Revue Que Faire ?

The Wire

Thomas Voltzenlogel — 2012-10-16T19:50:16Z

Les séries télévisées sont majoritairement destinées à nous détendre tout en reproduisant et en légitimant les inégalités sociales, rares sont celles qui rompent à la fois avec la structure narrative et l'idéologie dominante. The Wire fait figure d'exception et l'on ne cesse de s'étonner qu'une œuvre aussi critique et aussi utile pour qui souhaite comprendre et transformer la société ait été produite.

La rencontre des éditions Capricci, spécialisées dans la publication d'ouvrages critiques de cinéma et de DVD, et des éditions Les Prairies Ordinaires qui comptent dans leur catalogue de nombreuses traductions de théoriciens marxistes (Fredric Jameson, Raymond Williams, David Harvey, Mike Davis…) a produit un ouvrage atypique sur une série télévisée atypique.

Emmanuel Burdeau et Nicolas Vieillescazes ont rassemblé six textes portant chacun sur les cinq saisons de la série télé The Wire (Sur écoute) plus un texte « bonus ». Pour eux il n'était pas question de publier « un ouvrage académique, un manuel articulé sur une méthodologie rigoureuse et homogène » [1] mais plutôt d'offrir une présentation générale de la série et des personnages à partir de points de vue différents.

La série produite par HBO est restée peu connue en France pendant sa diffusion sur Jimmy à partir de 2004. Un réseau de fans s'est construit progressivement ces dernières années et c'est avec l'édition de la série en DVD que celle-ci a obtenu un regain d'intérêt. En témoigne, outre la parution de ce livre, le dossier « Du polar à l'écran » dans la revue Mouvements paru en 2011, un atelier sur les séries américaines (et sur The Wire plus particulièrement) lors de l'Université d'été du NPA cet été 2011, ou encore le séminaire organisée par l'université Paris X de Nanterre [2] autour de la série. Des départements de recherches en sciences sociales aux États-Unis ou au Canada ont intégré depuis plusieurs années la série dans leurs cours.

The Wire est, au premier abord, une série policière qui se déroule à Baltimore et qui met en scène les tentatives menées par une brigade spéciale pour démanteler les réseaux de trafic de drogues. Tel pourrait être le synopsis (très) général de la série. Mais ce serait laisser penser que l'activité de la police est, comme dans la majorité des séries policières, l'aspect central de cette fiction. « The Wire n'est pas une série d'enquête au sein de laquelle l'art de fin limier polarise les attentions » [3] : de nombreuses scènes viennent rappeler aux spectateurs que nous ne sommes pas face aux Experts. Emmanuelle Burdeau consacre une grande partie de son texte à une célèbre scène dans laquelle deux flics (Bunk et McNulty) examinent les lieux d'un crime de manière totalement artisanale comparée aux méthodes scientifiques des Experts et dont les fuck, fuck me, fuckin'fuck et autres variations témoignent de l'exaspération des flics face à leur corvée.

La série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation

Dans un premier temps, la série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation ou qui se sentent investis d'une mission. La série les dépeint comme des êtres sociaux saisis dans des rapports sociaux professionnels, personnels, contradictoires et qui ne lésinent pas à bâcler leur travail afin d'échapper à de trop longues enquêtes et de subir la pression des supérieurs ne voulant pas que leur taux d'affaires non résolues augmente.

Le « programme » des deux créateurs de la série, David Simon (ancien journaliste à Baltimore) et Ed Burns (ancien policier spécialisé dans les enquêtes criminelles, ancien professeur d'écoles publiques et écrivain), est davantage de « dresser le portrait exhaustif d'une ville » [4]. Les épisodes présentent une multitude de points de vue : celui des policiers, des trafiquants de drogues, des junkies, des résidents, de la justice, des travailleurs des docks, des compagnes ou compagnons des policiers, des jeunes scolarisés ou non, etc. Là encore les points de vue des différents individus qui composent ces catégories ne sont pas homogènes mais pétris de contradictions qui ne se réduisent pas uniquement à leur place sociale mais qui intègre leur trajectoire personnelle, singulière.

Pour David Simon et Ed Burns, The Wire doit rendre compte aux spectateurs de la multiplicité des rapports sociaux de classes, de races, qui composent une ville, un quartier, une institution (scolaire, policière, judiciaire…), un couple. Car « The Wire, presque seule en cela parmi les séries contemporaines, aura su se passer de la figure du héros individuel » [5]. En effet, les auteurs ont veillé à ce que les spectateurs ne s'identifient pas (ou peu) aux personnages. En présentant de nombreuses figures, en modifiant leur importance entre les épisodes et entre les saisons, en ayant recours à la mise à mort de personnages qui deviennent charismatiques au fil des épisodes ou en montrant les aspects négatifs de personnages pour lesquels on peut manifester de l'empathie, les réalisateurs empêchent l'identification prolongée des spectateurs aux personnages. Le passage à tabac de jeunes par des policiers que l'on pouvait trouver sympathiques deux minutes plus tôt, la torture de drogués par des jeunes dealers attachant sont autant de procédés dramaturgiques qui viennent empêcher certains attachements néfastes à l'examen critique de l'organisation sociale de Baltimore que David Simon et Ed Burns nous proposent.

L'aspect réaliste de la série se ressent jusque dans les comportements des personnages qui sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis sans omettre l'importance du hasard des situations dans lesquels ils se trouvent. Seule une série contenant cinq saisons composées chacune d'une dizaine d'épisodes d'environ une heure peut se permettre de mettre en scène la complexité des rapports sociaux à l'œuvre de manière aussi détaillée.

Chaque saison explore une facette de Baltimore : la saison 1 se concentre sur la découverte de l'institution policière. La saison 2 représente le dépérissement d'une entreprise et d'un syndicat de dockers. La saison 3 dépeint les manœuvres politiciennes du maire sortant, la mise en place de la campagne du futur maire et la bureaucratisation et l'institutionnalisation des organisations criminelles. La saison 4 explore l'institution scolaire et l'échec de son programme lorsque les enfants sont tiraillés entre le projet de l'école qui semble déconnecté de leur situation sociale réelle et le projet des réseaux criminels de les transformer en corner boys (dealers stationnés dans les coins de rue). L'horizon est sombre dans les deux cas : chômage, drogues et mort se côtoient. Enfin la saison 5 nous invite à l'intérieur d'un journal pour y exposer les questions de l'indépendance de la presse.

Le tableau lucide que dresse The Wire peut être un fabuleux outil pour penser nos sociétés contemporaines comme le remarquent les différents contributeurs de l'ouvrage The Wire. Reconstitution collective. Les inégalités sociales basées sur la classe et la race sont bien représentées comme étant des produits de notre organisation sociale. Les politiques du chiffre mises en place dans les institutions policières et scolaires, les coupes budgétaires, l'inefficacité des réformes contribuent à aggraver ces inégalités.

Comme l'écrivent Kieran Aarons et Grégoire Chamayou : « Le propre du réformisme, dont la contradiction est ici exposée, est l'illusion que les institutions peuvent être combattues et radicalement transformées par la volonté pure des agents qu'elles enserrent, sans rupture collective avec elles, sans sujet collectif, avec cette idée que des institutions peuvent se laisser transformer de l'intérieur, par la bonne volonté d'individus dévouées à la cause. The Wire est en ce sens une puissante série sur la tragédie structurelle du réformisme politique. » [6]

Les personnages sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis

Les deux auteurs concluent leur article en qualifiant The Wire d'« objet profondément dialectique, mais pas révolutionnaire » car il manque la représentation des « luttes qui seraient nécessaires pour amorcer un tel changement, les collectifs qui devraient se tisser pour cela, les stratégies qu'il leur faudrait inventer pour arracher à la fausse fatalité du capital d'autres territoires, d'autres formes de vie et d'autre modes de réappropriation créatrices » [7].

Il est important de noter la remarque de Philippe Mangeot concernant la représentation de personnages féminins. « The Wire est en effet l'une de celles [des séries] où la représentation du féminin est la plus défaillante. Non seulement elle est rare, mais elle échoue à tenir sur la longueur des personnages susceptibles de poser des actes de liberté et d'exercer un pouvoir de rupture » [8]. Si la sous-représentation de femmes dans les premières saisons se justifiait par la « représentation réaliste d'univers de références notoirement masculins, l'exploration d'un collège aurait pu être l'occasion d'inventer de grands personnages d'adolescentes » [9] ou d'enseignantes (dont la présence est réellement anecdotique).

The Wire restera une série qui fera date dans l'histoire de la télévision ainsi qu'un outil dynamique précieux pour nous aider à nous représenter la complexité des rapports sociaux, la complexité des contradictions présentes dans chaque processus social. Il est en même temps un divertissement de qualité et dont la valeur d'usage se mesure aussi par rapport au reste de la production audiovisuelle dominante que David Simon et Ed Burns ne se gênent pas de critiquer par leurs commentaires et par leurs productions artistiques (The Wire, Treme). ■

Changeons le monde, pas le climat

Colin Smith — 2012-10-07T13:20:36Z

Du point de vue du changement climatique, l'année 2012 voit la confirmation des tendances à l'œuvre en 2011 avec d'un côté, le prolongement des phénomènes météorologiques extrêmes, et de l'autre, une combinaison d'impuissance et de manque de volonté des classes dirigeantes mondiales face à la crise écologique. Cette année a commencé avec le niveau le plus bas jamais atteint par les glaces de la mer arctique en cette saison et avec les températures sud-australiennes les plus chaudes relevées depuis un siècle. Tout cela arrive quelques jours après le sommet international de Durban, qui a marqué une étape de plus dans la trahison des peuples du monde par les politiques censés les « représenter. ».

Avant-propos : Cet article est le troisième et dernier d'un cycle consacré au changement climatique. Le premier est paru dans la revue Que Faire ? n°6 avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? » et le second dans la revue Que Faire ? n°8 et s'intitule « Les politiques de changement climatique ».

Les deux premiers articles de ce cycle portaient sur la base théorique de la contradiction entre le capitalisme et la nature, comment cette contradiction donne lieu au changement climatique et comment cela rend impossible toute solution à ce problème du côté de la bourgeoisie internationale. Mais heureusement il y a un autre coté à cette histoire.

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier de la part de la population mondiale augmentent en même temps que le problème lui-même. Des 100 000 manifestants contre le sommet de Copenhague en décembre 2009 (dont une participation internationale très importante y compris française), en passant par les 250 000 personnes mobilisées en Allemagne contre le nucléaire en mars 2010, aux évènements plus petits mais néanmoins significatifs en France (tels que la manifestation réunissant 25 000 personnes contre le nucléaire en octobre dernier, ou les campagnes locales comme celle contre la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes), le mouvement écologique est un aspect important du terrain politique actuel.

Peut-être que l'un des aspects les plus centraux pour nous en France est le mouvement contre le gaz de schiste. Il existe plus de 200 collectifs sur le plan national qui rassemblent des élus, des associations, des organisations politiques et souvent une grande partie de la population locale. Ce mouvement a d'ailleurs obtenu un succès notable avec le recul du gouvernement qui s'est senti obligé de passer une loi interdisant la fracturation hydraulique.

Dans ce dernier article, on examinera les vraies solutions possibles face à la crise écologique (partie intégrante de la crise capitaliste), le type de mouvement dont on a besoin pour que ces solutions puissent être mises en place et enfin les questions clés au sein de ce mouvement.

Comment arrêter la catastrophe ?

Comme nous l'avons vu dans les deux articles précédents, toutes les vraies solutions contre la menace du changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre et en premier lieu du gaz carbonique. La complexité des mécanismes en jeu ne nous permet pas de savoir de combien exactement il faudra réduire nos émissions mais une partie importante des scientifiques s'accordent sur le fait que nous devrons limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2º C par rapport à la température moyenne mondiale en 1800 si nous voulons être sûrs d'éviter les pires effets du changement climatique. Nous avons déjà enregistré une augmentation d'environ 0,7º C. Il est probable, étant donné les taux actuels de la production et de l'absorption du gaz carbonique, que nous puissions éviter une augmentation de plus de 1,3º C en stabilisant le niveau de gaz carbonique présent dans l'atmosphère d'ici 20 ans [1].

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier augmentent en même temps que le problème lui-même

Les études scientifiques estiment que nous devons réduire nos émissions d'environ 60% à l'échelle mondiale d'ici environ 20 ans, si nous voulons atteindre cette stabilisation. À ce niveau-là, l'absorption naturelle de certains gaz par les mers et par les arbres sera suffisante par rapport au reste des gaz produits. À l'heure actuelle cette absorption n'est pas du tout à la hauteur pour neutraliser l'intégralité de ces émissions. Si nous prenons en compte le fait qu'à travers l'histoire la responsabilité de la majeure partie des émissions et donc des réductions, revient aux pays occidentaux, cela veut dire que ces pays devront réduire leurs émissions d'environ 80 % d'ici 20 ans.

Comme pour beaucoup de pays développés, en France les sources importantes d'émissions sont la production d'énergie, le chauffage, l'industrie, la construction et le transport (particulièrement les voitures, puis les avions). Il est important de noter que les émissions liées à la production d'électricité sont nettement inférieures à celles constatées dans des pays similaires ; cela provient de la forte production nucléaire en France. Cependant, il est complètement erroné d'affirmer que le nucléaire ne produit pas d'émissions de gaz carbonique même si beaucoup d'entre elles ont lieu au-delà des frontières françaises et ne comptent donc pas dans les chiffres pour les émissions sur le plan national.

En fait il existe une solution au problème du changement climatique qui permettrait d'atteindre les réductions suffisantes et qui n'est fondée ni sur les combustibles fossiles, ni sur le nucléaire mais sur une réorganisation radicale de notre société.

Changeons le monde, pas le climat

Pour donner un exemple concret de la possibilité théorique de cette solution (avant de poser la question de savoir si on peut l'atteindre en réalité), on va examiner le travail détaillé de la campagne anglaise « un million d'emplois pour le climat » [2] qui montre comment une telle société pourrait fonctionner. Cette campagne est soutenue par quatre des syndicats les plus importants en Angleterre ainsi que par des scientifiques, des chercheurs, des organisations politiques, des associations et des députés. Pour la France les chiffres et les détails spécifiques seraient différents bien sûr mais les principes fondamentaux restent les mêmes.

Pour commencer il faudrait transformer la manière de produire l'électricité d'une façon sûre et sans émissions de gaz à effet de serre. À cela il faudrait ajouter l'électrification des transports en commun, des processus industriels, du chauffage de l'eau et des bâtiments, etc. Cela aurait un triple effet sur le changement climatique. D'une part, on élimine les émissions des productions actuelles, d'autre part, on n'ajoute pas d'émissions grâce aux nouvelles formes de production d'électricité et enfin on réduit les émissions des voitures par l'amélioration du système de transports en commun.

Il vrai que pour la plupart des énergies renouvelables prises individuellement, la possibilité de produire l'électricité de manière continuelle n'existe pas et les technologies de stockage sont encore trop faibles. Par contre, en utilisant une variété de sources on peut minimiser ce problème sans parler du développement possible d'une énergie renouvelable qui est constante et prévisible, celle des marées.

En Angleterre, on estime qu'avec les énergies renouvelables seules il serait possible de produire deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement.

Une autre question importante est celle de savoir si on serait obligé de baisser notre qualité de vie de manière dramatique si on utilisait uniquement l'électricité produite par les renouvelables. La campagne anglaise estime qu'avec les énergies renouvelables seules (sans le solaire dont la technologie est moins avancée), il serait possible de produire presque deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement. Dans ce cas de figure, avec l'extension et l'amélioration du réseau national des câbles électriques, on pourrait exporter la production excédentaire d'électricité d'une région ou d'un pays vers les régions ou les pays qui n'en ont pas assez.

Un programme d'électrification dans un ensemble de domaines signifierait bien sûr une augmentation de la production d'électricité mais il faut voir aussi tous les endroits où il serait possible d'en baisser l'utilisation. Par exemple, il faudrait un contrôle sérieux de l'efficacité de tous les nouveaux appareils et une utilisation rationnelle de l'électricité aux heures creuses – pour le rechargement des batteries et le chauffage de l'eau la nuit, etc. Les économies d'énergie viendraient aussi d'une enquête sur toutes les utilisations d'électricité qui sont complètement inutiles du point de vue des besoins humains, seulement motivées par le profits. Par exemple, l'illumination des grands bâtiments et des magasins pendant la nuit et le week-end ou la publicité électrique sont une source de gaspillage énorme. Dans un rapport récent cité par Le Monde l'ONG « Agir pour l'Environnement » concluait ainsi :

« Sur la région parisienne, l'association estime que le gaspillage électrique induit par ces panneaux, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes. Chaque panneau retro-éclairé consomme l'équivalent électrique de trois familles de quatre personnes. » [3]

Il existe d'autres mesures importantes qui permettraient de baisser notre utilisation d'électricité et d'énergie : un programme massif d'isolation des logements et des bâtiments, l'installation de double vitrage et de chaudières efficaces ou l'introduction de réglementations très strictes concernant la construction de nouveaux logements et bâtiments.

Le dossier anglais montre qu'il serait possible de réduire les émissions de gaz à effet de serre en Angleterre de 80 % avant 2050, un chiffre qui correspond aux réductions nécessaires pour les pays occidentaux si on veut éviter les pires effets du changement climatique.

Il reste enfin la question du coût. D'abord, même du point de vue des profits à long terme le coût serait moins élevé que celui que provoqueraient les effets d'un changement climatique extrême, mais ce n'est pas l'unique réponse.

Les subventions pour les énergies actuelles – les combustibles fossiles mais plus particulièrement le nucléaire – sont massives. Par contre elles proviennent de nombreuses sources différentes et sont en partie cachées, ce qui rend difficile une évaluation de leur montant exact [4].

Sur la région parisienne, le gaspillage électrique induit par les panneaux publicitaires, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes

Même s'il est donc très difficile de chiffrer les subventions de manière précise, il est clair que si on allouait les mêmes sommes à la recherche pour les énergies renouvelables que celle qui ont été consacrées au nucléaire, le coût de celles-ci baisserait de beaucoup.

Un dernier élément très important concernant le coût de ces changements est la question des emplois. La campagne anglaise n'est pas simplement en faveur d'une société qui produit moins d'émissions. C'est aussi une campagne pour la création des emplois nécessaires pour effectuer ces changements. Le dossier « un million d'emplois pour le climat » propose que ceux-ci soient payés par l'état. S'il est vrai que ce programme coûterait cher, il est vrai aussi qu'il permettrait d'économiser l'argent des allocations chômage et fournirait des rentrées d'argent via les impôts payés par les salariés embauchés dans ces nouveaux secteurs.

Preuves à l'appui donc, ce dossier estime qu'il faudrait vingt ans et un million de travailleurs pour réduire les émissions de 80 % pour un coût total net d'environ 20 milliards d'euros par an. Cela peut sembler beaucoup mais c'est une petite somme par rapport à l'argent donné aux banques pour les « sauver », ou par rapport à ce qui est donné par le gouvernement à ses amis les plus riches sous forme de cadeaux fiscaux.

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Il est donc possible, techniquement, de réorganiser notre société et de vivre de manière à éviter une catastrophe climatique, mais ce n'est pas simplement parce que quelque chose est possible que ça va se passer. Il peut apparaître logique peut-être de sauver la planète mais il s'agit d'une logique qui est basée sur des questions d'humanité, de justice et d'une vraie égalité. Comme nous avons vu dans l'article précédent c'est une toute autre logique qui gouverne les décisions prises par le patronat et le gouvernement - la logique du capital. Mettre en place le type d'actions proposées ici pour réorganiser notre société signifierait une confrontation avec les patrons des entreprises les plus puissantes du monde. Cette confrontation sera toujours incontournable mais dans la période actuelle de crise l'opposition du patronat risque d'être encore plus brutale.

Comme on a pu voir lors du Grenelle de l'environnement et des sommets internationaux de Copenhague, de Cancun et de Durban, les dirigeants politiques chercheront toujours à sauver les profits, pas la planète. Nous ne pourrons compter que sur nous-mêmes.

Quand on comprend l'immensité de la tâche devant nous et les contradictions au sein du système, on peut se demander s'il est possible de sauver la planète dans le cadre du capitalisme ou si, par nécessité, la solution passe par un changement de système, c'est-à-dire par le renversement révolutionnaire du capitalisme.

Comme nous l'avons argumenté dans le premier article, il n'est pas possible de donner une réponse exacte à cette question quand on parle de deux systèmes aussi complexes que le capitalisme et le climat. On peut dire qu'il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société. En même temps, il est possible d'envisager, au moins théoriquement, la possibilité de gérer une manifestation spécifique de cette rupture, même si cet exemple est le cas le plus grave qu'on ait jamais vu. Car les gaz à effet de serre ne sont pas fondamentaux pour le capitalisme, comme l'est par exemple l'exploitation, et nous avons également les moyens à l'heure actuelle de réduire les émissions par les quantités nécessaires.

Il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société

En fait, poser la question en termes de réforme ou révolution, comme deux pôles opposés, est une simplification de la manière dont les processus de changement procèdent en réalité et il manque une appréciation du rapport dialectique entre ces deux voies. C'est souvent par la lutte pour les réformes que la possibilité et la nécessité de la révolution deviennent une réalité dans la tête des gens. Cela passe par la confiance que les travailleurs peuvent gagner avec leurs victoires, par l'affaiblissement mais aussi la résistance et l'inflexibilité de la classe dirigeante à cause de ces victoires, par la croissance des idées radicales et les méthodes d'organisation que la lutte exige, etc. D'un autre côté, ce sont souvent les idées, les organisations et les méthodes révolutionnaires, qui donnent la possibilité d'une lutte victorieuse pour des réformes, même si de telles réformes semblaient impossibles à arracher dans une période précédente.

Il n'est pas suffisant pour les révolutionnaires soit de dire simplement : « Le changement climatique ? On a besoin de la révolution ! », soit de se satisfaire du lobbying pour des lois gouvernementales beaucoup trop faibles. On a besoin d'être impliqués dans le mouvement écologiste et, à travers nos actions communes, de participer aux débats importants au sein de ce mouvement. En même temps on a besoin de bien connaître les questions du changement climatique et d'essayer de populariser les arguments et les réponses politiques au sein d'autres mouvements et de la classe ouvrière dans son ensemble. Si on arrive à sauver la planète dans le cadre du système capitaliste ce ne sera possible qu'avec un mouvement massif et radical. Si on n'y arrive pas on aura besoin que la compréhension de ces questions soit au cœur de tout futur mouvement révolutionnaire.

Le mouvement contre le changement climatique et les questions politiques qu'il soulève n'existent pas indépendamment des autres questions soulevées par la crise économique, la dette ou les révolutions arabes.

Par ailleurs, le fait que l'échelle et les enjeux de la crise écologique soient tellement énormes ne doit pas nous conduire à lâcher toutes nos autres tâches politiques en faveur du seul mouvement écologique, bien au contraire. Les réponses globales à la crise économique et les révolutions dans le monde arabe par exemple ne s'opposent pas à la lutte écologique. D'abord, car en montrant que le changement est possible et en soulevant de nombreuses questions, cela peut donner plus d'espoir, de confiance et d'idées à chaque lutte et à chaque militantE. Plus concrètement, même si on considère le renversement du capitalisme lui-même comme notre objectif ultime, on doit lutter pour une synthèse des idées et des campagnes, tout en respectant leur autonomie.

Nous devons chercher à intégrer davantage les luttes ouvrières dans le mouvement écologique et à intégrer davantage les luttes écologiques dans le mouvement ouvrier. Un exemple pertinent est la campagne contre la dette que nous menons actuellement. Il est clair que cette campagne est une priorité en elle-même dans le contexte actuel. Mais en posant les questions comme le contrôle démocratique des dépenses et en pointant la différence entre celles qui nous sont utiles et celles qui ne nous le sont pas, nous avons aussi l'occasion de mettre en avant les questions écologiques et plus spécifiquement les campagnes comme celles pour les emplois pour le climat.

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Un mouvement unitaire et radical contre les crises et le carbone !
Beaucoup d'organisations luttent sur les questions écologiques. C'est un point fort qui en dit beaucoup sur la volonté de changer et d'innover de la part des personnes qui s'y impliquent mais cela peut aussi être un point faible. La bataille pour la planète est une grande bataille et nous avons besoin de concentrer nos forces. Cela ne signifie pas que tout le monde doit faire la même chose mais, qu'en plus des différentes campagnes, nous devons arriver à nous coordonner dans l'unité sur la question centrale du changement climatique avec tous les éléments divers que cela pourrait impliquer. Et si la question du changement climatique est centrale, celle des émissions de gaz carbonique l'est aussi.

En même temps l'unité nécessaire ne doit pas se faire au prix d'une réduction de la radicalité de ce mouvement. La manifestation de Copenhague est un modèle utile. Ce fut une grande manifestation avec des éléments très divers mais avec un slogan radical qui a rassemblé un nombre impressionnant de manifestants : « changer le système, pas le climat ! ». Sans ce type de perspective large et radicale, on ne pourra pas viser la réorganisation radicale de la société nécessaire à la résolution du problème. Sinon il devient facile de tomber dans le piège de chercher ailleurs des solutions qui sont souvent fausses ou inefficaces.

Parce que les crises économique et écologique sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi

Nous sommes confrontés à deux crises du même système capitaliste - économique et écologique. Parce que ces crises sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi. L'exemple d'un million d'emplois pour le climat abonde dans ce sens. La logique des crises pousse les militantEs du mouvement écologique dans une direction plus radicale en même temps qu'elle les désoriente. De ce point de vue, les sommets internationaux sont de nouveaux importants car ils montrent la nature réelle des dirigeants politiques et soulignent les problèmes que pose la stratégie de lobbying des ONG demandant simplement aux politiciens de faire quelque chose.

Contre les fausses solutions
On a déjà donné dans le dernier article beaucoup d'espace à une fausse solution - le nucléaire. Mais il y a d'autres options comme les biocarburants et le charbon « propre » que nous devons aussi rejeter.

L'espace sur la Terre n'est pas infinie. Ce sont souvent les forêts qui sont sacrifiées pour permettre la culture des biocarburants. Or les forêts étant un système naturel très efficace pour stocker les gaz à effet de serre, leur destruction libère ceux-ci dans l'atmosphère. Face à cela la reforestation est insuffisante. Même si les arbres coupés étaient remplacés par le même type d'espèce (et souvent on leur substitue des options moins chères qui absorbent moins des gaz), le temps nécessaire pour que les nouvelles forets atteignent le niveau des précédentes représente plus de temps qu'il ne nous reste avant que les pires effets du changement climatique commencent à se manifester.

Surtout, dans la concurrence en termes d'espace à cultiver, c'est souvent un concours entre la production des biocarburants pour les voitures dans les pays riches et celle de la nourriture pour les personnes dans les pays pauvres. C'est une des causes de l'augmentation des prix de la nourriture qui contribue à une situation catastrophique pour des millions de personnes devant lutter simplement pour se nourrir.

Le charbon propre semble être une belle idée – on utilise le charbon dans les centrales mais on extrait le gaz carbonique des émissions et on le stocke dans un lieu sûr. Le problème avec cette solution, c'est qu'elle n'existe pour l'instant qu'en théorie et ne fonctionne pas encore en pratique. Si les scientifiques y arrivent, tant mieux. Mais jusqu'à présent cette « solution » est surtout utilisée pour justifier la construction de nouvelles centrales électriques au charbon partout dans le monde sur la base que peut-être un jour la technologie marchera.

Enfin, il est important d'être clair sur les solutions individuelles. Il ne s'agit pas de dire que tout le monde devrait cesser de faire du tri sélectif, d'utiliser des ampoules écologiques ou d'acheter des produits bios. La plupart de ces actions sont encore un exemple de la volonté des individus de faire quelque chose contre la crise écologique, avec lesquels on peut discuter de cette crise et de nos réponses. En même temps, il est important de dire que même si tous les individus du monde adoptaient leur comportement, cela ne serait pas suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Précisément parce que le problème a pour origine la manière dont la société est organisée, notre réponse doit être aussi à cette échelle.

Contre le sacrifice, partout
Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire. Nous avons déjà vu de quelle manière différentes mesures sont envisageables pour nous éviter l'obligation de changer radicalement notre mode de vie même s'il existe de multiples exemples d'utilisation d'énergie dont nous n'avons pas besoin.

Mais la question du sacrifice est encore plus importante par rapport aux pays pauvres ou en développement. Certains disent que même si les pays occidentaux réalisaient leurs obligations de réduction d'émissions, le développement des pays plus pauvres est trop problématique et qu'il faudrait donc qu'ils arrêtent, ou du moins qu'ils ralentissent, leur progression. Bien sûr cet argument est souvent utilisé par des personnes qui sont plus préoccupées par la concurrence économique que par le changement climatique. Elles oublient bien sûr la responsabilité historique de l'occident par rapport aux émissions et ne tiennent pas compte du fait que ce sont les pays pauvres qui sont frappés aujourd'hui et qui seront frappés le plus durement demain par les effets du changement climatique.

Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire

S'il est important qu'on examine les possibilités pour réduire notre consommation énergétique, on doit considérer aussi la voie de développement suivie par les pays plus pauvres. Il est vrai par exemple que la Chine est un des plus grands producteurs de gaz à effet de serre et que cette vérité est une des raisons qui explique le résultat du sommet de Copenhague. Mais il existe une différence importante entre la Chine et les Etats-Unis qui est celle de la population. Si on regarde les émissions par pays et par habitant l'histoire est très différente.

Si les pays en développement prennent la voie de développement des États-Unis, avec l'utilisation des combustibles fossiles que cela implique il est sûr qu'il n'y a pas d'espoir pour l'avenir. Par contre, comme nous l'avons montré, il existe une autre option pour le fonctionnement et la croissance de nos sociétés, sans le niveau exorbitant des émissions actuelles. Cela signifie donc que la lutte pour une société différente, sans le niveau d'émissions actuel, doit être une lutte internationaliste.

Il ne sera pas possible de construire une solidarité internationale si on commence avec l'argument que le changement climatique est la faute des pauvres et qu'ils doivent rejeter toute notion de développement et de croissance. Par contre, un vrai internationalisme peut fonctionner dans les deux sens. Les mouvements occidentaux et leurs idées mais aussi le développement de la science et de la technologie peuvent être des facteurs importants pour déterminer la voie de développement prise par les pays pauvres. En même temps les luttes par en bas dans ces pays ne sont pas moins importantes, que ce soit pour la réalisation de cette voie du développement chez eux ou pour les idées et l'inspiration que ces luttes pourraient donner aux mouvements occidentaux.

Avec les travailleurs, quel que soit le travail
Une dernière question très, très importante pour notre mouvement est celle des travailleurs que nous examinerons en deux parties.

La première partie concerne les travailleurs dans les industries qui sont responsables des émissions et des différents problèmes écologiques. Notre mouvement doit être, sans équivoque, de leur côté. C'est pour cette raison que la question de la création des emplois pour le climat doit être liée à la question de la réduction des emplois dans les autres industries. Dans chaque campagne contre la construction d'un aéroport ou pour la fermeture d'une centrale nucléaire, nous devons avancer très clairement des revendications pour de nouveaux emplois (de remplacement) dans la construction des éoliennes, dans l'amélioration du réseau national électrique ou dans l'isolation des bâtiments.

Tout cela veut dire aussi qu'une bataille importante doit être menée dans les organisations des travailleurs et en premier lieu dans les syndicats. C'est en même temps une bataille sur le terrain des idées mais aussi sur le terrain de l'action. On peut comprendre qu'il existe un certain scepticisme envers ceux qui utilisent le climat comme prétexte pour fermer des usines mais on doit lutter pour une compréhension radicale dans le mouvement syndical – pour comprendre que la lutte pour les emplois est maintenant profondément liée à la lutte pour le climat, et les deux doivent être liées à la lutte pour un autre type de société.

Cet argument doit être entendu parce que c'est la seule manière qui nous permettra de gagner. Il est vital en ce qui concerne le travail essentiel pour changer l'organisation de notre société mais aussi en ce qui concerne le soutien nécessaire des travailleurs. Enfin, ceci est lié à la deuxième partie de la question et de notre analyse. Les travailleurs doivent être au centre de tout projet pour changer le monde. Comme nous disons souvent dans cette revue, seuls les travailleurs, à cause de leur position économique spécifique au sein du capitalisme, ont le pouvoir de changer le monde. Dans le contexte du changement climatique, ce sont seulement les travailleurs du monde, des pays riches et pauvres unis, qui ont le pouvoir soit d'imposer les reformes essentielles, soit de faire la révolution – de sauver notre planète et notre avenir. ■

[1] Pour plus d'informations sur ces chiffres, voir Stop Global Warming : Change the World, J. Neale. Ed. Bookmarks.

[2] www.climate-change-jobs.org

[3] http://www.agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/pic-de-consommation-electrique-civisme-pour-les-uns-cynisme-pour-les-autre-3398

[4] Un dossier de 1998 pour Greenpeace a trouvé que à l'époque « si l'on tient compte de l'importance relative des énergies, l'aide aux renouvelables qui représente environ 3 % à 4 % de celle reçue par l'énergie nucléaire en valeur absolue, reste encore huit à seize fois inférieure à celle reçue par le nucléaire » : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/soutiens-et-subventions-de-l-e.pdf

Les fondements historiques et idéologiques du racisme « respectable » de la « gauche » française

Saïd Bouamama — 2012-09-08T14:00:33Z

Prise de position en faveur d'une loi sur le foulard à l'école en 2004, soutien plus ou moins assumé et plus ou moins net aux interventions impérialistes en Afghanistan, en Irak, en Lybie, thématique de l'intégration pour penser les questions liées à l'immigration, approche dogmatique de la laïcité découplée des enjeux sociaux, etc.

Ces quelques exemples contemporains de positions d'organisations et de partis se réclamant de la « gauche » et même de « l'extrême gauche », font écho à d'autres plus lointains : absence ou dénonciation ambiguë de la colonisation, absence ou ambigüité du soutien aux luttes de libérations nationales dans la décennie 50, silence assourdissant pendant des décennies sur les massacres coloniaux de la conquête au 17 octobre 1961 en passant par les crimes de Madagascar (1947), du Cameroun (1955-1960), etc. Les constantes sont telles entre hier et aujourd'hui, qu'il nous semble nécessaire d'en rechercher les causes idéologiques et matérielles. Il existe des héritages encombrants qu'il convient de rendre visible, faute de quoi les reproductions des mêmes pièges idéologiques se déploient et aboutissent aux mêmes cécités et aux mêmes impasses politiques.

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19^e siècle

L'hégémonie culturelle est un concept proposé par Antonio Gramsci pour décrire la domination culturelle des classes dominantes. Le concept s'inscrit dans l'analyse des causes du non développement des révolutions annoncées par Marx pour les pays industrialisés d'Europe en dépit de la vérification des conclusions économiques de Marx (crise cycliques, paupérisation de la classe ouvrière, etc.). L'hypothèse de Gramsci est que cet « échec » des révolutions ouvrières est explicable par l'emprise de la culture de la classe dominante sur la classe ouvrière et ses organisations. La classe dominante domine certes par la force mais aussi par un consentement des dominés culturellement produit. L'hégémonie culturelle de la classe dominante agit par le biais de l'État et de ses outils culturels hégémoniques (écoles, médias, etc.) pour produire une adoption par la classe dominée des intérêts de la classe dominante. L'hégémonie culturelle décrit donc l'ensemble des processus de production du consensus en faveur des classes dominantes.

La radicalité des luttes de classes dans l'histoire française (Révolution antiféodale radicale en 1789-1793, Insurrection de juillet 1830, Révolution de février 1848, et enfin et surtout la Commune de Paris) a amené la classe dominante à comprendre très tôt que son pouvoir ne pouvait pas être assuré uniquement par la force des armes et de la répression (ce que Gramsci appelle la domination directe). Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante (domination indirecte). Les ingrédients de ce roman national sont essentiellement la diffusion de « légendes nationales » : pensée des Lumières, Révolution française et Déclaration des droits de l'homme, école républicaine et laïcité, etc. À la différence du mythe, la légende s'appuie sur quelques faits historiques identifiables qui sont absolutisés. La mise en légende se réalise par occultation des contradictions et enjeux sociaux, négation de l'histoire et transformation de résultats historiques (avec leurs contradictions, leurs limites, etc.) en caractéristiques permanentes et spécifiques de la « francité », du « génie français », de la « spécificité française », du « modèle français », etc.

Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante

L'objectif de l'hégémonie culturelle étant de produire du consensus en faveur des classes dominantes, c'est bien entendu à l'intention des classes dominées et de leurs organisations que sont produites et diffusées les légendes nationales (modèle français de laïcité, modèle français d'intégration, pensée des Lumières comme caractéristique typiquement « française », abrogation de l'esclavage comme volonté de l'état français et non comme résultat de la lutte des esclaves, colonisation française posée comme différente des autres dans ses aspects « humanitaires » et « civilisateurs », etc.). La question n'est donc pas celle du jugement des faits, des hommes et des opinions de la pensée des lumières ou de la Révolution française par exemple. Ces événements et ses pensées sont inscrits dans l'histoire et les hommes de ces périodes ne pouvaient penser le monde qu'avec les données de leurs époques. En revanche le maintien d'une approche non critique, non historicisée, essentialisée, etc. de ces processus historiques est à interroger dans ses causes et dans ses effets désastreux contemporains. Sans cette approche critique, les légendes de la classe dominante s'inscrivent comme données d'évidence dans les lectures de la réalité contemporaine, deviennent des représentations sociales qui déforment la réalité, produisent des logiques de pensées qui empêchent de saisir les enjeux sociaux et les contradictions sociales. Sans être exhaustif abordons deux des légendes de l'hégémonie culturelle construite au 19^e siècle et qui ont fortement imprégnées les organisations de « gauche ».

L'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française

Les Lumières désignent un courant d'idées philosophiques en Europe qui a connu son apogée au dix-huitième siècle. Ce courant se caractérise par un appel à la rationalité et le combat contre l'obscurantisme. En libérant l'homme de l'ignorance et de la superstition, il s'agit de le faire penser par lui-même et ainsi de le faire devenir adulte. Ces dimensions communes aux différents philosophes des Lumières n'empêchent pas son hétérogénéité. La philosophie des Lumières est parcourue de « courants » correspondant aux intérêts sociaux divers de l'époque. L'absolutisation de la pensée des Lumières commencent ainsi par l'homogénéisation d'une pensée contradictoire. Mais la philosophie des Lumières est également bornée historiquement.

Elle se déploie, non pas comme logique pure, mais comme logique de pensée inscrite dans une époque précise. C'est d'ailleurs la première critique qui lui est faite par Marx et Engels qui veillent à la mettre en correspondance avec les intérêts sociaux qui la suscitent et la portent : « Les philosophes français du XVIII^e siècle, eux qui préparaient la Révolution, en appelaient à la raison comme juge unique de tout ce qui existait. On devait instituer un État raisonnable, une société raisonnable ; tout ce qui contredisait la raison éternelle devait être éliminé sans pitié. Nous avons vu également que cette raison éternelle n'était en réalité rien d'autre que l'entendement idéalisé du citoyen de la classe moyenne, dont son évolution faisait justement alors un bourgeois. Or, lorsque la Révolution française eut réalisé cette société de raison et cet État de raison, les nouvelles institutions, si rationnelles qu'elles fussent par rapport aux conditions antérieures, n'apparurent pas du tout comme absolument raisonnables. L'État de raison avait fait complète faillite » [1]. Les droits de l'Homme pour leur part sont caractérisés comme les droits d'un homme abstrait, d'un homme bourgeois, d'un homme égoïste : « L'homme réel n'est reconnu que sous l'aspect de l'individu égoïste et l'homme vrai que sous l'aspect du citoyen abstrait » [2].

Depuis cette première critique de l'universalisme des Lumières, d'autres sont venues la compléter : la critique féministe a souligné « les présupposés androcentriques, racistes, économiques et anthropologiques de la philosophie européenne du siècle des Lumières » [3] ; le caractère ethnocentrique de la pensée des Lumières a également été dénoncé en soulignant que « là où nous lisons « homme », « humanité », « citoyenneté », c'est de l'humanité blanche et européenne que nous parlent les Lumières. Certes, dans les Lumières pourtant les premières lueurs de nos valeurs. À condition d'ignorer la traite, la négritude, l'esclavage » [4]. L'universalisme des lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne (universalisme masculin du droit de vote jusqu'à l'après seconde guerre mondiale, universalisme excluant les ouvriers du droit de vote jusqu'en 1848) et à l'externe (code noir, code de l'indigénat, etc.).

Au travers de l'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française, la classe dominante vise à présenter l'histoire française comme n'étant pas le résultat des affrontements sociaux mais comme résultat du déploiement d'un « génie » et/ou d'une « spécificité » française transversal aux différentes classes sociales. Il y aurait ainsi des caractéristiques proprement françaises qui situeraient cette nation au dessus des autres, en avance sur les autres, en avant-garde de l'émancipation et de la civilisation. Bref il s'agit de produire un complexe chauvin pour canaliser les luttes sociales à un moment où se déployait la colonisation violente du monde. L'offensive idéologique visant à ancrer l'idée d'une exceptionnalité/supériorité française est tout azimut et a malheureusement en grande partie réussie. Voici comment par exemple Karl Marx raille la prétention de la « gauche française » à l'exceptionnalité linguistique et républicaine :

« Les représentants (non ouvriers) de la « Jeune France » soutenaient que toutes les nationalités et les nations étaient des « préjugés surannés ». Stirnérianisme proudhonisé : on répartit tout en petits « groupes » ou « communes » qui forment ensuite une « association » et non pas un état. Et tandis que se produit cette individualisation de l'humanité et que se développe le « mutualisme » adéquat, l'histoire des autres pays doit suspendre son cours et le monde entier attendra que les Français soient mûrs pour faire une révolution sociale.

Alors ils effectueront sous nos yeux cette expérience, et le reste du monde, subjugué par la force de l'exemple, fera de même. (...) Les Anglais ont bien ri quand j'ai commencé mon discours en disant que notre ami Lafargue et ceux qui avec lui supprimaient les nationalités, s'adressaient à nous en français, c'est-à-dire une langue que les 9/10^e de l'assistance ne comprenaient pas. Ensuite, j'ai signalé que Lafargue, sans s'en rendre compte, entendait apparemment par négation des nationalités leur absorption par la nation française modèle » [5].

L'universalisme des Lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne : universalisme masculin du droit de vote, etc. [ou] à l'externe : le code noir, le code de l'indigénat, etc.

La construction du consensus colonialiste

L'offensive idéologique de la classe dominante a créé l'espace mental qui a permis la colonisation. L'image des autres cultures et civilisations diffusée par la pensée des Lumières et amplifiée par la Troisième République, de même que l'idée d'être l'avant-garde de l'humanité ont préparé les esprits à la conquête : « il existe un espace mental qui, d'une certaine façon, préexiste à l'instauration de l'ordre colonial, espace essentiellement composé de schèmes de pensées à travers lesquels est reconstruite la coupure entre les occidentaux et les Autres – les schèmes Pur/Impur, Bien/Mal, Savoir/Ignorance, Don d'Amour/Besoin d'Amour. La perception de l'Autre comme un être dans l'enfance de l'humanité, confiné aux ténèbres de l'ignorance comme l'incapacité à contenir ses pulsions informe la pensée coloniale et la connaissance anthropologique » [6].

De fait l'opposition aux guerres de conquêtes coloniales fut à la fois faible et tardive. Les quelques voix anticoloniales comme celles de Georges Clémenceau et de Camille Pelletan restent isolées et marginales. L'imprégnation coloniale est profonde comme en témoigne le rapport adopté à l'unanimité au congrès interfédéral d'Afrique du Nord du parti communiste en septembre 1922 : « L'émancipation des indigènes d'Algérie ne pourra être que la conséquence de la révolution en France (…). La propagande communiste directe auprès des indigènes algériens est actuellement inutile et dangereuse. Elle est inutile parce que les indigènes n'ont pas atteint encore un niveau intellectuel et moral qui leur permette d'accéder aux conceptions communistes. (…). Elle est dangereuse (…) parce qu'elle provoquerait la démission de nos groupements » [7].

Certes ces positions furent condamnées par la direction du PCF et peu après les militants communistes donnaient un exemple d'internationalisme dans l'opposition à la guerre du Rif en 1925, mais leur simple existence témoigne de l'imprégnation de l'imaginaire colonial jusque dans la gauche la plus radicale de l'époque. Le reste est connu : abandon du mot d'ordre d'indépendance nationale à partir du Front populaire, promotion de l'Union française après 1945, vote des pouvoirs spéciaux en 1956. En dépit de ces positions, le PCF a été le seul à avoir eu des périodes anticolonialistes conséquentes. La S.F.I.O. pour sa part est ouvertement colonialiste : « à l'exception de quelques individualités « anticolonialistes », la majorité du parti socialiste s'est ralliée à l'idée d'une colonisation « humaine, juste et fraternelle » et refuse de soutenir les nationalismes coloniaux qui attisent la haine des peuples, favorisent les féodaux ou la bourgeoisie indigène » [8].

Des héritages encombrants toujours agissants

Au cœur de la pensée des Lumières puis du discours colonial se trouve une approche culturaliste clivant le monde en civilisations hiérarchisées, expliquant l'histoire et ses conflits en éliminant les facteurs économiques et justifiant les interventions militaires « pour le bien » des peuples ainsi agressés. Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est ce que nous avons appelés dans d'autres écrits le « racisme respectable » c'est-à-dire un racisme ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper.

Force est de constater que cette logique de raisonnement est loin d'avoir disparu dans la « gauche » française. Elle a même été étendue en dehors des questions internationales puisqu'elle agit également en direction des questions liées aux français issus de la colonisation. Donnons quelques exemples. Le premier est celui de la logique intégrationniste encore présente fortement à « gauche ». Cette logique relève entièrement du culturalisme binaire portée par la pensée des lumières. Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation, qu'ils soient français ou étrangers, ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent ou leurs conditions matérielles d'existence. Ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant : obstacles culturels à l'intégration, intégration insuffisante, islam comme contradictoire avec la république et la laïcité, inadaptation culturelle, etc.

Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est le « racisme respectable », ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper

Dès lors les objectifs de l'action ne sont pas l'éradication des inégalités mais la transformation des personnes c'est-à-dire qu'il s'agit de les civiliser en les assimilant. Ce n'est pas un hasard si le terme d'intégration est vomi dans les quartiers populaires et perçu comme une agression. C'est ce qu'Abelmalek Sayad appelle le « chauvinisme de l'universel » comme l'a été celui des Lumières : « [Les enfants de parents immigrés seraient] alors, selon une représentation commode, sans passé, sans mémoire, sans histoire (…), et par la même vierge de tout, facilement modelables, acquis d'avance à toutes les entreprises assimilationnistes, même les plus éculées, les plus archaïques, les plus rétrogrades ou, dans le meilleur des cas, les mieux intentionnées, mues par une espèce de « chauvinisme de l'universel » » [9].

Si la droite est globalement dans ce que Sayad nomme les entreprises « éculée », la « gauche » est encore fortement dans de qu'il nomme le « chauvinisme de l'universel ». Ces deux approches recoupent celles entre « colonisation violente » et « colonisation humanitaire » de l'époque coloniale. Elles sont basées sur une coupure binaire entre deux entités homogénéisées (un « Nous » homogène face à un « Eux » homogène) qui est une autre des caractéristiques de l'ethnocentrisme des Lumières puis du discours colonial et qui ne cesse de s'entendre aujourd'hui dans les discours sur le communautarisme ou le « repli communautaire ». Écoutons encore Sayad sur le processus d'homogénéisation : « Au fond ne s'autorise-t-on pas du préjugé identifiant les uns aux autres tous les immigrés d'une même nationalité, d'une même ethnie, ou d'un groupe de nationalité (les Maghrébines, les Africains noirs, etc.), pour faire passer dans la réalité et pour mettre en œuvre dans la pratique, en toute légitimité et en toute liberté, l'illusion communautaire ? Ainsi la perception naïve et très ethnocentrique qu'on a des immigrés comme étant tous semblables, se trouve au principe de cette communauté illusoire » [10]. Sayad parle ici des immigrés mais la logique est en œuvre pour les français issus de la colonisation. De même l'homogénéisation s'est étendue aux « musulmans ».

Lorsque les membres du « Eux » ne perçoivent pas leurs intérêts, il convient de les émanciper malgré eux. Cette logique a justifié autant les guerres coloniales hier, les agressions impérialistes contemporaines comme celle d'Afghanistan par exemple au plan externe et la loi d'interdiction du foulard à l'école en 2004 au plan interne. Hier comme aujourd'hui elle est présente, bien sur à droite, mais également à « gauche ». C'est pour émanciper qu'il fallait coloniser, c'est pour libérer les femmes afghane qu'il fallait intervenir militairement en Afghanistan, c'est la libération de la femme qu'il fallait pour instaurer une police des habits. L'héritage est pesant et agissant. Il forme un obstacle épistémologique à la compréhension des enjeux économiques et politiques du monde contemporain et des luttes sociales qui le caractérise.

Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent. ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant

Prenons un dernier exemple dans les révolutions qui ont secoué la Tunisie et l'Égypte. Elles ont massivement été saluées comme signe positif par l'ensemble de la gauche. Il restait à les caractériser et de manière significative ont fleurit des expressions les comparant à 1789 : « le 1789 du monde arabe ». De nouveau l'étalon reste la France comme le raillait déjà Marx il y a plus d'un siècle. L'historien Pierre Serna commente : « Non la Tunisie n'est pas en 1789 ! Par pitié que l'on cesse d'instrumentaliser l'Histoire en mesurant l'histoire du monde à l'aune de l'histoire de France. La posture consciente ou non de Jean Tulard, dans Le Monde du 18 janvier, qui consiste à considérer les Tunisiens en face de leur 1789, relève d'une lecture post-colonialiste insultante au pire, condescendante au mieux. Les tunisiens auraient 220 ans de retard sur l'histoire de France et découvriraient enfin les vertus de la liberté conquise. Eh bien non ! La liberté n'est acquise pour nul peuple, et à leur façon les français doivent lutter pied à pied pour leurs anciennes conquêtes en ces temps de recul systématique du pacte républicain. C'est nous qui devons apprendre des Tunisiens et non le contraire. Nous sommes restés dans un 1789 mental, mythifié et figé. Les Tunisiens eux sont bien en 2011 » [11].

PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." title="Affiche du PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." />

L'insulte ou la condescendance, le paternalisme, le maternalisme ou le fraternalisme d'une part et la condamnation indignée d'autre part, la diabolisation ou l'infantilisation, etc. sont des attitudes politiques extrêmement fréquentes à « gauche » et même à « l'extrême-gauche » dans les analyses sur les quartiers populaires et leurs habitants. Elles ont été présentes au moment des débats sur la loi d'interdiction du foulard à l'école, lors des révoltes des quartiers populaires en novembre 2005, au cours des multiples débats sur la revendication d'une régularisation de tous les sans-papiers, etc. Elles sont présentes également dans les commentaires des résultats électoraux en Tunisie et en Égypte comme elles l'étaient au moment des agressions contre l'Irak, l'Afghanistan ou la Libye.

Dans notre approche matérialiste, les penseurs des Lumières sont le résultat de leur époque, de son état des savoirs et de ses limites historiques. Le regard non critique et dogmatique sur la pensée des Lumières est depuis bien longtemps une arme des classes dominantes et un héritage encombrant pour les dominés. ■

[1] Friedrich Engels, Socialisme utopique et Socialisme scientifique, Éditions sociales, Paris, 1950, p. 35.

[2] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p. 14.

[3] Jennifer Chan-Tiberghien, « La participation féministe au mouvement altermondialiste : Une critique de l'Organisation Mondiale du Commerce », Recherches Féministes, volume 17, n° 2, 2004, p. 199.

[4] Louis Sala-Molins, « Le Code Noir, Les Lumières et Nous », dans Valérie Lange-Eyre (dir), Mémoire et droits humains : Enjeux et perspectives pour les peuples d'Afrique, Éditions d'En Bas, Lausanne, 2009, p. 38.

[5] Karl Marx, « Lettre à Friedrich Engels du 20 juin 1866 », Correspondances, tome VIII, Éditions sociales, Paris, 1981.

[6] Eric Savarèse, L'ordre colonial et sa légitimation en France métropolitaine : oublier l'autre, L'Harmattan, Paris, 1998, p. 134.

[7] Cité dans René Galissot, « Sur les débuts du communisme en Algérie et en Tunisie : socialisme colonial et rupture révolutionnaire », dans Collectif, Mélanges d'histoire sociale offerts à Jean Maitron, Éditions ouvrières, Paris, 1976, p. 101.

[8] Philippe Dewitte, Les mouvements nègres en France, 1919-1939, L'Harmattan, Paris, 1985, p. 62.

[9] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p.14.

[10] Abdelmalek Sayad, « Le foyer des sans-familles », dans L'immigration et les paradoxes de l'altérité, De Boeck Université, Paris-Bruxelles, 1991, pp. 91-92

[11] Pierre Serna, Les tunisiens ne sont pas en 1789 ! ou impossible n'est pas tunisien, Institut d'histoire de la révolution française, Université Panthéon-Sorbonne.

Ras l'front

Alain Pojolat — 2012-08-20T10:32:44Z

Crédité d'un taux d'intentions de vote élevé, le Front National peut raisonnablement espérer jouer à nouveau un rôle important dans les prochaines échéances électorales, tant présidentielles où il n'est pas encore exclu qu'il puisse postuler au second tour, qu'aux législatives qui suivront. Avec un score entre 15 et 20 %, son pouvoir de nuisance serait tel qu'il pourrait alors imposer ses conditions et son programme dans bon nombre de circonscriptions dirigées par la droite, et mener bataille pour exiger une représentation proportionnelle au parlement.

Pourtant, nombre d'exemples tendent à prouver que le FN n'a pas changé. Si c'est une tâche prioritaire pour tous les anticapitalistes, antiracistes et anti-impérialistes qui se respectent de combattre cette vermine, il est nécessaire de revenir sur les expériences du passé, en particulier sur le travail effectué par le réseau Ras l'front.

Les « années Miterrand » et la montée du FN

Pour comprendre comment le FN a pu acquérir une telle place au sein de ce qu'il appelait il n'y a pas si longtemps « l'establishment », et se construire une respectabilité, il convient de se replonger dans un passé encore récent : l'accession de la gauche au pouvoir en 1981.

La fin des trente glorieuses, les chocs pétroliers de 1973 et de 1979, les fermetures d'entreprises, le désarroi social et l'absence de réponses de la gauche à la situation économique et aux attentes populaires sont, certes, l'explication première de la percée du Front National. Mais sur le plan politique, François Mitterrand et le Parti Socialiste portent une énorme responsabilité dans cette ascension qu'ils ont largement favorisée et instrumentalisée. Lorsque François Mitterrand arrive à la présidence en mai 1981, le FN est inexistant, et Jean Marie Le Pen qui n'avait obtenu que 0,75 % des votes en 1974 ne participe pas à l'élection. L'extrême droite, très marginale, ne peut prétendre à s'inscrire dans le paysage politique institutionnel sans y être aidé. C'est ce que fera François Mitterrand dés 1982 en parlant « d'iniquité de traitement dont est victime Jean Marie Le Pen à la radio télévision », ordonnant au ministre de la communication de lui faire le cadeau de l'inviter à une heure de grande écoute. En février, les pressions de l'Elysée paient, si l'on peut dire, et Le Pen est la vedette de l'émission politique phare du PAF français « l'heure de vérité » animée par le très réactionnaire François Henri De Virieu.

Ce traitement de faveur pour JMLP amènera de ce dernier une reconnaissance appuyée pour un président qui avait brisé « l'omerta ». Mais, au delà de Mitterrand, c'est la direction du Parti Socialiste qui fait le choix de favoriser Le Pen. Ainsi le premier ministre socialiste Pierre Bérégovoy en juin 1984 osait déclarer « on a tout intérêt à POUSSER le FN, il rend la droite inéligible. Plus il sera fort, plus on sera imbattables », Laurent Fabius en septembre 1984 surenchérissait par son resté « fameux » : « Le Pen pose de vraies questions auxquelles il apporte de fausses réponses ».

Cette stratégie cynique n'empêchait pas l'Elysée de promouvoir et subventionner les coûteux concerts du mouvement SOS racisme, lui permettant simultanément vis à vis de la jeunesse de défendre un antiracisme de façade (combien de lois et de décrets anti immigration furent adoptés ensuite ?) tout en mettant en place une stratégie utilisant le FN à des fins bassement électoralistes. Cette « ligne » opportuniste sera catastrophique et mènera à exaucer les vœux d'un FN qui rêvait, depuis sa création en 72, de sortir du marigot où il aurait toujours dû rester. Son ascension l'amènera à dépasser rapidement les scores confidentiels auxquels il était habitué. Aux élections européennes de 1984, le FN passe la barre des 10 %, et à la présidentielle de 95, JMLP fait plus de 15 %. La banalisation des « idées » racistes et les mesures anti-immigration adoptées sous les différents gouvernements de gauche, puis de cohabitation ne feront qu'accompagner cette résistible montée.

1990 : l'heure de la contre-offensive est venue !

On dit souvent que l'histoire ne se répète jamais à l'identique, mais qu'elle bégaye parfois ! C'est ce que l'on ressent en relisant vingt ans après l'appel des 250 personnalités lancé en mai 1990 contre le Front National. N'en citons que deux extraits, le début et la phrase de fin :

« La montée en puissance d'un parti fascisant et raciste met la France à l'heure de tous les périls. Ses avancées sont faites de nos reculs. Il faut, pour commencer, avoir le simple courage de nommer les choses et les gens. Quelles qu'en soient les conséquences judiciaires, nous affirmons ici que Le Pen, en filiation directe avec l'idéologie nazie, est un fasciste et un raciste […] L'heure de la contre offensive est venue ! »

Cet appel initié par Maurice Rajfus et Gilles Perrault [1] connaît un grand succès. Il est rapidement signé par d'anciens résistants, d'anciens porteurs de valises, d'intellectuels prestigieux, de syndicalistes, de sportifs, de gens du spectacle, toutes tendances de gauche confondues. Intergénérationnel, il réunissait tout autant d'anciens résistants ayant souffert dans leur chair les horreurs du nazisme et des camps de concentration, des militants anticolonialistes — « porteurs de valises » qui avaient soutenu la guerre de libération nationale algérienne et combattu l'OAS, Bigeard, ses tortionnaires tels Le Pen qui se vante encore aujourd'hui des tortures auxquelles il s'était livré. Il réunissait enfin des participants de Mai 68 qui avaient longtemps combattu les groupes royalistes et fascistes tel Occident, dont le slogan « fusillez Jean Paul Sartre » raisonnait dans des mémoires encore fraîches.

Naissance et activité de Ras l'front

C'est à partir de cet appel que fût monté le réseau Ras l'front. Très vite des dizaines de comités voyaient le jour à travers la France, se fédéraient, se dotaient d'un outil indispensable pour organiser la contre offensive au Front National, un journal mensuel Ras l'front. L'initiative n'était certes pas spontanée, et la mise en place du réseau fut le fruit d'un choix politique de la LCR qui rencontra l'adhésion, outre de non organisés, de militants associatifs, des libertaires, des autonomes, des adhérents des verts, du parti communiste, d'Alternative Libertaire ou de la CNT.

Les interventions des 150 / 200 comités étaient très hétérogènes, et correspondaient à une réalité de « terrain ». Pour centraliser l'ensemble des activités du réseau, il fut rapidement décidé de se doter d'un mensuel qui rende compte de la vie des comités, qui relaie les débats menés en leur sein. Le combat idéologique y avait une grande place, et de nombreuses initiatives culturelles en émergeaient : salons du livre antifasciste, Jazz contre le FN, et d'innombrables réunions publiques et fêtes antifascistes. Une vie militante à plein temps ! Rapidement, le journal devint un outil de confrontation directe avec le FN. La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population. Le choix était clair, soit prendre les tracts diffusés par les fachos, soit prendre celui des antifascistes et acheter leur journal. Les incidents bien sûr se multipliaient, faisant perdre leur sang froid aux frontistes qui se montraient alors sous leur vrai visage.

La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population

L'énumération des actions et des mobilisations antifascistes à l'initiative de Ras l'front mériteraient à elles seules tout un livre, c'est pourquoi nous n'en citerons ici que quelques unes : Le congrès du FN à Strasbourg parvint à réunir plus de 50 000 manifestants venus de toute la France, le plus souvent dans des cadres unitaires. À l'occasion du défilé annuel du FN lors du 1^er mai 1995, deux banderoles furent déployées place de l'Opéra, au moment même où se tenait le meeting traditionnel de Le Pen. Une immense banderole couvrant toute la façade fût déployée du toit de l'Opéra humiliant un Le Pen, furieux et ridiculisé, après qu'une première (grande également) ait été mise en place à partir du Grand Hotel, au nez et la barbe des frontistes qui avaient réservé plusieurs chambres pour l'occasion ! Évoquons également la surprise de Le Pen sortant du bureau où il avait été voter, seul avec son garde du corps, se retrouvant nez à nez avec une quarantaine de militants brandissant une banderole antifasciste...

Contradictions au sein du mouvement antifasciste

Comme dans toutes les expériences agrégeant des courants politiques hétérogènes, Ras l'front ne fut pas épargné par des débats et des divergences concernant le positionnement du réseau sur les questions électorales. Pris entre la contestation d'un PS chargé de lourdes responsabilités dans la banalisation du FN (avec la complicité silencieuse parfois des autres partis de la gauche parlementaire) et la nécessité de faire barrage dans tous les cas de figures à l'extrême droite, un concept nouveau, celui des fronts républicains, amenait à plusieurs occasion à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme. Cette illusion fût la raison de bon nombre de défections et départs de militants qui refusaient ces alliances contre-nature et sans aucune efficacité. 20 années plus tard, la présence de Le Pen au deuxième tour de l'élection présidentielle redonnera à ce débat une actualité qui divise encore aujourd'hui le mouvement ouvrier... y compris, nous le supposons, au sein du NPA.

La contestation d'un PS chargé de responsabilités dans la banalisation du FN et la nécessité de faire barrage à l'extrême droite amenèrent à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme

Le rapport de Ras l'front à l'antifascisme radical : contrairement à ce que veulent bien se souvenir aujourd'hui certains camarades qui ont vécu cette passionnante expérience, Ras l'front, même s'il était la composante la plus importante du combat anti fasciste, n'en était pas la seule. Pour ne citer que les plus important, parlons du réseau SCALP / Réflex, et No Pasaran où se retrouvaient essentiellement des militants de sensibilité libertaire et autonome. Le CRIDA se proposait lui de centraliser les informations sur l'extrême droite. Le cas des FTP est lui un peu particulier : ce groupe reprenant l'acronyme des Francs Tireurs Partisans revendiquât plusieurs actions de sabotage à l'explosif contre des locaux du Front National. Arrêtés, et lourdement condamnés (5 ans de détention) ses membres ne bénéficièrent d'aucun soutien de la part Ras l'front, dont les dirigeants étaient plus préoccupés par la gestion de leur réseau que par la solidarité à des camarades qu'ils jugeaient irresponsables et aventuristes, dissuadant même le réseau d'organiser des manifestations de solidarité pour leur libération.

Ces deux restrictions faites, ne doivent pas faire oublier l'essentiel, l'existence prolongée d'un vaste réseau antifasciste qui a su considérablement gêner le front National dans sa quête de dédiabolisation.

Mise en sommeil du réseau

Quelques collectifs Ras l'front existent encore aujourd'hui. Ils ont le grand mérite d'avoir, contre vents et marées, continué à mener une lutte antifasciste de terrain, et à transmettre les expériences menées par le réseau. Ces noyaux militants sont précieux dans la période actuelle, car ils peuvent, constituer des cadres de mobilisation rapidement opérants.

Le début du « déclin » du réseau commence en 1999 à la suite de la crise interne qui touche la direction du FN. Profondément divisé, le parti se présente aux élections européennes en ordre dispersé. Le nouveau parti de Mégret, viré comme un malpropre par JMLP, réalise 3,28 % tandis que Le FN peine à récolter 5,7 % des suffrages, soit 9 % en additionnant le score des deux formations.

Dés juillet 1999, les comités voient leurs effectifs fondre. Rémy Barroux déclare à Libération que « La vigilance est d'autant plus nécessaire que le nombre de vigiles diminue. Nous devons rester les gardiens du phare pour éclairer ceux qui ont l'impression que le combat est derrière eux ».

Hélas, ces bonnes intentions resteront sans lendemain, et la plupart des militants du réseau, épuisés par dix années d'activisme, pensant le danger fasciste écarté, le quittèrent pour aller vivre d'autres expériences, certains dans des organisations politiques (essentiellement à la LCR), d'autres dans le mouvement associatif (ATTAC). Beaucoup d'entre eux se retrouveront quelques années plus tard lors de la bataille contre le Traité Constitutionnel européen.

Que faire aujourd'hui de cette expérience ?

Le Front National, son discours, l'influence de ses idées dans une partie de la population écrasée par les effets de la crise et prête à tout essayer par désillusion envers les partis politiques considérés comme tous pourris, est tout aussi dangereux, sinon plus, qu'il y a vingt deux ans. Ses capacités de nuisances sont sous-estimées au sein de la gauche et de l'extrême gauche institutionnelle. Malgré la désertion du terrain antifasciste par les directions politiques au niveau national, un certain nombre d'initiatives voient le jour un peu partout où le FN ou ses supplétifs du Bloc Identitaire se manifestent. Après la manifestation unitaire de St-Denis jusqu'aux portes du meeting de MLP, la mobilisation contre la tenue du congrès du FN à Tours, les mobilisations de Lille, de Lyon et de Toulouse, la déroute du FNJ qui prétendait diffuser des tracts à la Sorbonne, les militants antifasciste réunionnais viennent de donner une nouvelle leçon à MLP et ses fachos.

Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer

Toutes ces actions sont justes et nécessaires. Partout où elle tentera de déverser son venin, les antifascistes seront présents pour organiser des contre-mobilisations, dans l'unité la plus large possible, sans pour autant se couper des franges les plus radicales de l'antifascisme. Mais beaucoup de retard a été pris, et nous payons aujourd'hui très cher les renoncements et les divisions du passé. Additionner toutes les expériences pour leur donner un sens est assurément le bout par lequel il faut commencer. Cela restera insuffisant en regard de l'urgence de la situation. Refonder un mouvement antifasciste efficace implique la mise en place d'un maillage national regroupé autour d'une plate-forme d'action minimale. Cela nécessite aussi, partout où c'est possible de construire des collectifs qui puissent au plus fort de la campagne présidentielle, lorsque le FN réoccupera les quartiers et les marchés, pouvoir réagir immédiatement, contester la légitimité de leur présence, préparer des cadres unitaires suffisamment souples pour qu'ils puissent intégrer en leur sein les antifascistes radicaux comme les militants des partis des organisations, et des associations traditionnelles. Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer, voire se condamner comme cela a déjà pu se faire par le passé. Mais ce respect des pratiques doit être réciproque. Il ne saurait y avoir dans le mouvement une hégémonie des postures dites plus offensives, plus « radicales » qui occultent des résistances et des formes de lutte plus larges et mieux adaptées dans telle ou telle situation. Tout comme l'organisation de services d'ordre, l'affrontement politique avec le FN et ses amis n'est pas une affaire de gros bras, mais de détermination politique. Si la lutte antifasciste peut, et souvent, doit, prendre des formes violentes, elle doit permettre que chacun et chacune, jeune ou pas puisse y prendre toute sa place.

L'enjeu est de taille, car il ne va pas se limiter à la simple séquence de la présidentielle, mais devenir pour les mois (et les années) qui viennent un enjeu crucial pour défendre les libertés, lutter contre le racisme, la xénophobie et la violence de l'appareil d'état. Les fascistes sont les pires ennemis de la classe ouvrière et du mouvement populaire. Il l'ont toujours prouvé en exécutant les basses œuvres que leurs commandaient la bourgeoisie et le patronat. Leur soudaine empathie déclarée pour la classe ouvrière n'est que poudre aux yeux. Demain, on les reverra comme au bon vieux temps attaquer les piquets de grève, créer des comités d'usagers mécontents, ou virer des facs les étudiants ethniquement incorrects. Ils s'y préparent... Nous aussi ! « La peste brune s'écrase dans l'œuf ! » ■

[1] http://rlfreims.lautre.net/presentation/250.htm

Protectionnisme et anticapitalisme

Zefyr — 2012-07-27T20:42:51Z

Avec l'explosion de la crise en 2009, le protectionnisme sous ses différents avatars est devenu un thème central des campagnes électorales du Front National jusqu'au Front De Gauche en passant par la variante « démondialisation » de Montebourg lors des primaires du Parti Socialiste. Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français. Il s'agirait donc de réguler ces échanges au moyen de clauses sociales et de taxes écologiques.

Un vieux débat

Si elle a resurgi avec force dans la période très récente cette thématique n'est cependant pas tout à fait neuve et certainement pas une exclusivité hexagonale, l'internationalisation de la production et des échanges étant intrinsèquement liée au développement du système capitaliste. L'histoire du mouvement ouvrier est en effet riche de débats sur l'opportunité de défendre des mesures protectionnistes [1]. La position classique des marxistes sur cette question, peut se résumer de la manière suivante : « ni libre-échange, ni protectionnisme » car l'un comme l'autre sont des outils circonstanciels des différentes fractions de la classe dirigeante. En donnant l'illusion de pouvoir aider une partie des travailleurs au détriment des autres, ces politiques constituent donc une arme de choix pour abaisser le niveau de vie de l'ensemble des travailleurs tout en favorisant leur division.

Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français

Pour comprendre cela il faut cesser de prendre pour argent comptant la prose de ceux qui présentent la politique économique d'un pays ou d'une époque comme « libre-échangiste » ou « protectionniste » et tentent ainsi de vendre ces mesures comme des innovations miracles, car la réalité est toujours un mélange des deux. Il n'est pas une économie nationale qui n'ait en effet recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes.

Face à la crise de 1929 la majorité des pays industrialisés a ainsi mis en place des mesures protectionnistes. En Angleterre par exemple, dont la politique économiste était depuis le milieu du XIX^e siècle un porte-étendard du libre-échangisme, l'introduction de barrières à l'importation comme réponse à la crise n'a, pour ainsi dire, pas été un franc succès :

« En 1931, en raison de la crise mondiale, un protectionnisme généralisé a été introduit par le gouvernement [...] L'objectif était de réduire les importations, en particulier dans ce qu'on appelait les « industries de base » : le charbon, le fer et l'acier, la construction navale et les textiles.

En 1929, deux ans avant l'introduction des droits de douane, ces industries de base employaient 2,3 millions de travailleurs. Dix ans plus tard [...] ils n'étaient plus que 1,8 millions. Un demi-million de travailleurs ont perdu leur emploi. Le chômage total dans le pays qui touchait 1,5 millions de personnes en 1929 (12,2 % de la population active) a atteint son apogée après l'introduction des droits de douane avec 3 millions de personnes en 1932-33 (23 % de la population active). Dans ces industries de base, « protégées » par les contrôles, le taux de chômage était le double de la moyenne pour le pays dans son ensemble, et est demeuré élevé tout au long des années trente. » [2]

De même les États-Unis – que l'on connaît plutôt comme le pays du « libre-échangisme » pur sucre – votèrent en 1930 la loi Hawley-Smoot, qui instaura ce qui est souvent considéré comme l'un des régimes protectionniste les plus durs de toute l'histoire du commerce mondial. La réponse ne se fit pas attendre : de nombreux pays augmentèrent leurs taxes à l'importation contribuant ainsi à aggraver la dépression économique.

Il n'est pas une économie nationale qui n'ait recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes

Lors d'une crise d'ampleur comparable ces décisions n'ont donc pas permis de résoudre la situation, bien au contraire, elles n'ont fait qu'asphyxier un peu plus l'économie mondiale et renforcer les tensions impérialistes. La vague de mondialisation néo-libérale des années 80 et la crise sociale et écologique a redonné aux partisans du protectionnisme une vigueur nouvelle, ces politiques ont-elles plus de sens aujourd'hui ?

Délocalisations et chômage

La peur suscitée par la montée du chômage de masse et la menace des délocalisations qui lui est associé dans le discours dominant semble être le principal moteur du succès renouvelé des thèses protectionnistes. Il faut donc commencer par questionner quelques idées reçues.

S'il est en effet avéré que le prétexte des délocalisations et de la concurrence internationale a permis au patronat européen de s'attaquer avec succès au salariat, il s'avère en fait que les délocalisations en elles-même ne constituent qu'un phénomène secondaire dans le développement du chômage de masse. Entre 2002 et 2007 par exemple, les délocalisations directes ont concerné environ 36 000 emplois par an [3]. Une bien faible part des quelques 500 000 suppressions d'emplois par an dans l'industrie sur la même période. Ce prétexte ne doit pas pour autant être pris à la légère, puisqu'il a en fait permis aux classes dirigeantes d'obtenir au chantage des réductions conséquentes de salaires, de fermer certains sites afin de supprimer des emplois, etc.

Reste le problème de ce que l'on appelle les « délocalisations indirectes » qui désignent la création de nouveaux emplois à l'étranger pour réexporter vers le marché français. Le seul argument « sérieux » dans ce grand bluff de la mondialisation est en effet la disparité du « coût du travail » entre les travailleurs des différents pays. Mais, pour reprendre l'exemple qui revient le plus souvent, s'il est vrai que les travailleurs chinois ont des salaires très inférieurs à ceux des travailleurs français, cela ne signifie pas pour autant que les patrons français ont la possibilité ou qu'il soit dans leur intérêt d'embaucher massivement des travailleurs chinois. Le fameux « coût du travail » n'est en effet ni le seul ni le principal critère dans le choix de la localisation du travail par un patronat mondialisé.

Pour bien comprendre cela il ne faut jamais perdre de vue que, sur la boussole capitaliste, l'aiguille rouge pointe vers le profit. Or pour réaliser un profit maximum, le niveau de développement des infrastructures de production, la distance des fournisseurs et des marchés ainsi que la productivité des travailleurs sont des critères tout aussi importants. C'est ce qui explique d'ailleurs les phénomènes occasionnels de relocalisation, comme dans le cas du groupe Rossignol qui a rapatrié en France une partie de sa production de skis en 2010, ce que le PDG du groupe « justifie par le coût de la matière première qui « représente 70 à 80 % du coût du produit et qui est plutôt européenne » alors que le coût de la main-d'œuvre « ne représente que 20% du coût du produit » » [4].

Le fameux « coût du travail » n'est ni le seul ni le principal critère de la localisation du travail par un patronat mondialisé

La restructuration bien réelle d'une partie de la production au niveau international avec le déplacement d'une partie de l'industrie historiquement située dans les pays dit développés vers les pays dit émergents a donc des limites importantes et ne constitue qu'une part mineure de la montée du chômage. Michel Husson explique ainsi que « les gains de productivité expliquent les deux tiers des pertes d'emplois. Quant à l'effet de la concurrence internationale, il est évalué à 28 % [...] » [5]. Cette fameuse « concurrence internationale » est-elle pour autant à craindre ? Que désigne-t-elle vraiment ?

Quelle concurrence ?

Autre mythe communément accepté, l'idée selon laquelle les exportations de puissances émergentes constitueraient une « concurrence déloyale » car ne respectant pas les mêmes normes sociales et écologiques que les pays développés. Bien souvent ce sont en fait des multinationales installées dans ces mêmes pays développés qui ont réalisé les investissements permettant ces exportations. Pour reprendre le cas de la Chine, régulièrement surnommée « l'atelier du monde », près de la moitié des exportations chinoises sont le fait d'investissements étrangers, notamment des États-Unis, de l'Europe et du Japon.

Les entreprises françaises ou européennes ne sont d'ailleurs pas plus morales socialement ou écologiquement que les entreprises chinoises. D'après le classement Fortune Global 500 de 2010, la première entreprise française en termes de chiffre d'affaires (et onzième entreprise mondiale !) n'est autre qu'un groupe pétrolier : Total, qui a largement bénéficié du soutien de l'État français dans son pillage des ressources africaines.

La mondialisation a de toute façon pour conséquence de développer l'intégration de l'économie mondiale a un point tel qu'il est bien difficile de trouver un produit quelconque dont la conception soit le fait d'un unique pays. Avec l'accroissement de la division internationale du travail, des régions entières du monde se sont spécialisées dans des types de productions particulières. Cette situation créée simultanément une augmentation drastique de la productivité et de nombreuses catastrophes écologiques avec des produits qui font plusieurs fois le tour du monde avant d'être enfin finalisés et vendus. L'anarchie du marché capitaliste n'a pas été résolue par le développement du libre échange et la création d'institutions comme l'OMC, bien au contraire.

La concurrence internationale est donc avant tout l'expression de la guerre que se mènent les capitalistes entre eux, mobilisant pour cela les ressources étatiques et l'idéologie nationaliste pour défendre leurs intérêts de classe. D'où l'importance du développement des idées racistes sous leurs différentes formes pour les bourgeoisies nationales.

Malheureusement, ce discours protectionniste n'est pas sans conséquences, en particulier lorsqu'il est défendu par des organisations de gauche : il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun à toutes les classes sociales plutôt que de développer la solidarité internationale entre travailleurs. Les militants de gauche qui cautionnent cette présentation faussée des rapports étatiques commettent de plus l'erreur de sous-estimer le rôle impérialiste de la France ou de l'Union Européenne en général. La mise en place de barrières protectionnistes étant évidemment une question bien différente dans le cas d'un pays sous domination impérialiste que dans le cas d'un pays comme la France ou de la plupart des pays de l'Union Européenne.

Le discours protectionniste n'est pas sans conséquences.
Il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun
à toutes les classes sociales plutôt que de développer
la solidarité internationale entre travailleurs

Partant d'un constat irréfutable – la mondialisation a permit au patronat de jouer avec les législations différentes des pays en matière de normes sociales et écologiques – ils en tirent donc des conclusions qui ne font qu'accentuer la concurrence entre les travailleurs. Se situer du point de vue de la satisfaction des besoins de la population est la seule manière de ne pas tomber dans le piège de la mise en concurrence des travailleurs sur des bases nationales.

Que faire ?

Évidemment se contenter de dénoncer les supercheries des capitalistes et le caractère vain des mesures protectionnistes ne suffit pas : si nous ne pouvons opposer les travailleurs d'un pays contre ceux d'un autre comment lutter contre la mise en concurrence des travailleurs et les conséquences sociales et écologiques des mutations de l'économie mondialisée ?

L'organisation internationale de la production dans le cadre du système capitaliste est absurde car elle correspond à une combinaison d'intérêts internationaux, nationaux et individuels des capitalistes, jamais à ceux de la population. Les différentes solutions proposées par les protectionnistes ne proposent que de renforcer la dimension nationale de ces intérêts contradictoires. L'histoire a montré que cette solution ne profitait pas à notre classe.

Si des pistes importantes ont déjà été développées, notamment au sein du mouvement altermondialiste, avec par exemple la question du contrôle des mouvements de capitaux, elles sont insuffisantes dans la période de crise que nous connaissons. Face aux suppressions massives d'emplois il faut en effet pouvoir défendre des solutions immédiates et des perspectives pour les luttes. Notre préoccupation devrait donc être de développer les revendications qui permettent aux travailleurs de reprendre le contrôle sur leur vie en faisant émerger leur pouvoir démocratique en tant que classe productive.

Les reconversions d'emplois au sein d'une même unité de production sont ainsi des pistes que nous devrions chercher à systématiser car elles posent la question du contrôle ouvrier et de la réappropiation de l'outil de production. Pour prendre un exemple emblématique du fameux problème des délocalisations évoqué plus haut, ce types de pistes a déjà été envisagé dans des luttes de travailleurs de l'automobile car les infrastructures de production et le savoir-faire des travailleurs permettent d'envisager la fabrication d'autres types de composants, comme les pales des éoliennes par exemple [6]. Évidemment, dans de nombreux cas, ce type de démarche implique une rupture avec le principe sacré de la propriété capitaliste, ce qui implique une politisation importante de la lutte. Les exemples récents de prise en charge d'hôpitaux par les travailleurs eux-mêmes en Égypte ou en Grèce, peuvent servir d'arguments en ce sens.

L'autre axe central à développer concerne plus directement la question de la solidarité internationale et des liens concrets entre les travailleurs. Le mouvement ouvrier — malgré les faiblesses qu'on lui connaît aujourd'hui – ne manque pas d'armes ou de pistes pour cela. Les syndicats sont évidemment une base idéale pour commencer à développer de telles perspectives. La lutte des travailleurs coréens de Valéo en 2009, en lien avec les syndicalistes CGT de la métallurgie est un type d'expérience à généraliser. [7]

Enfin l'écho international des révolutions égyptienne et tunisienne, qui ont non seulement embrasé le monde arabe mais aussi favorisé le développement et la visibilité de mouvements de contestations aux États-Unis, en Europe et un peu partout dans le monde, montre que la possibilité de faire exister des perspectives communes à une échelle supra-nationale est à notre portée. La manière dont les militants anticapitalistes peuvent permettre de favoriser ce type de liens et d'expériences est un sujet déterminant pour les années à venir. ■

[1] Lire par exemple le « Discours sur la question du libre-échange » de Karl Marx, disponible en ligne, ou encore cette présentation de(s) position(s) de Jaurès sur la question.

[2] « Why import controls won't save jobs » de Nigel Harris & Duncan Hallas, brochure éditée par le Socialist Worker's Party en février 1981.

[3] « Les délocalisations détruisent 36 000 emplois par an ».

[4] « Rossignol rapatrie une partie de sa production asiatique en Haute-Savoie », France Info, émission diffusée le mardi 23 septembre 2010.

[5] « Protectionnisme et altermondialisme » texte de Michel Husson paru sur le site de la revue Contretemps, en réponse notamment à Jacques Sapir (économiste influent au Front de Gauche).

[6] Voir à ce sujet la lutte des travailleurs de Visteon en Angleterre. Des revendications similaires ont également été portées en Grèce il y a quelques années.

[7] Pour lire un résumé de cette lutte : « Histoire d'une lutte : les travailleurs coréens du groupe Valeo de Choenan en Corée du Sud ».

La classe ouvrière aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2012-07-15T13:31:17Z

Durant les années 80 les discours sur « la fin du marxisme », la « fin de la classe ouvrière », voire carrément la « fin de l'histoire » dominaient. Depuis 1995, notre camp a repris l'offensive idéologique. Sous différentes formes (universitaires, militantes, artistiques) l'idée que la classe ouvrière, les travailleurs, le prolétariat, l'exploitation et la lutte des classes étaient des concepts correspondant à la réalité d'aujourd'hui s'est à présent largement réimposée.

Il est cependant une évidence que nul ne nie : la classe ouvrière s'est modifiée. En particulier, ce qui a pu constituer un genre de modèle a perdu en importance numérique : l'ouvrier d'industrie employé dans une usine de plusieurs milliers de travailleurs. Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique (petits établissements) et économique (sous-traitance) semblent avoir eu un impact décisif.

Il est dès lors parfaitement logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70 : celui d'une intervention militante centrée sur les lieux de travail, et en particulier les grandes usines. Une intervention plus centrée sur les lieux d'habitation, ou sur les lieux de passage d'une sphère à l'autre (les rues, les gares) n'est-elle pas plus pertinente ? Les mouvements des « indignés » dans différents pays ne montrent-ils pas la voie à suivre en mettant en avant la question de l'occupation de l'espace public et en particulier des places ?

Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique et économique semblent avoir eu un impact décisif

Trop souvent les débats sur ces questions se basent sur des impressions, des idées reçues sur la place des travailleurs salariés à notre époque par rapport à d'autres. Il est donc important d'étudier les données qui existent – et sur un temps long, car des évolutions sur cinq ou dix ans ne permettent pas de déterminer la période historique, en particulier si les points de comparaison sont 1936 ou 1968.

Dans ce texte, je vise seulement à donner quelques grandes coordonnées. Un travail plus fin sur une série de questions est évidemment nécessaire. Mais il ne peut pas être mené de façon utile sans avoir en tête le cadre général.

Urbanisation et prolétarisation

Il y a eu au cours des dernières décennies un accroissement considérable de la proportion de la population vivant dans les villes, au détriment de celle qui vit dans les campagnes. De 57,3 % en 1954, la proportion des citadins dans la population française a cru pour atteindre 77,50 % en 2010. Cette hausse a surtout eu lieu dans les années 60 et 70, pour progresser plus lentement par la suite. [1] Elle correspond aussi à une chute considérable de la population paysanne, ainsi du reste que de celle des petits commerçants et artisans : en 1954 un tiers de la population active est à son compte [2], en 2008, 9 % [3]. Cela veut dire que si l'on se réfère à 1936 ou même 1968, il est important de se rappeler qu'à ces époques la proportion de la population qui se situe en dehors du rapport salarial est encore particulièrement important. Ceci est important parce que ces couches ont classiquement formé une partie vacillante de la population, entre le point de vue ouvrier et le point de vue de la bourgeoisie, entre l'accent mis sur l'élévation du niveau de vie et la plus grande solidarité pour les couches populaires d'une part, et la défense de la propriété privée et de la liberté du commerce d'autre part.

La proportion vivant dans les villes est importante pour une autre raison : dans les cas de la population rurale, même ceux qui étaient salariés l'étaient généralement dans des petites structures, et ne pouvaient pas facilement rentrer en contact avec d'autres lieux de travail.

Le perfectionnement des techniques de diffusion et de communication (télévision, radio, téléphone, internet) renforce encore l'observation que la tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement. Ce rapprochement s'est effectué tant sur les lieux de travail qu'en dehors.

Concentration

Il est vrai que certains phénomènes ont joué dans le sens d'une diminution du nombre de travailleurs par établissement [4]. Cela est particulièrement visible dans l'industrie avec le développement de la sous-traitance, et des événements spectaculaires comme le démantèlement de l'usine Renault à Billancourt, qui avait pu compter jusqu'à 35 000 salariés. Mais la tendance générale reste nettement à la concentration croissante des salariés sur de mêmes lieux de travail, notamment du fait de la diminution des très petits établissements – artisans et petits commerces. Ainsi, En 1954, la moyenne était de 8,6 salariés par établissement [5], en 2008, de 16,39 salariés par établissement [6]. Il y a aujourd'hui en France plus de 7 000 établissements de plus de 200 salariés. La tendance à l'atomisation du salariat du point de vue géographique est donc largement une illusion d'optique.

Sur un autre plan, le salariat est allé vers plus d'unité objective : la plus grande participation des femmes au travail salarié. Ceci a ouvert la possibilité d'une plus forte participation aux luttes syndicales, ainsi que de manière générale à une émancipation relative par rapport aux idéologies conservatrices centrées sur le rôle de la femme comme mère de famille, et par rapport à l'église catholique. De 43,4 % des femmes de 25 à 49 ans à avoir une activité en 1954, on est passé à 81,1 % en 2006 [7].

Il est logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70

En revanche l'augmentation de la précarité (CDD, intérim, temps partiel, etc.) a joué un rôle déstructurant noté de tous. Là aussi il est utile de se rappeler qu'il s'agit pour l'essentiel d'un retour à une situation antérieure plutôt qu'un état de fait complètement inédit. Ce n'est qu'en 1973 que la loi a établi que le licenciement d'un salarié en CDI devait être motivé par une cause « réelle et sérieuse » — auparavant, l'employeur était jugé seul juge et pouvait donc pour l'essentiel licencier de façon arbitraire et sans crainte de poursuites. De ce point de vue il est utile de distinguer la manière dont les luttes ont pu être mené à des époques de faible chômage (les « trente glorieuses » qui ont suivi la deuxième guerre mondiale) et des périodes de fort chômage et donc de forte précarité (les années 30 en particulier).

L'un dans l'autre, on peut dire qu'il n'y a pas de perte de cohésion d'échelle historique en ce qui concerne les salariés actifs – au contraire la tendance est plutôt à une plus grande proximité.

Comme on peut l'observer, cela n'entraîne pas automatiquement une croissance des organisations de travailleurs : le taux de syndicalisation a baissé environ de moitié depuis le début des années 80. Mais cette baisse est contrebalancée par une confiance importante des non-syndiqués envers les syndicats, et une combativité qui s'est vérifiée à de nombreuses reprises de 1995 à 2010 [8].

Aux marges du salariat

Qu'en est-il des parties de la population qui se trouvent en-dehors de l'activité salariale immédiate, tout en se rattachant à la classe des salariés ? Le grand changement de ce point de vue est :

le net rétrécissement du nombre de travailleurs indépendants (commerçants, artisans, paysans) ainsi que du nombre de femmes au foyer.
l'importance accrue des étudiants, des retraités, ainsi que le maintien sur une longue durée d'un haut niveau de chômage.

Au cours des années 2 000 le taux officiel de chômage a tourné autour de 9 % — historiquement un haut niveau, qui caractérise toute une période, puisque le chômage n'est jamais descendu au-dessous de 6 % depuis 1981.

Environ 40 % des chômeurs le sont depuis plus d'un an. C'est considérable, mais cela ne fait pas des chômeurs une population durablement séparée du reste du salariat, susceptible de développer des organisations autonomes et des défendre des intérêts particuliers – d'autant plus que les chômeurs ont tendance à être plus isolés que les travailleurs occupant un emploi.

La tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement

La plupart des étudiants et des retraités seront ou ont été des salariés. De plus en plus d'étudiants le sont déjà pour une partie de leur temps. Leur mobilisation lors du mouvement contre le CPE a montré à quel point la masse des étudiants a aujourd'hui partie liée avec les salariés.

Les retraités ont un poids politique particulier en raison de leur nombre accru par rapport aux époques précédentes, et de leur forte participation aux élections. En raison de leur plus grand isolement, ils peuvent constituer un public plus réceptif aux idées réactionnaires : en 2007, c'est seulement chez les électeurs de plus de 60 ans que le vote pour Sarkozy a été majoritaire [9]. Mais par rapport à d'autres catégories ayant pu jouer ce rôle de soutien populaire à la classe dominante par le passé (comme les paysans et les petits commerçants), les retraités ont la particularité d'une part d'être directement dépendant d'un système social qui est justement attaqué par la classe dominante, et d'autre part de ne pouvoir jouer qu'un rôle passif en cas d'affrontements de classe d'un niveau élevé (là où les paysans pouvaient nourrir les rangs des forces de répression).

Pistes

Contrairement à certaines idées en vogue [10], le salariat a donc globalement gagné en nombre et en cohésion objective. Derrière cette vision globale se cache cependant une complexité particulière, qu'il faut saisir dans sa réalité concrète pour construire des stratégies et des tactiques adéquates. Il ne s'agit pas non plus de nier les difficultés bien connues que la précarisation et la dispersion relative des statuts et employeurs créent – mais les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes.

Les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes

Sans vouloir (ni pouvoir rentrer) dans le détail de ce qu'elles peuvent être, quelques idées à creuser :

la dispersion des salariés d'une même entreprise sur plusieurs sites signifie une importance accrue des organisations ouvrières, en particulier syndicales, seules à même de faire circuler l'information et d'organiser des luttes coordonnées au niveau de l'entreprise dans son ensemble. C'est également vrai pour des travailleurs employés au même endroit, mais pour le compte d'entreprises différentes (voir lutte des agents de sécurité dans les aéroports en décembre dernier).
dans le cas de luttes plus globale (sécurité sociale, retraite, luttes politiques), l'interconnexion plus facile aujourd'hui entre différents secteurs peut être un atout pour organiser comités interprofessionnels, comités usagers-salariés, actions collectives tels que blocage des transports, etc. Il s'agit de combiner le renforcement nécessaire des organisations syndicales avec leur capacité à stimuler ce type de connexions.
la situation actuelle tend à diminuer la tentation du corporatisme (qui ne disparaît pas pour autant), et à favoriser la solidarité entre différentes catégories et branches de travailleurs. Mais du même coup la tentation du substitutisme peut se renforcer : groupe minoritaire de travailleurs radicalisés se donnant pour tâche de bloquer seuls la machine, ou bien la réciproque : délégation de la lutte à d'autres groupes de travailleurs perçus comme occupant une place plus stratégique. Les débats autour des grèves et blocages de raffineries lors du mouvement en défense des retraites reflétaient cette problématique, tout comme l'importance perçue comme cruciale des grèves dans les transports lors des grands mouvements depuis 1995. ■

[1] http://www.insee.fr

[2] http://www.persee.fr

[3] http://www.insee.fr

[4] La statistique utile en l'occurence est le nombre de travailleurs par « établissement », c'est à dire par lieu de travail, et non par entreprise. En effet une entreprise peut compter 10 000 employés, mais être constitué de mille établissements de 10 employés chacun. D'autre part plusieurs entreprises travaillant dans le même lieu constituent du point de vue officiel autant d'établissements – les chiffres donnés ici ont donc plutôt tendance à sous-estimer la concentration des salariés sur les lieux de travail.

[5] Jacques Houssiaux, Le pouvoir de monopole, 1958, p. 215, http://tinyurl.com/7l2apsr

[6] http://www.insee.fr

[7] La France en fiches, Par Bernard Braun, Francis Collignon, p. 103, http://books.google.fr

[8] Voir « Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme », Que faire ? numéro 1, août/octobre 2009.

[9] http://www.ipsos.fr

[10] On peut lire par exemple dans L'insurrection qui vient la description du salariat contemporain comme une « main d'œuvre flexible, indifférenciée, qui passe d'une tâche à une autre et ne reste jamais longtemps dans une entreprise, [et] ne peut plus s'agréger en une force, n'étant jamais au centre du processus de production mais comme pulvérisée dans une multitude d'interstices » (p. 33, http://www.bloom0101.org/pdf_Insurrection.pdf)

La révolution ne fait que commencer !

Gigi Ibrahim — 2012-07-07T20:45:00Z

Je veux commencer par vous donner quelques éléments sur ce qui s'est passé récemment, et mettre l'accent sur des points qui ont peut-être été absents dans les médias. On parle beaucoup des élections, des islamistes, etc. Il manque tous les détails qui constituent vraiment la révolution telle qu'elle existe dans la rue. Excusez-moi si je vais dire des choses un peu en vrac, mais il y a tant de choses qui se sont passées en un an que c'est vraiment difficile de les résumer ! Parfois je ne sais pas vraiment par où commencer, mais je vais essayer…

Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Cela fait un an que la révolution a commencé, et fondamentalement nous faisons toujours la même chose que ce que nous faisions il y a un an sur la place Tahrir : nous manifestons, nous protestons, nous faisons grève, nous occupons, nous mobilisons, et nous sommes confrontés aux même choses, et à plus.

Un système global

Nous comprenons que le régime est un système global qui est enraciné profondément dans chaque institution, dans chaque conseil municipal, dans chaque entreprise. Imaginer que nous avons renversé le régime en seulement 18 jours est absurde. Les médias décrivent toujours la révolution comme ayant eu lieu pendant 18 jours sur la place Tahrir. En fait la révolution ne fait que commencer maintenant, un an plus tard, après toute une série de conflits et de batailles sur le terrain. La rue n'a pas été calme un seul jour depuis que la révolution a commencé. Nous devons construire sur cette base. Nous comprenons que renverser Moubarak, qui était simplement la figure en haut de cette pyramide n'est pas suffisant. Il y a encore des centaines et des milliers de Moubarak que nous devons renverser. Pour les médias, pour les gens, et même pour des militants, maintenant c'est automatique : si on veut obtenir quelque chose, il faut aller à la place Tahrir. Tahrir a été le symbole et le cœur de la révolution. Mais beaucoup de gens ont tendance à oublier comment Moubarak a été renversé. Oui, la place Tahrir était importante. Tahrir était un endroit très symbolique et un point de pression. Mais ce qui a vraiment scellé le sort du dictateur, ce sont les trois derniers jours de grèves de masse dans toutes sortes de secteurs qui ont mis tellement de pression sur le système qu'il en était réduit à l'alternative « soit on sauve Moubarak, soit on sauve le système », et ils ont décidé de sacrifier Moubarak pour sauver le système. Et le système est toujours en place.

Répression

Le système est bien vivant et utilise tout ce qu'il a à sa disposition pour tuer la révolution. Que ce soit les procès militaires qui ont été utilisés contre les révolutionnaires – 12 000 personnes ont subi des procès militaires depuis le début de la révolution. Que ce soit l'utilisation de tanks pour nous écraser comme à Maspero [devant les locaux de la TV d'état, ndlr], dans beaucoup d'occasions avec des gaz lacrymogènes qui ont entraîné la mort, que ce soit par l'utilisation d'armes, de balles réelles : les batailles se radicalisent et font plus de morts à mesure que la révolution avance. Beaucoup de martyrs sont tombés, et pas seulement durant les 18 jours. Je crois que plus de 3 000 personnes ont perdu un œil. Cela n'est pas un hasard, cela veut dire que le régime vise les révolutionnaires. Ils veulent aveugler, tuer la révolution.
Une bonne partie de la tactique qu'ils ont utilisée contre nous, c'est la propagande par les médias. C'est l'arme magique de tous les régimes, quand on répand la désinformation pour attaquer les révolutionnaires, pour dire que tous ceux qui sont sur la place Tahrir sont des voyous, sont payés, viennent de l'étranger. C'est complètement stupide, mais nous, les Socialistes Révolutionnaires, avons été accusés d'être financés par la CIA ! Ils ne lisent même pas notre introduction qui explique qui nous sommes ! Mais la personne moyenne qui ne comprend pas peut être trompée par ce genre de propagande.

Donc nous sommes confrontés à tout cela. Et malgré toutes les batailles, tout le sang qui a été versé, toute la propagande qui est utilisée contre la révolution et les révolutionnaires — par différents acteurs : les Frères Musulmans, la télévision d'état, ou même des chaînes privées, le régime a beaucoup d'armes pour écraser la révolution… et malgré tout cela, la révolution ne fait que commencer ! Elle devient plus forte que jamais. Le 25 janvier 2012 a vu le plus grand nombre de gens dans la rue dans toute l'histoire de l'Égypte ! Cela signifie clairement que la révolution ne fait que commencer. On ne faisait que s'échauffer jusque là !

Les travailleurs poussent la révolution en avant

C'est très facile, même pour des militants et des gens qui participent à la révolution égyptienne d'être découragés en voyant que les Frères Musulmans et les salafistes ensemble contrôlent 70 % des sièges au parlement, ou que nous nous faisons réprimer violemment à chaque fois que nous manifestons, mais voir ce nombre de gens dans la rue réclamant la fin du pouvoir militaire me donne énormément d'espoir, des gens qui se sont radicalisés tellement vite, de façon très avancée et progressiste. Ce qui me donne particulièrement de l'espoir c'est la classe ouvrière. Pour moi c'est le baromètre qui indique comment vont les choses. Si la classe ouvrière n'est pas mobilisée, je m'inquiète. Si la classe ouvrière est active et mobilisée, je sens que la révolution est sur la bonne voie. 2011 a vu le plus haut nombre de grèves, d'occupations. Tout de suite après les 18 jours, alors que les travailleurs avaient déjà commencé à se mettre en grève dans différents secteurs, ça ne s'est pas arrêté. Dans les trois mois qui ont suivi (février, mars et avril), il y a eu le même nombre de grèves que pendant la totalité de 2010. La revendication numéro un, ce n'était pas seulement le salaire minimum, le droit de se syndiquer, de meilleures conditions, etc., mais de purger les institutions des dirigeants corrompus qui sont liés à l'ancien régime. Pour moi, ça, c'est la révolution. Des travailleurs qui se mettent en grève pour des revendications politiques, même si c'est juste pour un salaire minimum, ça c'est la révolution. Gagner ces petites batailles dans chaque institution pour virer les mini-Moubarak, élire son patron ! Il y a des hôpitaux et des institutions où ils ont réussi non seulement à destituer les dirigeants, les gérants, etc. mais aussi à se syndiquer, à organiser des élections indépendantes et à élire leur patron. Imaginez que vous élisiez votre patron ! On ne peut pas faire plus démocratique.

Oui, la place Tahrir était importante. Mais ce qui a vraiment scellé le sort du dictateur, ce sont les trois derniers jours de grèves de masse dans toutes sortes de secteurs

Tahrir et les usines : une seule main

Le mouvement ouvrier est en essor depuis décembre 2006, de façon non-organisée, spontanée. Imaginez si ce mouvement ouvrier est au moins un peu coordonné et organisé. Notre but est de construire au maximum des organisations dans la prochaine période, d'avoir une grève générale dans un futur proche, et il y a un modèle qui s'est formé depuis douze mois : à chaque fois qu'il y a une confrontation où une grande manifestation sur la place Tahrir, une vague énorme de mouvements dans les entreprises s'ensuit, et c'est logique : les travailleurs sont toujours parmi les derniers à se mobiliser parce qu'ils courent des risques importants, ils ne peuvent pas se permettre de passer un mois sur la place Tahrir sans aller travailler, sans s'occuper de leur famille. Mais quand ils rentrent dans la lutte, ils ont cette arme politique qui peut vraiment faire bouger les choses. Les travailleurs ont besoin de confiance, du soutien des masses. Quand ils voient que les gens prennent la rue et sont dans la ligne de front pour défendre leurs droits, ça donne confiance aux travailleurs pour bouger et demander leurs droits. Les médias, et le régime en général, essaient de casser ce lien. Ils essaient de diviser et de dire : « ça n'a rien à voir avec la révolution, ce sont des groupes spécifiques avec des intérêts spécifiques qui n'ont rien à voir avec la révolution ». En fait ils sont le cœur de la révolution, c'est grâce à eux que Moubarak a démissionné. C'est par eux que cette révolution va continuer et réussir. La question sociale ne sera pas réglée sur la place Tahrir. Ça aura commencé à Tahrir, mais la question sera réglée dans les universités, les usines, etc.

C'est ce que nous essayons de dire en ce moment : Tahrir et les usines sont une seule main. Nous essayons de construire la solidarité : que quand les manifestants de Tahrir se font réprimer, les travailleurs leur viennent en aide, et que quand les travailleurs sont en lutte, les manifestants de Tahrir les soutiennent.

Le 25 janvier 2012 a vu le plus grand nombre de gens dans la rue dans toute l'histoire de l'Égypte ! Cela signifie clairement que la révolution ne fait que commencer

Radicalisation

On me pose souvent des questions sur les élections et les Frères Musulmans. Je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai entendu dire : « La révolution a échoué, les Frères Musulmans ont gagné, la révolution est perdue ! », et à chaque fois le peuple gagne, et le peuple est surpris de lui-même. Dès qu'on pense que c'est fini, qu'on est en recul, ou vaincus, le peuple se soulève et démasque tout le monde. Il y a un processus de filtrage en cours. Chaque groupe politique qui n'est pas réellement avec cette révolution se fait démasquer à un moment ou un autre. Et je suis pleine d'espoir parce que c'est en train de se faire à une vitesse incroyable. Il y a tellement de gens qui disaient : « Essayons les élections, et on verra ce qui en sort, donnons-leur une chance ». Mais cette période d' « état de grâce » s'est terminée très rapidement.

Quand le parlement a eu sa première session le 23 janvier, des milliers de gens ont manifesté et ont présenté leurs revendications au parlement. Du fait de sa composition et de ses pouvoirs limités, le parlement ne pourra évidemment pas répondre aux espoirs qui étaient placés en lui. Ça, nous le savons en tant que militants, mais les masses voulaient faire cette tentative, cette expérience d'un modèle démocratique parlementaire. Mais ce qui est formidable, c'est que l'alliance du régime avec les Frères Musulmans est tellement visible – les dirigeants islamistes sont allés rencontrer le Conseil Suprême des Forces Armées (CSAF) et sont restés à distance des journées de Tahrir – et du coup quand les manifestants sont allés au parlement hier, il y avait toutes sortes de groupes avec toutes sortes de revendications. Les Frères Musulmans ont formé une chaîne humaine pour empêcher les manifestants de manifester devant le parlement ! Ça a déclenché une vraie guerre entre les manifestants et les Frères Musulmans, au point que les slogans que nous avons contre l'armée sont maintenant utilisés contre les Frères Musulmans. Parce que le fond de l'affaire est que les Frères Musulmans ont été co-optés par l'ancien régime, ils sont l'ancien régime, ce sont des capitalistes opportunistes, ils sont comme le PND, le parti de Moubarak, mais avec une barbe ! Ils utilisent la rhétorique de l'islam pour mobiliser, pour que les gens votent pour eux. Je regardais des interviews qu'ils ont fait des électeurs. Il y avait des symboles, et donc cette femme disait : « J'ai voté pour la pomme ». « C'est qui la pomme ! » « Euh, je ne sais pas, il paraît que c'est un homme bien ». Les gens ne savent même pas pour qui ils ont voté ! Mais ils veulent une vie meilleure. Ils veulent un salaire minimum. Ils ne veulent pas être harcelés par la police. Ils veulent une bonne éducation, un bon système de santé, etc. Du fait de leur alliance avec le régime, avec le CSAF, les Frères Musulmans ne peuvent jamais satisfaire ces attentes, et ceci est en train d'être rendu visible très rapidement. On le voit à leur attitude : le fait qu'ils ne sont pas présents quand il y a des confrontations, etc. A mon avis, ce parlement ne va pas durer, il montre déjà ses limites. Bien sûr il y a encore des gens qui y croient, qui disent : « voyons ce qu'ils font. » Mais je ne pense pas qu'il y ait une quelconque démocratie sous un régime militaire. Ce parlement peut être à 70 % Frères Musulmans, ou à 70 % Socialistes Révolutionnaires : nous ne gagnerons pas cette révolution tant que le CSAF est au pouvoir. Nous avons trop sacrifié pour nous contenter d'une démocratie parlementaire. Notre but c'est la démocratie directe, et pour y arriver la révolution doit continuer, les revendications doivent être satisfaites. Cela ne peut pas se faire sans démanteler le régime, et le CSAF est l'épine dorsale de ce régime. Le CSAF est composé de 19 généraux de Moubarak qui protègent l'élite, les hommes d'affaire, et les intérêts des états-Unis et d'Israël dans la région. C'est le véritable ennemi, et nous ne pourrons pas le vaincre simplement avec un parlement différent ou avec tel ou tel président ou telle ou telle constitution : ces combats seront gagnés sur le terrain, dans les luttes ouvrières, étudiantes, les luttes dans la rue contre la police et la répression.

Débats

Je veux juste parler un peu plus de ce qui se passe actuellement, et des types de discussions qui existent et où se situe la gauche par rapport à elles. Ce que dit tout le monde aujourd'hui c'est « Nous voulons la fin du régime militaire ». Nous voulons que l'armée « transfère » le pouvoir. (« Transfert » est devenu le mot magique, comme si le pouvoir était une boîte et qu'on pouvait la passer à quelqu'un !) Mais suivons cette logique. Certains veulent « transférer » le pouvoir au parlement, qui de toute évidence n'a aucun pouvoir sous le CSAF. Certains veulent des élections présidentielles et ne pas écrire de constitution avant ces élections. Nous, les Socialistes Révolutionnaires, nous disons qu'il y a une troisième option : finir notre révolution ! Et ça se fera dans la rue, dans les usines, dans les facs, avec les étudiants, et les pauvres et les travailleurs, se battant tous pour leurs droits. Mais nous ne pourrons pas accomplir cela sans organisation. Aujourd'hui c'est le mot-clé en Égypte. Quand cette révolution a commencé, c'était très spontané, ce n'était pas organisé, il n'y avait pas de dirigeants, c'était beau et magique mais je peux vous dire une chose : vivre sur la place Tahrir 18 jours ou un mois, ce n'est pas facile ! Ça peut paraître romantique, mais croyez-moi quand vous ne prenez pas de douche pendant une semaine, personne ne veut faire ça !

Il y a un processus de filtrage en cours. Chaque groupe politique qui n'est pas réellement avec cette révolution se fait démasquer à un moment ou un autre. Et c'est en train de se faire à une vitesse incroyable

Pendant tant d'années on nous a empêché d'occuper l'espace, d'être dans un endroit pour échanger des idées, faire de la politique de façon ouverte, tout devait être secret. Donc c'était merveilleux d'être à cet endroit pour discuter de politique, avoir tellement de débats. C'est vraiment magnifique quand on va sur la place Tahrir de voir tous les groupes agglutinés, en train de discuter. Mais la question est de savoir ce qu'on fait à partir de ça. Je suis allé dans des tas de mouvements d'Indignés : Occupy Wall Street, Occupy Sheffield, etc. et c'est fantastique parce qu'ils ont été inspirés par la place Tahrir, par l'idée de la place Tahrir. Mais ce qui n'est pas mis en valeur dans les médias c'est qu'on occupe un endroit pour échanger des idées, et après on met ça en pratique ! On emmène Tahrir dans sa fac, dans son usine, etc. et c'est comme ça qu'on démantèle le système. Je connais tellement de gens qui s'honoraient de ne pas être membre d'un parti – et c'est vrai : la majorité des gens qui ont participé à cette révolution ne faisaient partie d'aucune organisation – mais maintenant ils se rendent compte que si on se coordonne, si nous nous organisons, si nous lions toutes ces luttes, les grèves, les mouvements étudiants, si on mène des actions coordonnées plutôt que chacun dans son coin, cela aura un impact beaucoup plus important. Et c'est exactement le rôle des Socialistes Révolutionnaires : nous essayons de coordonner et de lier toutes ces luttes, de prendre les blocs les plus révolutionnaires dans chaque secteur et de créer un grand bloc révolutionnaire.

Les travailleurs sont toujours parmi les derniers à se mobiliser parce qu'ils courent des risques importants. Mais quand ils rentrent dans la lutte, ils ont cette arme politique qui peut vraiment faire bouger les choses

L'alternative

Quand une grève générale aura lieu, une alternative sera créée sur le terrain. Nous avons vu tant de fois qu'à partir de luttes les gens trouvaient des moyens de résoudre les problèmes, et c'est ça l'alternative. L'alternative sera créée par l'expérience et le processus de la révolution. Mais cela demande beaucoup de travail, beaucoup d'énergie. Nous avons besoin du soutien de tout le monde, nous avons besoin que les gens soient informés de ce qui se passe, nous avons besoin de mouvements de solidarité dans le monde entier, afin que quand les étudiants de l'université du Caire subissent la répression ils sachent que les étudiants de Londres et ailleurs sont en solidarité avec eux. Et c'est réciproque : l'Égypte est un endroit très important, si la révolution est accomplie en Égypte par les travailleurs, les étudiants, les pauvres des villes, quand cette révolution gagnera on verra une Palestine libre, une Syrie libre, un Yémen libre, un Bahreïn libre, un monde arabe libre qui montre que nous pouvons prendre le contrôle de notre avenir et de nos vies, et il est clair que cela aura un effet mondial, comme le début de la révolution a déjà eu des effets sur le reste du monde. ■

The 'Occupy' spirit : tell me can you feel it ?

Ambre Ivol — 2012-06-17T14:43:54Z

Déferlantes. Lorsque près de 2000 personnes occupèrent Zucotti Park à New York, près de Wall Street, le 17 septembre 2011, nul n'imaginait l'amplitude de ce qui fut alors enclenché, et la détermination avec laquelle des centaines de milliers d'individus allaient, à travers le pays, investir l'espace public dans les semaines suivantes. Quatre mois plus tard, le mouvement s'est étendu, structuré et transformé.

Une telle vague était née sous la poussée de la marée montante des mouvements d'occupation dans le reste du monde, et dont la première cristallisation à échelle nationale vit le jour dans le Wisconsin en réaction aux attaques antisyndicales du gouverneur Républicain Scott Walker. L'occupation du bâtiment public de la législature de l'État avait débuté dans le sillage du renversement du gouvernement de Mubarak : en février 2011, drapeaux égyptiens et slogans en arabe côtoyaient alors les panneaux syndicaux et les banderoles colorées postées à l'entrée d'un lieu officiel transformé en espace dédié aux assemblées populaires.

Si la mobilisation du Wisconsin avait commencé à dessiller nos yeux, les mouvements « occupy everywhere » qui essaimèrent suite aux mobilisations new-yorkaises précisent davantage l'ampleur de ce qui se déroule actuellement aux États-Unis. Géographiquement d'abord : les initiatives visant à une réappropriation physique collective de l'espace public se sont multipliées dans des centaines de localités à travers le pays. Les grandes villes aux fortes traditions militantes furent motrices – New York, Boston, Oakland, San Francisco, Los Angeles, Atlanta, Chicago, Washington DC, Madison – ainsi que les villes où la jeunesse scolarisée est fortement représentée (Providence, Rhode Island). Or la dynamique enfla au-delà des ces pôles forts de la contestation, touchant l'Iowa, l'Ohio, le Nouveau Mexique, la Floride, le Tennessee, l'état de Washington et le Canada. À Louisville dans le Kentucky le mouvement s'installa juste en face de la prison de la ville. Un jeune soldat afro-américain prit part à l'occupation pour ainsi « servir [s]on pays ». « J'étais en Irak pendant un an et demi. J'ai rejoint l'armée car je pensais qu'il était de mon devoir d'aider à protéger mon pays. Et à présent c'est ici même que je peux apporter ma contribution mais d'une autre manière » [1].

En octobre 2011, Asmaa Mahfouz – figure de la révolution égyptienne de 26 ans – s'adressait à une assemblée populaire new-yorkaise en insistant sur l'importance de l'unité et des pratiques égalitaires du mouvement. Sa présence témoigne de l'ancrage internationaliste de cette opposition frontale au pouvoir arbitraire et dévastateur des banques et des grandes entreprises. L'esprit collectif est capté dans des slogans qui démontrent à la fois la créativité et la combativité du mouvement : « This is not a recession it's a theft » et « I lost my job but found an occupation » ; « System change, not climate change » [2].

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques. La jeunesse étatsunienne – scolarisée ou non, travailleuse ou chômeuse – qui constitua le fer de lance de la première occupation de Wall Street en septembre 2011 et qui avait déclenché, six mois plus tôt, via le syndicat des étudiants de troisième cycle (Teaching Assistant Association), le mouvement du Wisconsin – est confrontée à un véritable parcours d'obstacles dont la démesure ne fait que s'accentuer. Le taux de jeunes entre 16 et 29 ans ayant une activité professionnelle est au plus bas depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (55% contre 67% en 2000). Le niveau d'endettement, pouvant atteindre près de 50 000 dollars pour deux années d'études supérieures, continue de croître également. À l'été 2011, le système universitaire de Berkeley annonçait une augmentation drastique des frais d'inscription – levant le coût d'une première année d'études à près de 80% de son coût trente ans auparavant. Les coupes sèches dans les budgets publics des états sont ainsi directement répercutées sur les premiers intéressés. Prévues pour la rentrée 2011-2012, de telles augmentations entraînèrent des manifestations et contribuèrent à creuser le lit d'une contestation qui continue de surprendre par ses formes organisationnelles et son mode de revendication [3].

Au-delà des années 60

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des trente glorieuses assurait un autre champ de possibles. Ainsi le mouvement « occupy » intégra très tôt des revendications proprement étudiantes : le 6 octobre 2011 fut une journée nationale de manifestations dans près de 75 établissements dans le pays et la ville de New York en constitua l'un des centres de gravité. Les conditions de vie de cette jeunesse scolarisée sont si précaires qu'une professeure d'université, Jackis Disalvio, membre du syndicat enseignant Professional Staff Congress (PSC), remarque combien les représentations médiatiques sont grossièrement erronées : « Ces jeunes font en gros partie de la classe ouvrière : on les décrit comme issus de la classe moyenne mais nombreux sont ceux qui sont au chômage ou cumulent les petits boulots sous-payés ou combinent des temps-partiel ; il s'identifient aisément avec le mouvement ouvrier. Nombreux sont ceux qui souhaitent être syndiqués » [4].

Dès le début, l'énergie contestataire fut alimentée par un fort soutien syndical, celui des enseignants des écoles primaires et secondaires (United Federation of Teachers), dont les conditions de travail continuent de se dégrader (fermetures de classes, manque de personnel). Les manifestations new yorkaises se doublèrent ainsi, sous la poussée de ces revendications spécifiques, de mouvements de grève dans le secteur de l'éducation durant l'hiver 2011. D'autres composantes rejoignirent le mouvement sans attendre : les travailleurs du transport (Transport Workers Union), les personnels de la santé (National Nurses United) et d'autres secteurs des services (SEIU) participèrent aux premières actions en octobre, y compris au blocage du pont de Brooklyn qui entraîna plus de 700 arrestations par la police, soit l'une des plus grandes arrestations de masse d'un mouvement non violent dans l'histoire du pays. [5]

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des Trente Glorieuses assurait un autre champ de possibles

Les premières semaines d'occupation prirent tout le monde par surprise – l'intelligence de la logistique de l'occupation, le souci de démocratie capable de donner un sens politique à une limite technique imposée par les municipalités (interdiction de toute forme d'amplification sonore) ; le fameux mike-check (amplification humaine) devint un mode d'affirmation renouvelé à chaque assemblée populaire soulignant l'importance de la décision par consensus, du débat démocratique. S'ajoute à cela une série de pratiques sociales écologiques (recyclage), doublées de solidarité concrète aux sans-abris (soupes populaires ouvertes à tous, distribution de couvertures et tentes, etc.) tout ceci coordonné et diffusé en direct via la mise en place d'un pôle média indépendant.

Les formes d'autogestion s'appuyaient autant sur la détermination des occupants que sur le soutien populaire traduit sous diverses formes : dons en nourriture, vêtements, matériel de campement, soutiens financiers étaient autant d'encouragements à permettre l'ancrage local dans la durée. À Zuccotti Park – rebaptisé Liberty Plazza – la diversité sociologique du mouvement allait jusqu'à inclure la présence de salariés de Wall Street sympathisant avec l'occupation, ainsi que de jeunes soldats profitant d'une permission pour se joindre au campement [6].

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle : les manifestations devant les sièges des grandes entreprises, des banques et des quartiers d'habitation des plus riches (Upper East Side à New York [7]) se discutaient au sein d'assemblées populaires au même titre que la mise en place de teach-ins traitant du fonctionnement de la finance et de la mondialisation. Les espaces de débats incluaient des témoignages retraçant la résistance tunisienne, égyptienne, grecque, espagnole ou chilienne et la venue de figures publiques engagées dans les formes de contestation du moment (Michael Moore, Naomi Klein – tous deux ayant sillonné le pays pour soutenir les mouvements dans divers états). Les occupants accueillirent également des personnalités porteuses d'une mémoire des luttes antérieures (Angela Davis, Cornel West et John Carlos [8]), se nourrissant d'un héritage multigénérationel culturel mêlant le rock et la folk (Crosby Stills & Nash, Stephan Said) au rap (Immortal technique, Rebel Diaz).

Généralisation et convergences

Comprendre ce mouvement comme le lieu de convergences permet de répondre autrement à la question de leurs revendications : l'occupation de l'espace public permet de marquer la généralisation politique, de l'inscrire collectivement et de la rendre lisible pour tous. Ainsi ce mode spécifique de mobilisation signalait la volonté – largement partagée à en juger par la masse de participants – de passer un cap, d'enclencher ainsi la vitesse supérieure d'une contestation encore trop éclatée par le passé. Nul ne le résume mieux que cet ancien combattant dont la pancarte brandie en manifestation fit rapidement le tour des sites d'occupation du pays : « C'est la deuxième fois que je me bats pour mon pays et la première fois que j'identifie clairement mon ennemi ».

La présence de soldats dans les mouvements d'occupation fut rendue visible à Oakland suite aux brutalités policières ayant causé l'hospitalisation du jeune Scott Olsen, un ancien marine âgé de 24 ans. C'est en soi un indice de trajectoires contestataires convergentes – une dynamique accentuée par le fait que les mouvements d'occupation ont émergé simultanément à de nouvelles manifestations contre la guerre en Afghanistan, visant à marquer les dix ans du début de l'intervention en octobre 2011. C'est également un marqueur d'autres convergences, plus récentes, suggérant que la déferlante des occupations est permise par l'accumulation et la transmission d'expériences antérieures : Scott Olsen avait lui-même participé à l'occupation du Wisconsin avant de déménager pour la Californie. [9]

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle

On retrouve ainsi, sur un temps plus long, l'impulsion du Wisconsin, dont la puissance émanait d'alliances politiques sans équivalent dans les années 1960. À l'époque, l'hostilité des directions syndicales face à la contestation de la jeunesse (nouvelle gauche, contre-culture hippie, revendications féministes et pour les droits des homosexuelLEs) était renforcée par leur soutien à la politique étrangère américaine au Vietnam et s'était traduite à New York en 1971 par des passages à tabac de manifestants par des travailleurs du bâtiment (hard hats). Cette division réussie avait desservi tout le monde : sans base de classe solide, le caractère global de la contestation déclina définitivement avec la fin de la guerre au Vietnam et les travailleurs furent de leur côté incapables de protester contre la loi Taylor (Public Employees Fair Employment Act : 1967) criminalisant le droit de grève en rendant toute tentative passible d'amendes et de peines de prison.

À New York, le syndicat des transports fut le premier à contester la loi Taylor. En 2005, la grève des travailleurs du métro s'était conclue par l'emprisonnement du dirigeant syndical Roger Toussaint pendant trois jours. Les attaques de plus en plus systématiques contre le droit syndical touchent maintenant un grand nombre de travailleurs du public à travers le pays, à commencer par ceux du Wisconsin et de l'Ohio l'année dernière. Or le nouveau contexte de récession couplé à l'endettement des états ne suffit pas à expliquer le regain de combattivité ouvrière. L'heure n'est pas seulement à la défense d'acquis sociaux. Le ton fut donné par Leo Gerard, président du syndicat des travailleurs de l'acier aux milliers d'occupants en février dernier à Madison : « Vous avez réussi à inspirer un vieux gars, gros et blanc, comme moi ! » lança t-il. Dans la région de Boston, l'instance régionale regroupant près de 154 syndicats et 90 000 travailleurs (Greater Boston Labor Council) déclara immédiatement son soutien inconditionnel aux mouvements d'occupation du Massachusetts.

En Californie, le mouvement d'occupation porta la solidarité de classe encore plus loin – signalant ainsi que la culture politique est à la fois héritière des années soixante et porteuse d'alliances sociales plus explosives.

En novembre 2011, le mouvement d'occupation de la ville d'Oakland près de San Francisco entreprit le blocage des opérations portuaires. Lancé en protestation contre les brutalités policières la semaine précédente, la manifestation rassembla des dizaines de milliers de manifestants, sur la base d'un appel à une grève générale – le premier appel, soutenu par des sections syndicales, d'une telle nature lancé depuis 1946. Après plusieurs interventions publiques, dont Angela Davis, la manifestation, constituée d'enseignants du secondaire en grève, de travailleurs des services postaux et plus généralement des emplois des services (SEIU), se dirigea vers le port où plusieurs blocages furent effectués.

Un mois plus tard, mi-décembre, les mouvements d'occupation de la côte ouest appelèrent à étendre l'entreprise de blocage des zones portuaires, de San Diego à Vancouver, en passant par Long Beach, Portland Tacoma, Longview, Seattle, Bellingham, Anchorage. Le groupe des Vétérans contre la guerre se joignit à des dockers syndicalistes (International Longshore and Warehouse Union) pour participer au blocage de certains terminaux, notamment à Portland et Seattle. [10]

Un mode contestataire

Malgré les violences policières maintes fois répétées et dénoncées dans la presse, plus de quatre mois plus tard, la dynamique n'a pas perdu en intensité. Elle a en partie changé de forme, s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées par le gouvernement. Les militants prennent de nouvelles initiatives, soucieux d'appliquer la puissance de leur contestation à des objectifs concrets, comme la dénonciation de pratiques bancaires consistant à vendre des maisons hypothéquées et se traduisant par l'éviction brutale de familles parfois informées avec à peine une semaine de délai.

Initié à New York le 6 décembre dernier, ce mouvement, appelé « occupy homes », entreprit de reprendre possession de certaines de ces maisons. La première de ces actions, engagée sur plusieurs mois, se concentra sur la section est de Brooklyn, où la proportion de propriétés ayant été ainsi saisies est particulièrement élevée (cinq fois plus que dans le reste de l'état). L'un des initiateurs de ce mouvement, Alfredo Carrasquillo, lui-même sans domicile fixe, pointait l'aberration du premier logement ainsi réinvesti : saisie par Bank of America, la maison était encore inoccupée trois ans plus tard.

Alors que ce mouvement se développait dans d'autres villes durant le mois de décembre, d'autres initiatives prirent forme en parallèle : le mouvement « occupy » de la Nouvelle Orléans venait d'être démantelé mais les participants obtinrent une annulation de leur éviction par voie juridique. Ailleurs, les campements se font et se défont (Hartford, Connecticut ; Atlanta Georgie ; Grass Valley Nevada City) et les militants persistent à se faire entendre durablement. À Washington DC, c'est le Congrès (Capitol Hill) qui fut pris d'assaut en décembre à l'occasion de sit-ins des bureaux des législateurs, dans l'optique de dénoncer « l'influence des capitalistes » sur les politiques gouvernementales. [11]

Certaines municipalités ont échoué, malgré leurs avantages évidents (les forces de l'ordre, l'avènement de l'hiver, la base sociale des occupants), à éteindre une flamme contestataire qui insiste pour se maintenir dans l'espace public. À Washington DC, au 31 janvier, les deux parcs étaient toujours occupés, et ce malgré un ordre fédéral imposant leur éviction. En février 2012 à Oakland, certaines manifestations avaient pour but d'exiger la mise à disposition de locaux adéquats pour permettre au mouvement de continuer à s'organiser dans la durée. Ainsi l'espace physique occupé est essentiel et signifie une volonté de pérenniser et structurer plus avant ce nouveau mode contestataire.

Malgré les violences policières, la dynamique n'a pas perdu en intensité, changeant de forme et s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées

Une telle mobilisation est multiforme et innovante. Coupant court au débat selon lequel il n'y aurait pas de revendications claires portées par cette contestation nationale, les participants se sont saisis de la campagne présidentielle avec la lucidité de ceux qui ne s'y voient pas représentés. Les interventions publiques des Démocrates ou des Républicains sont d'ores et déjà confrontées au mouvement sous une forme ou une autre. Les stratégies varient : perturber le bon fonctionnement d'un meeting en interrompant l'intervenant, ou jouer le jeu des questions en pointant les contradictions des différents candidats, comme le fit un membre du mouvement de Boston, lors d'un meeting de Mitt Romney, candidat à l'investiture Républicaine (ancien gouverneur du Massachusetts). [12]

La démultiplication des lieux d'occupation indique un regain de combativité structurée à échelle locale. Dans l'Iowa, les mouvements de « Occupy Des Moines » et « Occupy Cedar Valley » sont impliqués dans une vaste campagne d'opposition au financement abusif et dérégulé des campagnes électorales. À Indianapolis, le mouvement fait maintenant face au gouverneur Mitch Daniels qui a entrepris à son tour de remettre en cause le droit syndical pour les salariés du public. À la veille d'un grand événement sportif mi-février, l'association nationale des joueurs de football s'est jointe à la protestation prévue pour perturber la tenue des matchs.

Une déclaration d'existence

Au-delà de l'aspect symbolique de ce type d'alliance (il est rare que les perturbations d'événements sportifs soient initiées en interne), cette dernière démontre que la déferlante des occupations n'est pas en fin de trajectoire, bien au contraire. La pente à dévaler est à la fois un parcours d'obstacles et un champ de possibles entrouvert. Ce qu'il faut retenir c'est combien la volonté d'occuper équivaut à une aspiration massive, regroupant des centaines de milliers de personnes, à inscrire leur contestation dans la durée. C'est une déclaration d'existence aussi : forcer ainsi l'entrée à l'espace commun, et démontrer de par le fonctionnement interne démocratique la valeur de ce qui est mis en commun – une parole, celle d'autrui reprise à l'unisson et à pleine voix (mike-check), comme pour mieux la comprendre, des actions directes, contre l'ennemi désigné de plus en plus précisément – Wall Street, l'ultra minorité richissime des 1%, un gouvernement pour certains incompétent, pour d'autres complaisant et pour tous répressif – ainsi que la mise en place de formes d'éducation populaire. Tout ceci est fondé sur la certitude que le processus d'élaboration de stratégies et la théorisation de celles-ci est immanent : il émerge plutôt qu'il ne vient se surajouter de l'extérieur. Il s'agit bien là de ce nouveau langage dont il nous faut appréhender la grammaire : les ingrédients de la révolte sont là – seule la recette n'est jamais donnée d'avance.

[1] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/02/still-fighting-for-their-country-veterans-occupy

[2] « Ce n'est pas une récession, c'est du vol ». « J'ai perdu mon emploi mais j'ai trouvé de quoi m'occuper », « changeons le système, pas le climat ». http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/oct/26/tahrir-square-occupy-wall-street ; Democracy Now ! The War and Peace Report, 25 octobre 2011.

[3] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 octobre 2011. http://onpoint.wbur.org/2012/02/02/how-to-cut-the-cost-of-college.

[4] Democracy Now ! The War and Peace Report, 30 septembre 2011.

[5] Democracy Now ! The War and Peace Report, 3 octobre 2011.

[6] Democracy Now ! The War and Peace Report, 11 octobre 2011. Alexis Goldstein, informaticienne et analyste commerciale à Wall Street, fondera en janvier 2012 un groupe appelé « Occupy the SEC » ou OSEC (Securities and Exchange Commission) dont l'objectif est d'analyser le processus de dérégulation de la finance et de proposer des modifications législatives. The Nation, « Occupying Policy », 26 janvier 2012.

[7] Democracy Now ! The War and Peace Report, 12 octobre 2011.

[8] John Carlos a marqué les mémoires pour avoir protesté lors des jeux olympiques de 1968 durant la cérémonie de remise des prix en connivence avec son compatriote Tommy Smith et l'Australien Peter Norman. Lui et Smith levèrent leur poing ganté de noir en solidarité aves les peuples en lutte – aux États-Unis et dans le reste du monde.

[9] http://occupywallst.org/article/military-veterans-join-99-wall-street/

[10] http://www.democracynow.org/2011/12/13/occupy_protesters_join_to_shut_down

[11] Democracy Now ! The War and Peace Report, 7 décembre 2011.

[12] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 janvier 2012.

NPA : ou quand les élections dépolitisent...

Vanina Giudicelli — 2012-04-04T18:32:12Z

De la routine en politique ?

« Mais venons-en au cœur de votre propos : la question politique. L'urgence de la crise interdit les raccourcis et l'exemple grec est là pour nous montrer l'étendue des problèmes. Les luttes, les grèves, les manifestations sont déterminantes dans les rapports de force mais ils ne suffisent pas à bloquer l'offensive capitaliste. Les formations grecques issues des PC et de la gauche radicale, qui n'ont participé ni à l'application des traités européens, ni aux purges d'austérité, réalisent plus de 40 % des intentions de vote…mais désunies, elles n'offrent pas de perspective politique d'ensemble sur le terrain politique ». [1]

En fait, l'exemple grec nous démontre exactement l'inverse. Il démontre qu'on ne peut pas séparer les luttes et la question politique, que le terrain politique ne se réduit pas à des intentions de vote, que la focalisation sur les élections devient un frein au développement des luttes elles-mêmes.

Déjà, les révolutions en Tunisie ou en Égypte ont démontré que la classe dirigeante savait utiliser les processus électoraux pour tenter de canaliser les processus révolutionnaires en cours. Déjà, les mouvements des IndignéEs dans différents pays ont révélé qu'une aspiration profonde s'exprime à une échelle de masse pour la démocratie réelle, celle de la rue, celle des assemblées organisées sur les places publiques, celle des décisions guidées par les intérêts des 99 %. Aujourd'hui, c'est le développement des évènements en Grèce qui nous démontre à quel point le mouvement venu d'en bas se pose comme une alternative potentielle et nécessaire aux institutions.

Or, il y a quelque chose de profondément révoltant dans la crise interne, aujourd'hui sans doute irréversible, que traverse le NPA. Plus que le goût amer d'un immense gâchis, la conviction que les débats internes nous enfoncent chaque jour un peu plus dans la démoralisation et les manœuvres fractionnelles. Le type de débats stratégiques que soulève l'exemple grec, le type d'activité de soutien à la lutte du peuple grec ont de moins en moins de place dans les débats dominants.

Bien sûr, on nous explique depuis des mois que le désaccord est politique, stratégique, et c'est sans doute vrai. Mais le terrain sur lequel ces désaccords se cristallisent, depuis sa fondation, tant dans les débats que dans la constitution des tendances internes, repose uniquement sur les questions d'alliances électorales. Pourtant, élaborer une stratégie anticapitaliste exige de raisonner sur des bases radicalement différentes.

La politique venue d'en bas

L'exemple grec ne constitue pas un laboratoire uniquement du point de vue du niveau des attaques entreprises par la classe dirigeante. C'est vrai qu'en deux ans, la population grecque a subi un développement exponentiel de la misère : 25 000 SDF dans les rues d'Athènes, 30 % de la population sous le seuil de pauvreté, 1 million de chômeurs (50 % des jeunes de moins de 25 ans sont au chômage), un taux de suicide record, la recrudescence des maladies, l'augmentation de la prostitution. Les médicaments dans les hôpitaux et les livres scolaires dans les écoles deviennent une exception. 80 000 magasins ont fermé, 432 000 entreprises ont déposé le bilan. De nombreux salariés ne sont plus payés depuis plusieurs mois, un fonctionnaire qui touche aujourd'hui 1000 € net par mois gagnait 1700 il y a deux ans.

Mais la situation est exemplaire aussi parce que la Grèce est le pays européen dans lequel le mouvement ouvrier est le plus fort. Il révèle ce qui a profondément changé dans cette période : nous ne pouvons plus simplement commenter et dénoncer les attaques subies par notre camp social, nous devons débattre dans l'action et à une échelle de masse des stratégies pour riposter. L'erreur serait de croire qu'il y a un lien mécanique entre les attaques et la situation quasi-insurrectionnelle que l'on a pu vivre par vidéos interposées le 12 février, jour d'adoption en Grèce du nouveau plan d'austérité.

Une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement

La majorité des dirigeants syndicaux sont liés au PASOK (équivalent du PS) qui dirige actuellement le pays et met en œuvre l'austérité. Alors que les directions signaient des accords avec le patronat en vue de geler les salaires, les journées de grèves générales ont été arrachées par une véritable fronde venue des militantEs syndicaux qui ont contraint dans plusieurs secteurs les directions intermédiaires à démissionner. Cette situation a été rendue possible parce que le mouvement syndical compte environ 1 million de membres (dans un pays de 11 millions d'habitants !) et a donc de fait un ancrage réel dans la population.

Ce potentiel collectif a pris forme dans la volonté de coordonner les syndicats de base et d'organiser des assemblées interprofessionnelles qui ont aujourd'hui un caractère de masse. De même, le mouvement des IndignéEs apparu en mai-juin 2010 a connu une efficacité qualitativement différente de celui d'autres pays comme l'Espagne grâce à la convergence, en plus de la jeunesse grecque, des salariés en lutte. La place Syntagma se remplissait ainsi chaque soir de 2000 à 3000 personnes venues débattre ensemble de la prochaine étape.

Début juillet 2011, une Assemblée générale de délégués de 48 assemblées populaires produit la déclaration suivante : « Nous sommes sur des places du pays parce que nous avons décidé de prendre nos vies entre nos mains, parce que nous n'attribuons plus ce droit à quiconque. Grâce à notre auto-organisation et à la démocratie directe des places, nous créons nos propres contre-institutions fondées sur la solidarité sociale, la mise en réseau, la camaraderie, l'esprit combatif ».

Depuis un an et demi, un mouvement, « Je ne paie pas » se développe et compte actuellement environ 25 000 membres. Il organise le refus collectif de payer l'impôt sur l'électricité, les péages, les taxes d'accès aux plages, les forfaits hospitaliers, les transports publics. Alors qu'un million de Grecs ne peuvent plus payer l'électricité, ce mouvement organise, en lien avec les syndicalistes de la DEI et les comités de quartier, le rétablissement du courant. Des patrouilles de chômeurs et de retraités s'organisent contre l'intervention des huissiers.

Depuis quelques semaines, les assemblées interprofessionnelles débattent de généraliser deux cas de reprise en main de l'outil de travail. Celui de l'hôpital de Kilkis : « Nous occupons l'hôpital et le plaçons sous notre contrôle direct et total. L'hôpital sera désormais auto-gouverné et le seul moyen légitime de prise de décision sera l'assemblée générale des travailleurs ». Et celui du deuxième quotidien grec, Eleftherotypa : « Les travailleurs de Eleftherotypa, voyant que le patron demande l'application de l'article 99 du code des mises en faillite en vue de se protéger de ses créanciers, en réalité ses salariés auxquels il doit 7 millions d'euros en salaires impayés, ont décidé parallèlement aux mobilisations et aux actions en justice de faire paraître leur propre journal ».

Enfin, plus récemment encore, le phénomène du « mouvement des patates », vente directe du producteur au consommateur, court-circuitant les intermédiaires, se propage dans différentes villes.

Élections : un reflet plutôt qu'une solution

Ces mouvements portent en eux la réorganisation de la société sur d'autres bases. Les 40 % d'intention de vote pour la gauche du PASOK (Parti de la gauche démocratique, KKE et Syriza), et la crise politique profonde des partis institutionnels (le PASOK, lui, est crédité de 8 %) en sont le reflet et non la solution. S'il est exact que ces trois formations sont identifiées comme opposées aux plans d'austérité, cette audience à une échelle de masse a été rendue possible par les mobilisations de masse (et c'est bien cela qui fait peur à la Troïka, au point d'envisager d'empêcher la tenue de ces élections). Le point de départ d'une stratégie politique émancipatrice exige de penser le renforcement de cette dynamique, pas de la refléter. Or, le rapport de la gauche du PASOK à cette dernière n'est pas sans poser problème : alors que le KKE bloquait l'accès à la place du Parlement aux manifestantEs qui se confrontaient concrètement à une assemblée délégitimée, la coalition Syriza, en la personne de son dirigeant Tsipras déclarait le 9 février : « Le temps du peuple est venu. Le temps de l'Union patriotique et démocratique est arrivé. Nous appelons tous les Grecs à entrer ensemble en résistance. Nous appelons tous les vrais intellectuels, les sociétés spirituelles et scientifiques à prendre la tête de ce mouvement. Que ce mouvement social implacable mène à la démission du gouvernement de Papademos, au rejet de l'accord de prêt et à une nouvelle élection ».

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter le fonctionnement délégataire de la séquence électorale. Nier la nécessité d'opérer en tenant compte de cette contradiction, c'est nier de fait les tâches politiques du mouvement.

Et ici ?

Nous ne sommes pas dans la situation grecque. Cependant, chaque front de mobilisation nous montre que la disponibilité pour l'action dépasse les forces militantes organisées : succès des initiatives publiques prises par les collectifs contre la dette, succès de celles prises pas la campagne « Printemps des quartiers », luttes successives des Fralib, Seafrance, Lejaby qui posent la question du contrôle de l'outil de travail, etc.

On nous rétorquera le succès de « la prise de la Bastille » organisée par le Front de Gauche. C'est indéniable. L'audience pour le Front de Gauche est la cristallisation d'une part d'une aspiration politique, d'une recherche de perspectives et de l'autre d'une conscience largement réformiste, y compris dans le mouvement.

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements
de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter
le fonctionnement délégataire de la séquence électorale

Mais ces deux aspects sont des aspects en réalité contradictoires sur la durée : la campagne du Front de Gauche éloigne les aspirations qui s'y expriment du terrain de la construction d'une alternative au sein du mouvement lui-même. La veille du rassemblement à la Bastille le Front de Gauche était totalement absent de la manifestation contre le racisme et le colonialisme. Mais c'est aussi vrai de la construction d'un réel mouvement d'organisation des collectifs contre la dette.

Or, cette contradiction ne peut apparaître que sur la base du mouvement lui-même. Dans ces conditions la campagne électorale du NPA, elle, s'avère d'autant plus inopérante à ce stade que dans cette sphère, notre espace en est du coup très réduit. La dynamique pour le Front de Gauche favorise les pressions les plus conservatrices pour notre campagne conçue de façon propagandiste, en différenciation des autres formations politiques plutôt qu'en organisatrice de notre camp social. Bref elle est impuissante à commencer à dénouer la contradiction qui est au cœur de la campagne du Front de Gauche.

Alors que, même minoritaires, nous devrions, de fait, proposer, de manière fraternelle, à tous ceux et celles qui se tournent vers le Front de Gauche, une alternative, la proposition d'intervenir au sein du mouvement, de le construire, d'y construire nos propres formes de pouvoir, soient-elles limitées au départ, notre campagne sépare elle aussi le champ des mobilisations et la question politique, réduite à la sphère électorale.

Pour la construction des rapports de force et pour bloquer l'offensive capitaliste, combien de militantEs construisent actuellement les mobilisations ? Combien favorisent l'intervention de notre camp social sur le champ politique ? Combien proposent une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement ? En réalité, nous n'en savons rien, car le NPA ne se pense pas de cette façon. L'a-t-il d'ailleurs déjà fait ?

Se lancer dans cette tâche, rassembler ceux et celles qui veulent aller dans ce sens pour être utiles au mouvement, pour développer et élargir toutes ses formes d'organisation et pour favoriser et généraliser toutes ses tentatives de « prise de pouvoir », voilà la base sur laquelle pourrait se relancer un Nouveau parti anticapitaliste. Cette tâche est toujours devant nous. Il faut nous y mettre vraiment. Maintenant.

[1] Pierre-François Grond, « Réponse aux « quatre » »

Revue Que Faire ?

The Wire

À lire, à voir...

Changeons le monde, pas le climat

Comment arrêter la catastrophe ?

Changeons le monde, pas le climat

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Les fondements historiques et idéologiques du racisme « respectable » de la « gauche » française

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19e siècle

L'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française

La construction du consensus colonialiste

Des héritages encombrants toujours agissants

Ras l'front

Les « années Miterrand » et la montée du FN

1990 : l'heure de la contre-offensive est venue !

Naissance et activité de Ras l'front

Contradictions au sein du mouvement antifasciste

Mise en sommeil du réseau

Que faire aujourd'hui de cette expérience ?

Protectionnisme et anticapitalisme

Un vieux débat

Délocalisations et chômage

Quelle concurrence ?

Que faire ?

La classe ouvrière aujourd'hui

Urbanisation et prolétarisation

Concentration

Aux marges du salariat

Pistes

La révolution ne fait que commencer !

Un système global

Répression

Les travailleurs poussent la révolution en avant

Tahrir et les usines : une seule main

Radicalisation

Débats

L'alternative

The 'Occupy' spirit : tell me can you feel it ?

Au-delà des années 60

Généralisation et convergences

Un mode contestataire

Une déclaration d'existence

NPA : ou quand les élections dépolitisent...

De la routine en politique ?

La politique venue d'en bas

Une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement

Élections : un reflet plutôt qu'une solution

Et ici ?

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19^e siècle