Revue Que Faire ?

Le parti bolchevik entre 1905 et 1917

Sylvestre Jaffard — 2010-02-28T16:22:24Z

Dans un premier article [1] nous avons vu l'émergence du mouvement ouvrier en Russie, et en son sein d'un courant marxiste révolutionnaire : la fraction bolchevik du Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe (POSDR).

Cet article est le second d'une série sur l'histoire du parti bolchevik, qui va des lendemains immédiats de la révolution de 1905 jusqu'à la veille de celle de 1917. Le prochain couvrira la période 1917-1924.

Avec la révolution de 1905 les circonstances pour le travail politique en Russie changèrent radicalement, pour le mieux. Deux ans plus tard c'est au contraire à un recul profond que durent se confronter les bolcheviks, puis en 1912-14 vint un nouvel essor révolutionnaire, et avec le début de la guerre en 1914 à nouveau des circonstances extrêmement difficiles, jusqu'à ce qu'éclate la première révolution de 1917. C'est le cheminement du parti à travers ces changements extrêmes et rapides que nous allons explorer dans ce deuxième article.

1905-1907 : « ouvrez les portes du parti ! »

La révolution de 1905 appelait une révision drastique du fonctionnement du parti. Pour deux raisons : d'une part des libertés démocratiques avaient été conquises - liberté d'association et de la presse - qui signifiaient qu'il était maintenant possible de publier, de recruter, d'organiser ouvertement. D'autre part la révolution avait été le fruit et avait suscité tour à tour une radicalisation de masse des travailleurs russes. Il fallait donc que le parti réussisse à se nourrir de cette énergie nouvelle, même si cela voulait dire remettre en question les habitudes routinières acquises au cours de la période précédente.

En effet au cours des années de clandestinité d'avant 1905 les bolcheviks avaient dû se reposer sur les « comitards » : des militants payés par le parti, et dont l'activité consistait à assurer les liaisons, les acheminements de littérature, la délivrance de faux papiers, l'agitation pour les grèves, etc. Ce n'était pas là des bureaucrates repus, au chaud dans leur poste : ils prenaient des risques énormes, passaient généralement du temps en captivité, voir perdaient leur vie pour la cause. Inévitablement ces militants hyperactifs, au cœur de l'activité réelle du parti jouaient également un rôle important dans sa direction. Sans eux il n'aurait tout simplement pas pu exister de fraction bolchevik, ou bien son activité aurait été réduite à néant, et elle n'aurait pas pu construire les bases qui lui permirent de devenir un parti de masse après 1905.

Cependant ces militants héroïques, qui avaient été très à l'avance de la masse des travailleurs avant 1905, se mirent à traîner derrière elle durant la révolution. La discipline qu'ils avaient développée durant les années de clandestinité était devenu un frein. Lénine voyait le danger et s'appliqua énergiquement à le combattre :

« Il y a des hommes en Russie, tant qu'on veut. Il faut seulement recruter des jeunes plus largement et plus hardiment, encore plus hardiment et plus largement, toujours plus hardiment et plus largement, sans craindre la jeunesse. Nous sommes en temps de guerre. La jeunesse décidera de l'issue de la lutte, la jeunesse estudiantine et plus encore la jeunesse ouvrière. Secouez toutes les vieilles habitudes d'immobilité, de respect hiérarchique, etc. ! Formez des centaines de cercles de jeunes sympathisants de Vpériod et encouragez-les à travailler sans arrêt. Triplez le comité en y faisant entrer les jeunes, créez cinq sous-comités ou une dizaine, « cooptez » toute personne énergique et honnête. Donnez sans paperasserie à tout sous-comité le droit de rédiger et de publier des tracts (il n'y aura pas grand mal si l'on commet des erreurs, Vpériod les corrigera « avec douceur »). Il faut grouper et mettre en mouvement avec la promptitude la plus grande tous ceux qui ont de l'initiative révolutionnaire. Ne craignez pas leur manque de préparation, ne tremblez pas devant leur inexpérience et leur manque de culture.
(...)
Mais organisez à tout prix, organisez et organisez des centaines de cercles en reléguant tout à fait à l'arrière-plan les habituelles sottises (hiérarchiques) des comités. Nous sommes en temps de guerre. Ou de nouvelles organisations militaires, jeunes, fraîches, énergiques, se formeront partout pour accomplir sous tous ses aspects, dans tous les milieux, l'œuvre révolutionnaire de la social-démocratie, ou vous périrez avec le renom de « comitards » nantis de sceaux. » [2]

Le débat parmi les bolcheviks était difficile. Lénine fut d'abord battu – et hué – au troisième congrès, au printemps 1905.

Malgré ce conservatisme, les effectifs du parti augmentèrent considérablement :

« Si on se base sur les rapports présentés au second congrès, le POSDR ne pouvait pas compter plus que quelques milliers de membres en Russie en 1903, en excluant les membres du Bund (...) Au quatrième congrès en avril 1906, il est estimé que le nombre de militants était monté à 13 000 pour les bolcheviks et 18 000 pour les mencheviks. Une autre estimation (pour octobre 1906) donne 33 000 pour les bolcheviks et 43 000 pour les mencheviks (...) En 1907 le nombre total de membres était monté à 150 000 : bolcheviks – 46 143, mencheviks - 38 174, Bund – 25 468 et les sections polonaises et lettones du parti – 25 654 et 13 000, respectivement. » [3]

Une large majorité de ces nouveaux militants était jeune (76 % avaient moins de trente ans) et ouvrière (à 61 %).

La question de l'unité

Pour toute organisation révolutionnaire, la question de l'unité avec d'autres organisations a un côté tactique. Il ne s'agit pas de savoir si l'on peut s'allier avec telle ou telle force suivant des principes toujours valides du type « si nous sommes d'accord sur tel ou tel point de notre programme nous pouvons nous unir » ou bien « pour mener ensemble telle ou telle action nous pouvons nous unir » mais de déceler pourquoi tel ou tel point du programme ou de l'action revêt une importance particulière à un instant t, en rapport avec l'État et la dynamique de la lutte de classes, et les dynamiques des organisations en présence. Est-on dans une phase d'essor de la lutte ou de reflux ? L'organisation avec qui l'on pourrait s'unir évolue-t-elle vers la droite ou la gauche ? Etc.

Pour les bolcheviks la question de l'unité se posait d'abord avec les mencheviks, avec qui ils continuaient d'ailleurs de former en principe un seul parti, même si depuis 1903, les deux fractions avaient mené des vies de plus en plus indépendantes. Avant la révolution de 1905, une différence fondamentale était apparue, justifiant des activités séparées : les mencheviks considéraient qu'il fallait s'allier avec la bourgeoisie libérale contre le régime tsariste. [4]

Mais la révolution de 1905 radicalisa les mencheviks. En décembre, ses représentants au soviet votèrent avec enthousiasme une résolution appelant à la grève générale et à l'insurrection armée. [5] Unis dans l'action, les militants des deux fractions du POSDR, en particulier les nouveaux militants qui avaient rejoint le parti au cours de la révolution, poussaient à l'unification, ou bien unifiaient directement leurs comités sans attendre l'opinion de leurs dirigeants. Lénine écrivait alors :

« Chacun sait que l'immense majorité des ouvriers social-démocrates est profondément mécontente de la scission du parti et exige l'unification. Chacun sait que la scission a provoqué une certaine froideur des ouvriers social-démocrates (ou prêts à le devenir) envers le parti social-démocrate.

Les ouvriers ont presque perdu l'espoir que les « sommets » du parti s'unifient eux-mêmes. La nécessité de l'unification à été reconnue officiellement par le III^e congrès du P.O.S.D.R. aussi bien que par la conférence des mencheviks en mai dernier. Six mois se sont écoulés depuis, mais l'unification n'a presque pas fait de progrès. Il n'est pas étonnant que les ouvriers aient commencé à s'impatienter. » [6]

En avril-mai 1906 se tint un « congrès de réunification ». Toutefois la fraction des bolcheviks se maintint. Elle travaillait en commun avec les mencheviks, mais les débats continuaient de faire rage, en particulier autour de la question d'une alliance possible avec les Cadets, le parti libéral bourgeois, que défendaient à nouveau les mencheviks.

Les choses se compliquèrent avec le « coup d'État » du 3 juin 1907, qui restreignit radicalement la nature démocratique de l'élection au parlement (Douma). La plupart des bolcheviks voulaient boycotter les élections comme ils l'avaient fait en 1905, mais Lénine considérait qu'il était plus utile d'y participer, étant donné que la prise révolutionnaire du pouvoir n'était plus à l'ordre du jour immédiat. Il fut d'abord isolé dans sa propre fraction, seul des bolcheviks à voter avec les mencheviks pour la participation. Mais ceux-ci étaient pour la participation aux élections pour d'autres raisons et évoluaient de plus en plus vers la droite. De plus, ceux des mencheviks qui restaient révolutionnaires agissaient de manière plus ou moins autonomes, sans participer à la construction d'une organisation révolutionnaire solide. C'est pourquoi les deux fractions menèrent à nouveau des existences essentiellement indépendantes à partir de 1910-1912. Lénine dut cependant mener un combat au sein des bolcheviks pour convaincre de la nécessité d'une réelle scission, alors que bien des militants de base continuaient à regretter l'unité perdue.

Réaction

Quand un mouvement reflue, il est souvent difficile de le percevoir : même si il y a moins de grèves et de manifestations, il y en a toujours. Le souvenir des grandes batailles est frais dans les mémoires, comme l'est également celui du calme qui a précédé le mouvement – comment alors déterminer que d'autres grandes batailles ne nous attendent pas au coin de la rue ? De plus, le pessimisme pour des militants peut avoir un aspect auto-réalisateur. Aussi les bolcheviks poussèrent-ils à l'offensive tant que celle-ci apparaissait possible :

« C'est pourquoi le marxiste est le premier à prévoir l'imminence d'une époque révolutionnaire et il s'occupe de réveiller le peuple, il sonne les cloches à un moment où les philistins dorment encore du sommeil des fidèles sujets serviles de Sa Majesté. C'est pourquoi un marxiste est le premier à s'engager dans la voie de la lutte révolutionnaire (...) un marxiste est le dernier à quitter la voie de la lutte révolutionnaire directe ; il ne le fait qu'après avoir épuisé toutes les possibilités, quand il n'y a plus ombre d'espoir d'arriver au but par un chemin plus court, lorsqu'il devient véritablement inutile d'appeler les masses à préparer la grève, l'insurrection, etc. C'est pourquoi un marxiste réplique par le mépris aux innombrables renégats de la révolution qui lui crient : Nous sommes plus « progressistes » que toi, nous avons renoncé avant toi à la révolution ! Nous nous sommes « soumis » les premiers à la Constitution monarchique ! » [7]

Lénine et les bolcheviks avaient cru que la prise de pouvoir restait à l'ordre du jour pendant l'année 1906, et la crise économique qui survint en 1907 leur fit prédire un nouvel essor de la lutte. Ils avaient malheureusement tort :

« La crise industrielle mondiale qui éclata en 1907 fit durer en Russie la longue dépression trois ans de plus et, loin de pousser les ouvriers à la lutte, dispersa encore plus leurs rangs et les affaiblit. Sous les coups des lock-out, du chômage et de la misère, les masses épuisées perdirent tout courage. » [8]

Effectivement la réaction fut telle que le nombre de grévistes non seulement diminua nettement par rapport aux années 1905-1906, mais retomba même bien au-dessous de ce qu'il était avant 1904. [9] Après le coup d'État de 1907, la répression fut féroce : 5 000 peines capitales furent prononcées. [10]

Les forces des bolcheviks ne pouvaient pas ne pas subir elles aussi la pression du reflux :

« Par exemple, en été 1905, le district de Moscou comptait 1 435 membres. Ce chiffre monta jusqu'à 5 320 à la mi-mai 1906. Mais au milieu de 1908, il était tombé à 250, et six mois plus tard, à 150. En 1910 l'organisation cessa d'exister, quand le poste de secrétaire de district tomba dans les mains d'un certain Koukouchkine, un agent de l'okhrana, la police secrète. » [11]

L'art de la retraite

Il a souvent été observé que les périodes de reflux, après un mouvement révolutionnaire important, sont un terrain fertile pour le découragement d'une part, les divisions de toutes sortes parmi les militants d'autre part, ce qui accroît les risques de destruction d'une organisation révolutionnaire. L'élan du mouvement permet de relativiser des différences théoriques abstraites, ou de les dépasser par l'expérience concrète de la lutte. L'état d'isolement et de démoralisation qui suit une défaite peut facilement entraîner la dérive vers l'acceptation du système tel qu'il est pour les moins solides. Pour les autres, le terrain est fertile pour le développement de théories sans prise avec le réel ou bien d'accusations mutuelles et de rivalités d'apparence personnelles, d'autant plus violentes que l'on croit encore la vague révolutionnaire sur le point de resurgir.

C'est pourquoi, alors que l'ouverture large du parti dans une période d'essor est une nécessité pour son développement théorique et pratique, les périodes de reflux appellent une rigueur particulière dans le débat théorique, dans l'analyse de la situation présente, dans le combat contre les dérives. Cela ne veut pas dire se réfugier dans sa tour d'ivoire, cesser d'être présent dans les mouvements de résistance qui malgré tout existent. Au contraire il s'agit de se battre avec rigueur contre ces tendances élitistes, « intellectualistes », pour garder vivante une théorie révolutionnaire qui se nourrit au contact des luttes.

Chez les bolcheviks, les effets négatifs de la période de reflux ont pris la forme du développement de tendances « gauchistes » prônant le boycott des élections et des syndicats légaux d'une part, et une « révision du marxisme » allant dans le sens du mysticisme d'autre part. Le débat fut difficile, et aboutit sur d'importantes scissions avec les ailes « gauchistes » des bolcheviks. Cela montre deux choses :

Lénine n'était pas le dictateur que se plaisent à dépeindre les auteurs de droite. Il pouvait se retrouver parfois minoritaire dans sa propre organisation, mais cela ne l'empêchait pas de défendre ce qu'il pensait juste.

Dans la défense de ses orientations, dans son opposition aux « phraseurs révolutionnaires » qui prônaient l'offensive en permanence, il montrait l'importance d'une pensée stratégique. Comme le sait tout général – ou tout amateur de football – on ne peut pas se reposer sur un seul mode d'action quelles que soient les circonstances, quel que soit l'adversaire. Par exemple, s'il est possible d'empêcher la lutte révolutionnaire d'être dévoyée sur la pente des illusions parlementaristes – comme en 1905 – le boycott est une tactique adaptée. Mais si la lutte a reflué et que de nouvelles institutions se sont consolidées, les boycotter n'est plus qu'une posture. Il vaut alors mieux utiliser les campagnes électorales pour faire connaître les orientations révolutionnaires.

Des années plus tard, alors qu'il débattait avec d'autres militants « gauchistes », Lénine écrivait :

« Les partis révolutionnaires doivent parachever leur instruction. Ils ont appris à mener l'offensive. Il faut comprendre maintenant que cette science doit être complétée par cette autre science : comment mieux reculer. Il faut comprendre, - et la classe révolutionnaire s'applique à comprendre par sa propre et amère expérience - qu'il est impossible de vaincre sans avoir appris la science de l'offensive et de la retraite. De tous les partis révolutionnaires ou d'opposition défaits, les bolcheviks furent ceux qui se replièrent avec le plus d'ordre, avec le moins de dommage pour leur « armée », avec le moins de pertes pour son noyau, avec les scissions les moins profondes et les moins irréparables, avec le moins de démoralisation, avec la plus grande capacité de fournir à nouveau le travail le plus large, le mieux conçu et le plus énergique. Et si les bolcheviks y sont parvenus, c'est uniquement parce qu'ils avaient dénoncé sans pitié et bouté dehors les révolutionnaires de la phrase qui ne voulaient pas comprendre qu'il fallait se replier, qu'il fallait savoir se replier, qu'il fallait absolument apprendre à travailler légalement dans les parlements les plus réactionnaires, dans les plus réactionnaires organisations syndicales, coopératives, d'assurances et autres organisations analogues. » [12]

Nouvel essor révolutionnaire

Entre 1910 et 1914, les mouvements de contestation de l'ordre tsariste reprirent. Il y eut d'abord un mouvement parmi les étudiants, et une légère remontée des grèves. En avril 1912, la répression sauvage d'une grève de mineurs suscita une révulsion générale. En mai 400 000 ouvriers firent grève [13].

Le mouvement ne repartait pas de zéro. Les acquis de la révolution de 1905 en termes de droits démocratiques avaient subi un fort recul, mais les acquis dans la conscience des travailleurs subsistaient. Alors que la première manifestation de 1905 avait pris la forme d'une supplique au tsar, en 1912 les manifestants réclamèrent tout de suite une république démocratique. Les grèves, souvent à caractère politique, se multiplièrent en 1913 et au début 1914.

Durant la période 1912-1914, les bolcheviks sont vraiment devenus un parti révolutionnaire de masse. Ils firent alors fructifier les efforts des années précédentes pour construire un parti ouvrier indépendant, capable de souplesse stratégique sur des bases théoriques marxistes solides, qui a clairement pris ses distances avec toute orientation de conciliation avec le régime, et aussi avec toute attitude sectaire, d'isolement.

Ils se servirent de tous les moyens pour agiter, éduquer, organiser, renforcer le mouvement de masse : une implantation profonde dans la classe – beaucoup de militants qui avaient disparu pendant les années de réaction rejoignirent à nouveau le parti –, dans les syndicats, les organismes d'assurance sociale, et aussi en se servant de ses militants élus à la Douma.
Comme l'avait souhaité Lénine une dizaine d'années auparavant, c'est autour d'un journal à diffusion de masse que s'organisaient les différentes activités du parti : la Pravda.

La Pravda (« La Vérité ») était un quotidien, légal, mais interdit à maintes reprises, et reparaissant sous un nouveau titre à chaque fois (La Vérité des Travailleurs, La Vérité du Nord, La Vérité du Travail, Pour la Vérité, La Vérité Prolétarienne, Le Chemin de la Vérité, Le travailleur et La vérité du labeur. [14]). Son tirage était d'environ 50 000 exemplaires par numéro, vendus pour l'essentiel dans la capital Saint-Pétersbourg, dans les usines et dans la rue [15].

La Pravda n'était pas simplement un journal pour les travailleurs. C'était un journal des travailleurs.

« Les correspondants ouvriers de la Pravda sont à la fois les agents de liaison du parti et les antennes dont il dispose pour connaître l'état d'esprit des ouvriers : à travers leurs informations s'opère une uniformisation de l'expérience ouvrière, élément d'une conscience collective. En une seule année, elle publie 11 114 « correspondances » de ce type, soit une moyenne de 41 par numéro. Journal « ouvrier » par son titre, fait en grande partie par des ouvriers, la Pravda est leur affaire. » [16]

Les bolcheviks publiaient également des revues théoriques, et des publications comme Le compagnon de l'ouvrier : un almanach de poche avec des indications essentielles sur le droit du travail, le mouvement ouvrier russe et international, les associations, et syndicats, la presse, etc. [17] Il était essentiel pour Lénine et les bolcheviks que toute ces publications soient sous le contrôle du parti :

« Nous voulons créer et nous créerons une presse libre, libre non seulement au sens policier du mot, mais libre aussi du Capital, libre de l'arrivisme ; et, ce qui est plus encore, libre aussi de l'individualisme anarchique bourgeois. » [18]

Au reste, les intellectuels professionnels avaient plus ou moins déserté le parti, cependant que des militants ouvriers devenaient eux-mêmes des « intellectuels organiques » du prolétariat.

« Les intellectuels étaient si peu nombreux qu'il y en avait à peine assez pour notre fraction de la Douma et l'édition de notre quotidien. Ils avaient été remplacés par des prolétaires cultivés, des ouvriers véritables, intellectuellement très développés et restés en liaison étroite avec les masses. » [19]

La guerre

Le début de la première guerre mondiale, en août 1914 a coupé net l'essor révolutionnaire. Mais un autre événement simultané était tout aussi grave pour les révolutionnaires, en Russie comme ailleurs : la trahison généralisée des partis de la deuxième Internationale, qui s'alignaient derrière leurs États respectifs dans la boucherie qui commençait.

Il fallait une capacité particulière pour analyser une situation bouleversée, et élaborer une orientation nouvelle dans des conditions extrêmement difficiles. Les bolcheviks n'ont sans doute jamais été autant à contre-courant, aussi isolés, qu'au début de la guerre. Les opposants à la guerre étaient minoritaires dans la gauche internationale, mais les bolcheviks étaient eux-mêmes une minorité dans cette minorité, et étaient considérés comme extrémistes et irréalistes du fait de leur mot d'ordre : « transformer la guerre impérialiste en guerre civile ».

En effet Lénine avait rapidement acquis la conviction, et l'avait transmise à un parti qui y était préparé par toute son histoire, qu'il ne saurait être question d'une simple opposition à la guerre, qu'il fallait la lier directement au renversement des gouvernements, des États qui étaient en guerre. A son tour cette conviction s'appuyait sur une analyse rigoureuse des grandes tendances de l'économie et de la politique au cours des précédentes décennies. [20]

Le parti bolchevik était à nouveau clandestin, ses députés furent arrêtés, et son organisation momentanément annihilée. Mais les grèves reprirent en 1915, se multiplièrent en 1916, à mesure que les illusions patriotiques se dissipaient, que le rôle des capitalistes profiteurs de guerre apparaissait de plus en plus scandaleux aux yeux de tous. Malgré tout, l'organisation bolchevik sur le terrain, à chaque fois qu'elle était frappée par la répression, réussissait à renaître de ses cendres, grâce aux liens qui subsistaient entre militants, grâce à leur courage, à leur expérience, à leur initiative. En 1915 une conférence eut lieu à Oranienbaum où il était estimé que les bolcheviks comptaient 1 200 militants à Pétrograd. En 1916 ils sont peut-être 5 000, alors que le contact est repris avec les dirigeants à l'étranger et Lénine en particulier. Ces quelques milliers sont des cadres ouvriers endurcis. Une des faiblesses du parti en Russie à ce moment-là est d'ailleurs le manque d'intellectuels. Beaucoup de ceux-ci sont en effet devenus partisans de la guerre, ou tout au moins s'en accommodent. [21]

Au début 1917

Beaucoup d'historiens croient déceler un paradoxe dans le fait que le parti bolchevik ne comptait que quelques milliers de membres au début de 1917. Mais si l'on a en tête non pas seulement ce fait isolé mais toute l'histoire du parti bolchevik jusqu'alors il devient facile de comprendre comment ce parti a pu prendre le pouvoir avec le soutien actif de l'immense majorité de la population six mois plus tard. Les quelques milliers étaient, comme on l'a dit, des militants endurcis, des dirigeants révolutionnaires reconnus dans leur usine, leur atelier. Ils étaient entourés de dizaines des milliers d'anciens militants bolcheviks, de sympathisants, et au-delà, de centaines de milliers de travailleurs qui avaient pu suivre les mencheviks et les SR mais dont la loyauté était surtout à la cause de la révolution.

Le parti bolchevik avait aussi formé des dirigeants centraux capables d'être à l'écoute de la classe ouvrière, d'analyser une situation complexe et d'imaginer une stratégie qui y réponde. Lénine en premier lieu bien sûr, mais aussi toute une série de cadres comme Boukharine, Zinoviev, Chliapnikov.

Telles étaient les forces des bolcheviks au début de 1917, mais nul n'aurait pu prédire alors que l'organisation allait pouvoir survivre aux chocs violents de l'année, à des flux et des reflux encore plus radicaux que tous ceux qu'elle avait pu connaître depuis ses débuts.
Nous verrons comment elle survécut - et triompha - dans le prochain article.

L'apport de Lénine

Quand on parle du parti bolchevik, il est inévitable de parler longuement de Lénine, de citer ses écrits, de le retrouver à chaque tournant. Il n'y a pas de doute qu'il était un homme exceptionnel, dévoué entièrement à la cause de la révolution et doté d'une capacité d'analyse et de créativité stratégique extraordinaires. Pour autant les militants bolcheviks, rebelles parmi les rebelles, n'étaient pas du genre à suivre aveuglément tel ou tel individu, et Lénine était loin d'être un chef incontesté ! Comme on le voit dans ces articles, il y eut d'ailleurs de nombreux cas où Lénine a dû batailler pour convaincre les militants du parti, de nombreux cas où il s'est retrouvé provisoirement en minorité. En 1903-1904 il est vilipendé par Martov et Trotsky, puis par Plekhanov pour sa conception du parti. En 1905 il se fait huer au congrès bolchevik. En 1907 il se fait traiter de « menchevik » sur la question de la participation aux élections. Pendant la guerre ce sont Boukharine et Piatakov qui l'attaquent durement sur la question du droit des nations à disposer d'elles-mêmes... et les controverses continueront après la révolution d'octobre 1917 : sur le traité de Brest-Litovsk, le rôle des syndicats, la NEP... Evidemment, Lénine n'était pas non plus infaillible : par exemple il garde sa confiance envers le théoricien marxiste Kautsky longtemps après que Rosa Luxemburg ait prévenu de ses faiblesses, et il pense jusqu'en avril 1917 que la révolution à venir en Russie doit être une « révolution bourgeoise », au contraire de Trotsky qui voit dès 1905 qu'une révolution victorieuse ne pourra pas survenir sans qu'elle se donne pour tâche l'instauration du socialisme. Mais au final, en 1917, si Lénine et les bolcheviks se rallient à l'orientation de Trotsky sur ce point, c'est bien Trotsky qui rejoint le parti de Lénine et non l'inverse.

C'est que, durant toute sa vie de militant, Lénine n'a eu de cesse de développer la théorie, l'orientation politique, la pratique et la construction de l'organisation révolutionnaire comme un tout indissociable. Trotsky résumait bien les choses en écrivant :

« Lénine ne s'opposait pas du dehors au parti, mais il en était l'expression la plus achevée. Éduquant le parti, il s'y éduquait lui-même. »

[1] Voir Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[2] Lénine, « Lettre à A.A. Bogdanov et S.I. Goussiev », Œuvres tome 8, p. 142, http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/02/vil19050211.htm

[3] David Lane, cité in Cliff, Lenin, vol. 1, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap08.htm#fb

[4] Voir première partie de cet article, Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[5] Cliff, op. cit., disponible sur http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap15.htm#f5

[6] Lénine, « La réorganisation du parti », Œuvres, vol. 10, pp. 29-30, disponible sur http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/11/vil19051116.html

[7] Lénine, « La crise du menchevisme », Œuvres, volume 11, pp. 364-365.

[8] Trotsky, Staline, http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal08.htm

[9] Lénine, « Sur les statistiques des grèves en Russie », Œuvres, vol. 16, p.419.

[10] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f13

[11] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f17

[12] Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g3.htm

[13] Lénine, « L'essor révolutionnaire », Œuvres, vol. 18, p. 103, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1912/jun/17.htm

[14] Tony Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap19.htm

[15] Ibidem.

[16] Pierre Broué, Le parti bolchevique, http://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_3.htm#sdfootnote23anc

[17] Note in Lénine, Œuvres, vol. 19, p. 641.

[18] Lénine, « L'organisation du parti et la littérature de parti », Œuvres, vol. 10, p.40, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/nov/13.htm

[19] Alexandre Chliapnikov, À la veille de la révolution, http://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2007/04/chliapnikov-bc52.pdf

[20] Il s'agit des analyses de Lénine et de Boukharine sur l'impérialisme, voir à ce sujet « Impérialisme et économie mondiale », de Christakis Georgiou, paru dans Que Faire ?, ancienne formule n°6, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/imperialisme-et-economie-mondiale

[21] Tony Cliff, Lenin, vol. 2, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1976/lenin2/ch02.htm#f45

Deux camps, un seul système

Tony Cliff — 2010-02-26T18:08:20Z

Il y a 52 ans, en 1947, j'arrivais à la conclusion que les régimes staliniens étaient des régimes capitalistes d'État. J'ai écrit des livres pour développer cette théorie. Mais on ne peut être sûr de ses idées que lorsque le test des événements vient les confirmer.

La chute des régimes staliniens a rendu possible la réfutation ou la confirmation de la théorie. Si un docteur dit qu'un patient a un cancer et qu'un autre docteur dit qu'il a la tuberculose, l'autopsie dira qui avait raison. L'effondrement du stalinisme rend possible un tel diagnostic.

Si la Russie était un pays véritablement socialiste dans la lignée de la révolution d'Octobre 1917, ou si les régimes staliniens étaient des États ouvriers fussent-ils déformés ou dégénérés, l'effondrement du stalinisme, aurait signifié qu'une contre-révolution avait lieu.
Les travailleurs défendraient un État ouvrier de la même façon que les travailleurs défendent leurs syndicats, aussi droitiers et bureaucratisés soient-ils, contre ceux qui essaient de les éliminer.

Les travailleurs savent par leur propre expérience que le syndicat, aussi faible soit-il, est l'organisation de défense des travailleurs. Les travailleurs dans les entreprises où un syndicat existe gagnent de meilleurs salaires et ont de meilleures conditions de travail que les travailleurs dans les entreprises sans syndicat.

Est-ce que les travailleurs en Russie et dans les pays de l'est ont défendu ces régimes en 1989-1991 ? Bien sûr que non. Les travailleurs sont restés passifs. Il y eut moins de violence à ces moments là que durant la grève des mineurs de 1984-1985 en Angleterre. Le seul pays où le régime fut défendu, et violemment, fut la Roumanie. Mais là il fut défendu non par les travailleurs mais par la Securitate, la police secrète.

Deuxièmement, s'il y avait eu une contre-révolution, les gens au sommet auraient été remplacés. Mais une des caractéristiques de l'effondrement des régimes staliniens c'est que le même personnel, la Nomenklatura, qui avait dirigé l'économie, la société et la politique sous le stalinisme, a continué de se trouver au sommet après. Les événements de 1989-1991 ne furent pas un pas en arrière pour les gens au sommet, ni un pas en avant, mais un pas sur le côté.

Il est clair qu'il n'y a pas eu de changement qualitatif entre le régime stalinien et ce qui existe à présent en Russie et dans les pays de l'est. Puisqu'il n'y a plus personne pour nier que ces pays sont capitalistes, a posteriori, ils l'étaient donc aussi auparavant.

La naissance du Capitalisme d'État en Russie

La révolution d'Octobre 1917 a porté la classe ouvrière au pouvoir en Russie. Cette révolution a eu un impact retentissant à l'échelle internationale. Des révolutions ouvrières se sont produites en Allemagne, en Autriche, en Hongrie. Des partis communistes de masse se sont développés en France, en Italie et ailleurs.

Lénine et Trotsky étaient fermement convaincus que le sort de la révolution en Russie dépendait de la victoire de la révolution en Allemagne. « Sans cela, ne cessaient-ils de répéter, nous sommes condamnés ».

Tragiquement, la révolution allemande (1918-1923) s'acheva par une défaite. L'absence d'un parti révolutionnaire avec des cadres expérimentés condamna la révolution. Nous avons vu, encore et encore par la suite, échouer des révolutions parce qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire : en Espagne et en France en 1936, en Italie et en France en 1944 et 1945, en Hongrie en 1956, en France en 1968, au Portugal en 1975, en Iran en 1979, en Pologne en 1980-1981.

En 1923, la défaite de la révolution allemande provoqua en Russie un tournant vers le pessimisme et l'adaptation à droite. Staline mena ouvertement une campagne contre Trotsky en 1923. Il fut aidé dans sa tâche par le fait que Lénine était sur son lit de mort, hors jeu pendant un an. Trotsky expliqua que la montée du stalinisme était le produit de l'isolement de la révolution russe et de la pression du capitalisme mondial. C'était absolument juste. Aussi sa description du régime stalinien comme un État ouvrier dégénéré était-elle convenable, à ce moment là.

Si un chien enragé m'attaque, j'ai besoin d'utiliser des moyens symétriques aux siens pour me défendre. S'il utilise la violence je dois utiliser la violence. Bien entendu, mes dents ne valent pas les siennes, j'userai donc d'un bâton. Si je tue le chien enragé, la symétrie prend fin. Si c'est le chien qui me tue, la symétrie prend fin aussi. Mais qu'arrivera-t-il si je ne suis pas assez fort pour tuer le chien, qu'il n'est pas assez fort pour me tuer et que nous sommes enfermes dans la même pièce pendant des mois ? A la fin, personne ne sera plus capable de faire la différence entre le chien et moi.

Le régime soviétique était attaqué par les forces armées d'Allemagne, de France, d'Angleterre, des États-Unis, d'Italie, du Japon, de Roumanie, de Finlande, de Lettonie, de Lituanie, de Turquie. Ces armées, alliées aux armées russes blanches, ne réussirent pas à battre l'armée rouge. De l'autre côté, le gouvernement révolutionnaire de Russie ne réussit pas à battre les gouvernements capitalistes mondiaux. Alors, en définitive, la pression du capitalisme mondial obligea le régime stalinien à devenir de plus en plus similaire aux régimes du capitalisme mondial. Les lois du développement de l'économie et de l'armée russes étaient identiques à celles du capitalisme mondial.

Quand, en 1928, Staline déclara que la Russie rattraperait les pays industriels développés en quinze ou vingt ans, cela signifiait que la Russie accomplirait en l'espace d'une génération ce qui avait pris cent ans de révolution industrielle en Angleterre. En Angleterre, il fallut, avec le système « d'enclosures » qui chassait les paysans des terres communales qu'ils avaient cultivé pendant des générations, trois siècles pour les exproprier, les pousser vers les villes et faciliter le développement du capitalisme. En Russie, la paysannerie fut expropriée en trois ans par la soi-disant « collectivisation ».

Quand Staline construisit son appareil industriel et militaire, il le faisait avec des bases bien plus faibles que celle des concurrents auxquels il faisait face, mais avec des ambitions équivalentes. Si l'Allemagne nazie avait des tanks et des avions, l'appareil militaire que construisait Staline ne pouvait refléter les forces productives de la Russie (en 1928, les paysans n'avaient pas de tracteurs mais des charrues en bois, les Sokha) mais celles de l'Allemagne.

L'industrialisation de la Russie était donc très orientée vers l'industrie lourde comme base à une industrie d'armement moderne.

J'ai trouvé significatif, au cours de mes recherches, de comparer la production au cours des différents plans quinquennaux. J'ai pu trouver les objectifs des premier, second, troisième, quatrième et cinquième plans et les comparer (en Russie, sous Staline, personne n'aurait osé faire ça).

Du côté de l'industrie lourde on peut considérer les objectifs de production d'acier : 10,4 millions de tonnes pour le premier plan, 17 millions pour le second, 28 millions pour le troisième, 25,4 millions pour le quatrième (à cause de la guerre), 44,2 millions pour le cinquième. Il est clair que la courbe est poussée rapidement vers le haut. La même chose s'applique à l'électricité, au charbon, au minerai de fer, etc.

Du côté des produits de consommation, le tableau est très différent. Prenons par exemple les produits en coton : l'objectif du premier plan était de 4,7 milliards de mètres, celui du second de 5,1, celui du troisième de 4,9, celui du quatrième de 4,7 milliards de mètres. Pendant plus de 20 ans, l'objectif n'augmenta pas du tout ! Pour les produits en laine, les chiffres sont même pires : le premier plan fixait comme objectif d'amener la production à 270 millions de mètres, le second à 227, le troisième à 177, le quatrième à 159. Les objectifs du plan fixèrent une diminution de 40 % sur 20 ans.

La Russie fut très efficace pour produire des spoutniks mais pas pour produire des chaussures.

Le capitalisme est dominé par la nécessité d'accumuler du capital. Ford doit investir sinon, il sera battu par General Motors. La compétition entre les entreprises oblige chacune d'entre elles à investir de plus en plus, à accumuler de plus en plus de capital, à réduire la part des richesses produites qui reviendra finalement (lorsqu'ils auront dépensé leurs salaires) aux travailleurs. La tyrannie du capital sur les travailleurs est l'autre face de la compétition entre capitaux.

La même chose s'applique à la tyrannie stalinienne envers les travailleurs et les paysans en Russie. L'exploitation féroce, y compris le goulag, était le produit de la compétition entre le capitalisme d'État russe et les autres puissances capitalistes, en premier lieu l'Allemagne nazie.

Les objections à la théorie du capitalisme d'État

Trois arguments principaux sont développés contre la théorie du capitalisme d'État. D'abord, l'idée que le capitalisme est lié à la propriété privée. En Russie, les moyens de production étaient aux mains de l'État.

Deuxièmement, le capitalisme est incompatible avec la planification. L'économie russe était planifiée.

Troisièmement, certains marxistes révolutionnaires affirmaient que ce qu'il fallait faire en Russie stalinienne, c'était une « révolution politique » pour changer la structure du gouvernement et c'est tout. Sous le capitalisme, au contraire, ce qu'il faut faire, c'est une révolution sociale, qui bouleverse le contrôle de la production des richesses.
Nous devons traiter chacun de ces arguments à son tour.

En 1847, Proudhon, un socialiste français aux idées plutôt confuses, écrivit dans son livre Philosophie de la misère, que le capitalisme équivaut à la propriété privée. Marx, dans une critique cinglante de Proudhon intitulée Misère de la Philosophie, écrivit : « la propriété privée est une abstraction juridique ».

Si la propriété privée équivaut au capitalisme alors les sociétés esclavagistes de l'antiquité étaient capitalistes parce qu'il y avait une propriété privée, le féodalisme était capitaliste parce qu'il y avait une propriété privée. Les idées de Proudhon sont un vrai méli-mélo. La forme de la propriété n'est qu'une forme, elle ne dit pas le contenu. Il peut y avoir une propriété privée avec des esclaves, avec des serfs ou avec des travailleurs salariés. Si quelqu'un dit « j'ai une bouteille pleine » cela ne dit pas de quoi elle est remplie. Ça peut être du vin, ça peut être de l'eau, ça peut être n'importe quelle autre saleté. Parce que le contenant et le contenu ne sont pas la même chose, le même contenu peut être mis dans des contenants différents. L'eau peut être mise dans une bouteille, dans un verre, dans une tasse.

Si la propriété privée peut contenir des choses aussi différentes que l'esclavage, le servage ou le travail salarié, alors l'esclavage, par exemple, peut aussi bien prendre la forme d'une propriété privée ou d'une propriété d'État. Les pyramides d'Égypte ont été construites par des esclaves. Je suis bien sûr qu'aucun esclave n'a jamais dit à un autre : « Merci mes dieux, nous ne travaillons pas pour un propriétaire privé mais c'est le Pharaon, c'est à dire l'État, qui nous possède ». Au Moyen âge, les relations sociales étaient dominées par celles qu'il y avait entre les serfs, les paysans dans les villages, et les seigneurs vivant dans leurs châteaux. Mais il y avait un autre type de servage : les serfs travaillant sur les propriétés de l'Église. Le fait que l'Église n'était pas la propriété d'individus ne rendait pas le fardeau des serfs qui travaillaient sur ses terres plus léger.

Le second argument affirme qu'en Russie stalinienne l'économie était planifiée tandis que sous le capitalisme il n'y a pas de plan. Cet argument est simplement faux. La caractéristique du capitalisme est qu'il y a un plan dans chaque unité de production mais pas de planification entre les différentes unités. Dans les usines Ford, il y a un plan. Ils ne produiront pas un moteur et demi par voiture, ni trois roues par voiture. Il y a une direction centrale pour savoir combien de moteurs, de roues, etc. seront produits. Il y a un plan mais c'est l'anarchie qui règne entre Ford et General Motors. Dans la Russie stalinienne, il y a un plan pour l'économie russe, mais il n'y a pas de plan entre l'économie russe et, par exemple, l'économie allemande.

Le troisième argument sur la différence entre révolution politique et révolution sociale tombe à plat dans une situation où c'est l'État qui est dépositaire de la richesse. En France, en 1830, il y eut une révolution politique. La monarchie fut renversée et la République proclamée. Cela n'a pas changé la situation sociale parce que les propriétaires de la richesse étaient les capitalistes et non l'État. Là où l'État est le dépositaire de la richesse, prendre le pouvoir politique aux dirigeants c'est prendre leur pouvoir économique. Il n'y a pas de séparation entre révolution politique et révolution sociale.

L'importance de la théorie du capitalisme d'État

Pendant plus de 60 ans, le stalinisme a bénéficié d'un soutien massif dans le mouvement ouvrier international. Il a exclu le socialisme révolutionnaire et l'a réduit à une croyance marginale. L'attrait du stalinisme, en tant que « vrai communisme » était puissant. Désormais, avec la chute du stalinisme en Russie, les choses ont changé.

En février 1990, Eric Hobsbawm, un des plus prestigieux historiens du parti communiste anglais, fut interpellé en ces termes « en Union Soviétique, tout se passe comme si les travailleurs renversaient l'État ouvrier ». Il répondit : « ce n'était évidemment pas un État ouvrier, personne en Union Soviétique n'a jamais cru que c'était un État ouvrier et les travailleurs savaient que ce n'était pas un État ouvrier ». Pourquoi Hobsbawm ne nous a-t-il pas dit ça il y a 50 ou même 20 ans ?

La désorientation idéologique du Parti communiste anglais est clairement démontrée par les rapports des réunions de leur comité exécutif au moment de l'effondrement. Nina Temple, secrétaire générale du Parti déclara : « les trotskistes avaient raison de dire qu'il n ‘y avait pas de socialisme en Europe de l'est. Et je pense que nous aurions dû le dire il y a longtemps ».

En lisant cette déclaration, on ne peut s'empêcher de penser à ce qui arriverait si le Pape déclarait que Dieu n'existe pas. Comment l'Église catholique pourrait-elle survivre ?

Le désarroi parmi les partis communistes du monde entier est énorme. Ceux d'entre nous qui déclarèrent que la Russie était un pays capitaliste d'État longtemps avant l'effondrement des régimes de l'est ont établi une tête de pont vers le futur, préservé la tradition authentique du marxisme, celle du socialisme par en bas.

Les Révolutions de 1989

John Rees — 2010-02-19T10:37:20Z

Les causes des révolutions dans les pays de l'est sont enracinées dans trois domaines. Le premier domaine c'est le domaine international, qui est l'arène de la compétition économique et militaire avec l'Ouest. Le deuxième, le registre impérial, c'est l'effondrement politique et économique des économies nationales et de l'empire russe. Le dernier domaine, enfin, c'est celui de la lutte des classes dans les pays de l'est, l'influence des deux premiers domaines sur la lutte de classes et sur les stratégies politiques des différents acteurs.

C'est dans le premier domaine que l'on trouve les processus les plus profonds qui amenèrent aux révolutions dans les pays de l'est. Dans les régimes de l'est, la fonction politique « normale » de l'État, l'utilisation exclusive de la force dans un territoire donné, était combinée avec les fonctions « normales » d'une classe capitaliste, le droit exclusif d'acheter ou de ne pas acheter la force de travail. C'est ce qu'on entend par pays capitalistes d'État. Même si le modèle russe en la matière (et ses copies est-européennes) constituait l'utilisation la plus poussée des méthodes capitalistes d'État pour le développement industriel, il faut noter que l'on retrouve des éléments de capitalisme d'État dans beaucoup d'économies des années 1930 et 1940.

L'expérience de la crise économique des années 1930, suivie par les impératifs de centralisation liés à la guerre mondiale, firent en sorte qu'à des degrés divers, l'État devenait un acteur économique majeur dans l'Allemagne d'Hitler aussi bien que dans la Russie de Staline, dans les États-Unis du New Deal aussi bien que dans l'économie française d'après guerre. C'est d'ailleurs pourquoi ce modèle fut particulièrement séduisant pour une bonne partie des pays postcoloniaux.

Cette attraction ne se basait pas uniquement sur une illusion. Dans la période qui suivit la guerre, l'expansion économique des pays capitalistes d'État était plus rapide que celle des puissances occidentales.

On s'aperçoit, en effet, que plus l'économie était étatisée plus rapide était son expansion économique à cette époque. Les indices de la production industrielle ouest-allemande furent multipliés par sept durant la période 1950-1969 - mais ceux de la Pologne augmentèrent d'à peu près la même chose. Ceux de l'Angleterre furent multipliés par deux tandis qu'ils augmentèrent, sur la même période, d'un facteur cinq en Hongrie. De même pour la France où le facteur dépassait à peine deux contre dix pour la Roumanie.

Certes, ces chiffres ne mesurent, pour chacun de ces pays, que la croissance de la production, pas la taille absolue de la production. Ils dissipent néanmoins le mythe qui veut que les économies capitalistes d'État soient stagnantes par leur nature même.

La période d'après-guerre fut celle d'une économie mondiale en pleine expansion. Ce fut le plus long boom économique de l'histoire du capitalisme, en partie basé sur cette centralisation, sur l'intervention, à des degrés divers, des États et surtout sur les dépenses d'armement des plus grandes puissances. Mais les principales caractéristiques de l'économie mondiale se transformèrent à mesure qu'elle se développait. Les firmes multinationales et les monopoles privés dominèrent les économies occidentales comme jamais auparavant. Le commerce mondial explosa.

Tous ces développements commencèrent à miner les progrès possibles d'une économie dirigée par l'État. C'est notamment vrai pour les pays autarciques capitalistes d'État de l'Europe de l'Est, ces États ayant misé sur un isolement complet du reste du marché mondial. Les méthodes isolationnistes du capitalisme d'État étaient efficaces pour développer une base industrielle alors que, dans l'immédiat après-guerre, les bases industrielles étaient faibles et que l'économie mondiale elle-même était faible. Mais à mesure que les économies occidentales récupéraient et se développaient, quand le commerce international progressa, les pays de l'est isolés étaient désavantagés.

Les grosses industries occidentales, qu'elles soient nationalisées ou non, étaient libres de s'organiser et d'échanger à une échelle mondiale, cherchant les matières premières, les usines et la force de travail aux prix les plus bas, trouvant de nouveau marchés lucratifs. Les firmes des pays de l'est restaient isolées dans un bloc qui a toujours été économiquement plus faible que son rival occidental, même dans les années d'avant-guerre.
Pour un temps, leur isolement même les protégea de ces problèmes, mais au final, ils apparurent au grand jour.

Ils apparurent au niveau international, et c'est là que le deuxième domaine, l'impérial, est important. L'incapacité à suivre la compétition économique se traduisait par d'énormes difficultés pour rester compétitif au niveau militaire. La classe dirigeante capitaliste d'État était en train de perdre la guerre froide. Le résultat fut la détente : une tentative de transférer les ressources de l'économie militaire à l'économie civile, pour être mieux capable de développer une capacité militaire dans le futur. Les enjeux de la partie devinrent très élevés dans les années 1980 lorsque Ronald Reagan proposa la guerre des étoiles comme système de défense. Mikhaïl Gorbatchev, craignant un nouveau round de dépenses d'armement massives, y répondit par une série de propositions de désarmement que, espérait-il, les États-Unis ne pourraient se permettre de refuser. II avait raison, mais c'était trop tard.

C'était trop tard à cause du troisième domaine : le développement de la lutte de classes fermait la porte aux types de réformes que Gorbatchev voulait faire passer. Pour comprendre ce processus, nous devons considérer comment les crises économiques du capitalisme d'État et les tentatives par les classes dirigeantes de répondre à ces crises trouvèrent leurs expressions dans la lutte de classe. La Pologne est la clé de ce processus, c'est la clé pour comprendre la dynamique générale des révolutions de 1989.

La lutte des classes en Pologne

Cela commence beaucoup plus tôt. Les premiers à-coups marqués par la croissance se traduirent, dans le monde entier (autour de 1968 et jusqu'au milieu des années 1970), par un retour de la lutte des classes. L'Est ne fit pas exception. Dans les années 1970, le dirigeant stalinien de la Pologne, Edward Gierek, essaya une nouvelle stratégie pour faire face à la contestation grandissante, notamment la vague massive de grèves et de manifestations qui éjecta son prédécesseur en décembre 1970. Il essaya de lancer une « seconde révolution industrielle » en empruntant de l'argent à l'Ouest. De nouvelles usines seraient construites grâce aux fonds occidentaux et remboursées par l'exportation en occident de produits de meilleure qualité. Cette stratégie fut un échec catastrophique, en partie parce que l'économie mondiale n'était plus en expansion comme dans la période d'après guerre mais entrait dans une période prolongée de hauts et de bas. En 1976 la dette polonaise se chiffrait à 10 milliards de dollars. Trois ans après elle atteignait 17 milliards.
D'autres pays de l'est ont tenté la même expérience de « socialisme de consommation ». Mais la Pologne avait la plus longue et la plus profonde tradition de résistance ouvrière à l'État, et c'est cela qui fut le facteur décisif dans la chute du stalinisme. En 1976 des travailleurs se lancèrent encore une fois dans une grosse vague de grèves contre la montée des prix.

Les militants impliqués dans ces luttes constituèrent le noyau dur des militants qui deviendront la direction de Solidarnosc [1] au début de la vague de grèves suivante, en 1980, la plus grande vague de grèves qu'ait connue la Pologne.

Le gouvernement fut forcé de négocier un accord, les « 21 points », garantissant des réformes, la plus importante étant le droit d'avoir « des syndicats indépendants et autonomes ». Cette rupture sans précédent avec l'autorité de l'État stalinien créa une situation de double pouvoir. L'État essaya, mais échoua, de couler Solidarnosc dans les mois qui suivirent. Et Solidarnosc pour sa part fut de plus en plus impliquée dans la gestion de la société par la force des travailleurs mobilisés.

À moins que Solidarnosc n'ait eu la volonté de renverser le gouvernement pour répondre à ces attentes, elle devait graduellement décevoir ses propres supporters. Pire, elle commença à limiter l'action de ses propres militants pour ne pas provoquer le gouvernement. Pire encore, cette politique divisa et fatigua le mouvement, donnant à la classe dirigeante une chance de reprendre l'initiative et d'organiser un coup militaire dirigé par le général Jaruzelski en décembre 1981.

Mais si 1981 fut une défaite pour Solidarnosc, elle n'en devint pas pour autant une victoire pour le régime. La classe dirigeante polonaise s'usa beaucoup à imposer la loi martiale, et il lui devenait évident qu'elle ne pourrait plus le refaire. Marian Orzechowski rejoignit le comité central du PC polonais en 1981. Il explique :

« J'ai senti personnellement que le 13 décembre 1981 fut une expérience très négative pour l'armée et la police. Les discussions que j'ai eues avec le général Kiszczak et le général Siwicki montrèrent que la loi martiale ne pouvait marcher qu'une seule fois. L'armée et la police d'émeutes ne pouvaient plus être mobilisées contre la société. La plupart des dirigeants du parti l'avaient réalisé... On ne pouvait réutiliser la loi martiale ».

La classe dirigeante russe n'avait aucune envie d'intervenir et semblait avoir tiré, elle aussi, la conclusion qu'il n'était, de fait, plus possible d'intervenir contre des mobilisations civiles dans tout son empire. La « doctrine Sinatra », « I did it my way » [2] comme le porte-parole de Gorbatchev Gennady Gerasimov l'appellera plus tard, avait un arrière goût de l'expérience polonaise.

Quand la crise s'aiguisa au cours de la vague de grèves de 1988, Gorbatchev pesa de tout son poids pour soutenir les tentatives de s'accrocher au pouvoir par des compromis avec Solidarnosc. La Pologne et les autres pays de l'est étaient connectés aux régimes occidentaux par le commerce et la dette. La dette extérieure de la Pologne totalisait un montant supérieur à 38 milliards de dollars, la plus élevée de tout le bloc de l'est. Une intervention armée aurait mis en péril la dette et le commerce. Cela aurait aggravé une crise économique déjà sérieuse, amenant ainsi des révoltes civiles, exactement le résultat inverse de ce qu'une intervention militaire était censée obtenir.

Des tables rondes eurent lieu et amenèrent des élections en juin 1989. Solidarnosc les remporta avec un soutien impressionnant. La route des « révolutions de velours » en Europe de l'est était ouverte.

La « restauration de velours »

Au cours des mois qui suivirent, les pays de l'est connurent des événements similaires. En Hongrie, en Allemagne, en Tchécoslovaquie puis en Roumanie, les régimes staliniens s'effondraient. Les classes dirigeantes de ces pays (sauf, pour une partie, en Roumanie) étaient paralysées par la « nouvelle » doctrine de Moscou et rassurées par les possibilités de garder le pouvoir moyennant des sacrifices raisonnables. Elemer Hankis, un universitaire hongrois, devenu depuis patron de la télévision nationale explique :

« Permettez-moi de souligner un facteur particulier qui joua un rôle essentiel dans le processus de transition hongrois : la classe dirigeante avait perdu tout intérêt dans la préservation du parti. À la fin des années 1980, une partie substantielle de la bureaucratie d'État avait découvert des façons de transformer leur pouvoir bureaucratique en positions économiques avantageuses et lucratives - et donc indirectement en une nouvelle forme de pouvoir politique (...) En conséquence, au cours de la nuit du 7 octobre 1989, ils assistèrent avec indifférence ou participèrent activement à l'auto-liquidation du parti ».

En Allemagne, la classe dirigeante observa le même genre d'attitude devant les premières manifestations qui embrayèrent immédiatement sur celles du mouvement hongrois. Cette paralysie du gouvernement eut des conséquences spectaculaires. Une semaine plus tard, 100 000 personnes manifestaient à Leipzig. Le 23, ils étaient 150 000 et 300 000 le 30. Le 4 novembre, 500 000 personnes participèrent à un meeting à Berlin-Est tandis que des dizaines de milliers de personnes traversaient la frontière avec l'Ouest. Dans une tentative de renverser la vapeur, le régime annonça, le 9 novembre, que la frontière était officiellement ouverte. La conséquence inattendue fut le rassemblement, des deux côtés du mur, de foules immenses qui commencèrent à le démonter à coups de pioches et de marteaux. Des tables rondes furent organisées, un peu comme en Pologne, dont le seul résultat fut l'établissement d'un calendrier pour des élections au cours desquelles la Démocratie Chrétienne de l'Ouest s'engouffra dans le vide politique qui avait été ouvert.

L'expérience de la révolution en Europe de l'est est un mélange de réussite et de déception. La réelle réussite des révolutions de 1989 est qu'elles ont renversé un système politique dictatorial et l'ont remplacé par une forme de gouvernement où les travailleurs ont le droit de s'organiser dans des syndicats qui ne sont plus contrôlés par l'État, de s'organiser politiquement et de s'exprimer avec une liberté qu'ils n'avaient pas sous le régime stalinien.
La déception vient du fait qu'un puissant mouvement international révolutionnaire s'est terminé par l'installation d'un nouvel ordre politique et économique qui réserve la majeure partie du pouvoir à l'ancienne classe dirigeante, lui permettant de renouer avec l'accumulation de capital par une plus féroce exploitation des travailleurs.

Les échecs de la démocratie capitaliste en Europe de l'est sont patents lorsque l'on considère les statistiques. Dans toutes les économies majeures de la région (Pologne exceptée) le PNB réel était plus bas en 1997 qu'en 1989. En Hongrie il est de 10 % inférieur, en République Tchèque de 11,4 %, en Roumanie de 17,8 % et en Russie la chute a été de 40 %. Les salaires réels ont chuté de 8 à 54 % entre 1989 et 1995. Le plein-emploi déboucha sur des taux de chômage de 10 %. Le nombre de personnes ayant de très bas revenus a augmenté de 20 à 60 % de la population dans la région.

Le chômage de masse, la destruction des acquis sociaux, l'augmentation des cadences au travail ont créé une nouvelle ambiance politique. Deux forces sociales majeures ont émergé pour remplir le vide que les révolutionnaires n'avaient pu réussir à remplir. La première est le réformisme, souvent incarné par des partis communistes reconstitués. La seconde est le nationalisme et les rivalités nationales, qui ont transformé la Tchécoslovaquie en deux pays et démarré un conflit interne à travers l'ancien bloc de l'est. L'effet le plus horrible fut l'éclatement de la Yougoslavie. La destruction de la Yougoslavie, tout autant que les gains de 1989, est un enfant de la révolution.

Le monde dans lequel nous nous trouvons maintenant est un monde plus instable, comme conséquence, à l'ouest comme à l'est, de la crise économique mondiale et de la fin des méthodes capitalistes d'État d'exploitation. C'est un monde plus dangereux, comme conséquence de la rivalité grandissante entre les puissances mondiales ou régionales et de la disparition de la « discipline de bloc » qui prévalait pendant la guerre froide. Mais c'est aussi un monde dans lequel des centaines de millions de travailleurs ont maintenant la possibilité de s'organiser librement. Le retour, à l'échelle internationale, des idées de gauche, témoigne de ce climat.

Après les destructions infligées aux travailleurs du monde entier par le fascisme et le stalinisme, la tradition de la lutte par en bas pour le socialisme, celle qui se base sur l'idée que « l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes », a été presque entièrement détruite. Le renouveau du réformisme durant les « 30 glorieuses » a contribué, à sa manière, à réduire encore cette tradition au statut de croyance marginale. Au cours de la deuxième moitié du 20^e siècle, la domination du mouvement ouvrier international par le stalinisme, appuyée par la puissance d'un État qui était la deuxième puissance militaire du monde, a pesé de tout son poids, à l'est comme à l'ouest, sur les méthodes et les stratégies d'organisation des jeunes et des travailleurs.

Au moment où nous entrons dans le 21^e siècle, cette chape de plomb n'existe plus. Une nouvelle génération fait l'apprentissage de la lutte et cherche des moyens de changer les choses face aux ravages infligés par un système capitaliste que plus personne ne glorifie.
Les marxistes qui comprirent la véritable nature des pays de l'est, ceux pour qui leur effondrement ne fut ni une surprise ni une terrible déception, sont dans une position bien plus avantageuse que jamais aux cours des 50 dernières années pour faire renaître la tradition révolutionnaire à une échelle où elle pourra à nouveau devenir déterminante. La route est ouverte, il reste à la parcourir.

[1] Solidarnosc : Fédération de syndicats polonais fondée le 31 août 1980 et dirigée à l'origine par Lech Wałęsa. Il joua un rôle clé dans l'opposition au régime de la République populaire de Pologne.

[2] « Je l'ai fait à ma façon », chanson de Sinatra sur l'air de Comme d'habitude, NDT.

Bolchevisme contre Stalinisme

Léon Trotsky — 2010-02-13T01:11:42Z

Alors qu'il est isolé à l'étranger et traqué par des agents de Staline, Trotsky écrit ce texte en 1937. Violent contre le régime politique qui sévit en URSS, il démontre ici que les politiques staliniennes n'ont rien a voir avec les acquis et les idées de la révolution de 1917. Il affirme que la prise du pouvoir par la bureaucratie autoproclamée « communiste » n'a pu se faire qu'en noyant dans le sang les acquis du pouvoir ouvrier conquis en octobre 1917.

Par Léon Trotsky

Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais abaissent également le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes depuis longtemps dépassées. Dans ces conditions la tâche de l'avant-garde est de ne pas se laisser entraîner dans ce reflux : elle doit aller contre le courant. Si un rapport de forces défavorable ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment conquises, elle doit au moins se maintenir sur les positions idéologiques car c'est là que se concentre l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique passera sûrement pour du « sectarisme » aux yeux des sots. En réalité, elle est l'unique moyen de préparer une nouvelle avancée gigantesque avec le prochain flux historique.

Le bolchevisme est-il responsable du stalinisme ?

Est-il pourtant vrai que le stalinisme soit le produit légitime du bolchevisme, comme le croit toute la réaction, comme le professe Staline lui-même, comme le pensent les mencheviks, les anarchistes et certains doctrinaires de gauche qui se croient marxistes ? « Nous l'avons toujours dit », affirment-ils. « Après avoir commencé par interdire les autres partis socialistes, réprimé les anarchistes et établi la dictature bolchevique sur les soviets, la révolution d'Octobre ne pouvait se terminer qu'en dictature de la bureaucratie. Staline est la continuation et aussi la faillite du léninisme ».

La faille dans ce raisonnement com- mence avec l'identification tacite entre le bolchevisme, la révolution d'Octobre et l'Union soviétique. Le processus historique de lutte entre des forces hostiles est remplacé par l'évolution en vase clos du bolchevisme. Or le bolchevisme n'est qu'une tendance politique, étroitement liée à la classe ouvrière mais qui ne se confond nullement avec elle. Et en plus de la classe ouvrière, il y a en URSS plus de cent millions de paysans, des nationalités diverses, un héritage d'oppression, de misère et d'ignorance.

L'État issu de la révolution ne reflète pas les seules pensée et volonté des bolcheviks, mais aussi le niveau culturel du pays, la composition sociale de la population, la pression de son passé barbare et du non moins barbare impérialisme mondial. Représenter le processus de la dégénérescence de l'État soviétique comme s'il s'agissait de l'évolution du seul bolchevisme, c'est ignorer la réalité sociale au nom d'un seul de ses éléments en l'isolant de façon purement abstraite. Il suffit de mettre le doigt sur cette erreur élémentaire pour qu'il n'en reste plus trace.

Le bolchevisme, en tout cas, n'a jamais prétendu s'identifier à la révolution d'Octobre, ni à l'État soviétique qui en est issu. Le bolchevisme se considérait comme l'un des facteurs de l'Histoire, son facteur conscient - très important certes, mais pas, à lui seul, décisif. Nous n'avons jamais pêché par subjectivisme historique. Nous voyions le facteur décisif - sur la base de l'état donné des forces productives - dans la lutte des classes, non seulement à l'échelle nationale mais aussi à l'échelle internationale.

Quand les bolcheviks faisaient des concessions aux aspirations petites-bourgeoises des paysans à la propriété privée, quand ils fixaient des règles strictes à l'entrée dans leur parti, quand ils l'épuraient des éléments hostiles, quand ils interdisaient les autres partis, quand ils introduisaient la NEP [1], ils tiraient des conclusions particulières de ce fait fondamental qui était théoriquement clair à leurs yeux, à savoir que la conquête du pouvoir, quelle que soit son importance en soi, ne fait pas du parti le maître tout-puissant du processus historique. Maître de l'État, le parti peut indiscutablement influencer le développement de la société avec une force impossible à atteindre jusque là. Mais en revanche, il est lui-même soumis à une pression dix fois plus grande de la part de tous les autres éléments de cette société. Il peut être chassé du pouvoir sous les coups directs des forces hostiles. Si l'évolution traîne trop, il peut dégénérer lui-même de l'intérieur tout en se maintenant au pouvoir. C'est précisément cette dialectique du processus historique que ne comprennent pas les logiciens sectaires qui cherchent dans la décadence de la bureaucratie stalinienne un argument décisif contre le bolchevisme.

Au fond, ces messieurs disent : le parti révolutionnaire qui n'apporte pas avec lui les garanties contre sa propre dégénérescence est mauvais. Avec ce critère, le bolchevisme est condamné : il ne détient aucun talisman. Mais c'est le critère lui-même qui est faux. La pensée scientifique exige une analyse concrète : comment et pourquoi le parti a-t-il dégénéré ? Personne, jusqu'à présent, n'a fait cette analyse, sauf les bolcheviks eux-mêmes. Pour ce faire, ils n'ont pas eu besoin de rompre avec le bolchevisme. C'est au contraire dans son arsenal qu'ils ont trouvé tout le nécessaire pour éclairer sa destinée. Ils en ont tiré la conclusion suivante : bien entendu, le stalinisme est « sorti » du bolchevisme, mais il en est sorti non de façon « logique », mais de façon dialectique. Il n'est pas son affirmation révolutionnaire, mais sa négation thermidorienne [2]. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Le pronostic fondamental du bolchevisme

Les bolcheviks n'ont cependant pas eu besoin d'attendre les procès de Moscou pour expliquer les raisons de la désin- tégration du parti dirigeant de l'URSS. Depuis longtemps, ils avaient prévu et commenté la possibilité théorique de ce développement. Souvenons-nous du pronostic des bolcheviks, pas seulement à la veille de la révolution d'Octobre mais des années auparavant. L'alignement spécifique des forces à l'échelle nationale et internationale ouvre, pour la première fois, au prolé- tariat la possibilité d'arriver au pouvoir dans un pays comme la Russie. Mais ce même alignement des forces donne par avance la certitude que, sans une victoire plus ou moins rapide du prolétariat dans les pays avancés, le gouvernement ouvrier ne se maintiendra pas en Russie. Livré à lui-même, le régime soviétique tombera ou dégénérera. Ou, plus exactement, il commencera par dégénérer pour tomber ensuite. J'ai écrit personnellement sur cette question à plusieurs reprises depuis 1905. Dans mon livre Histoire de la Révolution russe (cf. l'appendice « Le socialisme dans un seul pays ») sont réunies les déclarations à ce sujet des dirigeants bolcheviks entre 1917 et 1923. Toutes conduisent à une seule conclusion : sans révolution en Occident, le bolchevisme sera liquidé, soit par la contre-révolution intérieure, soit par l'intervention étrangère ou par la combinaison des deux. Lénine, en particulier, a répété avec insistance que la bureaucratisation du régime soviétique n'était pas une question technique ou d'organisation, mais le début possible de la dégénérescence de l'État ouvrier.

Au XI^e congrès du parti, en mars 1922, Lénine parla du « soutien » offert à la Russie soviétique au moment de la NEP, par des politiciens bourgeois, en particulier le professeur libéral Oustrialov. « Je suis pour le soutien du pouvoir des soviets en Russie, dit Oustrialov - bien qu'il soit un cadet, un bourgeois, bien qu'il ait soutenu l'intervention armée - je suis pour le soutien du pouvoir des soviets parce qu'il est engagé dans une voie où il roule vers le pouvoir bourgeois ordinaire ». Lénine préfère la voix cynique de l'ennemi aux « doucereux mensonges communistes ». À sa manière rude et sobre, il met le parti en garde contre le danger : « Disons-le carrément. Les choses dont parle Oustrialov sont possibles, disons- le sans ambages. L'histoire connaît des transformations de tous genres : en politique, compter sur la conviction, le dévouement et autres excellentes qualités morales n'est guère sérieux. Les excellentes qualités morales sont le propre d'un petit nombre. Or, l'issue de l'histoire est décidée par les masses immenses qui, lorsque le petit nombre n'est pas de leur goût, le traitent parfois sans excès de politesse ». En un mot, le parti n'est pas l'unique facteur de développement et, sur une échelle historique plus grande, il n'est pas le seul décisif.

« Il arrive qu'un peuple en subjugue un autre », poursuivait Lénine au cours du même congrès, le dernier auquel il ait participé. « Voilà qui est simple et compréhensible pour chacun. Mais qu'advient-il de la culture de ces peuples ? Cela n'est pas si simple. Si le peuple conquérant est plus cultivé que le peuple vaincu, il lui impose sa culture. Dans le cas contraire, il arrive que c'est le vaincu qui impose sa culture au conquérant. Ne s'est-il pas produit quelque chose de semblable dans la capitale de la RSFSR [3] et n'est-il pas arrivé ici que 4700 communistes (presque toute une division et des meilleurs) ont été soumis à une culture étrangère ? »

Ceci fut exprimé au début de 1922 et ce n'était pas la première fois. L'histoire n'est pas faite par quelques hommes, fussent-ils « les meilleurs ». Bien plus, ces « meilleurs » peuvent dégénérer dans le sens d'une culture étrangère, c'est à dire bourgeoise. Non seulement l'État soviétique peut quitter la voie socialiste, mais le parti bolchevik peut, lui aussi, dans des circonstances historiques défavorables, perdre son bolchevisme.

C'est de la claire compréhension de ce danger qu'est née l'Opposition de gauche [4], définitivement constituée en 1923. Relevant jour après jour les symptômes de dégénérescence, elle essaya d'opposer au Thermidor grandissant la volonté consciente de l'avant-garde prolétarienne. Ce facteur subjectif s'est pourtant révélé insuffisant. Les « grandes masses » qui, selon Lénine, décident de l'issue de la lutte, étaient fatiguées des privations à l'intérieur et d'avoir attendu trop longtemps la révolution mondiale. Les masses ont perdu leur moral. La bu- reaucratie a pris le dessus. Elle a maîtrisé l'avant garde prolétarienne, foulé au pied le marxisme, prostitué le parti bol- chevik. Le stalinisme l'a emporté. Sous la forme de l'Opposition de gauche, le bolchevisme a rompu avec la bureau- cratie soviétique et son Comintern. Tel fut le cours réel du développement.

Bien sûr, au sens formel, le stalinisme est bien sorti du bolchevisme. Même aujourd'hui, la bureaucratie de Moscou continue à s'intituler parti bolchevik. Elle n'utilise la vieille étiquette que pour mieux tromper les masses. Et ces théoriciens qui prennent l'écorce pour le noyau et l'apparence pour la réalité n'en sont que plus pitoyables. En identifiant bolchevisme et stalinisme, ils rendent le plus grand service possible aux thermidoriens et, justement ce faisant, jouent un rôle clairement réactionnaire.

Du fait de l'élimination de tous les autres partis de l'arène politique, les intérêts et tendances antagonistes des différentes couches de la population devaient, à un degré ou à un autre, trouver une expression dans le parti dirigeant. Dans la mesure où le centre de gravité politique passait de l'avant-garde prolétarienne à la bureaucratie, le parti a changé de structure sociale comme d'idéologie. Du fait de la marche impétueuse du développement, il a subi, dans les quinze dernières années, une dégénérescence bien plus radicale que celle qu'avait subie la social-démocratie pendant un demi siècle. La purge actuelle trace, entre bolchevisme et stalinisme, non pas une simple ligne, mais une vraie rivière de sang. L'extermination de toute la vieille génération des bolcheviks, d'une partie importante de la génération intermédiaire qui a pris part à la guerre civile et de la jeunesse qui prenait au sérieux les traditions bolcheviques, démontre qu'il n'y a pas seulement entre le bolchevisme et le stalinisme une incompatibilité politique, mais aussi une incompatibilité physique profonde. Comment peut-on ne pas le voir ?

Stalinisme et « socialisme d'État »

Les anarchistes, quant à eux, veulent voir dans le stalinisme le produit organique, non seulement du bolchevisme et du marxisme, mais du « socialisme d'État » de façon générale.

L'État, en tant qu'appareil de contrainte, constitue incontestablement une source d'infection politique et morale. Et, comme l'expérience l'a montré, c'est également vrai de l'État ouvrier. On peut, par conséquent, dire que le stalinisme est un produit d'une condition de la société dans laquelle celle-ci était encore incapable d'échapper à la camisole de force de l'État. Mais cette situation, qui ne contient aucun élément permettant d'apprécier le bolchevisme ou le marxisme, caractérise seulement le niveau culturel général de l'humanité et, par-dessus tout, le rapport de forces entre prolétariat et bourgeoisie. Étant d'accord avec les anarchistes sur le fait que l'État, même l'État ouvrier, est le sous-produit de la barbarie de classe et que l'histoire humaine réelle commence avec l'abolition de l'État, nous nous trouvons encore devant la question posée dans toute sa force : quelles voies, quelles méthodes conduiront, définitivement, à l'abolition de L'État ?

Les marxistes sont pleinement d'accord avec les anarchistes en ce qui concerne le but final : la liquidation de l'État. Les marxistes ne sont « étatistes » que dans la mesure où l'on ne peut abolir l'État simplement en l'ignorant. L'expérience du stalinisme ne réfute pas l'enseigne- ment du marxisme mais le confirme a contrario. La doctrine révolutionnaire qui enseigne au prolétariat à s'orienter correctement dans des situations données et à les mettre à profit, ne comporte évidemment aucune garantie automatique de victoire. Mais la victoire n'est possible que grâce à son application. De plus, il ne faut pas se représenter la victoire sous la forme d'un événement isolé. Il faut la considérer dans la perspective d'une époque historique. Le premier État ouvrier - sur une base économique médiocre et encerclé par l'impérialisme - a été transformé en gendarmerie du stalinisme. Mais le véritable bolchevisme a déclaré à cette gendarmerie une guerre à mort. Pour se maintenir, le stalinisme est maintenant obligé de mener une guerre civile ouverte contre le bolchevisme, baptisé « trotskisme », pas seulement en URSS, mais également en Espagne. Le vieux parti bolchevik est mort, mais le bolchevisme relève partout la tête.

Faire procéder le stalinisme du bolchevisme, c'est comme faire procéder, dans un sens plus large, la contre-révolution de la révolution. La pensée libérale-conservatrice et, plus tard, réformiste a toujours été caractérisée par ce cliché. Du fait de la structure de classe de la société, les révolutions ont toujours produit des contre-révolutions.

Les « péchés » du bolchevisme source du stalinisme ?

Le prolétariat ne peut prendre le pouvoir qu'à travers son avant-garde. En soi, la nécessité d'un pouvoir d'État provient de l'insuffisance du niveau culturel des masses et de leur hétérogénéité. C'est au sein de l'avant-garde révolutionnaire, organisée en parti, que se cristallise l'aspiration des masses à obtenir leur émancipation. Sans la confiance de la classe en son avant-garde, sans le soutien de la classe à l'avant-garde, il ne peut pas être question de prise de pouvoir. En ce sens, la révolution et le pouvoir ouvrier sont la tâche de la classe toute entière, mais elles ne peuvent être réalisées que sous la direction de l'avant-garde. Les soviets sont l'unique forme organisée du lien entre l'avant-garde et la classe. C'est seulement le parti qui donne un contenu révolutionnaire à cette forme. Ceci est démontré par l'expérience positive de la révolution d'Octobre et par l'expérience négative d'autres pays (Allemagne, Autriche, et finalement Espagne). Personne n'a montré en pra- tique ni essayé d'expliquer précisément, par écrit, comment le prolétariat peut s'emparer du pouvoir sans la direction politique d'un parti qui sache ce qu'il veut. La subordination des soviets, par l'influence des élus bolcheviks, aux dirigeants du parti n'a pas plus aboli le système soviétique que la domination d'une majorité conservatrice n'a aboli le système parlementaire britannique.

En ce qui concerne l'interdiction des autres partis soviétiques (représentés aux soviets, c'est à dire, issus du mouvement ouvrier - NDE) elle ne découlait d'aucune « théorie » du bolchevisme, mais constituait une mesure de défense du pouvoir ouvrier dans un pays arriéré, dévasté, entouré d'ennemis. Pour les bolcheviks, il fut clair dès le début que cette mesure, complétée plus tard par l'interdiction des fractions à l'intérieur du parti dirigeant lui-même, signalait un énorme danger. La racine de ce danger ne résidait pas cependant dans leur doctrine ou leur tactique, mais dans la faiblesse matérielle du pouvoir ouvrier, dans les difficultés de sa situation intérieure et extérieure. Si la révolution avait vaincu, même si ce n'était qu'en Allemagne, il n'y aurait plus eu nécessité d'interdire les autres partis soviétiques. Il est absolument indiscutable que la domination d'un parti unique a servi de point de départ juridique au régime totalitaire stalinien. Mais la raison d'un tel développement ne réside pas dans le bolchevisme ni dans l'interdiction des autres partis comme mesure de guerre temporaire, mais dans la succession des défaites du prolétariat en Europe et en Asie.

Il ne reste que le fait que les bolcheviks ont, depuis le début, employé non seulement la conviction, mais aussi la coercition, souvent très brutalement. Il est indiscutable que, plus tard, la bureaucratie qui est issue de la révolution, monopolisa à son propre usage le système de coercition. Chaque étape du développement, même les étapes aussi brutales et radicales que la révolution et la contre-révolution, découle de l'étape précédente, y a ses racines et emprunte certains de ses traits. Les libéraux, y compris les Webb [5], ont toujours affirmé que la dictature bolchevique n'était qu'une nouvelle version du tsarisme. Ils ferment les yeux sur des « détails » comme l'abolition de la monarchie et de la noblesse, la remise de la terre aux paysans, l'expropriation du capital, l'introduction de l'économie planifiée, l'éducation athéiste, etc. De la même façon, la pensée libérale-anarchiste ferme les yeux sur le fait que la révolution bolchevique, avec toutes ses mesures de répression, signifiait un bouleversement des rapports sociaux dans l'intérêt des masses, tandis que le bouleversement thermidorien stalinien accompagne la transformation de la société soviétique dans l'intérêt d'une minorité privilégiée. Il est clair que, dans l'identification du stalinisme avec le bolchevisme, il n'existe pas de trace de critère socialiste.

La bureaucratie stalinienne cependant, non seulement n'a rien en commun avec le marxisme, mais elle est de façon gé- nérale étrangère à toute doctrine et à tout système de pensée. Son « idéologie » est profondément imprégnée de subjectivisme policier, sa pratique est l'empi- risme de la violence brutale. Par la nature même de ses intérêts essentiels, la caste des usurpateurs est hostile à toute théorie : elle ne peut rendre compte de son rôle social ni à elle-même ni a autrui. Staline révise Marx et Lénine, non par la plume du théoricien, mais avec le talon de la Guépéou (prédécesseur du KGB - NDE).

Aujourd'hui encore, malgré les dra- matiques événements de la récente pé- riode, le philistin moyen préfère croire que la lutte entre le bolchevisme (le « trotskisme ») et le stalinisme est un conflit d'ambitions personnelles ou, au mieux, un conflit entre deux « nuances » du bolchevisme. L'expression la plus brutale de ce point de vue est donnée par Norman Thomas, dirigeant de l'American Socialist Party : « Il n'y a pas de raisons de croire », écrit-il (American Socialist Review, 1937), « que si Trotsky avait gagné (!) au lieu de Staline, cela aurait signifié la fin des intrigues, des complots et du règne de la peur en Russie ». Et cet homme se considère comme... un marxiste. On pourrait dire avec autant de raison : « Il y a peu de raison de croire que si, au lieu de Pie Xl, le Saint-Siège avait été occupé par Norman 1^er, l'Église catholique serait devenue un bastion du socialisme ».

Thomas n'arrive pas à comprendre qu'il ne s'agit pas d'un match entre Staline et Trotsky mais d'un antagonisme entre la bureaucratie et le prolétariat. La couche qui gouverne en URSS est certes obligée, même maintenant, de s'adapter à l'héritage pas encore complètement liquidé de la révolution tout en préparant simultanément par une guerre civile directe (purge sanglante - extermination massive des mécontents) un changement du régime social. Mais en Espagne, la clique stalinienne agit déjà ouvertement (en réprimant la révolution espagnole - NDE) en tant que rempart de l'ordre bourgeois contre le socialisme. La lutte contre la bureaucratie bonapartiste se transforme sous nos yeux en lutte de classes ; deux univers, deux programmes, deux morales.

[1] Nouvelle Politique Economique créée en 1921 : « une concession limitée, pour une période limitée, à l'économie de marché ».

[2] Trotsky fait une analogie avec la période de la Révolution française, Thermidor, où la bourgeoisie, après avoir profité de l'initiative des couches populaires, stabilisa son pouvoir grâce à la dictature de Napoléon.

[3] Ancien nom de la Russie révolutionnaire avant la fondation de l'URSS.

[4] L'Opposition de gauche créée en réaction à la bureaucratisation du parti communiste.

[5] Beatrice Potter Webb et Sidney Webb, économistes et socialistes brittaniques, membres du Parti Travailliste.

Crise écologique et logique capitaliste

Hendrik Davi — 2010-01-29T19:45:30Z

Notre planète connaît une crise écologique d'une globalité et d'une vitesse sans précédent. On peut distinguer quatre éléments dans cette crise écologique : la diminution de la biodiversité, l'épuisement des ressources naturelles, la pollution globale et bien sûr les changements climatiques.

L'activité anthropique a en effet été capable de changer le climat à cause de l'émission massive des gaz à effet de serre (GES). Ce changement est le plus impressionnant, car il est rapide, irréversible et imprévisible. L'origine de ce changement est l'utilisation des énergies fossiles et l'irrationalité d'un système soumis à la seule loi du profit. Plus que tout autre élément de la crise écologique, le changement climatique incrimine directement la logique capitaliste et va toucher à tous les aspects de notre vie.

Du 7 au 18 décembre 2009, a lieu à Copenhague (Danemark), le sommet international des Nations Unies sur le climat. Il s'agit de remplacer le traité international de Kyoto, ratifié en 1997 par 175 pays, par un nouveau traité pour la période 2013 – 2017. Or les négociations entamées depuis Kyoto ont été un échec, les émissions de GES n'ont cessé d'augmenter dans la plupart des pays (voir Tableau 1). Pour éviter de dépasser le seuil fatidique de 2°C d'augmentation, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95% d'ici 2050, en passant par une réduction intermédiaire de 25 à 40% en 2020.

Au sein du mouvement écologiste il existe un double débat : (1) Est-ce que le responsable du changement climatique c'est l'homme ou le système économique ? (2) Favoriser la prise de conscience individuelle ou sortir du capitalisme ? Après avoir fait un point sur la gravité de la situation notamment pour les classes les plus démunies, j'essaierai de montrer en quoi c'est le système de production capitaliste qui est la cause de la crise climatique, puis pourquoi seule une transformation révolutionnaire rapide de la société nous permettra
d'éviter le pire.

Tableau 1 : Évolution des émissions de gaz à effet de serre de 1990 à 2004
Allemagne	-17 %
Canada	+28 %
Espagne	+49 %
États-Unis	+16 %
France	-1,7 %
Grèce	+27 %
Irlande	+23 %
Japon	+6,5 %
Royaume Uni	-14 %
Portugal	+41 %
Russie	+29%

Une catastrophe annoncée

Avant d'aller plus loin sur la description des causes et des effets du changement climatique, rappelons que cette crise s'insère dans un contexte de crise écologique globale plus large (voir Annexe 1). Cette crise comporte différentes facettes : pollution, crise de la biodiversité ou diminution des ressources disponibles. Chacune est liée aux autres à l'échelle globale (responsabilité du capitalisme) ou localement. Par exemple, la construction d'une autoroute augmente la pollution atmosphérique en particules lourdes et la production en GES (effet sur le climat), mais elle conduit à la diminution de ressources naturelles (matériaux et pétrole) et est néfaste pour la biodiversité par la fragmentation de l'habitat. La logique réformiste vise à dissocier ces différentes facettes pour trouver une réponse à un des problèmes car répondre à tous, c'est remettre en cause le système. À ce titre nous devons être vigilant à la sur-médiatisation de la seule crise climatique.

Néanmoins, cette crise est éminemment critique pour l'humanité et pédagogique pour amener à l'anticapitalisme. La transformation climatique déjà observée et à venir est à 93% due aux activités de l'homme et à l'effet de serre. Le principe de l'effet de serre est simple, il est connu depuis 1824. La terre produit une énergie thermique fonction de sa température de surface. Or certains gaz absorbent ce rayonnement et le rediffuse nt dans l'atmosphère en la réchauffant. C'est le même principe que dans une voiture l'été ou dans une serre, sauf que la vitre est ici remplacée par des gaz aux propriétés bien particulières : ce sont les gaz à effet de serre. Le dioxyde de carbone (CO2) est celui qui a le rôle le plus important (mais ce n'est pas le seul). L'effet de serre est un mécanisme naturel mais qui a explosé avec la révolution industrielle due à la combustion massive de carbones fossiles (charbon, pétrole), qui entraîne une augmentation de la concentration de ces gaz, et donc une augmentation de la température. En effet, depuis 1850, la concentration en gaz carbonique a augmenté de 40% et celle de méthane a été multipliée par 25. Les concentrations en dioxyde de carbone ou en méthane excèdent très largement les variations naturelles des 650 000 dernières années.

Le climat a déjà changé. Nous observons une augmentation sensible des températures : 11 des 12 dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850, la température globale a augmenté en moyenne de 0.74°C depuis 100 ans. Des précipitations plus violentes ont été observées dans certaines zones, alors qu'un assèchement a été observé dans les régions déjà arides.

Selon les scénarios, les modèles climatiques prévoient une augmentation de la température globale de 1.1 à 6.4°C. Cette augmentation variera fortement selon les régions (atteignant +8°C dans certains endroits), elle sera beaucoup plus forte aux pôles ce qui accéléra la fonte des glaces. Elle sera par ailleurs accompagnée par une hausse des extrêmes climatiques (sécheresse, tempêtes, pluies diluviennes). Un été équivalent à la canicule de 2003 apparaîtra en France en 2100 comme un été plutôt frais. Il faut bien avoir conscience qu'une augmentation de quelques degrés en moyenne entraîne des augmentations beaucoup plus fortes pour certaines régions ou certains mois. D'autre part, la machine climatique est complexe et de nombreux effets inattendus peuvent survenir. Si on dépasse les 2°C d'augmentation, ces changements déjà irréversibles deviendront en plus imprévisibles à cause de différents effets non linéaire : saturation ou destruction des puits naturels de carbone que sont les océans et les forêts, fonte des glaciers entraînant un emballement à la fois de l'augmentation de températures et de la hausse du niveau des mers (plus de 3 mètres) ou dégel des sols sibériens avec émission massive du méthane (GES très puissant) qui y est stocké... À ce titre, l'expression « changement climatique » est trompeuse : elle évoque une modification graduelle alors que nous sommes confrontés à un basculement brutal, dont la vitesse s'accélère. Enfin ne pas dépasser ce seuil de 2°C est éminemment politique, car c'est un objectif quasi inatteignable pour le capitalisme.

Les plus touchés seront évidemment les plus démunis. L'immense majorité des centaines de millions d'êtres humains menacés par la montée du niveau des océans vivent en Chine, en Inde, au Bangladesh, ou en Egypte. Par exemple, pour une hausse d'un mètre du niveau des océans, un quart de la population du Vietnam devrait déménager. La montée de l'insécurité alimentaire est une autre manifestation criante de l'injustice climatique. Même au nord ces inégalités face au climat sont criantes. En septembre 2005, le cyclone Katrina qui a frappé la Nouvelle Orléans a entraîné la mort de 1500 personnes et le déplacement de 780.000 autres. Les fractions les plus pauvres ont été les plus touchées : elles habitent dans les zones les plus exposées aux catastrophes, n'ont pas les moyens de fuir, leurs biens ne sont pas assurés. 75% de la population dans les quartiers inondés était noire. Faute d'évacuation prise en charge par les pouvoirs publics, 138.000 des 480.000 habitants de la ville ont été pris au piège. La hausse des phénomènes de canicule touchera moins les cadres travaillant dans les bureaux climatisés que les ouvriers des chantiers, de la métallurgie ou de l'agro-alimentaire.

Des causes bien connues

Les changements climatiques ne sont pas dus à « l'activité humaine » en général, mais bien au fonctionnement du système capitaliste depuis la révolution industrielle. En effet, c'est bien la logique capitaliste et productiviste d'accumulation permise par les énergies fossiles (charbon, pétrole), qui est en cause. Si on regarde les causes d'émission des gaz à effet de serre, c'est toute l'économie qui est concernée : l'anarchie des transports de personnes et de marchandises, l'énergie requise pour la production manufacturière, ou la production agricole.

Les sources du productivisme sont au coeur du capitalisme. En effet, le capitalisme est soumis à deux contradictions majeures qui produisent mécaniquement productivisme et société de consommation. La première est la baisse tendancielle du taux de profit : plus il développe les moyens de production (machines, informatique), plus il doit augmenter le volume de ces productions pour maintenir le même taux de profit. Pour survivre, il doit donc être en perpétuelle expansion en s'appropriant de nouvelles ressources (guerre sans limite) ou en privatisant un nombre grandissant de secteurs (école, services). Cette logique s'accompagne d'une augmentation illimitée des moyens de production à la fois œuvre « civilisatrice » mais aussi mortifère du Capital. La seconde contradiction est la réalisation de la plus value, car une fois une marchandise créée il faut bien la vendre, c'est ce qui sous-tend toute la société de consommation. Il n'y a donc pas de capitalisme sans société de consommation avec une publicité de plus en plus présente et sans productivisme. Le capitalisme ne peut vivre sans ses objets inutiles et sans ses transports anarchiques. Prenons un exemple concret : on a pu montrer que les ingrédients nécessaires à la fabrication d'un simple pot de yaourt aux fraises parcouraient près de 10 000 km avant d'être réunis, avec à la clef la consommation de 40 grammes d'équivalent en pétrole par kilo de yaourt. Ce système a ainsi conduit entre 1970 et 1997 au triplement du transport terrestre sur route.

Dans ce contexte, l'utilisation des énergies fossiles a été une véritable aubaine pour les capitalistes. Ces énergies permettaient de décupler les moyens de production à moindre coût. Ensuite, un autre mode de production énergétique aurait pu être choisi. Mais cela a été systématiquement écarté, car le caractère limité et appropriable des gisements de combustibles fossiles offre la possibilité d'imposer des prix de quasi monopole, permettant un surprofit important et stable. Ensuite, les grands groupes énergétiques ont acquis un poids déterminant qui leur a permis de façonner ce système énergétique en fonction de leurs propres intérêts. L'acquisition du pétrole ou du gaz conditionne encore aujourd'hui les choix géostratégiques des grandes puissances (conflits en Irak, Iran, Afghanistan). Sur le long terme, il n'y a donc pas de solutions à attendre dans le cadre du système capitaliste. Surproduction, surconsommation et leur conséquence, les changements climatiques, sont autant inscrits dans ses gênes que sa capacité à produire du mal-être et des inégalités.

Les solutions du capitalisme

Pour éviter de dépasser 2°C d'augmentation, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95% d'ici 2050. Or la combustion des combustibles fossiles fournit 80% de l'énergie consommée au niveau mondial. Comme l'énergie est la condition de tout travail, donc de toute activité économique, il faut donc dans un temps record diminuer la consommation d'énergie et transformer les infrastructures existantes ce qui implique des investissements lourds. Non seulement le capitalisme est la source des changements climatiques mais en plus il est dans l'incapacité structurelle de réagir.
Le marché, écologiquement inefficace et socialement injuste, est la seule réponse actuelle des capitalistes. Après avoir freiné pendant trente ans la mise en oeuvre de politiques climatiques, les dirigeants de la planète s'intéressent enfin à la question. Mais de leur point de vue, il s'agit avant tout d'ouvrir de nouveaux marchés, avec de nouveaux profits à la clé. Ils marchandisent l'air avec les droits à polluer en renforçant au passage la domination des pays industrialisés sur les pays du sud :des entreprises polluantes du nord achètent des terres dans le tiers-monde, plantent des arbres à croissance rapide et acquièrent ainsi les crédits de carbone correspondant au CO2 qu'elles rejettent en continuant de brûler des combustibles fossiles au nord…Ce système ayant complètement échoué, ils tentent timidement de changer les modes de production par une incitation sous forme de taxes (la taxe carbone par exemple). Ce type de système ne permet les changements structurels massifs et rapides requis et surtout fait porter le coût des réformes plus lourdement sur les pauvres, qui sont les plus touchés par l'augmentation du coût des transports ou des biens de première nécessité.

Un courant écologiste multiforme propose de changer les comportements et de revenir à une économie de proximité. Souvent, ces mêmes personnes se revendiquent de la décroissance et affichent la volonté d'appliquer dès maintenant des alternatives dans leurs vies. Cependant, il est indécent de parler de décroissance quand une majeure partie de l'humanité a du mal à se nourrir. Mais le plus grave est que les tenants de la décroissance tombent dans un moralisme culpabilisateur car la seule force de changement serait l'individu, or ce moralisme est innaceptable et souvent inefficace. Il faudrait manger bio, ne pas consommer dans les grandes surfaces…Néanmoins, nous aurions tort de balayer d'un revers de main certains arguments de la décroissance. Premièrement, la lutte idéologique passe aussi sur un questionnement non moralisateur sur les comportements (au sens de : Comment on vit ? Quelle est la place de l'accumulation matérielle ?). Ce questionnement est fécond et fortement anticapitaliste. Deuxièmement, la mise en place de techniques alternatives sous forme autogestionnaire est un point d'appui pour montrer qu'un autre monde est possible. Enfin, l'apport principal des tenants de la décroissance est de montrer que la planète ne peut supporter le développement économique actuel. Une révolution socialiste, si elle est nécessaire ne sera pas suffisante, il faudra une révolution dans nos moyens de production et de consommation, ce qui passe par une révolution idéologique et technique.

Une seule solution : lier luttes écologistes et lutte des classes vers une société écosocialiste

Dissocier les luttes écologistes des luttes sociales est une voie qui mène à l'impasse. C'est parce que en tant que salariés, nous prenons conscience des problèmes écologiques, que nous pouvons changer les choses. Dans ce cadre, nous devons avancer sur trois plans : (1) développer l'écologie au sein des luttes sociales et le social au sein des luttes écologistes, (2) proposer un plan d'urgence social et écologiste qui doit forcément s'attaquer à la propriété privée et la logique du profit, (3) démontrer que la sortie du capitalisme est nécessaire et que seule une société ecosocialiste peut préserver les ressources et répartir les richesses.

Au coeur des luttes, nous devons toujours lier les deux questions. Une revendication centrale est alors l'interdiction des licenciements. En effet, concernant l'automobile, le transport routier ou le nucléaire, nous devons proposer une sortie de ces modes de production et de transports, mais assorti d'un vrai plan de reconversion à discuter avec les syndicats et les associations de l'environnement. Sinon écologie et emploi se retrouvent en concurrence et rien n'est pire. Dans les luttes écologistes, il faut insister sur la dimension sociale : appauvrissement des paysans indiens avec les OGMs, souffrance et cancers des travailleurs du nucléaire. À ce titre, un secteur oublié doit être réinvesti : la santé et les conditions de travail.

Pour limiter la casse climatique, il faut mettre en œuvre un plan d'urgence qui se décline par grands secteurs économiques - transport, habitat, agriculture, industrie et énergie-, sans perdre de vue que tous ces domaines sont liés, ce qui implique une cohérence globale des transformations à mener. Il faut d'abord réduire à la source les émissions de GES par une série de mesures qui concernent tous les secteurs avec une confrontation plus ou moins forte avec la logique capitaliste (liste des mesures en Annexe 2). Pour cela il faut réclamer de nouveaux services publics. Un service public unifié du transport (SNCF, routes, bus, location de voitures) permettrait d'organiser les changements structurels sans pénaliser les salariés des différents secteurs. Ce service public doit être démocratique avec une prise en charge en partie décentralisée des besoins par les salariés et les usagers. L'isolation massive des logements ne se fera pas par des incitations sous forme de déductions fiscales sur les 50% de propriétaires de leurs logements. Il faut donc un service public du logement qui permette l'accès au logement pour tous et leur rénovation. Nous proposons aussi un service public unifié de l'énergie (EDF, AREVA, TOTAL) avec appropriation collective des profits. Ce service doit mettre en œuvre une politique tarifaire avec comme principe, une tarification progressive plus chère pour les gaspillages qui financent la gratuité d'un socle commun, qui correspond aux besoins. Il doit permettre la sortie du nucléaire. Enfin, les anticapitalistes doivent défendre une agriculture paysanne de proximité avec un contrôle public de la distribution en s'appropriant les profits de la grande distribution.

Mais toutes ces mesures n'ont de sens que dans un cadre de sortie du capitalisme car plusieurs d'entre elles ne sont pas acceptables par le système. Néanmoins en tant que révolutionnaires il faut que la dimension écologiste soit au coeur de notre projet : la planète est limitude et ses ressources ne sont pas inépuisables. Or Marx le disait déjà, « chaque progrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol ; chaque progrès dans l'art d'accroître sa fertilité pour un temps, un progrès dans la ruine de ses sources durables de fertilité. Plus un pays, les États-Unis du Nord de l'Amérique par exemple, se développe sur la base de la grande industrie, plus ce procès de destruction s'accomplit rapidement. La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant en même temps les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur ».

Il faut donc développer un projet écosocialiste dans lequel il faudrait appliquer à l'appareil productif façonné par le Capital le même raisonnement que Marx proposait au sujet de l'appareil d'État : « La classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'État et de la faire fonctionner pour son propre compte ». Les travailleurs ne peuvent pas se contenter de prendre telle quelle la machine productive capitaliste et de la faire fonctionner pour son propre compte : ils doivent la transformer radicalement.

Annexe 1 : Les autres éléments de la crise écologique

Une crise des ressources naturelles s'accentue aussi de jour en jour à cause d'une production irréfléchie. Entre 1930 et 1990 la production de Nickel a été multipliée par 40, celle d'aluminium par 118 et celle de chrome par 20. La consommation en eau a triplé depuis 1950, déjà aujourd'hui 55% des ressources d'eau accessibles en profondeur ou en surface sont utilisées, dont 70% pour l'irrigation. Le pic de production de pétrole devrait être atteint en 2010 ou 2030 selon les experts, conduisant rapidement à des tensions à la fois politiques (guerre) et sociales (augmentation des prix). Chaque année la surface des forêts tropicales qui disparaissent est égale en surface à la moitié du territoire Français (les estimations varient de 60 000 km² à 410 000 km²). Les ressources alimentaires sont aussi menacées. Dans de nombreux pays du sud, les structures agricoles traditionnelles ont été déstructurées par les politiques de l'OMC et du FMI qui ont favorisé des grandes monocultures d'exportation au dépend de l'agriculture vivrière. Le nombre de malnutris chroniques est de 852 millions, les récentes émeutes de la faim montrent que de plus en plus de populations pauvres n'accèdent plus aux denrées de base. Enfin la sur-pêche menace de nombreuses espèces de poissons, en 50 ans le tonnage des pêches a été multiplié par 5.

La crise de la biodiversité est le troisième élément de la crise écologique, elle est due à une disparition des habitats : selon l'UICN (l'Union Internationale pour la Conservation de la nature), la faune sauvage en Afrique a perdu 60,3 % des forêts humides de son habitat d'origine ; 59,2 % des savanes et des steppes ; 58,4 % des forêts sèches ; 55,4 % des mangroves ; 29,1 % des zones humides et 2,2 % des zones arides. Les espèces disparaissent aussi à cause de la surexploitation des ressources : 34000 espèces sont inscrites sur la liste rouge de l'UICN comme étant menacées par les industries alimentaires, les industries du bois et l'industrie pharmaceutique. Selon la FAO, 75 % de la diversité génétique des plantes cultivées a été rayé de la carte, à cause des contraintes du marché et du poids des grands semenciers (Monsanto). 5000 à 25000 espèces disparaissent chaque année en Amazonie. La vitesse d'extinction est 100 à 1000 fois supérieure à celle qui prévaut lors des grandes extinctions (notamment celle qui a entraîné l'extinction des dinosaures). Outre les extinctions, les effectifs de beaucoup de populations naturelles diminuent, certaines espèces sans disparaître sont donc très fragilisées et on assiste ainsi à une diminution de la diversité génétique encore plus importante que celle de la diversité spécifique (nombre d'espèces).

Enfin nous connaissons une pollution globale qui met en danger la santé humaine. L'activité industrielle et les transports entraînent une pollution de l'atmosphère, du sol et des eaux océaniques ou continentales. Les conséquences sur la santé sont dramatiques : entre 1950 et 1988, le taux de cancers aux USA a augmenté de 43.5%, le cancer tuant 985 000 Américains en 1988, 150 000 français chaque année. Les 70 000 produits chimiques disséminés dans notre environnement et l'augmentation globale des pollutions n'y sont pas étrangers. La liste est longue : métaux lourds, hydrocarbures, amiante, mercure, PCB, DDT, nitrates, pesticides, ozone, sulfures, dioxines, éléments radioactifs divers dus à l'industrie nucléaire (extraction de l'uranium, transport, enrichissement, maintenance des centrales, fuites et déchets), etc. Ces pollutions touchent tout le monde à travers les aliments que l'on mange, l'air que l'on respire et l'eau que l'on boit, mais l'action est surtout dramatique pour les travailleurs qui y sont exposés en permanence.

Annexe 2 : Liste des mesures transitoires à défendre

Développement et gratuité des transports en commun de proximité ;
Diversifier, rendre accessible et socialiser les transports (mesures d'auto-partage), développer les zones piétonnes et les zones cyclables ;
Diminuer la distance entre lieu de travail et lieu de vie (politique d'urbanisme), cela requiert une accessibilité au logement pour tous ;
Interdire le transport routier longue distance ;
Favoriser le fret et le ferroutage ;
Interdire les transports aériens de courte distance ;
Diminuer les distances de transport des marchandises par une relocalisation de la production agricole et une politique d'aménagement du territoire ;
Un plan d'urgence de réquisition des logements vides, de réhabilitation et d'isolation de l'habitat ancien ;
Développement massif des énergies renouvelables avec effort accru sur la recherche ;
Moratoire sur les biocarburants et les OGMs ;
Faciliter la relocalisation de l'économie sous forme de subventions aux productions locales ou en favorisant les AMAPs ;
Réglementations strictes des intrants ;
Diversification des cultures et des sources de semences.

Luttes politiques et luttes sociales

Yvan Lemaître — 2010-01-16T15:44:03Z

La question de l'unité est au cœur des discussions de bien des travailleurs et militants. Unité pour faire face aux attaques de la droite et du patronat, unité syndicale, unité autour des entreprises en lutte, unité sur le terrain politique y compris celui des élections, la question est diverse et complexe et ne peut recevoir de réponse toute faite.

Elle crée bien des désarrois dans une situation où la pression économique, sociale, politique des classes dirigeantes est extrêmement forte. Et où, aussi, les renoncements accumulés de la gauche antilibérale elle-même suscitent une légitime révolte sans laquelle il ne sera pas possible de construire un parti anticapitaliste et révolutionnaire dont le monde du travail a besoin. Mais cette révolte doit s'armer d'une politique vis-à-vis de l'ensemble des travailleurs pour aider au regroupement des forces. D'où l'importance des discussions actuelles qui participent d'une indispensable politisation.

Bien des révolutionnaires, tout en acceptant la légitimité du débat, la nécessité d'explorer les différentes possibilités de construire cette unité pour aider à la préparation d'une réelle riposte d'ensemble des travailleurs sur un programme de mesures d'urgence, craignent que la recherche d'une unité entre anticapitalistes et antilibéraux conduisent à des compromissions, voire des abdications.

Il y a là, me semble-t-il, un manque de confiance en nos propres idées, en nous. Notre politique ne peut se limiter à l'affirmation de notre propre programme sans chercher à convaincre, à entraîner en ayant une politique vis-à-vis des autres forces qui disent vouloir combattre les effets dévastateurs de la crise et défendre les intérêts des travailleurs et des classes populaires. Ces forces ne sont pas anticapitalistes, la belle évidence ! C'est bien pourquoi nous devons avoir une politique vis-à-vis d'elles. Cette dernière ne saurait se contenter de leur demander de reprendre notre propre programme, elle vise à définir ce que nous pourrions défendre ensemble malgré les divergences de fond qui nous séparent.

Front unique

Pour les militants qui se réfèrent à l'histoire du mouvement communiste révolutionnaire, au trotskisme, la recherche du front unique est un souci constant. Elle part de l'idée que la classe ouvrière est hétérogène tant socialement que politiquement et que pour s'adresser aux travailleurs influencés par les illusions réformistes il ne suffit pas de dénoncer ces illusions, il faut chercher, à chaque étape, les points de convergence, les terrains d'action communs à la fois pour entraîner, mobiliser et convaincre, travailler à l'émergence d'une conscience de classe à travers l'action et la confrontation politique. Cela, nous le faisons de fait quotidiennement en particulier dans la lutte syndicale, dans les associations… En permanence, dans l'activité quotidienne, nous faisons des « compromis » pour mobiliser, agir ensemble, développer les luttes à partir du niveau de conscience des travailleurs. À chaque étape, nous cherchons à aller le plus loin possible en participant au mieux à la prise de conscience des intérêts collectifs qui unissent les opprimés.

Est-ce que cette politique peut se mener aussi sur le terrain électoral ? La question ne saurait recevoir par avance de réponse négative ou positive. Elle mérite, là encore à chaque étape, d'être explorée concrètement en fonction des rapports de force.

C'est ce que le NPA a voulu faire. Pourquoi ?

La première et principale raison est qu'une telle politique nous a semblé indispensable pour œuvrer à la convergence des luttes. Il est clair que les premières tentatives de généralisation qui se sont faites et se font à partir des luttes contre les licenciements dans les entreprises des équipementiers de l'automobile se sont heurtées à des limites qui renvoient au niveau de conscience et d'organisation non seulement des travailleurs mais aussi, pour une part, des équipes militantes. Travailler à la préparation d'un mouvement d'ensemble ne saurait se limiter à un volontarisme politique mais passe par une agitation et une propagande la plus large possible autour des exigences des travailleurs et des classes populaires face à la crise. C'est une tâche politique. Utiliser la tribune des élections dans ce but est indispensable. Il serait erroné de flatter des préjugés a- ou antipolitiques qui existent parmi bien des militants ouvriers, aussi compréhensibles que soient ces préjugés. Nous combattons les préjugés réformistes qui séparent luttes syndicales et lutte politique, limitée au terrain institutionnel, mais nous ne sommes pas des « économistes », pour reprendre l'expression de Lénine, qui limiteraient la lutte des travailleurs au terrain de l'usine, au terrain social. La préparation d'un mouvement d'ensemble exige un travail… politique. La lutte politique dans le cadre électoral, y compris dans celui des institutions bourgeoises s'inscrit dans ce travail. Préparer un mouvement d'ensemble, c'est œuvrer à changer le rapport de force politique. Les luttes, la grève sont une arme déterminante mais pas unique.
La politique de front unique y participe en particulier dans les périodes de recul comme celle que nous connaissons.

Face à l'offensive politique de la droite et du patronat et aux capitulations de la gauche libérale, il était juste et nécessaire d'explorer les possibilités d'unir les forces qui disent vouloir résister à cette offensive, la combattre. Engager une telle politique implique d'être disponible à la constitution d'un front durable qui n'aurait pas pour seul but les élections mais qui explorerait les possibilités d'actions communes sur le terrain des luttes et des mobilisations. Nous n'avons aucune raison de le craindre si nous sommes capables de préserver notre indépendance politique, notre liberté de parole, en un mot d'agir pour l'unité en faisant vivre la démocratie. Trop longtemps le mouvement ouvrier a vécu sous la domination des appareils social démocrate et stalinien pour qu'aujourd'hui, alors que la crise de ces appareils ouvrent des possibilités de discussions, nous nous repliions sur nous-mêmes en tournant le dos à nos propres responsabilités : faire vivre la démocratie, la mettre en œuvre, contribuer à créer les conditions d'échanges.

Construire le parti

Est-ce que cela veut dire vouloir construire un parti du type Die Linke ? Non bien évidemment. Pour la grande majorité du NPA il n'en est pas question. La politique d'unité s'accompagne d'une pleine indépendance de notre parti. Le front unique suppose la pleine liberté de chaque composante pour défendre ses propres orientations, perspectives, objectifs. La campagne pour le Non au référendum de 2005 en a été une illustration. La LCR, à l'époque, avait su garder sa pleine indépendance malgré, au départ de la campagne, une certaine confusion.

Il est clair que les révolutionnaires seront impuissants à construire ne serait-ce que l'ébauche d'un parti si nous ne sommes pas capables de prendre les risques d'une telle politique. Les risques, oui, car bien sûr il y a des risques. Les risques de subir les pressions opportunistes qui plaident pour l'unité pour l'unité, les risques de tendances gauchistes qui se nourrissent des faiblesses et hésitations, des difficultés. Mais il n'y a pas d'autre réponse à ces risques que de s'investir dans la bataille, que d'avoir confiance dans les militants, les travailleurs pour ensemble faire l'expérience, mener la bataille, contribuer à ce que le parti lui-même gagne en force, en indépendance politique, en capacité d'intervention, en confiance.

Personne ne niera que dans cette politique le NPA a pu connaître des faiblesses, des hésitations mais faut-il encore savoir de quel point de vue on discute de ces faiblesses. Il n'y a pas de parti sorti tout armé de la cuisse du Jupiter de la révolution. Un parti se construit, s'aguerrit à tous les niveaux de responsabilité en s'engageant dans les batailles nécessaires, en étant capable à chaque étape de faire les bilans quand le temps des bilans est venu, de corriger le tir, de savoir sauvegarder son unité dans les moments les plus difficiles. Etre capable de cette solidarité démocratique n'est-ce pas la responsabilité des militants les plus conscients ?

Et quelles qu'aient pu être nos faiblesses, la majorité du NPA a gardé le cap sur l'essentiel, l'indépendance vis-à-vis du PS et des institutions, le refus de participer à une nouvelle mouture d'union de la gauche au niveau des régionales, le refus de brader les intérêts des classes populaires pour constituer des majorité de gestion de toute la gauche. Le Front de gauche a considéré ce refus comme un point de rupture. Dont acte.

Il aurait été possible de réaliser l'unité des antilibéraux et des anticapitalistes à condition que les premiers ne sacrifient pas ce qu'ils disent être leur programme à des combinaisons parlementaires. Cela n'a pas été le cas. C'était écrit dans le grand livre de l'histoire ? Non, rien n'est écrit par avance et fallait-il encore en faire la démonstration vis-à-vis de celles et ceux qui s'interrogent, qui hésitent, vis-à-vis des militantes et militants du NPA qui veulent sincèrement l'unité pour changer le rapport de force. Faut-il encore après l'échec que nous soyons capables de continuer d'œuvrer à l'unité pour les luttes par-delà les rivalités électorales, c'est-à-dire continuer à défendre les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

Le processus de construction du parti dont le monde du travail a besoin connaît une nouvelle phase, difficile mais riche de possibilités si nous sommes capables de nous réunir sur l'essentiel. Cela ne veut pas dire taire les points de désaccords, ni marcher comme un seul homme, mais savoir mener nos débats pour unir notre propre parti, renforcer sa cohésion, sa conscience politique. Il s'agit de dégager ensemble les enseignements de la bataille que nous venons de mener pour collectivement renforcer notre cohésion autour des axes fondateurs du NPA en tant que parti des luttes sociales et politiques en rupture avec le social-libéralisme, parti pour la transformation révolutionnaire de la société. Il ne manque pas d'oiseaux de mauvais augures pour nous promettre isolement et échec. Bien au contraire, c'est en défendant une politique unitaire respectant notre indépendance de classe que nous pourrons nous enraciner au sein du monde du travail et créer les conditions d'une meilleure et plus large appropriation des idées du socialisme et du communisme révolutionnaire par les militantes et les militants du NPA.

Dans les élections, une stratégie anticapitaliste

Denis Godard — 2010-01-08T18:36:35Z

De la nature mystificatrice de la démocratie parlementaire nous ne déduisons pas mécaniquement notre non-participation aux élections pour deux raisons essentielles :
La première raison est que cette mystification est opérante pour la majorité de la population. Si la majorité de la population accepte d'identifier la démocratie au choix fait individuellement (dans l'isoloir !) entre des politiciens professionnels sur lesquels elle n'a aucun contrôle c'est parce qu'elle n'a elle-même pas conscience de son pouvoir potentiel.

Pour reprendre Marx, s'il est vrai que les hommes font l'histoire, ils ne la font pas dans des conditions choisies par eux seuls. Surtout quand on parle de l'histoire des dominés. Les conditions de la lutte de classe sont déjà une expression de celle-ci : l'importance que prend l'arène parlementaire est ainsi en partie l'expression de la faiblesse actuelle du potentiel directement révolutionnaire de la majorité de la population. Dans ces conditions les campagnes électorales et le résultat des élections jouent un rôle dans le rapport de forces entre les classes. La victoire d'une droite agressive a un impact sur le moral des travailleurs et des jeunes. Inversement les résultats obtenus par une gauche de combat ont un impact sur le niveau de confiance des secteurs les plus combatifs.

La deuxième raison est que, pour opérer, la mystification doit comporter des éléments réels de démocratie, même s'ils sont limités (une campagne qui donne des possibilités - inégales - d'expression, des compétences et des moyens pour les élu-e-s...).
Notre tâche vis-à-vis des élections est donc double : arracher le voile aux yeux de toute la société au travers des élections et du rôle de nos élu-e-s dans les parlements, et utiliser les éléments limités de démocratie pour favoriser, à l'extérieur des institutions, l'expérience concrète que les travailleurs peuvent faire de leur propre pouvoir.

Arracher le voile

Les élections elles-mêmes sont des tribunes pour dénoncer la réalité du pouvoir et l'aspect tronqué de la démocratie parlementaire. Mais cette dénonciation, abstraite, ne peut avoir qu'un impact limité. L'action d'élu-e-s diffusée par l'ensemble des réseaux militants peut jouer un rôle important. Le révolutionnaire italien Antonio Gramsci expliquait en 1919 les ressorts de la mystification parlementaire :

Le Parlement est un organe de libre concurrence. En y gagnant la majorité absolue, la classe propriétaire donne l'illusion à la multitude informe des individus que les intérêts des coffres-forts s'identifient aux intérêts de la majorité populaire. Puisque cette majorité bourgeoise est divisée en partis qui luttent entre eux pour apporter une solution plutôt qu'une autre aux problèmes inhérents au régime de propriété privée, on donne l'illusion que ce dernier ne doit pas être remis en question, mais qu'il s'agit tout simplement de la forme extérieure de cette institution et de l'ensemble des rapports qui en forment la superstructure.

Il en déduisait que « les socialistes veulent envoyer beaucoup de militants au Parlement pour rompre l'enchantement de la « souveraineté » populaire ». Comment ? Sur la base de leurs propositions et de l'écho qu'ils donnent aux revendications des luttes, « les militants socialistes, par leur nombre, doivent contraindre les partis bourgeois à s'unifier, ils doivent mettre un terme à la concurrence des partis politiques dans la sphère gouvernementale et promouvoir dans cette sphère aussi la concurrence des classes ».

Construire une alternative aux institutions

Notre critique du parlementarisme signifie que nous utilisons les élections d'une manière qui vise à en saper les fondements et aide à construire une autre voie. Pour cela notre principe doit être de subordonner les élections à une stratégie anticapitaliste.

Dans la période actuelle marquée par de multiples fronts de luttes et par la crise du mouvement ouvrier traditionnel, de ses directions mais aussi de ses organisations, notre orientation doit viser à favoriser tout ce qui permet de reconstruire ce mouvement et ses organisations sur des bases de confrontation avec la classe dirigeante, en combinant pour cela luttes et campagnes électorales.

Nous défendons dans les luttes des formes d'organisation autogérées, la mise en avant des besoins de la population, la thématique du contrôle (des travailleurs sur le fonctionnement de leur entreprise, des habitants sur le fonctionnement de leur quartier).

Nous défendons dans les élections un programme qui relaie les revendications des luttes et les politise c'est-à-dire qui généralise des revendications particulières en un mot d'ordre national. Par exemple, de l'opposition à la fermeture d'une usine on passe à l'interdiction des licenciements.

La campagne électorale qui vise à faire élire des représentant-e-s au sein des institutions capitalistes doit être utilisée comme un des moyens de faire émerger une culture « populaire » et des formes d'organisation qui tendent à être déjà potentiellement la négation de ces institutions. Là où les partis institutionnels organisent des messes pour faire acclamer leurs chefs nos meetings doivent rassembler et donner la parole à ceux et celles qui luttent. Là où les candidats des partis institutionnels viennent localement recueillir les doléances de leurs « clients », dans les quartiers ou les entreprises notre campagne doit être conçue de manière à devenir un point d'appui pour réunir ceux et celles qui veulent se battre ou se battent déjà pour se coordonner, discuter et converger.

Nos candidat-e-s doivent s'engager s'ils et elles sont élus à utiliser les moyens institutionnels pour organiser des assemblées locales régulières où seraient non seulement rapportées les positions exprimées au sein des institutions mais aussi discutées nos revendications et les moyens de les imposer.

Pas de voie parlementaire au socialisme

Quand Marx déclarait que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » il ne parlait pas seulement de la nécessité de transformation des structures du système ou de la résistance que les capitalistes opposeront à toute transformation radicale de la société. L'intervention active, collective et consciente des travailleurs est incontournable parce que c'est dans ce processus que les travailleurs et toutes et tous les opprimé-e-s peuvent se défaire de leurs vieux préjugés et nouer de nouveaux types de relations sans lesquels une autre société, fondée sur les principes de la justice et de l'égalité, est impossible.

Les limites des parlements eux-mêmes

Les parlements, nationaux et locaux, sont largement élus par les travailleurs, hommes et femmes, qui forment la majorité de la population. Mais le travailleur qui vote est un travailleur isolé, atomisé, aliéné et dominé. Les campagnes électorales ne sont pas menées dans des cadres collectifs, des assemblées sur les lieux de travail, là où les travailleurs ont, ensemble, un pouvoir potentiel mais à la télé, sur les marchés. Cela est tellement vrai que les élections peuvent devenir une tactique, utilisée par la classe dirigeante, pour détourner un mouvement de ses lieux de démocratie réelle comme ce fut le cas en juin 1968.

Le processus électoral garantit la nature sociale des candidat-e-s et donc des élu-e-s. Accéder à la sélection par les partis institutionnels et mener une campagne nécessitent une disponibilité et des moyens dont ne peut disposer la majorité des travailleurs. Cela exige un capital de confiance, de connaissances et un profil culturel qui ne sont pas ceux des travailleurs. Par ailleurs cette sélection par les partis institutionnels ne se fait pas sur les capacités démontrées dans les luttes mais sur celles à « monter les échelons », dans les jeux d'appareils et d'alliances. Tout cela se reflète dans la composition actuelle de l'Assemblée nationale où parmi les élus se trouvent 1 ouvrier, 7 employés et 5 techniciens pour 78 hauts fonctionnaires (catégorie A ou grands corps d'État), 48 cadres supérieurs du privé, les autres catégories les plus représentées ensuite étant les avocats, les enseignants et les chefs d'entreprise. Encore faut-il ajouter que la plupart des parlementaires n'exercent plus ces professions depuis longtemps. Le seul ouvrier est Maxime Gremetz, élu depuis plus de 30 ans !

Et le processus électoral exclut que le parlement puisse répercuter les évolutions de la lutte de classe puisque les élus ne sont pas révocables. Ceci signifie que les électeurs n'ont aucun contrôle sur leurs élu-e-s.

En juin 1936, le parlement du Front populaire, qui reste le mythe de la gauche parlementariste, élu en mai, était déjà bien plus à droite que les travailleurs qui venaient de lancer la grève générale. Son obsession première était d'arrêter la grève. Son prestige ne suffisant pas à stopper le mouvement, il fallut toute la force (et les manœuvres) du parti communiste français et des dirigeants de la CGT pour faire reprendre le travail. C'est le même parlement, après avoir désespéré les travailleurs et après avoir exclu les communistes, qui votera les pleins pouvoirs à Pétain en 1940.

Mais où est le pouvoir ?

L'expérience de mai 1981 a illustré de manière dramatique pour les travailleurs de ce pays la réalité de la voie parlementaire au socialisme. Malgré une majorité de gauche au parlement, un soutien populaire et l'appui des syndicats, un programme extrêmement radical et des ministres communistes au gouvernement, il fallut seulement deux ans pour que le gouvernement renverse totalement son orientation de relance par les salaires et la consommation pour une politique contre les salaires et contre l'emploi. Comment comprendre cela ? Les blocages de l'appareil d'État et surtout les pressions de l'économie suffirent à « rendre réaliste » la politique du gouvernement. En effet, le pouvoir réel n'est pas au parlement et ni les hauts fonctionnaires qui constituent la réalité de l'appareil d'État ni bien sûr ceux qui détiennent les capitaux ne sont élus. Ce sont pourtant eux qui détiennent la réalité du pouvoir.

Rêvons un instant qu'un parlement puisse être constitué, malgré tous les éléments que nous avons décrits, d'élus décidés à aller jusqu'à la confrontation avec ce pouvoir réel. Celui-ci, s'appuyant sur la police et l'armée, n'hésiterait pas à renverser un gouvernement qui le mettrait en danger. C'est ce qui est arrivé au Chili en 1973. On sait maintenant que De Gaulle y a pensé en 1968. Les forces qui mettent leurs espoirs dans la voie parlementaire sont incapables de faire face à ce type de situation parce que leur confiance en cette voie les mène, jusqu'au bout, à désarmer les travailleurs au propre comme au figuré, en défendant une légalité constitutionnelle qui n'a de valeur, pour la classe dirigeante que tant que cette légalité assure sa domination. Au Chili, à la veille du coup d'État, des banderoles disaient : « un peuple désarmé est un peuple vaincu ».

Construire le double-pouvoir

Pour mener leur lutte au-delà d'un certain niveau les travailleurs sont amenés à mettre en place leurs propres organisations qui assurent une participation collective et active : assemblées de grèves, comités de grèves élus et révocables. Dans des périodes de lutte politique intense ces organes peuvent se développer à une échelle nationale, combinant des formes d'organisation sur les lieux de travail, dans des secteurs professionnels, sur les quartiers avec des coordinations locales et nationales qui sont amenées à poser la question du pouvoir. Depuis la Commune de Paris jusqu'à la révolution iranienne de 1979 en passant par les soviets de 1917 en Russie, la République des conseils en Allemagne en 1919, ou celle de Hongrie en 1956, tous les processus révolutionnaires ont mis en œuvre ce type de dynamique.

Tous ces processus ont connu une phase où ce nouveau type de pouvoir a coexisté avec les anciennes institutions. Cependant, les légitimités de ces deux types d'institutions ne peuvent qu'entrer en contradiction, celle des anciennes institutions ne servant au mieux que de justification aux tentatives de la classe dirigeante pour détruire les organes du pouvoir des travailleurs. Le cas de la Russie de 1917 est jusqu'à aujourd'hui le seul exemple dans l'histoire où cette contradiction a été poussée jusqu'à son terme avec la prise du pouvoir par les soviets. Dans les autres cas ce sont les institutions du pouvoir des travailleurs qui ont été détruites. C'était à chaque fois le signal d'une contre-révolution qui se souciait peu de démocratie, aussi limitée soit-elle.

Détruisons le système afin qu'il ne nous détruise pas !

Chris Harman — 2010-01-03T14:06:16Z

Dans toute l'Europe, nous sommes confrontés à la plus grande crise économique de notre existence. Personne ne croit que la crise est finie, parce le taux de chômage ne baisse pas. Les sommes énormes qui ont été données aux banques par l'État vont être reprises aux travailleurs, aux mères célibataires, etc. pendant les prochaines années.

Avant-propos :
Alors que nous étions en train de préparer ce numéro, nous avons été choqués d'apprendre le décès soudain de Chris Harman, tandis qu'il participait à une conférence anti-impérialiste au Caire. Beaucoup des militants qui préparent cette revue ont été nourris par les articles et les livres de Chris Harman sur le marxisme, l'impérialisme, l'économie, l'histoire, l'islam politique et bien d'autres sujets. Mais Chris n'était pas qu'un théoricien : il insistait justement sur le lien indissoluble qui doit exister pour tout militant marxiste entre théorie et pratique, et il a appliqué ce principe avec une solidité sans faille durant toute sa vie d'adulte. C'est justement avec une intervention à la fois claire dans l'analyse et tournée résolument vers l'action que Chris a participé à la première université d'été du NPA, en août de cette année. Nous avons décidé de publier le texte de cette intervention, en forme d'hommage, et pour son intérêt propre.

Une longue période de souffrances s'annonce pour toutes les personnes représentées dans cette salle. Le paysage politique des années à venir sera modelé par la réaction à cette souffrance d'une part et par l'aide que l'on peut y apporter d'autre part. L'existence du NPA en France est, de ce point de vue, très importante.

On disait auparavant que le Socialist Workers Party était la plus grande organisation de la gauche radicale en Europe. Eh bien je suis heureux de dire que le NPA est au moins deux fois plus grand que nous.

À quels problèmes sommes-nous confrontés aujourd'hui ? Toute grande crise entraîne deux effets chez les travailleurs : d'un côté de la colère et de l'amertume, de l'autre de la peur. La prédominance de l'un ou l'autre détermine la force du mouvement. La peur engendre la concurrence entre les travailleurs qui ne luttent plus ensemble, alors que la colère les pousse à lutter ensemble et dans ce processus, ils découvrent qu'ils peuvent créer une nouvelle société. Pour être honnête, en Grande-Bretagne, quand la crise a commencé en automne dernier, la chose la plus importante, était que la peur dominait tout le reste. Quand la grande chaîne de magasins Woolworths a fermé, trente-mille personnes ont perdu leur emploi. Pas un seul syndicat n'a protesté. La responsabilité en incombe principalement aux bureaucraties syndicales. Cela faisait douze ans qu'ils avaient prêté allégeance au New Labour, le Parti travailliste de Tony Blair et à ses contre-réformes antisociales, plutôt que de représenter les personnes qui en subissaient les conséquences. Les bureaucraties syndicales ont chanté les louanges du gouvernement quand il a donné quatre cent milliards de livres sterling aux banques. Des membres de la gauche du Parti travailliste décrivaient ceci comme une aide progressiste, comme un geste de gauche. Les dirigeants syndicaux ont dit à leurs membres de faire confiance à Gordon Brown, qui allait les protéger. Malheureusement, même dans les deux syndicats où les dirigeants sont le plus à gauche, ils ont renoncé aux grèves, en se persuadant que les travailleurs ne lutteraient pas pendant une période de crise.

Cela a créé une situation pendant laquelle et cela durant plusieurs mois, les travailleurs ne voyaient pas d'issue positive pour répondre à la crise et se sont donc tournés les uns contre les autres. Ainsi, nous avons connu une expérience horrible, en janvier et en février dans le secteur du bâtiment : des travailleurs en grève contre d'autres travailleurs, contre les travailleurs étrangers, avec comme slogan « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques ». Nous avons assisté au spectacle épouvantable de travailleurs en grève manifestant et criant : « les étrangers dehors ! ». Dans cette situation, la tâche des révolutionnaires est de dire très clairement que les travailleurs doivent lutter contre les patrons, et non pas contre les travailleurs immigrés, ni contre les réfugiés, ni contre les musulmans.

En décembre et en janvier, une petite lueur d'espoir est apparue. Certains d'entre nous étaient en vacances, alors que des étudiants manifestaient contre les attaques sur Gaza. Pour la première fois depuis trente ans, il y a eu une vague d'occupations de quelques universités, non pas sur des questions touchant à la condition des étudiants, mais en solidarité avec Gaza. Les occupations étaient minoritaires, avec quelques centaines d'étudiants. Mais dans ce contexte c'était quand même une lueur d'espoir. Une occupation très importante a eu lieu en Irlande dans l'usine Waterford, contre la perte de toutes les indemnités de licenciement et de la retraite des travailleurs lors de la fermeture de l'usine. Pour nous, il était très important d'aller dans les quartiers populaires en Grande-Bretagne, et de dire « Waterford montre comment il faut lutter ». Nous avons été surpris de voir le niveau de militantisme dans un endroit où nous ne nous y attendions pas du tout. Quand les travailleurs ont occupé leur usine Visteon (une usine qui fabrique des pièces automobiles) contre des licenciements. C'était important pour montrer qu'il était possible de résister à la crise. Quand les travailleurs de Visteon se sont adressés aux syndicats des enseignants, ils ont été ovationnés, car les enseignants ont pu voir qu'il était possible de résister. Récemment, il y a eu une occupation, petite, mais importante politiquement, d'une compagnie qui s'appelle Vesta, qui fabrique des éoliennes - c'est le seul endroit où on fabrique des éoliennes en Grande-Bretagne. Cette occupation était particulièrement enthousiasmante car elle montrait qu'il est possible de lutter contre les licenciements tout en montrant aux militants écologistes que les travailleurs doivent à la fois lutter pour leurs droits et contre le changement climatique.

Il y a quatre fronts importants dans les luttes dans les mois qui viennent pour la gauche en Grande-Bretagne.

D'abord celui de la crise : comment les travailleurs qui ont un emploi peuvent-ils utiliser leur pouvoir pour lutter contre les licenciements ? Comment peuvent-ils se lier aux milliers de jeunes mis au chômage par la crise ? Le second front de lutte, est celui contre les nazis qui cherchent à profiter de la crise. Ils ont obtenu deux sièges de députés européens aux élections européennes, et ils essaient de se servir de leur base électorale pour lancer des offensives notamment contre les musulmans. Notre participation à l'organisation Love Music, Hate Racism est importante pour lier des jeunes d'origine africaine, antillaise, des jeunes blancs, aux jeunes musulmans. Il est aussi important d'être actif dans le front unitaire Unite Against Fascism, pour se confronter aux fascistes : les empêcher d'occuper les rues et stopper leur attaques contre les immigrés et les musulmans. Le troisième front que nous devons occuper, est le combat contre la présence de troupes britanniques en Afghanistan. Cette campagne n'est pas aussi facile que celle menée par l'immense mouvement antiguerre que nous avions pu initier contre la guerre en Irak. Il faut comprendre que la Grande-Bretagne a une tradition d'impérialisme britannique vieille de 170 ans. Elle le fait aux côtés de l'impérialisme américain. Nous devons lutter pour le retrait des troupes et pour l'autodétermination des Afghans. C'est d'autant plus crucial que c'est un pays où il est très difficile pour les États-Unis et la Grande-Bretagne de gagner la guerre. Il est tout à fait possible qu'ils subissent une défaite importante, comme celle qu'ils ont subie en Irak. La dernière chose, le quatrième front sur lequel nous devons nous battre, est d'essayer de rassembler toutes ces volontés de résistance et de lutte comme le fait le NPA ; pour dire « Ce n'est pas telle ou telle question en particulier qui est la source du problème mais c'est le système dans son ensemble qui est le problème. Nous devons le détruire, afin que lui ne nous détruise pas ».

Une dynamique politique à développer

Denis Godard — 2009-12-14T21:34:03Z

Le constat d'un recul des luttes depuis la rentrée de septembre a été un des points d'appui de nombreuses positions au sein du NPA en ce qui concerne les élections. Soit pour justifier une position « radicale » de témoignage. Soit pour justifier, à l'opposé, l'alliance électorale à tout prix pour ne pas désespérer les aspirations à l'unité.

Il est évident que nous ne sommes pas dans la même séquence de la lutte de classe qu'au printemps dernier. Pour autant il faut contester l'idée qu'il s'agit d'un reflux global. L'offensive générale a été paralysée par la politique des directions syndicales. En l'absence d'une direction alternative le mouvement n'a pas été capable de franchir l'obstacle de cette paralysie. Mais, comme un fleuve qui se divise en bras dans son cours vers la mer, il a donné naissance à deux formes de luttes.

Sur le terrain économique la combativité semble s'être reportée sur des conflits très localisés, souvent courts et parfois victorieux. En deux jours de grève les travailleurs de Continental de Sarreguemines ont empêché l'allongement de la durée du travail. Les ouvriers de Borgers ont gagné une prime de 600 euros et le remboursement de leurs trois jours de grève. Après une semaine de grève les 432 travailleurs de Servisair à Orly ont obtenu l'assurance de leur réembauche par le repreneur de leur entreprise. L'appel syndical à une journée d'action le 20 octobre à la SNCF s'est traduit par un niveau inhabituel de préavis locaux de grève. Les agents de conduite du RER B ont gagné après quatre jours de grève contre le rallongement de leurs journées de travail sans le soutien de la CGT. Chez Philips à Dreux, la section CGT a proposé « la création d'un conseil ouvrier [...] pour impulser la lutte de classe face au capitalisme et à ces patrons voyous, menteurs ».
Ces conflits locaux ne font pas qu'exprimer le potentiel de combativité des travailleurs. Ils permettent de leur redonner confiance en leurs propres forces.

L'autre forme de lutte qui marque la phase actuelle est le passage au premier plan de luttes à caractère politique, contre la privatisation de La Poste, pour les Sans-papiers, contre la précarité et sur le climat. Comme si l'incapacité de porter l'affrontement politique sur le terrain de la généralisation des luttes économiques avait entraîné celui-ci sur des questions spécifiques. Pour autant la phase précédente a charrié avec elle une avancée majeure. Car les luttes politiques les plus significatives de cette phase sont marquées par leur contenu de classe.

La deuxième vague de grèves pour la régularisation de Sans-papiers lancée par la CGT est bien plus large que la précédente et plus unitaire mobilisant plus de 5000 travailleurs sans-papiers, hommes et femmes et bloquant plus de quarante entreprises.

La votation citoyenne contre la privatisation de La Poste a été organisée par un spectre très large d'organisations et de syndicats donnant naissance à une multitude de réseaux unitaires locaux. Le résultat a dépassé les prévisions les plus optimistes avec 2 millions 300 000 signatures. Les jours suivants Olivier Besancenot appelait à manifester pour imposer un référendum.

Dans les deux cas il s'agit de thématiques politiques (des choix de société) qui peuvent mobiliser les travailleurs en tant que travailleurs, au sein de l'entreprise, à la fois contre leurs patrons et contre l'État. Inversement l'arme de la grève s'invite dans les mobilisations de quartier imprimant un caractère de classe aux luttes politiques.

Le NPA devrait être le propagateur et l'accélérateur d'une direction alternative qui a commencé à émerger comme l'a démontré le rassemblement extrêmemement radical organisé le 17 septembre par les entreprises en lutte du secteur automobile devant la Bourse de Paris.

Cette direction en formation ne pourra se poser en alternative que si elle décide de briser la division artificielle entre luttes économiques et politiques. Pour ne prendre qu'un exemple, l'offensive raciste actuelle pourrait devenir le pire des poisons pour les luttes sociales. De ce point de vue la plus grande faiblesse de la lutte des travailleurs sans-papiers est l'absence d'appel à une implication, dans la gève, des travailleurs qui ont des papiers aux côtés de leurs camarades.

Cela signifie aussi qu'il faut comprendre le lien entre mobilisations dans et hors l'entreprise. Les camarades du NPA qui ont défendu l'arme de la grève des postiers en l'opposant à la dynamique née de la votation ont commis l'erreur exactement inverse à celle des directions institutionnelles (sauf que dans le cas de celles-ci il s'agit d'une politique délibérée). Ils ont ainsi contribué à paralyser à la fois la politique de notre parti et cette dynamique (en refusant de lui donner des perspectives) ce qui a abouti au relatif échec des manifestations du 28 novembre et de la grève du 24 novembre. Or la mobilisation, dans les quartiers, des usagers de la Poste, serait un élément déterminant pour la confiance des salarié-e-s eux et elles mêmes. Et une mobilisation conjointe salariés-usagers au travers de comités locaux permettrait de commencer à poser, au-delà de l'opposition à la privatisation, la question du type de services publics qui correspondent à nos besoins et donc de leur contrôle conjoint par les salarié-e-s et les usagers.

Les débats sur les élections régionales de mars 2010 prennent un sens dans ce contexte. Le NPA a été à l'initiative dès l'été dernier de réunions unitaires en mettant au premier plan l'idée que des listes unitaires devaient porter une dimension claire d'opposition et d'alternative aux politiques de gestion capitaliste de la crise. Le cycle ouvert par les grèves de l'hiver 1995 en France se poursuit. L'enjeu est de faire émerger, à partir des différents fronts de lutte et des élections, des formes d'organisation des travailleurs, de la jeunesse et de la population des quartiers qui soient à la fois des bases de résistance aux attaques et les germes d'une alternative aux logiques capitalistes. Regrouper les forces pour cela est crucial mais ce regroupement se désarmerait s'il n'excluait pas la perspective de co-gestion régionale ou locale avec le PS.

Le NPA peut et doit avoir un impact plus important sur les processus en cours. La condamnation des directions traditionnelles, l'opposition de principe au capitalisme et les incantations à la grève générale ne suffiront pas pour cela. La nécessité de favoriser le regroupement des éléments les plus déterminés des différentes luttes exige d'unifier le parti autour de combats lisibles, soulevés par la situation concrète, qui permettent de faire avancer le mouvement dans une stratégie globale de confrontation avec la logique du capitalisme.