Revue Que Faire ?

L'Afrique du sud : pointe avancée du néolibéralisme en Afrique

Danièle Obono — 2009-09-15T12:42:13Z

Depuis la fin de l'apartheid, l'Afrique du sud est régulièrement présentée comme un ‘modèle' pour le reste du continent africain. En plus de son poids politique, économique et stratégique réel, l'apport historique de ce pays en terme de luttes de masse des opprimés et des exploités, et donc d'expériences et de leçons pour l'ensemble du mouvement ouvrier en Afrique et ailleurs, appelle une attention particulière à la trajectoire et aux dynamiques qui s'y développent actuellement.

Politique hégémonique sur le continent

Expansionnisme économique

Une des premières données générales importantes à analyser sur l'Afrique du sud est sa place dans les rapports de forces économiques mondiaux. Par exemple, c'est ainsi que le magazine attitré de l'establishment africain décrit le positionnement du pays : « Après tant d'années d'autarcie l'Afrique du sud a fait le pari de la mondialisation. La reconversion de l'appareil productif – au prix de centaines de milliers de licenciements visant à le rendre plus compétitif – et la libéralisation des échanges ont favorisé son intégration dans l'économie mondiale » [1]. L'Afrique du sud a ainsi réussi son intégration dans l'économie capitaliste mondiale, et se positionne largement comme un des premières puissances économiques sur le continent africain, avec par exemple le PIB le plus élevé du continent (130 milliards de dollars en 2003 contre 60 pour l'Algérie et 40 pour le Nigeria). Depuis plusieurs années le pays fait même preuve d'un expansionnisme économique continental qui frôle la tentative d'hégémonisme (sous)impérialiste.

Les investissements sud-africains ont en effet su profiter de la vague de libéralisation imposée en Afrique par les programmes de réajustements structurels et l'ouverture de nouveaux marchés, rendue possible par la fin des conflits touchant la région (RDC, Angola) . Ils sont passés de 1 milliards de dollars en 1991 à 9 milliards en 2002. Les exportations de capitaux ont quant à elles augmenté à 10 milliards de dollars de 1995 à 2003, soit 60 % du total des investissements étrangers directs sur le continent. Les entreprises sud africaines sont ainsi en première ligne sur le continent. Les sept seules compagnies africaines parmi les cinquante plus importantes multinationales basées dans les pays ‘en voie de développement' sont sud africaines, parmi lesquelles : la compagnie papetière Sappi, la compagnie pétrochimique Sasol, la compagnie de télécommunication MTN, les brasseries SAB Mille (2^e mondiale) et le géant minier Anglogold (1^er producteur mondial). Cet expansionnisme économique se développe principalement autour des secteurs minier et aurifère, ainsi que du contrôle des sources énergétiques et hydrauliques.

Cette dynamique économique n'est pas sans créer certaines tensions et inquiétudes parmi ses ‘compétiteurs' africains, tellement la politique d'exportation sud-africaine est jugée parfois trop ‘agressive'. Ainsi en Afrique australe où l'Afrique du sud représente 80 % de l'économie des pays de la SADC (acronyme anglais de la communauté pour le développement de l'Afrique australe qui regroupe …..) et où l'héritage des années d'apartheid pendant lesquels le pouvoir blanc imposait des accords économiques totalement déséquilibrés aux pays de la région, sans compter les nombreuses interventions militaires meurtrières, le nouvel ‘impérialisme' économique sud-africain est très mal perçue. Mais c'est de manière plus générale que les velléités sud-africaines de se poser en puissance continentale ont suscité la méfiance d'une partie des classes dirigeantes africaines. Il a alors fallu une sensible réorientation de la politique étrangère du régime post-apartheid, amorcée véritablement avec l'accession de Thabo Mbeki à la présidence en 1999, pour que la stratégie hégémonique sud africaine puisse finalement s'imposer, même si elle repose sur des bases encore fragiles. Pour mieux faire passer la rapacité économique de son capital l'Etat sud africain s'est ainsi doté d'une nouvelle rhétorique et de tout un programme politique ‘panafricaniste' afin de rallier les sceptiques et les hésitants.

"Renaissance africaine" et Nepad

On observe en effet deux phases distinctes dans la politique sud-africaine face au reste du continent. De 1994 à 1998 en gros, la ‘croisade' droit de l'hommiste portée par le charisme d'un Nelson Mandela a malgré tout très vite montré les limites d'un unilatéralisme ‘donneur de leçons' à la manière des puissances occidentales, et qui cachait mal la pénétration agressive et croissante des capitaux sud-africains un peu partout sur le continent. En 1999, elle a fait place une stratégie plus ‘pragmatique' et multilatérale de Thabo Mbeki qui s'est beaucoup plus appuyé sur les outils institutionnels tels que la SADC et l'OUA pour dégager un consensus continental sur les grandes lignes de sa nouvelle vision pour une ‘renaissance africaine'. Ce thème n'était certes pas absent de l'offensive diplomatique sud-africaine au temps de Mandela et il y a une vraie continuité idéologique entre les deux présidences. La différence est plutôt dans la démarche générale, beaucoup plus inclusive à partir de l'arrivée au pouvoir de Thabo Mbeki. Ce nouveau projet politique qui a remplacé le nationalisme panafricain des années 1960-70 et l'afro-pessimisme des années 1980 est censé redonner des perspectives politiques et idéologiques aux élites africaines.

« La Renaissance africaine suggère un effort continental conduit par l'Afrique du Sud afin de promouvoir une thèse familière du type “fin de l'histoire”… La Renaissance africaine telle qu'elle est perçue par l'Afrique du Sud (le choix des mots est ici important) serait incarnée par une chaîne d'économies qui, avec le temps, pourraient devenir l'équivalent africain des Tigres asiatiques… Dans cette interprétation, la Renaissance africaine définit l'Afrique comme un marché prospère en pleine expansion, à côté de l'Asie, de l'Europe et de l'Afrique du Nord, un marché dans lequel le capital sud-africain est appelé à jouer un rôle particulier à travers le développement du commerce, de partenariats stratégiques, etc. Pour son action en faveur de la globalisation, le continent offrira à l'Afrique du Sud une option préférentielle sur ce que sont ses largesses traditionnelles : le pétrole, les minéraux et les mines. » [2]. Le président sud-africain s'est fait le héraut de cette politique, tout d'abord auprès des grandes puissances occidentales auprès desquelles il est allé chercher l'approbation primordiale, puis auprès de ses collègues dirigeants africains. A force de négociations et de compromis il a ainsi réussi à faire accepter comme nouvelle stratégie de développement pour le continent son Nepad (acronyme anglais pour le Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique) en concertation notamment avec ses confrères sénégalais, algérien et nigérian (A. Wade, A. Bouteflika et O. Obasanjo).

L'objectif de ce projet est de combler le fossé entre l'Afrique et les pays développés et d'intégrer le continent au sein de l'économie mondiale avec une double stratégie : la mise en avant de la région comme espace central de développement et l'appel au secteur privé comme acteur clé de la croissance et de l'investissement. « C'est Mbeki (…) qui a tout fait pour tisser des liens étroits avec les grandes puissances, avant même le lancement du Nepad. Pour l'essentiel, le Nepad sert les intérêts des fractions du capital orientées vers l'extérieur, et c'est sur cette base que se sont regroupées les élites africaines qui voient leur pays en butte aux mêmes politiques commerciales protectionnistes du Nord. Plutôt que de repenser l'architecture du commerce mondial, le Nepad et l'Afrique du Sud essaient d'acclimater le néolibéralisme à tous les pays africains. Le Nepad peut donc être décrit comme une tentative d'insertion plus profonde de l'Afrique dans l'ordre capitaliste mondial, mais selon des termes renégociés octroyant quelques faveurs aux élites africaines les plus extraverties » [3].

Le nouveau gendarme du continent

Un des facteurs majeurs qui a permis à Thabo Mbeki de surmonter les réticences de ses pairs [4] a été son alliance avec un certain nombre d'autres dirigeants africains, notamment avec le Nigérian O. Obasanjo. Etant donné en effet la taille et l'importance de ce pays sur le continent, qui fait figure de seconde puissance continentale après l'Afrique du sud justement, ce partenariat stratégique entre les deux ‘grands' de l'Afrique, bien qu'encore assez fragile car il repose essentiellement sur les relations entre les deux dirigeants, a été fructueux à plusieurs niveaux. Outre une augmentation générale des échanges commerciaux entre les deux pays (de 100 millions de dollars en 1999 à 500 millions en 2002, le Nigeria étant devenu le 5^e partenaire africain de l'Afrique du sud), la collaboration diplomatique nigériano-sud-africaine a gagné la remise en cause commune du principe d'inviolabilité des Etats de l'OUA (Organisation de l'unité africaine), ce qui permet désormais à la nouvelle Union africaine (UA) qui a remplacé l'OUA en 2002, de décider des interventions dans les affaires intérieures d'un État membre.

Cette ‘victoire', saluée comme telle par de nombreux commentateurs étrangers qui se félicitent ainsi en gros du fait que les Africains eux-mêmes feront le ménage chez eux entre eux, correspond à la volonté politique des puissances internationales de ‘déléguer' aux dirigeants locaux la gestion des crises internes, afin d'être le moins possible taxées d'interventionnisme abusif. Elle rejoint les ambitions du ‘sous-impérialisme' sud-africain, et dans une moindre mesure de l'hégémonisme régional nigérian, et s'est traduit par l'implication de plus en plus grande des armées de ces deux pays dans les conflits africains. Ainsi, après avoir ‘restructuré' l'armée de l'apartheid désormais commandée par des officiers noirs, dont la plupart sont les anciens militants de la branche armée du mouvement de libération nationale qui organisaient la guérilla contre le régime Blancs et son armée (sic), l'Afrique du sud s'est impliquée dans des opérations de « maintien de la paix, gouvernance et reconstruction post-conflit » d'un certain nombre de pays dont le Rwanda, le Burundi, la République démocratique du Congo, la Guinée Bissau, la Côte d'ivoire, le Liberia, le Mali Sao Tom é Principé, la Somalie et le Soudan. Ce sont, même si ils n'en ont pas encore les forces suffisantes, les nouveaux ‘gendarmes' du continent, qui comme tout bon gendarme, ne répugnent pourtant pas à armer ou soutenir logistiquement des belligérants, à travers les ventes d'armes et entreprises de mercenariat plus ou moins officielles [5].

Allié à une diplomatie qui a enregistré quelques succès notamment avec la médiations et les accords de paix en RDC en 2002, et malgré des débuts difficiles, l'interventionnisme militaire, aujourd'hui sous couvert ‘humanitaire' ou de médiation, participe amplement au renforcement des intérêts politiques, économiques et stratégiques de l'Afrique du sud en tant que puissance moyenne émergente. Mais cette politique hégémonique n'est pas sans contradictions, dont la plus forte n'est rien moins que sa propre situation et politique intérieure, qui influe à la fois sur sa crédibilité continentale et sa capacité à mettre en ouvre son orientation néolibérale.

La ‘nouvelle' Afrique du sud : postapartheid et néolibéralisme

Dix ans après la fin de l'apartheid, le formidable espoir de libération et d'émancipation des millions de sud africains, pour la grande majorité noirs et pauvres, qui avaient porté au pouvoir l'ANC sont loin d'avoir été réalisé, et de plus en plus loin de l'être. Selon l'indicateur du développement humain (IDH) du Programme des nations unies pour le développement (PNUD), l'Afrique du Sud a reculé de 35 places dans leur classement entre 1990 et 2005, constatant l'appauvrissement général de la population. Le pays est toujours miné par des inégalités sociales extrêmes : 51 % du revenu national annuel est détenu par 10 % des foyers les plus riches contre moins de 4 % de ce revenu pour les 40 % des foyers les plus pauvres. 50 % de la population vit sous le seuil de pauvreté avec 25 % de chômage selon les chiffres officiels. Cette situation socio-économique particulièrement grave a conduit à un niveau de criminalité et de violence parmi les plus forts du monde.

Pour certains ce constat justifie l'affirmation que les espoirs suscités par la fin de l'apartheid étaient irréalistes et devaient immanquablement faire face à la réalité de l'exercice du pouvoir et de la gestion des affaires par les vainqueurs de la lutte de libération. Ce sont donc les masses qui ont eu tort de croire trop fort à une rapide transformation sociale et économique de leur vie et de leur société, en même temps que la victoire politique. La vérité, comme toujours, est ailleurs. Si l'espoir d'une grande majorité de sud africain d'un changement profond de société ne s'est pas réalisé ce n'est pas parce qu'il était mal fondé, mais surtout parce qu'il était mal placé et mal dirigé. C'est dans l'acceptation du système capitaliste et la conversion au néolibéralisme de la direction du mouvement qu'il faut chercher les raisons du ‘gâchis' sud africain.

L'ANC à l'épreuve du pouvoir

En avril 1994 c'est le parti de Nelson Mandela l'African National Congress (ANC) qui remporte à une écrasante majorité les premières élections libres d'Afrique du sud. Sur la base d'un compromis négocié pendant la transition (1990-1994) entre l'ANC et le Parti national (NP), le parti Afrikaner au pouvoir depuis 1948 et artisan du système de l'apartheid, un gouvernement d'union national est formé. Les termes du compromis sont globalement les suivants : la transformation de l'Afrique du sud en une démocratie libérale bourgeoise non raciale gouvernée pendant la période de transition par une coalition gouvernementale formée de l'ANC, le NP et l'Inkhata Freedom Party (IFP), parti tribaliste zoulou. C'est le résultat d'un équilibre des forces depuis le milieu des années 1980 qui a contraint le NP à accepter de négocier la fin de l'apartheid face à la persistance d'un puissant mouvement de masse anti apartheid, mais aussi les dirigeants de l'ANC à renoncer à la lutte armée comme moyen de la libération nationale. Malgré tout ce ne furent pas simplement les talents de négociateur des dirigeants de l'ANC mais bien grâce les mobilisations des masses, tout au long du processus de transition, qui permirent d'arracher l'essentiel des concessions aux politiciens de l'apartheid. Le rapport de force est ainsi largement en faveur de l'ANC, qui est la première formation politique du pays et va d'ailleurs accroître sa domination aux élections de 1999.

Le parti, qui représente plus que tout autre la longue lutte et la victoire contre l'apartheid, est soutenu au sein d'une Alliance tripartite par le Parti communiste d'Afrique du sud (SACP) et la Cosatu, la puissante confédération syndicale. L'ANC est depuis son origine en 1912 un parti nationaliste typique, de centre gauche, globalement d'idéologie social-démocrate. Les particularités du mouvement de libération national sud africain lui ont donné un caractère très ouvert de manière générale (parti nationaliste multiracial par principe) et sensibles notamment à de nombreuses influences sur sa gauche [6]. Ainsi les intellectuels et activistes du SACP, vont largement influencer le programme politique et l'orientation stratégique du mouvement dans son ensemble. Pendant longtemps ces derniers ont défendu la stratégie ‘étapiste' dérivée de l'orthodoxie staliniste qui préconisait de gagner d'abord la libération nationale au moyen d'alliances démocratiques larges comprenant toutes les classes des populations opprimées ainsi que des Blancs anti-apartheid ; et seulement après se poserait la question du socialisme. Selon les périodes du mouvement et son radicalisme, les ‘deux étapes' ont pu plus ou moins coïncider en pratique, mais la stratégie d'ensemble est restée celle là. Cependant, à l'approche de la transition au début des années 1990 et surtout avec la chute du mur de Berlin et l'effondrement du bloc soviétique, les penseurs et théoriciens du SACP et de l'alliance se sont retrouvés sans plus de perspectives ‘socialistes' crédibles à défendre et ont progressivement abandonné la stratégie révolutionnaire pour une vision réformiste plus ou moins explicite mais globalement celle de la social démocratie.

Le changement de perspectives dans la gauche et les syndicats se traduit très vite par un soutien de plus en plus marqué à une stratégie de construction nationale post-apartheid basée sur l'idée d'un contrat social unissant l'Etat, le mouvement ouvrier et les capitalistes autour d'un programme où les syndicats accepteraient des contrainte salariales en échange d'une politique économique de réduction du chômage et de la pauvreté. La Cosatu accepta ainsi par exemple de prendre part aux structures de consultation et de négociations du gouvernement NP de F. de Klerk. Pour les conseillers économiques de la centrale syndicale cette décision s'inscrivait dans la nouvelle perspective d'un changement économique et social sur la base d'une stratégie de ‘Croissance par la redistribution'. Il s'agit de développer à la fois la création d'emplois et la production de biens de consommation de base, favorisant la croissance par une redistribution rapide et extensive de la richesse. Ainsi par exemple, le capital pourrait être transféré de la spéculation boursière vers des industries légères produisant des biens de consommation bon marché ou l'expansion d'infrastructures comme l'électricité ou le téléphone, pour les townships noirs en particulier.

Chez ses plus sincères défenseurs cette nouvelle orientation réformiste répondait néanmoins à un réel souci d'améliorer les conditions matérielles de la majorité des Noirs opprimés sous l'Apartheid. Mais les nouveaux sociaux démocrates sud africains ne prirent nullement en compte les problèmes et contraintes structurelles d'un capitalisme mondial incapable désormais d'accorder les mêmes marges de manœuvres et concessions socio-économiques que dans les périodes d'après guerre et du boom des années 1960. Le programme électoral, le Reconstruction and Development Programme (RDP), sur lequel l'ANC fit sa campagne de 1994 soutenue par l'Alliance tripartite, prévoyait ainsi bien un volet social très ambitieux et a eu un certain nombre d'effets positifs non négligeables, même si c'était encore loin du compte. Mais la ‘réalités' des rapports de forces économiques et les contraintes de développement du capitalisme sud africain ont très vite mis au rencard ce programme ‘réformiste minimal' pour une orientation économique plus franchement néolibérale.

De la social démocratie au social-libéralisme

Une nouvelle politique macro-économique est ainsi dévoilée en 1996 : le Growth Employment and Redistribution (GEAR) qui se fixe comme objectifs une croissance annuelle de 10% des exportations de produits manufacturés et une augmentation de 36% des échanges commerciaux avec l'Afrique. Ce sera également la pierre angulaire de la politique extérieure, à travers l'élaboration du Nepad. Le GEAR, lancé par Thabo Mbeki lui-même, alors vice-président, résultait d'une convergence d'intérêts :

« L'ANC, mise sous pression par des conseillers de l'ancien régime, par des économistes de la Banque mondiale et du FMI et des experts issus du monde des affaires, […] remit en cause la priorité accordée aux dépenses sociales et, à la place, adopta une stratégie économique néolibérale d'exportation qui mettait l'accent sur l'économie de marché, la discipline fiscale et la consolidation de la confiance des milieux d'affaires, même si cela impliquait de faire des coupes afin d'être compétitifs dans l'économie globale. » [7]. Pour F. Barchiesi ce changement de politique fut même moins dépendant de la crise économique et des contraintes extérieures que des débats stratégiques internes entre l'Etat et le capital. [8]

Quoiqu'il en soit le gouvernement et son parti du passer en force pour faire accepter ce changement de cap. Comme le rapporte Ian Taylor, programme du GEAR « fut rendu public sans aucune réserve ni consultation avec les partenaires de l'ANC au gouvernement – Cosatu et SAPC. Même des dirigeants importants de l'ANC ne furent pas informés de son contenu. Rédigé par une petite équipe d'experts et de techniciens, le GEAR fut élaboré à partir d'un modèle de la Banque centrale sud-africaine déjà utilisé dans les années de l'apartheid et décrit comme ‘l'un des plus conservateurs que l'on puisse choisir aujourd'hui'. (…) L'idéologie du GEAR était en parfaite cohérence avec le très fort consensus sur l'efficacité du système de marché (…). Alors que ce nouveau plan stupéfiait de nombreux éléments de gauche à l'intérieur de l'ANC et de ses alliés, il attestait très clairement la prééminence, au sein du gouvernement, de l'orthodoxie néolibérale et faisait de la croissance, plus que de la redistribution, une exigence du développement. » [9] Mais il put s'appuyer sur un certain nombre d'alliés que sa politique avait justement permis de faire émerger et de consolider, au sein du pouvoir et de la société.

La nouvelle bourgeoisie noire

L'accession au pouvoir de l'ANC fut en effet accompagnée par l'arrivée d'un grand nombre de militants et cadres du mouvement de libération à de nombreux postes souvent très bien payés de l'appareil d'Etat (ministères, consultants, haut fonctionnariat, députés, etc.). Selon un processus assez semblable finalement à celui observé dans les anciennes colonies du continent au moment des indépendances des années soixante, une élite dirigeante majoritairement blanche et raciste a cédé la place à une élite un peu plus multiraciale avec la formation d'une couche de nouveaux bourgeois noirs. Si il n'y a pas eu de redistribution de la richesse qui est restée entre les mains d'une minorité, une partie de la petite bourgeoisie noire a réussi à s'élever socialement grâce aux politiques gouvernementales d' "affirmative action" et de "black economic empowerment". La politique d'affirmative action vise officiellement à promouvoir une meilleure représentation de la majorité noire dans les différents secteurs du pays (administration, services publics et parapublics, sociétés nationalisées et privées). Ainsi, dans de nombreux secteurs, des Blancs ont été invités à faire valoir leurs droits à la retraite ou à accepter des licenciements, moyennant une forte indemnité de départ. Mais il apparaît de plus en plus clairement qu'elle n'a substantiellement vraiment profité qu'aux proches de l'ANC et favorisé la constitution d'une classe moyenne noire qui s'est empressée d'investir certains quartiers chics réservés autrefois aux seuls Blancs au lieu d'aider au développement des anciens townships.

Dans le même temps, de nombreuses entreprises sud-africaines embauchaient des Noirs souvent pour de la figuration afin de se conformer aux exigences du gouvernement dans le cadre de "Black empowerment". C'est ainsi que par exemple, sur la base du volontariat, pratiquement tous les grands groupes miniers et les banques ont cédé entre [10] et 26 % de leur capital à des Noirs, Indiens et Métis. Cette politique là encore n'a vraiment permis qu'à une petite élite noire, issue des leaders de l'ANC, de se reconvertir avec succès dans les affaires en bénéficiant de grosses cessions de capital d'entreprises. Le plus riche d'entre eux est Patrice Motsepe qui a accumulé une fortune de plus de 500 millions de dollars en à peine dix ans. Depuis 2000, des objectifs précis ont été négociés dans certains secteurs (mines, banques, distribution du pétrole, etc.). Ainsi, selon la charte minière de 2002 toutes les compagnies doivent céder 26 % de leur capital d'ici à 2014. Les Noirs devront représenter 40 % des cadres en 2009. Mais les entreprises et capitalistes sud africains ont un intérêt certain à participer à cette politique : cela leur donne ainsi des ‘passes' d'entrée dans les plus aux hauts ministères, grâce aux liens et connaissances de nombre de ces anciens ‘camarades' devenus millionnaires.

Si l'ANC bénéficie encore d'un large soutien populaire c'est bien cette étroite couche de la bourgeoisie noire qui constitue sa base sociale dominante. Sa politique est directement définie pour défendre ses intérêts, qui sont intimement liés au capital monopolistique sud africain. Ainsi s'est effectuée la conversion des élites dirigeantes noires au néolibéralisme.

Résistances et mouvements sociaux

L'échec patent de l'ANC à transformer la société sud africaine et sa conversion au néolibéralisme a créé malaise, tensions et finalement résistances au sein du mouvement de masse qui l'avait porté au pouvoir, à commencé au sein de ses alliés historiques de la Cosatu et de Sacp. Mais ces derniers portent également une responsabilité certaine dans les nouvelles orientations prises par l'Anc au sein de l'Alliance tripartite.

Le malaise des alliés historiques (Sacp et Cosatu)

En effet, que ce soit pendant les élections de 1994 ou de 1999, plusieurs membres dirigeants de la Cosatu sont devenus députés, parlementaires ou élus locaux et provinciaux. Ces membres ont souvent été mis en avant au sein du gouvernement par exemple, pour soi disant ‘représenter' les intérêts du mouvement ouvrier. Mais aucun n'a fait preuve au cours de ces années de la moindre volonté de se battre pour les intérêts de la majorité, bien au contraire. Certains ont même été parmi les plus fervents défenseurs des politiques les plus antisociales mises en place par les gouvernements successifs. Ces évolutions sont loin d'être des caractéristiques personnelles ou des trajectoires purement individuelles. Au-delà des scandales financiers et des affaires de corruption dans lesquelles se retrouvent trop souvent quelques uns de ces anciens leaders du mouvement, leurs actions sont à mettre en lien avec l'orientation idéologique et ses conséquences pratiques qui ont émergé au cours des années 1990 au sein de ces organisations. La direction de la Cosatu a ainsi effectué un net tournant à droite en abandonnant ce qui avait fait précisément sa force pendant la lutte anti-apartheid, c'est-à-dire un syndicalisme radical et militant, pour une politique plus corporatiste et co-gestionnaire. [11] Comme l'explique F. Barchiesi, « Le radicalisme de la Cosatu était efficace quand l'Etat de l'apartheid était affaibli par l'isolement international mais subit de nouvelles contraintes de la part des nouvelle institutions démocratiques dans un contexte de libéralisation économique et de soutien du capital transnational au gouvernement de l'ANC » [12].

Ainsi comme le montre le chercheur, l'hégémonie du mouvement ouvrier en termes de mobilisation de masses a été remplacée par l'hégémonie de l'ANC en tant que principale force de transformation sociale. Comme dans un système de vase communicant, l'Alliance tripartite a fonctionné dans le sens d'une ‘aspiration' du pouvoir de la Cosatu en tant que force indépendante au profit d'une certaine influence au sein du gouvernement. Influence qui s'est vite révélée toute relative, au vue du peu de cas dont continue à faire preuve le gouvernement à l'égard des forces du mouvement ouvrier par rapport aux capitalistes. Ainsi « tandis que l'État reconnaît le rôle du capital en tant que partenaire faisant face à des dynamiques ‘internationales', le rôle de monde ouvrier est de mobiliser sa base au sein d'un projet de développement défini et dirigé par l'Etat pour servir les ‘vrais' intérêts (…) de la classe ouvrière. (…) L'institutionnalisation du mouvement ouvrier dans un contexte d'hégémonie néolibérale a permis d'appeler à sa démobilisation » [13]. L'État sud-africain a ainsi mis en place un ensemble législatif et procédurier pour mieux institutionnaliser et contrôler le mouvement ouvrier, comme le Labour Relations Act de 1995, dont l'objectif affiché est de « de promouvoir la paix sociale comme moyen d'attirer la confiance du monde des affaires au niveau intérieur et international ». De même des structures comme le NEDLAC, institution corporatiste constituée de quatre chambres avec des représentants du gouvernement, du monde des affaires, du monde du travail et un ‘forum' des organisations de la société civile, participent de cette stratégie.

La situation est devenue suffisamment problématique aux yeux de tous que même la direction de la Cosatu a été obligée de reconnaître, dans un document interne, la nature antiouvrière et antisociale de la politique de l'ANC. Malgré cela elle maintient toujours son soutien à l'Alliance et à l'ANC. Les solutions proposées pour inverser la tendance consistent à (re)construire l'ANC par en bas afin d'influencer sa direction et de la pousser à mener des politiques plus sociales. Cette stratégie fait totalement l'impasse sur les raisons objectives et idéologiques qui ont conduit l'ANC a embrasser le crédo libérale, tout comme les profondes transformations qu'a subi ce parti au cours des dernières années, notamment en terme de bureaucratisation et de perte d'adhérents, qui en font un véritable instrument de la classe dominante aujourd'hui. Ceci ne signifie pas sous estimer l'influence réformiste majoritaire que garde ce parti dans les masses, mais comprendre qu'il faudra plus qu'un toilettage institutionnel pour changer fondamentalement les données de la politique actuelle de l'ANC. Ainsi le soutien apporté par une bonne partie du mouvement syndical à Jacob Zuma, ancien vice président et hier encore grand favori à la succession de Thabo Mbeki avant d'être rattrapé par des accusations de corruption qui ont signé sa ‘chute' politique. Derrière la défense de cette figure qui est très loin d'être celle d'un réel ‘réformateur', il y a bien la volonté des dirigeants syndicaux de signifier à l'ANC un certain désaveu de sa politique, personnifié par le président Mbeki. Mais J. Zuma est loin d'être une véritable alternative. Il est plutôt l'arbre qui cache la forêt de la dégénérescence de l'ANC en un parti de la classe dirigeante.

Gauche(s) radicale(s)

Mais il est vrai néanmoins que le mouvement de soutien réel qui s'est développé derrière Zuma correspond à une colère plus grande que les illusions des directions syndicales. C'est celle de millions de travailleurs et d'opprimés qui se sentent aujourd'hui trahis par l'ANC et consorts. Si Zuma a pu apparaître comme une opposition au sein du gouvernement, c'est qu'aucune autre force n'est parvenue à émerger comme une véritable alternative à l'ANC. Le SACP n'est plus que l'ombre de ce qu'il était, et de ce qu'il avait de meilleur. Comme l'explique A. Callinicos, « (…) bien que fortement soutenue par les meilleurs des ouvriers organisés et l'intelligentsia de gauche, le SACP était devenu une organisation social-démocrate aux liens distendus » [14]. En fait le SACP a été victime de la Chute du mur et de la fin des illusions portées en l'URSS comme la patrie du « socialisme réel ». En pleine confusion idéologique ses dirigeants ont finalement embrassé la social-démocratie. Aujourd'hui, malgré une certaine influence dans de nombreux milieux, et loin de l'image que certains commentateurs ultra-libéraux développent parfois de cette organisation comme l'éminence grise ultra-radicale de l'ANC, le SACP n'est en fait plus qu'un appendice de cette dernière dont elle soutient mordicus la politique. À sa gauche aucune organisation significative n'émerge comme point focal de la colère et des résistances qui ont vu le jour au cours des dernières années. Les différentes ‘sectes' d'extrêmes gauches ont maintenu longtemps une attitude extrêmement sectaire par rapport à l'ANC et le SACP, notamment pendant la période cruciale du début des années 1990 quand ces organisations représentaient véritablement l'espoir de millions de sud-africains pour leur libération et leur émancipation, et que la principale démarcation était alors entre ces derniers, notamment l'ANC, et les représentants de l'ordre ancien et défenseurs de l'apartheid comme le NP. Cette attitude les a coupé de milliers de travailleurs qui soutenaient les partis de l'Alliance et ont voté massivement pour eux. Mais elle a eu également pour conséquence de les rendre incapables de répondre aux aspirations de ceux qui ont commencé, très vite, à perdre leurs illusions vis-à-vis du gouvernement d'union nationale et de l'ANC. C'est donc majoritairement vers des courants ‘populistes', comme celui dirigé par Winnie Mandela, que se sont tournés dans un premier temps une majorité des déçus, de plus en plus nombreux, de l'ANC.

Les nouveaux mouvements sociaux

Mais il serait faux de croire par là même que le mouvement est pour autant totalement paralysé et les résistances inexistantes. Malgré la trahison de leurs dirigeants historiques les travailleurs sud-africains ont gardé réactivité et combativité. Si les chiffres des grèves et des mouvements sociaux sont certainement loin des niveaux de mobilisation qui ont pu être ceux des années de luttes anti apartheid, depuis 1994 la classe ouvrière sud africaine n'est pas restée inactive face au attaques libérales de ‘son' gouvernement. Les syndicats ont été souvent obligés de suivre ou de soutenir ici et là les nombreux mouvements de grève qui se développent. Ainsi en juin dernier, alors que la veille, l'ANC commémorait à Kliptown sur la place Walter Sisulu, l'adoption de la Charte de la Liberté, des milliers de Sud-africains manifestaient, dans le cadre d'une campagne pour l'emploi et contre la pauvreté menée par la Cosatu, pour dénoncer une politique qui ne leur a toujours pas apporté « à tous emploi et sécurité » comme le dit la Charte de la Liberté. De 1995 à 2002, près de cinq millions de personnes sont entrées sur le marché du travail mais seulement un million d'emplois ont été crées. Les salaires restent très bas, maintenant ainsi la tradition du régime d'apartheid qui reposait sur une main d'ouvre à bon marché. Les salaires à moins de 1000 rands par mois (environ 120 euros) sont courants dans de nombreux secteurs d'activité. La grève organisée à cette occasion était suivie dans tous le pays dans les secteurs de la métallurgie, des mines, du textile qui ont vu des milliers de postes de travail supprimés ces dernières années.

Cet été également a eu lieu la plus grande grève dans les mines d'or du pays depuis 18 ans. Les 10 000 mineurs blancs affiliés au syndicat Solidarity se sont joints aux 100 0000 mineurs noirs du NUM qui avaient commencé la grève. Les mineurs demandaient notamment une augmentation de salaires qu'ils ont réussi à gagner. C'est que la grève paralyse les mines des principales compagnies sud-africaines, soit près de 90% de la production d'or du pays. En septembre 2004 ce sont également des milliers de travailleurs de la fonction publique qui ont montré leur mécontentement envers leur employeur en descendant dans la rue lors d'une autre grève ‘historique' revendiquant des augmentations de salaires et une amélioration des conditions de travail, et largement soutenus dans la population. Ces exemples sont loin d'être anecdotiques. Ils traduisent la permanence d'une combativité au sein du mouvement ouvrier parmi le plus radical au monde il y a encore quelques années. A ces mobilisations des travailleurs s'ajoutent en outre celle de ‘nouveaux' mouvements sociaux, à savoir celui des nombreuses coalitions et autres mouvements locaux en lutte contre les politiques néolibérales de l'ANC et leur conséquences désastreuses. Comme par exemple le Treatment Action Campaign qui a gagné devant les tribunaux son action contre le gouvernement sud-africain pour le forcer à procurer des médicaments contre le sida aux populations infectées. Ou la révolte des habitants des townships contre les expulsions et destructions de leurs habitations par les autorités locales qui s'organisent au sein de comités à la base à travers tout le pays et s'opposent régulièrement à la police et aux élus ANC. Ou encore les commandos des comités locaux anti privatisations qui reconnectent l'eau et l'électricité des familles, reprenant ainsi les traditions de la lutte anti-apartheid. Ces luttes locales ne sont pas déconnectées des luttes des travailleurs au sein de leurs entreprises et de leurs usines. En effet, la majorité des travailleurs vivent au sein des townships et des communautés qui s'organisent contre les politiques de l'ANC.

C'est dans la construction et l'articulation concertée et organisée de ces résistances qui voient le jour à tous les niveaux de la population sud-africaine, que se trouvent les clés pour l'émergence d'une direction alternative en Afrique du sud.

[1] Augusta Conchiglia, « L'Afrique du sud, puissance hégémonique ? », Géopolitique Africaine, n° 18, avril 2005, p. 169-179, p.171

[2] P. Vale et S. Maseko, « South Africa and the African Renaissance », International Affairs, 74 (2), 1998, p. 279. Cité dans Ian Taylor, « La politique sud africaine et le Nepad », Politique africaine, n°91, octobre 2003, p. 127

[3] Ian Taylor, « La politique sud africaine et le Nepad », Politique africaine, n°91, octobre 2003, p. 128.

[4] Ces derniers étaient moins dérangés par l'idée d'une « projection de l'Afrique dans une modernité culturelle et économique » (Augusta Conchiglia, op. cit., p.172) que par l'éventuel mise en danger de leurs intérêts et circuits particuliers d'exploitation et d'accumulation que pouvait signifier un Nepad au service exclusif de certains intérêts sud-africains. Il ne s'agit donc pas là d'une simple opposition entre les ‘modernes' et les ‘traditionnels', entre certains dirigeants qui seraient plus ouverts aux changements et à la démocratie que d'autres, mais de deux stratégies différentes au sein des classes dirigeantes africaines.

[5] Voir à ce sujet Jean-François Bayart, Stephen Ellis et Béatrice Hibou, « L'Afrique du Sud à la veille d'une consultation décisive », Politique africaine, n° 73, mars 1999, p137-145.

[6] Déclaré illégal en 1950 et cible particulière du premier gouvernement de l'apartheid élu en 1948 le SACP va passer dans la clandestinité et développer une nouvelle politique de travil et construction au sein de l'ANC afin notamment de réorienter son programme politique jusque là très nationaliste une politique non-raciale et démocratique De nombreux membres noirs du SACP rejoignirent l'ANC et y occupèrent des postes dirigeants tandis que ses dirigeants Blancs formaient le Congrès des démocrate (Congress of Democrats) qui s'allia avec l'ANC et d'autres groupes au sein de la première grande alliance, la Congress Alliance. C'est cette dernière qui organisa en juin 1955 à Kliptown près de Johannesburg le Congrès du Peuple, qui adopte la Charte de la liberté (Freedom Charter). Cette Charte énonce les bases fondamentales des revendications appelant à l'égalité des droits quelque soit la race. C'est le manifeste historique de référence de la lutte anti-apartheid. Déjà le document avait été conçu comme la proclamation des principes de justice d'un futur régime sud-africain : gouvernement du peuple, égalité des droits, redistribution des richesses, démocratie non raciale. La nouvelle constitution sud africaine, ainsi que le programme électoral de l'ANC en 1994 s'en inspireront largement. À partir de 1979, l'ANC et les différents groupes d'oppositions à l'apartheid commencent à s'organiser au sein d'un front démocratique uni (United Democratic Front - UDF).

[7] N. Murray, « Somewhere over the rainbow. A journey to the new South Africa », Race and Class, 38 (3), 1997, p. 5. Cité par Ian Taylor, « La politique sud africaine et le Nepad », Politique africaine, n°91, octobre 2003, p. 129.8. Soboul, op. cit., p.11.

[8] F. Barchiesi, « Labour, Neoliberalism and Democratic Politics in Nigeria and South Africa : A Comparative Overview », Labour, Capital, Society, volume 30, n°2, novembre 1997, p.193

[9] Ian Taylor, « La politique sud africaine et le Nepad », Politique africaine, n°91, octobre 2003, p. 129-130

[10] Voir notamment Martin Jansen, The State of COSATU, the Social Movements and the Tasks of Socialists, paper prepared for the Khanya College Conference on COSATU 20-22 October 2005 and completed in December 2005.

[11] F. Barchiesi, op. cit., p.199.

[12] F. Barchiesi, ibid., p.206.

[13] Martin Jansen, op. cit

[14] Alex Callinicos, « South Africa after apartheid », International socialism, n° 70, mars 1996.

CPE et matraques, les deux faces de la médaille libérale

Dominique Angelini — 2009-09-15T12:19:56Z

Pour comprendre la politique de répression, il est nécessaire de la considérer comme une composante de la politique économique. Comme l'a montré Michel Foucault dans son livre Surveiller et punir, le traitement de la délinquance est intimement lié au régime politique et économique en vigueur. De son côté, Loïc Wacquant, en s'appuyant sur l'exemple des Etats-Unis, analyse dans Les prisons de la misère et Punir les pauvres, comment la casse des acquis sociaux et la mise en place d'une précarité et d'une flexibilité généralisées, s'accompagnent nécessairement d'une répression accrue de tous ceux qui résistent à rentrer dans ce moule. Cet article expose la théorie de Foucault. Une seconde partie qui sera publiée dans le prochain numéro de la revue, s'appuiera sur les livres de Wacquant pour éclairer la situation actuelle en France.

Des dizaines de comparutions immédiates, des condamnations à de la prison ferme pour des jeunes qui manifestent contre le CPE, un syndicaliste dans le coma et des dizaines d'autres tabassés. La matraque, la justice et pour finir la prison sont les auxiliaires de l'Etat pour faire passer la pilule du CPE.

Et il ne s'agit pas d'un phénomène isolé. La répression qui sévit actuellement n'est que la continuation d'une politique qui date déjà. Lorsque la puissance et l'autorité de l'Etat sont contestées, le recours à la répression est systématique. On l'a vu en 1986 lorsque les étudiants manifestaient contre la loi Devaquet qui projetait d'instituer une sélection pour l'entrée en fac. Malik Oussekine, fut la victime des brigades de voltigeurs à moto. Depuis, la criminalisation du mouvement social s'est poursuivi et s'est développée. Que ce soit à à Prague et à Nice en 2000 ou à Göteborg et à Gênes en 2001, la violence policière s'est déchaînée contre les manifestations altermondialistes. En France, les syndicalistes sont arrêtés comme pendant les manifestations contre les retraites en 2003 ou en réaction aux fauchages d'OGM. Avec Sarkozy à l'Intérieur, la répression est systématisée et les provocations omniprésentes, en particulier dans les banlieues. Les évènements de cet automne en sont une illustration et on oublie parfois que les révoltes ont démarré après la mort de deux jeunes, qui étaient poursuivis par la police. Enfin, les manifestations contre le CPE donnent lieux à des centaines d'arrestations (près de 500, le 28 mars pour la seule ville de Paris).

Pourtant, depuis une dizaine d'années, la politique de répression et la politique pénale ont subi certains changements.

Sous prétexte d'insécurité croissante, le discours opposant prévention et répression n'a cessé d'emporter de nouvelles adhésions. À droite, bien sûr, l'insécurité étant un des fonds de commerce de la droite la plus dure, mais à gauche également. Depuis le colloque de Villepinte en 1997, dont le titre était « Des villes sûres pour des citoyens libres », le Parti socialiste a fait de la sécurité un cheval de bataille.

Ainsi, quelques temps plus tard, E. Guigou déclarait « Notre tournant à tous doit être un tournant vers le principe de réalité. Qui ne voit que certaines méthodes de prévention entretiennent, parfois par inadvertance, une certaine culture de l'indulgence qui déresponsabilise les individus ? Peut-on construire l'autonomie d'un jeune en lui concédant sans arrêt que ses infractions ont des causes sociologiques, voire politiques – auxquelles bien souvent il n'aurait pas pensé tout seul -, et alors qu'une masse de ses semblables, placés exactement dans les mêmes conditions sociales ne commettent aucun délit ? » [1] Il ne s'agit pas là d'une exception dans le PS, mais bien d'une nouvelle orientation confirmé à plusieurs reprise et notamment en 2002 par Julien Dray à l'Assemblée nationale « À l'instar de notre Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin […], pour nous un délinquant est un délinquant. […]. Oui, il existe un terreau propice à la délinquance. Le reconnaître ne l'excuse ni ne la justifie pour autant. Si on ne choisit pas où l'on naît, on choisit sa vie et à un moment donné, on choisit de devenir délinquant. Dès lors, la société ne peut trouver d'autres solution que la répression de tels actes. » [2]

À tel point que Sarkozy a pu trouver l'intervention de Dray « courageuse » : « Monsieur Dray, j'ai eu tant de plaisir à vous entendre vanter le modèle américain, et avec quel talent, quelle honnêteté et quelle précision ! Jamais je n'aurais osé aller aussi loin. Merci de m'avoir rendu ce service ! »

Ce n'est pas un hasard si cette nouvelle idéologie de l'impunité zéro a saisi le PS à cette époque. En effet, cela correspond au moment où ce parti achevait son tournant vers le social libéralisme, commencé en 1983.

En 1997, après une campagne où Jospin avait promis l'abrogation des lois Pasqua Debré contre les immigrés, la non-fermeture de l'usine Renault de Vilvoorde, la non signature du pacte de stabilité de l'Union européenne, il mena une politique exactement inverse.
Lorsque la société Michelin, bénéficiaire, décida de licencier des milliers de salariés, Jospin déclara que l'Etat ne pouvait pas tout… Pour finir, il admit comme ligne politique que si une société de marché n'était pas souhaitable, l'économie de marché était indispensable.
Par la suite, il démontra que les deux allaient de pair et peu avant l'élection présidentielle, en avril 2002, il signa à Barcelone, d'une seule main avec Chirac, un accord qui permettait de repousser de 5 ans l'âge de la retraite et de privatiser EDF.

Tolérance zéro

Ce parallèle entre la politique libérale et la politique répressive n'est pas une exception ou une particularité hexagonale. On peut voir des similitudes aux États-Unis.

Le libéralisme, en tant que casse des acquis sociaux, augmentation de l'exploitation des salariés et en même temps l'explosion des profits pour les actionnaires y a été développé plus tôt. Le départ étant donné par les années Reagan.

Si le chômage est peu élevé aux Etats-Unis, la raison principale en est que la comptabilisation des chômeurs répond à des règles très restrictives. Ainsi, toute personne ayant travaillé au moins une heure au cours du mois précédent est sortie des statistiques des chômeurs.

Contrairement à ce que veulent faire croire les laudateurs du modèle américain, la situation des salariés est loin d'être enviable. Près d'un Américain sur sept, soit 41 millions, ne dispose d'aucune assurance maladie. Les écarts entre les plus riches et les plus pauvres, n'ont jamais été aussi élevés. Les travailleurs sont souvent contraints de cumuler plusieurs ‘jobs' pour boucler les fins de mois.

Cette situation s'est installée progressivement, ponctuée par les défaites du mouvement ouvrier aux Etats-Unis. La grève des aiguilleurs du ciel en 1980, sous Reagan qui fut une défaite, en fut un des points marquants. Elle se traduisit par le licenciement de 11 000 salariés et porta un coup terrible contre le mouvement ouvrier américain.
Dans le même temps, la politique de tolérance zéro fut développée, notamment à New York.
Dans plusieurs livres, Les prisons de la misère et Punir les pauvres, Loïc Waquant, explique le lien entre politique libérale et politique répressive.

Pour comprendre ces liens, il est important de comprendre que de tout temps la politique pénale d'un Etat ne s'est pas développée de manière autonome. Elle correspond au stade de développement de la société et surtout aux besoins de répression de son organisation.

C'est ce qu'explique Michel Foucault dans son livre Surveiller et punir, dont le sous-titre est "Naissance de la prison".

Le temps de la barbarie

C'est au tournant du XIX^e siècle que dans les différentes sociétés occidentales, la politique de la pénalité change.

L'Ancien régime est féodal. Le roi tient sa position du droit divin. Nul si ce n'est Dieu, ne peut le remettre en cause. Et inversement, tout attaque contre le roi est une attaque contre Dieu.
La société est divisée en ordres et la noblesse bénéficie de nombreux privilèges, du pouvoir politique, alors que le Tiers état n'a aucun droit. Pourtant la bourgeoisie, petit à petit prend le pouvoir économique.

En termes de pénalité, cette époque est marquée par des pratiques que l'on peut caractériser de barbares. Les crimes et certains délits sont punis de manière particulièrement atroce. La torture et le supplice font partie intégrante de la punition. Ainsi, le fouet, la roue, l'écartèlement sont monnaie courante pour les criminels.

Foucault donne de nombreux exemples de procès-verbaux de châtiments infligés aux prétendus coupables : « tenaillé aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes, sa main droite tenant en icelle le couteau dont il a commis le parricide, brûlée de feu de soufre, et sur les endroits où il sera tenaillé, jeté du plomb fondu, de l'huile bouillante, de la poix résine brûlante, de la cire et soufre fondus et ensuite son corps tiré et démembré à quatre chevaux et ses membres consumés au feu, réduits en cendres et ses cendres jetées au vent. » [3] Il explique ensuite que les quatre chevaux n'ont pas suffi, qu'il fallut en ajouter deux et que pour finir, le bourreau déboîta les membres du coupable.

Les mains coupées, les yeux crevés, ne sont que le paroxysme d'un système de punition qui atteint en premier lieu le corps : mise au piloris, exposition des coupables à la réprobation générale… Ceux qui aujourd'hui s'indignent, à juste titre, des châtiments qui sévissent dans certaines sociétés comme l'Arabie saoudite, doivent savoir que ces mêmes atrocités étaient commises en France, il y a seulement deux siècles.

Comment expliquer ce changement ? Faut-il y voir un passage de la barbarie à la civilisation ? Et si c'est le cas, comment cela est-il arrivé ?

Naissance du capitalisme

Si le marxisme est un outil d'analyse de la société, il nous apprend que les idées n'ont pas une vie autonome dans la société et qu'elles sont liées au développement des moyens de production.

Ainsi, l'Ancien Régime est marqué par un mode production où l'agriculture et l'artisanat sont quasiment exclusifs. La main d'ouvre est largement excédentaire par rapport aux besoins. Les seigneurs possèdent des fermiers qui cultivent leurs terres et leur versent l'énorme majorité des récoltes pendant qu'ils vivent avec ce que leur procure un lopin de terre.

Dans les villes se développent des corporations d'artisans qui réglementent l'exercice de certaines professions. Dans ce système politique, la liberté n'est pas un concept pertinent. Les serfs appartiennent aux seigneurs qui sont eux-mêmes les vassaux du souverain.
Celui-ci a droit de vie et de mort sur tous ses sujets : « L'infraction au-delà de la loi qu'elle enfreint porte tort au droit de celui qui fait valoir la loi. Le crime attaque le souverain » [4]

C'est en ce sens que le châtiment doit être exemplaire.

La fin du XVIII^e siècle correspond à l'avènement de la bourgeoisie comme classe dominante. La production se développe, et les besoins en main d'œuvre également.
Les idées des philosophes des Lumières parlent de liberté et cela coïncide aux besoins de l'industrie naissante. Pour travailler dans une fabrique, les hommes doivent être libres. Tout assujettissement à un quelconque seigneur est une entrave pour les bourgeois. Mais en même temps, il faut convaincre les anciens paysans de quitter les campagnes pour travailler dans les fabriques. En Angleterre, Engels et Marx expliquent parfaitement le système des enclosures qui a exproprié les paysans de leurs terres. En leur interdisant de cultiver un lopin de terre, on les prive de leur seul moyen de subsistance, et ils sont alors contraints d'aller vendre leur force de travail dans les ateliers.

Malgré cela, les conditions de travail sont tellement rudes, que certaines préfèrent le vagabondage et ses incertitudes à un travail salarié dans une fabrique. C'est ainsi que se mettent en place au début du XVIII^e siècle, les Work Houses. On en compte 700 en 1732 et près de 2 000 en 1777. Le vagabondage est interdit et toute personne qui ne peut justifier d'un travail peut y être enfermée et contrainte de travailler.

En France la Révolution est totalement ancrée dans cette évolution. La Déclaration des droits de l'Homme consacre la liberté, mais surtout le droit à la propriété privée. La liberté car nul ne doit empêcher le travailleur de vendre sa force de travail. La propriété privée, car le capitalisme naissant a besoin de garanties contre l'Etat.
Pour Foucault on assiste à un changement dans la criminalité : alors que l'Ancien Régime avait principalement des crimes de sang à punir, les attaques contre la propriété et notamment le vol se développent. C'est dans ce contexte qu'il faut étudier l'évolution de la politique pénale.

La transformation ne peut pas être séparée de plusieurs processus qui la sous-tendent. Et d'abord d'une modification dans le jeu des pressions économiques, d'une élévation générale du niveau de vie, d'une forte croissance démographique, d'une multiplication des richesses et des propriétés et du besoin de sécurité qui en est une des conséquences. On constate un alourdissement de la justice. En France, la législation sur le vagabondage avait été renouvelée et aggravée à plusieurs reprises depuis le XVII^e siècle. [5]

Le mode de répression change également. Si les châtiments corporels et la peine de mort demeurent, la torture est de plus en plus contestée.

En 1760, en Angleterre est inventée la potence qui comporte une trappe par laquelle le pendu tombe. Le but est d'écourter l'agonie de supprimer toutes souffrances inutiles et empoignade avec le bourreau.

En France, la guillotine poursuit le même objectif : une mort rapide et égale pour tous. Tout condamné à mort aura la tête tranchée.

Faut-il voir dans ce changement une évolution de la société vers la civilisation ? Voici ce qu'en dit Foucault :

Les supplices sont l'effet d'un régime de production où la force de travail, et donc le corps humain n'ont pas l'utilité ni la valeur marchande qui leur seront conférées dans une économie de type industriel. [6]

De la barbarie à la "civilisation"

Ce changement ne se fait pas du jour au lendemain. Et il faut attendre le milieu de XIX^e siècle pour que la torture disparaisse (au moins officiellement) de l'appareil répressif. Cela va de pair avec une systématisation de la peine. En effet, un des défauts principaux de l'ancien système réside dans son côté aléatoire. Sous le capitalisme, tout crime ou délit doit être puni.

« Si on laisse voir aux hommes que le crime peut se pardonner et que le châtiment n'en est pas la suite nécessaire, on nourrit en eux l'espérance de l'immunité…que les lois soient inexorables, les exécuteurs inflexibles. » [7] Cette phrase n'a pas été prononcée (du moins pas en premier) par Sarkozy pour faire l'éloge de l'impunité zéro, mais par Beccaria. Cet intellectuel milanais, ami de Voltaire et de Diderot, publia en 1764 Le traité des délits et des peines. Il défend l'abandon des supplices pour des peines sures et douces. Ses idées influencent largement les rédacteurs de la déclaration des droits de l'homme.

Ce qui nous paraît aujourd'hui comme la base de toute politique pénale, la prison, était quasiment inexistante sous l'Ancien Régime.

Avec les nouvelles formes d'accumulation du capital, des rapports de production et de statut juridique de la propriété, toutes les pratiques populaires qui relevaient soit sous une forme silencieuse quotidienne, tolérée, soit sous une forme violente, de l'illégalisme des droits sont rabattues de force sur l'illégalisme des biens. (…) l'économie des illégalismes s'est restructurée avec le développement de la société capitaliste. [8]

Puisqu'une des bases du capitalisme est la liberté des travailleurs, son système punitif se tourne vers la privation de cette liberté.

Quel en est le but ? Les châtiments corporels représentaient une vengeance du souverain contre une attaque qui était considérée comme personnelle. Le système pénal punissait donc le corps.

Le système pénal capitaliste désindividualise le pouvoir et par conséquent les peines. Il n'est plus question de vengeance mais bien plus de redressement.
Cela va de pair avec l'instauration de la discipline dans l'ensemble de la société.

Naissance de la prison et de la discipline

Une des différences entre le travail dans une fabrique et les travaux dans les champs est la perte d'autonomie que représente le premier par rapport au second.

Les travailleurs qui arrivent dans les ateliers ont l'habitude de tâches physiquement dures, mais dont ils maîtrisent les rythmes. La productivité n'est pas une question qui se pose dans les campagnes. S'il existe une hiérarchie dans une famille, une maison, un village autour desquels s'organise la production, les membres sont relativement libres à l'intérieur de la sphère qui leur est attribuée.

Le travail dans les premières usines demande une discipline à laquelle la plupart des membres du salariat naissant ne sont pas accoutumés.
Cette discipline qui fait que de nos jours, tous les travailleurs savent que la démocratie s'arrête à la porte de leur entreprise, doit être imposée à cette époque. Ce nouveau système de production signifie en outre une collaboration des travailleurs. Il n'est plus question de travailler chacun à sa tâche, mais de travailler ensemble à des stades différents de la production.

L'ordre n'a pas à être expliqué, ni même formulé ; il faut et il suffit qu'il déclenche le comportement voulu. Du maître de discipline à celui qui lui est soumis, le rapport est de signalisation : il s'agit non de comprendre l'injonction, mais de percevoir le signal et d'y réagir aussitôt, selon un code plus ou moins artificiel établi à l'avance. [9]

Cela s'accompagne d'un système de surveillance perpétuelle :

Dans les grands ateliers et les usines s'organise un nouveau type de surveillance. Contrôle intense et continu. Les patrons y reconnaissent un élément indissociable du système de production industrielle, de la propriété privée et du profit. La surveillance devient un opérateur économique décisif, dans la mesure où elle est à la fois une pièce interne dans l'appareil de production et un rouage spécifié dans le pouvoir disciplinaire. [10]

On assiste alors à la mise en place d'une organisation rigoureuse de la société et d'un apprentissage de la discipline dès le plus jeune âge. Pour Foucault, la soumission du corps devient alors un enjeu : « À l'atelier, à l'école, à l'armée sévit toute une micropénalité du temps (retards, absences, interruptions des tâches), de l'activité (inattention, négligence, manque de zèle), de la manière d'être (impolitesse, désobéissance), des discours (bavardage, insolence), du corps (attitudes incorrectes, gestes non conformes, malpropreté), de la sexualité (immodestie, indécence). En même temps est utilisée, à titre de punitions, toute une série de procédés subtils, allant du châtiment physique léger, à des privations mineures et à de petites humiliations. » [11]

On voit en germe, tout ce qui existe encore aujourd'hui dans les différentes sphères éducatives, professionnelles ou pénitentiaires. Ce qui est stigmatisé depuis quelques années comme des ‘incivilités' est exactement défini par cette micropénalité.

Cette discipline a également comme fonction de tracer les frontières d'une normalité :

La pénalité perpétuelle qui traverse tous les points et contrôle tous les instants des institutions disciplinaires compare, différencie, hiérarchise, homogénéise, exclut. En un mot, elle normalise. [12]

À la fin du XVIII^e siècle cette idéologie naissante de la société disciplinaire trouve sa traduction architecturale dans le Panopticon dessiné par Bentham. Il s'agit d'un bâtiment circulaire, dans lequel le surveillant, placé au centre, a la possibilité de voir chaque pièce sans être vu. Le concept est utilisé aussi bien pour des écoles, des asiles, des hôpitaux, des prisons que pour des usines.

Il permet de systématiser le pouvoir : à tout moment, la surveillance s'exerce, tout en le désindividualisant : le surveillant est invisible.

La prise du pouvoir par la bourgeoisie s'est accompagnée d'une systématisation des règles. Tout le travail de codification effectué au début du XVIII^e siècle est une nécessité pour s'affranchir de l'arbitraire d'un monarque. Le capitalisme dès sa naissance ne peut se passer de sécurité juridique. C'est bien dans ce sens que la propriété privée est très vite consacrée par les révolutionnaires. En contrepartie de cette codification de la société, se développe un système de coercition qui atteint tous les contrevenants. Or si le système officiel est égalitaire – la loi s'applique à tous – le système disciplinaire est d'ores et déjà un système de classe.

L'échec apparent de la politique carcérale

C'est dans ce contexte que ce développe la prison. Alors qu'elle était quasiment inexistante sous l'Ancien Régime, elle devient sous le capitalisme, omniprésente. La privation de liberté a pour but, non seulement d'être exemplaire, mais de permettre aux délinquants de payer leur dette à la société. Pourtant très vite, on se rend compte que les prisons ne désemplissent pas, au contraire.

Dès la mise en place d'un système carcéral, la question de son utilité sociale s'est posée. Si cette société disciplinaire était efficace, les prisons devraient peu à peu se vider.

À ce stade, Foucault pose l'hypothèse que la contradiction n'est qu'apparente :

Ne peut-on pas voir là, plutôt qu'une contradiction, une conséquence ? Il faudrait alors supposer que la prison et d'une façon générale, sans doute, les châtiments ne sont pas destinés à supprimer les infractions ; mais plutôt à les distinguer, à les distribuer, à les utiliser ; qu'ils visent non pas tellement à rendre dociles ceux qui sont prêts à transgresser les lois, mais qu'ils tendent à aménager la transgression des lois dans une tactique générale des assujettissements. La pénalité serait alors une manière de gérer les illégalismes, de dessiner des limites de tolérances, de donner du champ à certains, de faire pression sur d'autres, d'en exclure une partie, d'en rendre utile une autre, de neutraliser ceux-ci, de tirer profits de ceux-là. Bref, la pénalité ne réprimerait pas purement et simplement les illégalismes ; elle les ‘différencieraient', elle en assurerait l'économie générale. Et si on peut parler d'une justice de classe ce n'est pas seulement parce que la loi elle-même ou la manière de l'appliquer servent les intérêts d'une classe, c'est que toute la gestion différentielle des illégalismes par l'intermédiaire de la pénalité fait partie de ces mécanismes de domination. [13]

Jusqu'en 1848, la mise en place de la société capitaliste se traduit par différentes formes de contestations : politique, sociale. La bourgeoisie doit lutter sur différents plans. Elle affronte aussi bien ceux qui contestent son pouvoir politique contre l'Ancien Régime, que ceux qui résistent de manière consciente et organisée au travail salarié et les petits délinquants. Elle s'appuie sur la pénalisation des derniers pour lutter contre les deux autres catégories.

L'utilisation politique des délinquants – sous forme de mouchards, d'indicateurs, de provocateurs – était un acquis bien avant le XIX^e siècle. Mais après la révolution, cette pratique a acquis de toutes autres dimensions : le noyautage des partis politiques et des associations ouvrières, le recrutement d'hommes de main contre les grévistes et les émeutiers, l'organisation d'une sous-police – travaillant en relation directe avec la police légale et susceptible à la limite de devenir une sorte d'armée parallèle -, tout un fonctionnement extra-légal du pouvoir a été pour une part assurée par la masse de manœuvre constituée par les délinquants. [14]

Le livre de Foucault présente une analyse matérialiste de la politique pénale. Il est particulièrement intéressant à lire aujourd'hui. A un moment où le capitalisme est en crise et où les confrontations avec la classe ouvrière sont inévitables que ce soit par les reculs sociaux ou la répression, il permet de comprendre que l'État, n'a pour seul but la perpétuation du système capitaliste. Par tous les moyens nécessaires.

[1] Intervention aux « Rencontres nationales des acteurs de la prévention de la délinquance », en mars 1999. Cité dans Punir les pauvres de Loïc Wacquant, éd. Agone.

[2] Compte-rendu de la discussion du projet de loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure à l'Assemblée nationale, le 16 juillet 2002.

[3] Les notes qui suivent concernent des citations tirées du livre Surveiller et Punir de Michel Foucault, Collection Tel éd. Gallimard, p.9

[4] p.58

[5] p.91

[6] p.66

[7] p.114

[8] p.103

[9] p.195

[10] p.205

[11] p.209

[12] p.215

[13] p.317

[14] p.327

La gauche et la question post-coloniale

Vincent Touchaleaume — 2009-09-15T12:06:39Z

Il y a un peu plus de deux ans (re)commençait ‘l'affaire des foulards', qui a donné lieu à la loi « sur les signes ostensibles à l'école ». Dans la foulée, le ministère de l'Intérieur supervisait la création du Conseil français du culte musulman, pour "adapter l'islam aux valeurs républicaines". Et comme pour donner raison à ceux et celles qui faisaient le parallèle entre l'instrumentalisation de la laïcité et le passé colonial, le Parlement votait le 15 février 2005 une autre loi, imposant notamment d'enseigner « le rôle positif de la France outre-mer, notamment en Afrique du Nord ».

Cette opération de diabolisation de l'islam et de réhabilitation de la mission civilisatrice de la République n'est d'ailleurs pas étrangère à la manière dont a été réprimée la révolte des cités six mois plus tard. L'état d'urgence et le couvre-feu de la fin 2005 avaient été institués pendant la guerre d'Algérie, pour tenter de dissuader les travailleurs algériens de soutenir le FLN ; et Alain Finkielkraut n'a pas hésité à invoquer la culture musulmane supposée des émeutiers, noirs et arabes comme il se doit, pour « expliquer » les voitures brûlées. C'est d'ailleurs par ce prisme du "danger communautariste" qu'est maintenant abordée toute réflexion sur la situation des populations issues de l'immigration.

Mais c'est bien sûr le Mouvement des Indigènes de la République qui a focalisé les discussions, aussi bien dans les médias qu'au sein des milieux militants. En revendiquant un anticolonialisme post-colonial, en se fixant pour objectif de décoloniser la République, en dénonçant la persistance des schémas hérités de la colonisation au sein de la gauche française, en revendiquant l'identité indigène selon le mécanisme bien connu du retournement du stigmate [1], en usant de la provocation enfin, l'Appel lancé en janvier 2005 a jeté un pavé dans la mare dans les rangs de la gauche et de l'extrême gauche.

On sent bien que quelque chose d'important se joue autour de ces questions, et de fait les divisions qui ont profondément divisé la gauche radicale en 2004 sont pas refermées avec l'exclusion des jeunes filles portant le voile de l'école publique. De nombreuses discussions, parfois très animées, ont eu lieu dans les milieux militants. Combien de déclarations, de tribunes dans la presse, de polémiques à chaque manifestation antiraciste, féministe, voire à chaque fait divers monté en épingle par les médias ? En revanche, force est de constater la faiblesse de la gauche radicale à répondre à ce consensus national et républicain. Certains ont tenté d'éviter le problème en déclarant que le gouvernement voulait faire diversion par rapport à la question sociale, et qu'il ne fallait pas diviser sur ces questions un mouvement ouvrier déjà affaibli. D'autres se sont ouvertement ralliés à l'offensive islamophobe, le cas du journal Charlie Hebdo, devenu l'un des principaux propagandistes du choc des civilisations à gauche, étant le plus emblèmatique [2].

C'est sous le feu de l'actualité que la question post-coloniale fait son entrée dans le débat public français. Cette situation est très différente de la manière dont ce débat est apparu dans le monde anglo-saxon, où les Post-Colonial Studies ont commencé à se développer à partir des années 1970 sous l'influence d'intellectuels originaires du sous-continent indien venus étudier dans les universités britanniques dans les années 1960-70. Il faut également citer l'intellectuel palestinien Edward Saïd, qui a montré dans son livre L'orientalisme : l'Orient créé par l'Occident [3] comment la culture européenne s'était construite sur la base d'une opposition avec le monde colonial rebaptisé ‘Orient', et comment ce rapport continuait à informer la vision du monde et de soi des ‘Occidentaux', ouvrant un large champ de recherche sur la base de son travail.

De nombreuses résistances ont empêché en France de mener une réflexion systématique sur la période coloniale et ses conséquences. [4] Certes, après des décennies de censure, le débat a resurgi depuis quelques années autour de la guerre d'Algérie et de l'utilisation de la torture, notamment grâce à l'engagement contre ‘l'amnésie' d'historiens comme Mohamed Harbi Benjamin Stora, certes Chirac a dû retirer l'article 4 – le plus emblématique, mais le reste va dans le même sens – de la loi du 15 février 2005 devant le tollé qu'il a fini par susciter. Cependant, le déni d'un passé colonial qui ne passe visiblement pas continue de hanter les (mauvaises) consciences, même si certains commencent à se décomplexer.

Il semble que la principale difficulté à analyser les conséquences des mécanismes coloniaux sur la société actuelle vienne de la manière dont s'est construit le consensus républicain en France. La force de l'idéologie républicaine réside dans l'ambivalence de son contenu permettant de rallier le mouvement ouvrier à la cause nationale au nom de valeurs abstraites, tel le triptyque Liberté, Egalité, Fraternité. La contradiction est antérieure à la Révolution française, si on se souvient que Voltaire, un de ses principaux inspirateurs, était aussi actionnaire d'une compagnie organisant la traite des esclaves. La Révolution elle-même se montre incapable de réaliser dans les colonies ce qu'elle proclame en métropole. Certes, l'esclavage est aboli en 1794 – et encore pas partout – sous la pression de la révolte des esclaves Saint-Domingue, mais le droit à la souveraineté reste réservé aux seuls Blancs. [5]

L'invocation de la République pour établir un consensus hostile aux dominés a par la suite un avenir tout tracé. D'ailleurs, la guerre aux colonisés s'est souvent menée sous le même drapeau que la guerre aux pauvres, la Révolution de 1848 illustre comment l'une a pu faciliter l'autre. La Révolution de février voit le camp républicain hérité de la Révolution française se diviser de manière nette. Pour la première fois apparaît au grand jour l'antagonisme de classe entre prolétariat et bourgeoisie qui structurera la pensée révolutionnaire par la suite. En février 1848 une insurrection populaire éclate contre la monarchie de Juillet, puis se radicalise progressivement en critique radicale de l'ordre établi. Sentant ses intérêts menacés par la révolte, la bourgeoisie républicaine s'en désolidarise et s'apprête à mener la guerre civile. Au mois de juin, l'affrontement est à son comble entre l'armée et les insurgés parisiens.

C'est alors que, l'armée d'Afrique est appelée à la rescousse pour mettre son expérience fraîchement acquise en Algérie au service de la répression. Les techniques ‘d'enfumades' expérimentées de l'autre côté de la Méditerranée sont appliquées avec succès pour venir à bout des barricades défendant les quartiers populaires. Bensaïd évoque la figure du maréchal de Saint-Arnaud, « héros d'une époque où conquête coloniale et coup d'État sont l'envers et l'endroit d'une même médaille, où les villageois de l'Arsenis et le peuple du Faubourg Saint-Antoine sont indistinctement désignés comme des ‘Bédouins' bon pour la mitraille. » Le même processus de déshumanisation des colonisés, contre lesquels les méthodes de guerre les plus atroces sont permises en raison de leur non-appartenance à la civilisation, est à l'ouvre vis-à-vis des insoumis français. Etant rejetés en dehors de la civilisation, les valeurs humanistes ne peuvent leur être appliquées. Pour le général Bugeaud, « de l'intérieur ou de l'extérieur, l'ennemi était toujours le même. Et le combattre, toujours une affaire de pacification et de nettoyage (à l'enfumade à défaut de Karcher) » [6]

La discussion se poursuit jusqu'à aujourd'hui sur l'opportunité pour le mouvement ouvrier de défendre la portée subversive que continuerait de porter la République. Au sein de la LCR, Christian Piquet défend cette position [7]. Bensaïd règle la question à sa manière :

Cette République cynique et sénile n'a pourtant pas réussi à faire disparaître son double, sa part maudite, la générosité juvénile de ses débuts, lorsque avec la révolution, elles faisaient la paire, rêvant de liberté, d'égalité, de solidarité. Ce rêve s'est bien vite brisé : ave l'exclusion des pauvres du suffrage et la répression du mouvement populaire, avec l'exclusion des femmes de l'espace public et de la citoyenneté, avec les tergiversations à abolir l'esclavage et l'empressement à le rétablir, avec la guillotine de thermidor. Depuis, il y a leur République, thermidorienne et chauvine, et la nôtre, sociale et universelle. C'est une affaire sur laquelle, à moins de n'y plus rien comprendre, on ne se réconciliera plus. [8]

On pourrait polémiquer sur l'opportunité de maintenir cette référence à la République sociale, mais à la différence de Piquet, Bensaïd l'évoque plutôt comme fidélité aux révolutionnaires de 1848 que comme revendication concrète pour aujourd'hui. Le plus important est sa démonstration du caractère incompatible entre les aspirations des dominés et l'ordre républicain, et ce malgré sa prétention à l'universel.

La critique du chauvinisme de l'universel, comme dit Bourdieu, est effectivement déterminante pour comprendre la nature du rapport de domination. C'est le parallèle entre les mécanismes de l'assimilation coloniale et ceux de l'intégration républicaine [9] qui semblent les plus convaincants pour justifier la démarche des Indigènes de la République. L'indigène qui se montrait prêt à sortir de son arriération au contact des missionnaires et des fonctionnaires coloniaux se voyait proposer l'assimilation à la France, accédant du même coup à l'universel. L'immigré est aujourd'hui sommé de s'intégrer à la République, quitter son ‘particularisme communautaire' pour être reconnu comme un citoyen à part entière. Abdellali Hajjat parle ainsi d'analogie (post)coloniale [10]. Son idée centrale est que l'intégration, comme l'assimilation, est un concept qui crée « des effets de théorie, c'est-à-dire qu'à force d'être prononcé, il agit sur la réalité sociale. Les individus qui reçoivent ce discours peuvent montrer leur irritabilité face à l'éternelle suspicion que porte l'injonction à l'intégration : peu importe les nombreux ‘efforts d'intégration', on est toujours suspecté de ne pas l'être totalement. »

Il semble que le concept de post-colonialisme peut être utile pour comprendre un certain nombre d'aspects de la situation que vivent ceux qu'on appelle toujours les ‘immigrés'. On oublie souvent que la jeunesse vivant en France qui est montrée du doigt comme non respectueuse des ‘valeurs républicaines' est en fait pour partie héritière de l'immigration post-coloniale. Dans sa grande majorité, la gauche radicale s'est jusque là montrée incapable de rompre avec les schémas issus de cette tradition républicaine travaillée par le colonialisme. À l'heure où la classe dirigeante déclare une guerre sans merci aux nouveaux Bédouins de la métropole, il est grand temps de reconstruire un universalisme réel permettant d'unir les dominés.

[1] Le retournement du stigmate consiste à mettre en avant ce qui nous est socialement reproché, à le brandir fièrement. Voir Erwing Goffman, Stigmate, usages sociaux d'un handicap, Minuit, Paris 1963/1975.

[2] Voir l'étude de cas sur Charlie Hebdo, La vieillesse est un naufrage, sur http://lmsi.net/rubrique.php3?id_rubrique=100

[3] Edward Saïd, L'orientalisme : l'Orient créé par l'Occident, Seuil, Paris, 2005 (1979)

[4] Pour un état des lieux des obstacles et des connaissances actuelles, lire Pascal Blanchard, Nicolas Bancel et Sandrine Lemaire, La fracture coloniale : la société française au prisme de l'héritage colonial, La Découverte, Paris, 2005

[5] Voir Aimé Césaire, Toussaint Louverture, Club français du livre, 1960

[6] Les citations sont de Daniel Bensaïd, Fragments mécréants, mythes identitaires et république imaginaire, Lignes et Manifestes, Paris, 2005 pp. 28-29, qui s'appuie sur un livre de François Maspero, L'honneur de Saint-Arnaud, Paris, Plon, 1993. Plus récemment, Olivier Le Cour Grand Maison a montré à quel point la colonisation de l'Algérie fut un laboratoire marquant profondément les techniques répressives de l'État français et préparant les barbaries du 20^e siècle. Voir Olivier Le Cour Grand Maison, Coloniser, Exterminer. Sur la guerre et l'Etat colonial, Fayard, 2005

[7] Voir son livre La République dans la tourmente, Syllepse, 2002.

[8] Ibid. p. 45.

[9] Pour une analyse de l'évolution des termes ces dernières décennies, de l'assimilation à l'insertion en passant par l'adaptation et l'intégration, voir Saïd Bouamama, La citoyenneté dans tous ses états : de l'immigration à la nouvelle citoyenneté, L'Harmattan, Paris, 1992.

[10] Voir Abdellali Hajjat, Immigration post-coloniale et mémoire, L'Harmattan, Paris, 2005. Pour une synthèse disponible sur internet, voir L'analogie (post)coloniale, http://rebellyon.info/article30.html Voir aussi le site de l'association Ici et là-bas, http://icietlabas.lautre.net

Le PCF face à ses contradictions

Hendrik Davi — 2009-09-15T11:51:54Z

Du 24 au 27 mars derniers, le PCF a tenu au Bourget son 33^e congrès. Après les années Hue qui manquèrent de détruire le parti, la stratégie d'ouverture et de radicalisation de Buffet, lui a permis de retrouver des forces. Néanmoins ses contradictions internes ne lui permettent pas de définir une orientation claire. Etats des lieux d'un parti, qui du NON à la constitution européenne à la lutte contre le CPE, a été ces derniers temps un allié.

Depuis 1995, nous observons un renouveau des luttes, associées à une radicalisation et à une généralisation politique d'une partie de ce qu'on appelait communément le ‘peuple de gauche'. Dans la sphère des idées, ceci s'est traduit par la renaissance d'un réformisme radical (porté par Attac) et une augmentation de l'audience des idées révolutionnaires. Ce renouvellement, à gauche est aussi permis par la poursuite du déclin du PCF et sa perte d'hégémonie. Pour enrayer ce déclin, sous la pression de sa base et suite à une analyse critique de ses différentes participations aux gouvernements de gauche, le PCF a fortement radicalisé son discours. Le 32^e congrès du PCF a marqué un tournant, M.-G. Buffet y a rappelé avec insistance la nécessité d'une révolution (elle a utilisé six fois la phrase « il y a besoin de révolution » [1]. Cette radicalisation associée à une ouverture aux mouvements sociaux lui a permis de rebondir lors des élections régionales et surtout lors de la campagne victorieuse contre le référendum portant sur la constitution européenne. Mais ce processus accentue la contradiction entre la base radicalisée et les intérêts électoralistes, qui rendent la compromission avec le PS quasi indispensable. La recomposition à gauche rend possible l'émergence d'une nouvelle force en rupture avec le libéralisme. Le choix des tactiques à adopter en vue de la création de cette nouvelle force requiert toutefois une analyse détaillée de la nature et de l'histoire des parties qui composent la gauche radicale ; le PCF, en est l'élément partisan central. Sa situation actuelle et son histoire donnent des éclairages sur les tactiques que les révolutionnaires peuvent engagées vis-à-vis de lui.

État du PCF et nature des contradictions qui le traversent.

Le PCF compte aujourd'hui près de 135 000 membres (voir figure 1) et pèse entre 5 et 10 % dans l'électorat (figure 2). Ce parti est en fort déclin. Pour mémoire, il comptait 800 000 adhérents à la Libération et faisait plus de 25 % aux élections législatives. Ce déclin se traduit par une baisse du nombre de militants, une chute des scores électoraux, une diminution du lien partisan et un renforcement du processus d'institutionnalisation. Une enquête réalisée au Cevipof montre que les adhérents communistes ont aussi profondément évolué entre 1979 et 1997. Le PCF est aujourd'hui vieillissant, avec environ un quart (24,4 %) d'adhérents âgés de 60 ans ou plus, et 10,5 % de moins de 30 ans. Près du quart (24,5 %) des adhérents communistes est retraité. La majorité des communistes (61 %) est arrivée au Parti communiste avant 1990. Parmi les communistes qui exercent une activité professionnelle, le poids des ouvriers s'amenuise : ils représentaient 45,5 % des adhérents en 1979, ils ne sont plus que 31,3 % aujourd'hui. Les professions indépendantes (agriculteurs, commerçants) ont quasiment disparu et ne représentent plus que 4,8 % de l'ensemble des adhérents. En revanche, la part des employés (32,9 %), des professions intermédiaires et cadres moyens (19,8 %), des professions libérales et cadres supérieurs (11,3 %) augmente. Si le PCF reste un parti à dominante ouvrière et employée, ce qui fait toujours sa singularité, il enregistre les transformations de la société française. 23,5 % des adhérents communistes de 1997 sont chômeurs ou inactifs (principalement étudiants), proportion moindre cependant que dans la population française globale. La seule caractéristique que le PCF d'aujourd'hui conserve intacte par rapport à 1979 est sa forte féminisation, avec 39,6 % d'adhérentes. Le lien militant est devenu plus faible, environ un tiers des communistes n'a pas d'activité militante réelle. Les adhérents récents, jeunes, ouvriers et employés sont moins investis dans la vie partisane que les hommes, âgés de plus de 40 ans, adhérents depuis plus de 10 ans. De plus, au cours des années 80, avec la diminution de l'engagement politique, le processus d'institutionnalisation du PCF s'est accentué. Les 11 000 élus (sur 135 000 encartés) représentent un poids organisationnel et financier important. Un ancien responsable du parti dans le bassin de Longwy rapporte : « Les élus aujourd'hui c'est la queue de la comète, c'est la seule chose qui reste au PCF, (…). La fédération est une coquille vide ». Julian Mischi dans son analyse du PCF ajoute « Dans les fédérations, la présence militante s'efface, les réunions se tiennent avant 18H et les bénévoles de l'institution laissent la place à des professionnels absents le week-end : permanents, personnels administratifs, élus. » [2]. Mais parallèlement, il se produit aussi une distanciation idéologique et pratique (moins de médiation par le biais de la bureaucratie du parti) entre l'adhérent et le parti. De ce fait, les membres et les sympathisants du PCF sont plus ouverts pour des actions communes avec les révolutionnaires. Malgré tout, le PCF dispose encore d'un capital de sympathie et d'un appareil militant très important comparativement aux autres forces de gauche.

Historiquement le PCF a été le parti de la classe ouvrière. Le parti du congrès de Tours était un parti représentatif de la classe moyenne avec une sur-représentation des intellectuels de masse (instituteurs), mais sous l'impulsion de l'Internationale, le PCF va avoir une politique volontariste de recrutements et de promotions des ouvriers. La prolétarisation du parti va s'effectuer avec succès au début des années 20 : en 1920, 19 % des membres du comité central sont ouvriers, ils sont 52 % en 1936. Cette ouvriérisation du parti a eu comme corollaire une implantation historique forte dans l'électorat ouvrier. Implantation qui malgré une désaffiliation existe encore aujourd'hui. Rappelons qu'aux régionales 2004, 38 % des ouvriers ont voté pour les listes PS-PCF ou Verts (et 41 % des gens ayant des revenus de moins de 760 €), contre 32 % pour le FN et 11 % pour les listes LO-LCR (Sondage Sofres). Le décrochage de la classe ouvrière vis-à-vis de la gauche réformiste et du PCF est donc encore relatif. Une autre caractéristique du PCF, est son lien organique avec le mouvement ouvrier organisé (notamment la CGT). Ce lien organique entre le parti et le syndicat ne s'est pas fait dès la création du PCF mais après sa bolchevisation. En effet, l'ancienne direction du PC, issue de la SFIO était attachée à l'indépendance syndicale. Le PCF n'acheva donc la conquête de la direction de la CGTU qu'en 1930. Les liens avec la CGT demeurent encore aujourd'hui forts même si la CGT n'est plus une simple courroie de transmission. Entre 1999 et 2003, B. Thibault (secrétaire général de la CGT) s'est s'attelé à défaire les liens officiels entre le PCF et la CGT. La rupture du lien organique avec le PCF est une réponse au déclin du PCF et au repositionnement stratégique de la CGT dans l'espace laissé vacant par la CFDT. Néanmoins, les liens officieux demeurent très importants. Rappelons que Thibault était membre du conseil national du PCF. En 1999, 15 membres sur 17 du bureau confédéral de la CGT, étaient au PCF. Aujourd'hui encore, 80 % des secrétaires d'unions départementales ont leur carte au parti. Si le PCF est peu implanté dans ‘la nouvelle' classe ouvrière (employés précaires dans les services), il garde donc une forte influence dans certains grands bastions (SNCF, RATP, métallurgie, automobile).

Idéologiquement, le PCF est depuis un grand nombre d'années acquis au réformisme. Il tâcha d'éviter la confrontation avec l'Etat dans les luttes en 1936, 1945 et 1968, il a toujours fait reprendre le travail aux grévistes, utilisant un discours « responsable » qui protégeait constamment in fine les institutions et l'État français. Après 1945, au pouvoir, il couvrit les pires exactions de la France coloniale (Algérie en 1945, Indochine en 1946, Madagascar en 1947). Il participa à de nombreux gouvernements de gauche dans l'après guerre (1945 et 1957) et depuis 1981. Enfin, dans les années 1970, il assuma un virage idéologique vers le réformisme qui s'est traduit par une série de théories économiques sur l'aménagement du capitalisme : la sphère financière serait responsable du gaspillage des richesses et une politique de nationalisations permettrait de remettre de l'ordre dans l'économie [3]§ Herzog en 1982, dirigeant du PCF, a même une formule pour le moins révélatrice : « Si des sacrifices pouvaient être efficaces, les travailleurs les consentiraient, ils ont le sens du devoir national. » Un autre exemple est la politique de collaboration de classes qui se traduit par un soutien aux PME face aux multinationales "démoniaques". Le dépassement du capitalisme est toujours envisagé, mais de façon ‘graduelle'. Parti de la résistance, le PCF a toujours eu un discours nationaliste. Par exemple, dans les années 80-90, la réponse du PCF au chômage n'est pas la réduction du temps de travail, mais le « Produisons français ».

Parti encore symbolique pour la classe ouvrière, le PCF est tiraillé entre une base radicalisée par les luttes et un appareil dont la survie dépend de ses élus. La dynamique à la base devrait permettre un décrochage du PCF vis-à-vis du PS, mais ce projet est contradictoire avec le maintien d'un grand nombre d'élus qui rend nécessaire les accords électoraux avec les socio-libéraux. Une autre contradiction est issue de la réforme de R. Hue, qui a poussé à l'ouverture du Parti alors que l'appareil, mis en difficulté à cause du repli électoral, est loin de vouloir céder la place. Enfin, le discours radical du PCF débouche presque toujours sur des propositions à faire adopter par les institutions : parlant de la guerre en Irak, M-G. Buffet indiquait « Une guerre qui en fait, couvre des luttes d'intérêt, des volontés de domination qui sont les fondements du capitalisme. C'est dans la guerre qu'il dévoile son visage le plus terrible. Le conflit en Irak n'a que trop duré. » [4]. Ces propos résument la politique du PCF : radicalité du discours, voux incantatoires, confiance dans les institutions capitalistes les plus antidémocratiques et forme de nationalisme. En actes, cela revient presque toujours à limiter l'auto-organisation des masses. Néanmoins, ce discours réformiste à un écho et une certaine cohérence malgré ses contradictions. Lors d'une remontée des luttes économiques et politiques le PCF peut bénéficier de la situation et être le pilier d'un pôle radical. Ce fut notamment le cas pendant la campagne du 29 mai.

Retour sur le congrès de Tours :

Comment dans le passé les révolutionnaires ont tiré parti des contradictions existantes dans la SFIO.

Le PCF est né au congrès de Tours en 1920 de la scission de la SFIO (Section française de l'internationale ouvrière). Cette scission a comme double origine, l'incapacité de la II^e Internationale à empêcher la guerre de 1914-1918 et la victoire des Bolcheviks en 1917. La scission a eu lieu lorsque la question de l'adhésion à la III^e Internationale s'est posée. Cette adhésion était soumise à l'adoption de 21 conditions, visant à transformer les anciens partis sociaux démocrates européens en des partis révolutionnaires dont l'organisation et le fonctionnement étaient calqués sur le parti bolchevique. Ces organisations devaient être des organisations de combat permettant l'extension de la révolution. Au congrès de Tours, la SFIO est un parti de 180 000 membres où coexistent trois grandes tendances : à ‘droite' les socialistes ayant justifié l'union sacrée auxquels appartenait la majorité des élus (mais aussi Jouhaux le secrétaire générale de la CGT), au centre les pacificateurs ou reconstructeurs hostiles à la guerre mais méfiant vis-à-vis des bolcheviques et à gauche les pro-bolcheviks [5]. Les bolcheviks étant minoritaires, une adhésion à la III^e internationale sur des bases claires et sans alliance ne semblait pas possible. L'adhésion va être permise par une alliance entre le centre et la gauche du parti. Mais la base de cette adhésion est floue et le demeurera plusieurs années : les 21 conditions et donc la nature du nouveau parti ne sont pas clairement mentionnées dans les textes du congrès de Tours. A ce sujet, P. Robrieux rapporte : « Pour d'autres, les plus nombreux, il suffisait d'ouvrir la vieille maison à l'air du temps. Il s'agissait de rénover et non de révolutionner le Parti. Se proclamant fidèles à l'esprit de synthèse qui avait animé Jaurès, ceux-là voulait injecter du bolchevisme dans l'organisme du vieux socialisme français » [6]. Au moment où s'ouvre le congrès de Tours, chacun sait que l'adhésion est acquise mais nul ne prévoit qui acceptera de suivre la majorité. Après de longs débats, la droite de la SFIO quitte le nouveau PCF ; mais elle entraîne avec elle qu'une minorité des militants (40 000 adhérents) et la majorité des élus. Alors que les révolutionnaires sont minoritaires, une majorité de l'ex SFIO adhère à la III^e Internationale. « Plus que telle ou telle interprétation doctrinale du marxisme, le prestige de la première grande révolution socialiste victorieuse, la colère des nés de la guerre, la soif d'actions et la volonté de renouvellement et les aspirations (…) au grand règlement de compte avec le socialisme d'union sacré » [7] ont permis cette adhésion massive. Mais le congrès de Tour n'en est pas moins un compromis.

En 1921, le nouveau PCF est un parti jeune de 120 000 membres avec 150 000 à 200 000 sympathisants. Il possède cinq quotidiens, 40 hebdomadaires et l'Humanité tire à 200 000 exemplaires… C'est un parti qui représente essentiellement la classe ; le premier comité directeur ne comprend que deux ouvriers et une majorité d'instituteurs. Après la bolchevisation du parti, la direction essaiera de corriger ‘ce travers' par une politique ouvriériste. Le compromis de Tours va être paradoxalement pérenne début 1921 et ce pour plusieurs raisons : la direction de la gauche du parti (Souvarine et Loriot) est en prison depuis le congrès suite à l'affaire des chèques [8]. Le clivage entre la gauche et la droite portait sur le caractère révolutionnaire du parti et sa soumission totale à l'internationale. Or début 1921 la direction russe de l'internationale n'intervient plus dans les affaires internes du PCF, car elle est occupée par les suites de la révolte de Kronstadt et par la mise en place de la NEP. De plus, les années 1920-1921 marquent un tournant dans la lutte des classes à l'échelle internationale, après l'échec des révolutions italiennes et allemandes on assiste à un reflux des luttes. Le caractère révolutionnaire du parti n'apparaît plus autant d'actualité et le parti ne se transforme pas véritablement. Dans un premier temps, il conserve les statuts de la SFIO et notamment le droit de tendance et l'élection de la direction à la proportionnelle des tendances. La subordination au Komintern va se faire progressivement. Au début c'est surtout l'autorité morale des dirigeants soviétiques et leur soutien financier qui pèse. La pression s'accentue durant l'été de 1921, Trotsky écrit une lettre au comité directeur du PCF demandant l'ouvriérisation du parti, sa professionnalisation, sa centralisation et sa discipline. Les débats vont se focaliser sur la création d'un bureau politique restreint, mieux à même de diriger le parti que le comité directeur d'une trentaine de membres. Au cours de l'automne, trois autres débats vont enflammer le parti : le lien avec les syndicats, le contrôle de la presse et la tactique du front unique. Les membres du centre et de l'ultra gauche vont fortement s'opposer à ces demandes faites par l'Internationale. La tactique du front unique est notamment incompréhensible pour un parti issu de la scission de la SFIO et la liberté de la presse, ainsi que l'indépendance syndicale, sont très ancrées dans les traditions de la gauche française. Les critiques du centre vont se focaliser sur Souvarine, membre historique de la tendance bolchevique du PCF et chargé des relations avec l'Internationale. La pression de l'Internationale va en réaction aboutir lors du 1^er congrès du PCF (25 décembre 1921) à l'affaiblissement de la gauche du parti et à l'éviction de Souvarine. Ce dernier était pourtant un des seuls à avoir une formation marxiste et à entrevoir une bolchevisation « intelligente » du PCF. Néanmoins, l'Internationale va réussir à prendre le contrôle de la direction du PCF au IV^e congrès mondial à Moscou en 1922. Pour cela, elle va en divisant le centre, réorganiser la direction sortante du PCF, issue du second congrès d'octobre 1922 (50 % centre, 50 % gauche). Ce précédent est très grave, un congrès de l'Internationale réorganise une direction élue d'un des partis avec des pratiques pour le moins douteuses [9] ; il marque le début de la russification du parti.

De ce bref rappel historique, on doit d'abord noter que le PCF se construit en terme de militants, d'idéologie et d'organisation à partir de l'ancienne SFIO. D'autre part, le PCF est le seul parti communiste de masse à s'être développé dans un contexte démocratique avant la guerre (le PCI ne deviendra un parti de masse qu'après la guerre et le KPD ne survivra pas au nazisme). Le processus de sa fondation est intéressant à plusieurs niveaux. C'est un processus composite qui n'est pas idéologiquement pur ; il est permis par une radicalisation massive de la base qui s'oppose à un appareil réformiste discrédité par la guerre et par l'existence d'un pôle révolutionnaire. Ce processus est certes inachevé mais il représente dans un premier temps une réussite, qui donne à la classe un outil militant puissant (malheureusement dans une phase où le reflux s'amorce). Cela donne ainsi une idée des mécanismes qui peuvent contribuer à des ruptures au sein du réformisme et entraîner une portion importante des masses lors de périodes de radicalisation. D'autre part, analyser le caractère réformiste du PCF à partir de sa seule stalinisation est faux. Il n'y a pas un PCF révolutionnaire bolchevique pur qui serait intégralement devenu réformiste à partir de sa stalinisation, par la soumission des intérêts de la classe aux intérêts de l'URSS. C'est un processus plus complexe où le caractère réformiste/ révolutionnaire est demeuré non tranché depuis son origine. De la même façon, ses caractéristiques comme l'ouvriérisme ou son républicanisme, viennent en partie de ces origines et sont des caractéristiques de la gauche française avant 1920 (anarcho-syndicalisme et socialisme républicain). Enfin, la russification du parti prend ses racines avant la dérive stalinienne. Les leaders de l'Internationale acculés par une situation défavorable se réfugieront mécaniquement dans la reproduction de ce qui avait fonctionné en terme d'organisation en Russie. Lénine alors malade reconnaîtra partiellement cette erreur lors du quatrième congrès de l'Internationale.

Quelles leçons ?

Revenir sur l'histoire du PCF aujourd'hui présente deux intérêts. L'analyse de son histoire permet tout d'abord de mieux comprendre comment se construit un parti, une identité et une direction politique. Le PCF se situe à la fois dans la continuité de la gauche française (ouvriérisme et anti-intellectualisme) et en rupture avec celle-ci (organisation du parti, encadrement des membres, lien avec les syndicats). Sa création a été un processus composite, qui a permis malgré tous ces défauts, une organisation et une représentation de la classe ouvrière. Les Bolcheviks français ont su gagner la majorité du parti issue de la SFIO par une alliance avec le centre et en s'appuyant sur les éléments radicalisés de la classe ouvrière. Ce succès donne des pistes pour les recompositions en cours dans la gauche européenne. Il est aussi intéressant de voir que le PCF s'est éloigné de la classe ouvrière en refusant d'appliquer au début la tactique du front unique et quand il a opéré la stratégie classe contre classe sectaire vis-à-vis des autres socialistes. Les dirigeants du PCF se sont trompés sur l'extinction du Parti socialiste français. Trotsky à ce sujet notait que « Il est bien trop facile de parler du Parti socialiste français comme moribond et de dire que seuls quelques travailleurs voteront pour lui. C'est une illusion. Le Parti socialiste français est l'organisation électorale d'une fraction considérables de masses ouvrières passives et semi passives. Les communistes, avec une organisation et une presse bien plus forte, ont obtenu considérablement moins de voix que les socialistes. »

Le deuxième point intéressant est l'analyse de l'état actuel du PCF et la résolution probable des contradictions existantes en son sein qui déterminera son avenir. Il ne faut pas envisager la résolution de ces contradictions de manière mécaniste mais dialectique. Son déclin, son passé réformiste, le poids de l'institutionnalisation laisse présager une transformation réformiste comme celle qui s'est produite au parti communiste italien. C'est cette orientation, prise par la ligne de Hue, qui amené le PCF dans la gauche plurielle. Pourtant, cette ligne a été temporairement rejetée. Pourquoi ? Première explication, la base a été redynamisée par la remontée des luttes et offre un contrepoids organisationnel aux élus. Deuxième élément, la logique d'adossement au PS mène à l'impasse électorale aussi car petit à petit le PS grignote l'électorat du PC. Troisièmement, l'existence d'une dynamique ouverte à gauche du PC (politique de front unique de la part de l'extrême gauche et initiatives unitaires) empêche une reconversion totalement réformiste du PC. Ceci explique l'équilibre relatif de la direction actuelle qui ménage à la fois alliance avec le PS, combativité et discours anticapitaliste.

Le sens de la résolution des contradictions historiques du PCF dépend maintenant du cours de la lutte des classes et des initiatives des révolutionnaires.

Les « tendances » du PCF aujourd'hui

(source Wikipédia)

Les tendances n'existent pas au sein du PCF. À l'origine, ceci était lié à la conception centraliste démocratique du Parti. Cependant, cette interdiction est demeurée après le 28^e congrès qui, en 1994, a officiellement rompu avec le centralisme démocratique. Les nouveaux statuts du PCF, issus du 31^e congrès, stipulent : « Ainsi, nous faisons le choix de faire du pluralisme de droit un principe de notre mode de fonctionnement. Pour autant, les communistes ne veulent pas que cela se traduise par un fonctionnement en tendances. ». Cependant, on peut identifier au sein du PCF des « tendances » ainsi que des groupes politiques, qui s'affirment notamment lors des votes internes (adhésion au Parti de la Gauche européenne, constitution des listes, textes d'orientation, ...).

1) Les "tendances" liées à l'actuelle majorité

Les partisans de la ligne politique de Marie-George Buffet : ils dirigent le parti et défendent le principe d'une autonomie par rapport au Parti socialiste, tout en en faisant un allié potentiel, au même titre que les autres forces de gauche (LCR, Verts, alternatifs), que les altermondialistes (Attac…) ainsi que toutes les composantes du mouvement social.

Les partisans de la ligne politique de Robert Hue ou "Huistes" : ils défendent le principe d'une alliance privilégiée avec le Parti socialiste dans le cadre de la "Gauche plurielle". Le rôle du PCF serait d'influer sur l'orientation de la ‘Gauche plurielle', pour une meilleure représentation du monde du travail. Il devrait mener liste commune avec le PS, au moins lors des échéances nationales et régionales.

Les ‘refondateurs ' (rénovateurs) proches de Patrick Braouezec et Roger Martelli, alliés critiques de la direction Buffet, qui souhaitent un dépassement de la forme-parti, et une réflexion sur de nouvelles logiques d'organisation fondées sur le mouvement social. Des militants proches de ce courant éditent le bulletin Communisme en mouvement.
Ces trois premiers groupes forment la majorité du Parti.

2) Les minoritaires

Les anciens partisans de la ligne politique de Georges Marchais comme Nicolas Marchand et Yves Dimicoli ont formé le réseau Action Novation Révolution : ils défendent le principe d'un PCF autonome par rapport au PS tout en étant en faveur d'une nouvelle Union de la Gauche avec un rééquilibrage de l'alliance en faveur du PCF. Ils s'opposent moins à la direction sur les actions politiques et les campagnes que sur les questions stratégiques et sur la visée de fond du PCF (ANR s'affirme révolutionnaire et remet en cause les orientations de la direction, qu'ils jugent évolutionnistes ou réformistes).

Les ‘orthodoxes' de la fédération du Pas-de-Calais étaient au départ opposés à l'appareil et se sont rapprochés depuis de la ligne majoritaire.

La Gauche communiste de Jean-Jacques Karman Fièr(e)s d'être Communistes, regroupement de l'aile gauche du PCF qui répond ainsi a un slogan de la direction « fier d'être à gauche », avec comme personnalités André Gerin, Jacky Hénin, Freddy Huck, Henri Martin, Jean-Jacques Karman, Jean-Claude Danglot. Elle s'oppose à ce qu'elle appelle la mutation réformiste et propose de remettre le parti à l'avant-garde en revenant aux fondamentaux marxistes. Elle s'oppose fondamentalement à toute candidature unique et à plusieurs campagnes de la direction actuelle, en particulier celle des forums populaires. Des militants de ce réseau ont ouverts le site Altercommunistes .

Colère et espoir, association fondée par Maxime Gremetz. Elle s'oppose à la majorité sur plusieurs points, notamment sur la création du Parti de la Gauche européenne et se prononce pour une « reconstruction » du PCF.

Section du PCF Paris 15^e, elle s'oppose fondamentalement à la mutation réformiste qu'elle estime engagée depuis 1994 et propose la rupture en remettant le PCF sur les rails de la lutte des classes.

[1] Texte de clôture du 32^e congrès du PCF, 6 avril 2003, Marie George Buffet, Secrétaire Nationale du PCF

[2] La recomposition identitaire du PCF : modernisation du parti et dépolitisation du lien partisan, Julian Mischi, Docteur en science, Communisme (N°72-73, 2003, pp. 71-99).

[3] Ibid 2.

[4] Ibid 3

[5] Le PCF et l'économie, Michel Husson, Critique communiste. Histoire intérieure du parti communiste 1920-1945. Philippe Robrieux. Editions Fayard. 571p

[6] Ibid 5

[7] Ibid 5

[8] Aide du Kominterm interceptée par la police avant le congrès de Tours.

[9] Pour arriver à ces fins, Trotsky utilisera le fait qu'une partie des membres du centre du comité directeur du PCF était à la Franc Maçonnerie...

Le rapport qui ébranla l'Union soviétique

Nick Barrett — 2009-09-15T11:33:41Z

Il y a 50 ans, les 24 et 25 février 1956, Khrouchtchev présentait au XX^e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, un rapport dénonçant la politique de Staline. Cet événement inédit provoqua une rupture dans le monolithe qu'était le parti jusqu'alors. Il fût à l'origine de la fin de la politique des goulags et marqua le début de réformes dans le but de sauver le régime.

Nous sommes au milieu de la guerre froide. La rivalité USA-URSS bat son plein. Le 24 février 1956, les travaux du XX^e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) se terminaient. Avec l'élection du comité central, il ne restait que le Praesidium (le bureau politique) à élire. Tout d'un coup, Khrouchtchev, le secrétaire général, décréta que les travaux devaient se poursuivre, convoqua tous les délégués et entre minuit et 4h du matin le 25 février, livra un rapport devenu historique, le « rapport secret » de Khrouchtchev qui allait ébranler le mouvement communiste international. Ce fut un rapport fait à huis-clos : ni les journalistes ni les délégations des partis frères étrangers n'étaient admis, bien que ces derniers aient pu consulter le rapport.

Le rapport ne devait pas rester secret. Des fuites, probablement venant du parti communiste polonais, sont parvenues au monde occidental. En mai le rapport est publié et diffusé dans le PCUS en URSS même. C'est le New York Times et Le Monde qui le diffusent dans le monde occidental début juin 1956.

Dans un silence de plomb les délégués du congrès écoutèrent Khrouchtchev énumérer les crimes et les erreurs de Staline. Bien qu'il s'agissait de faits dont tout le monde était au courant, personne en trente ans n'avait osé le dire du haut de la tribune du Parti. Un mythe était en train de s'écrouler, Staline était critiquable, un monde nouveau se préparait.

Il y a deux raisons pour parler encore du rapport secret. Lorsqu'on parle d'anticapitalisme, et de rupture avec le social-libéralisme, la question de ce qui peut remplacer le capitalisme se pose et tôt ou tard. L'Union soviétique, le « socialisme réellement existant » s'invite dans la discussion. Comprendre, expliquer, et surtout répondre à la question de savoir si le stalinisme était inévitable ne peut être esquivé. La deuxième raison est que la tradition de la LCR est celle du socialisme démocratique par en bas, une tradition révolutionnaire construite en opposition au stalinisme. Cette tradition a été maintenue, au creux de la vague par quelques centaines, voire quelques milliers de militants, en premier lieu Léon Trotsky qui comme la plupart d'entre eux, est mort des mains des agents de Staline. Le rapport secret de Khrouchtchev représente à cet égard les premiers craquements du monolithe stalinien, les premiers signes de crise, en quelque sorte la première justification des sacrifices de toute une génération.

Une attaque contre Staline

Le rapport de Khrouchtchev est accablant. Il dénonce comment « … le culte de la personne de Staline n'a cessé de croître... ». Il explique que « d'éminents dirigeants du parti et des militants, honnêtes et dévoués à la cause du communisme, sont tombés... », souvent exécutés par la police secrète de Staline. Il donne comme exemple le sort des 1 966 délégués au congrès du PCUS en 1934 (pourtant totalement acquis à Staline) : 1 108 sont morts fusillés. Sur les 139 membres du comité central élus à ce congrès, 98 avaient été fusillés, un éclairage sans pitié de la manière dont Staline maintenait par la peur son contrôle du système. Il explique comment Staline a ordonné « Les déportations massives de peuples entiers, y compris tous les communistes et Komsomols sans exception ».
En 1943, les Karatchaèves, les Kalmouks sont déportés. En 1944, ce sont les Tchétchènes, les Ingouches et les conséquences tragiques se ressentent jusqu'aujourd'hui.
Il marque le contraste entre les méthodes brutales de Staline avec celle de Lénine « Les traits de Lénine […] étaient absolument étrangers à Staline ».

Enfin, pour la première fois, la responsabilité de Staline dans la débâcle soviétique face aux armées allemandes en 1941 est évoquée : « L'élimination par Staline de nombreux chefs militaires... entre 1937 et 1941 » avait laissé l'Armée rouge sans chef militaire compétent face aux armées d'Hitler.

Mais le rapport ne remet absolument pas en cause le régime. Khrouchtchev s'en prend exclusivement à ce qu'il nomme le culte de la personne et aux « erreurs » de Staline, soulignant que « Staline était convaincu qu'il agissait dans l'intérêt de la classe laborieuse » Autrement dit pour Khrouchtchev, il s'agissait d'un problème individuel du « camarade Staline », non pas du système. Le deuxième aspect à rappeler est que le rapport devait rester secret : « Aucune nouvelle à ce sujet ne devra filtrer à l'extérieur ». Khrouchtchev précise que « Nous ne devons pas laver notre linge sale devant les yeux de l'ennemi ».

Malgré ces limites évidentes, il a provoqué des changements considérables, et qui plus est, se sont révélés irréversibles. Le rapport fait l'effet d'une bombe parmi les partis communistes, plus rien sera pareil après.

Dans quel contexte est-il intervenu ? Quelles ont été les conséquences ? Comment cela s'est répercuté sur la gauche, en particulier en France ?

L'Union soviétique en crise

Exsangue (20-30 millions de morts) après la Seconde Guerre mondiale, la Russie se reconstruit sur la base de l'industrie d'armements, la bombe atomique et l'industrie lourde. Une industrialisation forcée ne pouvait que s'accompagner d'une répression politique sans faille. Le Goulag, système de camp de travail, fournissant une main d'œuvre gratuite pour les industries russes, passe de 2 à 5,2 millions de personnes entre 1940 et 1953, dont 580 000 étaient prisonniers politiques (assimilés aux ‘trotskistes' ou ‘droitiers' par le régime, mais en réalité, pour la plupart, il s'agissait de gens simplement critiques du régime).

L'industrialisation sur les décombres de la guerre crée une situation de misère. L'économie répond de moins en moins aux besoins de la population, mais aussi aux objectifs fixés par les dirigeants russes, en termes de volume de production, de qualité technologique, et avec un gaspillage croissant. Fin 1957, il y avait en Russie dans l'industrie 12,5 % de travailleurs en plus qu'aux USA, mais la production industrielle américaine était deux fois supérieure à la russe. La production de céréales pendant la période 1949-53 a augmenté de 13 % par rapport à 1910-14, mais la population, elle, a augmenté de 30 % par rapport à 1910-14 !

Les dirigeants du régime sont parfaitement conscients de ces problèmes et savent qu'il faudra trouver des solutions. La mort de Staline le 5 mars 1953 crée l'opportunité d'un tournant. La politique du tout répressif mise en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale bloque le développement économique. Mais les partisans de réformes pour desserrer l'étau pour relancer l'économie tout en la contrôlant et les orthodoxes (Malenkov, Molotov, Kaganovitch) qui voulaient maintenir la répression voire l'augmenter s'opposent. Mais ils s'accordent sur un objectif : le maintien du régime et le développement économique. De leur point de vue il y a urgence car ces divisions au sommet, failles dans le monolithe, ont ouvert des espaces pour la révolte d'en bas.

Trois mois après la mort de Staline, en Juin 1953 il y a une insurrection ouvrière à Berlin Est. En juillet 1953 dans le camp de travail des ‘politiques' à Vorkouta en Sibérie, 15 000 prisonniers organisèrent une grève dure (dirigée par les trotskistes). En octobre 1956 c'est au tour de la Pologne : une révolte ouvrière avec Gomulka à sa tête menace de soustraire la Pologne à la sphère d'influence russe. Enfin, en novembre 1956 l'insurrection des ouvriers à Budapest en Hongrie, dont le dirigeant principal s'appelle Nagy, verra des conseils ouvriers ou soviets se constituer en opposition à la bureaucratie stalinienne. Pour les dirigeants russes cela va trop loin et ils envoient les chars pour écraser l'insurrection dans le sang.

Le régime se réforme

Mais les signes ne trompent personne. La menace d'une révolution d'en bas est le plus grand souci de tous les dirigeants sans exception, il s'agit dès lors de la déjouer, quitte à accorder des réformes politiques, économiques et sociales.

De ce point de vue, la position de Khrouchtchev est semblable à celle de Gorbatchev 30 ans plus tard : la nécessité d'accorder des réformes pour sauver le régime.

À partir du rapport secret, Khrouchtchev enchaîne les réformes. Le système du Goulag est démantelé, trois ans plus tard il reste moins d'un million de personnes dans le Goulag. Le travail devient salarié avec la journée de huit heures et n'est plus sous tutelle militaire (KGB) mais sous la responsabilité des ministères civils. Il n'y a plus d'exilés politiques. De façon plus large Khrouchtchev introduit des réformes profondes pour en finir avec l'arbitraire policier : on introduit un système judiciaire, il n'y a plus d'arrestations sur la base de soupçons ou de dénonciation mais seulement suite aux faits, et le droit à un avocat pour la défense devient général. Les fameuses blouses blanches, des médecins juifs accusés d'avoir comploté contre Staline seront réhabilitées. Mais il y a aussi de la résistance au sommet aux réformes Khrouchtchev. En 1957 de retour d'un séjour à l'étranger, Khrouchtchev se retrouve face à une conspiration menée par Molotov, Malenkov, Kaganovitch, Varochilov au sein du Praesidium pour l'évincer. Mais en convoquant dans la nuit le Comité central et avec l'appui d'une partie de l'armée la conspiration est déjouée. Un autre signe du changement : pour la première fois il n'y aura pas de purges ni d'exécutions en masse. Les responsables sont simplement démis de leurs responsabilités.

Un monde en mutation

Malgré la croissance économique des ‘Trente glorieuses' le monde de 1956 est un monde en train de changer profondément. En 1954, les Vietnamiens infligent une défaite cinglante à l'impérialisme français à Dien Bien Phu, mettant fin à la présence française en Indochine. Deux ans plus tard le dirigeant égyptien Nasser nationalise le canal de Suez et tient tête à l'invasion française, britannique et israélienne. Ce faisant, il devient le porte-parole du nationalisme arabe qui rentre en résistance à l'impérialisme occidental.

La guerre froide bat son plein, en 1957 le russe Youri Gagarine au grand dépit des Américains, devient le premier homme dans l'espace. Enfin en 1955, la Conférence des pays non-alignés à Bandung (Indonésie), marque l'émergence d'un Tiers monde en lutte pour son indépendance face au colonialisme. Des dirigeants comme Tito, Nehru, Nasser, Mao, mais aussi les luttes des peuples vietnamiens et algériens vont devenir mondialement connus. C'est à Bandung que Tito et d'autres élaborent la théorie de la co-existence pacifique. Ils tracent une perspective qui ne dépend ni de l'URSS, ni de l'impérialisme américain et esquissent les luttes de libération nationale pour les deux décennies à venir.

Les années cinquante marquent aussi la réémergence de l'Allemagne et du Japon comme puissances économiques. Ils vont devenir de sérieux concurrents dans certains secteurs de l'économie capitaliste au niveau mondial.

En effet, la concurrence militaire et économique à l'échelle internationale est en train de s'aiguiser tandis que les luttes de libération nationale contestent l'hégémonie des vainqueurs de la Seconde guerre mondiale. Les grandes puissances, et vu son retard économique en particulier la Russie, doivent s'adapter à la nouvelle situation et y faire face.

Les conséquences pour la gauche en France

Au début des années cinquante les partis communistes du monde sont alignés sur la politique de Moscou, et ce depuis les années vingt. De tous les partis communistes des pays occidentaux, le PCF est probablement le plus stalinien. Le rapport secret constitue pour ses dirigeants un choc sans précédent, non pas parce qu'ils n'étaient pas au courant des pratiques de Staline - eux-mêmes étaient coupables des pires purges et mensonges aux « intérêts supérieurs du Parti » - mais parce que jamais ils n'auraient pu s'imaginer que la direction russe dénoncerait le stalinisme.

Le PCF comptait 200 000 membres, et avait recueilli 5,4 millions de voix aux élections législatives de 1956, en faisant le 1^er parti politique de France. Le secrétaire général Maurice Thorez, est l'ombre français de Staline.

Il doit son assise à plusieurs aspects : la victoire en 1945 sur les armées allemandes a été obtenue grâce aux sacrifices quasi inhumains de l'URSS, et le PCF est vu comme le représentant de l'URSS en France ; deuxièmement, l'URSS est toujours considérée comme la patrie de la révolution (40 ans seulement auparavant) ; enfin le rôle du PCF dans la résistance et dans le maquis est largement incontesté.

Mais le rapport secret annonce la première crise sérieuse pour le stalinisme français, et va ouvrir aussi la possibilité pour une nouvelle gauche radicale.

Thorez, Cogniot et Doize constituent la délégation du PCF à Moscou pour le 20^e congrès. Thorez a le droit de le lire mais doit rendre sa copie du rapport. Son contenu le terrifie : il est parfaitement au courant des méthodes et des horreurs du stalinisme et le rapport constitue à ses yeux une remise en cause des certitudes d'une vie. Immédiatement il prend le parti des orthodoxes comme Malenkov et Molotov contre Khrouchtchev et déclare que le rapport sera rapidement oublié. Dès son retour en France, le doute s'instaure. Au comité central du 22 mars 1957, il y a pour la première fois depuis trente ans un vrai débat qui aboutit à une résolution politique différente de celle proposée. Le tabou est levé, au PCF aussi, fut-ce de façon très feutrée, on critique Staline. Thorez est obligé de formuler des critiques du stalinisme. En même temps, il augmente les salaires des permanents soudant l'appareil derrière lui.

Les 9-10 mai 1956, Benoît Frachon, stalinien lui aussi et dirigeant de la CGT, s'oppose néanmoins à Thorez au comité central d'Arcueil accusant le parti de « caporaliser » la classe ouvrière française. D'autres oppositionnels se font entendre : Jean Chaintron ex-commissaire aux brigades internationales, ex-préfet du maquis, Waldeck Rochet, futur secrétaire général du parti et avant tout Laurent Casanova, premier intellectuel dirigeant du parti. Ce dernier qui finira par être exclu, sent aussi monter la révolte dans la jeunesse qui donnera lieu à une nouvelle gauche dans les année 60, et comprend immédiatement le lien entre la critique du stalinisme et les aspirations de la nouvelle jeunesse. Avec la guerre d'Algérie, le PCF se retrouve à la traîne de De Gaulle. Au départ, le PCF soutient le gouvernement socialiste de Guy Mollet qui envoie les troupes. Le parti se retrouve complètement déphasé par rapport à la jeunesse et les positions du syndicat étudiant l'Unef qui préfigurent la révolte de mai 1968. Par exemple, le PCF dénonce un grand meeting unitaire à l'appel des 121 en solidarité avec les Algériens à la Mutualité à Paris, soutenu par Unef, CGT, CFDT et le PSU.

Dix ans plus tard cette nouvelle gauche se concrétise avec entre autres Alain et Hubert Krivine, Jeanne Habel (qui vont diriger la future LCR après une scission en 1965 au sein des étudiants communistes).

Mais dans le PCF il existe encore une majorité silencieuse pour qui le parti est toute leur vie, et pour qui les problèmes des camarades de Moscou semblent encore bien loin de leurs préoccupations quotidiennes. Ils permettent à Thorez de ressaisir les rênes et de continuer avec un parti stalinisé. Malgré ceci, des dizaines de milliers de militants quittent le PCF, notamment après la répression sanglante de l'insurrection de Budapest en novembre 1956. En 1958, le PCF perd 1,6 millions de voix aux élections. Le PCF sous Thorez et ses successeurs soutiendra les interventions militaires russes à Budapest en 1956, à Prague en 1968 et en Afghanistan en 1979.

À l'échelle internationale, le rapport secret marque aussi la rupture entre Thorez et Togliatti, dirigeant du parti communiste italien (PCI). Contrairement à Thorez, celui-ci soutient Khrouchtchev.

Un long dénouement

En 1964, en l'espace de quelques mois Thorez, Togliatti et Khrouchtchev meurent.

En URSS, Brejnev reprend le contrôle du pays, et bon nombre des réformes de Khrouchtchev seront arrêtées. Mais il n'y aura pas de retour au stalinisme du Goulag. Paradoxalement c'est pendant le début de la période Brejnev que l'économie russe va connaître un nouvel essor, concomitant aux changements économiques à l'échelle internationale. Par exemple les pourcentages des foyers possédant un TV/Frigo/Machine à laver passent de 24, 11 et 21 % en 1965 à 85,91 et 70 % en 1984. La surface habitée par citadin s'améliore aussi : 1913 – 6,3 m² ; 1950 – 7,0 m² ; 1970 – 11 m² ; 1989 – 15 m². Mais en dépit de l'expansion économique, la plupart des facteurs de stagnation demeurent voire se renforcent, et l'économie russe est dépassée au niveau mondial. La croissance passe de 5 % à 2,7 % pendant la même période. L'âge moyen des membres du Praesidium/BP passe de 55 ans à 70 ans (cf. les caricatures des dirigeants russe), surtout cela veut dire que ce sont les mêmes, à peu de choses près qu'à l'époque de Khrouchtchev.

Il faudra attendre le milieu des années 1980 pour que des dirigeants russes sous Mikaïl Gorbatchev, en plein marasme économique, décident un nouveau programme de réformes : la perestroïka (« restructuration ») et la glasnost (« transparence »). Le but est le même que celui de Khrouchtchev : desserrer l'étau, libérer l'économie et le social pour pouvoir se maintenir et faire face à la concurrence tout en évitant les tensions sociales centrifuges de plus en plus évidentes au sein de l'URSS et qui la menaçaient d'explosion. Cette fois-ci les contradictions internes seront trop fortes. D'abord le mur de Berlin puis l'ensemble de l'empire soviétique va se désintégrer. Gorbatchev, comme Khrouchtchev 30 ans auparavant, voulait assurer la pérennité du système tout en réformant les pires aspects. Mais le système sous contrôle bureaucratique, en apparence planifié mais sans le moindre contrôle ouvrier, sans démocratie, sans dynamique était à bout de souffle. Il devait faire face à une concurrence internationale toujours plus forte et était rongé par des contradictions internes et les aspirations à l'indépendance des peuples opprimés par la Russie. En l'espace de quelques mois l'économie russe va disparaître. Contrairement à ce que prétendaient beaucoup de commentateurs, et même une partie de la gauche ce qui s'est passé n'était pas le triomphe du capitalisme sur le communisme, mais plutôt la faillite d'un système d'accumulation du capital bureaucratique dirigé face au dynamisme du capitalisme libéral. Les dirigeants russes des années 1990 l'ont très bien compris et ont été parmi les premiers à se reconvertir en dirigeants d'entreprises, pillant les richesses de l'ex-URSS.

Dans une certaine mesure, le rapport secret de Khrouchtchev marquait en effet « la fin du stalinisme » selon l'expression de l'historien Moshe Lewin.

Khrouchtchev était sans aucun doute un pur produit du stalinisme, lui-même responsable d'avoir signé l'arrêt de mort de centaines de militants bolcheviks et d'autres dans les années trente, mais il comprenait que le système ne pouvait pas continuer indéfiniment comme ça. Les réelles réformes qu'il a lancées ont constitué des vrais pas en avant pour les Russes, mais elles étaient circonscrites et surtout elles étaient menées par en haut. Rappelons que c'est Khrouchtchev qui envoie les chars russes contre les conseils ouvriers à Budapest en 1956.

Alors comme maintenant ce qui fait défaut en Russie est le développement d'un authentique courant révolutionnaire, démocratique, en toute indépendance de l'État russe, qui pourrait donner espoir à ceux et celles qui résistent au quotidien aux méfaits du capitalisme qu'il soit bureaucratique ou libéral.

Bibliographie

Philippe Robrieux, Histoire intérieure du Parti communiste 1945-72, Fayard 1981

Moshe Lewin, Le siècle soviétique, Fayard/Le Monde Diplo 2003

Tony Cliff, Le Capitalisme d'État en URSS de Staline à Gorbatchev, EDI 1990 (en particulier la postface)

Dossier « rapport secret » Le Monde 2 n° 106 25 février 2006

Pierre Broué, Communistes contre Staline Fayard 2004

Les meilleurs chiffres sont dans Capitalisme d'État, et pour la période plus récente dans Le siècle soviétique, tous les deux disponibles à la librairie La Brèche. Robrieux est une mine d'information sur les débats internes du PCF.

Pour les arguments de Mandel, jusqu'en 1989 la théorie officielle de la IV^e Internationale concernant l'URSS voir (selon Bensaïd et d'autres, cf. interventions lors des universités d'été de la LCR, il n'y a plus de théorie officielle pour décrire l'URSS.) : http://www.marxists.org/francais/mandel/works/1987/04/em19870401.htm
Sur Bandung 1955 voir : http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=Bandung

Et des romans

Thierry Jonquet, Du passé faisons table rase Actes Sud 1998
Manuel Vasquez, Montalban Meurtre au Comité central 10/18 1999
Gérard Delteil, Mort d'un satrape Rouge Poche 1998

À propos du mouvement de grève sur la fac de Censier

Marie Perin — 2009-09-15T11:13:36Z

Au moment où nous publions cette revue, le mouvement anti-CPE dont le moteur a été la mobilisation des étudiants est dans une phase de généralisation. La généralisation aux lycées lui donne le caractère d'une mobilisation de toute la jeunesse, celle des centre-villes comme celle des banlieues. La généralisation aux travailleurs, dont l'ampleur sera décisive pour l'issue de ce mouvement, pourrait aussi être décisive pour toute la période à venir.

L'article qui suit est un simple exposé de l'expérience de développement du mouvement dans une Université (Censier à Paris). Il faudra, dans les mois qui viennent s'habituer à développer ce type de travail, partout où des expériences sont faites pour donner accès à tous et à toutes à cette connaissance. Tout d'abord parce que, dans l'explication générale avec le système qui s'amorce, nous aurons besoin de généraliser le meilleur de chaque expérience.

Ensuite parce que nous vivons une de ces périodes où, non seulement la théorie devient une force (et non plus un enjeu abstrait de connaissance) mais où nous pouvons l'enrichir dans sa confrontation avec l'expérience des luttes, avec l'exigence de trouver des réponses soulevées par tout mouvement dans sa marche en avant...

Un des aspects du prochain numéro de Que faire ? devrait être de commencer à tirer parti des expériences qui ont été faites à différents niveaux dans ce mouvement et entamer ce travail de confrontation avec la théorie marxiste. Nous invitons tous ceux et celles qui désirent y participer à contacter la rédaction.

La fac de censier est en grève depuis le 23 février et en blocage depuis le 24.

Le travail de mobilisation sur le CPE avait commencé environ 1 mois avant à travers l'UNEF.
Avant le 23 février nous avions eu deux assemblées générales qui regroupaient environ 80 personnes à chacune d'elle. C'est finalement à la fin d'une assemblée générale assez massive sur la question de la vente de Censier qu'une vingtaine de personnes se sont regroupées pour discuter de comment s'organiser contre le CPE. Ces personnes se sont formées en comité de mobilisation, non élu en assemblée générale mais qui a donné la base, le noyau motivé qui a mobilisé pour l'AG du 23 février qui a réuni 200 personnes. A cette assemblée générale a été voté la grève et le lendemain a commencé l'effervescence : barrage filtrant, banderoles, affiches, accueil des étudiants pour les convier à une assemblée générale l'après midi. 400 personnes ont reconduit la grève et le blocage de l'université a cette AG. Le blocage a été effectif à partir du vendredi 24 février après midi.
Dès ce moment beaucoup de questions ont émergé : comment élargir ? Toucher le plus d'étudiants possible, comment gérer les tribunes, la présidence…aux premières assemblées générales régnaient un climat assez fortement anti-syndical, dû notamment au fait de combats entre les différents syndicats, FSE, CVSE, UNEF (TTE et TRS), ce climat c'est dissipé au fur et à mesure et n'existe quasiment plus aujourd'hui. Cela s'explique notamment par l'implication de plus d'étudiants dans la grève.

Impliquer le plus d'étudiants possible

Nous avons insisté dès le début sur l'importance de toucher le plus d'étudiants possible. La première commission qui s'est créée a été information/ accueil : table avec textes de loi, argumentaire contre le CPE puis au fur et à mesure, grosse banderole ‘point info' café, gâteaux, espace de discussion dans le hall d'entrée. Le but était que chaque étudiant qui arrive à la fac et voit qu'il ne peut aller en cours puisse être sensibilisé sur le CPE et sur nos modes d'action.

La commission blocage évidemment regroupait aussi dès le début bon nombre d'étudiant, avec essentiellement deux zones de blocage : à la fin du hall des amphis avant les escaliers pour laisser le hall et les amphis comme point de discussions et d'information (il n'y a que deux amphis à Censier) et blocage au niveau des portes du parvis (le parvis sert aussi de point d'accueil infos). Les autres entrées n'ont pas nécessité de blocage car elles étaient fermées par l'administration et le vice président dès le début pour nous faciliter le blocage car ils soutiennent le mouvement.

Au fur et à mesure les AG sont devenues plus massives, le blocage combiné au travail énorme d'accueil et d'information a permis ça. L'enjeu était vraiment que le moins d'étudiant possible repartent chez eux en voyant la fac bloquée.

Les Assemblées Générales

Nous avons insisté sur le fait que les AG devaient se tenir tous les jours pour informer le plus d'étudiants possible sur le CPE et décider chaque jour de manière démocratique de la reconduite de la grève et du blocage contre les gauchistes ( FSE, CVSE) qui veulent des AG tous les deux jours voir moins. Au début les AG commençait toujours par un point d'information sur le CPE et au bout d'une semaine ce point s'est transformé en point sur la loi sur l'égalité des chances. Dès le début les revendications étaient sur CPE/ CNE puis loi sur l'égalité des chances. Aujourd'hui le ‘schéma' des AG est : 1) point sur l'état de la mobilisation, 2) point sur les commissions, 3) point sur la loi sur l'égalité des chances si des étudiants le demandent, 4) débat qui englobe revendications, perspectives, 5) vote. Cette manière de tenir les AG et de faire un point débat qui englobe toutes les questions nous permet de réduire la durée des AG qui pouvaient aller jusqu'à 4h mais aussi que chacun puisse intervenir ‘quand il le veut sur ce qu'il veut' : revendications ou préparation de la manif, commission…chaque proposition émergeant du débat étant noté au tableau et voté à la fin. On essaye de faire que le président de séance change régulièrement car c'est une tâche importante qui forme énormément.

Les profs et les personnels dans la grève avec les étudiants

Au bout d'une semaine de blocage, les profs et les personnels de la fac nous ont rejoint de manière organisée. Certains nous soutiennent depuis le début mais c'est au bout d'une semaine que le soutien s'est transformé en participation active : des AG d'un peu plus de 100 profs et personnels qui votent non seulement la grève mais aussi la participation au blocage de l'université avec les étudiants. Puis la participation avec les étudiants à l'organisation de débats. Même si dans les faits ce sont quelques profs et personnels qui tiennent effectivement le blocage et sont très actifs.

Leur implication permet que le mouvement s'élargisse et tiennent. Lorsqu'une prof de LEA (c'est en LEA qu'il y a le plus d'étudiants anti-blocage)vient intervenir en AG des étudiants pour dire qu'elle est en grève, soutient le blocage, que les étudiants grévistes ne seront pas pénalisés et qu'on apprend plus en s'organisant et en débattant dans le mouvement qu'en étant passif à écouter un discours en cours ça compte énormément.

Leur implication permet aussi de se rendre compte de leurs conditions de travail. De découvrir des gens à côté desquels on passe tous les jours sans même les voir comme les travailleurs du ménage de la fac. C'est parce que la fac est redevenue notre fac et que nous nettoyons les amphis et salles que nous avons occupé la journée que nous avons discuté avec eux.

Ils soutiennent le mouvement car leurs enfants sont sur une fac mais surtout car ils savent ce qu'est la précarité. En effet, la plupart des travailleurs du nettoyage de Censier ont, en plus du travail qu'ils ont à la fac, un autre boulot tout aussi précaire. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne peuvent venir en AG.

Ils auraient pourtant beaucoup à nous apprendre, non seulement sur leur conditions de travail mais aussi sur l'organisation d'une grève ; deux d'entre eux ont participé à des grèves importantes, un à l'aéroport de Roissy, un autre à la grève de H&M.

Se réapproprier notre université

La question s'est posée très vite de faire de la fac un lieu de vie et de débats et que chaque étudiant ait une tâche qui permette de convaincre toujours plus de gens et faire avancer le mouvement. De là se sont créées plusieurs commissions. Les commissions existantes aujourd'hui sont : blocage, accueil/information, animation, réflexion, action, commission externe, presse, intendance, affichage, commission lien profs/étudiants.

Chaque commission a un rôle défini et en fonction des besoins est plus ou moins grosse. Au bout d'une semaine des référents ont été élus dans chaque commission. Ces référents forment le comité de grève qui se réuni tous les jours de manière ouverte et qui prépare notamment les assemblées générales, décide des tribunes… On essaye que chaque commission se réunisse à heure fixe chaque jour pour faire que tous ceux qui veulent s'y greffer puisse le faire. Cette manière de fonctionner de la base au sommet a permis d'impliquer largement et de former une direction large du mouvement.

De nombreux débats ont lieu sur la fac, sur la précarité par exemple en faisant venir des gens extérieurs : inspecteurs du travail, assistante sociale, travailleurs précaires, intermittents, médecin…Ces débats organisés le matin sur la fac en lien avec un prof très actif dans le mouvement regroupe autour de 100, 150 étudiants.

Un débat a aussi eu lieu sur le code du travail avec Gérard Filoche, ainsi qu'un débat sur mai 68 avec Daniel Bensaïd qui a regroupé autour de 150 étudiants.

Des animations de type théâtral, jonglage, percussions ont eu lieu sur la fac.
L'initiative d'organiser un concert le vendredi soir à la fac « Grève en fête » a été un succès lorsque Jolie Môme y a participé ainsi que des groupes de musique de la fac ou d'ailleurs.

Faire de la politique dans le mouvement

Comme dans tous mouvement les gens généralisent et sont en attente de politique.
C'est ce qui est notre point faible, nous sommes restés assez mouvementistes et ce sont les étudiants et les nouveaux camarades qui ont rejoint les JCR qui nous poussent aujourd'hui à redresser la barre et à faire de la politique dans le mouvement.

Mi décembre nous avons été à l'initiative de la création d'un collectif pour une alternative au libéralisme sur la fac. Le collectif n'est intervenu que très tard dans le mouvement. C'est le vice président de la fac qui est membre du collectif pour une autre Europe sur le 5^e arrondissement qui est venu nous chercher pour organiser un meeting sur la fac en lien avec le collectif du 5^e contre le libéralisme. Nous avons donc organisé avec le comité de grève de Censier, le collectif de la fac et du 5^e un meeting qui a regroupé 70 personnes : étudiants, gens du quartiers. La démarche des collectifs, les assises du 13 mai et la charte ont été présentés. Depuis nous avons diffusé dans le mouvement le canevas de charte antilibérale et des discussions sont prévus sur ce texte. Nous avons une réelle possibilité de développer le collectif à une échelle très large sur la fac.

De même 5 personnes ont rejoint les JCR à Censier depuis le début du mouvement. Ils ont rejoint sur la base de ce qu'on défend comme orientation dans le mouvement. Notre grosse faiblesse est que la plupart de nos cercles jusqu'ici tournaient autour de ce qu'on pousse dans le mouvement, nous ne vendons pas le journal que ce soit à la fac ou en manif. Nous avons cependant commencé à corriger ça, car ce sont les nouveaux camarades qui nous demandent de la politique, il y a vraiment une exigence des nouveaux camarades qui nous ont montré qu'on ne faisait pas assez de politique dans le mouvement en disant en gros : « j'ai rejoint une organisation révolutionnaire pas le mouvement j'y suis déjà, alors maintenant qu'est ce que c'est qu'être révolutionnaire aujourd'hui ? C'est quoi vos idées ? »
Nous avons organisé une réunion du cercle des JCR sur Parti et Classe où nous étions 13 de Censier dont 3 personnes qui ne sont pas aux JCR mais qui ont déjà assisté à des réunions. Le débat et les questions des nouveaux étaient très intéressants. Une autre discussion est prévue autour de Mai 68 et des textes ont été donnés pour préparer le débat.

C'est cette discussion politique qui a permis qu'on organise la semaine pour commencer à préparer la réunion du collectif notamment et organiser notre intervention politique dans la manif de mardi 28 mars.

Éditorial

Denis Godard — 2009-09-15T10:58:18Z

Le mouvement contre le CPE a déjà créé un record : la plus grosse journée de manifestations de notre histoire. Cela aura des conséquences sur tous les terrains, sociaux et politiques. Les mêmes ressorts jouent dans ce mouvement que dans le combat qui a mené à la victoire du 29 mai dernier contre la Constitution européenne : l'idée qu'on peut gagner et l'unité de la gauche.

Mais ce mouvement a deux différences majeures avec la campagne du 29 mai.
Tout d'abord c'est sur le terrain de la lutte sociale que se mène le combat, rendant la confrontation de classe plus directe et la nécessité de l'organisation pour combattre plus claire.

Et, cette fois l'initiative ne vient pas d'une couche d'intellectuels et de militants mais de la jeunesse. Cette irruption de la jeunesse scolarisée, après le soulèvement des banlieues, est crucial parce qu'elle redonne espoir à tous les travailleurs non seulement pour cette lutte spécifique mais aussi pour l'avenir (et l'espoir est quand même le moteur indispensable aux luttes).

C'est sans doute cette irruption de la jeunesse qui favorise toutes les analogies avec Mai 68. Tout retour sur des périodes de l'histoire, surtout quand il s'agit de luttes est utile. De nombreuses leçons peuvent en être tirées. Si chaque génération repartait de zéro, il y aurait peu de raison de réussir un jour ce qui a échoué par le passé.

Mais si l'étude de Mai 68 est utile et que des enseignements peuvent et doivent en être tirés pour aujourd'hui, la comparaison est par contre limitée par la nature très différente de la période.

En 1968, ce n'est pas la polarisation sociale induite par des années de crise économique et les attaques du patronat qui a conduit à une crise politique. Les changements dans la société produits par la plus longue période d'expansion de l'histoire du capitalisme ont été à l'origine de l'instabilité politique d'un système qui n'était plus adapté. Cela doit certes être une leçon contre toutes les analyses mécaniques qui ne font reposer les potentialités révolutionnaires que sur le terrain de la crise économique ‘terminale' du capitalisme.

Mais la nature de la crise avait un effet sur la nature des luttes, les possibilités de les canaliser sur un terrain largement moral, sur les capacités d'acheter la paix sociale. Il ne faut pas oublier qu'en définitive, même s'il n'y avait pas de fatalité à cela, c'est un parti socialiste à bout de souffle qui a pu réémerger comme un sphinx de ses cendres.
Le rappel de 1936 n'est pas simplement de circonstance avec le soixante-dixième anniversaire du Front populaire.

Les années 1930 ont été des années de polarisation extrême dans les pays développés, aussi bien sociale (avec le développement d'un chômage de masse) que politique (avec l'arrivée au pouvoir des fascistes en Italie et en Allemagne, les grèves de 1936 en France, la révolution en Espagne).

En France c'est la réaction populaire au danger fasciste en 1934 qui est à l'origine d'une pression vers l'unité qui mènera à la réunification syndicale en mars 1936 (il faut noter que ce processus de réunification entraîne une remontée spectaculaire des effectifs syndicaux) et à la victoire électorale du Front populaire en mai de la même année.

Cette période, et surtout les mois de mai-juin 1936, est une illustration de la manière dont se nourrissent les luttes sociales et politiques. C'est la victoire électorale de mai 1936 qui provoque des luttes qui font boule de neige et conduisent aux occupations d'usine. Ce sont ces luttes qui conduisent le patronat à capituler rapidement (les accords de Matignon) pour accepter tous les acquis présentés par la mythologie de gauche comme les acquis du Front populaire… alors qu'ils n'étaient pas dans le programme électoral du Front populaire. Et, là encore contredisant le mythe, c'est au lendemain des accords de Matignon, que la grève se généralise soulevant inévitablement la question la plus politique qui soit, celle du pouvoir.
C'est parce que ces dynamiques nous intéressent au premier chef (polarisation, poussée vers l'unité, relations entre luttes politiques et luttes sociales) que nous devons utiliser les commémorations de juin 1936 pour en populariser les leçons.

Il nous faut comprendre que la pression vers l'unité ne vient pas des appareils politiques. Elle vient des jeunes et des travailleurs qui comprennent que, sans unité, il n'est pas possible de résister aux assauts de la classe dirigeante, encore moins de développer une perspective de transformation de la société. Mais, en juin 1936, cette unité a été dominée et dirigée par des forces qu'effrayaient la pression des masses et qui a canalisé les luttes vers le soutien au gouvernement, le respect des institutions. Le pouvoir a été laissé aux mains de la classe dirigeante avec le résultat qu'on connaît.

Il y a une grande différence entre aujourd'hui et 1936. En 1936 le mouvement ouvrier était sous l'hégémonie quasi-absolue du parti communiste et du parti socialiste (SFIO), qui étaient les deux piliers principaux de la coalition du Front populaire. On comprend aisément à quel point il était difficile, pour les révolutionnaires de réussir à convaincre de l'impasse vers laquelle conduisait la stratégie du Front populaire.

Il n'y a plus cette hégémonie aujourd'hui. Mais il n'existe pas non plus d'alternative à une échelle un tant soit peu conséquente. Pour éviter de retomber dans les mêmes impasses les révolutionnaires doivent être déterminés à construire cette alternative qui permette de regrouper les jeunes et les travailleurs qui se radicalisent et entraîner des courants de la gauche, du PCF à la gauche du PS, dans ce type de dynamique. Si nous ne nous jetons pas dans cette bataille, ces courants, et avec eux de nombreux travailleurs et jeunes seront à nouveau entraînés, au nom de l'unité nécessaire, vers des formes d'unité politique dominées par le PS.

Au moment où nous produisons la revue, nous ne savons pas quelle sera l'issue du combat contre le CPE. En fonction du résultat la situation qui s'ouvrira sera sensiblement différente.
Deux choses doivent être cependant prises en compte.

Le mouvement contre le CPE a révélé et accentué la crise au sein de la classe dirigeante qui, derrière la rivalité des ambitions de Villepin et Sarkozy, est surtout l'expression de divergences sur les stratégies à mettre en ouvre. Par ailleurs la classe dirigeante n'a pas aujourd'hui de parti qui pourrait donner à la réaction un relai de masse dans la population. C'est d'ailleurs ce qui explique qu'elle hésite à mener une bataille décisive contre les jeunes et les travailleurs. Elle reculera donc, d'une manière ou d'une autre sur le CPE.

Il est évident que ce recul sera d'autant plus clair que le mouvement sera fort. Une victoire sur le CPE donnera une impulsion puissante pour développer toutes les structures qui permettent de lutter, des syndicats jusqu'aux organisations politiques.

Pour éviter que ce mouvement ne puisse être canalisé vers des dynamiques de type Front populaire, il est indispensable que les révolutionnaires, et en premier lieu la LCR, engagent toutes leurs forces vers le regroupement de la gauche antilibérale et la construction d'une alternative aux sociaux-libéraux, qu'ils soient à la tête du PS ou à celle de nos syndicats.