Revue Que Faire ?

Les fondements historiques et idéologiques du racisme « respectable » de la « gauche » française

Saïd Bouamama — 2012-09-08T14:00:33Z

Prise de position en faveur d'une loi sur le foulard à l'école en 2004, soutien plus ou moins assumé et plus ou moins net aux interventions impérialistes en Afghanistan, en Irak, en Lybie, thématique de l'intégration pour penser les questions liées à l'immigration, approche dogmatique de la laïcité découplée des enjeux sociaux, etc.

Ces quelques exemples contemporains de positions d'organisations et de partis se réclamant de la « gauche » et même de « l'extrême gauche », font écho à d'autres plus lointains : absence ou dénonciation ambiguë de la colonisation, absence ou ambigüité du soutien aux luttes de libérations nationales dans la décennie 50, silence assourdissant pendant des décennies sur les massacres coloniaux de la conquête au 17 octobre 1961 en passant par les crimes de Madagascar (1947), du Cameroun (1955-1960), etc. Les constantes sont telles entre hier et aujourd'hui, qu'il nous semble nécessaire d'en rechercher les causes idéologiques et matérielles. Il existe des héritages encombrants qu'il convient de rendre visible, faute de quoi les reproductions des mêmes pièges idéologiques se déploient et aboutissent aux mêmes cécités et aux mêmes impasses politiques.

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19^e siècle

L'hégémonie culturelle est un concept proposé par Antonio Gramsci pour décrire la domination culturelle des classes dominantes. Le concept s'inscrit dans l'analyse des causes du non développement des révolutions annoncées par Marx pour les pays industrialisés d'Europe en dépit de la vérification des conclusions économiques de Marx (crise cycliques, paupérisation de la classe ouvrière, etc.). L'hypothèse de Gramsci est que cet « échec » des révolutions ouvrières est explicable par l'emprise de la culture de la classe dominante sur la classe ouvrière et ses organisations. La classe dominante domine certes par la force mais aussi par un consentement des dominés culturellement produit. L'hégémonie culturelle de la classe dominante agit par le biais de l'État et de ses outils culturels hégémoniques (écoles, médias, etc.) pour produire une adoption par la classe dominée des intérêts de la classe dominante. L'hégémonie culturelle décrit donc l'ensemble des processus de production du consensus en faveur des classes dominantes.

La radicalité des luttes de classes dans l'histoire française (Révolution antiféodale radicale en 1789-1793, Insurrection de juillet 1830, Révolution de février 1848, et enfin et surtout la Commune de Paris) a amené la classe dominante à comprendre très tôt que son pouvoir ne pouvait pas être assuré uniquement par la force des armes et de la répression (ce que Gramsci appelle la domination directe). Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante (domination indirecte). Les ingrédients de ce roman national sont essentiellement la diffusion de « légendes nationales » : pensée des Lumières, Révolution française et Déclaration des droits de l'homme, école républicaine et laïcité, etc. À la différence du mythe, la légende s'appuie sur quelques faits historiques identifiables qui sont absolutisés. La mise en légende se réalise par occultation des contradictions et enjeux sociaux, négation de l'histoire et transformation de résultats historiques (avec leurs contradictions, leurs limites, etc.) en caractéristiques permanentes et spécifiques de la « francité », du « génie français », de la « spécificité française », du « modèle français », etc.

Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante

L'objectif de l'hégémonie culturelle étant de produire du consensus en faveur des classes dominantes, c'est bien entendu à l'intention des classes dominées et de leurs organisations que sont produites et diffusées les légendes nationales (modèle français de laïcité, modèle français d'intégration, pensée des Lumières comme caractéristique typiquement « française », abrogation de l'esclavage comme volonté de l'état français et non comme résultat de la lutte des esclaves, colonisation française posée comme différente des autres dans ses aspects « humanitaires » et « civilisateurs », etc.). La question n'est donc pas celle du jugement des faits, des hommes et des opinions de la pensée des lumières ou de la Révolution française par exemple. Ces événements et ses pensées sont inscrits dans l'histoire et les hommes de ces périodes ne pouvaient penser le monde qu'avec les données de leurs époques. En revanche le maintien d'une approche non critique, non historicisée, essentialisée, etc. de ces processus historiques est à interroger dans ses causes et dans ses effets désastreux contemporains. Sans cette approche critique, les légendes de la classe dominante s'inscrivent comme données d'évidence dans les lectures de la réalité contemporaine, deviennent des représentations sociales qui déforment la réalité, produisent des logiques de pensées qui empêchent de saisir les enjeux sociaux et les contradictions sociales. Sans être exhaustif abordons deux des légendes de l'hégémonie culturelle construite au 19^e siècle et qui ont fortement imprégnées les organisations de « gauche ».

L'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française

Les Lumières désignent un courant d'idées philosophiques en Europe qui a connu son apogée au dix-huitième siècle. Ce courant se caractérise par un appel à la rationalité et le combat contre l'obscurantisme. En libérant l'homme de l'ignorance et de la superstition, il s'agit de le faire penser par lui-même et ainsi de le faire devenir adulte. Ces dimensions communes aux différents philosophes des Lumières n'empêchent pas son hétérogénéité. La philosophie des Lumières est parcourue de « courants » correspondant aux intérêts sociaux divers de l'époque. L'absolutisation de la pensée des Lumières commencent ainsi par l'homogénéisation d'une pensée contradictoire. Mais la philosophie des Lumières est également bornée historiquement.

Elle se déploie, non pas comme logique pure, mais comme logique de pensée inscrite dans une époque précise. C'est d'ailleurs la première critique qui lui est faite par Marx et Engels qui veillent à la mettre en correspondance avec les intérêts sociaux qui la suscitent et la portent : « Les philosophes français du XVIII^e siècle, eux qui préparaient la Révolution, en appelaient à la raison comme juge unique de tout ce qui existait. On devait instituer un État raisonnable, une société raisonnable ; tout ce qui contredisait la raison éternelle devait être éliminé sans pitié. Nous avons vu également que cette raison éternelle n'était en réalité rien d'autre que l'entendement idéalisé du citoyen de la classe moyenne, dont son évolution faisait justement alors un bourgeois. Or, lorsque la Révolution française eut réalisé cette société de raison et cet État de raison, les nouvelles institutions, si rationnelles qu'elles fussent par rapport aux conditions antérieures, n'apparurent pas du tout comme absolument raisonnables. L'État de raison avait fait complète faillite » [1]. Les droits de l'Homme pour leur part sont caractérisés comme les droits d'un homme abstrait, d'un homme bourgeois, d'un homme égoïste : « L'homme réel n'est reconnu que sous l'aspect de l'individu égoïste et l'homme vrai que sous l'aspect du citoyen abstrait » [2].

Depuis cette première critique de l'universalisme des Lumières, d'autres sont venues la compléter : la critique féministe a souligné « les présupposés androcentriques, racistes, économiques et anthropologiques de la philosophie européenne du siècle des Lumières » [3] ; le caractère ethnocentrique de la pensée des Lumières a également été dénoncé en soulignant que « là où nous lisons « homme », « humanité », « citoyenneté », c'est de l'humanité blanche et européenne que nous parlent les Lumières. Certes, dans les Lumières pourtant les premières lueurs de nos valeurs. À condition d'ignorer la traite, la négritude, l'esclavage » [4]. L'universalisme des lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne (universalisme masculin du droit de vote jusqu'à l'après seconde guerre mondiale, universalisme excluant les ouvriers du droit de vote jusqu'en 1848) et à l'externe (code noir, code de l'indigénat, etc.).

Au travers de l'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française, la classe dominante vise à présenter l'histoire française comme n'étant pas le résultat des affrontements sociaux mais comme résultat du déploiement d'un « génie » et/ou d'une « spécificité » française transversal aux différentes classes sociales. Il y aurait ainsi des caractéristiques proprement françaises qui situeraient cette nation au dessus des autres, en avance sur les autres, en avant-garde de l'émancipation et de la civilisation. Bref il s'agit de produire un complexe chauvin pour canaliser les luttes sociales à un moment où se déployait la colonisation violente du monde. L'offensive idéologique visant à ancrer l'idée d'une exceptionnalité/supériorité française est tout azimut et a malheureusement en grande partie réussie. Voici comment par exemple Karl Marx raille la prétention de la « gauche française » à l'exceptionnalité linguistique et républicaine :

« Les représentants (non ouvriers) de la « Jeune France » soutenaient que toutes les nationalités et les nations étaient des « préjugés surannés ». Stirnérianisme proudhonisé : on répartit tout en petits « groupes » ou « communes » qui forment ensuite une « association » et non pas un état. Et tandis que se produit cette individualisation de l'humanité et que se développe le « mutualisme » adéquat, l'histoire des autres pays doit suspendre son cours et le monde entier attendra que les Français soient mûrs pour faire une révolution sociale.

Alors ils effectueront sous nos yeux cette expérience, et le reste du monde, subjugué par la force de l'exemple, fera de même. (...) Les Anglais ont bien ri quand j'ai commencé mon discours en disant que notre ami Lafargue et ceux qui avec lui supprimaient les nationalités, s'adressaient à nous en français, c'est-à-dire une langue que les 9/10^e de l'assistance ne comprenaient pas. Ensuite, j'ai signalé que Lafargue, sans s'en rendre compte, entendait apparemment par négation des nationalités leur absorption par la nation française modèle » [5].

L'universalisme des Lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne : universalisme masculin du droit de vote, etc. [ou] à l'externe : le code noir, le code de l'indigénat, etc.

La construction du consensus colonialiste

L'offensive idéologique de la classe dominante a créé l'espace mental qui a permis la colonisation. L'image des autres cultures et civilisations diffusée par la pensée des Lumières et amplifiée par la Troisième République, de même que l'idée d'être l'avant-garde de l'humanité ont préparé les esprits à la conquête : « il existe un espace mental qui, d'une certaine façon, préexiste à l'instauration de l'ordre colonial, espace essentiellement composé de schèmes de pensées à travers lesquels est reconstruite la coupure entre les occidentaux et les Autres – les schèmes Pur/Impur, Bien/Mal, Savoir/Ignorance, Don d'Amour/Besoin d'Amour. La perception de l'Autre comme un être dans l'enfance de l'humanité, confiné aux ténèbres de l'ignorance comme l'incapacité à contenir ses pulsions informe la pensée coloniale et la connaissance anthropologique » [6].

De fait l'opposition aux guerres de conquêtes coloniales fut à la fois faible et tardive. Les quelques voix anticoloniales comme celles de Georges Clémenceau et de Camille Pelletan restent isolées et marginales. L'imprégnation coloniale est profonde comme en témoigne le rapport adopté à l'unanimité au congrès interfédéral d'Afrique du Nord du parti communiste en septembre 1922 : « L'émancipation des indigènes d'Algérie ne pourra être que la conséquence de la révolution en France (…). La propagande communiste directe auprès des indigènes algériens est actuellement inutile et dangereuse. Elle est inutile parce que les indigènes n'ont pas atteint encore un niveau intellectuel et moral qui leur permette d'accéder aux conceptions communistes. (…). Elle est dangereuse (…) parce qu'elle provoquerait la démission de nos groupements » [7].

Certes ces positions furent condamnées par la direction du PCF et peu après les militants communistes donnaient un exemple d'internationalisme dans l'opposition à la guerre du Rif en 1925, mais leur simple existence témoigne de l'imprégnation de l'imaginaire colonial jusque dans la gauche la plus radicale de l'époque. Le reste est connu : abandon du mot d'ordre d'indépendance nationale à partir du Front populaire, promotion de l'Union française après 1945, vote des pouvoirs spéciaux en 1956. En dépit de ces positions, le PCF a été le seul à avoir eu des périodes anticolonialistes conséquentes. La S.F.I.O. pour sa part est ouvertement colonialiste : « à l'exception de quelques individualités « anticolonialistes », la majorité du parti socialiste s'est ralliée à l'idée d'une colonisation « humaine, juste et fraternelle » et refuse de soutenir les nationalismes coloniaux qui attisent la haine des peuples, favorisent les féodaux ou la bourgeoisie indigène » [8].

Des héritages encombrants toujours agissants

Au cœur de la pensée des Lumières puis du discours colonial se trouve une approche culturaliste clivant le monde en civilisations hiérarchisées, expliquant l'histoire et ses conflits en éliminant les facteurs économiques et justifiant les interventions militaires « pour le bien » des peuples ainsi agressés. Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est ce que nous avons appelés dans d'autres écrits le « racisme respectable » c'est-à-dire un racisme ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper.

Force est de constater que cette logique de raisonnement est loin d'avoir disparu dans la « gauche » française. Elle a même été étendue en dehors des questions internationales puisqu'elle agit également en direction des questions liées aux français issus de la colonisation. Donnons quelques exemples. Le premier est celui de la logique intégrationniste encore présente fortement à « gauche ». Cette logique relève entièrement du culturalisme binaire portée par la pensée des lumières. Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation, qu'ils soient français ou étrangers, ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent ou leurs conditions matérielles d'existence. Ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant : obstacles culturels à l'intégration, intégration insuffisante, islam comme contradictoire avec la république et la laïcité, inadaptation culturelle, etc.

Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est le « racisme respectable », ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper

Dès lors les objectifs de l'action ne sont pas l'éradication des inégalités mais la transformation des personnes c'est-à-dire qu'il s'agit de les civiliser en les assimilant. Ce n'est pas un hasard si le terme d'intégration est vomi dans les quartiers populaires et perçu comme une agression. C'est ce qu'Abelmalek Sayad appelle le « chauvinisme de l'universel » comme l'a été celui des Lumières : « [Les enfants de parents immigrés seraient] alors, selon une représentation commode, sans passé, sans mémoire, sans histoire (…), et par la même vierge de tout, facilement modelables, acquis d'avance à toutes les entreprises assimilationnistes, même les plus éculées, les plus archaïques, les plus rétrogrades ou, dans le meilleur des cas, les mieux intentionnées, mues par une espèce de « chauvinisme de l'universel » » [9].

Si la droite est globalement dans ce que Sayad nomme les entreprises « éculée », la « gauche » est encore fortement dans de qu'il nomme le « chauvinisme de l'universel ». Ces deux approches recoupent celles entre « colonisation violente » et « colonisation humanitaire » de l'époque coloniale. Elles sont basées sur une coupure binaire entre deux entités homogénéisées (un « Nous » homogène face à un « Eux » homogène) qui est une autre des caractéristiques de l'ethnocentrisme des Lumières puis du discours colonial et qui ne cesse de s'entendre aujourd'hui dans les discours sur le communautarisme ou le « repli communautaire ». Écoutons encore Sayad sur le processus d'homogénéisation : « Au fond ne s'autorise-t-on pas du préjugé identifiant les uns aux autres tous les immigrés d'une même nationalité, d'une même ethnie, ou d'un groupe de nationalité (les Maghrébines, les Africains noirs, etc.), pour faire passer dans la réalité et pour mettre en œuvre dans la pratique, en toute légitimité et en toute liberté, l'illusion communautaire ? Ainsi la perception naïve et très ethnocentrique qu'on a des immigrés comme étant tous semblables, se trouve au principe de cette communauté illusoire » [10]. Sayad parle ici des immigrés mais la logique est en œuvre pour les français issus de la colonisation. De même l'homogénéisation s'est étendue aux « musulmans ».

Lorsque les membres du « Eux » ne perçoivent pas leurs intérêts, il convient de les émanciper malgré eux. Cette logique a justifié autant les guerres coloniales hier, les agressions impérialistes contemporaines comme celle d'Afghanistan par exemple au plan externe et la loi d'interdiction du foulard à l'école en 2004 au plan interne. Hier comme aujourd'hui elle est présente, bien sur à droite, mais également à « gauche ». C'est pour émanciper qu'il fallait coloniser, c'est pour libérer les femmes afghane qu'il fallait intervenir militairement en Afghanistan, c'est la libération de la femme qu'il fallait pour instaurer une police des habits. L'héritage est pesant et agissant. Il forme un obstacle épistémologique à la compréhension des enjeux économiques et politiques du monde contemporain et des luttes sociales qui le caractérise.

Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent. ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant

Prenons un dernier exemple dans les révolutions qui ont secoué la Tunisie et l'Égypte. Elles ont massivement été saluées comme signe positif par l'ensemble de la gauche. Il restait à les caractériser et de manière significative ont fleurit des expressions les comparant à 1789 : « le 1789 du monde arabe ». De nouveau l'étalon reste la France comme le raillait déjà Marx il y a plus d'un siècle. L'historien Pierre Serna commente : « Non la Tunisie n'est pas en 1789 ! Par pitié que l'on cesse d'instrumentaliser l'Histoire en mesurant l'histoire du monde à l'aune de l'histoire de France. La posture consciente ou non de Jean Tulard, dans Le Monde du 18 janvier, qui consiste à considérer les Tunisiens en face de leur 1789, relève d'une lecture post-colonialiste insultante au pire, condescendante au mieux. Les tunisiens auraient 220 ans de retard sur l'histoire de France et découvriraient enfin les vertus de la liberté conquise. Eh bien non ! La liberté n'est acquise pour nul peuple, et à leur façon les français doivent lutter pied à pied pour leurs anciennes conquêtes en ces temps de recul systématique du pacte républicain. C'est nous qui devons apprendre des Tunisiens et non le contraire. Nous sommes restés dans un 1789 mental, mythifié et figé. Les Tunisiens eux sont bien en 2011 » [11].

PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." title="Affiche du PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." />

L'insulte ou la condescendance, le paternalisme, le maternalisme ou le fraternalisme d'une part et la condamnation indignée d'autre part, la diabolisation ou l'infantilisation, etc. sont des attitudes politiques extrêmement fréquentes à « gauche » et même à « l'extrême-gauche » dans les analyses sur les quartiers populaires et leurs habitants. Elles ont été présentes au moment des débats sur la loi d'interdiction du foulard à l'école, lors des révoltes des quartiers populaires en novembre 2005, au cours des multiples débats sur la revendication d'une régularisation de tous les sans-papiers, etc. Elles sont présentes également dans les commentaires des résultats électoraux en Tunisie et en Égypte comme elles l'étaient au moment des agressions contre l'Irak, l'Afghanistan ou la Libye.

Dans notre approche matérialiste, les penseurs des Lumières sont le résultat de leur époque, de son état des savoirs et de ses limites historiques. Le regard non critique et dogmatique sur la pensée des Lumières est depuis bien longtemps une arme des classes dominantes et un héritage encombrant pour les dominés. ■

[1] Friedrich Engels, Socialisme utopique et Socialisme scientifique, Éditions sociales, Paris, 1950, p. 35.

[2] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p. 14.

[3] Jennifer Chan-Tiberghien, « La participation féministe au mouvement altermondialiste : Une critique de l'Organisation Mondiale du Commerce », Recherches Féministes, volume 17, n° 2, 2004, p. 199.

[4] Louis Sala-Molins, « Le Code Noir, Les Lumières et Nous », dans Valérie Lange-Eyre (dir), Mémoire et droits humains : Enjeux et perspectives pour les peuples d'Afrique, Éditions d'En Bas, Lausanne, 2009, p. 38.

[5] Karl Marx, « Lettre à Friedrich Engels du 20 juin 1866 », Correspondances, tome VIII, Éditions sociales, Paris, 1981.

[6] Eric Savarèse, L'ordre colonial et sa légitimation en France métropolitaine : oublier l'autre, L'Harmattan, Paris, 1998, p. 134.

[7] Cité dans René Galissot, « Sur les débuts du communisme en Algérie et en Tunisie : socialisme colonial et rupture révolutionnaire », dans Collectif, Mélanges d'histoire sociale offerts à Jean Maitron, Éditions ouvrières, Paris, 1976, p. 101.

[8] Philippe Dewitte, Les mouvements nègres en France, 1919-1939, L'Harmattan, Paris, 1985, p. 62.

[9] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p.14.

[10] Abdelmalek Sayad, « Le foyer des sans-familles », dans L'immigration et les paradoxes de l'altérité, De Boeck Université, Paris-Bruxelles, 1991, pp. 91-92

[11] Pierre Serna, Les tunisiens ne sont pas en 1789 ! ou impossible n'est pas tunisien, Institut d'histoire de la révolution française, Université Panthéon-Sorbonne.

Le réformisme, des organisations avant tout ?

Sylvestre Jaffard — 2010-11-22T18:42:41Z

Souvent, parmi les militants révolutionnaires, les grandes organisations réformistes (PS, PC, les directions syndicales, etc.) sont accusées de former autant d'obstacles sur le chemin de la transformation de la société. Il y a pour cela d'excellentes raisons : les partis sociaux-démocrates ont trahi à répétition la confiance des travailleurs, depuis le soutien à la guerre de 1914-18 jusqu'à l'évolution « sociale-libérale » des dernières décennies. Les partis communistes ont soutenu des régimes inégalitaires et dictatoriaux en Russie et dans d'autres pays, entravé le développement de processus révolutionnaires en Espagne, en France ou au Portugal, et ont participé à des gouvernements sociaux-libéraux, comme le PCF entre 1997 et 2002.

Les évolutions en cours ces dernières années – droitisation du PS, affaiblissement du PCF – ont du coup permis à un espoir de naître : si ces organisations soit disparaissent peu à peu, soit quittent le terrain de la lutte pour des réformes qui bénéficient aux travailleurs, les marxistes révolutionnaires vont pouvoir s'employer à occuper cet espace laissé vide.

Mais il y a là une erreur de perspective : elle consiste à penser que le réformisme naît avant tout des directions bureaucratiques, de leurs mensonges ou de leurs erreurs. Il est vrai que ces dernières jouent un rôle, et qu'à certains moments elles peuvent jouer un rôle décisif. Mais la plupart du temps c'est la base matérielle, sociale du réformisme qui à l'inverse suscite l'adhésion aux organisations réformistes ou, si elles n'existent pas, leur création. C'est que la conscience réformiste correspond à la situation sociale de la classe ouvrière sous le capitalisme.

Le réformisme est spontané

« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes. »

« Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante. »

On ne mesure pas toujours à sa juste valeur la contradiction entre ces deux phrases tirées du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels. Si les idées dominantes sont celles de la classe dominante, alors comment les opprimés peuvent-ils remettre leur domination en question ? Comment pourrait-il alors y avoir lutte des classes ?

Pourtant les deux affirmations sont correctes, car cette contradiction existe dans la réalité : les idées dominantes sont celles de la classe dominante, mais ce ne sont pas les seules idées qui existent dans la tête des opprimés. Elles y coexistent avec d'autres idées, nées de leur expérience quotidienne, et parfois aussi de traditions acquises par leur classe, transmises par des voies informelles ou organisées.

Cela veut dire que quand un exploité, par exemple un travailleur salarié dans la société capitaliste, remet en cause la place qui lui est faite dans la société, il ne le fait généralement pas en bloc, en remettant en cause du même coup l'exploitation capitaliste, la division du monde en états, le rôle de la police et de l'armée, etc. Il aura plutôt tendance à dire « Des patrons il en faut, mais le mien exagère ! » ou bien « Evidemment que sans la police on ne serait pas en sécurité. Mais ce n'est pas une raison pour les laisser faire n'importe quoi ! ».

La conscience réformiste ne se limite pas à une certaine vision stratégique de la transformation sociale : l'utilisation des élections dans les institutions existantes. Elle peut se manifester sous des formes très variées, par exemple le nationalisme dans un pays dominé par l'impérialisme, qui se traduit par « Le capitalisme est bien sûr nécessaire, mais nous sommes dominés par la France, (les états-Unis, la Russie...) et si nous ne nous débarrassons pas de cette domination, les problèmes de toutes les classes de notre pays ne pourront pas être résolus ». Il arrive souvent que des mouvements très radicaux de par leur mode d'action (lutte armée par exemple) soient en même temps réformistes dans leurs objectifs.

Toute conscience est en mouvement, et nous sommes tous amenés de par notre vie quotidienne, notre éducation, etc., à accepter au moins certaines idées dominantes, au moins pendant une partie de la journée. Suivant notre confiance dans l'action collective, notre expérience, notre contact avec des idées qui remettent en cause le système, nos idées peuvent évoluer dans un sens révolutionnaire ou dans un sens réactionnaire. Pour faire en sorte que les idées les plus avancées l'emportent, il est important que celles et ceux qui ont une compréhension globale du système se regroupent, et s'organisent pour pouvoir convaincre le reste de la classe – mais tout groupe, même le plus révolutionnaire, est sujet aux pressions de l'idéologie dominante. Même les organisations les plus solides théoriquement et d'un point de vue militant sont sujettes à des hésitations, acceptent au moins pour une partie, et au moins à certains moments, une partie de l'idéologie dominante, et il ne peut pas en être autrement. Ceci ne doit pas être un motif de découragement, mais au contraire nous montre d'une part que le combat contre les idées dominantes se livre aussi à l'intérieur des organisations anticapitalistes et révolutionnaires, d'autre part qu'il est possible de s'appuyer sur tout ce qui est progressiste dans les idées des travailleurs réformistes.

Dialectique dirigeants-base

Toute organisation contient, fût-ce de façon informelle, des « dirigeants », c'est-à-dire des individus qui formulent l'orientation de l'organisation, et une « base » qui suit cette orientation. Mais la relation entre les deux n'est jamais unidirectionnelle. Plus une organisation est démocratique plus le travail de formulation par les dirigeants s'apparente à une synthèse de ce qui a été formulé par la base, de sorte que ce sont alors aussi les dirigeants qui suivent la base ! Même dans une organisation extrêmement peu démocratique, par exemple un état fasciste, où l'obéissance de la population est assurée au quotidien par un appareil de répression, les dirigeants ne peuvent pas purement et simplement ignorer les mouvements de mécontentement dans la population, et doivent trouver des moyens de les apaiser, de les contenir, ou de les divertir. [1]

Les partis réformistes ne sont pas des états fascistes, ils sont loin de posséder un appareil de répression qui dépasse le niveau artisanal. [2]
Mais parce qu'ils sont dirigés stratégiquement vers l'élection d'individus dans les institutions, et parce qu'ils ne remettent pas fondamentalement en cause la division du travail entre dirigeants et dirigés dans la société et dans leur fonctionnement, ils sont amenés à développer des traits autoritaires. Pour autant même quand ceux-ci sont très marqués (par exemple dans les partis staliniens), leurs dirigeants doivent garder une attention soutenue aux critiques qui leur sont portées par leur base, sans quoi celle-ci risque de s'abstenir de toute activité politique ou syndicale, ou encore de rejoindre des organisation qui correspondent mieux à ses aspirations.

Il est par conséquent particulièrement important de ne pas se contenter du schéma simpliste : « les travailleurs réformistes sont sincères, mais ils sont trompés par des dirigeants carriéristes et menteurs ». Il est plus utile de concevoir les dirigeants réformistes comme des créations de la conscience réformiste spontanée des travailleurs, même si à certains moments spécifiques leur rôle individuel peut jouer un rôle déterminant. Autre conséquence : il ne sert généralement à rien pour les révolutionnaires de concentrer ses feux sur tel ou tel dirigeant réformiste en tant qu'individu, de l'accuser d'hypocrisie, de calcul personnel ou de carriérisme. Toutes ces accusations peuvent être vraies, ou fausses, mais le résultat pour le travailleur réformiste à qui on aura démontré que son dirigeant est menteur ou criminel ne sera jamais que de l'inciter à se chercher un nouveau dirigeant tout aussi réformiste, mais sincère et honnête. De plus, il est globalement impossible de faire la différence entre un réformiste carriériste qui déclare vouloir défendre les intérêts des travailleurs pour être élu, et un réformiste sincère qui cherche à être élu pour défendre les intérêts des travailleurs…

Pourquoi c'est important pour le NPA

Un dirigeant de la LCR écrivait en 2008, dans un article sur ce qui n'était encore que le projet de Nouveau Parti Anticapitaliste :

« La transformation du réformisme en « réformisme sans réformes » nous donne une responsabilité historique majeure, celle de conduire la lutte pour les réformes…jusqu'à la rupture avec le système capitaliste, jusqu'à la transformation révolutionnaire de la société. » [3]

Ce passage est correct en cela qu'il indique qu'il n'existe pas d'opposition entre la lutte pour les réformes et la transformation révolutionnaire de la société, mais plutôt une continuité qui amène à des sauts, des ruptures. Mais est-ce vraiment la transformation du réformisme en réformisme sans réformes qui nous donne cette responsabilité ? Du moment qu'on admet que les stratégies réformistes mènent d'une manière ou d'une autre à l'impasse, on est forcé de reconnaître que c'est plutôt là une tâche historique des révolutionnaires, qui n'est pas liée à une période spécifique. Dès lors apparaît le côté négatif de cette analyse : si c'est la période précise de dissolution du réformisme classique qui nous donne ces tâches, alors cela veut dire que sa réapparition (sous la forme du Front de Gauche par exemple) les retirerait de l'ordre du jour ? La tentation serait forte alors de se retirer dans un genre de tour d'ivoire où attendre des jours meilleurs, ou bien de concentrer nos feux sur ces nouvelles formations pour chercher à les détruire tant qu'il en est temps.

Les marxistes révolutionnaires ont développé une autre stratégie pour à la fois s'appuyer sur tout ce qui est positif dans les organisations réformistes et lutter contre leurs limites : la stratégie du front unique. Elle a été résumée par Trotsky par la formule « Avec les masses – toujours ; avec les dirigeants vacillants – parfois, mais seulement aussi longtemps qu'ils sont à la tête des masses » [4]. C'est en luttant ensemble avec les travailleurs qui continuent d'accepter certains aspects de la société capitaliste que nous pouvons les convaincre de les remettre en cause. Il nous faut constamment veiller à ne pas laisser Thibault, Mélenchon, Buffet ou Aubry capter notre attention, mais toujours voir les millions de travailleurs qui les suivent, même temporairement, pour lutter pour leurs droits et pour l'amélioration de leurs conditions de vie.

[1] Voir par exemple Tim Mason, La classe ouvrière sous le troisième reich, notamment sur les réactions au décret du 4 septembre 1939. http://www.mondialisme.org/spip.php?article1003

[2] C'est évidemment particulièrement vrai tant que les partis réformistes ne se sont pas emparés du pouvoir d'état. Mais même alors, même dans des cas aussi extrêmes que la révolution allemande de 1918-1923, alors que le parti social-démocrate SPD lâchait les corps militaires réactionnaires sur les travailleurs grévistes et révolutionnaires, il se trouvait lui aussi menacé par ces mêmes corps, et contraints de recourir à la force de la grève générale pour échapper à ses coups (1920, « Putsch de Kapp »). Le résultat fut d'ailleurs une migration en masse de ses militants vers les partis à sa gauche. à moins de changer de nature et de devenir lui-même classe dominante (comme dans les pays d'Europe de l'Est après 1945), le parti réformiste ne peut donc pas exercer le même niveau de contrainte qu'un parti fasciste, ou même bourgeois classique.

[3] François Sabado, Pour un Nouveau Parti Anticapitaliste, http://www.mouvements.info/Pour-un-Nouveau-Parti.html

[4] 4. L. Trotsky, Writings on Britain, vol 2 (Londres, 1974), p. 191. Sur le front unique, voir Nicolas Verdon, dans Que faire ?, première série, n° 6, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/front-unique-et-regroupement

Pourquoi se souvenir de 68 ?

Daniel Bensaïd — 2010-04-10T12:41:07Z

Intellectuel militant, parmi les fondateurs de la Jeunesse Communiste Révolutionnaire (1966), puis de la Ligue Communiste (1969) devenue Ligue Communiste Révolutionnaire en 1973, Daniel Bensaïd (1946-2010) a été un passeur précieux de la mémoire collective de l'extrême-gauche française. Professeur de philosophie à l'université de Paris VIII, il a oeuvré, à contre-courant durant les années 1980, à défendre un marxisme vivant, nourri des luttes sociales. Récemment, inspiré par les vagues de luttes en France, il avait été moteur pour reconstruire une gauche radicale ouverte. Nous avons été très nombreux à être inspirés par lui au cours du processus de création du Nouveau Parti Anticapitaliste. Dans cette intervention publique, Bensaïd revient sur sa propre expérience des mouvements de 1968, avec le souci de lui donner sens pour les générations militantes actuelles.

Nous sommes rentrés dans le printemps des célébrations, des commémorations et, si l'on regarde ce qui est la tonalité dominante de la part des vétérans fourbus de 68, c'est de répéter « 68 c'est fini ». Bien sûr, 68 c'est fini et depuis longtemps. Mais le problème en histoire c'est que le dernier mot n'est jamais dit, il y a toujours une suite. Insister sur le fait que 68 est fini, c'est la manifestation d'une crainte que ça puisse recommencer. C'est une manière de conjurer le souvenir et le spectre de 68. Le vrai problème est de savoir pourquoi on parle encore de cette vieillerie qui a plus de 40 ans, c'est à dire qui est beaucoup plus loin dans le passé pour vous que ne l'était pour nous le Front Populaire ou la libération et la résistance.

Des dynamiques déployées à échelle mondiale

Je voudrais d'abord insister sur les raisons pour lesquelles c'est un événement qui nous parle et en même temps mesurer la distance et la différence qui nous en sépare. D'abord si on parle de 68 on ne peut pas rester braqués dans le petit univers de l'hexagone français. Si 68 a un écho, c'est que 68 précisément est un événement international. On était dans une séquence, les années soixante et le début des années soixante-dix, où beaucoup de gens voulaient changer le monde, d'abord parmi les peuples qui avaient été dominés, écrasés, méprisés pendant la colonisation.

On était dans la grande vague des luttes d'indépendance et de libération : l'Algérie, Cuba, l'Indochine... En février 68 ce qu'on a appelé l'offensive du Têt a failli renverser l'occupation américaine et le régime fantoche de Saigon. Il a fallu sept ans de plus pour qu'il tombe pour de bon. 68 c'était un an après le coup d'arrêt à la révolution culturelle en Chine et la commune de Shanghai, quelques mois après l'assassinat de Guevara en Bolivie et c'était l'année où ça bougeait aussi à l'est, où il y avait des mouvements étudiants en Pologne. Et surtout, c'était le printemps de Prague qui avait commencé au début de l'année 68. Enfin en Europe occidentale, après des années cinquante qui avaient été des années de creux du point de vue du mouvement et des luttes ouvrières, on voyait une renaissance se développer à partir des grèves belges de 61, de la grève des mineurs en France de 63 et surtout en 66-67 une jeune classe ouvrière souvent d'origine rurale qui commençait à faire valoir ses droits avec de véritables grèves et émeutes pratiquement urbaines à Besançon, à Caen, au Mans, à Redon.

J'ai pris ces trois exemples, les luttes de libération nationale, les luttes en Europe de l'est, la reprise des grèves ouvrières en Europe occidentale pour dire que sur trois fronts, pratiquement dans le monde entier, quelque chose bougeait et quelque chose qui se trouvait des points communs. On manifestait pour le Vietnam, pour la Pologne et on considérait que les étudiants de Berlin, les étudiants de Prague ou les étudiants de Mexico, c'était finalement nos compagnons, nos camarades.

Le deuxième trait caractéristique a été un soulèvement planétaire de la jeunesse, qui allait depuis le grand mouvement étudiant de Mexico de l'été 68, des luttes de toute l'année 68-69 au Brésil, mais également au Pakistan et dans certains pays d'Asie. Ce soulèvement de la jeunesse traduisait un changement radical, même dans les pays issus de la colonisation, de la fonction des universités, du besoin d'élargir le public promis à une certaine qualification pour un travail intellectuel, le développement des services. Ce n'était pas encore les 50 à 60% de bacheliers, mais c'était déjà un élargissement avec l'arrivée à l'université, et c'était notre cas, d'étudiants d'origine plus modeste. Les universités n'étaient plus seulement des universités d'élites. Il y avait des revendications sur la mixité de la cité universitaire, il y avait déjà des revendications contre les réformes universitaires qui nous étaient imposées, et il y avait aussi une très forte critique des cours et surtout l'idée, en sciences humaines, de ne pas devenir les chiens de garde de la paix sociale. Un des éléments clé, qui a préparé l'explosion à Nanterre, c'était la critique des cours, le refus d'être les pacificateurs de l'ordre bourgeois et de la société de consommation qui commençait à se dessiner.

Le troisième élément qu'il faut comprendre sur 1968, c'est évidemment la grève générale la plus longue et la plus massive de l'histoire. Ça ne va pas vous dire grand chose mais on a chiffré le nombre de journées de grève en France en 68 à 150 millions, c'est quelque chose d'inégalé. On nous demande parfois si ce n'était pas le dernier soubresaut du mouvement ouvrier du XIX^e et XX^e siècle. En partie pour ce qui est de la sidérurgie par exemple mais c'était surtout l'annonce des grèves du XX^e siècle, dans les services, à l'ORTF, même dans certaines équipes de foot ! C'est effectivement une grève charnière entre deux types de mouvement sociaux, il y a la culture de l'ancien mais qui pose déjà les jalons de ce qui allait commencer.

Enfin, c'est ce sur quoi on insiste le plus dans les célébrations officielles, c'est le côté culturel, la révolution sexuelle, musicale, qui traduisait une aspiration de l'individu à exister, aspirant à davantage de libertés dans sa vie amoureuse. Mais à l'époque, cette explosion d'aspiration ne s'opposait pas aux solidarités. Je dirais que c'était l'avènement et la naissance de l'individu solidaire et non pas d'un individu solitaire, méfiant ou égoïste que promet aujourd'hui l'individualisme concurrentiel et libéral.

La signification de l'expérience française

Alors la question qui vient est quel a été le moment et la possibilité de 68 ? Est-ce que c'était une révolution ? Est-ce que tout, comme nous l'avons dit, était possible ? Tout, peut-être pas. Si on compare nos mémoires collectives, on se souvient des acquis du Front Populaire – les congés payés – de la libération – la sécurité sociale – etc. Et 1968, la plus grosse grève, ça a donné quoi ? Pas rien, on a eu des augmentations jusqu'à 30 voire 50% dans certains endroits, il y a eu des droits syndicaux de la section syndicale d'entreprise, mais rien d'aussi fort symboliquement, rien d'aussi marquant pour la mémoire collective que l'avaient été les gains de 1936 ou de 1945. Autrement dit, c'est vrai que dans une période qui était une longue période de croissance, il y avait un côté « rattraper le retard », mieux partager ce qu'ils appelaient, les dirigeants, les fruits de la croissance. Ça explique qu'avec un résultat modeste, par rapport à ce qui aurait été possible, finalement le retour au travail, organisé principalement à l'époque par le Parti communiste et la CGT, s'est fait sans trop de casse et sans trop de rupture. Il n'y a eu qu'un dirigeant CGT démissionnaire, un dirigeant du comité central du PC démissionnaire, mais il n'y a même pas eu par exemple de ruptures significatives, comparables à ce qui s'était passé en 1947, après les grèves de Renault Billancourt. Donc peu de fractures parce que finalement ce rattrapage avait eu lieu. Maintenant on peut comprendre que c'était une aspiration largement partagée. Alors tout n'était peut-être pas possible.

Waldeck Rochet, qui était à l'époque le dirigeant du Parti communiste, disait que le choix c'était soit faire aboutir à des revendications modestes mais importantes, soit l'insurrection et la guerre civile. Il ne s'agissait pas de ça, mais il y a eu une période de crise, une période de trois jours. Et ça ce n'est pas que de l'histoire, c'est important d'y réfléchir pour l'avenir. Une période de trois jours où effectivement ceux d'en haut ont paniqué. Quand De Gaulle a disparu à Baden Baden, il y a eu un moment de vide. Et celui qui l'a compris c'était un politicien bourgeois de l'époque. C'était François Mitterrand. Il ne faut pas laisser le vide et il a proposé un « gouvernement populaire sans négociations ni dosages ». Mitterrand n'était pas le secrétaire du PS. Il présidait un petit groupe, je dirais de centre gauche, qui n'avait pas de base sociale, un groupuscule d'une certaine manière, mais il avait été institué en 1965 par l'élection présidentielle comme l'incarnation de la gauche, ce qui lui donnait un rôle disproportionné, démesuré, sans troupes, et il a servi d'alibi à la passivité du PC. Le gouvernement populaire « sans dosages ni négociations », ça voulait dire qu'il mettrait, et il le dit explicitement, un ou deux ministres communistes. Non seulement ça n'effrayera personne mais ça sera plutôt rassurant car ce sont des gens qui ont le sens de l'ordre. Il annonçait le programme qu'il accomplirait treize ans plus tard quand il arriva au gouvernement.

Alors tout n'était pas possible. Mais par exemple Daniel Cohn Bendit dit que l'erreur de 68 avait été de penser qu'une grève générale aurait pu être suivie d'une prise de pouvoir. Pour lui, le véritable acquis de 68, ce sont les négociations de Grenelle. Celles-là mêmes qui ont été rejetées massivement par les travailleurs à l'assemblée de Renault, vous verrez ça dans les films documentaires : comment Segui, secrétaire général de la CGT, se fait huer par une assemblée générale d'ouvriers à Renault. Ça c'était un événement effectivement. Alors le Grenelle, qui pour nous à l'époque, y compris Cohn Bendit, était exactement ce qui allait casser la grève, devient aujourd'hui le modèle des acquis de 68. En revanche c'était une erreur juvénile de penser qu'une grève générale pouvait être suivie d'une prise de pouvoir. Une prise de pouvoir peut être pas mais ce qui était vraiment possible c'était de renverser le pouvoir gaulliste par la grève générale.

Le rôle des révolutionnaires en 1968

Nous étions à l'époque un vrai groupuscule, et il n'était pas question d'installer les soviets partout, les quelques cas d'auto-organisation, de conseils de coordination, à Nantes, à Châtelet, on en a d'autant plus parlé qu'ils étaient exceptionnels. C'était pas la généralité, dans la plupart des cas les directions syndicales ont parfaitement gardé le contrôle de la situation, il y eut peu d'assemblées générales, il y eut peu de délégués utiles ; en gros les appareils ont fonctionné. En revanche à ce moment-là, où le pouvoir vacillait, renverser le pouvoir gaulliste par la grève générale, même s'il en était sorti un gouvernement Mitterrand ou Mendès France, ça changeait beaucoup de choses pour la suite, non seulement pour ce qui s'en serait suivi en France mais y compris pour la dynamique des luttes de la décade des années soixante-dix en Europe.

Or c'est ça pour nous qui est important, c'est de dire qu'il y a eu trois jours, et c'est précisément ce qui se présente dans l'histoire, des moments rares, exceptionnels où il faut savoir se décider où il faut savoir oser. Bien sûr on n'est jamais sûr de gagner, ça serait trop simple si l'histoire était écrite d'avance, mais il y a des moments où le rapport de force permet d'oser. Par ailleurs même les fameuses barricades dont on va parler maintenant avec lyrisme, celles du 10 mai 68, franchement je sais pas si, avec ce qu'on a appris depuis, on les aurait faites. D'ailleurs personne n'en avait décidé, tout d'un coup on l'a entendu voilà on construit des barricades, personne n'a décidé la prise de la Bastille en 1789, personne n'a décidé de monter des barricades. Dans un mouvement, à un moment donné ça surgit, la responsabilité c'est ce qu'on fait par rapport à ça. Est-ce qu'on va se coucher comme ont fait certains ? Ou est-ce qu'on se dit que quelque chose est en train de se passer, que personne ne contrôle, mais qui va créer un événement, qui va changer quelque chose du rapport de force, et prendre ses responsabilités dans ces situations-là.

Les avancées de 1968 : qu'en reste t-il ?

À l'époque on marchait main dans la main avec les anarchistes à Nanterre, mais il est dit dans ce texte du Nouvel observateur que c'est culturellement qu'on a gagné. Nom de Dieu ! Quand on est en 2008, avec la société dans laquelle on vit, de dire cela ! Mais qui a gagné ? Qui sont les gagnants et les perdants de cette histoire de quarante années ? Et culturellement on a gagné, mais socialement a-t-on gagné, avec 3 millions de chômeurs aujourd'hui, 7 millions de travailleurs pauvres dans ce pays, avec les Restos du cœur qui font chaque année plus de repas que l'année précédente ? C'est vraiment un sentiment de satisfaction d'une toute petite couche qui sont les bénéficiaires et les gagnants de 68. Ce qui nous intéresse nous c'est ceux qui ont perdu pendant ces quarante années-là. Donc qu'est-ce qui a changé depuis, en France ? Il y avait hier à la télévision un petit sujet sur Henin Baumont, où des salariés d'une entreprise à qui on propose ou le licenciement ou d'aller travailler au Brésil pour 200 euros par mois. On leur demande donc maintenant de s'exporter, on délocalise les travailleurs pour leur imposer les conditions d'exploitation des travailleurs brésiliens.

Et ce n'est pas par hasard, même s'il faut prendre les sondages avec des pincettes, que pour la première fois, plus de 50% de la population de ce pays déclare que les générations futures vivront plus mal que les générations passées. En plus, 50% des sondés disent qu'ils n'excluent pas de pouvoir se retrouver un jour ou l'autre dans une situation de SDF. Le mouvement étudiant de 68, c'était contre une société moraliste. Ce n'est pas le contexte du CPE. Le lien entre les étudiants et les salariés, c'est la lutte commune contre la précarité.
Et les choses vont pas mieux non plus dans le monde, on sait très bien ce que sont les fléaux des années à venir : la flambée des prix des matières premières, les crises alimentaires en Égypte, au Mali, au Sénégal. Un quart de l'humanité est ou va être privé d'eau potable, ce qui a des conséquences sur l'hygiène, sur l'alimentation, sur la santé. Mike Davis, a publié Le pire des mondes possibles, sur le phénomène des bidonvilles sur la planète. Il prévoit que d'ici trente ans, 1,8 à 2 milliard d'individus, entre un quart et un tiers de la population mondiale vivront dans des bidonvilles. Ils ont déclaré la guerre aux pauvres, pas seulement la guerre en Irak, mais également le démantèlement méthodique de tout ce qui avait pu être gagné en termes de protection, de droits sociaux, de code du travail, etc.

1968 : une mémoire contradictoire

Dans ce contexte-là, une des raisons pour lesquelles tout d'un coup on s'est réveillé sur 68, c'est Sarkozy appelant à liquider 68. Il s'agit d'un exercice d'exorcisme, il faut trouver un bouc émissaire. Après la défaite de 1940, le Pétainisme a fait du Front Populaire le bouc émissaire de la défaite, parce que la gauche n'avait pas préparé la guerre etc. Et là on a chez Sarkozy un discours de type versaillais, de revanche. Pour Sarkozy c'était dire à son électorat que s'il y a des problèmes, le péché originel c'est 68. Or il a raté son coup. Dans un sondage récent du CSA dans le Nouvel observateur, 75% des personnes interrogées pensent que 68 a été positif. Certains pensent que ça a apporté le droit à l'avortement, même si on aurait pu l'obtenir sans une grève générale, comme ça s'est passé aux États-Unis, en Suède et dans bien d'autres pays. Mais il y a aussi les travailleurs dont les acquis de l'époque leur ont été retirés depuis. Et deuxième question posée dans le sondage : de quel côté auriez- vous été en 68 ? 77% répondent du côté des étudiants et des grévistes. Y compris dans des milieux ruraux, dans les petits commerces, etc. Je ne dis pas que ça prépare un nouveau 68, de toutes façons les choses ne se passent jamais comme on l'a imaginé, et puis l'histoire ne se répète pas tout à fait ou alors elle se répète en farce, nous on veut inventer une histoire nouvelle.

Il faut imaginer le bouleversement que signifie dans le monde, la disparition en quinze ans, de ce que l'on appelait à l'époque le camp socialiste. On pouvait critiquer l'Union soviétique, soutenir Cuba, etc. Mais on avait le sentiment qu'il y avait un camp socialiste. Finalement avec ses défauts, ça permettait des alliances et les pays issus de la décolonisation, pouvaient, en s'appuyant sur la concurrence entre l'Union soviétique et les États-Unis, y trouver un espace propre. Ca ne veut pas dire que c'était mieux, mais il faut imaginer qu'à l'époque, la CGT (qui a aujourd'hui, et avec les retraités peut être 700 000 ou 800 000 adhérents) envisageait de regrouper 3 millions d'adhérents. C'était l'objectif. Le Parti communiste était à 20 ou 25% dans les élections ; pour aller diffuser un tract à la porte des usines Renault ou dans une manif du 1^er mai, il fallait se battre physiquement. Aujourd'hui ça n'existe plus, et ça n'a pas été remplacé. Donc il y a un côté positif, on n'a pas à affronter cette muraille.

Quand on a débarqué en manifestation, je crois que c'était le 17 mai, de la Sorbonne à pied, devant Renault Billancourt, on croyait fraterniser avec les ouvriers, mais la méfiance à laquelle on pouvait se heurter était réelle. Cette barrière-là elle n'existe plus, mais en revanche il existe beaucoup de ruines à partir desquelles il faut reconstruire.

Alors par rapport à ça, à l'époque on a osé. Je crois que c'était un pari improbable, la majorité des camarades qui ont créé la Ligue communiste révolutionnaire ont été exclus du Parti communiste ou des jeunesses communistes en 1965-66. On était, au début des « événements » , pas plus de trois cents. On a joué un rôle, petit mais disproportionné justement par rapport à notre nombre et notre réalité, mais disons qu'on a osé. On nous disait qu'en dehors du Parti communiste il n'y a pas de salut, et pourtant.

Une nouvelle vague d'espoir : transformer l'essai

Depuis, les vraies années difficiles, pour moi c'était les années 1980. Depuis 95, avec l'apparition du mouvement zapatiste au Mexique, les forums sociaux, les grèves de 95, le CPE, les grèves de 2003, il y a quelque chose qui s'est remis en marche. Et maintenant il faut oser, et ce n'est pas un pari fou de dire qu'il faut un nouveau parti. C'est quelque chose d'urgent car Sarkozy veut mettre la France aux normes du libéralisme européen et mondial. Malgré tout, ce pays a encore résisté plus que tout autre aux reformes libérales, parce qu'il y a eu les luttes de 95, de 2003, le « non » au référendum, parce qu'il y a eu le CPE. Mais aujourd'hui on nous dit qu'il faut aligner la gauche française, en tout cas son parti majoritaire le parti socialiste, sur le Labour de Tony Blair en Angleterre, sur le nouveau centre en Allemagne, ou sur le nouveau Parti démocrate italien. Et ça c'est un défi pour nous et pour vous parce que c'est l'avenir qui se joue là.

Quand je dis que maintenant il faut oser, c'est que la continuité d'une organisation minoritaire comme la nôtre, ça a été rare. Mais il faut franchir un palier, parce qu'avoir résisté comme ça c'est bien, mais ça rend fou aussi parfois : toutes les minorités produisent aussi leurs pathologies.

On a la possibilité et le devoir de franchir ce pas-là, on a gagné le droit de recommencer. Toujours dans le Nouvel Observateur, il y a un article très émouvant sur les élections municipales à Quimperlé, c'est exactement ce qu'on veut construire. Une personne en 2006, membre de la LCR, victime des licenciements de Nestlé, s'est reconnue dans ce que nous faisons et a monté une liste aux municipales en deux ans qui fait 15% des votes et est maintenue au deuxième tour. Le PS a perdu la municipalité, mais je crois qu'il faut assumer ce défi et refuser les tractations avec un PS qui a méprisé les gens qui se sont révoltés.

C'est le début d'un chemin qu'on va tracer avec la patience qu'il faut, pas la routine. L'histoire que nous avons portée, nous pourrons la transmettre. Et si jamais on n'y arrivait pas, ou que partiellement, au moins on se sera épargné la honte de ne même pas avoir essayé. Moi je suis plutôt convaincu, vu le creux qu'on vient de passer, vu ce qui se prépare et vu la génération qui vient, qu'aujourd'hui la transition se fait. Et il y a toutes chances qu'on arrive, peut-être pas la révolution tout de suite mais en tout cas à reconstruire un mouvement de résistance, transformer les rebelles d'aujourd'hui en révolution- naires et on le fera ensemble.

Le NPA est-il un article d'exportation ?

Antoine Brand — 2009-10-18T16:56:42Z

Lancée sans partenaire constitué, portée de façon volontariste et jouissant d'un certain succès, la constitution du Nouveau parti anticapitaliste apporte un élément nouveau dans le paysage changeant de la gauche anticapitaliste européenne. D'autres formations connaissent ou ont connu des crises à des niveaux plus ou moins graves. Le Parti de la Refondation Communiste, en Italie, s'est rallié à un gouvernement social-libéral et a connu une évolution réformiste marquée. Le Scottish Socialist Party s'est scindé en deux après avoir sabordé son principal porte-parole. La coalition Respect en Angleterre et aux Pays de Galles s'est brisée en deux factions rivales après une rétraction de ses effectifs.

Les modalités de création de ces regroupements, et la difficulté d'intervention des révolutionnaires en leur sein ne sont pas les mêmes selon le contexte national et les rapports de force et de nombre. Le NPA s'est principalement constitué autour de la LCR, selon les préalables de radicalité et d'anticapitalisme posés par elle. Alors que s'épanouissent les cent fleurs des collectifs d'initiative, les délimitations qui se dessinent au fil des débats s'orientent vers un profil plus ramassé, caractérisé en particulier par le refus de participer à un gouvernement de collaboration de classe quel qu'il soit.

Une telle dynamique peut sembler une bouffée d'oxygène pour les militants révolutionnaires européens démoralisés par les crises qu'ont connues les regroupements dans leurs pays, et c'est fort bien. Mais cela ne doit pas les conduire à lâcher la proie pour l'ombre, considérant le NPA comme un modèle alternatif à des regroupements plus larges, mais plus ambigus, tendant vers le réformisme et influencés par la bureaucratie de leurs composantes.

D'une part la manière dont se construit le NPA se rapporte au contexte français, d'autre part son profil n'offre pas plus qu'un autre de garanties contre une éventuelle crise.

Des tendances communes, des processus spécifiques

En France, ce sont d'abord les collectifs pour des candidatures unitaires antilibérales qui ont tenté de répondre à l'aspiration à une alternative politique au social-libéralisme. La tentative a échoué en grande par-lie du fait de la dépendance des appareils et personnalités de la gauche antilibérale, PCF compris, à leurs alliances avec le PS. Mais elle a révélé des attentes auxquelles la LCR ne pouvait rester sourde.

Forts de leurs succès électoraux et de la popularité de leur porte-parole, ce sont les révolutionnaires qui se sont retrouvés en capacité de prendre l'initiative d'un regroupement plus large.

Au plan européen, le parti allemand Die Linke représente probablement la configuration la plus éloignée du NPA où interviennent des militants révolutionnaires.

Le contexte de création de Die Linke présente des traits différents. L'extrême-gauche allemande est beaucoup plus faible, divisée et souvent marquée par le poids du stalinisme. L'initiative est venue de cadres intermédiaires des syndicats et d'éléments de gauche de la social-démocratie.

À partir de 2003, le gouvernement Schröder, censément de gauche, mena une politique très dure sous l'intitulé « Agenda 2010 ». Les chômeurs voient leurs indemnités baisser très rapidement et certains se voient contraints d'accepter des emplois payés un euro de l'heure, tandis que l'âge de la retraite est repoussé à 67 ans. Ces attaques s'accompagnent d'une politique managériale très agressive dans les entreprises.

En face, les directions syndicales ont capitulé. En 2003, le puissant syndicat IG-Metall a signé pour la première fois de son histoire la fin d'un grève massive sans obtenir la moindre contrepartie. Malgré cette défaite, la lutte contre les plans scélérats de Schröder se poursuivit à la base, avec des syndicalistes, des altermondialistes, des militants organisés et des individus isolés dans des manifestations hebdomadaires. Le 3 avril 2004, une manifestation mobilisa 500 000 personnes dans tout le pays. Les luttes sociales s'intensifièrent, combinant de longues grèves défensives dans les secteurs en crise et des luttes aux résultats rapides dans les branches les plus dynamiques.

L'idée d'une nouvelle force électorale se répandit dans l'ouest du pays, parmi des syndicalistes et des permanents de la métallurgie et des services, ainsi que chez des militants ayant rompu avec le SPD. Ce projet prit corps en 2004 sous le nom de WASG, avec près de 6 000 membres.

La question se posa rapidement d'une alliance avec le PDS, héritier de l'ancien parti unique de RDA, au profil réformiste radical mais surtout implanté en ex-Allemagne de l'Est.

Les adhérents affluent dans la nouvelle force. En dépit des allures de machine électorale, l'aile gauche portée par la dynamique de la lutte de classe et par la radicalisation politique y contrebalance l'aile droite qui contrôle l'appareil.

Die Linke est actuellement le troisième parti d'Allemagne avec 70 000 membres et des intentions de vote supérieures à 10 %. [1]

De nombreux dangers pèsent sur l'évolution politique de Die Linke : l'ambiguïté de ses relations avec le SPD (Die Linke participe à deux gouvernements locaux à Berlin et en Mecklenbourg-Poméranie), le poids des appareils et la politique réformiste de ses trois principales composantes (PDS, sociaux-démocrates de gauche regroupés dans la WASG, permanents syndicaux en opposition avec la direction de la DGB). Mais il est pertinent pour les militants révolutionnaires allemands de participer à ce regroupement et d'y intervenir politiquement tant il cristallise l'opposition aux politiques libérales.

Die Linke est le principal Bénéficiaire du mécontentement à rencontre du gouvernement de grande coalition (droite et sociaux-démocrates). Seul parti à soutenir la grève des conducteurs de trains, pourtant très populaire, Die Linke a ensuite grandement contribué à populariser les grèves sur le salaire minimum et à mettre le gouvernement sur la défensive sur cette question.

De nombreux fondateurs de Die Linke étant issus des syndicats, y compris de nombreux permanents, les syndicalistes qui veulent s'affranchir de la ligne sociale-libérale du SPD et de la direction de la DGB sont naturellement attirés par ce parti et en forment les gros bataillons.

Enfin, Die Linke investit la rue, comme l'a montré son importante contribution à la manifestation et aux blocages contre le G8 à Rostock en juin 2007. [2]

À l'inverse, toute intervention en-dehors de Die Linke ne pourrait aujourd'hui être que propagandiste, vouée à l'impuissance et à l'isolement.

Si les révolutionnaires ne choisissent pas les conditions dans lesquelles ils interviennent, ils peuvent profiter des points d'appui qu'offre un regroupement tel que Die Linke. Ainsi, la convention de Cottbus, qui s'est tenue en mai dernier, a confirmé les orientations du congrès de fondation de Die Linke, avec trois thèmes principaux : le combat contre la casse des retraites, la revendication d'un salaire minimum et le retrait des troupes allemandes d'Afghanistan. Cependant, l'aile gauche s'est montrée sur la défensive, les candidatures de syndicalistes combatifs à des postes de direction ont recueilli de mauvais scores, et le parti manque globalement d'une orientation de classe. Dans ce contexte, les révolutionnaires intervenant dans Die Linke militent pour que les intérêts des salariés, retraités et chômeurs restent au centre de la politique de Die Linke, et qu'en retour celle-ci s'ancre davantage dans les luttes [3]. Ils argumentent également contre les options réformistes et keynésiennes et pour une intervention accrue dans les syndicats. Ce faisant, ils gagnent une audience et des positions dans les milieux où ils interviennent comme organisateurs, notamment dans les universités.

Cette tactique porte ses fruits en termes d'influence, mais elle doit être appliquée sans illusion. Les militants organisés autour de la revue Marx21 anticipent d'ores et déjà la crise qui pourrait frapper Die Linke à l'échéance des prochaines élections. Ne pas compter sur la seule influence des luttes sociales dans Die Linke mais organiser un courant révolutionnaire structuré peut permettre de sortir d'une telle crise avec une influence et une cohésion renforcée. Cela signifie mener à la fois le combat sur les idées et mener une lutte politique dans le parti sur des positions précises. Cela peut s'avérer d'autant plus nécessaire lorsque le parti évolue vers la droite et que les opposants, minoritaires, sont tentés de baisser les bras ou de partir.

Des regroupements différents, une même stratégie

Die Linke constitue un exemple des regroupements qu'il est possible de constituer en Europe dans la période actuelle. Mais il ne constitue en aucun cas un modèle qu'il aurait été possible d'importer en France, par exemple.

Les regroupements de gauche radicale prennent leurs sources dans des tendances profondes qui sont communes aux pays européens. Mais ils se forment et évoluent dans des conditions qui sont propres à chacun d'entre eux. Il ne peut donc être envisagé de processus-types, abstraits, hors-sol, pour la création de ces regroupements.

Les révolutionnaires d'Europe qui militent dans Die Linke, construisent le NPA ou participent à d'autres regroupements dans d'autres pays appliquent au fond la même stratégie, mais dans des contextes différents. Participer à ces regroupements permet non seulement de lutter pour y donner une direction mais aussi rencontrer, organiser et entraîner avec soi des gens qui agissent et se radicalisent. Les expériences étrangères montrent la nécessité d'un souci constant du lien avec les mouvements de masse et de la lucidité quant à la pression exercée par l'évolution politique et sociale.

Etant donnée la radicalité initiale du NPA, les idées révolutionnaires y ont plus d'audience et le profil sera certainement plus combatif que celui des regroupements plus larges.

Cependant, la multiplication des délimitations et des déclarations programmatiques ne saurait être la seule garantie contre des crises, des tensions et des revirements futurs. L'homogénéité d'une organisation ne se décrète pas sur le papier mais s'acquiert au fil d'un processus de luttes, de discussions et également de différenciations et parfois de ruptures. Une expérience aussi passionnante ne saurait être un long fleuve tranquille.

[1] Stefan Bornost, Germany's political earthquake, International Socialism n° 116, septembre 2007.

[2] Dirk Spöri, Chaque pas en avant du mouvement réel, Que faire ? n°6, septembre-novembre 2007.

[3] Christine Buchoïtz, Die Segel richtig setzen, Marx21, 3 juin 2008.

Un étrange bilan

Daniel Bensaïd, Pierre Rousset — 2009-09-28T13:08:00Z

L'article d'Antoine Artous et Stathis Kouvélakis, publié dans Viento Sur, est consacré en fait, pour l'essentiel à expliquer que la politique décidée par la majorité de la LCR a non seulement gâché des potentialités importantes, mais est de ce fait responsable de la victoire écrasante de Sarkozy. Il est rare de lire une analyse aussi subjectiviste : comment une petite organisation comme la LCR pourrait-elle transformer un boulevard en ruelle ? Après les élections législatives, la gauche dans son ensemble est à un niveau historiquement bas, et une telle débâcle doit s'analyser avec autrement plus de sérieux. La raison pour laquelle nos camarades se sont laissés aller à des analyses aussi approximatives est très probablement liée à ce qu'ils devraient sinon revenir sur la stupéfiante surestimation des potentialités après le succès du non au référendum. Nul doute pourtant que, les faits étant têtus, un bilan plus lucide finira par s'imposer. Le présent texte a pour seul objectif de raccourcir ce délai, et de contribuer à clarifier les choses pour un public étranger.

Il est peut-être lassant - d'autant qu'il y a bien d'autres urgences et priorités - de revenir sur une discussion qui a déjà fait l'objet d'innombrables textes, discussions, tribunes de presse, sans que les termes du débat aient évolué le moins du monde par la prise en compte du déroulement même et des résultats de la campagne [1]. Mais, comme l'article des camarades est appelé à circuler dans les réseaux du Projet K, il semble utile d'apporter à nouveau quelques précisions.

La première partie de l'article ne pose pas, avec le peu de recul dont nous disposons, de problèmes majeurs :

1. « Les résultats de l'élection présidentielle en France marquent un tournant politique majeur… » qui « clôt le cycle politique antilibéral qui marquait la vie politique et sociale depuis 1994-1995 ».

C'est en effet un tournant politique majeur à plusieurs titres :

Nicolas Sarkozy est clairement mandaté par le Medef pour appliquer le programme de « refondation sociale » exigé par Seillières depuis 1999. Ce n'est pas une question proprement nationale, mais une exigence européenne incluse dans l'agenda de Lisbonne, confirmée par le sommet de Barcelone, transcrite en matière de politiques de formation et d'éducation par la réunion de Bologne. Il suffit de lire la presse économique pour comprendre que l'objectif déclaré de la bourgeoisie industrielle et financière est d'en finir avec les « rigidités sociale » qui font encore obstacle à la concurrence non faussée, notamment en Allemagne et en France. En Allemagne, le problème est en passe d'être résolu avec l'Agenda 2010 mis en route par Schröder et énergiquement appliqué par la coalition autour de Merkel. En France, les résistances ont jusqu'à présent entravé ou retardé les réformes programmées. Ce n'est pas en raison de l'intransigeance, voire des nostalgies « lutte de classe », des dirigeants socialistes, comme le rabâchent les modernisateurs en tous genres, mais du fait des résistances sociales répétées (1995, 1997, 2003, le Non au référendum, le soulèvement contre le cpe). La nette victoire de Sarkozy ouvre la voie à une accélération de ces réformes et à un alignement de la situation française sur les rapports de forces sociaux européens.
Cette normalisation de la singularité (plutôt que de « l'exception » française) concerne l'avenir de la gauche. Le Parti socialiste n'a plus de réserves électorales ni d'allié de poids à sa gauche. Une majorité de ses dirigeants (encouragés par leurs alliés européens, comme par une partie significative des médias nationaux – Nouvel Obs, Marianne, Libé) se prépare à tirer prétexte de la défaite pour parachever sa mue blairiste et son alignement sur le social-libéralisme de centre-gauche à la Prodi. S'il se heurte encore à des contradictions au sein de son prorpe appareil et à des rivalités de leadership, le processus semble désormais d'autant plus inéluctable que les forces de résistance à ce cours interne au PS sont faibles et sans véritable projet réformistes alternatif (qui les obligerait, entre autre, à remettre en cause le cadre actuel de construction de l'Union européenne).

Le résultat de l'élection législative et présidentielle confirme la logique des réformes institutionnelles (quinquennat et inversion du calendrier) auxquelles a activement collaboré le gouvernement Jospin. Toute la vie politique s'organise plus que jamais autour de l'élection présidentielle, avec pour effet le chantage permanent au vote utile, qui escamote le premier tour et la confrontation sur le fond programmatique. Avec à la clef aussi une bipolarisation renforcée que va illustrer la présence de deux groupes parlementaires seulement (ou deux groupes et demi avec le nouveau centre) à l'Assemblée nationale.

Ce qu'il est convenu d'appeler « la gauche antilibérale » (nous reviendrons sur les ambiguïtés de cette appellation au singulier) voit aussi une page se tourner. Non du seul fait franco-français de l'échec du projet de candidature unitaire, mais pour des raisons plus profondes et plus générales. Qu'il suffise de rappeler que deux des piliers fondateurs du « mouvement alter » - le PT brésilien et les mouvements qui lui sont organiquement associés d'une part, Rifundazione comunista de l'autre – dirigent aujourd'hui ou participent activement a des gouvernements de centre gauche (dans le meilleur des cas), menant des politiques ouvertement social-libérales. Cette évolution en moins de six ans est lourde de conséquence. Le problème ne se réduit pas à la brutalité de ces conversions (particulièrement spectaculaire dans le cas de Refondation communiste). Le peu de résistances qu'elles ont rencontré au sein de ces partis doit retenir l'attention et sur les limites des rhétoriques anti-libérales et sur la résignation profonde qu'elles masquaient en partie. Ajoutons, parmi les symptômes de cette inflexion (c'est plus prudent que la « fin du cycle » actée par AA et SK), la crise du SSP écossais.

La situation restant instable, il y a aussi les bonnes nouvelles relatives comme la percée du SP hollandais ou du Linkspartei lors des élections du Land de Brême. Mais il est bien trop tôt pour en déduire une tendance générale, d'autant que l'émergence de différentes formations, de Respect en Angleterre au Bloc des gauches portugais, en passent par l'ODP de Turquie, traduit une crise générale de la gauche, chaque cas est marqué par de fortes spécificités nationales et l'ensemble du phénomène reste politiquement fort hétérogène. S'il existe un « espace » à la gauche de la gauche traditionnelle, du fait de l'effondrement de la plupart des PC et de la conversion libérale de la social-démocratie, cet espace reste fragile et instable, soumis à jeu de forces qui le dépassent. Les difficultés et l'avenir incertain de la gauche anticapitaliste européenne que nous nous sommes efforcés de mettre sur pied le montre bien avec les situations italienne et écossaise.

Il est donc exact de dire que les conditions sont désormais réunies d'une offensive brutale de la droite sous la forme d'un présidentialisme autoritaire à forte dimension populiste. Précisons toutefois que Sarkozy jouera, comme il l'a fait pendant la campagne, de la segmentation du marché du travail et des contradictions entre les victimes de la politique libérale : accès sélectif à la propriété, concurrence sur le marché du travail, division entre ceux qui veulent travailler plus en croyant gagner plus et ceux qui résistent (les Kronenbourg). Le « dialogue social » annoncé entend jouer sur ces différenciations, et l'on peut imaginer que le gouvernement trouvera certains partenaires syndicaux ou de « la société civile » pour jouer ce jeu (y compris celui de l'évolution vers un marché de l'éducation sous prétexte d'autonomie des universités). Souligner ces possibilités au lieu de se contenter de brandir l'épouvantail Sarkozy et de miser sur la peur qu'il inspire est donc important. Une politique réduite au « Tout sauf Sarkozy », qui ferait écho au « Tout sauf Berlusconi », peut servir de bonne conscience minimale provisoire à une gauche en désarroi, mais elle ne définit pas les éléments d'une véritable politique de résistance et d'alternative.

2. « La rupture est donc importante. Pour autant peut-on dire comme on l'entend souvent, et pas seulement dans les médias, que le succès de Sarkozy est le simple reflet d'une droitisation de la société française ? » Les camarades répondent négativement à la question qu'ils posent.

Rien n'étant simple en ce bas monde, il ne s'agit pas en effet d'un simple reflet. La politique a ses raisons et son efficace propre. Comme le disent AA et SK, Sarkozy ne se contentera pas de traduire une droitisation préexistante, mais il est « bien placé pour la faire advenir et l'inscrire durablement dans la société française ». Autrement dit, des batailles décisives seraient encore devant nous. Les camarades citent d'ailleurs le précédent de Thatcher, dont la victoire électorale en 1979 a précédé la grande défaite sociale de la grève des mineurs de 1985. Nous sommes d'accord sur un point : la légitimité de Sarkozy est plus fragile que l'arithmétique électorale ne le donne à penser. Bien des problèmes cruciaux sont irrésolus, et l'instabilité demeure : budgétairement son programme est incohérent ; les résistances sociales sont significatives (comme l'ont montré les luttes de ces dernières années y compris pendant la campagne électorale) ; la crise européenne est loin d'être dénouée (car elle a des raisons bien plus profondes que le non référendaire français ou hollandais) ; enfin, l'avancée vers le présidentialisme et le bipartisme reste minée de contradictions. Il ne s'agit pas en effet d'un présidentialisme à l'Américaine, mais d'une forme originale coulée dans la tradition bonapartiste française, où, comme l'écrivent justement les camarades, le président entend jouer le rôle d'un « super premier ministre ». A ses risques et périls (voir à ce sujet la récente tribune de Paul Alliès dans L'Humanité).

Il est donc juste de dire que la victoire de Sarkozy n'est pas la fin de l'histoire, ou le point d'orgue d'une défaite déjà consommée. Elle n'en a pas moins été rendue possible par une accumulation de défaites au cours des 25 dernières années, que la victoire du Non au référendum et la victoire sur le CPE sont bien loin d'effacer ou de contrebalancer. François Duval en a bien résumé les effets dans sa contribution [2] : les contre-réformes libérales, l'individualisation des salaires et de la protection sociale, la flexibilité, le chômage de longue durée, la destruction méthodique des solidarités, l'installation de la précarité ont bel et bien atomisé partiellement le salariat, affaibli les rapports de forces, érodé la conscience de classe au profit de la concurrence de tous contre tous (et toutes). Le type de luttes et leurs maigres résultats, le très faible niveau d'organisation syndicale (sans précédent depuis le début des années 30), les effectifs et l'activité des partis en sont autant d'indicateurs qu'on ne saurait prendre à la légère.

La victoire de Sarkozy vient donc de loin et ne peut se ramener aux soubresauts d'une campagne. Était-elle pour autant inévitable ?

Non ! L'espace politique n'était pas fermé. Le succès inattendu de Bayrou en témoigne ! (même si ce succès fut, inévitablement, éphémère). La victoire de Sarkozy est le résultat d'une bataille qu'il a gagné — et que le Parti socialiste a perdu. Début 2006, la droite était profondément divisée, l'électorat semblait prêt à sortir une nouvelle fois les sortants tant le rejet des politiques néolibérales était (et d'ailleurs reste) profond, le PS croyait sa victoire acquise après ses succès aux régionales et aux européennes de 2004. Ce qui était mal perçu à l'époque, c'était l'ampleur que prendrait la participation électorale et à quel point ce taux très élevé de participation allait « ouvrir » la compétition : il ne suffisait plus d'attendre que l'adversaire perde l'élection (en misant avant tout sur les votes de rejet), il fallait emporter l'adhésion de l'électorat. A ce niveau — la victoire de la droite à la présidentielle —, c'est la responsabilité du PS qui est engagée. La gauche radicale n'avait pas les moyens d'opposer à Sarkozy une alternative électoralement crédible ; pas plus qu'elle ne peut faire le travail du Parti socialiste à sa place.

Pourquoi le PS n'a t-il pas su faire à gauche ce que Sarkozy a fait à droite : incarner une alternative (ou du moins, sembler en incarner une) ; à l'heure où il n'était plus suffisant de présenter une alternance ? la réponse est qu'il ne l'a pas fait parce qu'il ne le peut plus depuis longtemps. Il ne s'agit en effet pas de « gauchir » un discours le temps d'une élection. Pour redevenir crédible électoralement, une alternative de gauche doit s'éprouver, se forger, des années durant dans les luttes sociales, sociétales, démocratiques et politiques. Vu ce qu'il est devenu socialement, le PS en est incapable. En ce sens, il est beaucoup plus proche des autres composantes de la social-démocratie (social-libérale) européenne que ne le prétendent la plupart des « politologues » en vogue. En ce sens aussi, la victoire de Sarkozy s'inscrit logiquement comme la conséquence présente des abandons historiques du PS. Mais non, le PS n'évolue pas « malgré lui », par la faute de la gauche radicale et de ses divisions, vers le centre. Il n'est pas un parti irresponsable, navire sans ancre voguant au gré des vents contraires. Même avec une gauche radicale plus puissante et plus unie, il aurait été incapable d'incarner une alternative de gauche (et pas seulement une alternance à gauche — ou plutôt au centre gauche).

À force de vouloir mettre en cause les « diviseurs » à la gauche de la gauche, les critiques de la LCR en oublient de rendre à César ce qui est à César et au PS ses responsabilités. Ils restent aussi fort discrets sur le rôle des principales directions syndicales en 2005-2006. Or, les rapports de forces de la présidentielle se sont aussi joués sur le terrain des luttes sociales. La victoire du non au projet de Constitution européenne avait ouvert une brèche et donné une impulsion politique. Nous étions nombreux alors (c'était notamment un leitmotiv de la LCR) à savoir que la question qui se posait alors était : est-ce que les mobilisations sociales vont prendre le relais et élargir cette brèche, renforcer cette dynamique.

La réponse est venue à l'automne 2005 : le relais n'a pas été saisi. La responsabilité des directions des grandes confédérations est ici directement engagée : elles n'ont rien fait pour utiliser la dynamique du « non de gauche » pour reprendre l'initiative sociale. À ce niveau, à nouveau, ni de petites organisations politiques comme la LCR ni les syndicats « minoritaires » ne pouvaient palier aux abandons des directions syndicales « majoritaires ». Si l'on discute de ce qui aurait permis d'éviter l'élection de Sarkozy, ce qui pouvait jouer dans la création du meilleur rapport des forces possible, la mobilisation sociale était un facteur clé.

Il est juste de combattre le défaitisme ou l'ultra-pessimisme en insistant sur les contradictions irrésolues et les luttes qu'elles peuvent susciter. Mais on aurait tort de sous-estimer les défaites subies pour justifier les envolées lyriques sur « le score à deux chiffres » ou « la gagne possible », à la seule condition que se produise une cristallisation politique autour d'une gauche anti-libérale unitaire. Dans une réponse à Samy Johsua, Pierre Khalfa explicite et maintient cette invraisemblable logique en dépit des résultats de la présidentielle (et des législatives !) : « Tout prouvait que nous pouvions être dominants, pour commencer à gauche, et peut-être dans la société. » La formule pose bien des problèmes :

« Nous pouvions… ». Nous, qui ? La gauche antilibérale ? C'est attribuer à cette gauche une unité et une homogénéité que rien ne permet de confirmer. Le non antilibéral au référendum se décompose en plusieurs orientations possibles : celle des socialistes du « non » synthétisables dans le ségolénisme (de Fabius à Montebourg en passant par Emmanuelli), celle du Parti communiste pour seule gauche rassemblée infléchie légèrement à gauche, celle de la gauche des Verts qui souscrivent au pacte de Nicolas Hulot sur une écologie au-delà des classes et du clivage gauche-droite. L'espace de la gauche de la gauche est bien un champ de forces en dispute. Il n'y a pas une mais des gauches anti-libérales.

« …être dominants ». Politiquement ? Électoralement ? Politiquement, dans la situation sociale et les rapports de forces mondiaux réellement existants, c'est prendre ses désirs pour la réalité, ou, plus probablement hélas, la réalité pour ses désirs. Électoralement, c'est une illusion « électoraliste » pure et simple. Ou bien les camarades qui ont défendu (et défendent encore) cette idée ont perdu la tête, ou bien ils ont voulu faire croire à « la gagne », sans y croire eux-mêmes, et c'est irresponsable.

« Être dominants à gauche… » Sur quelle orientation politique ? Avec quelles alliances ? S'il en fallait confirmation, les indices se sont multipliés pendant la pré-campagne, et malgré l'impact du non de gauche, montrant qu'un antilibéralisme conséquent (jusqu'à s'attaquer, au delà de la répartition des richesses, au régime de propriété, car l'un ne va pas sans l'autre) était loin d'être dominant : le congrès du Mans, l'intronisation triomphale de Ségolène, les municipales de Bordeaux, la crise d'Attac. Dans ces conditions, il est peu probable que les sociaux libéraux se rallient à l'antilibéralisme, et infiniment plus probable qu'une partie des antilibéraux se rallient au social libéralisme. Les prochaines municipales ne manqueront pas de le vérifier en répétant très probablement à grande échelle le modèle Bordeaux. Autrement dit : si les dominants ne viennent pas à eux, bien des antilibéraux iront aux dominants…

3. [Pour le PS] « une crise de refondation est en train de s'ouvrir dont il est trop tôt pour définir les contours précis. Toutefois, compte tenu du phénomène Bayrou et de l'affaissement des anciens partenaires de gauche (PCF, Verts), la tendance largement dominante de l'appareil sera celle d'un tournant vers le centre dans le sens d'une rencontre entre le social-libéralisme et le libéralisme social qui se développe au niveau européen ».

C'est bien sûr la tendance dominante. Sa principale difficulté tient désormais aux rivalités internes et aux disputes de leadership au sein des équipes dirigeantes socialistes. Mais cette évolution est en marche depuis de longues années (rappelons nous la deuxième gauche, le big bang de Rocard, etc.), de même que l'affaissement du PC. A lire les camarades, un des facteurs (sinon le principal) qui en précipite le dénouement probable, c'est « la marginalisation de la gauche antilibérale lors de ces élections qui donne naturellement de l'espace pour une telle orientation ». Le facteur explicatif – la marginalisation de la gauche anti-libérale – n'explique pourtant rien, s'il n'est lui même expliqué politiquement et non pas ramené à une énigmatique pulsion suicidaire (« autosuicidaire », renchérissent les camarades AA. et SK qui ne lésinent pas sur le pléonasme pour mieux souligner la gravité de l'acte).

Et si le rapport de causalité était inverse : si le cumul des défaites sociales passées, la synthèse du PS autour de Ségolène, la débâcle du PC, avaient renforcé la pression de la gauche social-libérale sur les gauches antilibérales, comme l'ont illustré de manière prévisible les tractations PC/PS sur les législatives, et, de manière moins prévisible, la mission royale précipitamment acceptée par José Bové, sans même attendre le verdict du second tour ? Que la fragmentation de la « gauche de gauche » lève un obstacle de plus à la refondation social-libérale du PS, c'est un fait, mais un fait à inscrire dans un jeu d'interactions et de rétroactions qui ne commence pas avec l'épopée des collectifs unitaires. S'il s'agit de faire contrepoids à la dérive social-libérale (et bien que cette vocation de contrôleur des poids et mesure soit peu enthousiasmante), l'addition des forces ne suffit pas. Il y faut une alternative politique incluant programme, alliances, et fonctionnement démocratique. C'est sur ces points que « la gauche antilibérale » s'est divisée, et non par pulsion de mort.

4. « Les résultats à gauche du PS » : « La LCR, loin de là, n'est pas la seule responsable de ce bilan, mais compte tenu de sa place et du fait que nous en sommes des militants, nous nous contenterons de quelques remarques sur sa politique ».

La LCR n'est donc pas « la seule responsable » ? Cette formule de politesse est bien la moindre que l'on puisse attendre de la part de deux de ses militants. Mais, écrivant en priorité sur ce qu'ils sont censés connaître, ils se « contenteront » de quelques remarques sur la politique de la LCR. Les lecteurs (étrangers, rappelons-le) de leur article devront doc s'en contenter avec eux. Curieuse manière soliloquante d'aborder un bilan politique. Si la politique est jeu constant d'interactions à plusieurs acteurs, comment tirer le bilan des uns sans prendre en compte les initiatives, les marches et contre marches des autres ? Mystère. Réduire le bilan d'une campagne à multiples acteurs à un « solo funèbre » de la Ligue permet de lui attribuer des responsabilités exclusives, donc accablantes. Reprenons donc, en le suivant pas à pas, le bilan à sens unique tiré par les camarades.

« Seul Olivier Besancenot tire son épingle du jeu (gagnant même 200 000 voix), sur la base d'une campagne qui a eu un écho réel et a vu venir à ses meetings des jeunes étudiants et salariés, dont c'était souvent la première expérience politique, et qui compose une partie significative de son électorat. » Olivier a en effet « tiré son épingle du jeu », c'est la formule consacrée des médias. Mais pourquoi ? La différence, comparativement à la mauvaise campagne de Buffet et à celle désastreuse de Bové, tient elle au look, au bagout, à l'âge du capitaine ? Ou bien a-t-elle un quelconque rapport avec le contenu d'une campagne construite autour de l'urgence sociale et de l'indépendance intransigeante envers le PS ? Les camarades se contentent, sans aborder le sujet, d'enregistrer les résultats comptables (affluence aux meetings et résultat électoral – minoré de 100 000 voix, puisque Olivier a recueilli malgré l'énorme pression du « vote futile » 300 000, et non 200 000 voix de plus qu'en 2002). Ce qu'il importe de souligner, c'est qu'il ne s'agit plus tout à fait du même électorat (la moitié environ des électeurs de 2002 n'ont pas revoté pour lui), mais d'un électorat nettement plus populaire et ouvrier (attesté par la répartition géographique des scores), et jeune (50% des électeurs ont moins de 35 ans et 28% moins de 25 ans). C'est une différence majeure par rapport aux électorats vieillis du PC et de LO [3].

À partir du résultat brut, les camarades relèvent « deux façons de présenter ces résultats qui renvoient à des analyses différentes de la conjoncture ». La première, celle de la direction de la LCR « ne se contente pas de se féliciter du bon résultat de son candidat, elle souligne sa portée quasi historique. Tout d'abord, dans l'évolution des rapports de force au sein de l'extrême gauche. Le cycle électoral d'Arlette Laguiller est bien terminé, alors que celui d'Olivier Besancenot ne fait que commencer. Par ailleurs, toujours selon cette logique, un processus de décantation se serait opéré à gauche du PS. Certes, la LCR aurait mené une bataille pour l'unité de la gauche antilibérale. Mais les divergences étaient trop importantes avec des courants qui n'ont pas clairement affirmé leur indépendance vis-à-vis du PS. De surcroît, il faut bien constater que ces courants et militants « à gauche de la gauche » sont le produit de l'expérience passée, alors que la LCR, elle, grâce notamment à la candidature Olivier Besancenot, est en phase avec les nouvelles générations.

Le moins que l'on puisse dire c'est que le résumé et l'interprétation des arrière-pensées de la direction de la LCR est des plus libres. Mieux vaudrait lui demander ce qu'elle pense vraiment en s'appuyant sur des faits et des textes. La Ligue a bien résisté dans un contexte de défaite générale de la gauche et d'effondrement du PC et des Verts. C'est bien. C'est intéressant. Il y a quelques précieuses leçons à en tirer pour l'avenir. Mais il n'y a ni de quoi triompher, ni de quoi y voir un résultat « de portée historique » (à moins d'entendre par histoire la toute petite : le fait, par exemple, non négligeable en soi, qu'Olivier devance Buffet parmi les cégétistes – ce qui aurait été considéré, il y a vingt ans encore, comme un événement historique). En revanche, qu'il y ait un effet générationnel Besancenot est un fait constatable. Cela ne veut pas dire qu'il y ait un « cycle Besancenot », après un cycle Arlette. Nous n'avons pas l'habitude d'indexer les cycles de la lutte des classes sur l'âge des individus, et si l'apparition d'une nouvelle génération militante est vitale, elle ne signifie pas que l'expérience des anciens soit devenue superflue, au contraire notre capacité à lier des expériences générationnelles différentes devrait être pour la Ligue un objectif conscient et un atout pour l'avenir.

Que « les divergences étaient trop importantes avec des courants qui n'ont pas clairement affirmé leur indépendance vis-à-vis du PS », cela nous l'assumons tout à fait au vu de la campagne. On nous a dit et répété que la question était prématurée et qu'il serait temps de la poser après la présidentielle. On nous a aussi répété qu'elle était résolue par les formulations diplomatiques rejetant la participation à un gouvernement « sous hégémonie social-libérale ». Alors que l'on connaissait la candidate socialiste et son programme, il eut été plus simple et plus clair de rejeter explicitement toute coalition parlementaire ou gouvernementale autour d'une telle candidate et d'un tel programme. Puisque c'était la condition posée par la Ligue, s'il n'y avait réellement aucune divergence à ce sujet, mais seulement des méfiances injustifiées ou des confusions de formulation, il aurait dû être facile de la satisfaire. On a pu vérifier, au contraire, que l'ambiguïté délibérément entretenue par le PC pour ménager ses futures négociations avec le PS s'est confirmée tout au long de la campagne, par l'appel répété au rassemblement de toute la gauche, par l'engagement anticipé au désistement (qui contribuait à rendre effectivement inutile le vote du premier tour), par l'orientation de rééquilibrage d'une nouvelle gauche plurielle. Elle s'est aussi vérifiée, de façon plus inattendue, par l'attidue de José Bové entre les deux tours.

Notre analyse est différente. Le bilan est un échec pour l'ensemble de la gauche unitaire antilibérale radicale eu égard au enjeux politiques que représentait la nécessité d'une candidature qui, de plus, était possible. Le faible résultat de l'ensemble des voix à gauche du PS renvoie principalement à l'absence d'une alternative unitaire crédible. Le « vote utile » pour Ségolène Royal, qui, selon les enquêtes, à touché près de la moitié de l'électorat de l'extrême gauche de 2002, traduit lui-même la perception du vote pour l'un(e) des multiples candidats de la gauche radicale comme un « vote inutile », étroitement identitaire ou protestataire, incapable de peser sur le rapport de forces d'ensemble et d'ouvrir une perspective de rupture à gauche. Car l'enjeu se situait bien à ce niveau, et c'est pourquoi l'abandon de la perspective unitaire équivalait à un abandon du terrain de l'alternative politique.

La confrontation entre les deux positions est d'autant plus aisée que la seconde s'oppose à une première – celle de la direction – largement imaginaire et taillée sur mesure pour les besoins de l'argumentation. L'échec (d'une candidature unitaire déclarée souhaitable par 80% de l'organisation lors de la CN de juin 2006)… est un échec. C'est tautologiquement imparable. D'autant plus, selon les camarades, que le nécessaire était possible. Or, c'est tout le problème : ce qui distingue une possibilité abstraite d'une possibilité déterminée ! Comme les camarades refusent de prendre en considération les raisons pour lesquelles ce fut concrètement impossible, et ne veulent y voir que mauvais prétexte, l'impossibilité ne peut renvoyer selon eux qu'aux pulsions suicidaires irrationnelles ou au sectarisme conservateur de la Ligue (puisque tous les autres ont participé au vote biaisé dans les collectifs). Tout découle dès lors de « l'absence d'une alternative unitaire crédible » : la force du vote utile, et la défaite de la gauche. Rien que ça ! La mauvaise volonté de la Ligue aurait pesé plus que toutes les défaites sociales accumulées depuis 1983, plus que 25 ans de droitisation du PS, plus que la décomposition du PC enseveli sous les gravats du Mur de Berlin. Que le célèbre « facteur subjectif » - ou le facteur tout court – ait sa part dans la détermination d'une situation, cela va de soi. Qu'il soit à ce point déterminant tourne au subjectivisme forcené.

« L'abandon de la perspective unitaire équivalait à un abandon du terrain de l'alternative politique » ? On peut essayer de définir ce qu'est une politique alternative, mais un terrain de l'alternative ? Qu'il suffirait d'occuper au lieu de l'abandonner ? Mais sur quelle orientation ? Avec quels alliés ? Pour quoi faire ? On y revient : la perspective unitaire a-t-elle été abandonnée, comme on quitte un champ en friche, ou bien a-t-elle explosé en raison de divergences réelles ? La dynamique unitaire ne tient pas à la simple addition de (petits) capitaux électoraux, mais de l'orientation qui la porte. On sait de longue date (depuis Lénine au moins) que la politique ne relève pas de l'arithmétique, mais de l'algèbre. Ceux qui se contentent d'additionner les scores des candidatures antilibérales veulent l'ignorer. Même si elle avait été possible, la candidature unitaire souhaitable n'aurait pas été une candidature « à deux chiffres ». Sur une base politique solide et clairement indépendante du PS, elle aurait peut-être pu atteindre un résultat supérieur à 5 ou 7%, mais certainement pas la somme Besancenot+Buffet+Bové. Et si ce gain réel mais modeste, avait volé en éclats dès le soir du premier tour, comme l'attitude des uns et des autres en confirme la probabilité, il aurait coûté un prix exorbitant : la démoralisation aurait été bien plus importante que le gain électoral.

La LCR s'en sort certes nettement mieux que les autres, mais, justement, cela montre la place qu'elle occupe et les responsabilités particulières qui sont les siennes. Il semble difficile de considérer que le maintien d'Olivier Besancenot autour de 4% des suffrages soit un résultat à la hauteur des potentialités d'une période de mobilisations sociales et électorales exceptionnelles, parfois même victorieuses, et alors que, pour la première fois depuis des décennies, le social-libéralisme était ouvertement bousculé sur sa gauche par le « non » au référendum et, surtout, par la force de la campagne unitaire du « non » de gauche. Enfin, il est illusoire de croire qu'une nouvelle force politique va se construire essentiellement à partir de « jeunes » qui font leur première expérience, en contournant les courants politiques issus du cycle passé. La LCR, loin de là, n'est pas la seule responsable de ce bilan. Mais, compte tenu de sa place et du fait que nous en sommes des militants, nous nous contenterons de quelques remarques sur sa politique.

Avant de voir comment nous pouvons exercer au mieux « les responsabilités particulières » qui sont les nôtres, il serait utile d'examiner pourquoi et comment nous les avons acquises. Il existe probablement un rapport entre les deux. On peut s'interroger indéfiniment sur le fait de savoir si les 1 500 000 voix d'Olivier sont à la hauteur des « potentialités ». Tout dépend de la manière on détermine les potentialités concrètes, et non les potentialités spéculatives, d'une situation donnée. Il semble qu'existe une nuance – au moins - sur ce point, en particulier sur la façon d'indexer directement le niveau des potentialités sur le résultat du Non de gauche. Le Non l'a emporté, et dans le Non, le Non de gauche a pris le dessus sur le Non de droite. C'était, dans les circonstances, une grande victoire. Dont il faut cependant nuancer la portée. D'abord, un référendum n'est pas une élection sur un programme pour gouverner le pays. Ensuite, le Non l'a emporté, mais on aurait tort d'oublier la part du non de droite dans cette victoire. Enfin et surtout, il importe de se demander pourquoi le clivage du non a été si vite et si facilement effacé, dans le PS d'abord, dès le congrès du Mans, et escamoté ensuite de la campagne présidentielle, au point d'apparaître résiduel dans les motivations de vote.

En revanche, on peut être d'accord pour considérer « illusoire de croire qu'une nouvelle force politique va se construire essentiellement à partir des jeunes qui font leur première expérience ». À condition toutefois de souligner l'adverbe « essentiellement », et d'ajouter qu'il serait encore plus illusoire de croire qu'elle puisse se construire essentiellement à partir des vieux soixante-huitards qui font leur dernière expérience. Ce qu'a permis la campagne d'Olivier s'est d'intéresser à la politique une couche non négligeable de jeunes. C'est une différence importante par rapport au PC ou à LO. Et c'est une condition, certes insuffisante, mais nécessaire à la construction d'une nouvelle force politique.

Retour en arrière. Pour le dire un peu schématiquement, l'échec des luttes contre la réforme des retraites en 2003 (comme les effets des difficultés internationales du mouvement altermondialiste) annonce l'essoufflement de la « phase sociale » et « mouvementiste » du cycle antilibéral, dans laquelle le mouvement social semblait pouvoir se développer par l'effet de sa seule dynamique propre. S'annonce alors un « retour de la politique » qui s'exprime spectaculairement dans la poussée du PS aux élections régionales. [4]

L'idée de l'autosuffisance du mouvement social et l'utopie antipolitique ont du plomb dans l'aile. Certains camarades (comme Francis Sitel) ont contesté la formule du « retour de la question stratégique ». Il ne s'agit certes pas du retour à l'identique au débat stratégique des années 70. Nous ne discutons pas de l'émergence immédiate de situations de double pouvoir comme on pouvait le faire à propos du Chili ou du Portugal. Mais la question de l'articulation entre mouvement social et débouché politique est à nouveau d'actualité, et le débouché politique doit être en rapport avec une perspective à plus long terme ou avec une hypothèse stratégique.

Faute d'avoir traité sérieusement la question, une organisation comme Rifundazione peut concilier une rhétorique radicale dans le mouvement social, et un opportunisme électoral et politique sans rivage. La question politique est donc bel et bien de retour, en Amérique latine comme dans certains pays européens. Mais il y a des manières opposées d'y répondre, y compris au sein de la gauche radicale. Et c'est ce qui était en jeu dans les campagnes électorales et dans le débat sur les candidatures unitaires.

Les camarades estiment que le succès relatif de la candidature Besancenot en 2002 « résidait dans sa capacité à épouser l'aspect multiforme du mouvement social pour, en quelque sorte, se positionner comme son aile radicale ». La Ligue aurait ainsi surfé sur la vague de la remobilisation sociale, alors que « l'accord et de la campagne LCR et LO, lors élections régionales de 2004, montre que la direction de la LCR a du mal à se repositionner par rapport aux déplacements des conflits sur le terrain politique ». Autrement dit, il se serait agi d'un accord à contretemps. Nous avons essayé de prolonger et d'élargir l'espace ouvert en 2002, c'est vrai. A tort ? A raison ? On en discutera longtemps. Mais si le « retour de la question politique » marquait un tournant – « l'essoufflement de la phase sociale et mouvementiste du cycle antilibéral », comme l'écrivent AA et SK -, alors il marque aussi l'essoufflement d'une gauche antilibérale nébuleuse qui a accompagné cette phase mouvementiste sans se doter d'une orientation stratégique à plus long terme. C'est bien ce problème qui est apparu au grand jour dans les désaccords autour de la candidature unitaire.

Pour la direction de la LCR, tout se passe comme si l'ensemble des courants existant entre le PS et la LCR expriment, au mieux, un simple processus de décomposition politique sans avenir, au pire, un pont tendu vers le social-libéralisme. Il ne s'agit pas de nier la difficulté liée à l'absence de cristallisation nationale de courants significatifs, autonomes vis-à-vis du PS et/ou critiques vis à vis de la direction du PCF, mais la direction de la LCR a tendance à considérer tout processus allant dans ce sens comme un obstacle. Pour elle, au-delà des discours, tout se passe comme si la Ligue était la seule alternative politique au PS, capable de polariser directement autour d'elle les militants qui veulent s'engager dans la construction d'une nouvelle force politique.

Le temps passe et la mémoire défaille. Le camarade Artous, qui a participé à de nombreux débats sur le sujet, ne peut pourtant pas avoir oublié les controverses des années 1930 sur la question du centrisme. Le mot peut sembler péjoratif. On peut le laisser tomber. En revanche, le problème soulevé par la distinction, alors classique, entre « centrisme juvénile » et « centrisme sénile » demeure. Les phénomènes apparus à partir des grèves de 1995 ou de l'émergence du mouvement alter, avec Attac, avec la radicalisation d'équipes syndicales, avec les différenciations dans le PC, avec un nonisme de gauche dans le PS, traduisait dans une certaine mesure une évolution « juvénile », de droite à gauche, consécutive aux mobilisations de 1995 et à leurs suites. Il semble que le balancier soit reparti partiellement dans l'autre sens. C'est clair en Italie. En France, on peut difficilement dire que Salesse, Debons, Drevon, Rémy Jean (tous ex de la Ligue), les différentes gauches socialistes, etc, évoluent de droite à gauche.

Constater ce retour de balancier, ou son amorce, ne signifie pas que la Ligue soit « la seule alternative au PS capable de polariser directement autour d'elle les militants qui veulent s'engager dans une nouvelle force politique ». Elle n'est certainement pas « la seule » alternative, mais elle est, en l'état actuel des forces, le meilleur levier pour y œuvrer, contrairement à ce que pensent nombre de nos partenaires (et même de nos propres camarades) qui la considèrent plutôt - et son candidat avec elle – comme un obstacle à une recomposition hypothétique. Elle ne prétend pas polariser autour d'elle tous les militants susceptibles de s'engager dans une nouvelle force politique, mais elle peut en polariser une partie (ce n'est déjà pas si mal par les temps qui courent).

Au lieu d'évoquer abstraitement les « responsabilités » qui nous incombent, les camarades devraient voir concrètement les obligations que nous crée l'arrivée de nouveaux militants avec des caractéristiques, sociales et géographiques, et des attentes bien différentes de ce que la Ligue est en état leur donner. Le potentiel du microcosme ancien a son importance, mais il ne doit pas nous cacher « les potentialités » que la campagne a permis d'explorer parmi les nouvelles générations militantes. Si nous savons aller à la rencontre ne serait-ce que d'une partie des électeurs d'Olivier (voir le blog de campagne), à multiplier les Valence, Aulnay, Lens, etc., et si nous parvenons à répondre à ces défis nous serons en condition de peser bien mieux sur le contenu du nouveau parti que nous voulons, et surtout d'en faire mûrir les conditions de possibilité.

La politique est affaire de pédagogie, sans doute et jusqu'à un certain point, mais elle est aussi et surtout affaire de rapports de forces : certains seront convaincus par des arguments et des textes, bien plus le seront par la démonstration pratique de ce que l'on fait et peut faire. Autrement dit, une Ligue renforcée est la première condition pour résister à l'appel des sirènes social-libérales et au glissement de la gauche vers le centre. Elle est actuellement le meilleur appui pour affirmer la nécessité d'un nouveau parti et pour contraindre nos partenaires, locaux ou nationaux, à une discussion sur le fond politique, au lieu de s'égarer d'une succession de « coups » électoraux sans suite ni lendemains.

« Une candidature unitaire était possible » grâce à « un réseau de plusieurs centaines de comités unitaires, forts de dizaines de milliers de participants (dont une part importante sans affiliation partidaire) couvrant une large partie du territoire national ».

Il a existé une aspiration unitaire indiscutable et légitime dans le prolongement de la campagne du Non de gauche. Elle est importante, mais il est inutile de l'exagérer en évoquant des « dizaines de milliers de participants » pour impressionner les lecteurs quant aux « potentialités » supposées. Les chiffres sont plus sobres. Il y a eu dans les 12 000 votants (loin d'être tous militants au même titre) sur le nom du candidat dans les collectifs, dont 60% pour Marie-Georges Buffet. Le plébiscite internautique (ou bovéthon) en faveur de la candidature Bové a recueilli plus de 30 000 clics (pour le coup certainement les militants y étaient fortement minoritaires). C'est significatif. Mais si la justesse politique se mesure quantitativement au nombre de clics, autant la mesurer au vote final. On évaluerait alors à 1 500 000 clics le plébiscite en faveur de la candidature d'Olivier. Ces évaluations comptables ne mènent pas très loin, car pétitions, votes, et engagement militant dans la construction d'une force politique ne sont pas du même ordre.

Naturellement, il fallait un contenu à cette unité et un projet qui permette de structurer politiquement ce début de recomposition sur le terrain militant. La question essentielle était celle de l'indépendance vis-à-vis du PS : l'affirmation selon laquelle le candidat unitaire et les forces le soutenant ne participeraient pas ni à un gouvernement, ni à une majorité parlementaire avec le PS. Cette exigence était défendue (il faut le souligner) par tous les courants de la Ligue. Et dès septembre 2006, les collectifs (inclus le PCF) adoptèrent un premier texte allant clairement dans ce sens.

C'est tout simplement faux. A Saint Denis la direction autoproclamée des collectifs a au contraire refusé même de soumette au vote des amendements en ce sens (dits amendements d'Aubagne). Mais nous sommes donc d'accord sur le fait que l'unité sans contenu ni projet ne suffit pas, et que la question de l'indépendance par rapport à une future majorité parlementaire était décisive. En revanche nous n'étions pas d'accord sur le fait que la question était « clairement » réglée par les formulations diplomatiques et contournées adoptées en septembre pour amadouer un PC. Le texte adopté était très explicitement voué à « gagner toute la gauche à une perspective antilibérale », y compris donc le PS dans son entier. Le PC choisissait en même temps l'alliance avec le PS contre la proposition de liste unitaire aux municipales de Bordeaux. La suite a montré que notre méfiance et notre exigence de clarté sur ce point ne relevaient pas de la paranoïa critique.

Il était possible d'améliorer ce texte. Surtout si la direction de la Ligue avait explicitement dit qu'elle serait d'accord pour un candidat unitaire si cette condition était remplie. Mais elle ne procéda jamais ainsi, multipliant les surenchères et refusant obstinément de prendre la mesure de l'acquis que constituait l'existence du réseau de comités unitaires. Faisant comme si les positions politiques prises par les comités n'existaient pas, s'abstenant de la bataille qui s'y est menée, elle a centré ses critiques sur l'orientation politique de la direction du PCF qui, effectivement, poussait dans le sens du maintien d'un accord possible avec le PS. Tout en ayant comme objectif (non déclaré ) de présenter Marie-Georges Buffet comme candidat unitaire de la gauche antilibérale.

Ici, la discussion est d'abord factuelle. Tout aurait été possible si la Ligue avait « explicitement » dit qu'elle serait d'accord pour un candidat unitaire si cette condition était remplie ? Non seulement elle l'a explicitement dit, mais elle l'a répété dans les médias par la bouche d'Olivier, dans les résolutions, dans les tribunes de presse (cf. entre autres la réponse à Michel Onfray dans Libé, etc. [5]). Non seulement elle l'a explicitement dit, mais elle l'a explicitement voté lors de sa conférence nationale de juin 2006.

Nous présentions Olivier, parce que c'était le meilleur candidat dans la continuité du non de gauche et des luttes sociales, et parce que l'accord sur l'indépendance vis à vis du PS n'est pas pour l'heure réalisé. Mais, étant donné qu'il ne pouvait prétendre représentet en tant que candidat l'ensemble des composantes des collectifs, nous retirerions sa très bonne candidature pour une moins bonne si cet accord était atteint. Il était légitime que nous exigions en contrepartie des garanties solides sur l'orientation de la campagne, car nous n'entendions pas, comme on le dit vulgairement, mouiller la chemise pour un ou une candidat qui nous entraînerait au lendemain du premier tour ou du deuxième là où nous ne voulions pas aller. C'était clair, et honnête : Olivier serait candidat de la Ligue s'il n'y avait pas d'accord, il ne le serait pas s'il y avait accord. Il n'était donc pas candidat à la candidature contre Salesse, Bové, Autain, Buffet, etc. On pouvait difficilement être plus « explicite ».

Si la question des alliances était aussi « clarifiée » que AA. et SK semblent le penser, il aurait était facile aux camarades des collectifs de répondre positivement à la demande de clarification de la Ligue, même si elle leur semblait exagérément tatillonne : était-il aussi important de maintenir à tout prix la formulation de non participation à « un gouvernement sous hégémonie social-libérale » contre le rejet explicite de toute coalition parlementaire ou gouvernementale avec le PS synthétisé autour du oui et de Ségolène ? Quant à la conviction qu'Olivier était de loin le meilleur candidat – non pas « bien qu'à la Ligue… », comme certains le concédaient, mais aussi parce qu'à la Ligue ! - par la clarté de sa position, par sa représentativité sociale, et même par son « potentiel » électoral, elle a été plus que confirmée.

Reste à expliquer les raisons de cette orientation politique. Au-delà des jeux d'alliance entre divers courants internes de la LCR, deux questions décisives apparaissent. La première tient à l'analyse d'ensemble de la conjoncture et de la place de l'élection présidentielle. Manifestement, la direction de la LCR n'a pas compris les enjeux politiques qui s'y cristallisaient du point de vue de la condensation des rapports de forces entre les classes et, en conséquences, les enjeux que représentait une candidature unitaire de la gauche radicale. Et c'est d'ailleurs une constante de la LCR durant le cycle passé de sous-estimer les moments politiques de cristallisation des luttes des classes, au profit d'une approche essentiellement « sociale », « mouvementiste », (qui n'est en rien contradictoire à un propagandisme politique abstrait) de ces luttes.

Il y a certainement un désaccord, ou au moins des nuances, avec les camarades sur l'appréciation de la situation et les possibilités qu'elle recelait. Encore faudrait-il en évaluer la portée exacte. En revanche, il est carrément faux d'affirmer que nous avons sous-estimé la place et les enjeux de l'élection présidentielle. C'est précisément parce que nous les estimons à leur juste importance, parce que nous savons à quel point, dans la logique institutionnelle de la V^e république, elle distribue le jeu (a fortiori avec le quinquennat et le calendrier actuel) et détermine le degré d'indépendance politique et organisationnelle d'un courant politique, que nous avons été exigeants sur les conditions d'un compromis.

C'est précisément parce que nous pensions, à la lumière du contexte international, que la tendance lourde à la transformation blairiste du PS allait s'affirmer et entraîner dans son sillage une partie de la gauche antilibérale, que nous avons été aussi intransigeants sur la question des alliances.

Quant aux généralisations sur « la constante » qui consisterait, de la part de la Ligue, à sous-estimer « les moments politiques », elle mériterait examen plus attentif. Le moment politique du référendum a-t-il été sous-estimé ? Et la mise en route de la campagne du Non ne doit-elle pas beaucoup à la Ligue ? Il y a certes eu une tendance mouvementiste et syndicaliste de la Ligue dans les années 1980 (non seulement de la part de la majorité, mais aussi et peut-être surtout de camarades qui ont persisté sur cette ligne mouvementiste dans les collectifs et derrière la candidature Bové comme candidature du « mouvement ») et une partie des années 1990. Mais ce que certains camarades regrettent aujourd'hui comme « le tournant de 98-99 », concrétisé par la candidature d'Olivier en 2002, traduisait précisément une volonté de réinvestir le champ politique et d'y réaffirmer la fonction d'une organisation qui ne se réduise pas un réseau de militants sociaux.

Cette sous-estimation de la dimension politique était étroitement liée à une compréhension « statique » de la conjoncture récente, qui en sous-estimait les éléments de crise et d'instabilité. Cette vision « pessimiste » paraît aujourd'hui confortée par la victoire de Sarkozy (qui, comme nous l'avons suggéré auparavant, a su trancher à vif, et à droite, dans la crise), mais c'est au prix d'un véritable refoulement des potentialités de la période écoulée et des responsabilités de la gauche radicale dans une issue qui était, à notre sens, tout sauf inéluctable.

Cette vision « pessimiste » (ou simplement lucide) ne « paraît » pas, elle est hélas vérifiée par la victoire de Sarkozy, qui n'est pas un accident électoral mais relève de tendances plus profondes. Aussi, ce n'est pas parce que nous avions une vision « statique » de la conjoncture que nous avons défendu notre orientation, mais bien parce que nous en avions une vision dynamique. La divergence porte donc, non pas sur une opposition simplifiée entre statique et dynamique, mais sur l'appréciation différente du sens de la dynamique. Bien sûr, l'issue d'une situation n'est jamais « inéluctable ». Encore faut-il avoir les bons critères pour évaluer les chances des possibles assassinés. La Ligue a des responsabilités. À supposer qu'elle s'y soit dérobée, une situation aussi riche de « potentialités » aurait certainement dû trouver d'autres voies d'expression (autour de la candidature « unitaire » de Bové face à la « bande des onze », par exemple, ou autour de la « candidature de la gauche antilibérale » de Buffet).

D'accord, il n'y a pas de quoi être triomphalistes pour 4% - juste satisfaits du travail accompli. Mais imaginons que le résultat ait été inverse, que nous ayons obtenu 1,3% et une candidature antilibérale plus de 4%. Notre score aurait alors été interprété sans aucun doute par ces mêmes camarades comme une preuve de faillite définitive, et les 4% Bové ou Buffet comme une confirmation éclatante (ou triomphale) des « potentialités de la dynamique unitaire » ou du redressement du PC. Pourquoi ne pas considérer alors le résultat de la campagne d'Olivier comme l'illustration des potentialités qui auraient pu être plus grandes encore si toute la Ligue avait mené la campagne ?

Les élections présidentielles ont ainsi été prises dans une vision « routinière », dont la fonction principale était est de faire apparaître la LCR dans le champ politique, en s'appuyant sur la personnalité d'Olivier Besancenot et en gérant au mieux son capital électoral. Au demeurant, il est à présent clair que, dès le début, une partie non négligeable de la direction pensait qu'il fallait annoncer tout de suite sa candidature (mais cela aurait été minoritaire dans la LCR).

La seule ambition de l'orientation majoritaire aurait donc été de s'appuyer sur la personnalité d'Olivier (de faire une opération de com., en somme ?) pour gérer un bas de laine électoral. C'est dépolitiser complètement le contenu de la campagne et minimiser le travail des militants. La majorité des militants de la Ligue ne s'est pas contentée de « gérer un capital électoral » (imaginaire au demeurant, puisque ce que « capital » a fondu sous l'effet du vote utile). Elle a ramé pendant des mois, d'abord pour arracher une à une les signatures de maires, ensuite pendant deux mois supplémentaires pour convaincre un million et demi d'électeurs, malgré le chantage à la peur de Le Pen/Sarko (qui a marché sur l'écrasante majorité de l'intelligentsia « anti-libérale »), de résister à la pression du « vote futile ».

Pour émettre un jugement aussi sommaire, il faut avoir regardé passer le train de la campagne du haut de son balcon. Ce qui, de la part de camarades qui ne se privent généralement pas de reprocher à la Ligue sa passivité ou son attentisme, ne manque pas d'ironie. Mais l'essentiel n'est pas là. Il est dans le mystère dévoilé : « Il est à présent clair », disent les camarades, qu'une partie de la direction pensait dès le début qu'il fallait déclarer la candidature d'Olivier. Ce n'est pas une révélation. Ce qui est « clair à présent », c'est qu'il aurait plutôt fallu adopter la position de la CN de juin dès le congrès de janvier 2006 : c'est-à-dire « déclarer la candidature d'Olivier » comme la meilleure possible, et non comme un pis aller ou un recours par défaut en cas d'échec unitaire, et poser clairement dès ce moment les conditions auxquelles nous étions prêts à la retirer. Nous aurions alors pu mener six mois de bataille dans les collectifs et avec nos éventuels partenaires, au lieu de laisser l'équipe dirigeante des collectifs esquiver les débats de fond par de misérables manœuvres dilatoires (la non soumission au vote de la motion d'Aubagne, ou le lâchage de Bové au moment du vote dans les collectifs, avec l'illusion que Autain ou Salesse seraient plus acceptables par la direction du PC).

Et cela – c'est la seconde question décisive - parce que, fondamentalement, sa direction estime que la LCR est la seule alternative politique à gauche du PS.

Voici donc la question décisive. Nous ne pensons pas que la Ligue soit « la seule alternative à gauche du PS ». Mais c'est, en l'état actuel des choses la plus solide et la plus cohérente, donc le meilleur levier pour développer une telle alternative. Le bilan de la campagne le confirme. Et si la Ligue n'est pas la seule alternative, encore faut-il faire l'inventaire de ce que sont les autres.

LO ? Les camarades sont horrifiés à l'évocation d'un accord – fusse-t-il simplement électoral – avec cette organisation !

Le Parti communiste en tant que tel ? Ils n'y croient pas plus que nous, et nous aurons l'occasion de voir, avec le congrès extraordinaire annoncé, la polarisation entre les mutants de la mutation (Hue/Gayssot) et les identitaires (Gerin/Bocquet), tous d'accord pour privilégier malgré tout l'alliance subalterne avec le PS et pour refuser toute unité sérieuse avec la Ligue.

Les courants du PC, rénovateurs ou rouges vifs ? Il y a des militants, des cellules, de groupes locaux du PC avec lesquels il est possible de travailler - les municipales seront d'ailleurs un test pour savoir au moins dans les grandes villes ce qui l'emporte entre le ralliement aux listes PS ou la construction d'une alternative – mais il n'existe pas de courant national organisé. Les refondateurs semblent voués à reproduire le schéma expérimenté par plusieurs vagues de rénovation : plus critiques dans le bilan du stalinisme, plus ouverts et unitaires, mais finalement plus droitiers dès qu'ils rompent les amarres avec la maison mère (de Fiterman à Herzog en passant par Llabres, la liste est longue et n'est certainement pas close).

La campagne a montré que, malgré une situation défavorable, la nécessité d'une alternative (ou d'un nouveau parti) murit et qu'émergent des éléments pour sa construction. Mais ces éléments ne sont pas articulés nationalement et ils risquent de se dissoudre dans le repli localiste si nous ne prenons pas d'initiatives audacieuses. D'où la campagne de propagande initiée par Olivier sur la question du nouveau parti à laquelle nous devons donner un contenu programmatique (dans le prolongement du Non de gauche et des campagnes présidentielle et législative), une politique d'alliance (d'indépendance vis à vis du PS), et une définition organisationnelle démocratique (dont la « démocratie » plébiscitaire informelle des collectifs constitue le contre exemple).

C'est pourquoi, d'ailleurs, dans la campagne pour les législatives, qui suivent la présidentielle et où la gauche radicale, sauf quelques exceptions, se présente de façon totalement éclatée, la LCR s'auto-affirme, face au PS, comme la représentante da la « gauche de combat. »

Dès le lendemain de la présidentielle, la Ligue est la seule organisation qui se soit adressée au PC, à LO, aux Collectifs Bové pour proposer une discussion sur les législatives. Elle n'a reçu à cette proposition écrite que des fins de non-recevoir téléphoniques. S'il est juste, au « moment où le PS annonce qu'il va s'engager dans une refondation en s'ouvrant vers le centre », de dire qu'une alternative de la gauche radicale est urgente, se contenter d'affirmer qu'elle « ne peut pas se cristalliser autour de la seule LCR » est insuffisant. Une simple négation (ne peut pas autour de la Ligue…) ne fait pas une politique : autour de quoi et de qui, dans la situation concrète, peut-elle se cristalliser ? En politique comme en physique l'attraction est proportionnelle à la masse. Cesser d'hésiter avec les hésitants, et renforcer la Ligue n'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire au déblocage de la situation.

Avec les camarades AA et SK, nous avons un désaccord, et même plusieurs (d'appréciation des potentialités de la situation, de méthode, de conception de l'organisation). Attribuer à la majorité de la Ligue une orientation reconstruite idéologiquement, sans citer les textes ni interpréter les faits précis intervenus en cours de campagne, n'aide pas à cerner ces désaccords, à les préciser et à les discuter sérieusement.

Réduit à un bilan imaginaire d'une politique imaginaire, le « bilan de la gauche du PS » proposé au lecteur étranger, revient à attribuer à la Ligue, en escamotant le rôle des autres acteurs, une responsabilité presque exclusive et démesurée dans le délabrement de la gauche.

Ce n'est certainement pas intentionnel de la part des camarades, mais leur bilan finit ainsi, involontairement sans doute, par devenir un bilan truqué.

[1] Nous renvoyons à ce propos aux multiples déclarations d'Olivier Besancenot pendant la campagne, aux textes de Pierre Rousset sur le Bovéthon et à sa polémique avec Pierre Khalfa, aux textes de Samy Johsua, à la correspondance de Daniel Bensaïd avec Michel Husson, et aux tribunes dans Libé, au texte bilan de François Duval, etc. — Tous ces textes se trouvent sur le site d'ESSF

[2] Voir François Duval : Quelques remarques post 6 mai 2007.

[3] Pour plus de détail, y compris sur le vote des syndiqués, voir le bilan dans Rouge — sur ESSF : Présidentielle : les résultats de la LCR et Les résultats de la LCR : en progrès, doit poursuivre ses efforts...

[4] Antoine Artous « Un décalage avec le mouvement réel », Critique communiste n° 173, été 2004 ; Stathis Kouvélakis « Un nouveau cycle politique », ContreTemps n°11, septembre 2004.

[5] Daniel Bensaïd, Une réponse à Michel Onfray : Histoires de mains

France 2007 : les leçons d'une défaite

Antoine Artous, Stathis Kouvélakis — 2009-09-28T12:31:39Z

Les résultats de l'élection présidentielle en France marquent un tournant politique majeur dans ce pays. D'abord par la très nette victoire de Sarkozy. Ensuite par l'échec qu'elle traduit pour la gauche, pour le PS avant tout, mais aussi pour la gauche radicale et antilibérale. En fait, la présidentielle clôt ce que certains analystes ont appelé le « cycle politique antilibéral » qui marquait la vie politique et sociale depuis 1993/94 [1].

Cela, on le verra, n'est pas synonyme pour nous d'une « droitisation » de la société française. Reste qu'il s'agit d'un tournant dont les effets vont bien au-delà des frontières, compte tenu de la situation particulière qu'a connu ce pays dans la période passée. Et cela engage des analyses et des discussions, notamment dans la gauche radicale, qui ne font que commencer. Cet article, écrit avant de connaître les résultats des élections législatives, vise simplement à souligner quelques points qui nous semblent importants.

Sarkozy, une victoire stratégique

La victoire de Sarkozy est d'ordre stratégique : après plus d'une décennie de crise sociale et politique, elle permet à la droite française de s'unifier, se reconstruire et se mettre en ordre de combat pour développer une politique ultralibérale. Depuis 25 ans, le mécanisme de l'alternance se traduisait par un désaveu du pouvoir en place. Or, alors que l'UMP gouverne le pays depuis 2002, Sarkozy obtient l'un des meilleurs scores de la droite sous la Vᵉ République. Il mord fortement sur l'électoral de Le Pen, réduisant ainsi la nuisance du Front national pour la droite. Alors que durant l'ère Jacques Chirac, la droite semblait politiquement paralysée et sur la défensive, la victoire de Sarkozy traduit une dynamique importante de renouvellement de ses équipes dirigeantes, mais également une rupture politique et idéologique avec cette ère. Selon une formule souvent répétée, la droite est à présent « décomplexée » et a la volonté d'assumer clairement, au plan politique comme idéologique, un néolibéralisme dur, ouvertement autoritaire. Le ralliement à la majorité présidentielle de la plupart des députés UDF qui avaient soutenu Bayrou à l'élection présidentielle renforce l' hégémonie de Sarkozy.

S'il a joué la « rupture » au plan politico-idéologique, il n'en fût pas de même en ce qui concerne les institutions de la Vᵉ République, alors que Bayrou, puis Ségolène Royal, avançaient des éléments de « modernisation », en proposant notamment d'introduire une dimension de proportionnelle dans l'élection des députés. Sans entrer ici dans les détails, il faut souligner que ces institutions étaient devenues un facteur d'immobilisme et de crise. Notamment, à cause du verrouillage politique produit par le système du bipartisme, les deux grands partis se transformant eux-mêmes en écuries des deux candidats (UMP et PS) à l'élection présidentielle. D'où un décalage important entre le « pays réel » et le « pays légal » et des réactions « antisystème » à l'origine, parmi d'autres facteurs, de la forte poussée de Le Pen en 2002. En 2007, la réaction anti-système s'est surtout exprimée à travers la montée (imprévue) de Bayrou, d'autant qu'il n'existait pas de candidature crédible à gauche du PS.

Sarkozy n'entend pas remettre en cause le bipartisme, il lui permet de structurer son hégémonie sur la droite, tout en maintenant la polarisation politique entre la droite et la gauche (PS). Toutefois, l'accent fortement populiste de sa campagne était une façon de répondre au décalage entre le « pays réel » et le « pays légal ». Il va poursuivre dans ce sens, en accentuant ce que l'on appelle la « présidentialisation » des institutions. Pour le dire vite, le Président de la république ne se donnera pas la figure d'un arbitre, mais deviendra un « super premier ministre », dirigeant l'action politique quotidienne. Tout en gardant un statut à part, puisqu'il est élu au suffrage universel, tout en ayant le droit de dissoudre l'Assemblée nationale.

Alors que classiquement, dans la Vᵉ République, le Premier ministre jouait le rôle d'un « fusible », Sarkozy sera donc directement exposé. Mais cela correspond bien à son orientation qui vise à mettre en oeuvre une politique ultra-libérale, sans craindre la conflictualité sociale.

Au contraire, il veut plutôt en jouer et y répondre par une forme autoritaire de présidentialisme, appuyée sur une forte dimension populiste (sécurité, immigration, identité française).

Une « droitisation » de la société française ?

La rupture est donc importante. Pour autant, peut-on dire - comme on l'entend souvent, et pas seulement dans les médias - que le succès de Sarkozy est le simple reflet d'une « droitisation » de la société française ? Au cycle anti-libéral succéderait ainsi un cycle libéral : le libéralisme serait devenu dominant dans le corps social. Cette thèse nous semble erronée, non pas au sens où elle serait fausse, mais parce qu'elle s'avère unilatérale. La victoire de Sarkozy n'est certes pas un accident, elle a des racines profondes, notamment idéologiques. Elle s'inscrit dans des tendances antérieures au durcissement des politiques néolibérales, qu'elle radicalise à son tour. Pour autant, cette victoire n'est en rien un simple prolongement linéaire et inéluctable de ces tendances. Les gouvernements auxquels a participé Sarkozy ont connu des défaites importantes dans toutes les élections intermédiaires depuis 2002. Ils ont été confrontés à de fortes mobilisations sociales, et si la droite a marqué des points en 2003 (retraites), elle a dû à nouveau reculer début 2006 (sur le CPE). Par ailleurs, s'il existe des fractures au sein des classes populaires (exclusion, précarité, chômage..) favorisant le discours populiste de Sarkozy, du point de vue politico-idéologique la situation n'a pas qualitativement changée. Le Front national en jouait d'ailleurs depuis longtemps.

Le succès de Sarkozy réside dans sa capacité à transformer les coordonnées d'une situation, en intervenant activement dans ses contradictions, et pas simplement à les refléter ou les consolider. Les contradictions portées par le cycle anti-libéral s'étaient concentrées sur le plan politique central (nous y revenons plus loin). Saisissant l'enjeu politique particulier de cette élection présidentielle dans cette conjoncture, Sarkozy a compris qu'elle ne pouvait pas se gagner « au centre ». Il fallait apporter une réponse « radicale » à une situation prolongée de crise politique et sociale que connaissait la société française depuis plus d'une décennie. Si Bayrou a essayé de surfer sur les réactions « anti-système » de l'électorat, Sarkozy a su, lui, avancer une perspective de sortie de crise : « la rupture ».

Voilà pourquoi le caractère non-prédéterminé, activement construit, de la victoire de Sarkozy n'est en rien une bonne nouvelle : s'il ne se contente pas de « traduire » électoralement une droitisation préexistante, Sarkozy est d'autant mieux placé pour la faire advenir et l'inscrire durablement dans la société française. Rien ne serait plus illusoire que de penser que les résistances sociales pourront faire face seules à cette légitimité nouvelle, construite sur le terrain politique. Avec son arrivée au pouvoir devient précisément envisageable, en France, ce que les rapports de forces établis au cours de la période passée étaient parvenus à mettre en échec, à savoir une thérapie de choc à la Thatcher. Thérapie dont il faut souligner que, en Grande-Bretagne même, elle n'était en rien inévitable, même après le premier succès des conservateurs (1979). La contre-réforme thatchérienne dût être gagnée de haute lutte (notamment contre les mineurs en 1984-85) et, malgré toutes les théorisations sur le caractère prétendument « hégémonique » de son « populisme autoritaire », elle ne s'appuyait en rien sur une adhésion majoritaire de la population à la liquidation de l'État social.

Du côté du PS

Malgré sa poussée spectaculaire lors des élections régionales, le PS s'est trouvé dans une situation d'impasse et de crise, qui faisait suite au bilan calamiteux du gouvernement de la « gauche plurielle » et de l'élimination de Jospin au second tour de la présidentielle de 2005. Sa division ouverte au moment du référendum sur le TCE, avec l'apparition de courants significatifs remettant en cause l'orientation néolibérale, en a été l'expression manifeste. Laurent Fabius, qui s'était prononcé pour le « non » en 2005, entendait se situer dans le prolongement de l'ère mitterrandienne, en maintenant l'encrage du PS à « gauche ». Mais, outre la faible crédibilité du personnage, qui avait été une des figures éminentes du social-libéralisme, la perspective, du point de vue du PS, paraissait peu crédible. Les anciens alliés de la « gauche plurielle », s'étaient effondrés et/ou avaient pris des distances. Le PS lui-même, parti traditionnellement privé des structures de masse de la socialdémocratie, est devenu largement autonome de la base sociale de la gauche.

Happé par les institutions étatiques et le jeu des alternances gouvernementales, dépourvu de réelle substance militante, il est étroitement contrôlé par un appareil central fortement bureaucratisé et un pléthorique contingent d'élus. C'est la gauche radicale et antilibérale qui occupait l'espace politique à gauche du PS. Mais, pour cette même raison, et du fait des divisions internes [2], la direction du PS ne pouvait poursuivre de façon ouverte sa marche au social-libéralisme, surtout après la victoire du non au TCE.

Ségolène Royal a donc lancé sa candidature en contournant le parti. Elle a joué sur l'aspiration au renouvellement (et la candidature d'une femme), la « modernisation » de la démocratie (démocratie participative, etc.), faisant des clins d'oeil sur sa gauche et/ou vers les couches moyennes, tout en reprenant à son compte une version atténuée de la thématique sarkozyenne des « valeurs » : ordre, travail, identité nationale, éloge de la famille. Sur les questions économiques et sociales, elle a oscillé entre un projet initial inspiré de Tony Blair, et peu distinct sur le fond de celui de Sarkozy, (« réconciliation avec les entreprises », remplacement des droits sociaux par un discours compassionnel et moralisant, dénonciation de l'« assistanat » et réhabilitation « éthique » du « travail ») et des concessions, souvent de pure circonstance, à des éléments plus classiquement social-démocrates, sous la pression de son parti ou de la nécessité de s'adresser à l'électorat de gauche. Et lorsque la poussée Bayrou s'est accentuée dans les sondages, elle a clairement fait apparaître son orientation : en finir avec l'héritage de l'ère Mitterrand pour se tourner vers le centre.

Une telle orientation, agrémentée de zig-zags, n'était en rien capable de proposer une « rupture », alternative à celle de Sarkozy. Elle a, au contraire, accéléré le délitement idéologique du PS et conforté la posture offensive de la droite, ravie de voir le débat sur les « valeurs » se substituer aux choix en matière de politique économique et sociale. Si Ségolène Royal a engrangé au premier tour une partie des voix « anti-sarkozy » (le « vote utile » contre la droite), les votes « anti-système » ont été principalement captés par Bayrou. Son score médiocre fait apparaître que le relâchement des liens entre le PS et des secteurs décisifs de son électorat s'est non seulement poursuivi mais qu'il s'est même s'accentué : à la sécession des couches populaires est venue s'ajouter la distanciation d'une partie significative du salariat intermédiaire et intellectuel.

Au second tour, le résultat de Royal est, certes, presque identique à celui de Jospin en 1995. Toutefois, alors que Jospin et le PS se trouvaient au centre d'un dispositif stratégique (d'alliances, d'orientation etc.), qui allait déboucher sur « la gauche plurielle » deux ans plus tard, le PS sort de cette défaite profondément désorienté et dépourvu de perspectives lisibles. Une crise de « refondation » est en train de s'ouvrir, dont il est trop tôt de définir les contours précis. Toutefois, compte tenu du phénomène Bayrou ( et audelà du devenir politique propre du personnage et du parti qu'il vient de lancer) et de l'affaissement de ses anciens partenaires de gauche (PCF, Verts), la tendance largement dominante de l'appareil sera celle d'un tournant vers le « centre », dans le sens d'une rencontre entre le social-libéralisme et le libéralisme-social qui se développe d'ailleurs au niveau européen.

La marginalisation de la gauche antilibérale lors de ces élections donne, naturellement, de l'espace pour une telle orientation. Sa politique autosuicidaire, dont la fragmentation est à la fois le résultat et l'une des causes, qui a mené à cette marginalisation n'aura pas seulement des effets, qui se font déjà fortement sentir, « à gauche de la gauche ». C'est une donnée qui a pesé sur l'ensemble de la situation politique ; et donc de sa dynamique à venir.

Le bilan des résultats à gauche du PS

Au premier tour de la présidentielle, Olivier Besancenot (LCR) atteint 4,08 %, contre 4,25 % en 2002, Arlette Laguiller (LO) 1,33 % contre 5,72 %, Gérard Schivardi (PT) 0,34 % contre 0,45 % pour le candidat du PT en 2002.

Les voix d'extrême gauche passent donc de 10,4 % à 5,75 %.

Marie Georges Buffet (PCF), obtient 1,93 % contre 3,37 % pour le candidat du PCF en 2002 et José Bové [3] 1,32 %3. Enfin, les Verts passent de 5,3 % à 1,57 %. Le constat est sans appel : par rapport à 2002, le recul des voix qui se sont portées à gauche du PS est considérable.

Seul Olivier Besancenot tire son épingle du jeu (gagnant même 200 000 voix), sur la base d'une campagne qui a eu un écho réel et a vu venir à ses meetings des jeunes étudiants et salariés, dont c'était souvent la première expérience politique, et qui compose une partie significative de son électorat. Il existe deux façons de présenter ces résultats qui renvoient à des analyses différentes de la conjoncture.

La direction de la LCR ne se contente pas de se féliciter du bon résultat de son candidat, elle souligne sa portée quasi historique.

Tout d'abord, dans l'évolution des rapports de force au sein de l'extrême gauche. Le cycle électoral d'Arlette Laguiller est bien terminé, alors que celui d'Olivier Besancenot ne fait que commencer.

Par ailleurs, toujours selon cette logique, un processus de décantation se serait opéré à gauche du PS. Certes, la LCR aurait mené une bataille pour l'unité de la gauche antilibérale. Mais les divergences étaient trop importantes avec des courants qui n'ont pas clairement affirmé leur indépendance vis-à-vis du PS. De surcroît, il faut bien constater que ces courants et militants « à gauche de la gauche » sont le produit de l'expérience passée, alors que la LCR, elle, grâce notamment à la candidature Olivier Besancenot, est en phase avec les nouvelles générations.

Notre analyse est différente. Le bilan est un échec pour l'ensemble de la gauche radicale eu égard au enjeux politiques que représentait la nécessité d'une candidature unitaire antilibérale qui, de plus, était possible. Le faible résultat de l'ensemble des voix à gauche du PS renvoie principalement à l'absence d'une alternative unitaire crédible. Le « vote utile » pour Ségolène Royal, qui, selon les enquêtes, à touché près de la moitié de l'électorat de l'extrême-gauche de 2002, traduit lui-même la perception du vote pour l'un(e) des multiples candidats de la gauche radicale comme un « vote inutile », étroitement identitaire ou protestataire, incapable de peser sur le rapport de forces d'ensemble et d'ouvrir une perspective de rupture à gauche. Car l'enjeu se situait bien à ce niveau, et c'est pourquoi l'abandon de la perspective unitaire équivalait à un abandon du terrain de l'alternative politique.

La LCR s'en sort certes nettement mieux que les autres, mais, justement, cela montre la place qu'elle occupe et les responsabilités particulières qui sont les siennes. Il semble difficile de considérer que le maintien d'Olivier Besancenot autour de 4% des suffrages soit un résultat à la hauteur des potentalités d'une période de mobilisations sociales et électorales exceptionnelles, parfois même victorieuses, et alors que, pour la première fois depuis des décennies, le social-libéralisme était ouvertement bousculé sur sa gauche par le « non » au référendum et, surtout, par la force de la campagne unitaire du « non » de gauche. Enfin, il est illusoire de croire qu'une nouvelle force politique va se construire essentiellement à partir de « jeunes » qui font leur première expérience, en contournant les courants politiques issus du cycle passée.

La LCR, loin de là, n'est pas la seule responsable de ce bilan. Mais, compte tenu de sa place et du fait que nous en sommes des militants, nous nous contenterons de quelques remarques sur sa politique.

Retour en arrière

Pour éclairer ce qui s'est joué, il faut entrer plus en détail dans la période passée et souligner l'inflexion dans les cordonnées de la situation politique.

Pour le dire un peu schématiquement, l'échec des luttes contre la réforme des retraites en 2003 (comme les effets des difficultés internationales du mouvement altermondialiste) annonce l'essoufflement de la « phase sociale » et « mouvementiste » du cycle antilibéral, dans laquelle le mouvement social semblait pouvoir se développer par l'effet de sa seule dynamique propre. S'annonce alors un « retour de la politique » qui s'exprime spectaculairement dans la poussée du PS aux élections régionales [4].

Depuis 1995, la force de la LCR - et le succès de la candidature d'Olivier Besancenot en 2002 en était l'expression - résidait dans sa capacité à épouser l'aspect multiforme du mouvement social pour, en quelque sorte, se positionner comme son aile radicale. Toutefois, l'échec de 2003 fait apparaître les limites d'un tel profil politique articulé autour de deux axes : une bataille pour les luttes et la préparation d'une grève générale et un discours propagandiste sur la nécessaire « rupture » avec le système capitaliste. Le contenu de l'accord et de la campagne LCR et LO lors élections régionales de 2004 montre que la direction de la LCR a du mal à se repositionner par rapport aux déplacements des conflits sur le terrain politique. En effet, elle présente ces listes comme le seul vote de gauche utile au premier tour contre la droite. C'est une vision un peu hallucinée de la réalité : du point de vue du vote utile contre la droite, les électeurs ont choisi le PS. Mais, au second tour, la LCR n'appelle pas à voter pour le PS (ni même simplement à battre la droite). La politique unitaire vis-à-vis de LO ne s'est pas poursuivie. Par contre, une certaine vision du champ politique à gauche du PS s'est de plus en plus clairement affirmée. Pour la direction de la LCR, tout se passe comme si l'ensemble des courants existant entre le PS et la LCR expriment, au mieux, un simple processus de décomposition politique sans avenir, au pire, un pont tendu vers le social-libéralisme. Il ne s'agit pas de nier la difficulté liée à l'absence de cristallisation nationale de courants significatifs, autonomes visà- vis du PS et/ou critiques vis à vis de la direction du PCF, mais la direction de la LCR a tendance à considérer tout processus allant dans ce sens comme un obstacle. Pour elle, au-delà des discours, tout se passe comme si la Ligue était la seule alternative politique au PS, capable de polariser directement autour d'elle les militants qui veulent s'engager dans la construction d'une nouvelle force politique.

C'est avec ce profil que la LCR s'engage dans la bataille contre le Traité constitutionnel, lors du référendum de mai 2005. Conformément à ses traditions (et contrairement à LO), elle est très active dans la campagne unitaire pour un « non de gauche ». Cela, naturellement, est important.

Toutefois lorsque, au-delà de l'unité d'action réalisée sur le terrain, il s'agit de prendre la mesure des enjeux de la conjoncture ouverte par la victoire du non et les enjeux politiques ouvert pour la gauche radicale, alors des problèmes apparaissent à nouveau.

Le regroupement des partisans d'un « non de gauche au TCE » avait certes un aspect hétérogène : un courant de « gauche » du PS (PRS, dirigé par Jean- Luc Mélenchon), la gauche des Verts, le PCF, la LCR, des courants et des personnalités à gauche du PCF, ATTAC, une personnalité comme José Bové, emblématique de l'altermondialisme... Mais il apparaissait comme l'expression d'une gauche radicale, se démarquant nettement du social-libéralisme du PS.

C'est pourquoi s'y est reconnue une part très importante des militants critiques (syndicalistes, associatifs, altermondialistes..) qui avaient été des « animateurs » des mobilisations passées. Il en est résulté une innovation importante, un réseau de plusieurs centaines de comités unitaires, forts de dizaines de milliers de participants (dont une part importante sans affiliation partidaire) et couvrant une large partie du territoire national. Ce réseau a permis, pour la première fois sans doute depuis les années 1970, de dépasser la fragmentation entre courants opposés et de poser concrètement la question d'une recomposition politique en rupture avec le social-libéralisme.

Naturellement, il fallait un contenu à cette unité et un projet qui permette de structurer politiquement ce début de recomposition sur le terrain militant.

La question essentielle était celle de l'indépendance vis-à-vis du PS. L'affirmation selon laquelle le candidat unitaire et les forces le soutenant ne participeraient pas ni à un gouvernement, ni à une majorité parlementaire avec le PS. Cette exigence était défendue (il faut le souligner) par tous les courants de la Ligue. Et dès septembre 2006, les collectifs (inclus le PCF) adoptèrent un premier texte allant clairement dans ce sens.

Il était possible d'améliorer ce texte. Surtout si la direction de la Ligue avait explicitement dit qu'elle serait d'accord pour un candidat unitaire si cette condition était remplie. Mais elle ne procéda jamais ainsi, multipliant les surenchères et refusant obstinément de prendre la mesure de l'acquis que constituait l'existence du réseau de comités unitaires.

Faisant comme si les positions politiques prises par les comités n'existaient pas, s'abstenant de la bataille qui s'y est menée, elle a centré ses critiques sur l'orientation politique de la direction du PCF qui, effectivement, poussait dans le sens du maintien d'un accord possible avec le PS. Tout en ayant comme objectif (non déclaré) de présenter Marie-Georges Buffet comme candidat unitaire de la gauche antilibérale.

Une candidature unitaire était possible

La politique de la direction de la LCR laissa alors de grandes marges de manœuvre à celle de la direction du PCF, surtout après l'annonce officielle de la candidature d'Olivier Besancenot (juin 2006), qui s'est traduite par le retrait de facto du processus des candidatures unitaires.

La Ligue se trouva dans l'incapacité de peser dans la crise du PCF qui devenait de plus en plus ouverte, touchant même sa direction nationale et de nombreux élus, qui se sont déclarés pour une candidature unitaire et non pour celle de M.G Buffet [5].

Il était illusoire de croire que le PCF dans son ensemble allait se rallier à une candidature unitaire sur la base d'une claire indépendance vis-à-vis du PS. Par contre, il est apparu qu'une telle candidature était possible sur la base d'une crise ouverte du PCF, en regroupant une partie très importante de ses militants (et une partie de sa direction et de ses élus) et l'ensemble des autres composantes du mouvement ; à l'exception possible du courant « gauche » du PS, même si une telle candidature aurait un impact sur des militants socialistes. Compte tenu de sa place, la LCR avait ici un rôle clé à jouer. Notamment, au plan politique car il est évident que sa présence active au sein de ce mouvement unitaire était une garantie de son profil et de sa dynamique politique. Il n'en a rien été.

Reste à expliquer les raisons de cette orientation politique de la LCR. Au-delà des jeux d'alliance entre divers courants internes, deux questions décisives apparaissent. La première tient à l'analyse d'ensemble de la conjoncture et de la place de l'élection présidentielle.

Manifestement, la direction de la LCR n'a pas compris les enjeux politiques qui s'y cristallisaient du point de vue de la condensation des rapports de forces entre les classes et, en conséquences, les enjeux que représentait une candidature unitaire de la gauche radicale. Et c'est d'ailleurs une constante de la LCR durant le cycle passé de sous-estimer les moments politiques de cristallisation des luttes des classes, au profit d'une approche essentiellement « sociale », « mouvementiste », (qui n'en en rien contradictoire à un propagandisme politique abstrait) de ces luttes. Cette sous-estimation de la dimension politique était étroitement liée à une compréhension « statique » de la conjoncture récente, qui en sous-estimait les éléments de crise et d'instabilité.

Cette vision « pessimiste » paraît aujourd'hui confortée par la victoire de Sarkozy (qui, comme nous l'avons suggéré auparavant, a su trancher à vif, et à droite, dans la crise), mais c'est au prix d'un véritable refoulement des potentialités de la période écoulée et des responsabilités de la gauche radicale dans une issue qui était, à notre sens, tout sauf inéluctable.

Les élections présidentielles ont ainsi été prises dans une vision « routinière », dont la fonction principale était, est de faire apparaître la LCR dans le champ politique, en s'appuyant sur la personnalité d'Olivier Besancenot et en gérant au mieux son capital électoral. Au demeurant, il est à présent clair que, dès le début, une partie non négligeable de la direction pensait qu'il fallait annoncer tout de suite sa candidature (mais cela aurait été minoritaire dans la LCR). Et cela - c'est la seconde question décisive - parce que, fondamentalement, sa direction estime que la LCR est la seule alternative politique à gauche du PS.

C'est pourquoi, d'ailleurs, dans la campagne pour les législatives, qui suivent la présidentielle et où la gauche radicale, sauf quelques exceptions, se présente de façon totalement éclatée, le LCR s'auto-affirme, face au PS, comme la représentante da la « gauche de combat ». Et, outre l'appel à la mobilisation et l'unité qu'elle propose à l'ensemble de la gauche des syndicats contre les futurs mauvais coups de Sarkozy, elle s'adresse aux jeunes étudiants et travailleurs qui ont voté pour Olivier Besancenot afin de construire une nouvelle force anticapitaliste, dont elle serait le creuset. Cela au moment où le PS annonce qu'il va s'engager dans une refondation, en s'ouvrant vers le centre, renforçant ainsi le besoin d'une alternative de la gauche radicale qui, à moins d'avoir une vision déformée de la réalité, ne peut se cristalliser autour de la seule LCR... Mais ici commence une autre histoire et d'autres débats...

France 1995-2007 : quelques dates clé

1995 : Présidentielle : élection de Chirac (contre Jospin), grèves de novembre/décembre qui mettent en échec le plan du premier ministre Juppé

1997 : Chirac dissout l'Assemblée, victoire de la gauche, gouvernement Jospin de la « gauche plurielle » (PS+ PCF + Verts)

2002 : Forte poussée de l'extrême gauche aux élections présidentielles d'avril-mai (10,4%), effondrement du PCF (3,4%), Le Pen au second tour, le PS éliminé, Chirac élu.

2003 : fortes mobilisations sociales au printemps contre la réforme des retraites, qui se soldent par un échec.

2004 : élections régionales de mars, défaite de la droite, le PS devient majoritaire dans la quasi-totalité des régions.

2005 : victoire du non au référendum de mai sur le TCE ( Traité constitutionnel européen), « émeutes » dans les quartiers populaires à l'automne.

2006 : de l'hiver au printemps, grève générale étudiante et mobilisations de masse des syndicats font reculer le gouvernement sur le TCE (contrat de travail précaire).

2007 : élections présidentielles d'avril-mai, avec une très forte participation électorale (8 millions d'électeurs supplémentaires).

Au premier tour, Nicolas Sarkozy (UMP, droite) obtient 31,18 % des voix et Ségolène Royal (PS) 25,87 %. Le centriste Bayrou (UF) obtient 18, 57 % des voix, contre 6,8 % en 2002, alors que Le Pen (Front national recule à 10,44 % contre 6,84 en 2002. Même si Ollivier Besancenot (LCR) fait un bon score par rapport aux autres candidats à gauche du PS, la gauche radicale et antilibérale recule fortement (9,1% contre 13,8% en 2002).

Au second tour, Nicolas Sarkozy est élu avec 53,06 % contre 46,94 % pour Ségolène Royal. Sarkozy l'emporte largement parmi les retraités, les agriculteurs, les artisans et les commerçants, mais aussi les cadres, et il obtient plus de 40% des voix parmi les classes populaires (ouvriers, employés), un niveau comparable à celui de Chirac en 1995. Royal l'emporte nettement parmi les jeunes et, de façon moins nette, dans les classes populaires et le salariat intermédiaire.

Voir en ligne : Article publié dans Viento Sur et reproduit avec l'accord de leurs auteurs.

[1] Voir, par exemple, Stéphane Rozès, « Penser la radicalité de la période », ContreTemps n°11, septembre 2004.

[2] Lors du référendum interne de novembre 2004, 42 % des membres du PS s'étaient prononcés contre le TCE.

[3] José Bové est un ancien dirigeant de la Confédération paysanne et leader altermondialiste très médiatisé en France, José Bové était le candidat de militants des comités pour une candidature antilibérale unitaire qui ne se reconnaissait pas dans la candidature d'O. Besancenot et de M.G Buffet.

[4] Antoine Artous « Un décalage avec le mouvement réel », Critique communiste n° 173, été 2004 ; Stathis Kouvélakis « Un nouveau cycle politique », ContreTemps n°11, septembre 2004

[5] Fin 2007, M.G. Buffet s'autoproclame candidate unitaire de la gauche antilibérale, des courants critiques du PCF et certains élus iront alors jusqu'au soutien de la candidature de José Bové, déclaré très peu de temps avec l'élection.

LCR : sortir de l'impasse

2009-09-24T20:37:30Z

Période de crise politique. La base de compréhension de toute la période est la crise structurelle du capitalisme des années 60. Elle est à l'origine de la restructuration du capitalisme et l'offensive libérale qui a pu se faire sur base des défaites des années 70 et du reflux des luttes des années 80.

Alors que la classe dirigeante n'a pas réussi à résoudre les contradictions à l'origine de la crise, elle doit, depuis la fin des années 90, faire en plus face à un retour des résistances.
D'où la crise politique qui se traduit de plus en plus comme crise de l'hégémonie sur la société (fin du consensus conservateurs-social-démocratie).

Cette crise touche particulièrement les directions traditionnelles du mouvement ouvrier qui sont des relais, même contradictoires, de l'hégémonie sur le mouvement ouvrier (social-démocratie et stalinisme). Ceci explique l'émergence d'Attac à la fin des années 90 et le succès de la candidature Besancenot en 2002.

De la part des classes dirigeantes, différentes stratégies sont mises en œuvre pour reconquérir cette hégémonie. Ces stratégies sont à analyser et sans doute se combinent et se succèdent : cooptation de fractions du mouvement ouvrier, bonapartisme, fascisme…
Dans notre camp, nous devons analyser le phénomène de radicalisation. En rester au simple constat d'une radicalisation n'est pas en soi suffisant. C'est pour cela qu'il est plus juste de l'analyser en tant que polarisation de classe. Il ne suffit pas de dire que nous ne sommes pas dans période révolutionnaire ou que s'opposeraient simplement deux analyses de la période : une optimiste et une pessimiste. Nous sommes dans une période de rupture avec les années de reflux mais c'est une période de transition qui combine des éléments du passé (qui pèsent plus sur secteurs traditionnels et forces organisées) et un nouvel esprit de riposte.

Jusqu'à présent, nous avons plutôt connut des défaites que des victoires. Mais nous avons aussi connu des victoires, même si elles ne touchaient pas le cœur de la classe et pas les couches les plus organisées : jeunesse (victoire contre le CPE), les sans, les intellectuels. Cela nourrit la combinaison de gauchisme et de pessimisme. La victoire contre le TCE a elle démontré qu'il était possible de toucher fortement le cœur de notre classe, même si ce n'était qu'électoralement. La campagne du 29 mai est donc une étape politique clé dans l'émergence d'une alternative politique au social libéralisme.

Une crise dans la LCR

Une crise touche la LCR. C'est une organisation nettement plus petite et plus jeune mais elle subit avec retard la crise qui a déjà touché le PCF ou les syndicats. Cette crise se cristallise sur la question du regroupement et des candidatures unitaires. Cette crise stratégique est à la fois une crise actuelle d'orientation et mais aussi une crise théorique plus profonde.
Deux grandes orientations dominent dans la LCR. L'une est la différenciation permanente vis à vis de la dynamique du regroupement. L'autre exprime la tendance à substituer la perspective d'un regroupement à la construction de la LCR. Ces deux orientations (qui ne s'expriment pas par des blocs homogènes au sein de l'organisation) se nourrissent respectivement : la crainte d'une dilution de la LCR dans un regroupement plus large justifiant le repli tandis que l'absence de politique offensive de la LCR dans le regroupement justifie une tendance à l'autonomisation.

Ces deux orientations ne naissent pas du vide. Il y a une double pression à l'origine de la crise d'orientation.

Celle du mouvement pour à la fois l'unité et la recherche d'une réponse politique à la crise. Le réformisme y est présent car il prend ses racines dans les idées dominantes au sein de la classe (qui sont celles de la classe dominante ! ), et pas simplement par les appareils.

La crise théorique qui frappe particulièrement la LCR sur quel type de parti construire et notamment sur le lien parti-mouvement (cf. débats stratégiques)

Unité et combat politique

L'exemple du Brésil montre le basculement d'une position de soutien au PT sans construction d'un réel courant révolutionnaire à l'assimilation au PT qui prend un cours social-libéral d'une part importante de DS (courant de la 4^e Internationale au Brésil). En Italie, des débats importants naissent dans la gauche de Rifundazione à propos de l'attitude des 3 parlementaires membres de la 4^e Internationale qui peuvent faire tomber le gouvernement du libéral Prodi en s'opposant au vote des crédits de guerre.

En France, il y a une grande importance mise dans les débats interne de la Ligue sur la direction du PCF et en même temps des débats pour savoir si le PCF a une quelconque importance. Il y a d'une certaine manière sur et sous estimation du rôle joué par le PCF, sous estimation des opportunités actuelles et sous estimation de l'importance du combat politique à mener contre le réformisme au sein du mouvement unitaire.

Les débats actuels se cristallisent sur question de regroupement antilibéral mais ils existent potentiellement aussi dans la LCR sur le positionnement vis à vis de la résistance à impérialisme (cf débats sur Hezbollah) ou sur l'islamophobie. Ceci affleure dans toute question concrète : comment articuler construction unitaire d'un mouvement (antilibéral, anti impérialiste, syndical…) où coexistent, voir même dominent, des idées que nous ne partageons pas et bataille politique des révolutionnaires. On retrouve ce même débat sur les suites à donner au mouvement anti-CPE dans la jeunesse.

Répondre à la crise d'orientation : une troisième voie pour la LCR

L'objectif est que se reconstituent à la fois mouvement ouvrier et direction révolutionnaire au sein de ce mouvement dans ces nouvelles conditions.

Cela se traduit par le regroupement et le parti – la campagne pour collectifs unitaires (et actuellement les candidatures unitaires) et la construction de la LCR. Nous pensons que les différentes étapes du regroupement constituent des médiations vers une nouvelle force dans le cadre d'une stratégie révolutionnaire visant à construire un parti de masse. C'est un processus qui prendra du temps. Cette orientation est la base pour laquelle nous construisons la PF4.

Il s'agit de convaincre au fur et mesure des événements pour que l'orientation esquissée par la PF4 puisse être celle de l'organisation. Nous devons développer la PF4 dans cette optique c'est-à-dire comme troisième voie, comme orientation alternative pour toute la LCR donc alternative à la fois aux orientations actuelles de la PF1/2 et à la PF3 (ce qui n'empêche pas des alliances).

Au-delà des avancées ou des échecs à court-terme cette question d'orientation pour la LCR va continuer à se poser :

à partir de la question spécifique de la dynamique des collectifs unitaires

à partir d'autres questions (orientation dans la jeunesse, mouvement anti-guerre, intervention dans les syndicats…)

Répondre à la crise théorique

Le développement de la PF4 devra s'appuyer sur le développement d'une réponse au débat soulevé dans la LCR sur les questions stratégiques. Cela nécessite de mener un combat théorique sur les questions soulevées dans la LCR : débat stratégique sur la nécessité ou pas de parti, caractérisation de la période, question nationale, développement de la conscience…

La revue « Que faire ? » est un outil central. Elle vise à être un outil en développant les débats soulevés dans la LCR sur son orientation et sa stratégie et en les nourrissant théoriquement dans un cadre le plus ouvert possible.

L'élaboration d'une stratégie nouvelle passe par la discussion et la confrontation. Son objectif est d'unir autour de la revue militant-e-s de la LCR qui se battent et élaborent dans le sens de cette ‘troisième voie' au sens large.

Le PCF face à ses contradictions

Hendrik Davi — 2009-09-15T11:51:54Z

Du 24 au 27 mars derniers, le PCF a tenu au Bourget son 33^e congrès. Après les années Hue qui manquèrent de détruire le parti, la stratégie d'ouverture et de radicalisation de Buffet, lui a permis de retrouver des forces. Néanmoins ses contradictions internes ne lui permettent pas de définir une orientation claire. Etats des lieux d'un parti, qui du NON à la constitution européenne à la lutte contre le CPE, a été ces derniers temps un allié.

Depuis 1995, nous observons un renouveau des luttes, associées à une radicalisation et à une généralisation politique d'une partie de ce qu'on appelait communément le ‘peuple de gauche'. Dans la sphère des idées, ceci s'est traduit par la renaissance d'un réformisme radical (porté par Attac) et une augmentation de l'audience des idées révolutionnaires. Ce renouvellement, à gauche est aussi permis par la poursuite du déclin du PCF et sa perte d'hégémonie. Pour enrayer ce déclin, sous la pression de sa base et suite à une analyse critique de ses différentes participations aux gouvernements de gauche, le PCF a fortement radicalisé son discours. Le 32^e congrès du PCF a marqué un tournant, M.-G. Buffet y a rappelé avec insistance la nécessité d'une révolution (elle a utilisé six fois la phrase « il y a besoin de révolution » [1]. Cette radicalisation associée à une ouverture aux mouvements sociaux lui a permis de rebondir lors des élections régionales et surtout lors de la campagne victorieuse contre le référendum portant sur la constitution européenne. Mais ce processus accentue la contradiction entre la base radicalisée et les intérêts électoralistes, qui rendent la compromission avec le PS quasi indispensable. La recomposition à gauche rend possible l'émergence d'une nouvelle force en rupture avec le libéralisme. Le choix des tactiques à adopter en vue de la création de cette nouvelle force requiert toutefois une analyse détaillée de la nature et de l'histoire des parties qui composent la gauche radicale ; le PCF, en est l'élément partisan central. Sa situation actuelle et son histoire donnent des éclairages sur les tactiques que les révolutionnaires peuvent engagées vis-à-vis de lui.

État du PCF et nature des contradictions qui le traversent.

Le PCF compte aujourd'hui près de 135 000 membres (voir figure 1) et pèse entre 5 et 10 % dans l'électorat (figure 2). Ce parti est en fort déclin. Pour mémoire, il comptait 800 000 adhérents à la Libération et faisait plus de 25 % aux élections législatives. Ce déclin se traduit par une baisse du nombre de militants, une chute des scores électoraux, une diminution du lien partisan et un renforcement du processus d'institutionnalisation. Une enquête réalisée au Cevipof montre que les adhérents communistes ont aussi profondément évolué entre 1979 et 1997. Le PCF est aujourd'hui vieillissant, avec environ un quart (24,4 %) d'adhérents âgés de 60 ans ou plus, et 10,5 % de moins de 30 ans. Près du quart (24,5 %) des adhérents communistes est retraité. La majorité des communistes (61 %) est arrivée au Parti communiste avant 1990. Parmi les communistes qui exercent une activité professionnelle, le poids des ouvriers s'amenuise : ils représentaient 45,5 % des adhérents en 1979, ils ne sont plus que 31,3 % aujourd'hui. Les professions indépendantes (agriculteurs, commerçants) ont quasiment disparu et ne représentent plus que 4,8 % de l'ensemble des adhérents. En revanche, la part des employés (32,9 %), des professions intermédiaires et cadres moyens (19,8 %), des professions libérales et cadres supérieurs (11,3 %) augmente. Si le PCF reste un parti à dominante ouvrière et employée, ce qui fait toujours sa singularité, il enregistre les transformations de la société française. 23,5 % des adhérents communistes de 1997 sont chômeurs ou inactifs (principalement étudiants), proportion moindre cependant que dans la population française globale. La seule caractéristique que le PCF d'aujourd'hui conserve intacte par rapport à 1979 est sa forte féminisation, avec 39,6 % d'adhérentes. Le lien militant est devenu plus faible, environ un tiers des communistes n'a pas d'activité militante réelle. Les adhérents récents, jeunes, ouvriers et employés sont moins investis dans la vie partisane que les hommes, âgés de plus de 40 ans, adhérents depuis plus de 10 ans. De plus, au cours des années 80, avec la diminution de l'engagement politique, le processus d'institutionnalisation du PCF s'est accentué. Les 11 000 élus (sur 135 000 encartés) représentent un poids organisationnel et financier important. Un ancien responsable du parti dans le bassin de Longwy rapporte : « Les élus aujourd'hui c'est la queue de la comète, c'est la seule chose qui reste au PCF, (…). La fédération est une coquille vide ». Julian Mischi dans son analyse du PCF ajoute « Dans les fédérations, la présence militante s'efface, les réunions se tiennent avant 18H et les bénévoles de l'institution laissent la place à des professionnels absents le week-end : permanents, personnels administratifs, élus. » [2]. Mais parallèlement, il se produit aussi une distanciation idéologique et pratique (moins de médiation par le biais de la bureaucratie du parti) entre l'adhérent et le parti. De ce fait, les membres et les sympathisants du PCF sont plus ouverts pour des actions communes avec les révolutionnaires. Malgré tout, le PCF dispose encore d'un capital de sympathie et d'un appareil militant très important comparativement aux autres forces de gauche.

Historiquement le PCF a été le parti de la classe ouvrière. Le parti du congrès de Tours était un parti représentatif de la classe moyenne avec une sur-représentation des intellectuels de masse (instituteurs), mais sous l'impulsion de l'Internationale, le PCF va avoir une politique volontariste de recrutements et de promotions des ouvriers. La prolétarisation du parti va s'effectuer avec succès au début des années 20 : en 1920, 19 % des membres du comité central sont ouvriers, ils sont 52 % en 1936. Cette ouvriérisation du parti a eu comme corollaire une implantation historique forte dans l'électorat ouvrier. Implantation qui malgré une désaffiliation existe encore aujourd'hui. Rappelons qu'aux régionales 2004, 38 % des ouvriers ont voté pour les listes PS-PCF ou Verts (et 41 % des gens ayant des revenus de moins de 760 €), contre 32 % pour le FN et 11 % pour les listes LO-LCR (Sondage Sofres). Le décrochage de la classe ouvrière vis-à-vis de la gauche réformiste et du PCF est donc encore relatif. Une autre caractéristique du PCF, est son lien organique avec le mouvement ouvrier organisé (notamment la CGT). Ce lien organique entre le parti et le syndicat ne s'est pas fait dès la création du PCF mais après sa bolchevisation. En effet, l'ancienne direction du PC, issue de la SFIO était attachée à l'indépendance syndicale. Le PCF n'acheva donc la conquête de la direction de la CGTU qu'en 1930. Les liens avec la CGT demeurent encore aujourd'hui forts même si la CGT n'est plus une simple courroie de transmission. Entre 1999 et 2003, B. Thibault (secrétaire général de la CGT) s'est s'attelé à défaire les liens officiels entre le PCF et la CGT. La rupture du lien organique avec le PCF est une réponse au déclin du PCF et au repositionnement stratégique de la CGT dans l'espace laissé vacant par la CFDT. Néanmoins, les liens officieux demeurent très importants. Rappelons que Thibault était membre du conseil national du PCF. En 1999, 15 membres sur 17 du bureau confédéral de la CGT, étaient au PCF. Aujourd'hui encore, 80 % des secrétaires d'unions départementales ont leur carte au parti. Si le PCF est peu implanté dans ‘la nouvelle' classe ouvrière (employés précaires dans les services), il garde donc une forte influence dans certains grands bastions (SNCF, RATP, métallurgie, automobile).

Idéologiquement, le PCF est depuis un grand nombre d'années acquis au réformisme. Il tâcha d'éviter la confrontation avec l'Etat dans les luttes en 1936, 1945 et 1968, il a toujours fait reprendre le travail aux grévistes, utilisant un discours « responsable » qui protégeait constamment in fine les institutions et l'État français. Après 1945, au pouvoir, il couvrit les pires exactions de la France coloniale (Algérie en 1945, Indochine en 1946, Madagascar en 1947). Il participa à de nombreux gouvernements de gauche dans l'après guerre (1945 et 1957) et depuis 1981. Enfin, dans les années 1970, il assuma un virage idéologique vers le réformisme qui s'est traduit par une série de théories économiques sur l'aménagement du capitalisme : la sphère financière serait responsable du gaspillage des richesses et une politique de nationalisations permettrait de remettre de l'ordre dans l'économie [3]§ Herzog en 1982, dirigeant du PCF, a même une formule pour le moins révélatrice : « Si des sacrifices pouvaient être efficaces, les travailleurs les consentiraient, ils ont le sens du devoir national. » Un autre exemple est la politique de collaboration de classes qui se traduit par un soutien aux PME face aux multinationales "démoniaques". Le dépassement du capitalisme est toujours envisagé, mais de façon ‘graduelle'. Parti de la résistance, le PCF a toujours eu un discours nationaliste. Par exemple, dans les années 80-90, la réponse du PCF au chômage n'est pas la réduction du temps de travail, mais le « Produisons français ».

Parti encore symbolique pour la classe ouvrière, le PCF est tiraillé entre une base radicalisée par les luttes et un appareil dont la survie dépend de ses élus. La dynamique à la base devrait permettre un décrochage du PCF vis-à-vis du PS, mais ce projet est contradictoire avec le maintien d'un grand nombre d'élus qui rend nécessaire les accords électoraux avec les socio-libéraux. Une autre contradiction est issue de la réforme de R. Hue, qui a poussé à l'ouverture du Parti alors que l'appareil, mis en difficulté à cause du repli électoral, est loin de vouloir céder la place. Enfin, le discours radical du PCF débouche presque toujours sur des propositions à faire adopter par les institutions : parlant de la guerre en Irak, M-G. Buffet indiquait « Une guerre qui en fait, couvre des luttes d'intérêt, des volontés de domination qui sont les fondements du capitalisme. C'est dans la guerre qu'il dévoile son visage le plus terrible. Le conflit en Irak n'a que trop duré. » [4]. Ces propos résument la politique du PCF : radicalité du discours, voux incantatoires, confiance dans les institutions capitalistes les plus antidémocratiques et forme de nationalisme. En actes, cela revient presque toujours à limiter l'auto-organisation des masses. Néanmoins, ce discours réformiste à un écho et une certaine cohérence malgré ses contradictions. Lors d'une remontée des luttes économiques et politiques le PCF peut bénéficier de la situation et être le pilier d'un pôle radical. Ce fut notamment le cas pendant la campagne du 29 mai.

Retour sur le congrès de Tours :

Comment dans le passé les révolutionnaires ont tiré parti des contradictions existantes dans la SFIO.

Le PCF est né au congrès de Tours en 1920 de la scission de la SFIO (Section française de l'internationale ouvrière). Cette scission a comme double origine, l'incapacité de la II^e Internationale à empêcher la guerre de 1914-1918 et la victoire des Bolcheviks en 1917. La scission a eu lieu lorsque la question de l'adhésion à la III^e Internationale s'est posée. Cette adhésion était soumise à l'adoption de 21 conditions, visant à transformer les anciens partis sociaux démocrates européens en des partis révolutionnaires dont l'organisation et le fonctionnement étaient calqués sur le parti bolchevique. Ces organisations devaient être des organisations de combat permettant l'extension de la révolution. Au congrès de Tours, la SFIO est un parti de 180 000 membres où coexistent trois grandes tendances : à ‘droite' les socialistes ayant justifié l'union sacrée auxquels appartenait la majorité des élus (mais aussi Jouhaux le secrétaire générale de la CGT), au centre les pacificateurs ou reconstructeurs hostiles à la guerre mais méfiant vis-à-vis des bolcheviques et à gauche les pro-bolcheviks [5]. Les bolcheviks étant minoritaires, une adhésion à la III^e internationale sur des bases claires et sans alliance ne semblait pas possible. L'adhésion va être permise par une alliance entre le centre et la gauche du parti. Mais la base de cette adhésion est floue et le demeurera plusieurs années : les 21 conditions et donc la nature du nouveau parti ne sont pas clairement mentionnées dans les textes du congrès de Tours. A ce sujet, P. Robrieux rapporte : « Pour d'autres, les plus nombreux, il suffisait d'ouvrir la vieille maison à l'air du temps. Il s'agissait de rénover et non de révolutionner le Parti. Se proclamant fidèles à l'esprit de synthèse qui avait animé Jaurès, ceux-là voulait injecter du bolchevisme dans l'organisme du vieux socialisme français » [6]. Au moment où s'ouvre le congrès de Tours, chacun sait que l'adhésion est acquise mais nul ne prévoit qui acceptera de suivre la majorité. Après de longs débats, la droite de la SFIO quitte le nouveau PCF ; mais elle entraîne avec elle qu'une minorité des militants (40 000 adhérents) et la majorité des élus. Alors que les révolutionnaires sont minoritaires, une majorité de l'ex SFIO adhère à la III^e Internationale. « Plus que telle ou telle interprétation doctrinale du marxisme, le prestige de la première grande révolution socialiste victorieuse, la colère des nés de la guerre, la soif d'actions et la volonté de renouvellement et les aspirations (…) au grand règlement de compte avec le socialisme d'union sacré » [7] ont permis cette adhésion massive. Mais le congrès de Tour n'en est pas moins un compromis.

En 1921, le nouveau PCF est un parti jeune de 120 000 membres avec 150 000 à 200 000 sympathisants. Il possède cinq quotidiens, 40 hebdomadaires et l'Humanité tire à 200 000 exemplaires… C'est un parti qui représente essentiellement la classe ; le premier comité directeur ne comprend que deux ouvriers et une majorité d'instituteurs. Après la bolchevisation du parti, la direction essaiera de corriger ‘ce travers' par une politique ouvriériste. Le compromis de Tours va être paradoxalement pérenne début 1921 et ce pour plusieurs raisons : la direction de la gauche du parti (Souvarine et Loriot) est en prison depuis le congrès suite à l'affaire des chèques [8]. Le clivage entre la gauche et la droite portait sur le caractère révolutionnaire du parti et sa soumission totale à l'internationale. Or début 1921 la direction russe de l'internationale n'intervient plus dans les affaires internes du PCF, car elle est occupée par les suites de la révolte de Kronstadt et par la mise en place de la NEP. De plus, les années 1920-1921 marquent un tournant dans la lutte des classes à l'échelle internationale, après l'échec des révolutions italiennes et allemandes on assiste à un reflux des luttes. Le caractère révolutionnaire du parti n'apparaît plus autant d'actualité et le parti ne se transforme pas véritablement. Dans un premier temps, il conserve les statuts de la SFIO et notamment le droit de tendance et l'élection de la direction à la proportionnelle des tendances. La subordination au Komintern va se faire progressivement. Au début c'est surtout l'autorité morale des dirigeants soviétiques et leur soutien financier qui pèse. La pression s'accentue durant l'été de 1921, Trotsky écrit une lettre au comité directeur du PCF demandant l'ouvriérisation du parti, sa professionnalisation, sa centralisation et sa discipline. Les débats vont se focaliser sur la création d'un bureau politique restreint, mieux à même de diriger le parti que le comité directeur d'une trentaine de membres. Au cours de l'automne, trois autres débats vont enflammer le parti : le lien avec les syndicats, le contrôle de la presse et la tactique du front unique. Les membres du centre et de l'ultra gauche vont fortement s'opposer à ces demandes faites par l'Internationale. La tactique du front unique est notamment incompréhensible pour un parti issu de la scission de la SFIO et la liberté de la presse, ainsi que l'indépendance syndicale, sont très ancrées dans les traditions de la gauche française. Les critiques du centre vont se focaliser sur Souvarine, membre historique de la tendance bolchevique du PCF et chargé des relations avec l'Internationale. La pression de l'Internationale va en réaction aboutir lors du 1^er congrès du PCF (25 décembre 1921) à l'affaiblissement de la gauche du parti et à l'éviction de Souvarine. Ce dernier était pourtant un des seuls à avoir une formation marxiste et à entrevoir une bolchevisation « intelligente » du PCF. Néanmoins, l'Internationale va réussir à prendre le contrôle de la direction du PCF au IV^e congrès mondial à Moscou en 1922. Pour cela, elle va en divisant le centre, réorganiser la direction sortante du PCF, issue du second congrès d'octobre 1922 (50 % centre, 50 % gauche). Ce précédent est très grave, un congrès de l'Internationale réorganise une direction élue d'un des partis avec des pratiques pour le moins douteuses [9] ; il marque le début de la russification du parti.

De ce bref rappel historique, on doit d'abord noter que le PCF se construit en terme de militants, d'idéologie et d'organisation à partir de l'ancienne SFIO. D'autre part, le PCF est le seul parti communiste de masse à s'être développé dans un contexte démocratique avant la guerre (le PCI ne deviendra un parti de masse qu'après la guerre et le KPD ne survivra pas au nazisme). Le processus de sa fondation est intéressant à plusieurs niveaux. C'est un processus composite qui n'est pas idéologiquement pur ; il est permis par une radicalisation massive de la base qui s'oppose à un appareil réformiste discrédité par la guerre et par l'existence d'un pôle révolutionnaire. Ce processus est certes inachevé mais il représente dans un premier temps une réussite, qui donne à la classe un outil militant puissant (malheureusement dans une phase où le reflux s'amorce). Cela donne ainsi une idée des mécanismes qui peuvent contribuer à des ruptures au sein du réformisme et entraîner une portion importante des masses lors de périodes de radicalisation. D'autre part, analyser le caractère réformiste du PCF à partir de sa seule stalinisation est faux. Il n'y a pas un PCF révolutionnaire bolchevique pur qui serait intégralement devenu réformiste à partir de sa stalinisation, par la soumission des intérêts de la classe aux intérêts de l'URSS. C'est un processus plus complexe où le caractère réformiste/ révolutionnaire est demeuré non tranché depuis son origine. De la même façon, ses caractéristiques comme l'ouvriérisme ou son républicanisme, viennent en partie de ces origines et sont des caractéristiques de la gauche française avant 1920 (anarcho-syndicalisme et socialisme républicain). Enfin, la russification du parti prend ses racines avant la dérive stalinienne. Les leaders de l'Internationale acculés par une situation défavorable se réfugieront mécaniquement dans la reproduction de ce qui avait fonctionné en terme d'organisation en Russie. Lénine alors malade reconnaîtra partiellement cette erreur lors du quatrième congrès de l'Internationale.

Quelles leçons ?

Revenir sur l'histoire du PCF aujourd'hui présente deux intérêts. L'analyse de son histoire permet tout d'abord de mieux comprendre comment se construit un parti, une identité et une direction politique. Le PCF se situe à la fois dans la continuité de la gauche française (ouvriérisme et anti-intellectualisme) et en rupture avec celle-ci (organisation du parti, encadrement des membres, lien avec les syndicats). Sa création a été un processus composite, qui a permis malgré tous ces défauts, une organisation et une représentation de la classe ouvrière. Les Bolcheviks français ont su gagner la majorité du parti issue de la SFIO par une alliance avec le centre et en s'appuyant sur les éléments radicalisés de la classe ouvrière. Ce succès donne des pistes pour les recompositions en cours dans la gauche européenne. Il est aussi intéressant de voir que le PCF s'est éloigné de la classe ouvrière en refusant d'appliquer au début la tactique du front unique et quand il a opéré la stratégie classe contre classe sectaire vis-à-vis des autres socialistes. Les dirigeants du PCF se sont trompés sur l'extinction du Parti socialiste français. Trotsky à ce sujet notait que « Il est bien trop facile de parler du Parti socialiste français comme moribond et de dire que seuls quelques travailleurs voteront pour lui. C'est une illusion. Le Parti socialiste français est l'organisation électorale d'une fraction considérables de masses ouvrières passives et semi passives. Les communistes, avec une organisation et une presse bien plus forte, ont obtenu considérablement moins de voix que les socialistes. »

Le deuxième point intéressant est l'analyse de l'état actuel du PCF et la résolution probable des contradictions existantes en son sein qui déterminera son avenir. Il ne faut pas envisager la résolution de ces contradictions de manière mécaniste mais dialectique. Son déclin, son passé réformiste, le poids de l'institutionnalisation laisse présager une transformation réformiste comme celle qui s'est produite au parti communiste italien. C'est cette orientation, prise par la ligne de Hue, qui amené le PCF dans la gauche plurielle. Pourtant, cette ligne a été temporairement rejetée. Pourquoi ? Première explication, la base a été redynamisée par la remontée des luttes et offre un contrepoids organisationnel aux élus. Deuxième élément, la logique d'adossement au PS mène à l'impasse électorale aussi car petit à petit le PS grignote l'électorat du PC. Troisièmement, l'existence d'une dynamique ouverte à gauche du PC (politique de front unique de la part de l'extrême gauche et initiatives unitaires) empêche une reconversion totalement réformiste du PC. Ceci explique l'équilibre relatif de la direction actuelle qui ménage à la fois alliance avec le PS, combativité et discours anticapitaliste.

Le sens de la résolution des contradictions historiques du PCF dépend maintenant du cours de la lutte des classes et des initiatives des révolutionnaires.

Les « tendances » du PCF aujourd'hui

(source Wikipédia)

Les tendances n'existent pas au sein du PCF. À l'origine, ceci était lié à la conception centraliste démocratique du Parti. Cependant, cette interdiction est demeurée après le 28^e congrès qui, en 1994, a officiellement rompu avec le centralisme démocratique. Les nouveaux statuts du PCF, issus du 31^e congrès, stipulent : « Ainsi, nous faisons le choix de faire du pluralisme de droit un principe de notre mode de fonctionnement. Pour autant, les communistes ne veulent pas que cela se traduise par un fonctionnement en tendances. ». Cependant, on peut identifier au sein du PCF des « tendances » ainsi que des groupes politiques, qui s'affirment notamment lors des votes internes (adhésion au Parti de la Gauche européenne, constitution des listes, textes d'orientation, ...).

1) Les "tendances" liées à l'actuelle majorité

Les partisans de la ligne politique de Marie-George Buffet : ils dirigent le parti et défendent le principe d'une autonomie par rapport au Parti socialiste, tout en en faisant un allié potentiel, au même titre que les autres forces de gauche (LCR, Verts, alternatifs), que les altermondialistes (Attac…) ainsi que toutes les composantes du mouvement social.

Les partisans de la ligne politique de Robert Hue ou "Huistes" : ils défendent le principe d'une alliance privilégiée avec le Parti socialiste dans le cadre de la "Gauche plurielle". Le rôle du PCF serait d'influer sur l'orientation de la ‘Gauche plurielle', pour une meilleure représentation du monde du travail. Il devrait mener liste commune avec le PS, au moins lors des échéances nationales et régionales.

Les ‘refondateurs ' (rénovateurs) proches de Patrick Braouezec et Roger Martelli, alliés critiques de la direction Buffet, qui souhaitent un dépassement de la forme-parti, et une réflexion sur de nouvelles logiques d'organisation fondées sur le mouvement social. Des militants proches de ce courant éditent le bulletin Communisme en mouvement.
Ces trois premiers groupes forment la majorité du Parti.

2) Les minoritaires

Les anciens partisans de la ligne politique de Georges Marchais comme Nicolas Marchand et Yves Dimicoli ont formé le réseau Action Novation Révolution : ils défendent le principe d'un PCF autonome par rapport au PS tout en étant en faveur d'une nouvelle Union de la Gauche avec un rééquilibrage de l'alliance en faveur du PCF. Ils s'opposent moins à la direction sur les actions politiques et les campagnes que sur les questions stratégiques et sur la visée de fond du PCF (ANR s'affirme révolutionnaire et remet en cause les orientations de la direction, qu'ils jugent évolutionnistes ou réformistes).

Les ‘orthodoxes' de la fédération du Pas-de-Calais étaient au départ opposés à l'appareil et se sont rapprochés depuis de la ligne majoritaire.

La Gauche communiste de Jean-Jacques Karman Fièr(e)s d'être Communistes, regroupement de l'aile gauche du PCF qui répond ainsi a un slogan de la direction « fier d'être à gauche », avec comme personnalités André Gerin, Jacky Hénin, Freddy Huck, Henri Martin, Jean-Jacques Karman, Jean-Claude Danglot. Elle s'oppose à ce qu'elle appelle la mutation réformiste et propose de remettre le parti à l'avant-garde en revenant aux fondamentaux marxistes. Elle s'oppose fondamentalement à toute candidature unique et à plusieurs campagnes de la direction actuelle, en particulier celle des forums populaires. Des militants de ce réseau ont ouverts le site Altercommunistes .

Colère et espoir, association fondée par Maxime Gremetz. Elle s'oppose à la majorité sur plusieurs points, notamment sur la création du Parti de la Gauche européenne et se prononce pour une « reconstruction » du PCF.

Section du PCF Paris 15^e, elle s'oppose fondamentalement à la mutation réformiste qu'elle estime engagée depuis 1994 et propose la rupture en remettant le PCF sur les rails de la lutte des classes.

[1] Texte de clôture du 32^e congrès du PCF, 6 avril 2003, Marie George Buffet, Secrétaire Nationale du PCF

[2] La recomposition identitaire du PCF : modernisation du parti et dépolitisation du lien partisan, Julian Mischi, Docteur en science, Communisme (N°72-73, 2003, pp. 71-99).

[3] Ibid 2.

[4] Ibid 3

[5] Le PCF et l'économie, Michel Husson, Critique communiste. Histoire intérieure du parti communiste 1920-1945. Philippe Robrieux. Editions Fayard. 571p

[6] Ibid 5

[7] Ibid 5

[8] Aide du Kominterm interceptée par la police avant le congrès de Tours.

[9] Pour arriver à ces fins, Trotsky utilisera le fait qu'une partie des membres du centre du comité directeur du PCF était à la Franc Maçonnerie...

Messali Hadj et le mouvement nationaliste algérien

Nick Barrett — 2009-09-06T09:09:48Z

L'occupation anglo-américaine de l'lrak et la résistance irakienne à propulsé de nouveau la question nationale sur les devants de la scène. L'analyse de la nature progressiste ou non des mouvements de libération nationale, les rapports entre le mouvement national et le mouvement ouvrier et avec ses organisations, la place d'idéologies contradictoires telle que la religion et l'attitude des révolutionnaires à l'égard des mouvements de libération nationale sont toutes des questions débattues dans le nouveau contexte de l'lrak occupée aujourd'hui.

Il peut être intéressant de revenir sur des aspects du mouvement de libération en Algérie, et ce par le biais de son fondateur, Messali Hadj, et les organisations qu'il à contribué à construire. D'une part ce n'est que très récemment qu'on à commencé à admettre à une plus grande échelle la brutalité de la colonisation de l'Algérie et de la guerre de libération nationale. La sortie récente du film La bataille d'Alger de Gillo Pontecorvo en est un symbole. Mais l'analyse du mouvement national algérien peut aussi éclairer les débats actuels par rapport à la lutte de libération nationale.

L'étoile Nord-africaine

La première organisation à revendiquer l'indépendance pour l'Algérie est l'étoile Nord-africaine (ENA). Entre 1920 et 1924, 120 000 travailleurs immigrés maghrébins, dont 100 000 Algériens, s'installent en France et pour beaucoup dans la région parisienne. L'ENA est fondée en 1924 parmi les travailleurs immigrés algériens sous l'impulsion du Parti communiste français et suite à une décision du 6^e comité exécutif de l'Internationale communiste (IC). Le PCF avait présenté Hadj Ali AbdelKader aux élections législatives de 1924, et il lui manqua seulement 20 voix pour être élu. Selon les rapports de police, le travail du PCF parmi ces travailleurs algériens à porté ses fruits : on estime à 8 000 le nombre de musulmans sympathisants ou adhérents du PCF. Le même rapport les cite comme « les régiments de choc du bolchévisme ». Hadj Ali, un communiste, sera le premier dirigeant de l'ENA. Le Journal de l'ENA l'Ikdam est imprimé par la CGTU (syndicat d'obédience communiste). Messali Hadj rejoint l'organisation en 1926 et deviendra le principal dirigeant du mouvement national algérien pendant 30 ans.

Le contexte politique est important. Cela se passe sept ans seulement après l'espoir soulevé par la Révolution russe. La crise à la fin de la guerre à vu l'émergence de partis communistes dans la plupart des pays industrialisés, des tentatives de révolution en Allemagne, en Hongrie, en Italie, et des soulèvements dans les colonies. Avec la guerre du Rif, la révolution chinoise en 1925-27, un vent de liberté souffle dans les colonies et semble faire écho au premier congrès des peuples à Bakou en 1920, organisé à l'apogée de l'lnternationale communiste. Mais à partir du milieu de la décennie le mouvement communiste international entre en crise. En Russie la politique du « socialisme dans un seul pays » à pris le pas sur le développement de la révolution mondiale, et l'épuration et la bureaucratisation du parti bolchevik est bien en cours. Au niveau international, les généraux du Kuomintang, soutenus par PIC, occupent Shanghaï en 1927 puis massacrent les ouvriers du parti communiste chinois tuant dans l'œuf la révolution chinoise. La stratégie des partis communistes fut dictée par la nécessité pour Moscou de forger des alliances avec des bourgeoisies et donc de freiner les revendications les plus radicales. Ce tournant marque tout le développement du mouvement nationaliste algérien.

Radicalisation et rupture

Messali Hadj émerge comme principal dirigeant de l'ENA en 1926-27, notamment à partir du congrès international de Bruxelles, organisé par TIC. Il développe les revendications centrales pour les peuples opprimés et en particulier pour l'Algérie, opposant celle de l'indépendance totale à celle soutenue par la gauche française d'une autonomie avec un parlement indigène. L'influence internationaliste de la révolution russe est bien présente dans les tentatives de rapprochements avec les organisations du mouvement ouvrier français, notamment le PCF, mais aussi dans la revendication d'indépendance pour la Tunisie et pour le Maroc, et pour l'unité du Maghreb. Cette dernière revendication est aussi un signe précurseur évident du panarabisme de Nasser dans les années 50.

D'ores et déjà, l'islam, méprisé par le colonisateur, apparaît comme un agent culturel susceptible d'être un facteur d'unité dans la lutte de libération nationale : « la France a laissé les Algériens dans l'ignorance de leur propre religion (...) heureusement le peuple arabe, inspiré par une foi ardente (...) ne pliera jamais devant la force matérielle ». À ce stade, la base sociale de l'ENA ce sont les ouvriers algériens travaillant en France. Le PCF favorise sa construction en fournissant des militants et des moyens financiers (Messali est payé comme permanent pendant plus d'un an par le PCF). Des centaines de musulmans, membres du Parti communiste français s'associent à la construction de l'ENA. Au niveau de la propagande, de l'agitation et des meetings l'organisation s'inspire largement des structures des partis communistes. Mais en 1927, le désaccord sur la revendication centrale d'indépendance ou d'autonomie mène à la rupture avec le PCF. C'est précisément à ce moment que la doctrine du « socialisme dans un seul pays » est adoptée par Staline. Dorénavant sa politique sera conditionnée par la recherche d'alliances avec des bourgeoisies européennes, tout soutien à une révolution dans les colonies est alors à proscrire.

Atteignant rapidement plusieurs milliers d'adhérents, l'ENA influence largement des dizaines de milliers de travailleurs algériens. Elle est dissoute par l'Etat français en 1929, mais les structures de l'organisation lui permettent de résister à la répression pour réapparaïtre en 1933.

L'ENA participe activement au front anti-fasciste du 12 février 1934 au nom de la défense de la démocratie, et pour la première fois noue des liens avec la gauche non communiste, notamment l'aile gauche de la SFIO de Pivert et Guérin. Des milliers d'Algériens « indigènes » participent aux manifestations antifascistes qui se déroulent à Alger en 1934.

Entre 1934 et 1936, la radicalisation des masses à gauche mène à la victoire électorale du Front populaire. Cette nouvelle situation élève l'espoir d'indépendance des Algériens. La polémique « indépendance ou autonomie » revient au premier plan autour du projet Blum-Viollette en 1936. Le gouvernement du Front populaire propose une assemblée indigène avec une forme de suffrage censitaire. Messali et l'ENA rejettent cette réforme car elle créerait des divisions entre riches et pauvres en Algérie, et au sein du mouvement nationaliste. lis réclament l'indépendance totale. Sans le soutien de la majorité de la SFIO et du PCF, l'ENA est de nouveau dissoute, mais cette fois-ci par un gouvernement de gauche.

L'année 1936 voit aussi la percée de l'ENA en Algérie, les meetings de Messali Hadj sont de véritables moments de mobilisation de masse, alimentant la crise politique au sein du Front populaire sur la question de l'indépendance pour les colonies.

Du massacre de Sétif à la lutte armée

Opposant de Vichy, l'ENA maintient néanmoins la revendication d'indépendance. Le mouvement refait surface en 1945 à Sétif. Les manifestations du 8 mai expriment à la fois une défense de la démocratie et l'aspiration à l'in-dépendance. Parmi les revendications on trouve notamment la libération de Messali Hadj, détenu par l'Etat français de Vichy depuis 1941. La répression fait plusieurs dizaines de milliers de morts, et le Parti communiste algérien traite les militants du parti de Messali Hadj d'« agents hitlériens » et réclame qu'ils soient « châtiés conformément aux lois en vigueur ».

On ne peut pas assez souligner l'importance du tournant de Sétif. Pour beaucoup de jeunes algériens c'est la confirmation que l'indépendance ne peut être acquise que par la force des armes. C'est aussi la raison pour laquelle ils commencent à s'impatienter avec la politique de Messali Hadj qui soulignait la nécessité de compter sur les masses, sans néanmoins exclure pour autant la lutte armée. Enfin, pour les militants nationalistes les évènements de Sétif marquent une rupture quasi définitive avec une part importante de la gauche française.

La vitrine légale du PPA (Parti populaire algérien) de Messali Hadj, le MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) fondé en 1946, effectue une percée impressionnante lors des élections de 1946. Mais l'obtention d'élus pose un nouveau problème : le danger de cooptation dans le système colonial. Un défenseur de l'Algérie française de l'époque, J.Chavallier, conscient des enjeux, critique en 1956 les tentatives faites pour chasser les élus Messalistes de l'assemblée : « ...tant qu'ils défendaient chez nous leurs idées, avec violence, mais verbalement, ils ne dirigeaient pas les commandos pour la libération de leur pays. »

Trois courants commencent à s'afficher au congrès du MTLD en 1953. Le courant réformiste dit centraliste, composé de la majorité des membres du comité central du MTLD, axe sur la bataille électorale. Le courant messaliste qui regroupe la plupart des cadres politiques historiques du mouvement, crée une organisation paramilitaire, l'organisation spéciale (OS), et n'exclut plus la lutte armée. Enfin un courant rassemblant des jeunes favorables à l'insurrection immédiate et qui rejettent les anciennes divisions dans le mouvement. Un premier pas vers ce qui deviendra le FLN est la fondation par Mohammed Boudiaf à l'age de 26 ans du comité révolutionnaire pour l'unité d'action, le CRUA. En 1954, d'autres futurs dirigeants politiques comme Ahmed Ben Bella et Hocine Aït Ahmed le rejoignent. Tous les futurs cadres du FLN passeront par le MTLD.

Les Messalistes tiennent un congrès à Hornu (Belgique) en 1954 qui confirme la scission et qui décide de préparer une insurrection. Dans les faits le FLN les prendra de vitesse. Hornu est aussi un congrès qui voit des positions politiques s'affirmer et qui seront déterminantes dans la guerre d'indépendance.

Le FLN et la guerre fratricide

Ces positions reflètent dans une certaine mesure les mutations en oeuvre dans la société algérienne de l'après guerre. Bien que l'emploi agricole concerne encore 60-70 % de la population, le rôle des villes est de plus en plus important. Une classe ouvrière, d'abord d'origine européenne puis musulmane se développe. La bourgeoisie algérienne naissante est de plus en plus dépendante du rattachement à la France. Stora la décrit comme une bourgeoisie comprador. Cependant, il se développe aussi une petite bourgeoisie urbaine (étudiants, intellectuels, quelques professions libérales) qui commence à articuler des revendications d'indépendance nationale pour leur pays. Les effets de cette différenciation sociale ne sont pas analysés par Messali Hadj ou au mieux abordés de façon empirique sur le moment. Par exemple les critiques du mouvement de Ferhat Abbas, l'union démocratique du manifeste algérien (l'UDMA) ne tient pas compte de sa base sociale. Messali insiste sur l'unité du peuple ou de « peuple-classe » dans la lutte nationale. Le FLN, issu du CRUA, portera le même défaut. Ayant précédé tout le reste du mouvement dans l'action avec l'insurrection du 1^er novembre 1954, il devient le centre de la lutte de libération nationale et rallie les communistes algériens, les oulémas et l'UDMA. Aucun de ces courants n'avait comme revendication principale l'indépendance complète de l'Algérie mais ils se rallient au FLN devenu hégémonique et qui bénéficie d'un soutien important à l'étranger, notamment de l'Egypte. Messali refuse de rallier le FLN sans clarification sur les revendications politiques et fonde son propre mouvement de lutte, le MNA (Mouvement national algérien).

La défaite militaire de la France en Indochine à Dien-Bien-Phu marque un tournant. Deux ans après, la crise de Suez constitue une nouvelle défaite pour l'impérialisme français et propulse Nasser à la tête des mouvements anti-coloniaux, marquant aussi la percée du panarabisme. Nasser (Egypte) et Bourguiba (Tunisie) arment ouvertement le FLN. Celui-ci dispose de moyens considérables mais ses ressources politiques sont faibles et ses cadres sont peu formés et peu expérimentés. Une guerre fratricide se développe entre le FLN et le MNA pour l'hégémonie du mouvement de libération nationale. Ce qui est déjà en jeu est l'après-guerre. Cette rivalité tragique fait des milliers de morts, dont l'épisode le plus connu est le massacre en mai 1957 de 300 villageois de Mélouza soupçonnés de sympathies Messalistes. Beaucoup de cadres du MNA sont aussi assassinés. Comme par exemple Ahmed Bekhat, le premier secrétaire du premier syndicat de travailleurs algériens (USTA) qu'il à fondé en 1956 avec Messali Hadj. En réponse à l'USTA le FLN fonde l'UGTA.

Les divisions du mouvement nationaliste sont évidemment encouragées par la France, mais les méthodes employées sont de mauvais augure pour la démocratie dans le futur Etat algérien du FLN. Déjà face à la répression de l'armée française le prix payé par les nationalistes algériens en termes de cadres politiques tués était très élevé. Mais la guerre fratricide en a rajouté, laissant la voie ouverte aux hommes avec peu d'expérience politique et plus d'expérience militaire comme Boumédiène.

La guerre est tellement sanglante que Messali Hadj finit par déclarer qu'il faut négocier avec de Gaulle, renonçant momentanément à la revendication nationaliste de l'indépendance totale. En 1958 il déclare « il y a des ouvertures susceptibles de permettre la création d'un état algérien, pour aller ensuite à un Commomvealth (...) France-Maghreb (...) ». Dans un entretien avec Pierre Lambert de l'organisation trotskyste, l'OCI, il explique : « Il y a la guerre, le flot de sang qui coule (...) Il faut arrêter la guerre. »

Il revient sur cette position en 1962 pour soutenir de nouveau l'indépendance, mais est totalement marginalisé par le FLN qui devient le seul interlocuteur pour l'Algérie au niveau international. Pour beaucoup de militants du FLN, Messali Hadj a trahi la cause nationale.

Limites du mouvement national

La nature de l'ENA/PPA/MTLD/MNA et celle du FLN était la même : un mouvement de libération nationale qui visait à réunir le peuple entier derrière cette revendication.

Paradoxalement, Messali Hadj, plus politique, à largement sous-estimé l'influence d'abord des intellectuels, des nouvelles classes moyennes en Algérie mais aussi l'impatience de la plus jeune génération marquée non pas par quinze ans de lutte politique patiente mais par le massacre de Sétif et par le manque de solidarité de la part de la gauche française. Le FLN visait à réunir et dominer l'ensemble des organisations anticoloniales. Mais pour cela il lui fallait gommer les différences sociales, par exemple avec les très conservateurs oulémas. Il défendait la lutte armée comme principe pour arracher l'indépendance, et laissait en suspens complet les questions sociales. Vu le niveau de développe-ment du mouvement ouvrier algérien il aurait été difficile d'apporter des réponses aux questions sociales, mais elles auraient pu au moins être posées.

Le mouvement nationaliste à su forger une idéologie face à l'occupation coloniale. Sa grande faiblesse était l'absence de courants démocratiques et révolutionnaires capables d'argumenter pour une extension sociale de la lutte et de faire face politiquement à la confiscation de la révolution algérienne. Elle eu lieu d'abord en partie par Ben Bella lors de la dissolution du gouvernement provisoire de la république algérienne pendant l'été 1962 et la répression des militants de l'intérieur de la III^e wilaya (la Kabylie), puis, et avant tout, par le coup d'état de Boumédiène en 1965 qui mettait fin aux expressions démocratiques d'opposition et ouvrait la voie au système étatique dirigé par l'appareil du FLN.

La gauche française

La solidarité avec la lutte de libération nationale aurait du être automatique pour la gauche française. Les ravages du stalinisme et le chauvinisme de la social-démocratie ont, au contraire, contribué à isoler l'ENA du mouvement ouvrier français. Le recours de Messali Hadj à l'idée du « peuple-classe » était alors d'autant plus fort, au lieu du développement d'un nouvel internationalisme qui aurait pu s'articuler avec la revendication d'indépendance. Les faiblesses d'analyses politiques de Messali Hadj comme celles des dirigeants du FLN tels que Ben Bella et Boudiaf sont évidentes, bien qu'inégales. Boudiaf et Hocine Aït Ahmed ont refusé de cautionner l'action de Ben Bella en 1962 et se sont exilés, comprenant bien de manière presque prophétique les dangers encourus par la nouvelle république algérienne en termes de démocratie.

La question de la religion n'a presque à aucun moment été un obstacle au développement du mouvement nationaliste. Pourtant, elle était omniprésente dans les discours des dirigeants nationalistes. C'était la revendication elle-même d'indépendance qui posait problème pour la gauche française.

Il y avait heureusement des exceptions : les porteurs de valise, une partie de l'extrême gauche, les Jeanson, Sartre, l'UNEF. Mais ils représentaient une minorité.

L'attitude de la gauche par rapport au FLN lors du tournant vers le terrorisme en 1955 ne pouvait pas non plus se résumer uniquement à une condamnation des attentats, mais devait continuer à développer une solidarité avec la lutte d'indépendance comme question prioritaire. Entre 1924, date de la fondation de l'ENA, et 1962, seule une minorité de la gauche française à su articuler une solidarité juste avec le mouvement nationaliste algérien. Si elle avait été plus importante le coût en termes de vie humaine de la guerre aurait été sans doute moins élevé. En outre, des dialogues établis avec le mouvement auraient encouragé et renforcé des courants démocratiques d'inspiration socialiste et révolutionnaire au sein du mouvement, peut-être en définitive le seul garant d'un processus menant à une véritable libération nationale et sociale.

C'est le défi qui est posé pour la résistance, complexe et différenciée (sur des bases de classe, d'ethnie ou de religion), à l'occupation anglo-américaine de l'Irak. La responsabilité des courants de gauche dans les pays occidentaux est particulièrement importante.

Seule une minorité de la gauche française a su articuler une solidarité juste avec le mouvement nationaliste algérien.

Une grande partie des notes qui précèdent s'appuient sur l'excellent livre de Benjamin Stora Messali Hadj (1898-1974) Hachette 2004.