Revue Que Faire ?

Quelle stratégie pour lutter contre l'impérialisme ?

Antoine Boulangé — 2009-10-05T17:36:31Z

Dans leur livre, Olivier Besancenot et Michael Löwy ont fait le choix de s'attacher à la pensée socialiste de Guevara, mais on peut regretter que cela se traduise par une analyse très abstraite des stratégies du Che. Il est évident pour tous, y compris pour les auteurs, que la question de la guérilla n'a pas d'actualité stratégique pour nous en France. Mais si on veut comprendre les stratégies du Che et leurs limites, il est essentiel de revenir sur la question du « foco » et de ses conséquences politiques. Cela implique de prendre au sérieux la définition donnée par Bensaïd en conclusion du livre qui le caractérise comme « penseur d'actes ». Une citation des Écrits militaires du Che résume bien sa vision : la lutte armée est centrale dans le projet qui vise à lier lutte anti-impérialiste et lutte pour le socialisme. Pour le Che, la contradiction de plus en plus insoutenable entre exploiteurs et exploités « fera que, lorsque les avant-gardes armées des peuples prendront le pouvoir, elles auront liquidé dans leur pays en même temps et les impérialistes et les exploiteurs locaux. Elles auront cristallisé la première étape de la révolution socialiste, elles pourront commencer à construire le socialisme ».

Le point de départ de Guevara en 1954 est totalement juste, lors de l'écrasement sanglant dirigé par les USA du processus « démocratique » au Guatémala : on ne peut affronter l'impérialisme pacifiquement. Cet engagement inébranlable va être un de ses moteurs essentiel. Lorsqu'en avril 1967, il lance son fameux message à la Ticontinentale « créer deux, trois, une multitude de Vietnam, telle est la consigne », c'est concrètement pour lui, les armes à la main. La « question militaire » est, même si elle n'est pas la seule, essentielle pour comprendre la trajectoire du Che vis à vis de Moscou. Au départ, la question de l'URSS est secondaire. Il est avant tout engagé dans la lutte militante puis combattante contre l'impérialisme US. Depuis 1954, il est devenu communiste, mais pratiquement, il s'engage dans la guérilla aux côtés de Castro jusqu'à la prise du pouvoir en janvier 1959. Il n'aura par exemple jamais mis les pieds dans une ville cubaine avant la victoire.

Dans le fameux débat « La Sierra y el Llano » (la montagne et la plaine), Guevara définit la lutte militaire de guérilla comme prioritaire et centrale pour infliger une défaite à l'impérialisme. Il défend bien évidemment le fait que la lutte ne soit pas cantonnée à la Sierra (la guérilla basée sur les campagnes), mais la lutte dans les villes n'est principalement conçue que comme point d'appui, un soutien à la lutte militaire. Pour le Che, la lutte dans les villes, là où existe une classe ouvrière non négligeable, est secondaire. C'est ce qu'il tentera de mettre en oeuvre à nouveau de 1965 à 1967. Or c'est une faiblesse centrale de la stratégie du Che. Si la révolution à Cuba a pu faire tomber Battista, c'est qu'elle traversait, sous une forme ou sous une autre, toute la société cubaine. Le régime était à bout de souffle, la guérilla a pu apparaître comme une alternative car plus personne ne voulait de Battista. Cuba est un large mouvement de libération nationale. Castro mène d'ailleurs une politique d'alliance (parfois sans principes), avec de nombreux mouvements sociaux, syndicats, petits bourgeois… Castro et Guevara sont d'accord sur une chose essentielle : tout faire pour battre les États-Unis.

La guérilla, dirigée de manière héroïque par le Che, va rester jusqu'à la prise du pouvoir un mouvement nécessairement restreint : elle n'impliquera jamais plus de 3 000 personnes, puis passera à 10 000 de novembre 1958 à janvier 1959, sur une population totale de 7 millions d'habitants, dont 58% dans les villes. Le PSP par exemple (le PC cubain prosoviétique, auquel Guevara n'appartient pas, et qui rejoindra tardivement la révolution) regroupe autour de 15 000 militants dans les centres urbains, dont des militants syndicaux de gauche, même si les bureaucraties syndicales étaient malheureusement infiltrées par les mafias liées à la CIA.

La généralisation de cette stratégie de confrontation militaire directe avec l'impérialisme sera tragique, pour le Che comme pour de nombreux mouvements guévaristes en Amérique latine dans les années 60-70, qui se feront briser physiquement par l'impérialisme. Si les USA ont été battus au Vietnam, c'est pour trois raisons :

développement du FNL, mouvement paysan de masse, combattant, qui rassemblait des centaines de milliers de personnes, appuyé par le Nord Vietnam

un mouvement international antiguerre puissant (qui sera par exemple essentiel dans la politisation de la génération de 1968)

une révolte sans précédent au sein même de l'armée US qui obligea les USA à se retirer

Idem pour l'Algérie. Le FLN subit une défaite militaire en 1958 avec la bataille d'Alger. Mais c'est une défaite politique pour la France : le mouvement FLN s'intensifie et gagne les villes algériennes et la métropole.

En 1959, à Cuba, les perspectives de Guevara ont un sens. Pour résister aux pressions de l'impérialisme (incessantes depuis bientôt 50 ans), il fallait des solutions « pragmatiques ». En l'absence de pouvoir par en bas, face à l'effondrement du régime, l'armée devient la colonne vertébrale du nouvel État. Même si elle est clairement anti-impérialiste, elle va rester organisée sur des principes hiérarchiques verticaux et ne sera jamais sous le contrôle, au moins partiel, des travailleurs (ce que fut l'armée rouge soviétique au début).

C'est également une politique pragmatique qui va être entamée en matière d'alliances internationales. Il est évident, pour le Che comme pour tous les cubains, qu'un petit pays comme Cuba ne peut résister seul à un impérialisme aussi puissant que les USA, situés à 150 km. Or la question des alliances se posait dans un contexte où deux blocs s'affrontaient, l'Est et l'Ouest. Jusqu'en 1959, Guevara ne s'est jamais questionné réellement sur les pays de l'Est. Il accepte le discours communiste officiel. L'URSS lui semble donc, dès l'arrivée au pouvoir, un allié évident. Mais, très vite, il va se rendre compte que les relations que l'URSS veut établir avec Cuba, au nom de prétendus intérêts socialistes, ne sont fondamentalement que d'autres relations de domination et de soumission, cette fois aux intérêts militaires et économiques de l'Union soviétique. C'est ce qu'il dénoncera brillamment à Alger en février 1965, entraînant son « expulsion » de Cuba.

Les années 1961-62 sont importantes. Les tensions internationales entre les USA et l'URSS sont extrêmes, Cuba étant un des points de résistance anti-impérialiste. En avril, la CIA « envahit » la baie des Cochons. Guevara met en échec l'opération, à la tête d'une dizaine de milliers d'hommes face à 2 000 cubains anticastristes encadrés par des américains. Guevara soutient alors l'accord avec l'URSS pour la fourniture d'armes, y compris nucléaires. Il va subir une évolution paradoxale rapide. En 1962, il est le principal négociateur cubain, fait des voyages en Europe de l'Est et encourage la mise en place des missiles nucléaires. Pour lui, la fin, c'est à dire la riposte directe après la tentative US, justifie tous les moyens, y compris un moyen qui, si l'on y réfléchi, est totalement antagoniste avec la fin, c'est à dire l'émancipation humaine et le socialisme. Qu'est-ce que signifie à ce moment là pour le Che la « subversion cubaine » ? « Ils ont raison, c'est l'exemple effrayant d'un peuple qui est disposé à s'immoler par les armes atomiques pour que ses cendres servent de ciment aux sociétés nouvelles, et qui, lorsqu'un accord est conclu sur le retrait des fusées atomiques sans qu'on ne l'ait consulté, ne pousse pas un soupir de soulagement, n'accueille pas la trêve avec soulagement ». On comprend que ces phrases du Che n'apparaissent pas dans le livre de Besancenot et Lowy, car c'est plutôt effrayant. Inévitablement, les premières victimes d'un conflit nucléaire auraient été les travailleurs, la population des USA, tous ceux qui réussirent quelques années après à mettre fin à la guerre du Vietnam, mais jamais les dirigeants.

Dans le feu de l'action militaire, on en vient à oublier les principes, et c'est pour cela qu'il peut-être tentant de faire des généralisations excessives de certains écrits du Che sur l'éthique, l'homme nouveau… En fait, ici, le conflit militaire justifie tout. On ne peut s'en satisfaire. Mais c'est cette détermination inébranlable à lutter contre l'impérialisme qui va nourrir sa perpétuelle évolution. Lors de la crise des missiles en septembre-novembre 1961, Kroutchev et Kennedy vont finalement passer un accord sur le dos des cubains. Il devient évident pour Guevara que les relations de Cuba avec l'URSS ne sont que celles d'un vassal, et pas seulement à Cuba. C'est ce qui va le mener à son discours d'Alger en 1965, où il critique directement l'URSS et appelle à la création d'une voie alternative, autonome de Moscou, incarnée alors par la tricontinentale. C'est parce qu'il devient gênant pour l'établissement de bonnes relations entre La Havane et Moscou qu'il est mis hors jeu par Castro et les dirigeants cubains en 1965, sous pression soviétique. Il ne va cependant jamais aller jusqu'à analyser et remettre en cause la nature de l'URSS.

Il va alors tenter de montrer l'exemple, se battre à tout prix. Il part au Congo créer un nouveau foyer de lutte : « La victoire au Congo montrera aux Africains que la libération nationale ouvre la voie au socialisme... ». Il s'agit de « montrer », faire la preuve par l'exemple. C'est un fiasco total. Penser peser sur la situation politique en débarquant avec 200 guérilleros à 10 000 km de Cuba ne pouvait que mener à l'échec. C'est une caricature de l'élitisme et du substitutisme. Nasser, assez clairvoyant, avait prévenu Guevara : « Vous m'étonnez beaucoup. Voulez vous devenir un nouveau Tarzan, un blanc venu parmi les noirs pour les guider et les protéger ? C'est impossible. Cela ne réussira pas ». Mais pour Guevara, la lutte reste envisagée principalement du point de vue du « foco ». Il faut propager de nouveaux foyers, à tout prix. Le problème, c'est que les bonnes intentions ne suffisent pas. Guevara retourne secrètement à Cuba. Il y prépare sa dernière mission qui échoue, après une résistance héroïque à nouveau. Aussi déterminés soient-ils, ce n'étaient pas des groupes de quelques centaines de combattants qui pouvaient alors infliger de sérieuses défaites à l‘impérialisme, en Bolivie ou ailleurs.

Bien sur, la lutte anti-impérialiste ne peut éviter de prendre une dimension militaire. Mais celle-ci ne peut gagner que si elle s'appuie sur un vaste mouvement au sein de la classe ouvrière, dans les pays du tiers-monde, mais également au sein des grandes puissances impérialistes. Aussi héroïque soit-elle, la guérilla irakienne ou libanaise ne pourra vaincre sans le développement d'un puissant mouvement antiguerre international. La contestation grandissante au sein des USA et en Europe de la barbarie impérialiste sera centrale pour l'avenir. Or, même si le Che en appelait à la solidarité internationale et à un mouvement planétaire, c'est bien en termes de confrontation militaire et de construction de guérilla qu'il donnait des perspectives. Cette voie sera tragiquement suivie par une large partie de l'extrême gauche sud américaine, qui le paiera chèrement. La classe ouvrière est donc centrale dans la lutte contre l'impérialisme. Même si la paysannerie joue un rôle non négligeable, il est idéaliste de penser que c'est la classe qui peut devenir le moteur, l'avant garde de la lutte. On ne peut éviter, comme le livre le fait trop souvent, de passer ces débats. Au contraire, ces débats stratégiques doivent nous servir pour aujourd'hui.

L'assassinat du Che en 1967 ne stoppe pas la vague internationale de résistance, au contraire. 1968 allait exploser, le système est ébranlé en son cœur, aux USA. La révolte se propage également à l'Est, avec le printemps de Prague. C'est une illustration de la justesse de certaines questions soulevées par le Che. « Révolution ou caricature de révolution ? ». Il était juste de chercher une voie alternative à Moscou, qui n'était devenue depuis le début des années 1930 qu'une force contre révolutionnaire. De nombreuses questions de stratégies sont toutefois restées confuses et abstraites dans les différentes contributions du Che. Elles ne peuvent être séparées de ce qu'était le Che, qui restera un des plus grands combattants du 20^e siècle.

—

Bibliographie :

Besancenot, Olivier et Löwy, Michael, Che guevara, une braise qui brûle encore, Mille et une nuits, 2007.

Guevara, Ernesto, Justice globale : libération et socialisme, Mille et une nuits, 2007 (recueil des textes clé du Che).

Kalfon, Pierre, Che Ernesto Guevara, une légende du siècle, Seuil, 1997 (passionnant, très documenté, faisant bien le lien avec la situation internationale de l'époque – à lire absolument pour tous ceux qui veulent découvrir le Che au delà des « mythes »).

Gonzalez, Mike, Che Guevara and the Cuban revolution, Bookmarks publication, 2004 (pour ceux qui lisent l'anglais, se commande facilement sur internet).

Che Guevara : quelle actualité ?

Antoine Boulangé — 2009-10-05T17:16:07Z

Che Guevara est resté, 40 ans après sa mort, un symbole de la résistance sans concession au système capitaliste. Son effigie s'affiche sur des tee-shirts, aussi bien chez les manifestants antiguerre aux USA qu'au Liban ou en Palestine. Chavez, un des principaux leaders anti-impérialistes, n'hésite pas à afficher sa filiation avec le combat du Che. Il reste un de ceux qui n'a pas trahi ses idéaux, qui n'a jamais « retourné sa veste », alors qu'on ne peut pas dire que la fidélité aux idéaux de justice sociale soit ce qui caractérise la gauche actuelle. Ce n'est pas un hasard si aujourd'hui, afin de retrouver une boussole stratégique pour changer le monde, on retourne aux idées de militants qui n'ont eu de cesse de se battre pour la révolution. Car il est clair que nous n'allons pas vers des années de paisibles réformes sociales mais au contraire vers une intensification et une multiplication des conflits inter-impérialistes à l'échelle de la planète et vers des affrontements de classes à l'intérieur des plus grandes puissances industrielles et militaires. D'une certaine manière, le Che a trouvé des héritiers aussi bien au Moyen-orient, où la guérilla a fait de l'Irak un nouveau Vietnam pour les Etats Unis, mais également dans les banlieues françaises au cours du plus vaste mouvement de révolte urbaine depuis les années 1960 aux USA, où des milliers de jeunes n'ont pas hésité, cocktails molotov à la main, à affronter les milliers de CRS venus « pacifier » les quartiers au nom d'une loi, l'État de siège, héritée de la guerre d'Algérie.

Olivier Besancenot et Michael Löwy viennent de publier « Che Guevara, une braise qui brûle encore ». On ne peut que soutenir une démarche défendant l'idée que la fin du communisme « officiel », avec la chute de mur de Berlin en 1989, doit nous permettre de redécouvrir et reconstruire un projet communiste qui vise réellement à l'émancipation de l'être humain. Si Guevara est resté une telle figure, c'est qu'il a incarné dès le début des années 1960 une voie alternative au stalinisme. Il est un de ceux qui ont tenté de refondre le marxisme en rompant avec Moscou, à une époque où le stalinisme était très puissant (donc très différente de la nôtre…).

Ce livre a le mérite de repartir des débats stratégiques posés lors de la grande vague anticapitaliste et anti-impérialiste, qui se traduira en « France » par la guerre d'Algérie et Mai 68. Il permet de poser la question de changer le monde d'un point de vue révolutionnaire, socialiste. On peut cependant regretter que le choix de ne traiter que certains thèmes, les « idéaux de Che Guevara », selon les mots de Michael Löwy, ne permette pas de dégager les limites de la stratégie du Che, et laisse des questions fondamentales en suspens. Certes, il est précisé que « Ernesto ‘Che' Guevara n'était ni un saint, ni un surhomme, ni un chef infaillible : il était un homme comme un autre, avec ses forces et ses faiblesses, ses lucidités et ses aveuglements, ses erreurs et ses maladresses », mais à la fin du livre, on retient seulement le côté « héroïque » indéniable du Che.

D'autant que la sortie du livre n'est pas sans importance. Les auteurs font le choix de faire de Guevara une figure « clé » de notre tradition, en l'opposant à Trotsky. Au moment où la LCR s'engage dans la construction d'un nouveau parti, dont certains dans la ligue voudraient qu'il soit « mi-guévariste, mi-libertaire », nous souhaitons, avec ce dossier, engager un débat qui permette de redéfinir un certain nombre d'idées qui ne sont pas clairement définies, des concepts qui peuvent devenir abstraits comme l'anti-impérialisme, la question du socialisme, le pouvoir… Ce dossier ne peut être exhaustif, vu l'ampleur du sujet. Nous avons donc choisi de partir de quelques points qui nous semblent clé pour comprendre la stratégie du Che.

Le premier aspect soulevé par l'ouvrage est d'une actualité brûlante puisqu'il s'agit de définir une stratégie contre l'impérialisme. Plus que jamais, « il faut un, deux, trois Vietnam, une multitude de Vietnam ». Mais avec quelle stratégie ? On ne peut éviter de discuter de la stratégie guévariste du « foco » (« foyer »). La question n'est pas militaire mais politique. En effet, les moyens étant indissociables de la fin, la stratégie guevariste mène en pratique, comme on le verra, au substitutisme, c'est à dire une stratégie fondamentalement élitiste.

Le second porte sur la nature socialiste de la révolution cubaine. Comme le disent les auteurs, « la propriété c'est le pouvoir ». Effectivement, mais propriété d'État n'équivaut pas à socialisme car qui possède l'Etat ? Or, s'il existe un problème fondamental dans la révolution cubaine, c'est bien l'absence de pouvoir des travailleurs, organisé par en bas. Quel est en fait le sujet, l'acteur central du processus révolutionnaire ? Cette seconde partie sera publiée dans le prochain numéro de la revue, ainsi qu'une conclusion sur Guevara et l'État. Même incomplet, nous vous invitons à réagir à ce dossier et à envoyer vos contributions pour le prochain numéro de « Que faire ? ».

Dans ce numéro, une analyse des stratégies de lutte contre l'impérialisme à travers les combats et les conceptions du Che ouvre ce dossier. Dans l'article suivant, la théorie de la révolution permanente de Trotsky est interrogée à la lumière de la révolution cubaine. Dans une perspective plus actuelle, il s'agit ensuite d'analyser les rapports contradictoires entre les dynamiques substitutistes et la véritable auto-organisation ouvrière dans les processus en cours au Venezuela. Enfin, en conclusion de ce dossier, la question du double pouvoir est reposée à partir des expériences passées et récentes.

Le cycle ouvert en 1995 se poursuit

Antoine Boulangé, Jim Wolfreys — 2009-09-25T15:53:38Z

Avant les élections d'avril-mai, la situation française semblait se résumer à la crise et l'instabilité du système politique. Nous observions un potentiel puissant de mouvements de résistance au libéralisme qui, depuis 1995 ont remporté des victoires significatives, en particulier avec le TCE et le CPE. Les résultats électoraux semblent contredire cette analyse. Que cela signifie-t-il ?

Devons-nous tirer la conclusion d'un renouveau du système dominant et la fin des luttes qui ont marqué le paysage politique en France depuis 1995 ? Cela présage-t-il une « modernisation » de l'économie française selon le dogme néolibéral ? Cela signifie-t-il une reconfiguration de la droite et de la gauche, qui iraient dans le même sens, Sarkozy étant le clone de Bush et Royal celui de Blair ?

Au sein de la gauche radicale, certains expliquent l'échec de la candidature unitaire et la faiblesse des scores de la gauche du PS par la surestimation de la signification politique du vote Non de 2005. Par conséquent, nous aurions exagéré les opportunités qui s'ouvraient à nous [1]. D'autres expliquent ces résultats par une simple « droitisation » du champ politique et de la société [2]. Cet article entend montrer que la situation est plus contrastée et que ces élections ne mar quent pas une rupture fondamentale dans le cycle ouvert en 1995. Elles sont l'expression d'un processus profond de polarisation qui caractérise cette période. Dans un contexte de reconfiguration politique global, si l'UMP et Sarkozy ont été capables de prendre l'initiative et de gagner l'élection, c'est d'abord grâce à la crise et à la confusion générées par l'orientation sociale-libérale du PS. Cette élection a aussi confirmé que la gauche réellement indépendante du PS est capa ble de se faire entendre, elle doit donc se donner les moyens de peser sur les évolutions politiques à venir. Nous devons nous mettre au niveau des responsabilités que nous donnent les 1,5 million d'électeurs qui ont voté pour Besancenot, alors que nous ne sommes que 3 000 militants.

Une forte insertion dans l'économie mondiale

Il est récurrent d'entendre que la France doit se « moderniser », à droite mais aussi malheureusement à gauche. La France est « en retard », « décline »... [3] Il y aurait eu deux orientations : Sarkozy pour une « rupture » avec un système archaïque, et Royal défendant le maintien d'un système « protecteur ». En réalité, l'économie française n'est pas une exception qui aurait un système différent du reste de l'Europe, résistant au néolibéralisme, qu'il fau drait soit moderniser, soit défendre. Les vingt dernières années ont vu des privatisations massives dans les sec teurs publics, aussi bien sous les gouvernements de droite que de gauche, ouvrant largement le marché domestique à la concurrence internationale. La dépendance française vis-à-vis du capital étranger s'est accrue. Entre 1993 et 2003, le nombre de firmes possédées par des capitaux étrangers a triplé, avec maintenant un salarié sur sept qui est concerné, alors que le taux est de un sur dix en Grande Bretagne et en Allemagne [4]. Dans le même temps, les firmes françaises ont augmenté consi dérablement la part des profits qu'elles réalisent hors de France. Cette inser tion croissante du capitalisme français dans le marché mondial rend le sys tème économique plus sensible et lié à d'éventuelles crises dans d'autres par ties du monde. Pour résister, le capital français poursuit sa concentration et accentue la pression sur les salariés.

Cette phase de la mondialisation ne signifie pas une diminution des liens entre l'État et les capitaux qui s'internationaliseraient. Un certain nombre d'analyses à gauche réduisent le libéralisme à la casse de l'État social, hérité de la Libération, alors qu'en réalité l'État se renforce par d'autres aspects : pénal, répressif, militaire. Loin de disparaître, l'intervention de l'État dans l'économie reste importante, comme on l'avait vu en 2004. Sarkozy, ministre des Finances, était directement intervenu dans la recapitalisation d'Alstom, entreprise que Jospin voulait précédemment céder pour un euro. L'État reste un intervenant majeur de la compétition économique internationale comme pour la crise au sein de EADS - Airbus. Sarkozy intervient directement aux côtés de Lagardère et se retrouve face à l'État Allemand. Au niveau international, les contradictions et les tensions économiques internationales renforceront la pression dans les années à venir pour faire payer les travailleurs. Cette contrainte s'applique à tous les gouvernements, qu'ils soient dirigés par des travaillistes comme Blair, ou par Sarkozy.

La question pour la classe dominante n'est pas de savoir si la France peut s'adapter au marché mondial, mais comment mettre fin à la contestation profonde des réformes néolibérales, ce que souligne Philippe Marlière, collaborateur au Monde diplomatique :

Ces quinze dernières années, les travailleurs français ont bloqué avec succès les grandes attaques contre l'État social. C'est unique à l'Ouest. Cette singularité française fait enrager ceux qui veulent une orientation politique et idéologique néolibérale [5].

L'économie française a le plus faible taux de croissance moyen parmi les pays riches de l'OCDE sur les dix dernières années. Pourtant, sur la même période, les profits ont augmenté de 218 % pour les grandes entreprises et de 42 % pour les petites (92 milliards d'euros rien que pour le CAC 40 en 2006) [6]. Malgré le fait que presque la moitié des profits a été reversée aux actionnaires [7], la question de la productivité du travail est devenue une des questions centrales de la campagne. La réponse de Sarkozy a été de cibler les 35h, « travailler plus pour gagner plus », en exonérant les heures supplémentaires de charges sociales. Royal, au lieu de défendre le principe des 35h, a fait de la « réconciliation des salariés avec l'entreprise » un des pivots de sa campagne.

Le libéralisme veut regagner l'hégémonie

Un éditorial de la revue The Economist à l'automne 2006 résumait bien la situation en France du point de vue des intérêts des capitalistes :

Le gouvernement [...] a été paralysé par des manifestations de rue au printemps qui l'ont forcé à retirer une modeste réforme du marché du travail [...] La situation française : c'est la 6^e économie du monde, un membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU et une puissance nucléaire déclarée. C'était un des pays fondateurs de l'Union européenne actuelle [...] C'est en partie grâce à la paralysie française que l'Union elle-même n'est pas certaine de sa direction [...] Il sera toujours difficile de réformer en franchissant l'obstacle des manifestations de rue [...] Mais au moins le gouvernement n'est pas entravé par les frottements et difficultés d'une politique de coalition qui embrouillent toute tentative de réforme en Italie et en Allemagne. La réelle question n'est pas si la France est réformable - la réponse est oui. Elle est de savoir s'il y a une madame Thatcher qui a le courage de s'en prendre aux intérêts corporatistes...

Sarkozy s'est lui-même posé en champion de la « rupture ». II veut mettre fin aux compromis et aux reculs que la droite a dû faire depuis 1995 : il veut « mettre fin à l'héritage de Mai 68 » [8]. Malgré un traditionnel appel au rassemblement de tous le soir des élec tions et « l'ouverture » de son gouvernement, la présidence de Sarkozy va nourrir de nouvelles divisions et des confrontations sociales. Au niveau international, la politique étrangère va, malgré les prétentions d'indépendance, évoluer vers un rapprochement avec les USA.

Sarkozy représente une opportunité pour la classe dominante en France : il est un mélange de Bonaparte et de Thatcher. Sa victoire est un revers pour tous les mouvements de contestation du système néolibéral. Mais l'ampleur des mouvements de résistance en France réduit cependant sa marge de manœuvre. La méfiance contre l'en semble du système est profonde. Pour pouvoir briser toute résistance, la classe dirigeante a besoin de soutien. La crise du CPE a bien montré les divisions au sein de la classe dirigeante française. Sarkozy, qui était un des premiers à proposer la remise en cause du CDI, a vite appelé au retrait du CPE car il craignait une perte de contrôle de la situation sociale : « S'il y avait une connexion entre les étudiants et les banlieues, tout serait possible, y compris une explosion généralisée et une fin de quinquennat épouvantable » (mars 2006). Sarkozy n'est pas si fort qu'il le prétend. Il veut attaquer les travailleurs mais en même temps doit user de démagogie. Il fait référence à Jaurès, Blum... Il louvoie fréquemment, comme lors du CPE, car il n'est pas sûr de l'emporter aussi facilement. Mettre en œuvre un tel projet implique pour la classe dirigeante de résoudre la crise politique. Pour cela, elle doit regagner également une hégé monie idéologique et un soutien beau coup plus large à sa politique.

L'impasse sociale-libérale

Royal a été prise dans la crise générale du système politique. Sa position était coincée dans une contradiction : elle voulait, avec la très grande majorité de la direction du PS, mettre en œuvre l'agenda néolibéral, dans le cadre de l'Union européenne, au nom de la « modernisation » de l'économie. Cependant, elle devait aussi gagner un soutien électoral large, alors que la majorité de son électorat reste signifi cativement plus à gauche que le PS. Cela déboucha sur une campagne inco hérente et faible du PS.

De telles incohérences ont ouvert un boulevard à Sarkozy qui a pu déclarer qu'il était le défenseur des travailleurs ! Royal n'était pas dans la situation de Blair qui a pu profiter de dix-huit ans dans l'opposition à Thatcher, et appa raître comme une alternative aux conservateurs, malgré son orientation social-libérale. Le PS français a eu le pouvoir quinze années sur les vingt-cinq dernières et il n'était pas automatique de gagner les voix de ceux qui ont l'expérience de ce que signifie le social-libéralisme au pouvoir. En termes de militants et d'adhérents, le PS français est un des partis les plus faibles en Europe. Sa présence au gouvernement y a fortement contribué. La défaite du PS risque d'amplifier et d'accélérer cette évolution vers la droite.

Il n'y a pas encore eu de défaite frontale

La classe dirigeante n'a pas réussi à infliger une défaite décisive au mouvement ouvrier en France, comme Thatcher face aux mineurs en 1984-85 ou Reagan face aux contrôleurs du ciel en 1982. Elle a cependant réussi à démanteler une bonne partie des systèmes sociaux, éducatif, de santé. Les différentes « réformes » libérales, les offensives successives de la classe dirigeante ont un effet cumulatif : la paupérisation de couches significatives du salariat et le maintien d'un chômage de masse permanent. Cette offensive a mené à une atomisation et une fragmentation croissante de la classe ouvrière. Cela se traduit par un processus de désaffiliation des organisations politiques et syndicales, ouvrant un espace pour que le racisme gagne du terrain chez les travailleurs les plus isolés [9]. Royal a été incapable de s'opposer à Sarkozy sur ce terrain, puisque sa réponse aux provocations racistes de Sarkozy fut de se poser en défenseur de la patrie, avec le drapeau bleu-blanc-rouge et la Marseillaise.

Le déclin des organisations de masse traditionnelles du mouvement ouvrier (PCF et syndicats) contribue à ce processus et limite les capacités de réaction de la classe ouvrière. Ainsi, malgré une remontée des luttes, le total du nombre de journées de grève reste inférieur à celui de la période 1975-1985. Depuis les grèves de 1986, de nouvelles formes de luttes ont émergé, reposant sur l'activité à la base, et s'organisant à travers des comités de grèves ou des coordinations. Cela a permis une croissance rapide, spontanée de mouvements. Ces structures de lutte gardent une faiblesse fondamentale : elles sont relativement éphémères et n'ont pas réussi à compenser la capacité d'organisation permanente et interprofessionnelle que peuvent procurer des syndicats puissants et unis.

Alors que les organisations de masse de la classe ouvrière sont affaiblies, la classe ouvrière elle-même est en transformation et traverse un processus de régénération. Numériquement, elle s'est encore élargie depuis les années 1970. La plupart des études sérieuses en France invalident totalement la thèse de la fin de ta classe ouvrière, au contraire, elle dépasse les 85 % sur une population active de plus de 25 millions de personnes [10]. De nouveaux secteurs ont adopté des formes de lutte radicales, totalement nouvelles pour eux comme chez les enseignants, les employés des services (Mac Do, Carrefour...), travailleurs sans-papiers, salariés précaires ou stagiaires... Ainsi, il y a une croissance significative de la participation aux manifestations de rue. La grève de six semaines à PSA-Aulnay est un bon exemple. Cette nouvelle classe ouvrière cherche à se restructurer, à s'organiser comme en témoigne cette étude du ministère de l'Emploi publiée le 27 mars 2007 : « le nombre de structures syndicales aurait tendance à croître dans les entreprises de 20 salariés et plus, même si les effectifs des syndiqués restent faibles, malgré l'opinion positive portée sur les syndicats. »

La situation actuelle voit donc la coexistence du poids du passé, notamment les défaites subies dans les années 1980 et leurs effets en termes d'organisation de la classe ouvrière, et l'émergence d'un processus de recomposition et de régénération de celle-ci. Mais jusqu'à présent, les courants et organisations politiques à la gauche du PS n'ont pas été capables de construire un « espace » politique large et ouvert à tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans le social-libéralisme et le PS.

Possibilité et nécessité d'une alternative politique à la gauche du PS

La question principale, dans la situation actuelle, est la déconnexion entre le champ social et le champ politique. Il y a un puissant courant anticapitaliste en France. Non seulement, des millions de personnes sont descendues dans les rues ces dernières années, mais des réseaux d'activistes se sont mis en place à travers tout le territoire. Les vagues successives de lutte ont nourri ces réseaux, qui préexistaient à 1995. Avec l'Italie, la France est le pays qui a vu le mouvement anticapitaliste se développer le plus largement à la fin des années 1990, grâce à ce qui avait commencé à être accumulé précédemment.

À la fin des années 1990, une première réponse au tremblement de terre social de décembre 1995 émergea. Différents représentants de mouvements de base, des syndicalistes et des intellectuels, dont Bourdieu, publièrent un appel à « l'autonomie du mouvement social », par rapport aux partis politiques. Il s'agissait de rompre avec la politique social-libérale (au gouvernement de 1997 à 2002) et d'éviter la récupération des mouvements par un parti comme le PCF qui était alors dans le gouvernement de gauche plurielle. Mais cette division revient à laisser la politique sur le seul terrain institutionnel et réformiste, or il manque justement depuis ces dernières années un mouvement politique organisant significativement les travailleurs et tous ceux qui luttent radicalement. Après les élections de 2002 et la défaite des grèves de 2003 sur les retraites, c'était la question posée au Larzac, où 300 000 personnes convergèrent à l'été 2003 : comment dépasser le hiatus entre le mouvement social et son expression politique ?

À cette étape, la gauche révolutionnaire fut incapable d'y répondre en substituant des proclamations incantatoires sur la nécessité d'une « authentique force anticapitaliste » (appel à une « nouvelle force » issu du congrès de 2002 de la LCR) à la nécessité d'un véritable engagement politique au sein du mouvement. La campagne contre le traité constitutionnel offrit une opportunité pour sortir de cette dichotomie. Les forces politiques - PCF, LCR, PRS - jouèrent un rôle moteur dans le mouvement du Non, lui fournissant des moyens, des arguments et un noyau d'activistes. Ceci s'ajouta au travail de tous les réseaux de base, les associations qui avaient émergé dans les mouvements sociaux comme Attac et de nombreuses personnes non-organisées. L'importance des partis politiques pour le mouvement devenait largement acceptée.

Il faut souligner les leçons importantes de la campagne du Non de gauche. La clé du succès, qui contient des éléments potentiellement contradictoires, était la rupture de larges secteurs de la gauche avec le social-libéralisme et l'aspiration à l'unité. La nécessité de l'unité s'est profondément imprimée dans la conscience de tous ceux qui ont participé aux luttes de la dernière décennie, le fameux « tous ensemble », et pour la première fois, cette unité politique devenait tangible avec les tribunes rassemblant les trois B, des syndicalistes, des altermondialistes.

La trajectoire du mouvement et les partis politiques

La dynamique et l'enthousiasme de cette victoire signifiaient que les collectifs unitaires qui s'étaient construits allaient se maintenir, rester actifs débattant des moyens pour traduire ce qui s'était construit en une forme d'organisation plus durable. C'est un nouvel exemple de la recherche par le mouvement de solutions pour faire émerger un outil politique, indépendamment des partis eux-mêmes. Dès la victoire, des problèmes firent surface. La LCR déclara que les collectifs devaient se cantonner au terrain des luttes car les débats sur des perspectives politiques allaient diviser les collectifs. Cette position convenait également au PCF qui, après le 29 mai 2005, voulait se préserver la possibilité d'alliance électorales avec le PS, car son appareil et ses 10 000 élus reposent sur son soutien.

Pourtant, la dynamique impulsée par la campagne du Non de gauche ne s'est pas éteinte, illustrant une fois de plus les attentes politiques importantes de nombreux activistes. Des milliers de militants, membres ou non d'un parti, voulaient continuer mais hésitaient sur la signification et le potentiel des collectifs. Face à un certain attentisme, la perspective de, candidatures unitaire devint centrale au printemps 2006. La tentative de désignation d'une candidature unitaire de la gauche antilibérale était un processus qui, pour la première fois depuis 10 ans, offrait la possibilité de faire émerger une alternative politique contestant la domination réformiste, qu'elle soit socialiste ou communiste sur les mouvements sociaux. Ce mouvement permettait, à une échelle que l'on n'avait pas vu depuis les années 1970, de débattre et de remettre en cause la gestion réformiste du capitalisme. De septembre à décembre 2006 entre 20 000 et 30 000 personnes participèrent aux débats des collectifs antilibéraux.

Le CPE fut une étape importante : ce fut une victoire exemplaire. Elle a nourri le processus de politisation des collectifs contre le TCE. Mais elle n'a pas résolu cette dissociation entre lutte sociale et mouvement politique. Les collectifs antilibéraux étaient quasiment absents des universités et sauf exception, il n'y a pas eu de liens créés entre les deux mouvements après le CPE. Il n'y a pas eu d'efforts du PCF ou du collectif national (CIUN) pour pousser dans ce sens, mais pas plus de la part de la LCR, alors que les collectifs affichaient leur volonté de soutenir les jeunes. Cela a favorisé la déconnexion dans les collectifs entre des perspectives sur le terrain électoral et une intervention sur le terrain des luttes sociales.

Après l'appel de mai 2006, 450 collectifs se sont mis en place, regroupant la grande majorité des forces militantes qui ont joué un rôle déterminant lors de la victoire contre le TCE le 29 mai 2005. C'est à ce moment là que la crise commença à se développer au sein de la LCR, qui adopta une position très ambiguë lors de sa conférence nationale de juin 2006, présentant son candidat, Olivier Besancenot, mais disant qu'elle le retirerait si une candidature unitaire acceptable émergeait des collectifs. Cette décision se traduisit par un désengagement de la LCR comme acteur actif du processus à tous les niveaux, malgré les efforts de centaines de militants de la LCR (de la plateforme « unitaire » mais également un certain nombre de militants « majoritaires »). La relation dialectique exigée entre le regroupement de la gauche radicale derrière un seul candidat qui articulerait les demandes qui ont émergé de 10 ans de luttes sociales et le rôle politique indépendant d'une gauche révolutionnaire au sein de ce processus n'a jamais été mise en œuvre par la LCR, qui s'est progressivement embourbée et fragmentée. L'unité qui avait façonnée les collectifs était moquée en novembre 2007 par Besancenot qui dénigrait une simple « façade » [11].

Il n'y a pas eu de candidature unitaire, à partir du moment où la majorité de la LCR refusait toute possibilité d'aboutir, permettant au PC de tenter de manœuvrer les collectifs pour imposer la candidature de Buffet. Quel que soit le degré de bonne ou mauvaise foi des dirigeants du PCF, la stratégie du PCF marquait un tournant significatif. Ayant participé au gouvernement Jospin entre 1997 et 2002, il se plaçait maintenant, au moins en paroles, sur le terrain explicite de la gauche qui s'oppose au social libéralisme puisqu'il voulait que sa candidate soit adoubée par ce mouvement. Mais au lieu de prendre la tête de l'opposition dans les collectifs de ceux qui ne se voulaient pas comptable du bilan de la gauche plurielle (qu'incarnait Buffet), la LCR s'est contentée d'appels dénonçant le PCF et pariant sur l'échec du processus. Elle ne s'est pas donnée les moyens d'engager un réel dialogue avec les milliers de militants des collectifs, et notamment des milliers de militants communistes, qui voulaient sincèrement construire une alternative au social-libéralisme. Une fois que la possibilité d'une candidature unitaire échoua en décembre 2006, Bové se déclara candidat, sou tenu par une partie des militants des collectifs qui pensaient qu'on pouvait trouver un raccourci face à l'échec d'une réelle unité. Ce processus déboucha donc sur une fragmentation électorale. Mais contrairement à ce que défend une partie de la LCR, ce processus n'était pas inéluctable. Les éléments subjectifs, c'est-à-dire les partis politiques, ont eu un impact sur la situation politique.

En l'absence d'alternative à la hau teur des possibilités, la campagne de Besancenot a permis de rassembler et exprimer un certain nombre d'aspira tions du mouvement. Elle a montré la perte de crédibilité du double discours du PCF, qui prétend construire une gauche de combat, tout en nouant des alliances avec le PS. Au contraire, l'in dépendance revendiquée vis-à-vis du PS a été une des raisons de la progression de la LCR ce qui montre que des secteurs larges (1,5 million d'électeurs) sont à la recherche d'une véritable alter native. Mais la raison de ce succès réside également dans le profil unitaire que Besancenot à pris vis-à-vis du « grand public », contrairement à Laguiller. Depuis 2002, il est devenu un des porte-parole du Non, se reven dique de l'altermondialisme ; il a réussi également à donner la parole aux ban lieues et incarner un prolongement politique à la révolte de novembre 2005 contre Sarkozy. Même si le sentiment des militants qui ont participé aux col lectifs peut être différent, il est impor tant de comprendre qu'à une échelle large, la LCR a réussi à apparaître comme une force unitaire. La Ligue devra en tenir compte pour prolonger ce succès. En effet, même si près d'un jeune sur 10 a soutenu la campagne dynamique de la LCR, cela s'est fait par défaut. La concurrence au sein de la gauche antilibérale l'a globalement affaiblie, nombre de militants des mou vements sociaux sont restés « orphelins » d'un débouché politique en 2007. L'unité de la gauche antilibérale n'aurait pas été la simple somme des candida tures Besancenot et Bové, l'enjeu est que l'unité puisse offrir une dynamique supérieure. Ce bilan est crucial car même si la gauche radicale a encore rassemblé des suffrages significatifs, elle a une capacité militante et d'inter vention au sein des mouvements de masse beaucoup plus réduite.

Conclusion

La gauche radicale européenne est dans une période de changement. Certains choix pourront s'avérer déterminants pour l'évolution des luttes dans les années à venir. Comme l'indique Bensaïd, en Italie, l'échec des mouve ments sociaux dans leur tentative de défense de la protection sanitaire et sociale a mené un certain nombre d'ac tivistes à se tourner vers des perspec tives et des solutions électorales. Le résultat est que Refondation Commu niste a réussi à gagner le soutien des mouvements sociaux (pas tous) à la politique du gouvernement social-libé ral de Prodi [12]. En France, la victoire contre le CPE en 2006 aurait vraiment pu contribuer à développer l'espoir qu'une alternative politique émerge aux élections de 2007. Mais l'articula tion entre les luttes et les collectifs anti libéraux n'a pas été directe. C'est à ce moment-là (printemps 2006) que la non-participation réelle, massive, mili tante de toute la LCR dans le processus a pesé et permis au PCF d'avoir une influence importante dans les collectifs, alors qu'à la base, il était évident que la majorité des militants des collectifs partageaient l'orientation de la LCR sur la nécessaire indépendance vis-à-vis du PS.

L'échec du processus mène un certain nombre de militants à en conclure que les organisations politiques ont été un obstacle, mettant la LCR et le PCF sur un pied d'égalité. C'est une erreur, on ne peut comparer le rôle de construction que joue la LCR depuis dix ans dans les luttes sociales et celui du PCF qui est intégré profondément dans les institutions qui marquent son histoire faite de compromissions et de trahisons depuis 70 ans. Avant tout, c'est le combat contre le libéralisme qui est le moteur de l'aspiration à l'unité, et non les décisions prises par les directions des organisations politiques de la gauche radicale. Cela signifie que, malgré les erreurs de la LCR pour aboutir à une candidature unitaire indépendante du PS (c'était objectivement possible, si toute la LCR avait mené le combat), la possibilité et la nécessité d'une alternative unitaire à la gauche de gestion du capitalisme vont rester à l'ordre du jour, mais pas indéfiniment.

Quelle sera l'issue du processus ? Cela dépend en partie de la capacité des organisations de la gauche radicale et de la LCR en particulier à s'adapter et changer. Pierre Rousset souligne les problèmes posés : « La capacité d'in tervention d'une organisation dépend (entre autre) de son état « interne », tous les cadres syndicaux vous le confirmeront. On peut prendre des risques très importants quand son organisation est solide, car on pourra se replier en bon ordre si on échoue. Mais la LCR est divisée entre majorité et minorité - et au sein de chaque plateforme. Elle est fragilisée. Dans ces conditions les prises de risques sont plus dangereuses » [13].

Les débats au sein de la LCR à propos des tactiques électorales ont mis à jour des débats stratégiques, de fond, entre les plates-formes, mais aussi en leur sein. L'issue du processus, que la LCR réussisse ou pas à regrouper beaucoup plus largement, dépend donc des débats stratégiques qui ont commencé à s'ouvrir depuis un an, et des bilans de fond de l'expérience de la campagne 2007. Nous n'en sommes qu'aux premiers stades de la recomposition du paysage politique en France, et du mouvement ouvrier en particulier, qui va devoir se réorganiser face à des attaques de plus en plus brutales de la part de Sarkozy et de la classe dominante. Si sa démagogie autoritariste a pu prendre, c'est avant tout en raison de la faillite de la gauche qui a été incapable de capitaliser la colère contre la droite qui était au pouvoir depuis 2002. Sur toutes les questions sociales, la gauche n'est pas apparue différente, au contraire, se rapprochant de Bayrou en fin de campagne. Une des raisons du succès de Sarkozy est qu'un certain nombre de personnes ne veut plus du statu quo, de demi-mesures pour répondre à la crise globale du système. Cela ne signifie pas une adhésion populaire à son programme néolibéral.

Les débats au sein du PS ces dernières semaines montrent que les évolutions politiques s'accélèrent à certains moments. Aujourd'hui, on n'assiste pas à la « droitisation de la société » mais à une accélération de celle du PS et sa totale social-libéralisation. Plusieurs millions d'électeurs ont pu croire que Bayrou constituait une meilleure alternative à Sarkozy que Royal, certains (au PS en particulier) veulent propager l'illusion qu'il constituerait une voie entre la gauche et la droite.

Dans ce contexte, la gauche radicale jouera un rôle déterminant sur les regroupements à venir. Une alternative au libéralisme ne va pas émerger du simple déclin irréversible du PCF et de la droitisation du PS. Le regroupement implique donc un combat politique contre ces orientations mais il ne peut être propagandiste, abstrait. La possibilité d'une alternative politique radicale dépend des initiatives concrètes prises par les forces politiques. Depuis plus de quinze ans la LCR appelle à la formation d'une nouvelle force anticapitaliste, pourtant, les grèves de 1995, la mobilisation de 2002, la recherche d'une candidature unitaire issue du Non de gauche... n'ont pas permis sa concrétisation. Sans un engagement pratique dans les processus de regroupement, toutes les déclarations de la LCR ne permettront pas un saut quantitatif et qualitatif. C'est une erreur de différencier très artificiellement antilibéralisme et anticapitalisme.

Il ne s'agit pas simplement de recruter plusieurs milliers de personnes sur un profil radical, anticapitaliste. Bien évidemment, il faut gagner tous ceux qui veulent rejoindre la LCR grâce à la campagne de Besancenot, mais également les former pour réellement élargir le noyau des militants convaincus d'une stratégie révolutionnaire. Mais notre ambition ne peut s'arrêter là. L'enjeu est de construire une direction politique pour les mouvements sociaux, regrouper les dizaines de milliers de personnes, militants politiques, syndicalistes, associatifs qui concrètement rejettent l'orientation social-libérale du PS, de faire émerger un parti des luttes. Lors de la campagne électorale, la LCR a montré de manière très efficace sa capacité à toucher et influer largement. Elle ne doit pas maintenant sous-estimer sa capacité à jouer un rôle décisif pour reprendre des initiatives unitaires. Sans la LCR, rien ne pourra aboutir, et la LCR peut, si elle s'en donne les moyens, influer largement hors de ses rangs.

En fait, on voit clairement le potentiel, pour un petit parti révolutionnaire, la LCR, de jouer un rôle central dans la régénération politique, au moment où le mouvement ouvrier organisé est en crise profonde. Les luttes initiées en 1995 ne suffiront pas, le dynamisme et la créativité du mouvement ne suffisent pas pour faire émerger une force politique. En l'absence de force et de projet politique plus cohérent, cette colère contre le système s'exprime par la rage et la frustration, comme on fa vu lors des émeutes de novembre-décembre 2005. Les mouvements de résistance, la colère ne vont pas disparaître avec l'arrivée de Sarkozy, mais les enjeux s'élèvent. Il devient crucial de contribuer à faire émerger un outil politique capable de rassembler tous ceux qui luttent, car malgré leur force, la division entre mouvements sociaux et action politique les rend vulnérables à des attaques de la droite, qui a le temps de se regrouper, essaye de gagner l'hégémonie. Il ne s'agit pas d'une alternative pour 2012 pour battre Sarkozy, mais bien de construire une gauche de combat qui devienne dès aujourd'hui une épine dans le pied de Sarkozy. Rien n'est encore joué, mais le rôle des révolutionnaires sera déterminant.

[1] Sylvia Zappi, « L'échec de la gauche antilibérale », Le Monde, 29 avril 2007

[2] Eric Dupin

[3] Voir nombre d'idéologues bourgeois comme Jacques Marseille....

[4] Alternatives économiques, n° spécial, hiver 2006

[5] Philippe Marlière, « Strategy sell-out », mai 2007, blog du Guardian, Londres

[6] The Economist, 28 octobre 2006

[7] L'Express, 8 octobre 2006

[8] Le Figaro, 30 avril 2007

[9] Voir les travaux de Bourdieu, Beaud, Pialoux, Dejours, Castel.

[10] Classe ouvrière, salariat, luttes des classes, Cahier de Critique communiste - 2005

[11] Le Monde, 22 novembre 2006.

[12] Daniel Bensaïd, Critique Communiste printemps 2006 et sur l'Italie voir Megan Trudell « Rifondazione votes for war », ISJ

[13] P. Rousset « Après le Bovéthon : en défense du principe d'organisation »

L'Islam, la république et le monde de Alain Gresh

Antoine Boulangé — 2009-09-05T22:15:56Z

Alors que depuis plus d'un an, le débat fait rage au sein de la gauche pour savoir quelles positions adopter face à la question de l'islam dans le monde et en France, le dernier ouvrage d'Alain Gresh est une lecture indispensable pour dépasser les préjugés et les analyses « impressionnistes ».

Loin de se limiter au seul débat sur la question du foulard et de la loi sur la laïcité à l'école, ce livre s'appuie sur une connaissance sérieuse du monde musulman et développe deux thèses essentielles :

le refus de la « guerre de civilisation », qui prétend opposer l'occident progressiste et l'islam arriéré propagée par l'administration Bush depuis le 11 septembre.

le refus de considérer l'islam comme un bloc ; au contraire, le milliard de musulmans est divers aussi bien socialement que religieusement.

Ce livre est salutaire car au moment où une partie de la gauche se demande si on peut parler d'islamophobie, Gresh montre que celle-ci est bien réelle. Bien sûr, l'islamophobie préexistait au 11 septembre, comme héritage du colonialisme, et de la domination des puissances impérialistes au Moyen-Orient, mais Bush l'a reprise et amplifiée pour justifier « la guerre sans limites » à l'échelle de la planète. « Rejeté verbalement en France, le concept de « choc des civilisations », forgé et popularisé aux Etats-Unis s'installe pourtant peu à peu dans les consciences ». Et en effet, cette vision du monde s'est aussi développée en France. Même si la France n'a pas participé directement à la guerre en Irak, les différents gouvernements depuis le 11 septembre se sont approprié la vision du monde de Bush et participent à la guerre mondiale contre le terrorisme.

Le drame, que dénonce vigoureusement Gresh, est que la grande majorité de la gauche française a capitulé devant cet argument. Aujourd'hui, l'islam est ainsi « diabolisé » dans le monde mais aussi ici où une grande partie de la population d'origine immigrée est musulmane et subit le racisme en particulier sous la forme moderne de l'islamophobie.

Gresh explique qu'au nom de valeurs abstraites de l'universalisme républicain, la plus grande partie de la gauche française a justifié le colonialisme et ne s'est pas opposée sérieusement à l'impérialisme et à son corollaire le racisme : « La déclaration des droits de l'homme était « universelle », mais elle ne pouvait s'appliquer à des populations « arriérées ». Armée du flambeau des Lumières, la France devait guider les peuples mineurs. Le consensus colonial fut long à se défaire. Le mouvement socialiste n'échappa pas à une vision linéaire de l'histoire, celle des stades de développement, menant de la barbarie à la civilisation ». Cette vision conduisit la plus grande partie de la gauche à s'opposer aux luttes de libérations des colonie et à reprendre à son compte les préjugés antiimmigrés.

Un universalisme abstrait

Aujourd'hui, une grande partie de la gauche dénonce la menace que constituerait les ghettos et le communautarisme, qui s'opposeraient aux valeurs d'égalité républicaine. Comme le dit Gresh, des valeurs abstraites peuvent obscurcir la compréhension du monde. En effet, le concept même de communautarisme est biaisé. On reproche aux populations immigrés de se séparer alors que c'est justement le système raciste qui les opprime et les marginalise « ce n'est pas le communautarisme qui crée les ghettos, c'est l'inverse ». La menace communautariste est un fantasme et au lieu de la dénoncer, la gauche devrait se solidariser des populations qui subissent le racisme, lutter à leur côtés. Le retour par exemple des pratiques religieuses dans les banlieues est en fait le produit d'un racisme croissant et d'un abandon du terrain social qui était auparavant organisé par le PC, les syndicats... Au lieu de stigmatiser les jeunes filles qui portent le foulard, nous devons défendre leurs droits à pratiquer librement leur religion.

Gresh montre aussi qu'on ne peut pas comprendre la religion comme un monolithe, « l'islam serait d'une essence réactionnaire ». Comme toute religion, l'islam est en fait divers : il n'y a rien de commun entre un roi du pétrole saoudien et un jeune des banlieues, un jeune Palestinien ou Irakien...

Une des forces de cet ouvrage est simple : Gresh a voyagé à travers le monde musulman et il est évident pour lui que « le musulman » n'existe pas. 11 a rencontré des musulmans qui luttent pour changer ce monde, pour qui justement la religion peut-être une source d'inspiration dans le combat pour la justice sur terre. Ceci n'est pas nouveau et se retrouve dans toutes les religions. Ainsi, dans les années 50, alors que la gauche soutenait la guerre en Algérie (le PCF et la SFIO avaient voté l'envoi du contingent en 1956), « parmi ces « porteurs de valises » qui avaient décidé de soutenir le mouvement anticolonialiste, je côtoyais de nombreux militants chrétiens, des prêtres et des pasteurs. Au même moment, des responsables de droite ou de gauche, parfois athées, choisissaient, eux. le camp de l'Algérie française, certains pour défendre le « progrès » et mener la lutte nécessaire contre l'« obscurantisme » musulman. Les « porteurs de valises » chrétiens s'étaient engagés dans ce combat non pas malgré leur foi, mais au nom de celle-ci. »

Un cœur dans un monde sans cœur

Gresh développe une analyse qui rejoint ici la véritable analyse marxiste de la religion. Le marxisme ne critique pas la religion indépendamment de la société et insiste sur sa nature contradictoire. Elle justifie d'un côté le système, c'est le fameux « opium du peuple », mais elle traduit aussi un espoir, une aspiration confuse au changement, « un cœur dans un monde sans cœur ».

Gresh souligne le danger qu'il y aurait à « substituer la question religieuse à la question sociale », qui est le véritable problème. Par exemple, voir dans Tariq Ramadan un religieux réactionnaire et non un militant musulman altermondialiste, avec qui nous pouvons lutter.

Si l'analyse de Gresh est pertinente et nécessaire, elle contient un certain nombre de limites. L'objectif de Gresh est de pouvoir arriver à un « vivre ensemble », quelle que soit la religion. Alors qu'il souligne clairement le lien intrinsèque qui s'est développé entre République et racisme, il pense qu'ici, en France, « l'objectif est de construire une nation avec des objectifs communs ». Plus globalement, sa vision est la suivante : « Les voies de l'histoire sont surprenantes. C'est illusoire de croire que toutes les sociétés doivent passer par les mêmes voies et qu'on peut les leur imposer de l'extérieur. Le but, celui de l'égalité entre hommes et femmes, est le même, les chemins pour y parvenir sont différents ». En fait, il déconnecte l'histoire de l'économie et des rapports de classes. Il laisse entendre que dans le cadre du système existant, on pourrait créer d'autres rapports.

Or les nations modernes impérialistes, comme la France se sont construites contre les autres et le racisme y est intrinsèque. Le système capitaliste repose justement sur le développement inégalitaire des nations (dominé par les puissances impérialistes) et des divisions au sein des sociétés basées sur l'exploitation. Gresh souligne souvent que le racisme sert à masquer le fait que tous les travailleurs ont des intérêts communs, que les immigrés ne sont pas différents de nous, qu'ils sont simplement des travailleurs souvent parmi les plus précaires. L'analyse marxiste montre que ces rapports sociaux sont intimement liés à l'exploitation économique et au contrôle exclusif des moyens de production par une infime minorité de la population. Pour mettre fin à ces rapports il faut donc s'attaquer à la racine du problème. On ne pourra pas mettre fin au racisme, à la guerre sans remettre en cause la propriété privée des moyens de production et donc le cadre politique actuel qui la garantit, la démocratie bourgeoise. Celle-ci, qui multiplie les proclamations sur l'égalité, est intrinsèquement inégalitaire et raciste.

Pour nous, la lutte contre le racisme est une voie nécessaire pour unir les gens sur une base de classe, pour unir les travailleurs quel que soit leur origine, leur couleur, leur sexe, leur religion afin qu'ils prennent collectivement le contrôle de la société et instaurent une véritable démocratie, basée sur l'auto-organisation des travailleurs. C'est pour cela que les marxistes ne doivent pas tomber dans le piège des divisions religieuses ou nationales, pour mettre fin au fameux « diviser pour mieux régner ». En finir avec le racisme implique de lutter pour un autre monde.

Les perspectives que développe Gresh sont très modérées comparée à la dénonciation implacable du monde qu'il fait. Alors qu'il dénonce à juste titre l'illusion qu'a eu la gauche sur le rôle civilisateur de la France, il tombe, même sans le vouloir, dans le piège selon lequel la nation française pourrait incarner un autre modèle pour la planète « Dans un univers mondialisé, régi par les règles du libéralisme sauvage, une nation doit aussi se fixer une ambition : la défense d'un modèle social (...) qui retrouve le vrai sens du mot « réforme » (...) pour un monde multipolaire régi par le droit international ». Au contraire, mettre fin au racisme et à l'impérialisme nécessite de détruire le cadre même des nations. Comme le disait Marx : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ».

Malgré ces faiblesses (Gresh s'est toujours présenté d'ailleurs comme un modéré, un réformiste et non un radical), cet ouvrage reste fondamental pour éclaircir les positions à gauche sur l'islam et le racisme. C'est un antidote indispensable aux théories bushistes et leurs versions françaises, de droite comme Sarkozy, mais aussi malheureusement de gauche. L'extrême gauche n'a pas su non plus s'opposer clairement à cette logique comme le montre sa passivité voire son soutien à la loi sur le foulard. Ces positions ne peuvent que renforcer le sentiment chez les musulmans qu'ils ne peuvent compter que sur leurs seules forces. Au lieu de développer une unité de classe, cette politique, comme l'explique Gresh, augmente les divisions et affaiblit l'ensemble des opprimés et des exploités : « Dans le cadre de la campagne islamophobe... je suis frappé par le nombre de jeunes qui en réaction s'affirment musulmans. L'un d'eux m'a déclaré : « je suis musulman athée ». Il y a une telle stigmatisation qu'il veut se sentir solidaire, tout comme un juif athée qui insistera sur sa judaïté pour ne pas faire de cadeaux aux antisémites. Au lieu de renforcer l'intégration, le type de débat que nous avons eu (...) a abouti à une stigmatisation qui renforce la cohésion d'une communauté musulmane imaginaire et qui favorise du même coup les groupes les plus extrémistes ».

Le livre de Gresh est donc un avertissement salutaire. Même s'il doit être critiqué, il devrait permettre à la gauche de ne pas reproduire les erreurs du passé. Parce que justement, il soulève des problèmes pour la gauche, il devrait être débattu, critiqué, lu largement.

Anticapitalisme, réformisme et révolution

Antoine Boulangé — 2009-09-05T17:18:41Z

Les manifestations de Seattle en novembre 1999 contre l'OMC (organisation mondiale du commerce) ont été un véritable tournant puisqu'elles ont remis a l'ordre du jour un mot que beaucoup croyaient enterré : anticapitalisme. Moins de 5 ans plus tard, 500 000 personnes ont manifesté à New York contre Bush, contre sa guerre en Irak et sa politique raciste et antisociale…

Les 60 000 manifestants de Seattle ont déclenché une véritable boule de neige d'un mouvement qui n'a cessé de s'amplifier et qui vient encore de démontrer sa vitalité avec le Forum social européen de Londres. Personne n'aurait imaginé un tel mouvement planétaire il y a quelques années. Le mouvement anticapitaliste s'est développé combiné à un incroyable renouveau des luttes sociales. L'année 2003 en France en est une illustration évidente. Il y a eu 30 millions de journées de grèves, soit 5 fois plus que l'année 1995 et 100 000 manifestants contre le G8 en juin 2003, 300 000 au Larzac en août et 100 000 en novembre au FSE de Paris…

Il faut y ajouter le développement du mouvement du mouvement international contre la guerre avec la manifestation mondiale du 15 février 2003 qui a rassemblé environ 20 millions de participants. En effet, c'est le même système qui développe une exploitation impitoyable des travailleurs et colonise la planète pour assurer l'hégémonie des grandes puissances et des multinationales.

Qu'est ce que l'anticapitalisme ?

Alors que tous les mouvements depuis le milieu des années 1970, après l'échec de la vague internationale de 68, étaient limités à des questions spécifiques (syndicales, antifascisme, antiracisme, écologie…), "l'opposition au néolibéralisme tend à unifier différentes luttes particulières, en un défi composite, à quelque chose que les gens commencent à voir comme un système unique. Seattle était important parce que c'était le point culminant de cette tendance, le point où les mouvements divers commencèrent à n'en former qu'un, où de l'addition quantitative a surgi quelque chose de qualitativement nouveau" (Chris Harman - Anticapitalisme théorie et pratique - juin 2000 - publications L'Etincelle).

Une caractéristique importante de ce mouvement est la dynamique de convergence des luttes, en opposition à la tendance à la fragmentation dans les années 1980 jusqu'en 1995. Lutter avec comme base ‘le monde n'est pas une marchandise' et ‘un autre monde est possible' constitue une rupture essentielle avec les luttes précédentes. Unifier les différentes luttes sectorielles et s'attaquer au cœur du système, que Marx appelait le ‘fétichisme de la marchandise' mène à une critique et une lutte globale contre le capitalisme. L'idéologie dominante connaît une crise profonde, le pronostic de l'idéologue américain Francis Fukuyama s'est avéré totalement faux, la ‘fin de l'histoire' annoncée lors de la chute du mur de Berlin n'a pas eu lieu. Au contraire, les années 1990 ont vu naître un mouvement inédit, une critique globale.

Il se caractérise par une dynamique de lutte de masses, lors des contre manifestations ou les contre sommets, et des liens forts avec les luttes de travailleurs et les grèves, comme en France, en Italie et maintenant aux USA… L'alliance de Seattle avec la classe ouvrière, symbolisée par l'unité des jeunes écologistes, les ‘Turtle kids' et les syndicalistes des ‘Teamsters' (camionneurs) n'était pas fortuite mais est bien un des éléments clé de ce mouvement.

Ses racines

Il puise son enracinement dans la durée de la crise du capitalisme : la crise économique profonde et la polarisation politique se combinent avec une crise de direction politique à gauche. Aucune direction politique traditionnelle ne s'est imposée comme un débouché évident pour s'organiser et lutter. Le mouvement ouvrier, aussi bien social-démocrate que stalinien connaît une crise profonde. La seule perspective de la gauche social-démocrate demeure une gestion plus ‘humaine' du système alors que celui-ci traverse une crise profonde, mondiale. La gauche traditionnelle a perdu l'hégémonie sur les mouvements de contestation, la méfiance vis-à-vis des formes traditionnelles d'organisation a aussi augmenté. Ce sentiment s'était exprimé en France avec le vote du 21 avril 2002 où l'on a vu le vote pour les partis traditionnels encore s'affaiblir, mais avec aussi un fort vote pour la gauche radicale (3 millions de voix pour Arlette Laguiller et Olivier Besancenot).

Cette crise a laissé un espace pour de nouvelles formes de contestation. C'est l'expression d'une confiance qui commence à renaître chez les opprimés et les exploités mais qui porte aussi les stigmates des défaites passées, en particulier une grande méfiance des organisations politiques. La naissance d'ATTAC le reflète bien. De nombreux militants qui ont créé les comités locaux d'ATTAC et rassemblé en 3 ans 30 000 personnes ne voulaient pas au départ avoir à faire aux partis politiques de gauche. Comment croire en Jospin quand en avril 1997 il manifeste à Bruxelles contre la fermeture de l'usine Renault Vilvorde, puis en juin, tout juste élu, accepte le plan de plus de 2000 suppressions d'emplois ?

Il y avait en même temps le sentiment que ATTAC est un mouvement qui fait de la politique. ATTAC a ainsi permis de regrouper des milliers de syndicalistes, d'activistes… pour débattre et agir dans un cadre commun pour ‘un autre monde'. Le mouvement altermondialiste, le mouvement planétaire contre la guerre ont ainsi remis à l'ordre du jour pour des millions de personnes la nécessité d'une perspective globale, offensive, antisystémique, anticapitaliste. Le mouvement s'est élargi, les débats se sont approfondis, comme l'ont montré les derniers Forums sociaux à Mumbai et Londres.

Un mouvement inédit

Le développement du mouvement pose les questions d'une manière nouvelle, différente du passé. La rupture avec les décennies précédentes est que c'est le succès même du mouvement qui le pousse à aller plus loin, rechercher des perspectives plus radicales. Des dizaines de millions de personnes ont repris espoir, ce n'est plus le fatalisme et la résignation qui dominent, comme le résume bien l'ambitieux slogan ‘Un autre monde est possible'. Aujourd'hui, en France, la majorité des politiques prétend le partager, même Chirac veut faire croire qu'il est pour le ‘commerce équitable', pour la paix…

Ce succès du mouvement implique d'aller plus loin pour clarifier les stratégies. En effet, si tous nous voulons aller vers un autre monde, comment y arriver ? Les institutions sont-elles un outil ou un obstacle ? Par exemple, la CES (confédération européenne des syndicats) a soutenu le dernier forum social européen, en même temps, elle appelle à soutenir la constitution européenne, elle soutient la perspective d'une Europe forte économiquement et militairement. Le développement du mouvement est une dynamique qui pour l'instant n'est pas contradictoire avec le fait que les débats stratégiques ne soient pas tranchés sur comment radicalement changer le système. Les formes d'organisations du mouvement lui-même ne sont pas ‘classiques'. Le mouvement est très hétérogène, le sentiment anticapitaliste est largement répandu mais les noyaux organisateurs du mouvement sont souvent beaucoup plus petits, il y a de nombreux canaux d'organisation, très dispersés, des réseaux, souvent en dehors des partis ou syndicats de gauche.

Cette dynamique renverse complètement la manière de poser les débats. Vouloir changer le monde n'est plus abstrait. Arrêter la guerre en Irak pose le même type de question. Alors que l'Irak résiste, que le Moyen-orient peut s'embraser, que la colère commence à monter dans l'armée américaine… faut-il il soutenir la lutte armée des irakiens ou soutenir Chirac à l'ONU, fallait-il voter Kerry et soutenir le ‘Tout sauf Bush' ? Pour tenter de répondre à toutes ces questions, le débat idéologique et politique s'est intensifié.

Un mouvement en évolution

En 5 ans, ce mouvement a été soumis à des tests importants, et s'est profondément transformé. Il est d'une part confronté à une répression grandissante. Les peines de prison pour José Bové ou la répression des faucheurs d'OGM sont des avertissements. Les mobilisations de masses altermondialistes poussent à la confrontation avec le système et celui-ci y répond avec ses moyens : la violence d'Etat. Gênes et l'assassinat de Carlo Giuliani l'ont montré.

Le 20 juillet 2001 fut un test crucial pour le mouvement et il fut surmonté grâce à l'intervention de dirigeants d'organisations de masse. Cet assassinat voulait nous empêcher de manifester. Au contraire, le dirigeant de Rifondazione Comunista, Fausto Bertinotti et Vittorio Agnoletto, porte-parole du Forum social de Gênes, refusèrent ce chantage et appelèrent les travailleurs italiens à venir en masse à Gênes manifester le lendemain. Grâce aux syndicats, des trains, des bus furent affrétés dans la nuit et le lendemain 300 000 personnes manifestaient et délégitimaient la réunion du G8.

Par son développement, le mouvement anticapitaliste se retrouvait confronté à une question politique clé : quelle attitude adopter vis-à-vis de l'Etat ? Céder au chantage de la répression et renoncer aux manifestations ? La réussite de la manifestation du lendemain n'était pas mécanique, programmée d'avance. La direction d'ATTAC-France a argumenté dans le sens de ne pas manifester. Susan George a ainsi écrit que les mobilisations de Gênes étaient une défaite, qu'elle était au bord du désespoir et que manifester était devenu inutile (Charlie Hebdo - 25/07/2001). En réalité, les manifestations de Gênes, malgré l'assassinat de Carlo Giuliani et la répression, ont été une victoire pour le mouvement. Cela mettait directement en évidence, pour des centaines de milliers d'activistes, que l'Etat n'était pas neutre, qu'il se servait des forces de répression pour protéger le système. Grâce à l'intervention de forces politiques organisées, le mouvement global franchit le test de Gênes. Gênes fut suivi rapidement par un nouveau choc : le 11 septembre 2001. Au sein du mouvement, on vit alors les premières divisions.

Anticapitalisme et antiguerre

La guerre sans limite de Bush a été une étape importante du mouvement anticapitaliste. Peu après le 11 septembre 2001, des membres de la classe dirigeante américaine déclaraient : "le mouvement de Seattle et de Porto Alegre est mort". Une grande partie des organisateurs d'une manifestation prévue de longue date à Washington contre le FMI le 30 septembre 2001 se retirèrent au prétexte que dans cette nouvelle situation, face à la menace terroriste, il ne fallait pas provoquer et déstabiliser le gouvernement. Seules 10 000 personnes manifestèrent à Washington ce jour là contre la guerre en Afghanistan.

La réponse du mouvement italien fut extraordinaire : dès octobre 2001, 400 000 personnes manifestaient de Pérouse à Assise, à l'appel conjoint des chrétiens pacifistes et de Rifondazione Comunista. Il y eut une forte imbrication entre le mouvement anticapitaliste et le mouvement antiguerre, mobilisés contre ce que les Italiens intitulèrent ‘la guerre globale'. Le Forum social européen de Florence (novembre 2002) le révéla au monde : un million de personnes manifestèrent contre la guerre en Irak qui devenait imminente, à l'appel de la CGIL (principal syndicat italien), les Disobbidienti et Rifondazione Comunista. Le mouvement italien rassemble des millions de personnes : 3 millions le 15 février 2003 à Rome, 2 millions le 4 juin 2004 lors de la venue de Bush à Rome… En mars 2003, des dizaines de milliers d'activistes, des Disobbidienti s'unirent avec les syndicalistes pour bloquer les convois militaires… Le 15 février fut possible internationalement grâce à la préexistence du mouvement anticapitaliste et donna naissance au plus grand mouvement antiguerre de toute l'histoire. A Londres, le mouvement rassembla 2 millions de personnes dans la rue, alors que les précédentes mobilisations anticapitalistes n'avaient mobilisé qu'une petite minorité. Le mouvement global s'amplifia par le mouvement antiguerre.

Débats stratégiques

Cela ne se fit pas spontanément. Les principaux dirigeants d'ATTAC s'y opposèrent. Bernard Cassen critiqua très violemment le FSE, dénonçant la main-mise des radicaux : "nous avons découvert que toutes les affiches pour la marche ne parlaient que de la guerre sans faire allusion à l'Europe. Je ne peux pas dire que j'aie été entièrement surpris. Mais si le Forum s'était tenu en France, cela ne se serait pas passé ainsi. La guerre aurait été à l'ordre du jour mais n'aurait pas été une obsession". Cassen justifiait sa position en refusant de relier "néo-libéralisme" et impérialisme : "Que la guerre éclate ou non, les B52 et les Forces spéciales ne changeront rien à la pauvreté ou à la faim au Brésil ou en Argentine" (références sur www.alencontre.org). En fait il ne saisissait pas la dynamique réelle du mouvement qui se radicalisait et s'élargissait simultanément.

En effet, le mouvement ne se limitait plus à un antilibéralisme modéré mais commencait à développer une perspective plus clairement anticapitaliste et anti-impérialiste. Comme le soulignait Rahul Patel, un des représentant des syndicats britannique au FSE, membre de Respect-the unity coalition : "On comprend que le néolibéralisme marche main dans la main avec la guerre. C'est ce message qui a été adressé durement à Blair" (Rouge octobre 2004). Ce débat s'est encore approfondi lors du FSE de Londres. Depuis la guerre en Irak, les dirigeants d'ATTAC soutiennent l'idée "d'Europe puissance", qui pourrait affaiblir l'hégémonie américaine. Pratiquement, ATTAC a refusé de participer à la manifestation contre la venue de Bush à Paris le 5 juin, qui a rassemblé 30 000 personnes. La rapidité et la fluidité de l'évolution de ce mouvement à l'échelle internationale est surprenante. Mais des organisations nées de ce mouvement peuvent aussi reculer, comme le montre l'évolution d'ATTAC France qui depuis des mois a quasiment déserté la rue. Comme l'écrit Chris Harman dans son dernier article "Anticapitalisme, 5 ans après Seattle : spontanéité, stratégie et politique" : « la croissance très importante du mouvement a soulevé des nouveaux problèmes, et fait résurger de très vieux arguments sur la stratégie » ( International Socialist n° 104 - octobre 2004).

Antilibéralisme ou anticapitalisme ?

« Ce faisant, ce [mouvement] commence aussi à poser d'importantes questions, dont doivent débattre ceux qui ont joué un rôle si important dans la construction du nouveau mouvement. Ces questions concernent les alternatives qui doivent être proposées, les forces qui peuvent leur permettre de triompher, les tactiques de mobilisation nécessaires et, sous-tendant ces interrogations, la relation du néolibéralisme et de la mondialisation au système dans son ensemble » (C. Harman).

La question de l'antilibéralisme est importante. L'idée dominante dans ATTAC et dans de larges franges du mouvement social et syndical en France est que la mondialisation mène à la disparition des Etats. Cette critique s'appuie sur la casse depuis plus de 20 ans de l'Etat social. Cette analyse ignore une grande partie de la réalité : si l'Etat se retire de certains secteurs, c'est pour se redéployer dans d'autres : Etat pénal, Etat militaire et aussi économique (ex : renationalisation partielle d'Alstom, guerre Europe-USA sur la banane, l'acier, l'aéronautique, l'agriculture…).

Cela rejoint les analyses des socialistes allemands du début du 20^e siècle Bernstein et Kautsky qui cautionnèrent l'entrée en guerre de l'Allemagne en 1914. Cette analyse mène ATTAC a soutenir l'idée qu'un monde multipolaire est préférable à un monde unipolaire dominé par les USA. Ainsi Nikonoff et Cassen, dirigeants d'ATTAC, ont soutenu Chirac contre Bush et défendu l'idée qu'il faut soutenir l'euro contre le dollar. Cela ne mène qu'à défendre un nationalisme français ou européen et à capituler contre la logique qui vise à construire une Europe puissance contre les USA. Cela rejoint l'idée réformiste selon laquelle l'Etat est un instrument au dessus des classes sociales et qui pourrait être utilisé dans le sens de nos intérêts. Soutenir l'idée que l'Europe ou l'ONU pourraient être des alternatives à l'hégémonie US amène ATTAC à renoncer à construire le mouvement antiguerre en France.

Le développement des luttes démontre que l'on doit développer de nouvelles organisations, massives pour construire une stratégie globale pour répondre aux confrontations majeures qu'il s'agit de mener contre la classe dirigeante. L'analyse de Sophie Béroud à propos de l'échec du mouvement de grève de mai-juin 2003 est éclairante : « Un mouvement social sans organisation de masse pour propager largement ses revendications et ses arguments, pour intervenir dans le débat public, pour rendre explicite les intérêts communs des différentes sections des travailleurs en cols-blancs, s'est trouvé lui-même incapable d'affronter la stratégie de division de ses adversaires ».

Quelle stratégie pour le mouvement ?

Un des acquis majeur du mouvement anticapitaliste est d'avoir commencé à construire une contestation à une échelle de masse. Mais ce mouvement est confronté à des test cruciaux et les révolutionnaires doivent se battre en son sein pour qu'il prenne des orientations conséquentes. C'est un espoir et un formidable défi pour les révolutionnaires. Il est la clé pour reconstruire une nouvelle gauche mais pour cela il faut résoudre plusieurs questions clé. Le mouvement est loin d'avoir épuisé sa dynamique, comme le montre les derniers événements du mouvement : Mumbai, New York et le FSE. La multiplication des tests et des tournants montre que les révolutionnaires peuvent clairement jouer un rôle positif dans l'évolution de celui-ci. Leur influence peut contester celle des idées réformistes, qui sont toujours fortes dans le mouvement.
La première tâche des révolutionnaires est d'enraciner, de développer ce mouvement à une échelle de masse et surtout de développer les liens et l'implication de la classe ouvrière.

« Les travailleurs ont un pouvoir de remettre en cause le système que les manifestations de rue n'ont pas. Ils sont concentrés dans les lieux de travail et des zones urbaines sur une base permanente. Et c'est leur travail qui produit la valeur et la plus-value qui nourrissent la marche du système. S'ils n'exercent pas ce pouvoir, c'est par manque de confiance et de conscience de leur force. Les militants anticapitalistes sérieux doivent passer des simples manifestations contre le système à la recherche des moyens de mettre en œuvre cette puissance. Comme le disait la révolutionnaire germano-polonaise Rosa Luxemburg en janvier 1919, juste avant d'être assassinée : ‘C'est là où les chaînes du capitalismes sont forgées qu'elles doivent être brisées' » (Chris Harman).

Anticapitalisme et antiimpérialisme

La période que nous traversons est totalement inédite. L'histoire s'accélère, on assiste à des soulèvements révolutionnaires en Asie, en Amérique latine. De plus, même si le mouvement a connu des échecs comme le déclenchement de la guerre en Irak ou le mouvement de grève de mai-juin 2003 sur les retraites, il n'a pas jusqu'à présent connu de défaites comparables à celles des années 1980. Il continue à se développer mais il y a aussi un combat politique sur l'analyse et les tâches pour le mouvement.

Le mouvement ne peut plus progresser en gardant ses bases initiales, simplement antilibérales. Comme le souligne Walden Bello : « La globalisation et le libéralisme sont en crise. Nous faisons face à une violente compétition intercapitaliste et nous allons vers une période ‘mercantile', protectionniste et militariste… On est au point crucial du mouvement global de résistance… Le rôle des partis progressistes est de trouver comment, tous ensemble, unir le désespoir du tiers monde et la colère au Nord, pour être capable de créer une véritable alternative politique qui permette, malgré la diversité, d'aller dans la même direction afin de miner le capitalisme global et l'impérialisme » (Rouge septembre 2004). En fait, loin d'avoir affaibli ou détourné le mouvement, la mobilisation antiguerre lui a donné un souffle nouveau, l'a élargi géographiquement et quantitativement. Prétendre, comme l'a fait Nikonoff au FSE, que le mouvement antiguerre est une ‘diversion' des questions sociales amène à ne plus construire les luttes contre la guerre. Soutenir la dynamique vers une Europe puissance, revient, comme l'explique Claude Serfati, à soutenir “l'alterimpérialisme européen” (impérialisme et militarisme : actualité du XXI^e siècle).

Nouveaux partis

Walden Bello souligne une question posée de plus en plus par le mouvement : il faut une alternative politique organisée. Les révolutionnaires, trop petits, trop isolés, ne peuvent être directement, à une échelle de masse, cette alternative. Ils peuvent et doivent par contre jouer un rôle important pour commencer à rassembler politiquement, bien au-delà de leurs propres forces, tous ceux qui veulent aller plus loin, construire une nouvelle force anticapitaliste, regroupant en France des dizaines de milliers d'activistes. On constate tous les jours que les différentes luttes sont liées, qu'il faut les faire converger, c'est pour cela qu'il faut une alternative politique globale. La méfiance initiale vis à vis des partis politiques n'empêche pas les partis réformistes d'intervenir et d'orienter le mouvement afin de le canaliser vers des stratégies d'intégration aux structures du système. La vraie question est plutôt de consciemment débattre et construire une force politique nouvelle, alternative qui permette de contester réellement le réformisme. En France, la responsabilité en incombe à la LCR ; en Angleterre, avec Respect, les révolutionnaires ont commencé à rassembler bien plus largement que leur seul milieu : des syndicalistes, des associations musulmanes, des activistes altermondialistes et antiguerre.

Une force anticapitaliste de masse se construira en commençant à rassembler les différents mouvement de lutte. Dans tous les mouvements il y a des activistes convaincus de la nécessité d'une perspective globale, voulant contester la voie réformiste, partielle. Le programme ne pourra pas être définitif. C'est en luttant collectivement que nous serons confrontés aux débats sur quelle société à la place du capitalisme, quelle force peut la changer, faut-il prendre le pouvoir. Les débats que pourront mener les quelques milliers de révolutionnaires se feront sur la base de tests communs, de luttes.

Le mouvement a besoin d'une direction politique claire « Dans les moments cruciaux de tournants historiques, la direction politique peut devenir un facteur aussi décisif que l'est celui du commandant en chef aux moments critiques de la guerre » (Léon Trotsky). Dans les confrontations à venir, les révolutionnaires pourront, s'ils s'en donnent les moyens, lutter avec des dizaines de milliers de personnes. Nous devrons défendre une orientation pratique globale de confrontation avec le système et de l'Etat. Mais cela sera aussi une opportunité pour les révolutionnaires. Le mouvement est aussi un formidable éducateur pour toute une nouvelle génération de militants, avec qui les révolutionnaires doivent engager un dialogue constructif. Ainsi les révolutionnaires peuvent contribuer à faire émerger une direction politique de combat pour le mouvement altermondialiste et antiguerre.

Le NPA : Un outil pour dépasser les courants actuels et organiser largement

Antoine Boulangé — 2009-09-04T15:46:53Z

Il est évident pour tous que la crise actuelle est la crise la plus profonde que connaît le capitalisme mondial depuis 1929. La précédente crise s'était « résolue » par la guerre mondiale, 50 millions de morts, l'holocauste… Il ne s'agit pas de prévoir l'avenir mais le marxisme nous permet de comprendre que nous sommes rentrés dans une époque « de guerre et de révolutions ». C'est ce que développe Olivier Besancenot dans ses meetings de fondation du NPA qui justifie totalement le projet de « renverser le capitalisme », et non réformer ce système. Des millions de personnes sur la planète prennent conscience de ces enjeux, comme le montre encore la révolte de la jeunesse grecque. Il s'agit donc, pour les révolutionnaires, d'être à la hauteur des enjeux, contribuer à rassembler des dizaines de milliers de militants qui veulent lutter radicalement contre le système et construire ensemble un parti qui soit un réel outil pour faire émerger une direction révolutionnaire bien plus large, indépendante des partis réformistes et des bureaucraties syndicales.

Tout ceci ne fait pas débat entre nous, non seulement au sein du courant, mais bien plus largement dans la gauche radicale. Même s'il y a bien évidemment des nuances d'analyse, elles ne me semblent pas fondamentales. C'est justement la nécessité d'une critique radicale du système aujourd'hui qui fonde la possibilité d'un regroupement large des anticapitalistes, combiné à la remontée des résistances depuis 1995 en France.

Les véritables débats partent bien plus de comment faire « concrètement » émerger une nouvelle direction de classe, d'où l'importance des débats sur la caractérisation du NPA en France et les délimitations à lui donner. Les mêmes questions se posent ailleurs en Europe, avec des tendances communes, mais aussi une grande hétérogénéité des différents partis « nouvelle gauche » vis-à-vis de l'alliance avec les partis sociaux libéraux (PS en France, Labour, SPD, Prodi en Italie…).

Depuis plusieurs mois, un débat traverse les militants et militantes qui ont contribué à la revue Que faire ?. Une partie des camarades défendent les positions suivantes et pensent qu'il est juste que la LCR se dépasse dans la fondation du NPA et soutiennent sa dissolution. Mais ils pensent également que les courants qui ont existé dans la LCR, en particulier celui dont nous sommes issus, doivent également se dissoudre pour fonder le NPA.

1. Analyse du processus NPA en cours et situation politique

Notre analyse doit partir du fait que le NPA est un processus clé, positif, qui est susceptible de cristalliser dans les années à venir à une échelle significativement plus large que la LCR, un nouveau parti radical, indépendant du PS, de lutte regroupant plusieurs dizaines de milliers de travailleurs, jeunes, un parti qui commencera à avoir un impact significatif sur la lutte des classes. Depuis le dernier congrès, la majorité de la LCR s'est véritablement engagée dans ce processus. Ce qui a déjà été fait depuis janvier dernier commence à porter ses fruits. Il faut mesurer l'importance du chemin parcouru : plus de 300 comités, 10 000 personnes intéressées, l'arc politique regroupe de la Fraction de LO à Clémentine Autain, des syndicalistes commencent à être vraiment attentifs et proches du NPA. On est déjà loin de ce que nous pouvions redouter il y a un an, c'est à dire que le NPA ne soit qu'une « campagne de recrutement » pour la LCR et un relooking. Le changement en cours est bien plus profond. Le NPA est une orientation juste pour la LCR qui permet de commencer à construire une alternative réelle, populaire, au social-libéralisme, ainsi qu'au PCF et aux Verts qui n'ont d'autre stratégie que l'espoir d'une nouvelle gauche plurielle (ainsi que LO qui combine « pureté bolchévique » et alliance municipale avec le PS), d'accompagnement d'un capitalisme qui s'enfonce dans la crise. Le NPA semble le seul espoir à gauche, notre responsabilité est de le faire grossir le plus vite. Le succès de l'université d'été illustre bien le processus à l'œuvre : il y avait beaucoup plus de monde que d'habitude, des jeunes, beaucoup de nouveaux militants de la LCR, les débats portaient sur l'alternative et la stratégie politique à travers le NPA, ceci combiné à un retour et une refondation des idées sur des bases plus marxistes qu'auparavant. Ce n'est pas le pragmatisme mais le résultat de la politique et de la stratégie adoptée par la LCR. C'est bien pour cela que nous l'avons soutenu au dernier congrès, alors que nous avions participé à une plateforme séparée à l'avant dernier. Globalement, cette orientation va dans le bon sens, malgré bien évidemment de l'hétérogénéité, des faiblesses (comme les jeunes...) mais la poursuite de la dynamique actuelle du NPA doit permettre de les surmonter. Le dernier Critique Communiste (n° 187) et ses nombreuses contributions sur la stratégie devrait rendre évident que penser que la LCR n'a pas de stratégie est une erreur. La LCR n'a pas développé une vision stratégique unique pour toute l'organisation mais la coexistence de différentes stratégies se combine avec une intervention commune qui nourrit en retour le débat politique au sein de l'organisation. Depuis cinq ans que nous sommes à la LCR, nous avons vu cette évolution. La LCR gagne en unité et en cohérence, et avec la campagne NPA, pas seulement à travers une campagne électorale. Sous la pression de la lutte des classes (et le vide important à la gauche du PS) et des débats qui se mènent au sein de l'organisation, les perspectives de la LCR ont considérablement évolué, dans le bon sens. Même si tout n'est pas parfait, ce processus va se poursuivre dans les années à venir, dans le cadre du NPA. Il est évident que cette évolution n'a pas été spontanée. Elle est la combinaison de la situation politique qui ouvre un espace à la LCR, mais également de la politique suivie par la LCR. Le NPA n'émerge pas malgré l'absence de direction révolutionnaire, mais est bien le produit de l'intervention révolutionnaire de la LCR, dans son ensemble, avec ses forces et limites.

2. Caractérisation du NPA comme Front Unique ?

La caractérisation du NPA comme Front Unique donne lieu à de sérieuses confusions. Je ne partage pas l'argument de Denis qui s'oppose à Sabado, plusieurs camarades du courant sont également en désaccord avec cette soi-disant « boussole stratégique ». Nous partageons globalement le cadre proposé par Sabado (et d'autres dans la LCR) pour concevoir le NPA comme parti politique, médiation vers une direction révolutionnaire (Sabado fait le choix de parler de directions révolutionnaires, ce qui mériterait une discussion mais ce n'est pas le point fondamental) [1].

La théorie que Denis développe dans son dernier article est très abstraite [2]. Le problème n'est pas l'analyse des articulations dans la société entre l'hégémonie, le mouvement ouvrier et le parti comme « essence du Front Unique », mais cette analyse ne répond pas du tout à la question « qu'est ce que le NPA ? » ! Cela amène à mettre bout à bout des choses qui n'ont plus rien à voir.

Denis conçoit le NPA d'une manière que nous sommes beaucoup à partager puisque c'est l'orientation dont s'est dotée la LCR : considérer le NPA « comme regroupement des fractions les plus déterminées de la classe, convaincre de ce type de stratégie, commencer à la mettre en pratique, c'est, à mon avis le maillon pour commencer à reconstruire le mouvement ouvrier et commencer à faire un impact, à travers ces organisations sur l'ensemble de la société » [3]. C'est en pratique les tâches que nous assignons pour construire un parti révolutionnaire de masse. Cela revient à définir le NPA comme médiation, étape, vers un parti révolutionnaire de masse. Je ne comprends pas (et je ne suis pas le seul) le basculement qui ensuite explique que le NPA est un Front Unique. L'esprit du Front Unique me semble au contraire le travail qui vise à unir dans l'action le plus largement possible les travailleurs, c'est pour cela que cela implique un travail politique de parti indépendant, le travail révolutionnaire. Il y a en fait une confusion entre regroupement (le NPA regroupe plusieurs courants politiques) et le Front Unique (il y a un travail à faire pour que le NPA mette en œuvre une politique de Front Unique). Je ne suis pas sûr que le terme « double médiation » éclaircisse vraiment les tâches du NPA qui doit bien évidemment articuler construction du mouvement et des organisations ouvrières (syndicats, associations…) et développement d'un parti militant, radical.

Concevoir le NPA comme médiation vers un parti révolutionnaire de masse n'implique pas le « révolutionnarisme », bien évidemment. Plus que les mots, cela va être les prises de position, les actions qui vont être décisives dans les années à venir. Les bases posées par la LCR, à l'initiative du NPA, permettent de construire un parti d'un type inédit depuis le stalinisme. Le processus « constituant » permet de ne pas figer les choses au préalable, mais au contraire de réussir à investir d'autres forces extérieures à la LCR. Je partage la description de Vanina [4] à propos d'un parti en mouvement, parti processus, mais il faut absolument prendre en compte les bases politiques délimitées qui le différencient nettement d'un Front Unique : anticapitaliste, indépendant du PS, des bureaucraties syndicales, des institutions, parti des luttes et d'action. C'est dans ce cadre que les débats stratégiques ont un sens. C'est à partir de ce cadre que pourra se reconstruire un marxisme du 21^e siècle. Le NPA devra ainsi être également un lieu de débat ouvert sur la stratégie car il est effectivement très ambitieux, et pas évident, de reprendre « le meilleur de toutes les traditions », car à partir de quel critère on juge ? Le NPA peut être un pas en avant important car il doit permettre à 10 000 militants dans quelques mois, plusieurs dizaines de milliers en quelques années, de juger en fonction des implications politiques de chaque tradition (qui n'ont pas réponse à tout, car même si l'histoire se répète, il y a toujours de l'inédit).

Ce processus repose sur notre analyse générale de la période : les tests et les confrontations entre les différentes stratégies se font en rapport avec la réalité, l'action. Sur des questions clé comme l'Etat, la centralité de la lutte des classes... le NPA va être confronté à des difficultés, des clarifications mais il est possible (et nous devrons tout faire pour) que ces tests soient franchis avec tout le NPA. Ce processus d'agrégation de traditions commence à être entamé avec des traditions aussi différentes que celles du trotskisme (de la LCR ou de LO), des altermondialistes (Jennar), des réformistes radicaux (Autain qui continue à évoluer d'ailleurs), des anciens de la mouvance Action Directe, des syndicalistes, des ex PCF... Tout cela ne va pas se mélanger tout seul (un des risques évident est l'éclectisme et le relativisme). Les militants de la LCR ont justement un rôle positif à jouer dans la redéfinition politique à venir. A nous de développer une tradition marxiste vivante, qui soit capable d'évoluer en fonction des enjeux et questions du 21^e siècle. Cela passe aussi par une redéfinition de nos propres traditions, aussi bien pour ceux qui viennent de la IV^e Internationale, que de l'IST (International Socialist Tendency).

La théorie caractérisant le NPA comme Front Unique s'appuie sur une analogie qui n'est que partiellement juste : il y a la construction de Fronts Uniques politiques (un peu particuliers) en Europe depuis plusieurs années alternatifs (ou se voulant alternatifs) à l'hégémonie du PS : ATTAC en France il y a 10 ans, les comités du Non en 2005-2006, aujourd'hui Die Linke en Allemagne. On retrouve des bases à cette dynamique de regroupement en France autour du NPA, mais cela minore une différence notable : le NPA vise dès le départ à construire un parti de rupture, clairement indépendant, sans alliance avec la gauche libérale et les bureaucraties syndicales. Ceci est le résultat de la situation politique en France, une des plus avancée d'Europe, avec des luttes sociales importantes depuis 1995 et une extrême gauche qui a su depuis 1968 s'implanter durablement et gagner une véritable audience. Cela ne signifie pas que le NPA ne pourra pas développer des tendances réformistes en devenant un véritable parti de masse, mais ce n'est clairement pas la tâche de l'heure.

Il ne s'agit pas de faire du NPA la solution à tout. Il doit être un outil qui contribue à la reconstruction d'un mouvement ouvrier affaibli, déstructuré, sans perspective. On ne peut donc pas continuer à tout mélanger, parti et Front Unique. Le NPA n'est pas un parti totalement délimité car c'est un parti en construction, mais l'objectif est bien d'organiser une partie de la classe ouvrière, non pour agir à la place de la classe, mais pour tenter de lui donner une direction qui ne désarme pas notre camp dans la lutte de classe. Pour reprendre les mots de Lukács, il faut « séparer pour unir ».

3. Dissoudre le courant

La LCR va se dissoudre ce mois-ci. Il s'agit d'un dépassement de la LCR et non une quelconque « liquidation de la perspective révolutionnaire ». C'est un pas en avant politique significatif pour la classe ouvrière. La dissolution de la LCR est une nécessité pour que le NPA soit un véritable cadre ouvert, nettement plus gros que la LCR. La dissolution implique que le cadre dans lequel vont se mener tous les débats politiques et stratégiques doit être le NPA.

Je ne comprends pas l'inquiétude des camarades à ce propos : « une telle élaboration (théorique et stratégique) ne peut se faire par des individus isolés et en-dehors de toute influence sur le mouvement » [5]. Evidemment, c'est pour cela que nous devons faire en sorte que le NPA se dote progressivement de cadres pour un tel débat, assurer que nos débats soient ancrés dans la construction d'un parti d'action et de lutte de classe. Cette nécessité n'implique pas du tout que les « marxistes révolutionnaires » doivent se doter a priori d'un cadre propre, séparé, indépendant des structures du NPA. Il va bien évidemment y avoir des débats, des crises, à partir des problèmes rencontrés par la lutte des classes. Par exemple, si des émeutes éclataient à nouveau, quel va être le positionnement, l'activité du NPA ? Au sein même du NPA, les clivages ne vont pas être systématiquement LCR/non LCR, par exemple avec le foulard... Au contraire, il serait contre productif pour les révolutionnaires issus de la LCR de mettre en place dès la fondation du nouveau parti un cadre « séparé » sous une forme ou sous une autre, qui reviendrait à une fraction révolutionnaire. L'élaboration stratégique sera enrichie des apports des autres militants du NPA et des expériences communes et donc tout doit être fait pour qu'il n'y ait pas de cadre séparé au départ.

La LCR ne disparaît pas fin janvier : l'apport militant, collectif au NPA est significatif pour son avenir. Il va falloir que les militants de la LCR soient capables d'articuler leurs analyses marxistes et les débats dans la société et le NPA en construction.

Il faut donc un cadre collectif nouveau, qui rassemble largement. Que faire ? ne peut avoir un prolongement direct dans le NPA. Les futures délimitations au sein du NPA (qui ne se feront pas sur une base théorique révolution/réforme « pure ») ne correspondront pas aux délimitations et courants actuels. Je pense qu'il est illusoire de penser qu'aussitôt après le congrès, des courants « sérieux » vont se mettre en place, sans rapport avec les tests politiques auxquels va être soumis le NPA. Il ne paraît pas nécessaire donc de nous réunir à nouveau pour discuter afin de « continuer le combat pour une stratégie révolutionnaire au sein du NPA » dans les mois à venir, à l'initiative des militants de Que faire ?.

Cela ne signifie pas la fin de notre courant en France. Au contraire, je pense qu'il doit se donner d'autres moyens pour faire partager son apport au marxisme vivant, tout en étant capable de reconstruire une perspective révolutionnaire large avec des militants bien plus nombreux, de différents horizons. Dans les mois à venir, une telle revue est susceptible d'émerger (voir les initiatives autour de Contretemps, Critique Communiste). Il faut en débattre dans tout le NPA. Si nous voulons paraître crédibles dans notre volonté de construire une nouvelle revue, cela signifie clairement l'arrêt de Que faire ?. L'expérience positive acquise avec Que faire ? (rédaction d'articles, maquette, débats marxistes, etc.) doit servir à doter les révolutionnaires d'outils plus conséquents. Au niveau international, notre histoire, nos liens avec l'IST doivent servir à ce que le NPA construise vraiment dans les années à venir une nouvelle internationale, dans laquelle se retrouverait l'IST et la IV^e Internationale, et bien d'autres courants.

Que faire ? représente aujourd'hui une quarantaine de militants « expérimentés » dans la LCR, 200 lecteurs réguliers. Les liens entre nous ont évolué mais je pense que nous avons une conception commune du marxisme qui ne doit pas nous faire craindre notre insertion dans le NPA. Ne pas faire de revue ne signifie pas abandonner les objectifs fixés au départ.

Faire émerger quelque chose, avec d'autres militants de la LCR, va prendre un peu de temps (six mois, un an ?), il va falloir être actif et patient. Nous devons également nous investir dans les publications pour que la sortie du bouquin de Callinicos [6] ait une suite. Il va falloir s'investir dans la presse du NPA, tout en militant activement dans nos comités locaux.

Il n'y a pas de garantie pour que le NPA réussisse à être un outil décisif pour former une direction révolutionnaire pour le mouvement ouvrier, mais il s'agit de nous donner franchement les moyens pour qu'il le devienne. C'est un pari raisonné, mais avons-nous le choix, face à un avenir qui ressemble de plus en plus aux années 1930 ? Il faut assumer et s'engager « jusqu'au bout » pour que pari de la LCR marche.

[1] Voir à ce propos la suite du débat : http://www.lcr-rouge.org/spip.php?article2786

[2] Denis Godard, Redéfinir le Front Unique pour en faire une boussole, Que faire ? n° 9.

[3] Réponse de Denis Godard à William Vey dans le bulletin de discussion interne du courant.

[4] Vanina Guidicelli, NPA : de l'anticapitalisme à la révolution ?, Critique Communiste n° 187.

[5] Denis Godard, Élaborer une stratégie révolutionnaire, Que faire ? n° 10.

[6] Alex Callinicos, Les idées révolutionnaires de Marx, coll.Mille Marxismes, Syllepse, Paris, 2008.