Revue Que Faire ?

Crise écologique et logique capitaliste

Hendrik Davi — 2010-01-29T19:45:30Z

Notre planète connaît une crise écologique d'une globalité et d'une vitesse sans précédent. On peut distinguer quatre éléments dans cette crise écologique : la diminution de la biodiversité, l'épuisement des ressources naturelles, la pollution globale et bien sûr les changements climatiques.

L'activité anthropique a en effet été capable de changer le climat à cause de l'émission massive des gaz à effet de serre (GES). Ce changement est le plus impressionnant, car il est rapide, irréversible et imprévisible. L'origine de ce changement est l'utilisation des énergies fossiles et l'irrationalité d'un système soumis à la seule loi du profit. Plus que tout autre élément de la crise écologique, le changement climatique incrimine directement la logique capitaliste et va toucher à tous les aspects de notre vie.

Du 7 au 18 décembre 2009, a lieu à Copenhague (Danemark), le sommet international des Nations Unies sur le climat. Il s'agit de remplacer le traité international de Kyoto, ratifié en 1997 par 175 pays, par un nouveau traité pour la période 2013 – 2017. Or les négociations entamées depuis Kyoto ont été un échec, les émissions de GES n'ont cessé d'augmenter dans la plupart des pays (voir Tableau 1). Pour éviter de dépasser le seuil fatidique de 2°C d'augmentation, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95% d'ici 2050, en passant par une réduction intermédiaire de 25 à 40% en 2020.

Au sein du mouvement écologiste il existe un double débat : (1) Est-ce que le responsable du changement climatique c'est l'homme ou le système économique ? (2) Favoriser la prise de conscience individuelle ou sortir du capitalisme ? Après avoir fait un point sur la gravité de la situation notamment pour les classes les plus démunies, j'essaierai de montrer en quoi c'est le système de production capitaliste qui est la cause de la crise climatique, puis pourquoi seule une transformation révolutionnaire rapide de la société nous permettra
d'éviter le pire.

Tableau 1 : Évolution des émissions de gaz à effet de serre de 1990 à 2004
Allemagne	-17 %
Canada	+28 %
Espagne	+49 %
États-Unis	+16 %
France	-1,7 %
Grèce	+27 %
Irlande	+23 %
Japon	+6,5 %
Royaume Uni	-14 %
Portugal	+41 %
Russie	+29%

Une catastrophe annoncée

Avant d'aller plus loin sur la description des causes et des effets du changement climatique, rappelons que cette crise s'insère dans un contexte de crise écologique globale plus large (voir Annexe 1). Cette crise comporte différentes facettes : pollution, crise de la biodiversité ou diminution des ressources disponibles. Chacune est liée aux autres à l'échelle globale (responsabilité du capitalisme) ou localement. Par exemple, la construction d'une autoroute augmente la pollution atmosphérique en particules lourdes et la production en GES (effet sur le climat), mais elle conduit à la diminution de ressources naturelles (matériaux et pétrole) et est néfaste pour la biodiversité par la fragmentation de l'habitat. La logique réformiste vise à dissocier ces différentes facettes pour trouver une réponse à un des problèmes car répondre à tous, c'est remettre en cause le système. À ce titre nous devons être vigilant à la sur-médiatisation de la seule crise climatique.

Néanmoins, cette crise est éminemment critique pour l'humanité et pédagogique pour amener à l'anticapitalisme. La transformation climatique déjà observée et à venir est à 93% due aux activités de l'homme et à l'effet de serre. Le principe de l'effet de serre est simple, il est connu depuis 1824. La terre produit une énergie thermique fonction de sa température de surface. Or certains gaz absorbent ce rayonnement et le rediffuse nt dans l'atmosphère en la réchauffant. C'est le même principe que dans une voiture l'été ou dans une serre, sauf que la vitre est ici remplacée par des gaz aux propriétés bien particulières : ce sont les gaz à effet de serre. Le dioxyde de carbone (CO2) est celui qui a le rôle le plus important (mais ce n'est pas le seul). L'effet de serre est un mécanisme naturel mais qui a explosé avec la révolution industrielle due à la combustion massive de carbones fossiles (charbon, pétrole), qui entraîne une augmentation de la concentration de ces gaz, et donc une augmentation de la température. En effet, depuis 1850, la concentration en gaz carbonique a augmenté de 40% et celle de méthane a été multipliée par 25. Les concentrations en dioxyde de carbone ou en méthane excèdent très largement les variations naturelles des 650 000 dernières années.

Le climat a déjà changé. Nous observons une augmentation sensible des températures : 11 des 12 dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850, la température globale a augmenté en moyenne de 0.74°C depuis 100 ans. Des précipitations plus violentes ont été observées dans certaines zones, alors qu'un assèchement a été observé dans les régions déjà arides.

Selon les scénarios, les modèles climatiques prévoient une augmentation de la température globale de 1.1 à 6.4°C. Cette augmentation variera fortement selon les régions (atteignant +8°C dans certains endroits), elle sera beaucoup plus forte aux pôles ce qui accéléra la fonte des glaces. Elle sera par ailleurs accompagnée par une hausse des extrêmes climatiques (sécheresse, tempêtes, pluies diluviennes). Un été équivalent à la canicule de 2003 apparaîtra en France en 2100 comme un été plutôt frais. Il faut bien avoir conscience qu'une augmentation de quelques degrés en moyenne entraîne des augmentations beaucoup plus fortes pour certaines régions ou certains mois. D'autre part, la machine climatique est complexe et de nombreux effets inattendus peuvent survenir. Si on dépasse les 2°C d'augmentation, ces changements déjà irréversibles deviendront en plus imprévisibles à cause de différents effets non linéaire : saturation ou destruction des puits naturels de carbone que sont les océans et les forêts, fonte des glaciers entraînant un emballement à la fois de l'augmentation de températures et de la hausse du niveau des mers (plus de 3 mètres) ou dégel des sols sibériens avec émission massive du méthane (GES très puissant) qui y est stocké... À ce titre, l'expression « changement climatique » est trompeuse : elle évoque une modification graduelle alors que nous sommes confrontés à un basculement brutal, dont la vitesse s'accélère. Enfin ne pas dépasser ce seuil de 2°C est éminemment politique, car c'est un objectif quasi inatteignable pour le capitalisme.

Les plus touchés seront évidemment les plus démunis. L'immense majorité des centaines de millions d'êtres humains menacés par la montée du niveau des océans vivent en Chine, en Inde, au Bangladesh, ou en Egypte. Par exemple, pour une hausse d'un mètre du niveau des océans, un quart de la population du Vietnam devrait déménager. La montée de l'insécurité alimentaire est une autre manifestation criante de l'injustice climatique. Même au nord ces inégalités face au climat sont criantes. En septembre 2005, le cyclone Katrina qui a frappé la Nouvelle Orléans a entraîné la mort de 1500 personnes et le déplacement de 780.000 autres. Les fractions les plus pauvres ont été les plus touchées : elles habitent dans les zones les plus exposées aux catastrophes, n'ont pas les moyens de fuir, leurs biens ne sont pas assurés. 75% de la population dans les quartiers inondés était noire. Faute d'évacuation prise en charge par les pouvoirs publics, 138.000 des 480.000 habitants de la ville ont été pris au piège. La hausse des phénomènes de canicule touchera moins les cadres travaillant dans les bureaux climatisés que les ouvriers des chantiers, de la métallurgie ou de l'agro-alimentaire.

Des causes bien connues

Les changements climatiques ne sont pas dus à « l'activité humaine » en général, mais bien au fonctionnement du système capitaliste depuis la révolution industrielle. En effet, c'est bien la logique capitaliste et productiviste d'accumulation permise par les énergies fossiles (charbon, pétrole), qui est en cause. Si on regarde les causes d'émission des gaz à effet de serre, c'est toute l'économie qui est concernée : l'anarchie des transports de personnes et de marchandises, l'énergie requise pour la production manufacturière, ou la production agricole.

Les sources du productivisme sont au coeur du capitalisme. En effet, le capitalisme est soumis à deux contradictions majeures qui produisent mécaniquement productivisme et société de consommation. La première est la baisse tendancielle du taux de profit : plus il développe les moyens de production (machines, informatique), plus il doit augmenter le volume de ces productions pour maintenir le même taux de profit. Pour survivre, il doit donc être en perpétuelle expansion en s'appropriant de nouvelles ressources (guerre sans limite) ou en privatisant un nombre grandissant de secteurs (école, services). Cette logique s'accompagne d'une augmentation illimitée des moyens de production à la fois œuvre « civilisatrice » mais aussi mortifère du Capital. La seconde contradiction est la réalisation de la plus value, car une fois une marchandise créée il faut bien la vendre, c'est ce qui sous-tend toute la société de consommation. Il n'y a donc pas de capitalisme sans société de consommation avec une publicité de plus en plus présente et sans productivisme. Le capitalisme ne peut vivre sans ses objets inutiles et sans ses transports anarchiques. Prenons un exemple concret : on a pu montrer que les ingrédients nécessaires à la fabrication d'un simple pot de yaourt aux fraises parcouraient près de 10 000 km avant d'être réunis, avec à la clef la consommation de 40 grammes d'équivalent en pétrole par kilo de yaourt. Ce système a ainsi conduit entre 1970 et 1997 au triplement du transport terrestre sur route.

Dans ce contexte, l'utilisation des énergies fossiles a été une véritable aubaine pour les capitalistes. Ces énergies permettaient de décupler les moyens de production à moindre coût. Ensuite, un autre mode de production énergétique aurait pu être choisi. Mais cela a été systématiquement écarté, car le caractère limité et appropriable des gisements de combustibles fossiles offre la possibilité d'imposer des prix de quasi monopole, permettant un surprofit important et stable. Ensuite, les grands groupes énergétiques ont acquis un poids déterminant qui leur a permis de façonner ce système énergétique en fonction de leurs propres intérêts. L'acquisition du pétrole ou du gaz conditionne encore aujourd'hui les choix géostratégiques des grandes puissances (conflits en Irak, Iran, Afghanistan). Sur le long terme, il n'y a donc pas de solutions à attendre dans le cadre du système capitaliste. Surproduction, surconsommation et leur conséquence, les changements climatiques, sont autant inscrits dans ses gênes que sa capacité à produire du mal-être et des inégalités.

Les solutions du capitalisme

Pour éviter de dépasser 2°C d'augmentation, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95% d'ici 2050. Or la combustion des combustibles fossiles fournit 80% de l'énergie consommée au niveau mondial. Comme l'énergie est la condition de tout travail, donc de toute activité économique, il faut donc dans un temps record diminuer la consommation d'énergie et transformer les infrastructures existantes ce qui implique des investissements lourds. Non seulement le capitalisme est la source des changements climatiques mais en plus il est dans l'incapacité structurelle de réagir.
Le marché, écologiquement inefficace et socialement injuste, est la seule réponse actuelle des capitalistes. Après avoir freiné pendant trente ans la mise en oeuvre de politiques climatiques, les dirigeants de la planète s'intéressent enfin à la question. Mais de leur point de vue, il s'agit avant tout d'ouvrir de nouveaux marchés, avec de nouveaux profits à la clé. Ils marchandisent l'air avec les droits à polluer en renforçant au passage la domination des pays industrialisés sur les pays du sud :des entreprises polluantes du nord achètent des terres dans le tiers-monde, plantent des arbres à croissance rapide et acquièrent ainsi les crédits de carbone correspondant au CO2 qu'elles rejettent en continuant de brûler des combustibles fossiles au nord…Ce système ayant complètement échoué, ils tentent timidement de changer les modes de production par une incitation sous forme de taxes (la taxe carbone par exemple). Ce type de système ne permet les changements structurels massifs et rapides requis et surtout fait porter le coût des réformes plus lourdement sur les pauvres, qui sont les plus touchés par l'augmentation du coût des transports ou des biens de première nécessité.

Un courant écologiste multiforme propose de changer les comportements et de revenir à une économie de proximité. Souvent, ces mêmes personnes se revendiquent de la décroissance et affichent la volonté d'appliquer dès maintenant des alternatives dans leurs vies. Cependant, il est indécent de parler de décroissance quand une majeure partie de l'humanité a du mal à se nourrir. Mais le plus grave est que les tenants de la décroissance tombent dans un moralisme culpabilisateur car la seule force de changement serait l'individu, or ce moralisme est innaceptable et souvent inefficace. Il faudrait manger bio, ne pas consommer dans les grandes surfaces…Néanmoins, nous aurions tort de balayer d'un revers de main certains arguments de la décroissance. Premièrement, la lutte idéologique passe aussi sur un questionnement non moralisateur sur les comportements (au sens de : Comment on vit ? Quelle est la place de l'accumulation matérielle ?). Ce questionnement est fécond et fortement anticapitaliste. Deuxièmement, la mise en place de techniques alternatives sous forme autogestionnaire est un point d'appui pour montrer qu'un autre monde est possible. Enfin, l'apport principal des tenants de la décroissance est de montrer que la planète ne peut supporter le développement économique actuel. Une révolution socialiste, si elle est nécessaire ne sera pas suffisante, il faudra une révolution dans nos moyens de production et de consommation, ce qui passe par une révolution idéologique et technique.

Une seule solution : lier luttes écologistes et lutte des classes vers une société écosocialiste

Dissocier les luttes écologistes des luttes sociales est une voie qui mène à l'impasse. C'est parce que en tant que salariés, nous prenons conscience des problèmes écologiques, que nous pouvons changer les choses. Dans ce cadre, nous devons avancer sur trois plans : (1) développer l'écologie au sein des luttes sociales et le social au sein des luttes écologistes, (2) proposer un plan d'urgence social et écologiste qui doit forcément s'attaquer à la propriété privée et la logique du profit, (3) démontrer que la sortie du capitalisme est nécessaire et que seule une société ecosocialiste peut préserver les ressources et répartir les richesses.

Au coeur des luttes, nous devons toujours lier les deux questions. Une revendication centrale est alors l'interdiction des licenciements. En effet, concernant l'automobile, le transport routier ou le nucléaire, nous devons proposer une sortie de ces modes de production et de transports, mais assorti d'un vrai plan de reconversion à discuter avec les syndicats et les associations de l'environnement. Sinon écologie et emploi se retrouvent en concurrence et rien n'est pire. Dans les luttes écologistes, il faut insister sur la dimension sociale : appauvrissement des paysans indiens avec les OGMs, souffrance et cancers des travailleurs du nucléaire. À ce titre, un secteur oublié doit être réinvesti : la santé et les conditions de travail.

Pour limiter la casse climatique, il faut mettre en œuvre un plan d'urgence qui se décline par grands secteurs économiques - transport, habitat, agriculture, industrie et énergie-, sans perdre de vue que tous ces domaines sont liés, ce qui implique une cohérence globale des transformations à mener. Il faut d'abord réduire à la source les émissions de GES par une série de mesures qui concernent tous les secteurs avec une confrontation plus ou moins forte avec la logique capitaliste (liste des mesures en Annexe 2). Pour cela il faut réclamer de nouveaux services publics. Un service public unifié du transport (SNCF, routes, bus, location de voitures) permettrait d'organiser les changements structurels sans pénaliser les salariés des différents secteurs. Ce service public doit être démocratique avec une prise en charge en partie décentralisée des besoins par les salariés et les usagers. L'isolation massive des logements ne se fera pas par des incitations sous forme de déductions fiscales sur les 50% de propriétaires de leurs logements. Il faut donc un service public du logement qui permette l'accès au logement pour tous et leur rénovation. Nous proposons aussi un service public unifié de l'énergie (EDF, AREVA, TOTAL) avec appropriation collective des profits. Ce service doit mettre en œuvre une politique tarifaire avec comme principe, une tarification progressive plus chère pour les gaspillages qui financent la gratuité d'un socle commun, qui correspond aux besoins. Il doit permettre la sortie du nucléaire. Enfin, les anticapitalistes doivent défendre une agriculture paysanne de proximité avec un contrôle public de la distribution en s'appropriant les profits de la grande distribution.

Mais toutes ces mesures n'ont de sens que dans un cadre de sortie du capitalisme car plusieurs d'entre elles ne sont pas acceptables par le système. Néanmoins en tant que révolutionnaires il faut que la dimension écologiste soit au coeur de notre projet : la planète est limitude et ses ressources ne sont pas inépuisables. Or Marx le disait déjà, « chaque progrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol ; chaque progrès dans l'art d'accroître sa fertilité pour un temps, un progrès dans la ruine de ses sources durables de fertilité. Plus un pays, les États-Unis du Nord de l'Amérique par exemple, se développe sur la base de la grande industrie, plus ce procès de destruction s'accomplit rapidement. La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant en même temps les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur ».

Il faut donc développer un projet écosocialiste dans lequel il faudrait appliquer à l'appareil productif façonné par le Capital le même raisonnement que Marx proposait au sujet de l'appareil d'État : « La classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'État et de la faire fonctionner pour son propre compte ». Les travailleurs ne peuvent pas se contenter de prendre telle quelle la machine productive capitaliste et de la faire fonctionner pour son propre compte : ils doivent la transformer radicalement.

Annexe 1 : Les autres éléments de la crise écologique

Une crise des ressources naturelles s'accentue aussi de jour en jour à cause d'une production irréfléchie. Entre 1930 et 1990 la production de Nickel a été multipliée par 40, celle d'aluminium par 118 et celle de chrome par 20. La consommation en eau a triplé depuis 1950, déjà aujourd'hui 55% des ressources d'eau accessibles en profondeur ou en surface sont utilisées, dont 70% pour l'irrigation. Le pic de production de pétrole devrait être atteint en 2010 ou 2030 selon les experts, conduisant rapidement à des tensions à la fois politiques (guerre) et sociales (augmentation des prix). Chaque année la surface des forêts tropicales qui disparaissent est égale en surface à la moitié du territoire Français (les estimations varient de 60 000 km² à 410 000 km²). Les ressources alimentaires sont aussi menacées. Dans de nombreux pays du sud, les structures agricoles traditionnelles ont été déstructurées par les politiques de l'OMC et du FMI qui ont favorisé des grandes monocultures d'exportation au dépend de l'agriculture vivrière. Le nombre de malnutris chroniques est de 852 millions, les récentes émeutes de la faim montrent que de plus en plus de populations pauvres n'accèdent plus aux denrées de base. Enfin la sur-pêche menace de nombreuses espèces de poissons, en 50 ans le tonnage des pêches a été multiplié par 5.

La crise de la biodiversité est le troisième élément de la crise écologique, elle est due à une disparition des habitats : selon l'UICN (l'Union Internationale pour la Conservation de la nature), la faune sauvage en Afrique a perdu 60,3 % des forêts humides de son habitat d'origine ; 59,2 % des savanes et des steppes ; 58,4 % des forêts sèches ; 55,4 % des mangroves ; 29,1 % des zones humides et 2,2 % des zones arides. Les espèces disparaissent aussi à cause de la surexploitation des ressources : 34000 espèces sont inscrites sur la liste rouge de l'UICN comme étant menacées par les industries alimentaires, les industries du bois et l'industrie pharmaceutique. Selon la FAO, 75 % de la diversité génétique des plantes cultivées a été rayé de la carte, à cause des contraintes du marché et du poids des grands semenciers (Monsanto). 5000 à 25000 espèces disparaissent chaque année en Amazonie. La vitesse d'extinction est 100 à 1000 fois supérieure à celle qui prévaut lors des grandes extinctions (notamment celle qui a entraîné l'extinction des dinosaures). Outre les extinctions, les effectifs de beaucoup de populations naturelles diminuent, certaines espèces sans disparaître sont donc très fragilisées et on assiste ainsi à une diminution de la diversité génétique encore plus importante que celle de la diversité spécifique (nombre d'espèces).

Enfin nous connaissons une pollution globale qui met en danger la santé humaine. L'activité industrielle et les transports entraînent une pollution de l'atmosphère, du sol et des eaux océaniques ou continentales. Les conséquences sur la santé sont dramatiques : entre 1950 et 1988, le taux de cancers aux USA a augmenté de 43.5%, le cancer tuant 985 000 Américains en 1988, 150 000 français chaque année. Les 70 000 produits chimiques disséminés dans notre environnement et l'augmentation globale des pollutions n'y sont pas étrangers. La liste est longue : métaux lourds, hydrocarbures, amiante, mercure, PCB, DDT, nitrates, pesticides, ozone, sulfures, dioxines, éléments radioactifs divers dus à l'industrie nucléaire (extraction de l'uranium, transport, enrichissement, maintenance des centrales, fuites et déchets), etc. Ces pollutions touchent tout le monde à travers les aliments que l'on mange, l'air que l'on respire et l'eau que l'on boit, mais l'action est surtout dramatique pour les travailleurs qui y sont exposés en permanence.

Annexe 2 : Liste des mesures transitoires à défendre

Développement et gratuité des transports en commun de proximité ;
Diversifier, rendre accessible et socialiser les transports (mesures d'auto-partage), développer les zones piétonnes et les zones cyclables ;
Diminuer la distance entre lieu de travail et lieu de vie (politique d'urbanisme), cela requiert une accessibilité au logement pour tous ;
Interdire le transport routier longue distance ;
Favoriser le fret et le ferroutage ;
Interdire les transports aériens de courte distance ;
Diminuer les distances de transport des marchandises par une relocalisation de la production agricole et une politique d'aménagement du territoire ;
Un plan d'urgence de réquisition des logements vides, de réhabilitation et d'isolation de l'habitat ancien ;
Développement massif des énergies renouvelables avec effort accru sur la recherche ;
Moratoire sur les biocarburants et les OGMs ;
Faciliter la relocalisation de l'économie sous forme de subventions aux productions locales ou en favorisant les AMAPs ;
Réglementations strictes des intrants ;
Diversification des cultures et des sources de semences.

Le PCF face à ses contradictions

Hendrik Davi — 2009-09-15T11:51:54Z

Du 24 au 27 mars derniers, le PCF a tenu au Bourget son 33^e congrès. Après les années Hue qui manquèrent de détruire le parti, la stratégie d'ouverture et de radicalisation de Buffet, lui a permis de retrouver des forces. Néanmoins ses contradictions internes ne lui permettent pas de définir une orientation claire. Etats des lieux d'un parti, qui du NON à la constitution européenne à la lutte contre le CPE, a été ces derniers temps un allié.

Depuis 1995, nous observons un renouveau des luttes, associées à une radicalisation et à une généralisation politique d'une partie de ce qu'on appelait communément le ‘peuple de gauche'. Dans la sphère des idées, ceci s'est traduit par la renaissance d'un réformisme radical (porté par Attac) et une augmentation de l'audience des idées révolutionnaires. Ce renouvellement, à gauche est aussi permis par la poursuite du déclin du PCF et sa perte d'hégémonie. Pour enrayer ce déclin, sous la pression de sa base et suite à une analyse critique de ses différentes participations aux gouvernements de gauche, le PCF a fortement radicalisé son discours. Le 32^e congrès du PCF a marqué un tournant, M.-G. Buffet y a rappelé avec insistance la nécessité d'une révolution (elle a utilisé six fois la phrase « il y a besoin de révolution » [1]. Cette radicalisation associée à une ouverture aux mouvements sociaux lui a permis de rebondir lors des élections régionales et surtout lors de la campagne victorieuse contre le référendum portant sur la constitution européenne. Mais ce processus accentue la contradiction entre la base radicalisée et les intérêts électoralistes, qui rendent la compromission avec le PS quasi indispensable. La recomposition à gauche rend possible l'émergence d'une nouvelle force en rupture avec le libéralisme. Le choix des tactiques à adopter en vue de la création de cette nouvelle force requiert toutefois une analyse détaillée de la nature et de l'histoire des parties qui composent la gauche radicale ; le PCF, en est l'élément partisan central. Sa situation actuelle et son histoire donnent des éclairages sur les tactiques que les révolutionnaires peuvent engagées vis-à-vis de lui.

État du PCF et nature des contradictions qui le traversent.

Le PCF compte aujourd'hui près de 135 000 membres (voir figure 1) et pèse entre 5 et 10 % dans l'électorat (figure 2). Ce parti est en fort déclin. Pour mémoire, il comptait 800 000 adhérents à la Libération et faisait plus de 25 % aux élections législatives. Ce déclin se traduit par une baisse du nombre de militants, une chute des scores électoraux, une diminution du lien partisan et un renforcement du processus d'institutionnalisation. Une enquête réalisée au Cevipof montre que les adhérents communistes ont aussi profondément évolué entre 1979 et 1997. Le PCF est aujourd'hui vieillissant, avec environ un quart (24,4 %) d'adhérents âgés de 60 ans ou plus, et 10,5 % de moins de 30 ans. Près du quart (24,5 %) des adhérents communistes est retraité. La majorité des communistes (61 %) est arrivée au Parti communiste avant 1990. Parmi les communistes qui exercent une activité professionnelle, le poids des ouvriers s'amenuise : ils représentaient 45,5 % des adhérents en 1979, ils ne sont plus que 31,3 % aujourd'hui. Les professions indépendantes (agriculteurs, commerçants) ont quasiment disparu et ne représentent plus que 4,8 % de l'ensemble des adhérents. En revanche, la part des employés (32,9 %), des professions intermédiaires et cadres moyens (19,8 %), des professions libérales et cadres supérieurs (11,3 %) augmente. Si le PCF reste un parti à dominante ouvrière et employée, ce qui fait toujours sa singularité, il enregistre les transformations de la société française. 23,5 % des adhérents communistes de 1997 sont chômeurs ou inactifs (principalement étudiants), proportion moindre cependant que dans la population française globale. La seule caractéristique que le PCF d'aujourd'hui conserve intacte par rapport à 1979 est sa forte féminisation, avec 39,6 % d'adhérentes. Le lien militant est devenu plus faible, environ un tiers des communistes n'a pas d'activité militante réelle. Les adhérents récents, jeunes, ouvriers et employés sont moins investis dans la vie partisane que les hommes, âgés de plus de 40 ans, adhérents depuis plus de 10 ans. De plus, au cours des années 80, avec la diminution de l'engagement politique, le processus d'institutionnalisation du PCF s'est accentué. Les 11 000 élus (sur 135 000 encartés) représentent un poids organisationnel et financier important. Un ancien responsable du parti dans le bassin de Longwy rapporte : « Les élus aujourd'hui c'est la queue de la comète, c'est la seule chose qui reste au PCF, (…). La fédération est une coquille vide ». Julian Mischi dans son analyse du PCF ajoute « Dans les fédérations, la présence militante s'efface, les réunions se tiennent avant 18H et les bénévoles de l'institution laissent la place à des professionnels absents le week-end : permanents, personnels administratifs, élus. » [2]. Mais parallèlement, il se produit aussi une distanciation idéologique et pratique (moins de médiation par le biais de la bureaucratie du parti) entre l'adhérent et le parti. De ce fait, les membres et les sympathisants du PCF sont plus ouverts pour des actions communes avec les révolutionnaires. Malgré tout, le PCF dispose encore d'un capital de sympathie et d'un appareil militant très important comparativement aux autres forces de gauche.

Historiquement le PCF a été le parti de la classe ouvrière. Le parti du congrès de Tours était un parti représentatif de la classe moyenne avec une sur-représentation des intellectuels de masse (instituteurs), mais sous l'impulsion de l'Internationale, le PCF va avoir une politique volontariste de recrutements et de promotions des ouvriers. La prolétarisation du parti va s'effectuer avec succès au début des années 20 : en 1920, 19 % des membres du comité central sont ouvriers, ils sont 52 % en 1936. Cette ouvriérisation du parti a eu comme corollaire une implantation historique forte dans l'électorat ouvrier. Implantation qui malgré une désaffiliation existe encore aujourd'hui. Rappelons qu'aux régionales 2004, 38 % des ouvriers ont voté pour les listes PS-PCF ou Verts (et 41 % des gens ayant des revenus de moins de 760 €), contre 32 % pour le FN et 11 % pour les listes LO-LCR (Sondage Sofres). Le décrochage de la classe ouvrière vis-à-vis de la gauche réformiste et du PCF est donc encore relatif. Une autre caractéristique du PCF, est son lien organique avec le mouvement ouvrier organisé (notamment la CGT). Ce lien organique entre le parti et le syndicat ne s'est pas fait dès la création du PCF mais après sa bolchevisation. En effet, l'ancienne direction du PC, issue de la SFIO était attachée à l'indépendance syndicale. Le PCF n'acheva donc la conquête de la direction de la CGTU qu'en 1930. Les liens avec la CGT demeurent encore aujourd'hui forts même si la CGT n'est plus une simple courroie de transmission. Entre 1999 et 2003, B. Thibault (secrétaire général de la CGT) s'est s'attelé à défaire les liens officiels entre le PCF et la CGT. La rupture du lien organique avec le PCF est une réponse au déclin du PCF et au repositionnement stratégique de la CGT dans l'espace laissé vacant par la CFDT. Néanmoins, les liens officieux demeurent très importants. Rappelons que Thibault était membre du conseil national du PCF. En 1999, 15 membres sur 17 du bureau confédéral de la CGT, étaient au PCF. Aujourd'hui encore, 80 % des secrétaires d'unions départementales ont leur carte au parti. Si le PCF est peu implanté dans ‘la nouvelle' classe ouvrière (employés précaires dans les services), il garde donc une forte influence dans certains grands bastions (SNCF, RATP, métallurgie, automobile).

Idéologiquement, le PCF est depuis un grand nombre d'années acquis au réformisme. Il tâcha d'éviter la confrontation avec l'Etat dans les luttes en 1936, 1945 et 1968, il a toujours fait reprendre le travail aux grévistes, utilisant un discours « responsable » qui protégeait constamment in fine les institutions et l'État français. Après 1945, au pouvoir, il couvrit les pires exactions de la France coloniale (Algérie en 1945, Indochine en 1946, Madagascar en 1947). Il participa à de nombreux gouvernements de gauche dans l'après guerre (1945 et 1957) et depuis 1981. Enfin, dans les années 1970, il assuma un virage idéologique vers le réformisme qui s'est traduit par une série de théories économiques sur l'aménagement du capitalisme : la sphère financière serait responsable du gaspillage des richesses et une politique de nationalisations permettrait de remettre de l'ordre dans l'économie [3]§ Herzog en 1982, dirigeant du PCF, a même une formule pour le moins révélatrice : « Si des sacrifices pouvaient être efficaces, les travailleurs les consentiraient, ils ont le sens du devoir national. » Un autre exemple est la politique de collaboration de classes qui se traduit par un soutien aux PME face aux multinationales "démoniaques". Le dépassement du capitalisme est toujours envisagé, mais de façon ‘graduelle'. Parti de la résistance, le PCF a toujours eu un discours nationaliste. Par exemple, dans les années 80-90, la réponse du PCF au chômage n'est pas la réduction du temps de travail, mais le « Produisons français ».

Parti encore symbolique pour la classe ouvrière, le PCF est tiraillé entre une base radicalisée par les luttes et un appareil dont la survie dépend de ses élus. La dynamique à la base devrait permettre un décrochage du PCF vis-à-vis du PS, mais ce projet est contradictoire avec le maintien d'un grand nombre d'élus qui rend nécessaire les accords électoraux avec les socio-libéraux. Une autre contradiction est issue de la réforme de R. Hue, qui a poussé à l'ouverture du Parti alors que l'appareil, mis en difficulté à cause du repli électoral, est loin de vouloir céder la place. Enfin, le discours radical du PCF débouche presque toujours sur des propositions à faire adopter par les institutions : parlant de la guerre en Irak, M-G. Buffet indiquait « Une guerre qui en fait, couvre des luttes d'intérêt, des volontés de domination qui sont les fondements du capitalisme. C'est dans la guerre qu'il dévoile son visage le plus terrible. Le conflit en Irak n'a que trop duré. » [4]. Ces propos résument la politique du PCF : radicalité du discours, voux incantatoires, confiance dans les institutions capitalistes les plus antidémocratiques et forme de nationalisme. En actes, cela revient presque toujours à limiter l'auto-organisation des masses. Néanmoins, ce discours réformiste à un écho et une certaine cohérence malgré ses contradictions. Lors d'une remontée des luttes économiques et politiques le PCF peut bénéficier de la situation et être le pilier d'un pôle radical. Ce fut notamment le cas pendant la campagne du 29 mai.

Retour sur le congrès de Tours :

Comment dans le passé les révolutionnaires ont tiré parti des contradictions existantes dans la SFIO.

Le PCF est né au congrès de Tours en 1920 de la scission de la SFIO (Section française de l'internationale ouvrière). Cette scission a comme double origine, l'incapacité de la II^e Internationale à empêcher la guerre de 1914-1918 et la victoire des Bolcheviks en 1917. La scission a eu lieu lorsque la question de l'adhésion à la III^e Internationale s'est posée. Cette adhésion était soumise à l'adoption de 21 conditions, visant à transformer les anciens partis sociaux démocrates européens en des partis révolutionnaires dont l'organisation et le fonctionnement étaient calqués sur le parti bolchevique. Ces organisations devaient être des organisations de combat permettant l'extension de la révolution. Au congrès de Tours, la SFIO est un parti de 180 000 membres où coexistent trois grandes tendances : à ‘droite' les socialistes ayant justifié l'union sacrée auxquels appartenait la majorité des élus (mais aussi Jouhaux le secrétaire générale de la CGT), au centre les pacificateurs ou reconstructeurs hostiles à la guerre mais méfiant vis-à-vis des bolcheviques et à gauche les pro-bolcheviks [5]. Les bolcheviks étant minoritaires, une adhésion à la III^e internationale sur des bases claires et sans alliance ne semblait pas possible. L'adhésion va être permise par une alliance entre le centre et la gauche du parti. Mais la base de cette adhésion est floue et le demeurera plusieurs années : les 21 conditions et donc la nature du nouveau parti ne sont pas clairement mentionnées dans les textes du congrès de Tours. A ce sujet, P. Robrieux rapporte : « Pour d'autres, les plus nombreux, il suffisait d'ouvrir la vieille maison à l'air du temps. Il s'agissait de rénover et non de révolutionner le Parti. Se proclamant fidèles à l'esprit de synthèse qui avait animé Jaurès, ceux-là voulait injecter du bolchevisme dans l'organisme du vieux socialisme français » [6]. Au moment où s'ouvre le congrès de Tours, chacun sait que l'adhésion est acquise mais nul ne prévoit qui acceptera de suivre la majorité. Après de longs débats, la droite de la SFIO quitte le nouveau PCF ; mais elle entraîne avec elle qu'une minorité des militants (40 000 adhérents) et la majorité des élus. Alors que les révolutionnaires sont minoritaires, une majorité de l'ex SFIO adhère à la III^e Internationale. « Plus que telle ou telle interprétation doctrinale du marxisme, le prestige de la première grande révolution socialiste victorieuse, la colère des nés de la guerre, la soif d'actions et la volonté de renouvellement et les aspirations (…) au grand règlement de compte avec le socialisme d'union sacré » [7] ont permis cette adhésion massive. Mais le congrès de Tour n'en est pas moins un compromis.

En 1921, le nouveau PCF est un parti jeune de 120 000 membres avec 150 000 à 200 000 sympathisants. Il possède cinq quotidiens, 40 hebdomadaires et l'Humanité tire à 200 000 exemplaires… C'est un parti qui représente essentiellement la classe ; le premier comité directeur ne comprend que deux ouvriers et une majorité d'instituteurs. Après la bolchevisation du parti, la direction essaiera de corriger ‘ce travers' par une politique ouvriériste. Le compromis de Tours va être paradoxalement pérenne début 1921 et ce pour plusieurs raisons : la direction de la gauche du parti (Souvarine et Loriot) est en prison depuis le congrès suite à l'affaire des chèques [8]. Le clivage entre la gauche et la droite portait sur le caractère révolutionnaire du parti et sa soumission totale à l'internationale. Or début 1921 la direction russe de l'internationale n'intervient plus dans les affaires internes du PCF, car elle est occupée par les suites de la révolte de Kronstadt et par la mise en place de la NEP. De plus, les années 1920-1921 marquent un tournant dans la lutte des classes à l'échelle internationale, après l'échec des révolutions italiennes et allemandes on assiste à un reflux des luttes. Le caractère révolutionnaire du parti n'apparaît plus autant d'actualité et le parti ne se transforme pas véritablement. Dans un premier temps, il conserve les statuts de la SFIO et notamment le droit de tendance et l'élection de la direction à la proportionnelle des tendances. La subordination au Komintern va se faire progressivement. Au début c'est surtout l'autorité morale des dirigeants soviétiques et leur soutien financier qui pèse. La pression s'accentue durant l'été de 1921, Trotsky écrit une lettre au comité directeur du PCF demandant l'ouvriérisation du parti, sa professionnalisation, sa centralisation et sa discipline. Les débats vont se focaliser sur la création d'un bureau politique restreint, mieux à même de diriger le parti que le comité directeur d'une trentaine de membres. Au cours de l'automne, trois autres débats vont enflammer le parti : le lien avec les syndicats, le contrôle de la presse et la tactique du front unique. Les membres du centre et de l'ultra gauche vont fortement s'opposer à ces demandes faites par l'Internationale. La tactique du front unique est notamment incompréhensible pour un parti issu de la scission de la SFIO et la liberté de la presse, ainsi que l'indépendance syndicale, sont très ancrées dans les traditions de la gauche française. Les critiques du centre vont se focaliser sur Souvarine, membre historique de la tendance bolchevique du PCF et chargé des relations avec l'Internationale. La pression de l'Internationale va en réaction aboutir lors du 1^er congrès du PCF (25 décembre 1921) à l'affaiblissement de la gauche du parti et à l'éviction de Souvarine. Ce dernier était pourtant un des seuls à avoir une formation marxiste et à entrevoir une bolchevisation « intelligente » du PCF. Néanmoins, l'Internationale va réussir à prendre le contrôle de la direction du PCF au IV^e congrès mondial à Moscou en 1922. Pour cela, elle va en divisant le centre, réorganiser la direction sortante du PCF, issue du second congrès d'octobre 1922 (50 % centre, 50 % gauche). Ce précédent est très grave, un congrès de l'Internationale réorganise une direction élue d'un des partis avec des pratiques pour le moins douteuses [9] ; il marque le début de la russification du parti.

De ce bref rappel historique, on doit d'abord noter que le PCF se construit en terme de militants, d'idéologie et d'organisation à partir de l'ancienne SFIO. D'autre part, le PCF est le seul parti communiste de masse à s'être développé dans un contexte démocratique avant la guerre (le PCI ne deviendra un parti de masse qu'après la guerre et le KPD ne survivra pas au nazisme). Le processus de sa fondation est intéressant à plusieurs niveaux. C'est un processus composite qui n'est pas idéologiquement pur ; il est permis par une radicalisation massive de la base qui s'oppose à un appareil réformiste discrédité par la guerre et par l'existence d'un pôle révolutionnaire. Ce processus est certes inachevé mais il représente dans un premier temps une réussite, qui donne à la classe un outil militant puissant (malheureusement dans une phase où le reflux s'amorce). Cela donne ainsi une idée des mécanismes qui peuvent contribuer à des ruptures au sein du réformisme et entraîner une portion importante des masses lors de périodes de radicalisation. D'autre part, analyser le caractère réformiste du PCF à partir de sa seule stalinisation est faux. Il n'y a pas un PCF révolutionnaire bolchevique pur qui serait intégralement devenu réformiste à partir de sa stalinisation, par la soumission des intérêts de la classe aux intérêts de l'URSS. C'est un processus plus complexe où le caractère réformiste/ révolutionnaire est demeuré non tranché depuis son origine. De la même façon, ses caractéristiques comme l'ouvriérisme ou son républicanisme, viennent en partie de ces origines et sont des caractéristiques de la gauche française avant 1920 (anarcho-syndicalisme et socialisme républicain). Enfin, la russification du parti prend ses racines avant la dérive stalinienne. Les leaders de l'Internationale acculés par une situation défavorable se réfugieront mécaniquement dans la reproduction de ce qui avait fonctionné en terme d'organisation en Russie. Lénine alors malade reconnaîtra partiellement cette erreur lors du quatrième congrès de l'Internationale.

Quelles leçons ?

Revenir sur l'histoire du PCF aujourd'hui présente deux intérêts. L'analyse de son histoire permet tout d'abord de mieux comprendre comment se construit un parti, une identité et une direction politique. Le PCF se situe à la fois dans la continuité de la gauche française (ouvriérisme et anti-intellectualisme) et en rupture avec celle-ci (organisation du parti, encadrement des membres, lien avec les syndicats). Sa création a été un processus composite, qui a permis malgré tous ces défauts, une organisation et une représentation de la classe ouvrière. Les Bolcheviks français ont su gagner la majorité du parti issue de la SFIO par une alliance avec le centre et en s'appuyant sur les éléments radicalisés de la classe ouvrière. Ce succès donne des pistes pour les recompositions en cours dans la gauche européenne. Il est aussi intéressant de voir que le PCF s'est éloigné de la classe ouvrière en refusant d'appliquer au début la tactique du front unique et quand il a opéré la stratégie classe contre classe sectaire vis-à-vis des autres socialistes. Les dirigeants du PCF se sont trompés sur l'extinction du Parti socialiste français. Trotsky à ce sujet notait que « Il est bien trop facile de parler du Parti socialiste français comme moribond et de dire que seuls quelques travailleurs voteront pour lui. C'est une illusion. Le Parti socialiste français est l'organisation électorale d'une fraction considérables de masses ouvrières passives et semi passives. Les communistes, avec une organisation et une presse bien plus forte, ont obtenu considérablement moins de voix que les socialistes. »

Le deuxième point intéressant est l'analyse de l'état actuel du PCF et la résolution probable des contradictions existantes en son sein qui déterminera son avenir. Il ne faut pas envisager la résolution de ces contradictions de manière mécaniste mais dialectique. Son déclin, son passé réformiste, le poids de l'institutionnalisation laisse présager une transformation réformiste comme celle qui s'est produite au parti communiste italien. C'est cette orientation, prise par la ligne de Hue, qui amené le PCF dans la gauche plurielle. Pourtant, cette ligne a été temporairement rejetée. Pourquoi ? Première explication, la base a été redynamisée par la remontée des luttes et offre un contrepoids organisationnel aux élus. Deuxième élément, la logique d'adossement au PS mène à l'impasse électorale aussi car petit à petit le PS grignote l'électorat du PC. Troisièmement, l'existence d'une dynamique ouverte à gauche du PC (politique de front unique de la part de l'extrême gauche et initiatives unitaires) empêche une reconversion totalement réformiste du PC. Ceci explique l'équilibre relatif de la direction actuelle qui ménage à la fois alliance avec le PS, combativité et discours anticapitaliste.

Le sens de la résolution des contradictions historiques du PCF dépend maintenant du cours de la lutte des classes et des initiatives des révolutionnaires.

Les « tendances » du PCF aujourd'hui

(source Wikipédia)

Les tendances n'existent pas au sein du PCF. À l'origine, ceci était lié à la conception centraliste démocratique du Parti. Cependant, cette interdiction est demeurée après le 28^e congrès qui, en 1994, a officiellement rompu avec le centralisme démocratique. Les nouveaux statuts du PCF, issus du 31^e congrès, stipulent : « Ainsi, nous faisons le choix de faire du pluralisme de droit un principe de notre mode de fonctionnement. Pour autant, les communistes ne veulent pas que cela se traduise par un fonctionnement en tendances. ». Cependant, on peut identifier au sein du PCF des « tendances » ainsi que des groupes politiques, qui s'affirment notamment lors des votes internes (adhésion au Parti de la Gauche européenne, constitution des listes, textes d'orientation, ...).

1) Les "tendances" liées à l'actuelle majorité

Les partisans de la ligne politique de Marie-George Buffet : ils dirigent le parti et défendent le principe d'une autonomie par rapport au Parti socialiste, tout en en faisant un allié potentiel, au même titre que les autres forces de gauche (LCR, Verts, alternatifs), que les altermondialistes (Attac…) ainsi que toutes les composantes du mouvement social.

Les partisans de la ligne politique de Robert Hue ou "Huistes" : ils défendent le principe d'une alliance privilégiée avec le Parti socialiste dans le cadre de la "Gauche plurielle". Le rôle du PCF serait d'influer sur l'orientation de la ‘Gauche plurielle', pour une meilleure représentation du monde du travail. Il devrait mener liste commune avec le PS, au moins lors des échéances nationales et régionales.

Les ‘refondateurs ' (rénovateurs) proches de Patrick Braouezec et Roger Martelli, alliés critiques de la direction Buffet, qui souhaitent un dépassement de la forme-parti, et une réflexion sur de nouvelles logiques d'organisation fondées sur le mouvement social. Des militants proches de ce courant éditent le bulletin Communisme en mouvement.
Ces trois premiers groupes forment la majorité du Parti.

2) Les minoritaires

Les anciens partisans de la ligne politique de Georges Marchais comme Nicolas Marchand et Yves Dimicoli ont formé le réseau Action Novation Révolution : ils défendent le principe d'un PCF autonome par rapport au PS tout en étant en faveur d'une nouvelle Union de la Gauche avec un rééquilibrage de l'alliance en faveur du PCF. Ils s'opposent moins à la direction sur les actions politiques et les campagnes que sur les questions stratégiques et sur la visée de fond du PCF (ANR s'affirme révolutionnaire et remet en cause les orientations de la direction, qu'ils jugent évolutionnistes ou réformistes).

Les ‘orthodoxes' de la fédération du Pas-de-Calais étaient au départ opposés à l'appareil et se sont rapprochés depuis de la ligne majoritaire.

La Gauche communiste de Jean-Jacques Karman Fièr(e)s d'être Communistes, regroupement de l'aile gauche du PCF qui répond ainsi a un slogan de la direction « fier d'être à gauche », avec comme personnalités André Gerin, Jacky Hénin, Freddy Huck, Henri Martin, Jean-Jacques Karman, Jean-Claude Danglot. Elle s'oppose à ce qu'elle appelle la mutation réformiste et propose de remettre le parti à l'avant-garde en revenant aux fondamentaux marxistes. Elle s'oppose fondamentalement à toute candidature unique et à plusieurs campagnes de la direction actuelle, en particulier celle des forums populaires. Des militants de ce réseau ont ouverts le site Altercommunistes .

Colère et espoir, association fondée par Maxime Gremetz. Elle s'oppose à la majorité sur plusieurs points, notamment sur la création du Parti de la Gauche européenne et se prononce pour une « reconstruction » du PCF.

Section du PCF Paris 15^e, elle s'oppose fondamentalement à la mutation réformiste qu'elle estime engagée depuis 1994 et propose la rupture en remettant le PCF sur les rails de la lutte des classes.

[1] Texte de clôture du 32^e congrès du PCF, 6 avril 2003, Marie George Buffet, Secrétaire Nationale du PCF

[2] La recomposition identitaire du PCF : modernisation du parti et dépolitisation du lien partisan, Julian Mischi, Docteur en science, Communisme (N°72-73, 2003, pp. 71-99).

[3] Ibid 2.

[4] Ibid 3

[5] Le PCF et l'économie, Michel Husson, Critique communiste. Histoire intérieure du parti communiste 1920-1945. Philippe Robrieux. Editions Fayard. 571p

[6] Ibid 5

[7] Ibid 5

[8] Aide du Kominterm interceptée par la police avant le congrès de Tours.

[9] Pour arriver à ces fins, Trotsky utilisera le fait qu'une partie des membres du centre du comité directeur du PCF était à la Franc Maçonnerie...