Revue Que Faire ?

Les nazis et la classe ouvrière

Sylvestre Jaffard — 2012-12-30T10:52:01Z

La période du pouvoir nazi (1933-1945) a été catastrophique pour la classe ouvrière allemande et pour celles des pays conquis durant la guerre. Des dizaines de millions sont morts, dans les combats, de privation, ou dans les camps de travail et d'extermination. Pour les survivants aussi, les conditions de vie s'étaient détériorées. En Allemagne même, la part des salaires dans le PIB est tombée de 57% en 1932 à 51,8% en 1939, les syndicats ont été détruits en même temps que tout système de convention collective, la semaine de travail a atteint 60 heures (et 72 heures dans l'industrie aéronautique) à la fin de la guerre.

Pendant ce temps les grandes entreprises allemandes – Krupp, Thyssen, IG Farben etc. – prospéraient. Ceci n'est pas étonnant : c'est le patronat allemand qui a permis à Hitler de prendre le pouvoir en 1933, c'est à dire à un parti qui a pris modèle sur le parti fasciste italien. Ce dernier avait réussi à écraser le mouvement ouvrier et à assurer d'amples profits au patronat italien.

En tant que parti fasciste, le parti nazi a poussé aux extrêmes les caractères essentiels du régime capitaliste, dans l'idéologie et dans la réalité : le nationalisme, le racisme, la compétition entre tous, la domination de la majorité par une minorité, le règne de l'autorité et de la raison d'État. Né de la grande peur causée par la période révolutionnaire de 1918-1923 [1], et alimenté par la rage réactionnaire de la petite bourgeoisie déclassée par la crise économique, un de ses éléments essentiels était l'écrasement des organisations et des revendications ouvrières.

Pas un parti classique

Pourtant le parti nazi était loin d'être un parti bourgeois classique, à la façon des conservateurs britanniques, des partis républicains et démocrates étasuniens, ou de l'UMP aujourd'hui en France. Son nom complet était le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands. Pourquoi un parti antimarxiste, anti-syndicats ferait-il référence au « socialisme » et aux « travailleurs » ?

Une première réponse est que le mot « socialisme », dans le contexte dans lequel il a été adopté en 1919 en Allemagne, n'a pas le même sens que celui qu'il peut avoir aujourd'hui en France, et encore moins le sens que lui donnent les marxistes. Bismarck, le dictateur militaire qui a fondé l'état allemand moderne au 19^e siècle, menait une politique anti-ouvrière, tout en accordant certaines concessions, et en donnant à l'État un rôle de stratège dans l'économie. Ceci fut appelé sa Sozialpolitik. D'autre part, divers auteurs réactionnaires allemands réagirent aux difficultés politiques et sociales de la guerre et de l'après guerre de 1914-1918 en développant l'idée d'un « socialisme » conçu comme l'union nationale étroite de toutes les classes et la dénonciation de la lutte des classes – tout en cherchant à préserver l'économie allemande des attaques du capital international d'autre part. L'utilisation du mot « socialisme » avec un sens bien éloigné de l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes avait donc déjà une longue histoire [2], et avait l'intérêt de semer la confusion dans le champ politique.

En fait tous les partis bourgeois, tout en défendant les intérêts des capitalistes, cherchent à concilier au moins une partie de la classe ouvrière, dont elle a besoin à des fins électorales d'une part, pour pouvoir appliquer son programme avec le consentement actif d'une partie des travailleurs d'autre part. Elle peut parfois accorder des concessions, mais le plus souvent elle essaie d'obtenir ce soutien par le simple discours démagogique (Sarkozy en a donné de multiples exemples, depuis « travailler plus pour gagner plus » jusqu'à la « fête du vrai travail »). Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Mais le parti nazi est allé bien au-delà. En poussant à l'extrême sa rhétorique nationaliste il promettait une utopie nationale solidaire, tout en y promettant une place prépondérante aux paysans, artisans et petits-bourgeois en général, tout en accusant la concurrence et la finance internationale, en préconisant un réarmement massif nécessairement appuyé sur la grande industrie. Ce programme pétri de contradictions aiguës aboutissait logiquement d'une part au délire raciste et quasi-mystique pour sa résolution dans le domaine idéologique, d'autre part au règne sans frein du grand capital dans le domaine économique. Pour parvenir au pouvoir, le nazisme s'est appuyé sur la petite-bourgeoisie et sur ses espérances illusoires de troisième voie entre capitalisme et révolution communiste, mais une fois au pouvoir, les nazis ont continué l'œuvre capitaliste de destruction de ces couches sociales encore plus rapidement.

Cynisme

La stratégie cynique du parti nazi peut se résumer au schéma suivant : « l'important est de parvenir au pouvoir, qu'importent les moyens, nous emploierons une stratégie de coup d'État ou bien une stratégie électorale suivant ce qui est le plus utile ». Dans les fait les deux stratégies furent utilisées de manière concurrente : intimidation des opposants dans la rue, avancées électorales avec assurance de respecter le cadre légal, et une fois que Hitler a été nommé chancelier d'un gouvernement de coalition, utilisation des pouvoirs gouvernementaux, de la police et des forces indépendantes nazies (SS, SA) pour obtenir l'écrasement de l'opposition et un État d'exception qui allait durer douze ans [3].

Très logiquement, c'est avant la prise du pouvoir que les tentatives les plus poussées de séduire la classe ouvrière ont été menées. Le parti nazi avait depuis son origine reposé sur les couches petites-bourgeoises et rurales – sa première implantation en Bavière au début des années 1920 reflétait cette base sociale. Mais la question de la conquête des villes était incontournable. Berlin en particulier présentait une difficulté particulière : capitale rêvée des nazis, c'était une ville ouvrière, et qui avait été le théâtre d'importants épisodes de la révolution allemande de 1918-1923. C'est là que fut proclamée la république en novembre 1918, qu'eurent lieu combats de rue en janvier 1919, grève contre le coup d'état d'extrême droite en 1920, grèves de masse en 1923... Durant les années 20, la ville était dominée par la gauche. Aux élections municipales de 1929 les sociaux-démocrates (SPD) obtenaient 28,4% des voix, et les communistes (KPD) 24,6 % [4]. Or, malgré le sectarisme extrême des deux formations et le légalisme du SPD, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Malgré le sectarisme extrême du KPD et du SPD et le légalisme de ce dernier, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Le responsable local du parti nazi était Joseph Goebbels, futur ministre de la propagande du pouvoir nazi, et qui allait à ce titre devenir le plus célèbre agent du mensonge officiel. Comme tous les cadres nazis, il avait été profondément traumatisé par la période révolutionnaire de 1918-1923. Les nazis y voyaient la manifestation de forces destructrices pour l'Allemagne, causes à la fois de la défaite militaire et du renversement de l'ordre social. En même temps il était clair pour Goebbels qu'il était nécessaire de gagner au nazisme une partie de la classe ouvrière, ne serait-ce que pour enfoncer un coin dans la gauche organisée. Comment rivaliser avec la gauche ? La solution adoptée par Goebbels fut de créer des syndicats nazis, qui furent rassemblés dans l' « Organisation Nationale-Socialiste d'Entreprises » (NSBO). Le slogan « Hinein in die Betriebe ! » (« Allons dans les entreprises ! ») fut adopté comme priorité stratégique.

La NSBO

Quel type de travailleurs rejoignait la NSBO ? D'après Donny Gluckstein [5] :

« Les travailleurs de l'industrie qui ont rejoint Hitler étaient invariablement situés pour une raison ou pour une autre, en dehors du courant principal du développement organisationnel et idéologique ouvrier. Une petite aristocratie ouvrière de travailleurs qualifiés, d'artisans dépendants, et de travailleurs ayant des responsabilités, comme les contremaîtres, pouvaient aussi bien voter Hitler que ne pas le faire (...) Ils étaient rejoints par une autre catégorie de travailleurs qui vivaient dans des petites villes ou la campagne et qui, s'ils avaient un emploi, n'étaient pas sujets au contrôle d'un syndicat ou d'un autre groupe ouvrier. »

En 1931 la NSBO comptait 39 000 membres, en 1932 170 000, et au début 1933, 294 000. Cela peut paraître très impressionnant, mais il est important de se rappeler qu'à la même époque les syndicats sociaux-démocrates comptaient 4 millions de membres, les syndicats communistes 300000 et les syndicats chrétiens un peu plus d'un million.

Cet impact réduit dans la classe ouvrière était reflété dans les élections aux conseils d'entreprise (élections syndicales) : au moment où le parti nazi obtenait 18,3 % de voix aux élections législatives, il n'obtenait que 0,51 % dans les élections aux conseils d'entreprise.

Afin de pouvoir s'implanter, la NSBO était amenée à participer à des grèves. Entre avril 1932 et janvier 1933, elle déclare avoir participé à 117 grèves. Elle n'hésite pas non plus à tenir un langage radical. Lors du lockout des métallurgistes en Bavière en mars 1931, l'un des dirigeants de la NSBO déclare « Si nous les travailleurs allemands nous voulons voir nos efforts en tant que grévistes vraiment couronnés de succès, alors la seule solution est la grève générale ». [6]

Mais au même moment le dirigeant nazi Rudolf Hess faisait une tournée parmi les hommes d'affaires pour lever des fonds.

« Hess avait moins à dire qu'à montrer. Il tirait deux séries de photographies de sa poche : l'une montrait des scènes révolutionnaires turbulentes (des drapeaux rouges, des manifestations communistes) ; l'autre montrait des marches de SA, des SA attendant l'appel, des SS avec leur « matériel humain » dûment sélectionné – en bref, des formations de « discipline et d'ordre ».

(...)

Il dit tout au plus dix phrases, en substance : « Là, messieurs, vous avez les forces de la destruction, qui sont des menaces périlleuses pour vos bureaux, vos usines, toutes vos possessions. De l'autre côté, les forces de l'ordre sont en formation, avec une volonté fanatique d'éradiquer l'esprit d'agitation... Chacun de ceux qui possèdent doit donner, pour éviter de perdre en définitive tout ce qu'il a ! » »

Donny Gluckstein note :

« Le caractère superficiel de l'orientation pro-travailleurs des nazis est visible par la manière dont la NSBO était manipulée à des fins de propagande. Elle était mise en mouvement quand la direction nazie avait besoin de soutien de masse dans son effort pour être prise au sérieux par la clique d'Hindenburg [7], mais mise en veille quand les négociations pour qu'Hitler devienne chancelier ont commencé. » [8]

Une autre organisation nazie, les SA, ont attiré des membres de la classe ouvrière. À la différence de la NSBO il s'agissait plutôt de chômeurs, attirés par la promesse du gîte et du couvert, et par la vie exaltante du combattant de rue. Si la NSBO pouvait soutenir et participer à des grèves, les SA étaient clairement des briseurs de grève. Il est même arrivé que les uns se heurtent directement aux autres. Un patron d'une usine en grève a décrit ainsi le comportement de ses salariés nazis : « Un groupe se montrait plus radical que les communistes et étaient parfaitement préparés à détruire les machines – l'autre groupe au contraire agissait comme des briseurs de grèves. » [9]

Confusion

En un sens, la NSBO a été un échec pour le parti nazi. Comme indiqué ci-dessus, elle n'a jamais réussi à organiser qu'une petite fraction de la classe ouvrière. Cependant son existence a pu aggraver les problèmes graves qui existaient au sein de la gauche allemande, et permettre ainsi d'affaiblir encore sa capacité à s'opposer à la montée nazie.

Du fait du légalisme et de la passivité du SPD, le KPD était la force la plus menaçante pour les nazis, car il organisait ses militants pour se confronter physiquement aux nazis, là où le SPD défendait la passivité et la foi en la légalité – mais le SPD possédait lui aussi une organisation antifasciste paramilitaire, la Reichsbanner, et une unité même partielle entre SPD et KPD aurait pu former un obstacle insurmontable pour les nazis.

À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate.

Tactiquement, leur positionnement était de viser idéologiquement le marxisme dont se revendiquaient le SPD tout autant que le KPD, mais au niveau organisationnel de concentrer ses attaques sur le SPD, la force la plus importante. À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate. La NSBO reprenait certaines des attaques de la RGO contre la bureaucratie syndicale, et contribuait ainsi à y semer la confusion. À la source de cette confusion était la théorie de la « troisième période » élaborée par le régime stalinien à Moscou et servilement suivie par la direction du KPD. Cette théorie était d'un sectarisme absolu, et désignait les sociaux-démocrates comme équivalents, voire pire que les fascistes. Il peut paraître incroyable que tant de militants aient suivi cette analyse délirante – mais les souvenirs étaient encore frais dans les rangs communistes de la répression par les corps-francs paramilitaires sous le gouvernement du SPD en 1918-1923.

Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution.

D'autre part, la théorie stalinienne promouvait l'idée de l'Allemagne comme nation opprimée. Cela était encore compréhensible dans le cadre du Traité de Versailles, qui soumettait l'Allemagne aux grandes puissances alliées. Mais la conclusion en fut tirée que le nationalisme allemand comme pouvant jouer un rôle progressiste, à tel point que le KPD publia une lettre ouverte aux « Camarades Nationaux Ouvriers » du parti nazi et des SA, déclarant par exemple : « comme dignes combattants contre le système de la faim, les partisans prolétariens du NSDAP se sont rangés dans le front uni du prolétariat et ont fait leur devoir révolutionnaire dans les comités de chômeurs. » [10].

Donny Gluckstein commente :

« Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution. »

L'exemple paradigmatique de l'erreur du KPD a été le référendum du 9 août 1931, appelé par les nazis le « référendum du peuple », et par le KPD le « référendum rouge ». Le référendum était appelé à l'initiative du parti nazi pour destituer le gouvernement SPD de Prusse. Le KPD décida de voter lui aussi pour la destitution du SPD, tout en prétendant pouvoir le faire sans solidarité de fait avec les nazis.

Trotsky s'écrie alors :

« L'essentiel (...) se réduit à cette idée qu'en somme il n'y a aucune différence entre la social-démocratie et les fascistes, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune différence entre l'ennemi qui trompe les ouvriers et les trahit en exploitant leur longanimité, et l'ennemi qui veut tout simplement les égorger. Voyant toute l'ineptie d'une telle identification, les [dirigeants communistes] opèrent brusquement un tournant et présentent le référendum rouge comme « une application décisive de la politique du front unique par en bas (!) envers les ouvriers sociaux-démocrates, les ouvriers chrétiens et sans-parti ». Aucune tête prolétarienne ne pourra jamais comprendre pourquoi la participation au plébiscite aux côtés des fascistes contre les sociaux-démocrates et le parti du centre doit être considéré comme une politique de front unique envers les ouvriers sociaux-démocrates et chrétiens. » [11]

Le KPD, tout en continuant d'organiser la résistance aux nazis sous la forme de confrontations physiques dans les rues, mais déconnectées des organisations sur les lieux de travail, retomba dans cette politique lors d'une grève dans les transports à Berlin en novembre 1932, lancée par les syndicats communistes pour discréditer les représentants du syndicat majoritaire, et à laquelle s'est jointe la NSBO, dont quatre membres sur 22 furent élus au comité de grève. Le KPD se félicita de la grève, et la célébra comme « un véritable front unique dans lequel la RGO a réussi à rassembler des ouvriers communistes, social-démocrates, national-socialistes et sans parti ». La NSBO pour sa part voyait dans cette grève « des national-socialistes et des communistes luttant fraternellement, unis par la foi en leur propre pouvoir, inspirés par la volonté de sauver leur patrie et leur peuple sous la direction d'Adolf Hitler. » Dans son journal intime, Goebbels se réjouissait quant à lui : « Nous avons brisé la grève des transports de Berlin. » [12]

La politique nazie en direction de la classe ouvrière avait pour but d'en gagner une partie importante – en cela elle fut un échec. Les secteurs ouvriers continuèrent de voter massivement pour la gauche tant que cela était possible, c'est à dire y compris en mars 1933, après 3 mois de pouvoir et de terreur nazie. Ils formèrent aussi les secteurs les plus hostiles au pouvoir nazi tout au long de son règne [13].

Mais les erreurs du KPD et du SPD ont permis aux efforts nazis de porter beaucoup plus loin qu'ils n'auraient dû, en accentuant la désorientation des travailleurs communistes et sociaux-démocrates.

Après la prise du pouvoir

La preuve que la politique « anti-capitaliste » du NSDAP avant la prise de pouvoir était purement démagogique a été fournie de manière définitive par l'histoire. La NSBO, seul syndicat officiel entre 1933 et 1935, vit d'abord ses activités limités à la propagande, puis fut simplement incorporée au DAF, le Front Allemand du Travail, une organisation patronale dictatoriale.

Les SA, supprimés par le pouvoir nazi au cours de la « Nuit des Longs Couteaux » en 1934, sont parfois présentés comme une aile « gauche » du national-socialisme. Si leur chef Röhm a effectivement utilisé une rhétorique anti-bourgeoise dans son conflit avec Hitler, leur suppression rapide et relativement facile comparée à la défaite de la gauche, et aux efforts pour empêcher sa renaissance jusqu'en 1945, montre qu'il ne s'est toujours agi que d'une organisation réactionnaire, du reste employée essentiellement à briser le mouvement ouvrier, et dont les membres étaient absolument incapables de construire une alternative au régime en place. Alors que la Gestapo et les SS ont dû batailler constamment jusqu'en 1945 pour empêcher la réémergence du KPD et du SPD, les SA ne posaient plus aucun danger. Cependant, cette suppression représentait symboliquement un gage de stabilité et de respect de ses prérogatives pour le capitalisme allemand, comme Von Papen, représentant de la droite classique l'avait exprimé : « Aucune nation ne peut vivre dans un état de révolution continue. [...] L'Allemagne ne saurait vivre dans un état de troubles perpétuels, dont nul ne voit la fin ».

Leçons pour aujourd'hui

L'histoire ne se répète jamais mot à mot.

Dans la comparaison entre le Front National actuel et les partis fascistes des années 30, la tendance est aujourd'hui à la mise en relief des différences, voire à l'idée que le FN n'est pas ou plus un parti fasciste – pourtant les arguments donnés ne sont pas toujours solides. Souvent ils sont contradictoires : à gauche les mêmes militants sont par exemple susceptibles d'expliquer que le FN est devenu un parti bourgeois plus ou moins ordinaire, et qu'il est en même temps important de prendre des mesures de sécurité pour se préserver d'attaques physiques de la part de leurs membres !

Cela est dû à une compréhension trop pauvre de la nature du fascisme, ce qui mène à finalement prendre pour argent comptant les efforts du FN pour se donner une image respectable dans la période actuelle. Connaître un peu en détail le parcours du parti nazi ou d'autres partis fascistes aide à résister à ces tendances, et à comprendre que le FN est précisément un parti fasciste adapté à la période actuelle. [14]

Le FN est un parti fasciste adapté à la période actuelle. La confrontation programme contre programme ne suffit pas. Il faut une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes, capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser.

Si l'on prend la question de son apparition publique, il n'est pas vrai par exemple que le parti nazi ait passé son temps avant 1933 à faire de la propagande antisémite et à défendre la destruction des organisations ouvrières. Le discours se voulait avant tout rassembleur, sur une base nationaliste, et dans ce cadre c'est un discours de conciliation entre les classes qui dominait – l'antisémitisme touchait moins largement et servait avant tout de ciment pour ceux qui étaient déjà membres ou très proches du parti. [15]

Comme le montre l'expérience de la NSBO, dans cet objectif d'apparaître comme un parti trans-classes, le parti nazi pouvait même aller jusqu'à créer sa propre organisation syndicale et à soutenir des grèves. Pour autant la nature profondément bourgeoise et anti-ouvrière du parti nazi était une constante, comme le montre son attitude auprès du patronat allemand. [16]

Le problème n'est pas telle ou telle prise de position d'un parti fasciste, toujours susceptible d'être contredite dès le lendemain au gré d'intérêts tactiques dictés par une stratégie cynique de prise du pouvoir. Le problème est sa nature profonde, violemment réactionnaire, ennemie de tous les intérêts de la classe ouvrière sous toutes ses formes : économique, démocratique, politique. C'est pourquoi la confrontation programme contre programme ne suffit pas, c'est pourquoi une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes et capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser doit être construite dès maintenant. ■

[1] Voir Chris Harman, « La révolution perdue ».

[2] On peut remonter plus loin – le troisième chapitre du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels dénonce différents « socialismes » réactionnaires de leur époque.

[3] Une « loi des pleins pouvoirs » a été votée par le parlement allemand en mars 1933. Les nazis n'y disposaient normalement pas du nombre de sièges nécessaires, mais les députés communistes furent mis en prison, et les députés de la droite classique et du centre furent convaincus par un mélange de promesses et d'intimidation. Cette loi n'abroge pas la constitution de Weimar, mais permet au gouvernement nazi de promulguer des lois qui y dérogent. Il y a dans ce mélange de formalisme et de violence brute tout un résumé de la stratégie nazie de prise du pouvoir.

[4] Berliner Stadtverordnetenversammlung

[5] The nazis, capitalism and the working class, p. 93

[6] Idem, p. 71

[7] Hindenburg était président de la République, de la droite bourgeoise classique.

[8] Gluckstein, p. 72

[9] Gluckstein, p.72.

[10] Die Rote Fahne 1^er novembre 1931, cité in H.Weber, Der deutsche Kommunismus, 1963, p. 156.

[11] Trotsky, Les leçons du plébiscite « rouge ».

[12] Donny Gluckstein, opus cité, p. 116.

[13] Voir Donny Gluckstein, op. cit. chapitre 9.

[14] Voir « F comme Fascistes, N comme Nazis » de Cédric Piktoroff dans le n° 6 de Que faire ?.

[15] Voir le documentaire de Joachim Fest, Hitler, une carrière.

[16] Il est utile aussi de se rappeler qu'en 1996, en réaction au mouvement de décembre 1995, le Front National avait lancé plusieurs syndicats sous sa coupe – voir la page Wikipédia sur le sujet – au même moment où il développe sa milice, le DPS. Même si le FN est plus faible comme organisation qu'alors, le DPS existe toujours et une stratégie de débauchage de syndicalistes a été lancée médiatiquement en 2011.

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

2012-11-17T17:01:05Z

La Grèce est une question majeure qui devrait nourrir tous les débats dans la gauche anticapitaliste. Parce qu'elle est un révélateur de la période dans laquelle nous sommes, des tâches et des possibilités ouvertes. Ce que décrit Pétros Constantinou dans l'entretien que nous publions démontre la vitesse d'évolution de la situation sous les coups de la crise du système capitaliste. Les effets dramatiques des politiques d'austérité décrits largement par ailleurs ont leur pendant dans le domaine politique : effondrement des différents partis qui ont dominé le paysage politique pendant des décennies et développement rapide de l'audience pour des nouveaux partis, aussi bien du côté de la gauche radicale que du côté de l'extrême-droite.

Il serait dangereux d'avoir du paysage politique tel qu'il émerge de la dernière séquence électorale une vision figée. D'abord parce que le caractère dominant à ce niveau est son instabilité. Ensuite parce que, comme l'explique Pétros,le vote pour Syriza a dans le même temps cristallisé l'aspiration issue des mobilisations et incarné une solution qui semblait « réaliste », celle d'un meilleur gouvernement. Enfin parce que c'est à nouveau sur le terrain des luttes que l'affrontement entre les différences forces va se mener.

En Grèce, du coup, les questions sont directement posées : Comment lutter contre une extrême-droite qui attaque physiquement les immigréEs et la gauche ? Quelle stratégie pour les luttes dans les entreprises, dans les syndicats qui posent directement la question de qui contrôle ? Quels types d'organisation pour la défense des services publics, la mobilisation dans les quartiers quand il s'agit de survie ? Qu'est-ce qu'une intervention politique anticapitaliste dans le mouvement ? Comment poser les jalons concrets, dans l'organisation de la résistance, d'un renversement du capitalisme sur la base d'une émancipation ?

Parce que la Grèce aujourd'hui c'est aussi nous demain, suivre ce qui s'y passe devrait nous pousser à nous poser les bonnes questions.

Propos recueillis par Alain Pojolat et Ross Harold. Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Que Faire : Comment analyses-tu les scores d'Antarsya et de Syriza aux dernières élections ?

Pétros Constantinou : Je vais commencer par une description plus globale de la situation politique en Grèce pour en venir ensuite aux résultats, aux différences entre le 6 mai et le 27 juin.

Il y a eu une grande offensive de la part de la classe dominante grecque, avec le soutien de l'UE et de la troïka. Cela a provoqué une grande polarisation, avec l'enjeu de la première position aux élections, puisqu'en Grèce, la formation qui arrive en tête a droit à un bonus de 50 députés. Il y a donc eu une grande polarisation entre la gauche et la droite pour déterminer le type de gouvernement qui sortirait des urnes.

Syriza proposait une alternative de gouvernement pour la Grèce, et a pu ainsi attirer un nouveau public à gauche. Ils présentaient une solution « réaliste » à la crise : si la gauche est au gouvernement nous pourrons renégocier le mémorandum, annuler certaines parties des accords avec l'Union Européenne ; « nous n'allons pas tout changer, mais nous allons changer certaines choses » disaient-ils. Lors des deuxièmes élections il y a donc eu un combat de la part de la droite contre Syriza, en tant que premier parti de la gauche. Syriza a eu des voix d'électeurs du KKE et aussi d'Antarsya. Il y a un grand tournant à gauche en Grèce en ce moment, avec l'effondrement du Pasok qui vient d'obtenir 13 %. En 2009, il faisait 44 % et était au gouvernement, pendant que la Nouvelle Démocratie perdait les élections tout en faisant 33 %. Avec cette polarisation, ND a gagné les élections avec seulement 30 % et Syriza a obtenu 27 %. La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

QF : Qu'en est-il des mouvements sociaux, des grèves, des indignés, des expériences de contrôle ouvrier ?

PC : Durant ces deux dernières années, nous avons eu un vaste mouvement de grèves, avec des grèves générales de 48 heures. En février il y a eu une grève générale. Ces mouvements ont provoqué la chute de Papandreou, premier ministre social-démocrate, l'année dernière et celle de la coalition tripartite ND-PASOK-LAOS cette année. Le mouvement avançait ; l'an passé nous avons eu des occupations de ministères, des grèves dans l'appareil d'état, dans les autorités locales. Certaines ont pu empêcher les ministres de décréter la fin de la grève ! Les grévistes occupaient le ministère, c'était une forme de contrôle ouvrier à un niveau très élevé. En septembre dernier, le ministre ne pouvait même plus faire de conférence de presse, parce que les travailleurs l'en empêchaient au ministère. Il a essayé d'aller dans les locaux du PASOK et ils l'en ont empêché encore. Il a donc fini par faire une annonce au parlement, là où les travailleurs ne pouvaient pas aller.

Il y a une grande grève dans la métallurgie, qui dure maintenant depuis 240 jours. C'est une grève contre un magnat de l'acier, et derrière lui il y a le capital grec qui veut abolir la présence des syndicats dans les usines, la négociation collective et veut plus de flexibilité. Et puis il y a eu la grève dans le journal Eleftherotypia. Les travailleurs n'avaient pour ainsi dire pas le droit de faire grève, et ils ont produit leur propre journal, pour les travailleurs. La même chose s'est produite dans une grande chaîne de télévision ; elle était occupée pendant plus de deux mois. Ils passaient des reportages sur les luttes. Cette chaîne, Alter, couvrait aussi des luttes plus petites. Quand ils demandaient de la solidarité les gens y allaient pour contribuer, aider à la garde des enfants, etc. C'est allé aussi dans la direction inverse : des travailleurs de la petite enfance ont signalé qu'ils n'avaient plus de nourriture à donner à manger aux enfants ; alors le comité des travailleurs d'Alter a lancé un appel et beaucoup de nourriture a été envoyée pour les enfants. Il y a aussi beaucoup d'usines, dans l'ouest d'Athènes, autour de cette chaîne, qui ont commencé des occupations. Ce n'était pas seulement une question de solidarité mais aussi une démonstration de leur force. La chaîne se faisait l'écho de toutes les luttes, dans les lieux de travail, mais aussi des mouvements de désobéissance civique, contre les taxes sur l'électricité, etc. En fin de compte les propriétaires ont détruit physiquement l'antenne pour arrêter tout ça.

La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

Un hôpital a également été mis sous contrôle ouvrier, à Kilkis. Il y a un grand mouvement pour la gratuité de la santé. On te demande d'abord un forfait hospitalier de dix euros, et en plus il faut aussi payer pour les radiographies, etc. Dans cet hôpital ils ont décidé que ce serait gratuit. Même les syndicats officiels de médecins ont décrété une semaine de gratuité.

Toute cette radicalisation s'exprime aussi dans les élections syndicales. Les syndicats de base poussent à des changements dans les directions – la gauche anticapitaliste, la gauche en général, est en progrès. En Grèce les travailleurs votent tous pour un syndicat dans chaque lieu de travail, depuis la droite jusqu'aux anarchistes. Et il y a un net tournant à gauche en ce moment. C'est particulièrement vrai dans les hôpitaux. Antarsya avait une liste dans le plus important hôpital pour le traitement des cancers et nous avons gagné. La semaine dernière nous avons gagné les élections des travailleurs du métro d'Athènes – un syndicat très puissant. Les sociaux-démocrates contrôlaient ce syndicat, mais il y a eu une division parmi eux. Le dirigeant du syndicat a rejoint Antarsya. Pendant les grèves générales, les travailleurs du métro étaient aussi en grève et Athènes était paralysée.

QF : Ce mouvement d'occupations, de grèves, continue-t-il de croître ?

PC : Même pendant la période électorale, il y a eu des mobilisations, surtout dans les hôpitaux, et des victoires. Avant que le gouvernement précédent ne parte, beaucoup de changements ont été votés pour fusionner des hôpitaux, pour en fermer. Nous avons pu stopper certaines de ces mesures grâce à des mobilisations locales. Le ministère a dû battre en retraite, et annoncer qu'il ne mettrait pas en œuvre les mesures adoptées par le gouvernement. Il n'y a pas eu de grève générale pendant la période électorale, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de luttes. La grève des métallos continue, etc. Le contrôle ouvrier à Kilkis s'est arrêté, mais après cela, les pauvres et les immigréEs peuvent aller à l'hôpital. Les travailleurs de la santé n'appliquent pas les mesures d'austérité, ils laissent faire des radiographies, etc. Nous avons également eu deux grandes manifestations antifascistes.

La campagne électorale, surtout celle du 6 mai, était une campagne politique. Antarsya a tenu plus de 200 meetings dans toute la Grèce, des militants du KKE ou de Syriza venaient à nos meetings, de vrais débats sur le mouvement, la résistance avaient lieu. La radicalisation politique tournait autour de deux questions : comment combattre le mémorandum, et comment combattre le fascisme.

QF : Quel est l'état du mouvement antifasciste en ce moment ?

PC : Il est en train de grossir. Pendant des années, il n'y avait pas de mouvement antifasciste. Nous avons lancé un mouvement contre le racisme et contre le fascisme en 2009, quand le parti fasciste-populiste Laos était en train de monter, et au moment où Aube Dorée a commencé à apparaître. La réaction des autres forces de gauche était de nous dire que nous surestimions le danger. Maintenant, il y a beaucoup plus de gens dans les forces militantes à gauche qui prennent la question au sérieux, du fait des attaques fascistes menées contre les immigréEs et contre les militantEs.

Cela dit les 7 % d'Aube Dorée sont dégoûtants, mais ils n'ont pas vraiment fait une percée – la grande percée c'est la gauche qui l'a faite. Si on additionne les votes pour les différents partis de gauche, ça fait environ 40 %. Dans les grands quartiers ouvriers d'Athènes, c'est plus de 50 %. Les partis libéraux – ND et PASOK se sont effondrés ; le changement est allé en masse vers la gauche. C'est important de garder ceci en tête pour comprendre que la montée des fascistes ne signifie pas qu'ils sont en position de tout détruire : c'est nous qui sommes en position de les détruire. Mais cela dépend de comment nous réagissons.

QF : À part les manifestations, quelles sont les mobilisations contre Aube Dorée ?

PC : Nous avons tout un projet d'organisation dans les lieux de travail, dans les lycées, pour faire obstacle aux attaques des fascistes.

QF : Avec toute la gauche ?

PC : La gauche est en train de s'ouvrir sur ces questions. Nous avons une conférence spéciale là-dessus et nous pousserons à de grandes mobilisations. Il y a une partie de la gauche qui défendait l'idée qu'en entrant au parlement Aube Dorée deviendrait plus modéré. Nous combattions cette idée : Hitler a utilisé le parlement pour faire de la propagande contre les Juifs, et c'est aussi ce que fait Aube Dorée contre les immigréEs à travers les institutions.

Il y a une autre idée que nous combattons, c'est ce que j'appelle la vision militaire : organiser des groupes pour les attaquer. Nous pensons qu'il faut construire un front unique avec les militants ouvriers, dans les quartiers, dans la gauche pour faire un mouvement de masse et protéger les libertés. Organiser tout le quartier, pour fermer leurs locaux, etc.

QF : En ce qui concerne la situation politique actuelle, il semble qu'il y ait une ambiance d'attente…

PC : Le nouveau gouvernement est formé par la droite (Nouvelle Démocratie), le PASOK et la Gauche Démocratique, une scission de Syriza. Beaucoup de cadres de la Gauche Démocratique le quittent et le critiquent pour sa participation à ce gouvernement néolibéral pro-mémorandum. Avant même la présentation du gouvernement, deux ministres ont démissionné ! L'un était le ministre des finances, un banquier, et l'autre, ministre de la mer. C'est le signe que ce gouvernement est faible. La coalition a la majorité au parlement mais pas dans la société. Les partis qui la composent ont prétendu vouloir renégocier le mémorendum, c'était un changement par rapport aux élections précédentes du 6 mai, et cela leur a permis de gagner des votes. Tous ces partis sont en train de s'effondrer. La classe dominante a de gros problèmes. La crise de la zone euro signifie qu'il n'y a pas d'espace pour renégocier. Nous pensons que très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité, de licenciements de fonctionnaires. Et cela va ouvrir très rapidement un espace où nous pouvons organiser et mobiliser contre eux.

Aujourd'hui nous organisons une conférence spéciale pour les militantEs syndicaux contre le gouvernement. C'est une coalition de syndicalistes proches de la gauche anticapitaliste, mais qui peuvent être des militantEs de différentes forces de gauche, y compris du PASOK, issus des secteurs les plus combatifs. Cette coalition existe depuis environ un an, elle a joué un rôle important en février dans l'organisation des grandes grèves malgré l'opposition de la bureaucratie syndicale. C'est un pas en avant important pour l'organisation des travailleurs par en bas.

QF : Quelle est l'attitude de Syriza envers la conférence de la coalition des militants syndicalistes dont tu as parlé ?

PC : Ce n'est pas très clair. Syriza participe à la bureaucratie officielle et ne pousse pas pour ce type d'organisation, ni pour des grèves ou des occupations. Ils défendent des formes beaucoup plus modérées de lutte.

QF : Sur la situation internationale, penses-tu qu'il y ait des dates dans le futur proche qui pourraient être l'occasion de démonstrations de solidarité internationale ?

PC : Pour être sincère, nous n'en savons rien. Nous ne pouvons pas le prédire. Mais nous pouvons voir la faillite devant nous. Un effondrement du système banquier est possible, mais le mouvement ouvrier en Grèce est tellement fort que nous combattrons dans cette éventualité. Nous pensons aussi que le nouveau gouvernement va réagir contre nous par la répression – des mesures policières d'urgence, et aussi par le racisme. Il y a des annonces d'expulsions de sans-papiers, de construction de camps de concentration, la police collabore avec les nazis… Nous allons avoir de grandes luttes en Grèce.

Très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité. Et cela va ouvrir un espace où nous pouvons organiser et mobiliser.

QF : Au niveau de la coordination des luttes à l'échelle internationale, parle-t-on en Grèce de la lutte des mineurs des Asturies en Espagne ?

PC : C'est fantastique ce qui se passe là-bas. Je pense qu'il y aura des mouvements de solidarité. La meilleure des solidarités c'est d'organiser des luttes dans son propre pays, et c'est ce qu'ils sont en train de faire. Les mineurs des Asturies sont une inspiration pour les travailleurs ici. Mais la question de la coordination internationale va au-delà. Se coordonner au niveau international n'est pas facile. Le mouvement est très grand, mais il est multiple, on essaie de combattre la bureaucratie syndicale, de construire des comités de travailleurs, etc.

Le fait que Syriza soit l'opposition, le deuxième parti, c'est très important parce que nous nous adressons à toute la classe ouvrière. Nous essayons de construire des mouvements, nous ne disons pas « C'est bien, Syriza peut former le gouvernement, et quand il sera au gouvernement, ne faites rien ! » C'est un vrai danger, dire que notre espoir c'est le gouvernement de gauche futur et ne rien faire pour renverser le gouvernement qui est là actuellement. La gauche anticapitaliste peut jouer un rôle.

QF : Comment est l'atmosphère à l'intérieur d'Antarsya en ce moment ?

PC : Il y a de grands débats. Nous avons obtenu 1,2 % le 6 mai, et 0,34 % le 17 juin. La loi électorale est un grand problème en Grèce. Il y a la barrière des 3 % pour avoir des sièges au parlement. En obtenant 1,2 %, il était évident que lors des secondes élections nous ne pouvions pas être élus. Alors les gens qui pensent de manière pragmatique ont voté pour d'autres partis. C'est une réalité. Mais au niveau de la gauche anticapitaliste militante, nous n'allons pas nous dissoudre. Nous avons une série de meetings organisés, les initiatives dont j'ai parlé, pour organiser le mouvement au niveau syndical et contre les fascistes.

Il y a une tradition mouvementiste en Grèce dans la gauche anticapitaliste qui ne prête pas attention aux élections. Du coup les militantEs peuvent être en première ligne dans les mouvements, gagner des syndicats, etc. mais ils font cela dans le cadre du mouvement, pas comme militants d'Antarsya. Ils ont une approche étapiste. Je pense qu'il faut résoudre ce problème. La gauche anticapitaliste doit se présenter comme une alternative politique. ■

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Denis Godard — 2012-10-04T15:16:58Z

On ne s'attardera pas ici à démontrer la crise du NPA et à comparer la dynamique de départ avec la situation actuelle. Le constat d'échec est trop sévère pour s'attarder à l'argumenter. Nous avons échoué. Mais les raisons qui nous ont conduit à créer le NPA sont toujours là. C'est surtout parce qu'il faut recommencer qu'il faut comprendre pourquoi nous avons échoué.

Une des hypothèses développées dans ce texte est que le NPA n'est pas né. Mais cela ne signifie pas que rien n'a été fait. Cette expérience nous a mis en position de mieux comprendre les enjeux au niveau desquels nous n'avons pas réussi à nous situer. Et cette expérience a aussi contribué à modifier la situation dans laquelle nous devons opérer désormais.

C'est aussi parce que nous avons essayé, pour paraphraser Daniel Bensaïd, que nous avons gagné le droit de recommencer.

Thèse 1 - L'échec c'est nous

La tentation est toujours grande de relativiser nos responsabilités par des raisons externes : la période ou bien la création du Front de Gauche qui aurait limité notre « espace ». Il faut tordre le cou à ces mauvaises explications.

Comment peut-on faire d'une période qui — excusez du peu — a vu l'éclatement au grand jour de la crise systémique du capitalisme, quantitativement le plus grand mouvement de révolte sociale depuis 1968 en France (le mouvement des retraites), les révolutions arabes, le mouvement des Indignés en Espagne et en Grèce, le mouvement Occupy aux États-Unis, la raison de l'échec [1] d'un parti... anticapitaliste ? L'inverse est vrai : c'est l'incapacité du NPA à montrer son utilité dans cette période de crise du système et de révoltes de masse qui a été facteur de crise interne.

Les revers subis par les mouvements de lutte, la progression de forces réactionnaires – et en premier lieu celle des fascistes – n'invalident pas ce constat même s'ils peuvent contribuer à changer la situation dans laquelle nous opérons. Dans les périodes de crise profonde du système, l'élément subjectif devient déterminant. Les mêmes conditions peuvent bénéficier à des forces totalement opposées selon leur capacité à prendre l'initiative, à construire des réponses adaptées... ou selon la paralysie des forces adverses à le faire.

Les mois et les années à venir ne seront pas moins explosifs. Raison de plus de tirer les bons bilans.

C'est aussi parce que nous avons essayé
que nous avons gagné le droit de recommencer.

Deuxième « mauvaise » explication, le Parti de Gauche et le Front de Gauche. L'espace pour le NPA a-t-il été soudain occupé par ces nouvelles réalités politiques ? Il faudrait sans doute préciser ce qu'on entend par espace [2]. Dans tous les cas cela n'a rien à voir avec une substance inerte et manipulable. On parle d'individus conscients dont nous pensons qu'ils et elles seront les acteurs et actrices de l'émancipation collective. La naissance du PG, puis celle du FdG ont été – légèrement – postérieures à celle du NPA. La vérité est encore inverse, ces forces ont – au moins en partie – bénéficié des faiblesses du NPA. L'incapacité à construire une force « utile » pour des dizaines de milliers de syndicalistes, militantEs associatifs, jeunes des quartiers, etc... ont conduit certainEs d'entre eux et elles à reporter leurs espoirs sur le FdG, au moins temporairement [3].

Les cristallisations électorales comme les cristallisations organisationnelles sont le produit – non mécanique – des processus en œuvre de polarisation politique, de radicalisation, d'expérimentation. Ceux-ci sont encore en cours. L'échec actuel du NPA n'est pas la fin de l'histoire.

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Limite ou avantage, le mérite de l'initiative de fonder le NPA revient à la LCR qui est restée la seule organisation d'une taille conséquente dans le processus de fondation et a ainsi joué le rôle de force propulsive. Il n'était pas fatal que cela empêche la construction d'un nouveau parti [4]. Mais cela donnait une responsabilité centrale aux militantEs venuEs de la LCR pour « lâcher le ballon ».

Car toute structure, toute organisation, crée son propre conservatisme dans les raisonnements comme dans les pratiques. C'est ce qui donne à une organisation la stabilité nécessaire pour tenir dans des périodes difficiles et pour résister aux pressions de l'idéologie dominante. Mais ce conservatisme, qui comporte toujours des dangers, devient un réel obstacle lorsque la situation évolue et qu'il faut changer.

La décision, prise par une grande majorité de la LCR, d'impulser la création d'un nouveau parti n'était pas nécessairement un reniement de ses combats ou de ses idées. Mais elle signifiait que l'outil LCR tel qu'il avait existé n'était plus adapté aux tâches de la période.

À la différence de l'ancien, le nouveau n'est, par définition, pas déjà écrit. Il s'élabore, se teste, s'adapte, se construit. Pour être nouveau, apprendre à être utile dans une nouvelle période, le NPA ne pouvait se construire que selon un processus continu, avec des structures limitées au départ et les plus souples possibles, laissant une large place aux nouveaux et nouvelles, aux débats et expérimentations de toutes sortes [5].

La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question, on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles.

Or la forme et les divergences à l'origine de l'éclatement actuel du NPA dessinent une évidence : la crise du NPA a toutes les apparences d'une crise de la LCR. Les divergences portent sur des questions (les alliances avec d'autres forces de gauche et le terrain électoral) qui déchiraient la LCR depuis plus d'une décennie. Tous les courants qui se sont constitués puis se sont séparés sont issus de la LCR : Gauche Unitaire puis Convergences et Alternatives et maintenant Gauche Anticapitaliste. Toutes les plate-formes qui se sont constituées depuis la naissance du NPA sur des modes hérités de la LCR ont été animées par des ancienNEs dirigeantEs de la LCR (à l'exception de la plate-forme 4).

Ce simple constat nous indique que ce qui a dominé le « nouveau » parti est « l'ancien ». La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question : on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles. Mais c'était la maison de la LCR, celle que les membres de la LCR connaissaient, dont ils et elles connaissaient le fonctionnement. Les autres ne pouvaient qu'y être invitéEs. Et il s'est avéré que cette maison-là n'était effectivement pas adaptée aux tâches de la nouvelle période...

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

Il faut encore comprendre pourquoi il y a eu cette résistance au changement de la part d'une majorité des membres de la LCR. Il ne s'agissait pas de mauvaise foi. Une large majorité avait voté pour la création d'un nouveau parti. Beaucoup étaient enthousiasméEs par les débuts du processus.

Alors pourquoi ? Essentiellement parce que les raisons données – au sein de la LCR – à la nécessité de construire le NPA, ne prenaient pas en compte toute la radicalité de la nouveauté de la période.

Du coup la conscience réelle de la nécessité de laisser le nouveau s'exprimer restait superficielle. Le strabisme, un œil vers le nouveau et un œil vers l'ancien, est un lourd handicap lorsqu'il s'agit de s'orienter.

Dans les analyses dominantes de la LCR, ce qui ouvrait une période nouvelle c'était fondamentalement « l'effondrement de l'URSS et des pays de l'Est combiné à la globalisation capitaliste néo-libérale » [6] : la fin d'un cycle né en 1917. De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate qui en découlaient, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Mais dans tout cela on restait dans la problématique (par ailleurs étrange même si la formule frappait l'imagination), de plus en plus énoncée dans la LCR, celle des « révolutionnaires sans révolution », c'est-à-dire « sans horizon révolutionnaire immédiat » [7].

De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Ainsi ce qui importait principalement dans la fondation du nouveau parti étaient les délimitations programmatiques devant simplement être un peu plus larges que l'ancien afin d'attirer une partie des orphelinEs des partis traditionnels tout en restant dans une radicalité permettant le maintien, pour l'avenir, de perspectives révolutionnaires.

Cette conception consistant à ouvrir un peu la LCR programmatiquement ne pouvait conduire parallèlement, pour la majorité des membres de la LCR qu'à ouvrir un peu la LCR organisationnellement.

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

Dans cette analyse de la nouveauté de la période deux éléments sont restés marginaux, la crise systémique du capitalisme et surtout le retour des luttes de masse et d'une conscience anticapitaliste.

La crise systémique du capitalisme induit que nous parlons bien d'une nouvelle période de développement, sur la durée, de toutes les contradictions internes au système. Celles-ci ne pourront se résoudre qu'au travers d'une succession de crises politiques et de confrontations de grande ampleur.

En quoi cela est-il important ?

C'est au travers des expériences concrètes faites dans ce processus de crise et de confrontation que notre classe (au sens large) peut, à une échelle de masse, acquérir les niveaux de conscience et d'organisation la rendant apte à une transformation révolutionnaire. Et c'est dans ces expériences que seront mises à l'épreuve les différentes stratégies « partisanes ».

Pour ne prendre qu'un exemple actuel [8], durant les premiers mois qui ont suivi la chute de Moubarak en Égypte, les quelques révolutionnaires qui osaient critiquer l'armée étaient totalement marginaliséEs sur cette question. Un an plus tard leur position sur ce point est plus largement reprise et leur audience s'est développée, notamment dans la jeunesse.

L'autre élément déterminant est le retour de luttes de masse, les grèves de l'hiver 1995 en France, les révoltes de masse en Indonésie et en Corée du Sud, Seattle en 1999 et l'émergence d'un mouvement altermondialiste, les contre-sommets et forums sociaux, le mouvement mondial contre la guerre en Irak (pour ne prendre que des exemples qui précèdent le lancement du NPA)...

Dans ce processus dynamique a resurgi une critique globale du système, la conscience, au moins embryonnaire, que dans toutes les luttes spécifiques se joue une logique d'ensemble, que c'est un système qu'il faut combattre. Cela s'est exprimé d'autant plus fortement que l'hégémonie idéologique du modèle néo-libéral s'est effondrée avec la crise. Et une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans sur la base de ces expériences.

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Ce n'est donc pas un espace figé qu'il y aurait à combler. Ce sont des possibilités radicalement différentes qui s'ouvrent dans le combat pour une autre société.

Ce qui rend nécessaire et possible un nouveau parti, c'est la conjonction entre une période susceptible d'entraîner des millions d'individus dans l'action et l'émergence de dizaines de milliers d'activistes au sein de différents fronts du mouvement qui en sont la direction pratique, au jour le jour.

Sans eux et sans elle les centaines de conflits dans les entreprises chaque année seraient impossibles tout comme les mouvements généralisés, grèves et manifestations de masse (retraites, CPE, antiguerre...). Tout comme seraient impossibles le maintien héroïque de la lutte des sans-papiers, la mobilisation autour de la Palestine, les luttes contre le nucléaire ou des luttes locales comme celle menée contre l'aéroport de Notre Dame des Landes, la lutte dans les quartiers, etc...

C'est ce qui fonde l'objectif d'une force qui les regroupe et les coordonne pour élaborer une stratégie d'ensemble permettant au mouvement d'obtenir des victoires et donner une perspective d'émancipation collective.

Une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans.

Les militantEs révolutionnaires seraient bien entendu tout désignéEs pour jouer un rôle dans ce processus. Mais cela nécessite, de leur part, une véritable révolution « culturelle » pour se mettre à la hauteur de la tâche car il faut rompre avec des raisonnements et des manières de fonctionner cultivées pendant des décennies de marginalisation de l'extrême-gauche, de « révolutionnaires sans révolution ». Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes » et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit, dans la pratique comme dans la théorie, arrêter de se cantonner au propagandisme, au culte du « bon » programme, à l'incantation « à la grève générale » et à la critique des directions traditionnelles comme seule politique possible.

C'est cette révolution culturelle que nous n'avons pas réussi à accomplir : passer de la propagande défendue en extériorité vis-à-vis du mouvement à la stratégie élaborée au sein du mouvement. Elle exige non seulement une conscience des enjeux mais aussi de s'appuyer sur les milliers d'activistes du mouvement pour commencer à créer une nouvelle culture révolutionnaire, élaborant progressivement sur la base de nos expériences communes tout comme des acquis de la tradition révolutionnaire une stratégie capable d'entraîner l'ensemble du mouvement, reposant et reformulant les grands débats et le projet d'émancipation.

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

Malgré ce qui était annoncé, le NPA n'a jamais été conçu comme un parti des luttes, un parti du mouvement. Sur la lancée des résultats électoraux obtenus par Olivier Besancenot, il a fonctionné essentiellement comme débouché électoral. Rappelons-nous que sa fondation a d'ailleurs été précipitée pour pouvoir présenter des candidatEs aux élections européennes comme premier acte public à l'échelle nationale.

Pour des débats et des déchirements incessants (et sans issue !) sur la tactique électorale et des ressources nationales principalement investies dans les campagnes électorales, combien de discussions sur notre intervention dans les syndicats, la construction d'un mouvement antiraciste ou d'un mouvement contre la dette, la défense des services publics, la solidarité concrète avec les révolutions arabes ? Combien de débats et d'échanges d'expériences sur le développement des luttes dans nos quartiers ? Combien de ressources mises dans la construction, par tout le parti, d'échéances comme les contre-sommets de Copenhague, de Strasbourg ou de Francfort, la marche des sans-papiers, des collectifs contre la dette, etc... Sans parler de thématiques comme la répression ou le Front national, des nouveaux modes de mobilisation... et de fonctionnement.

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

Cette orientation trouve ses racines dans une théorisation de l'autonomie du mouvement social non remise en cause et non discutée à la fondation du NPA. Dans la nouvelle période, cette théorie est devenue celle de la dépolitisation du mouvement.

Avec un mouvement en reflux dans les années 1980, dominé par des luttes défensives face aux profondes restructurations du capitalisme néo-libéral, les expériences concrètes des potentialités émancipatrices du mouvement de lutte se sont considérablement réduites. Cela a favorisé la séparation entre le terrain des luttes « sociales » et le terrain de la lutte « politique ». Cette séparation se concrétisera par l'apparition du terme de « mouvement social », englobant luttes et associations, opposé au champ politique réduit à l'affrontement entre partis, essentiellement sur le terrain électoral.

Cela aura des conséquences sur la LCR qui va revendiquer « l'autonomie du mouvement social ». Pour comprendre comment une telle conception a pu se développer il faut ajouter qu'elle a été nourrie et encouragée par une critique fondamentalement saine de la tradition développée par les partis traditionnels (et en premier lieu le Parti Communiste) d'une instrumentalisation du mouvement (syndical comme associatif) passant du statut de sujet de l'émancipation à celui d'objet des stratégies des partis.

Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes »
et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit,
dans la pratique comme dans la théorie.

Au nom de cette conception les membres de la LCR vont de plus en plus intervenir de manière individuelle au sein des mouvements y jouant parfois un rôle clef et les nourrissant de leurs conceptions générales. Mais la stratégie à y défendre sera de moins en moins discutée au sein du parti et testée collectivement. Progressivement les conséquences seront profondes sur le fonctionnement du parti lui-même : une séparation s'institue entre les membres les plus impliquéEs dans les mouvements et ceux et celles qui animent le parti, sélectionnant des dirigeantEs du parti peu liéEs à la pression du mouvement, aux questions qu'il soulève et à la nécessité d'élaboration stratégique qu'il impose. Inversement cela accentue la tendance « pragmatique » des militantEs fortement impliquéEs dans des mouvements largement défensifs et spécifiques.

Dernière conséquence pour le parti : délaissant de plus en plus les discussions sur les questions soulevées par le mouvement, son champ d'intervention devient de plus en plus celui du positionnement vis-à-vis des autres partis sur le programme. Cela se traduira par une importance de plus en plus centrale donnée aux élections.

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Alors que le NPA naissait du développement de mouvements de masse, cette conception a, de fait, continué à dominer ses orientations et ses pratiques. Elle ne permet ni de répondre aux exigences de mouvements confrontés en permanence à la question de la logique d'ensemble du système ni de convaincre des activistes entraînéEs alors dans un champ extérieur à celui où ils et elles interviennent.

Oui à l'autonomie du mouvement mais il faut la penser jusqu'au bout : c'est le mouvement qui transforme la société, pas des individus élus ni des partis. Ou dit autrement : la transformation révolutionnaire de la société ne peut être l'œuvre que du mouvement de la majorité des exploitéEs et oppriméEs.

Cela ne signifie donc pas une autonomie du mouvement vis-à-vis de la politique mais que le mouvement lui-même évolue pour devenir politique. Politique au sens où il devient lui-même l'alternative [9], où il lutte pour le pouvoir, non en visant à substituer ses propres représentantEs à ceux et celles qui sont à la tête des institutions existantes, mais en visant à substituer ses propres formes collectives de pouvoir aux institutions existantes – en commençant à les construire dans les confrontations.

Cela ne signifie donc pas que le mouvement doit être séparé des partis mais que ceux-ci doivent prouver la validité de ce qu'ils défendent au sein du mouvement lui-même – et par ailleurs qu'ils ne pourront prouver cette validité qu'en comprenant et respectant les rythmes propres du mouvement et en élaborant une stratégie utile pour le mouvement.

Il en découle qu'une stratégie révolutionnaire est une stratégie qui apprend à défendre comment, au travers de toutes les expériences de la lutte de classe, sur tous les terrains (y compris électoral), le mouvement peut devenir politique – plutôt que théoriser une séparation entre mouvement social et mouvement politique.

D'où le fait que le parti n'invente pas cette stratégie de l'extérieur. Celle-ci devrait d'abord consister à favoriser la généralisation d'expériences et de dynamiques issues du mouvement lui-même : il suffit de regarder comment des exemples aussi différents que les Indignés, Occupy, les révolutions arabes, les occupations d'entreprises, les mouvements de refus de payer posent – au moins de manière embryonnaire – la question d'un autre pouvoir, d'une démocratie réelle et sont – en positif – l'expression de la défiance envers les institutions existantes telle qu'elle s'exprime aussi par l'abstention aux élections, le rejet des médias dominants ou les révoltes des quartiers qui cassent ce qui est identifié aux « institutions de la société ».

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

La conception qui a dominé le NPA c'est que le « bon » programme (et les bonnes revendications) peut être apporté de l'extérieur du mouvement par le parti. D'où l'importance donnée aux élections comme manière de s'adresser à une audience de masse. D'où l'importance accordée aux délimitations programmatiques permettant de différencier entre les vrais anticapitalistes et les directions « traîtres ».

Si un programme est nécessaire ce devrait être un programme qui combine objectifs et moyens de les atteindre, un guide pour l'action. Ce ne peut être un programme « parfait » et figé sortant de la tête de quelques révolutionnaires, il doit être modifié en fonction des expériences faites et des évolutions. Le développement d'un tel programme est donc indissociable du développement du mouvement lui-même et de débats sur les expériences faites et les questions soulevées.

De ce point de vue rien n'est sans doute plus révélateur de l'échec du NPA que le texte « Nos réponses à la crise » voté lors du premier congrès. Ce texte aurait pu ouvrir un débat sur ce que serait une stratégie anticapitaliste dans une période de crise profonde et de luttes de masse.

Si on a discuté de la nature des revendications il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

Mais la discussion est restée cantonnée à un contenu programmatique, une liste de revendications, pas assez radicales pour les uns et trop pour les autres tous et toutes obsédéEs par les délimitations à établir ou à ne pas établir avec le Front de Gauche.

Soyons clairs, la référence plus ou moins implicite pour beaucoup de camarades dans ce débat c'était le Programme de transition défendu par Trotsky en 1938 [10]. On ne discutera pas ici de la validité de cette référence. Ce qui frappe pourtant quand on reprend le programme de transition tel qu'il a été défendu par Trotsky c'est son côté programme d'action combinant à chaque revendication une forme d'organisation adaptée (renforcement et lutte au sein des syndicats + comités d'usine pour l'ouverture des comptes et le contrôle ouvrier, piquets de grève et milice ouvrières pour l'armement du prolétariat, conseils regroupant sur une base géographique les comités d'usine et les organisations de quartier pour le gouvernement ouvrier et paysan).

Cette articulation des revendications avec des formes d'organisation spécifiques du mouvement est exactement ce qui manque dans « Nos réponses à la crise ». Et si on a beaucoup discuté autour de la nature des revendications (réformistes ou révolutionnaires ?) il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

L'absence de préoccupation stratégique – c'est-à-dire de répondre au « comment ? » – amène à une absence de préoccupation dans l'analyse concrète de la réalité. Cela a conduit à l'absence d'analyse d'un cycle long d'évolution (et donc de recomposition) de l'organisation capitaliste de la production, de la déstructuration de la classe ouvrière traditionnelle et de la reconstruction d'une nouvelle composition de classe.

C'est pourtant aussi la reconfiguration de la réalité de notre classe qui a mis en crise les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ?

À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ? Faut-il raisonner l'organisation des luttes de travailleurs par profession, par entreprise ou par secteur géographique ? Le développement des migrations et la féminisation ne modifient-elles pas l'articulation entre luttes contre les discriminations et luttes au sein même des entreprises ? L'éclatement des unités de production et des statuts, le développement de la précarité et le développement des services ne doivent-ils pas conduire à une évolution sur le rôle et les modalités des luttes de quartier ? Ces interrogations – mais on pourrait en citer d'autres – ont été absentes dans la construction du NPA. Sans parler des évolutions de l'État ou de l'impérialisme, du rôle des médias, des réseaux sociaux...

Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ? À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ?

Il s'agit bien de reconstruire un nouveau mouvement ouvrier capable de développer des stratégies et des formes d'organisation qui correspondent aux réalités nouvelles de la composition de classe. Cela doit se combiner aux résistances aux restructurations du capital de la part des anciens secteurs où les anciennes organisations sont toujours les plus implantées. C'est dans ces termes que devrait se poser l'articulation plutôt que dans l'alternative entre reconstruction et recomposition.

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Un parti ne peut élaborer une stratégie si ses membres ne sont pas impliquéEs dans le mouvement de différentes manières. Cela marche aussi dans l'autre sens : c'est au travers des débats nécessaires à cette élaboration et des tests faits au sein du mouvement que se forge une « nouvelle » conscience révolutionnaire collective parmi les membres du parti, et que peuvent être modifiées, enrichies, critiquées les conceptions antérieures.

Cela nécessite de rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception erronée du réformisme comme simple « manipulation des consciences ». On ne peut réduire l'emprise du réformisme à la trahison de directions « traîtres » de masses débiles qui se laisseraient abuser et auxquelles il faudrait révéler la vérité.

Le réformisme est le produit d'une conscience contradictoire produite par une expérience contradictoire. D'un côté l'expérience incorporée de la domination (exploitation et oppressions) et de la concurrence qui favorise le sentiment d'impuissance et fait apparaître comme réaliste l'idée que seulEs des éluEs peuvent améliorer les choses. De l'autre l'expérience des résistances à cette domination qui non seulement brise le carcan du chacun pour soi, recrée des solidarités mais aussi remet en cause le pouvoir du patron et la neutralité de l'État.

Il faut rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception du réformisme comme simple « manipulation des consciences ».

Ceci signifie que le réformisme ne peut être combattu uniquement sur le plan de l'idéologie (de manière propagandiste). Le retour de mouvements de lutte de masse, leurs expériences, leurs avancées comme leurs échecs sont la base d'une évolution des consciences à une échelle de masse. À condition de comprendre que cette évolution est elle-même processus. Il n'y a pas de tout ou rien ni au niveau individuel ni au niveau collectif dans l'évolution d'une conscience réformiste à une conscience révolutionnaire.

Lutter contre l'emprise du réformisme et développer une conscience révolutionnaire sont des phénomènes joints qui ne peuvent avancer par des proclamations ou des procès d'intention mais par des démonstrations concrètes pour favoriser toutes les expériences qui démontrent pratiquement la force collective que nous pouvons avoir et la supériorité d'une stratégie qui repose sur celle-ci vis-à-vis des stratégies institutionnelles.

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

La tâche de construire est toujours devant nous. L'audience gagnée par le Front de Gauche a montré la disponibilité de centaines de milliers de jeunes et de travailleurs à une perspective politique et radicale. Pris dans le carcan d'un cartel d'organisations dont les principales n'ont pas comme objectif l'auto-organisation et le développement de contre-pouvoirs mais un débouché institutionnel, le Front de Gauche ne peut-être le creuset de la force à construire. En dehors de ces organisations, dans la jeunesse, dans les quartiers, des luttes se mènent, souvent fragmentées.

La nature de la période rend non seulement encore possible la construction d'une force anticapitaliste, elle la rend plus que jamais nécessaire. Hors de la coordination des activistes du mouvement et de l'élaboration progressive d'une stratégie anticapitaliste les victoires deviennent de plus en plus difficiles pour des luttes spécifiques comme l'ont démontré notamment le mouvement sur les retraites, la lutte antiraciste ou le mouvement antiguerre.

Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

Lors du mouvement de défense des retraites, la stratégie des directions syndicales n'a pu l'emporter que par défaut parce qu'il n'existait pas une force rassemblant les dizaines de milliers de syndicalistes radicaux et radicales dans tous les secteurs et les régions, respectéEs par leurs collègues, ayant favorisé le développement de sections syndicales combatives voire la formation de comités de base, reliéEs à des jeunes dans la majorité des facs et des lycées, à des militantEs capables d'organiser le soutien des quartiers et proposant une stratégie alternative aux directions syndicales en généralisant les meilleures des expériences.

Dit autrement, des victoires, y compris partielles, exigent que soient proposées largement au mouvement des stratégies de confrontation avec la logique même du système et le développement de formes d'organisations de base et de contre-pouvoirs.

Mais c'est aussi à cause de la tendance générale actuelle du système qu'une force anticapitaliste est nécessaire. Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

2 / Refonder, le dire et le faire

Nous ne devons pas avoir honte de notre échec. Nous avons toutes et tous le mérite d'avoir essayé. Mais l'échec est là, il a démoralisé des milliers de militantEs et développé la défiance à une échelle encore plus grande.

Nous devons donc dire publiquement que nous avons échoué, c'est une des conditions nécessaires pour pouvoir être entendu dans notre volonté de réessayer. L'autre condition nécessaire est de dire que nous ne voulons pas rafistoler ce qui n'a pas marché mais que nous appelons à une refondation radicale du NPA.

Ces conditions, nécessaires pour être entenduEs, ne seront cependant pas suffisantes. Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. On nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

3 / Par où commencer ?

Le nouveau parti ne se proclamera pas, ni dans son fonctionnement, ni dans son programme. Alors que les défections ont mis en difficulté les différentes structures du parti, des comités aux structures nationales (commissions, presse, CPN, CE...) nous devrions « profiter » de cette situation de relative vacance pour relancer un processus de fondation sur la base des comités locaux – les structures nationales se contentant, au moins temporairement, de « gérer » les affaires courantes.

De véritables comités de refondation devraient être autonomes – en ce qui concerne leur implication locale, leur type de fonctionnement, l'organisation de leurs débats – et coordonnés pour les campagnes nationales sur lesquelles ils s'accordent et les débats ayant trait à la refondation du parti. Ces comités devraient être des structures totalement ouvertes sur l'extérieur, favorisant notamment la participation aux réunions d'activistes du mouvement, même si ils et elles ne rejoignent pas le parti. À tous les niveaux nous devrions aussi favoriser des cadres de débats entre militantEs de différents partis de la gauche radicale.

Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. on nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

De manière au moins transitoire le journal pourrait servir principalement d'organe de liaison entre les comités : échos des différentes expériences faites par les comités, agenda des mobilisations, réunions, événements militants, contributions au débat, etc...

Le pivot de ce processus devrait être l'implication dans le mouvement et l'élaboration de notre stratégie comme base des échanges d'expériences et base des débats, y compris théoriques. De ce point de vue, le développement des campagnes contre l'austérité et la dette – liées aussi bien au refus des plans de licenciements qu'à la solidarité internationale – et la lutte contre le développement du racisme et de l'extrême-droite devraient être des axes dominants de nos activités.

Conclusion

Rien ne serait sans doute pire que de faire du congrès du NPA qui s'annonce un faux semblant. Le processus qui mène à ce congrès doit déjà faire partie intégrante du processus plus général de refondation : en ne se limitant pas au débat interne mais en favorisant des débats ouverts avec l'extérieur sur tous les sujets et à tous niveaux, en lançant des chantiers prioritaires sur notre stratégie et notre fonctionnement sans exclure les débats plus théoriques (rôle du lien entre capital-travail, mouvement et institutions, oppression-exploitation...).

Ce processus sera vivant s'il prend comme base l'activité menée au sein des mouvements, les expérimentations faites par les différents comités et s'il ne prétend pas trancher à l'avance des débats ouverts.

En ce sens la préparation de ce congrès doit être conçue comme processus re-constituant à partir de contributions qui font des allers-retours dans les comités plutôt que de plate-formes constituées « au sommet » sur lesquelles devraient de positionner les membres du parti. Le congrès lui-même devra être conçu non comme une fin (de processus) mais une étape : le parti à construire devrait lui-même être conçu comme un parti-processus, un parti-expérimentation.

Enfin, dès ce congrès, la jeunesse doit être réintégrée au sein du parti, de ses comités, de ses expériences, de ses débats non comme corps séparé, mais comme cœur de son activité voire même comme moteur. C'est aussi la condition pour construire un parti d'avenir, un parti mouvement, un nouveau parti anticapitaliste. ■

[1] Il est vrai que des événements de telle ampleur peuvent être facteur de crises internes. En effet leur nouveauté et leur ampleur devraient créer de nombreux débats pour les analyser et élaborer des réponses à la hauteur dans toute organisation digne de ce nom. C'est même au travers de ces débats et des tentatives pour intervenir concrètement qu'un nouveau parti se forgera. Tout le monde conviendra que ce n'est pas de cela dont a souffert le NPA, hélas ! Nous parlons donc bien ici d'un échec.

[2] Pour plus de développements sur cette question « d'espace à occuper » voir ma réponse à un débat entre François Sabado et Alex Callinicos dès la fondation du NPA. Mais cette réponse elle-même est datée et montre ce qu'a apporté l'expérience du NPA, malgré l'échec : elle reste largement en deçà de la conscience des bouleversements à apporter dans l'approche de nos tâches. Cf les thèses suivantes.

[3] Et disons-le directement, le FdG a, sur le terrain électoral du moins, mieux saisi « l'air du temps » que le NPA : radicalité des discours de Mélenchon, appel à une campagne « participative » et reprise de modes de mobilisation comme les occupations de place... Mais, et ce sera un problème pour les camarades qui rejoignent le FdG, sa capacité à « capitaliser » l'audience électorale en force militante reste encore largement à prouver. Pour ma part je pense qu'il y a trop d'obstacles pour cela : force du PCF qui s'opposera à une « maison commune », focalisation sur les institutions, tensions entre les différentes forces...

[4] Cf Francis Sitel, « Nouveau Parti Anticapitaliste, espoirs et pièges » in Critique Communiste n°187, juin 2008. Pour Francis Sitel, qui connaissait bien la maison, la création d'un nouveau parti à partir uniquement de la LCR comme force organisée était dangereuse. Beaucoup de ses arguments sont intéressants. Le problème est qu'on ne part pas de ce qu'on rêverait d'avoir mais de ce qui est. Et que c'est à partir de cela qu'il faut trouver les solutions. À défaut on cherche des raccourcis. Francis Sitel a quitté le NPA dès sa fondation, avec la Gauche Unitaire. En rejoignant immédiatement le Front de Gauche elle a sûrement gagné des postes. Mais son évolution politique est telle que la Gauche Anticapitaliste l'oublie souvent dans les courants qui pourraient constituer un pôle anticapitaliste dans le FdG. Comme un avertissement pour la GA ?

[5] C'est ce qui me rend critique vis-à-vis des démarches axées principalement sur la critique du NPA en termes de fonctionnement et qui cherchent des solutions sur ce même terrain pour le relancer. Ces critiques sont importantes mais il me semble qu'elles manquent le principal et peuvent aboutir à des conséquences dangereuses : échanger des règles de fonctionnement contre d'autres, aussi figées, conduirait à court-circuiter la nature de processus, d'apprentissage, d'expérimentation... et donc ni à trouver les modes de fonctionnement adaptés ni à continuer d'impliquer de nouveaux et nouvelles activistes. À ce stade du moins, s'il devait y avoir une règle fondamentale ce devrait être la souplesse.

[6] Hélène Adam, Daniel Bensaïd, François Coustal, Léon Crémieux, Jacqueline Guillotin, Samuel Johsua, Alain Krivine, Olivier Martin, Christine Poupin, Pierre Rousset, François Sabado, Roseline Vachetta, De la LCR au NPA, http://www.preavis.org/breche-numerique/article1155.html

[7] Samy Johsua, « Mélanges stratégiques », Que faire ? n° 5 (première série). Il en déduit notamment : « Hors période révolutionnaire, il est impossible d'avoir un parti populaire de masse (ou quelque chose qui s'en rapproche un peu) sans base institutionnelle ».

[8] Tous les processus révolutionnaires de l'histoire sont fascinants à étudier de ce point de vue, de 1848 en France à la révolution des œillets au Portugal en passant par la révolution russe de 1917 ou la révolution iranienne de 1979. Les échecs sont bien plus liés à l'incapacité des processus révolutionnaires à disposer de partis à la hauteur des enjeux qu'au manque de détermination et de radicalité des mouvements. Mais il est vrai que dans l'analyse historique il est plus facile d'en déduire que les « masses » ne sont pas assez ceci ou assez cela. Première manière de se dégager des responsabilités. L'autre manière étant de faire porter le chapeau aux directions « traîtres » de la classe. Confortable certes... mais pas très efficace pour donner une perspective.

[9] Pour une idée de ce qu'on entend par mouvement politique cf « Qu'est-ce qu'on veut : Tout ! », Que Faire ? n°8.

[10] Léon Trotsky, Programme de transition