Revue Que Faire ?

Une question centrale

2009-10-02T17:46:14Z

Le 21 mai dernier, Agir Contre la Guerre (ACG) invitait Ken Loach à Paris pour une projection/débat autour de son dernier film : « Le vent se lève ». Réalisateur à l'oeuvre engagée, figure emblématique du mouvement anti-guerre en Grande-Bretagne, Ken Loach a déjà réalisé plusieurs films traitant de la guerre (Espagne, Irlande), en plus de ses films sur la classe ouvrière. Le pari fut réussi, entre 800 et 1000 personnes ont assisté au débat et une centaine ont laissé leur coordonnées pour construire le mouvement anti-guerre. Le débat a tourné autour des questions anti-guerre mais aussi anti-Sarko. Ainsi, cet événement démontre qu'il est aujourd'hui possible et nécessaire de remettre la question anti-guerre sur le devant de la scène.

Traduction de Christakis Georgiou

Je parle de l'Irak sans connaissances particulières mais en tant que militant de base du mouvement anti-guerre en Grande-Bretagne. Ce qui est en train de s'y passer est assez grave :
Un officier des renseignements généraux a été cité cette semaine, il explique que les milices contrôlent les principaux ports, les principaux terminaux pétroliers et que la contrebande de pétrole est une affaire banale. Un politicien a été cité et a dit que si Basrah est calme, c'est parce que ce sont les milices qui la contrôlent et qui la pillent. Nous savons que les estimations quant au nombre de morts depuis le début de la guerre s'élèvent à 650 000. Et nous savons que des dizaines de milliers de personnes partent tous les mois. Et nous sommes tous familiers avec les images quotidiennes des tueries, des blessures, des tragédies.

Mais il y a une bonne nouvelle : le prince Harry n'y va pas... , je pense que c'est dommage ! C'était très bien, autrefois, lorsque c'était la famille royale qui menait les troupes à la bataille. Je pense qu'il devrait y aller et que ce serait encore mieux si Tony Blair y allait avec lui ! Parce que s'il devait participer à la guerre, nous n'en aurions pas !

Guerre criminelle...

La guerre contre l'Irak constitue un crime. C'est important, quatre ans après son début, d'insister sur cela. La charte des Nations unies est très claire : l'article 2-4 dit : « Tous les membres s'abstiendront de l'usage ou de la menace de la force contre l'intégrité territoriale ou politique et l'indépendance de tout autre état ». Il s'agit là, très clairement, d'une infraction à cette charte. Le tribunal de Nuremberg, qui est une des sources principales du droit international, est encore plus clair : « Initier une guerre d'agression est le crime international suprême ».

Donc, cette guerre constitue un acte monstrueux d'illégalité. Ce n'est pas simplement une question académique : si nous détruisons les institutions de droit international, nous ne pouvons faire face à aucun des problèmes auxquels le monde est confronté aujourd'hui. Si nous n'avons pas de cour de justice internationale, nous ne pouvons gérer les problèmes de transgression des droits de l'homme dans les pays sous dictature. Nous ne pouvons pas affronter le grand problème qu'est la destruction de l'environnement. En bafouant le droit international, les Etats-Unis se montrent le premier danger pour la paix internationale.
Nous avons deux revendications qui sont centrales pour la gauche en Europe. La première est la restructuration des Nations unies pour qu'elles puissent refléter la volonté de tous les pays du monde. La deuxième est qu'aucune alliance et aucun compromis ne se fasse avec le gouvernement américain actuel. Refondation Communiste en Italie s'est divisée précisément sur cette question ainsi que sur la question de la nouvelle base américaine en Italie. Il faut que nous soutenions ceux qui refusent les bases américaines.

... Pour le profit

Mais, pourquoi cette guerre a-t-elle eu lieu ? L'allégation de l'existence d'armes de destruction massive est un mensonge. Le prétexte de défense des droits de l'homme est un mensonge parce que les Etats-Unis et l'Occident ont soutenu Saddam quand il réprimait son peuple. Et, prétendre y être pour établir la démocratie est un mensonge, parce que les irakiens sont exclus des décisions concernant leur économie. La véritable raison était l'extension de la domination économique et politique des États-Unis et de leurs multinationales.

Naomi Klein l'a très bien dit : « La guerre se fait pour le pétrole, l'eau, les infrastructures routières, les chemins de fer, les télécommunications, les infrastructures portuaires et la drogue ». Cette stratégie avait été élaborée bien avant que George W. Bush ne prenne le pouvoir : elle a été élaborée par un lobby appelé le « Projet pour le Nouveau Siècle Américain ». Des gens de la gauche molle disent que nous pouvons arracher tel ou tel compromis. Mais il est crucial de se rappeler la force de nos adversaires : ce sont des gens comme Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, etc. Leur but stratégique est de façonner le nouveau siècle en fonction des intérêts et principes américains. Ils ont annoncé leur intention de faire tomber Saddam pour mettre la main sur le pétrole irakien.

Dans un autre document se trouve cette phrase : « Les États-Unis doivent décourager les autres nations industrialisées avancées de défier le leadership américain ou de même aspirer à un rôle régional ou global plus important ». Il s'agit là d'un impérialisme féroce et nous ne devons pas sous-estimer la détermination de ces gens-là à s'agripper à leur pouvoir. Nous l'avons vu très clairement quand l'Autorité provisoire a été mise en place en Irak. L'une des premières choses qu'avaient dites Wolfowitz était que les Nations unies n'auraient aucun rôle à jouer dans l'Autorité provisoire. 190 sociétés d'état ont été créées pour ensuite être vendues au privé. Il y a un article écrit par l'académicien Michael Schwartz qui explique cette situation. Il décrit comment les multinationales sont entrées dans l'économie irakienne, en faisant énormément baisser les prix des produits des industries locales. Les industries locales ont dû fermer. L'économie a subi des pertes importantes à cause de l'afflux des produits bon marché introduits par les multinationales. Et naturellement, il y a eu ensuite apparition du chômage de masse, qui a augmenté du fait de la dissolution de l'armée irakienne. Selon les endroits, le chômage atteignait entre 30 % et 60 %. Les gens ont commencé à demander de l'aide à l'Autorité provisoire, il y a eu des protestations pacifiques. Mais bien sûr, la réponse a été la brutalité militaire. Il y a eu des arrestations dont le résultat a été la torture dans des prisons comme Abu Ghraib et les massacres comme à Hadifa.

Donc, la manière dont l'économie irakienne a été transformée a détruit une bonne partie de l'infrastructure et de la société civile irakienne. Cela atteint son apogée avec la tentative actuelle de faire passer une loi qui aura comme conséquence que les profits provenant du pétrole quitteront le pays. Cela donnera aux multinationales des droits exclusifs sur les recherches et l'exploitation des ressources pétrolières. En théorie, le pétrole continuera d'appartenir aux irakiens. Mais la réalité est que l'argent quittera l'Irak pour les caisses des multinationales. Cette loi est le résultat d'une campagne massive menée par les multinationales auprès des gouvernements américain et britannique. Cela dure depuis cinq ans maintenant.

Pour ce qui est de la démocratie, les politiciens irakiens ont eu connaissance de ces projets seulement en février. Il y a des pressions sur le Premier ministre Al-Maliki pour que passe cette loi, sinon il devra partir. C'est clairement pour cela que les anglo-américains sont rentrés en guerre : pour voler les ressources du peuple irakien.

La résistance s'organise

Mais il y a une vraie bonne nouvelle : les travailleurs du pétrole sont organisés et résistent. Les syndicats sont les éléments les plus progressistes en Irak. Ils s'opposent à cette nouvelle loi sur le pétrole et à l'occupation. Le président du syndicat du pétrole de Basrah, Hassan Jumaa, est venu en Grande-Bretagne pour des meetings, et c'est quelqu'un que nous devons soutenir. Il faut, en tant que mouvement anti-guerre, que nous soutenions les travailleurs du pétrole en Irak. Ils ont aussi besoin du soutien de nos propres syndicats. Quelle journée ce serait celle où nos syndicats utiliseraient leur force pour soutenir les syndicats irakiens ! Là, nous aurions de la vraie solidarité !

Je pense que c'est ce qui nécessite que le mouvement anti-guerre se renforce et renaisse en ce moment. Parce qu'il ne s'agit pas d'un mouvement nostalgique d'un événement qui a eu lieu en 2003, et que cette question [la guerre en Irak] est au centre de la politique internationale aujourd'hui. Le défi aujourd'hui est de créer un mouvement international des travailleurs. Ce doit être un mouvement qui utilise sa force dans les lieux de travail et où les syndicats ne font pas que passer des résolutions et aller à des meetings.

Sarkozy, notre Thatcher ?

Je pense que c'est crucial pour vous ici : vous êtes maintenant malheureusement en première ligne. Vous avez votre Margaret Thatcher maintenant. Outre-Manche, on craint un assaut frontal sur les droits syndicaux et un alignement sur la politique de Bush. Ce serait un désastre.

Quand Thatcher est arrivée au pouvoir, elle disait les mêmes choses « les syndicats sont très puissants, la Grande-Bretagne doit se moderniser, les travailleurs nous font du chantage ». Elle avait trois principales façons d'attaquer. Tout d'abord, il y a eu toute une série de fermetures d'usines, et la restructuration de certaines industries, provoquant du chômage de masse. Puis, elle a fait voter des lois antisyndicales, qui rendaient plus difficile l'action des travailleurs. Enfin les syndicats faibles étaient encouragés à faire grève pour subir des défaites.

Jusqu'à ce que le gouvernement soit assez fort pour attaquer les syndicats plus combatifs : les mineurs. La leçon péniblement apprise était que ce qu'il nous faut est une direction syndicale unie et combative. Mais vos syndicats n'ont encore pas subi la défaite définitive. Et la meilleure manière de soutenir les syndicalistes irakiens est de vaincre le libéralisme ici. Ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit du même combat. Parce que c'est le libéralisme qui les a poussés à la guerre. Et ce sera le libéralisme qui s'attaquera à votre mouvement syndical. C'est le même ennemi, et nous avons besoin d'une riposte unie et forte contre le libéralisme.

Égypte : grèves de masse, mouvements à gauche et perspectives...

2009-10-02T17:38:10Z

Kamal Khalil : socialiste révolutionnaire, il a été un des leaders du mouvement étudiant égyptien durant la première moitié des années 70. Depuis, il a joué un rôle de taille dans toutes les luttes ouvrières et populaires en Égypte ; emprisonné une dizaine de fois, il est actuellement dirigeant du Centre d'études socialistes au Caire.

Pourrais-tu décrire la dynamique de grèves qui s'est développée en Egypte ces derniers mois ?

Le mouvement commença en décembre dernier et s'étendit par vagues successives, permettant dans certains cas la satisfaction partielle des revendications, et ouvrant dans certains cas sur des reconductions de grèves pour exiger davantage. Ainsi tout a commencé le 7 décembre avec une grève de 27 000 travailleurs de l'usine de textile de la ville de Mahala. Quelques jours plus tard débutèrent une grève massive des industries textiles de Chebin-el-Kom, Mansura et Alexandrie, et par intermittence, une grève des travailleurs du ciment à Helwan et Tora (banlieues sud du Caire), suivies par une grève des cheminots, des usines de fabrication de farine et de pain, des usines d'huile et de savon, puis des bus et du métro. Ce mouvement de grèves fut spontané et se choisit ses propres leaders, sans lien avec les partis politiques en place, ou avec le mouvement Kifaya. Tous les trois jours, une nouvelle grève se déclencha, avec de nouvelles revendications. Mardi 3 juillet, 27 000 travailleurs de l'usine de Mahala se remirent en grève pendant une demi-heure pour exiger que l'ensemble de leurs revendications soient satisfaites, sous peine de reconduire la grève le 21 juillet [1]. Les grèves se sont donc succédées du 7 décembre jusqu'à aujourd`hui. L'Égypte a connu deux grandes vagues de grèves ouvrières au cours de son histoire, l'une dans les années 1920, suite à la Première Guerre Mondiale et l'autre dans les années quarante, suite à la Seconde Guerre Mondiale. Nous assistons donc à la troisième vague de grèves, mais qui tire cette fois sa dynamique de la situation interne du pays plutôt qu'à des conditions extérieures comme par le passé. Il y aura certainement un second round de cette troisième vague, plus important encore que le premier, fort de l'expérience acquise ces derniers mois. En tant que socialistes, nous n'avons pas initié ces grèves, ce sont les travailleurs eux-mêmes qui l'ont fait. Mais nous avons trois tâches : unifier et coordonner le mouvement, recruter et enfin le structurer [2]. Les travailleurs en lutte fondèrent un groupe appelé « Travailleurs pour le changement ». Même si ce groupe n'est encore qu'embryonnaire, il montre la voie de ce qui est possible et il pourrait transformer la vie politique égyptienne. En effet, le mouvement « Kifaya » est composé essentiellement d'intellectuels, alors que ce nouveau groupe est composé d'ouvriers. Nous tentons, en tant que membres de « Kifaya », de nous ancrer davantage dans la classe ouvrière. Le mouvement démocratique « Kifaya » pourrait se transformer en changeant sa composition sociale.

Ce mouvement, essentiellement économique au départ, a-t-il évolué vers des revendications démocratiques, et donc plus politiques, telles que l'opposition à la police et à la répression en général ?

L'une des revendications du mouvement de Mahala exigeait la démission de l'ensemble du comité syndical (premier niveau de la bureaucratie syndicale composé essentiellement de permanents). Il faut comprendre que les syndicats sont incorporés à l'Etat égyptien, ce qui a poussé les grévistes à refuser tout contrôle de leur mouvement par les structures syndicales en place car ils les considèrent comme illégitimes. Depuis décembre, près de 250 000 travailleurs se sont mis en grève essentiellement pour des raisons économiques, mais ce n'est qu'un début ; ce n'est pas encore un mouvement politique. Cependant, le gouvernement n'a pas réagi comme à son habitude face à cette nouvelle vague de luttes. Et pour cause, il y a une nouvelle grève tous les trois jours ! En même temps, le gouvernement tente de réprimer l'organisation des Frères Musulmans. Mais il n'est pas suffisamment fort pour réprimer deux mouvements de masse simultanément.

Il parait que la police n'a pas réprimé ce mouvement comme à son habitude, pourquoi ?
Dans les années 1980, nous connaissions une grève à peu près tous les deux ans. Il était possible de réprimer plus facilement. Donc tous les deux ans, ils arrêtaient une cinquantaine de grévistes. Au cours des six derniers mois nous avons connu près de 220 grèves. Pour réprimer comme par le passé, il faudrait mettre en prison environ 50 000 grévistes. C'est intenable politiquement pour le gouvernement. Si tant de travailleurs étaient mis derrière les barreaux, les usines ne pourraient plus tourner normalement ! La première étape de ce mouvement est certes économique, mais la prochaine sera certainement politique.

Les Frères Musulmans ont gagné 88 sièges lors des élections parlementaires égyptiennes en novembre 2005. Ce fut un tremblement de terre politique dans le pays. Peut-on dire que cette organisation cristallise une large hostilité de la population égyptienne pour le gouvernement de Moubarak ?
Comment a-t-il réagi vis-à-vis des grèves ?

Les Frères Musulmans sont la plus grande force politique du pays. Vu la taille de l'organisation des Frères Musulmans, il est important de travailler avec eux. Car ils sont comme un éléphant, et nous ne sommes qu'une fourmi. Nous nous allions sur des questions défensives, comme contre la répression et pour les droits de l'homme, ce qui nous permet d'élargir notre audience. Nous sommes le seul groupe politique de gauche à travailler avec eux. En tant que socialistes révolutionnaires, nous sommes opposés à toute répression d'Etat, et celle-ci est actuellement principalement concentrée sur les islamistes. On soutient leur droit à se constituer en parti politique3. La gauche égyptienne nous a critiqués pour cela. Mais notre collaboration avec les Frères Musulmans a été constructive. Par exemple, les Frères Musulmans nous invitent à participer à leurs réunions publiques et à y intervenir au nom de notre organisation, pour y exprimer nos idées politiques. Nous pouvons donc défendre notre politique auprès de milliers de gens (et je peux vendre mon journal aux gens intéressés). Nous gardons toute notre indépendance politique et nous continuons par ailleurs à travailler avec les syndicats étudiants et ouvriers. Nous les invitons aussi à intervenir lors de nos meetings, mais notre capacité de rassemblement est plus faible que la leur. Le problème des Frères Musulmans, c'est qu'ils n'ont pas de revendications sociales. Nombreux sont les travailleurs dans leurs rangs, mais ces derniers ne trouvent pas de programme politique qui les concerne dans l'organisation. Dans l'usine de Mahala, il y a 27 000 travailleurs, avec parmi eux, quelque 300 ou 400 membres des Frères Musulmans ; or, pendant la grève, aucune revendication ne se référait à l'Islam. La fourmi a l'espoir et le potentiel de se transformer en éléphant si elle parvient à s'ancrer dans le mouvement de grèves. Car la fourmi, contrairement à l'éléphant, a un programme social.

Quelle a été l'attitude des Frères Musulmans pendant les grèves ? Avez-vous réussi à gagner certains Frères Musulmans aux idées socialistes révolutionnaires ?

Leur position vis-à-vis des grèves n'était pas claire, d'où ces ouvriers n'usant pas de leur appartenance politique aux Frères Musulmans pendant la grève. Je vais vous donner un exemple. Dans l'usine textile d'Espania dans la ville de Mansura, menacée de privatisation, près de 300 ouvrières, portant toutes le foulard, déclarèrent qu'elles s'y opposaient. Elles nous ont raconté qu'elles étaient allées trouver le représentant parlementaire islamiste de la ville de Mansura (élu en 2005), mais il annonça qu'il soutenait la privatisation et la vente de l'usine, donc qu'il s'opposait à leur grève. Et même si elles portaient toutes le foulard, elles lui ont dit d'aller se faire voir ! Nous avons avec les Frères Musulmans une relation de solidarité (mouvement antiguerre, pour la démocratie, contre la répression, etc.). On les défend sur certains points, mais par ailleurs on s'oppose à leurs positions réactionnaires. On leur donne ainsi une image de la gauche qui est différente, et nous sommes de ce fait en position de dialoguer, de confronter nos idées, et concrètement, nous parvenons à influencer des membres des Frères Musulmans et à les gagner à nos positions. Ils ont leurs propres idées, comme nous avons les nôtres. Donc nous travaillons ensemble, nous débattons ensemble et nous nous invitons mutuellement lors de nos évènements publics. La grande différence, c'est qu'ils rassemblent des milliers de personnes, et nous beaucoup moins. Ils représentent la majorité et nous la minorité.

Que peut-il se passer maintenant, dans une telle situation de crise ? Quel sera l'impact du mouvement de grèves sur Moubarak et qu'en est-il de sa volonté de coopter les Frères Musulmans dans les structures de l'État ?

Moubarak a fait de l'Égypte son royaume. Il veut faire de son fils le nouveau président. S'il met en place des élections, il faut qu'il soit sûr de les gagner. Durant les dernières élections présidentielles, Moubarak a cru que son concurrent Ayman Nur pourrait à l'avenir être un concurrent de taille, c'est pourquoi ce dernier est maintenant en prison. Nous vivons sous une dictature, aucune démocratisation de l'Egypte ne sera possible sous Moubarak. L'état d'urgence (loi renouvelée tous les 3 ans) est appliqué en permanence depuis 26 ans. De plus, pour entériner les pouvoirs exceptionnels de la police, la constitution a été amendée pour inclure un article sur la lutte contre le terrorisme, en faisant ainsi un principe constitutionnel. Les pouvoirs exceptionnels sont donc devenus constitutionnels. Tout ceci se passe suite à la bonne performance des Frères Musulmans au Parlement ; ils ont maintenant 88 élus. Pour empêcher qu'une telle expression démocratique se reproduise, Moubarak a changé la loi. Ainsi, aux dernières élections récentes du conseil consultatif [3], les Frères Musulmans n'ont eu cette fois qu'un élu. Nous sommes bien face à un régime dictatorial. Les américains ont fait beaucoup de battage autour de la question de la démocratie en Égypte, mais l'objectif était de mettre davantage de pression sur Moubarak pour qu'il soit plus fidèle aux US, ce qu'il a fait, et depuis les US s'accommodent très bien de ce dictateur.

La dernière conférence du Caire s'est transformée en un festival de solidarité avec le mouvement de grèves égyptien. Comment le mouvement anti-guerre a-t-il influé sur cette nouvelle vague démocratique en Égypte ?

La conférence du Caire fut co-organisée par trois groupes distincts : les socialistes, les Frères Musulmans et les Nasséristes. La conférence fut organisée pour protester contre la guerre en Irak. En amont, il y avait eu de nombreuses autres conférences contre la guerre et l'impérialisme, pour les droits de l'homme et la démocratie. Le problème, selon moi, c'est qu'il n'y a pas assez de mobilisations et de travail unitaire d'une conférence à l'autre, pour connecter ces grands évènements entre eux. Symboliquement, la conférence du Caire était en effet un festival de résistance, mais il nous faut oeuvrer plus sérieusement dans le sens de l'unité au jour le jour.

[1] La revendication principale du mouvement de décembre concernait des suppléments de salaire annuels (deux mois de salaires). Elle avait été en partie satisfaite suite au mouvement de décembre : le gouvernement avait promis de négocier moyennant un arrêt du mouvement.

[2] L'organisation du mouvement à la base, par le biais de comités de grèves, permettrait de construire une alternative aux représentants.

[3] L'une des deux chambres parlementaires, sans pouvoir, dont 40 % des membres sont désignés par le président. L'assemblée du Peuple (88 élus).

Impérialisme et économie mondiale

Christakis Georgiou — 2009-10-02T17:27:36Z

La guerre est devenue une constante de la politique internationale depuis 2001. Les tensions entre grandes puissances s'accentuent de plus en plus. Les budgets militaires grossissent. Cette situation pose avec acuité la question des rapports entre militarisme et capitalisme.

L'un des principaux théoriciens marxistes de l'impérialisme, dont le travail est resté méconnu, est Boukharine. Ses analyses peuvent nous servir aujourd'hui alors que le système impérialiste est en mutation et évolue vers une structure multipolaire ressemblant à celle qui a produit les deux guerres mondiales et que Boukharine avait si bien analysée en 1915.

Le livre de Nikolaï Boukharine Impérialisme et Economie Mondiale [1] a été rédigé en 1915, alors que le débat sur la nature de la Première Guerre mondiale et la position que devait adopter le mouvement ouvrier international vis-à-vis de celle-ci battait son plein. Tout comme Lénine, Boukharine s'efforce de démontrer la fausseté des arguments de Kautsky, selon lesquels la guerre serait une aberration historique puisqu'en réalité le développement de l'économie mondiale aurait unifié les intérêts de tous les capitalistes du monde. Ces arguments ayant servi de prétexte à la social-démocratie allemande pour qu'elle se range du côté de la bourgeoisie. Alors qu'à partir de ces prémisses théoriques Kautsky avait prédit que la fin de la guerre serait suivie par l'atténuation progressive des tensions entre pays capitalistes, Boukharine et Lénine avaient correctement deviné la continuation des conflits et l'enclenchement de nouvelles guerres, toujours plus sanglantes entre pays capitalistes. La force de leurs arguments était de comprendre que la guerre n'était qu'un des nombreux moyens par lesquels la concurrence se livrait désormais entre blocs de capitaux.

Le livre de Boukharine ne fut publié qu'après la prise du Palais d'hiver. Mais Lénine en avait pris connaissance avant de rédiger son fameux Stade suprême. Les similitudes entre les deux livres sont très importantes. Lénine avait rédigé une introduction au livre en décembre 1915, dans laquelle il écrivait : « L'importance scientifique de l'oeuvre de N. I. Boukharine consiste en ceci, qu'il examine les faits fondamentaux de l'économie mondiale se rapportant à l'impérialisme dans son ensemble, en tant que stade défini du développement du capitalisme le plus avancé ».

En effet, dès la première page, Boukharine énonce le point de départ de son travail en postulant que l'étude de l'impérialisme se résume à l'étude et à l'analyse des tendances dans le développement de l'économie mondiale et des changements probables de sa structure intérieure. Il constate que le développement capitaliste tend à créer un marché mondial de plus en plus intégré, dans lequel les différentes composantes nationales du système sont de plus en plus liées les unes aux autres et donc interdépendantes. La création d'un marché financier mondial, c'est-à-dire l'existence d'un système international de change, contribue à imposer sur les marchés nationaux les conditions qui régissent le marché mondial. En même temps, le développement capitaliste tend à faire disparaître la concurrence au sein des économies nationales pour lui substituer d'énormes monopoles qui dominent complètement le marché national. Ces monopoles se lient les uns aux autres au sein des différentes économies nationales pour former des unités d'organisation de la production de plus en plus intégrées. Le degré de plus en plus élevé d'homogénéité dans l'organisation de la production homogénéise en même temps les classes dominantes, qui s'organisent en des structures hautement centralisées et par là dominent complètement la politique nationale. Alors qu'auparavant le Parlement et les autres institutions politiques bourgeoises étaient le lieu d'affrontements politiques entre les différentes fractions des classes dominantes, à l'époque impérialiste ces institutions deviennent de simples exécuteurs de la volonté unifiée de la bourgeoisie. L'état devient l'outil privilégié de celle-ci, très souvent en s'associant aux tâches de production, et invariablement en servant de levier principal pour livrer la concurrence aux autres trusts étatiques capitalistes, le nom que donne Boukharine à ces nouvelles entités socioéconomiques. Le propre de l'impérialisme est donc que la caractéristique intrinsèque au capitalisme qu'est la concurrence est éliminée au sein des économies nationales seulement pour resurgir sur le marché mondial entre grands blocs de capitaux, et ce à des dimensions infiniment plus grandes qu'auparavant. Les conflits militaires ne sont alors qu'une des formes que prend la concurrence à l'époque impérialiste. Leur fonction est, comme pour tous les moyens de concurrence, le partage du marché mondial.

On remarque ainsi que dans l'analyse de Boukharine, l'impérialisme se développe en deux temps ; le premier est le mouvement d'internationalisation de l'économie avec la création d'un marché mondial et le deuxième est le mouvement de nationalisation du capital qui aboutit à la création des trusts étatiques capitalistes. Boukharine consacre plus de la moitié de son livre à l'étude de ces deux tendances et de leurs principaux mécanismes.
Internationalisation de l'économie et création du marché mondial

L'internationalisation de l'économie est en partie motivée par le mécanisme qui détermine l'investissement du capital. Le capital accumulé cherche en règle générale à s'investir là où il recevra le meilleur taux de rendement, c'est-à-dire là où le taux de profit sera le plus élevé. Or, plus un pays est développé, c'est-à-dire plus il a accumulé de capital, plus la composition organique du capital est élevée et par conséquent, selon la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, plus les taux de profits sont bas. Cette réalité conduit à une surproduction de capital dans les pays développés et exerce une pression de plus en plus forte sur le capital pour qu'il s'exporte vers des sphères d'investissement plus rentables parce que moins développées.

Deuxièmement, tout capitalisme « national » cherche à s'étendre, puisque c'est ce que demande la structure même du capitalisme, c'est-à-dire un élargissement sans fin du marché afin d'augmenter perpétuellement sa capacité d'absorption des marchandises produites à des volumes de plus en plus importants. Ceci signifie donc la nécessité pour le capital de s'assurer continuellement de nouveaux débouchés. Un deuxième mécanisme fait que le capital profite de l'élargissement de ses débouchés. C'est que vendre toujours plus de marchandises, même à des prix bas et qui n'assurent pas de profit, permet d'augmenter le volume de marchandises produites, ce qui réduit le coût de production relatif, c'est-à-dire le coût de production d'une unité, et augmente le taux de profit par unité. En assurant que les débouchés sont stables ou augmentent, le volume total de profit augmente.

Troisièmement, le rôle qu'occupent les matières premières dans la production industrielle est une autre cause du mouvement d'internationalisation de l'économie. Dans le capitalisme, le développement industriel est plus rapide que celui de l'agriculture. Or, l'industrie nécessite un certain approvisionnement en matières premières dont elle ne peut se passer, pour fonctionner. Les différences de rythme dans le développement agricole et industriel font que la production industrielle demande de plus en plus de matières premières alors que leur production et donc leur offre augmentent à des rythmes plus lents. Le résultat net est un déséquilibre entre l'offre et la demande de matières premières, celle-ci dépassant celle-là de beaucoup, ce qui fait flamber les prix. Or, cette augmentation des prix se reflète dans le taux de profit puisqu'elle fait augmenter les coûts de production. Il y a un rapport proportionnellement inverse entre le prix des matières premières et le taux de profit. Tout cela réduit la rentabilité du capital au sein de l'économie nationale, ce qui est, comme il a été dit plus haut, une des principales raisons pour l'exportation de capital. Mais aussi, dans un effort de réduire les coûts de production en s'assurant des prix plus bas pour les matières premières, les capitalistes cherchent à s'accaparer les sources restantes de matières premières où que celles-ci se trouvent dans la monde.

En bouclant son analyse du mouvement d'internationalisation de l'économie, Boukharine se confronte à l'une des composantes de l'argument de Kautsky, à savoir que l'internationalisation de l'économie a pour corollaire l'internationalisation des intérêts capitalistes. Boukharine affirme avec force que non seulement ce n'est pas le cas, mais qu'en plus, l'effet inverse se produit. L'internationalisation de l'économie aiguise le conflit d'intérêts entre groupes nationaux de capitalistes et conduit aussi à une consolidation nationale des intérêts capitalistes. Il continue donc par analyser les mécanismes par lesquels cette consolidation se réalise et ses conséquences sur le fonctionnement du marché mondial.
Nationalisation du capital et formation des trusts étatiques capitalistes

C'est la tendance à la concentration du capital qui petit à petit remplace la concurrence au sein des économies nationales par des monopoles. Boukharine distingue deux types de concentration. La première est la concentration horizontale. Elle consiste à rassembler et fusionner les différentes unités de production opérant au sein de la même branche. C'est ce qui produit les grands trusts industriels ou bancaires. La deuxième est la concentration verticale. Elle consiste à fusionner des unités de production provenant de différentes branches de production. Au degré de concentration atteint à l'époque impérialiste, la concentration du capital aboutit à l'interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ainsi que du personnel bancaire et du personnel industriel. Cette interpénétration crée ce qu'on appelle le capital financier. Boukharine est très clair sur la nature de cette forme particulière du capital. C'est pourquoi il écarte, en tout cas il ne la mentionne pas, l'idée selon laquelle l'impérialisme est une aberration ou une sorte d'infortune historique, résultat de la domination parasitique du capital financier sur le capital industriel, subordonnant la production de marchandises à la quête usurière de ce capital financier. Cette idée, présente de manière floue chez Hilferding et chez Lénine, est fondée sur l'analyse selon laquelle le capital financier serait distinct du capital investi dans la production de marchandises, ce qui signifierait que la fraction de la bourgeoisie derrière ce capital financier serait en conflit avec la fraction de la bourgeoisie industrielle. Cette analyse a conduit plus d'un parti social-démocrate de l'époque à considérer que la manière la plus efficace de lutter contre la guerre serait de s'allier précisément avec la fraction « pacifique » de la bourgeoisie contre sa fraction guerrière. Elle a aussi soutenu l'idée que la paix était possible sous le capitalisme. Or, l'analyse de Boukharine vise précisément à démontrer que militarisme et impérialisme vont de paire et que le « capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage » selon la fameuse phrase de Jaurès.

Le résultat du processus de concentration du capital est que l'économie nationale devient une sorte d'entreprise géante dominée par le capital financier et l'état. Et puisqu'elle fonctionne désormais comme un trust géant, dont le conseil d'administration serait l'état lui-même, elle impose sur la politique extérieure les choix qui lui conviennent. Boukharine remarque que depuis la fin des années 1870, un tournant qui abandonne la politique du laisser-faire au profit d'une politique de protectionnisme tarifaire peut être observée dans tous les pays développés. Il explique par la suite comment cette politique est bénéfique pour les grands monopoles nationaux et donc pour l'ensemble du trust étatique capitaliste. Le tarif permet de sécuriser des conditions monopolistiques d'échange dans le marché national, et donc d'augmenter les prix pratiqués par les monopoles et par conséquent leurs profits. Cette maximisation des profits escomptés sur le marché national facilite pour les monopoles la pratique du dumping sur le marché mondial, c'est-à-dire les ventes à perte afin d'éliminer ses concurrents du marché dans le but de s'assurer une part du marché toujours plus grande. Une fois que les concurrents sont éliminés, le survivant peut augmenter ses prix et ses profits. Le problème est que le tarif ne peut assurer que des profits supplémentaires limités. Deux solutions peuvent y être apportées : soit une intensification des ventes au sein du marché national, ce qui signifie une augmentation de sa capacité d'absorption, pas si facile que cela à atteindre, soit une augmentation physique de ce marché, c'est-à-dire une expansion des territoires contrôlés par l'État.

Boukharine expose depuis le début du livre une série de raisons qui font qu'un capital national a intérêt à se lancer sur le marché mondial. Ces différentes raisons s'articulent autour de trois axes clés. C'est la nécessité de s'assurer des sphères d'investissements rentables, d'augmenter les débouchés dont dispose le capital national et de s'accaparer des sources de matières premières. Lorsqu'il ne s'agit pas directement de pratiques comme la colonisation ou l'annexion d'un pays voisin, la question de la protection du capital investi à l'étranger se pose. Cette protection nécessite des moyens physiques, c'est-à-dire militaires. Et lorsque le pays qui « accueille » le capital étranger est faible militairement, ce qui au début était une pénétration « pacifique » de capital se transforme en une occupation « pacifique », sinon elle entraîne un conflit ouvert entre pays pour la domination des sphères d'investissements.

L'impérialisme comme étape dans le développement capitaliste

Ayant esquissé le fonctionnement d'ensemble du système impérialiste ainsi que les causes qui l'ont fait naître, Boukharine se penche dans le reste de son livre sur la question de la place historique de l'impérialisme. Il le considère comme la politique de conquête du capital financier, et puisque le capital financier est une catégorie spécifique dans le développement capitaliste, l'impérialisme est aussi une entité historique donnée. Il a succédé au capitalisme industriel, lui-même ayant succédé au capitalisme commercial. Puisqu'il s'agit à chaque fois de formes différentes qu'assume le développement capitaliste, dont la concurrence entre les unités de production est une caractéristique intrinsèque, Boukharine analyse les formes spécifiques qu'assume la concurrence à l'époque impérialiste.

D'abord, il prend comme point de départ le fait que l'impérialisme reproduit à l'échelle planétaire les processus de concentration et de centralisation du capital. Par concentration du capital, on entend l'expansion du capital qui se fait à partir de l'accumulation de la plus-value produite par ce même capital. Par centralisation du capital, on entend l'expropriation d'un capitaliste par un autre ou la fusion volontaire de deux unités de production. En posant qu'à l'époque impérialiste, la concentration du capital atteint le niveau des trusts étatiques capitalistes, Boukharine retrace le processus historique de centralisation du capital pour en arriver à la conclusion que l'annexion impérialiste n'est rien d'autre qu'une étape supérieure dans ce processus. Ceci ne veut pas dire que l'impérialisme se réduit au colonialisme. Boukharine explique qu'une des raisons pour lesquelles d'aucuns avaient commis cette erreur d'analyse était que puisque la bourgeoisie suit toujours la ligne de la moindre résistance, jusqu'alors elle s'était bornée aux annexions coloniales. Mais à mesure que les parts libres du marché mondial constituées par le monde colonisé se font rares, les grands pays capitalistes sont obligés de rentrer en confrontation de plus en plus directe les uns avec les autres pour prendre leurs parts respectives. Ceci signifie d'abord une redistribution des colonies et en dernier lieu une redistribution des territoires des grands pays eux-mêmes (cf. le sort de l'Alsace-Lorraine entre 1870 et 1945). C'est ce qui est à l'origine de la Première Guerre mondiale.

Boukharine considère les moyens par lesquels se livre la concurrence entre trusts étatiques capitalistes. Puisqu'une des caractéristiques principales de l'époque impérialiste est la tendance à la fusion de l'appareil étatique et des grandes entreprises, les moyens dont dispose l'état, notamment ses « bandes d'hommes armés », jouent un rôle dans la compétition entre grands blocs. Et ce, même en dehors des périodes de guerre. Pendant les temps paisibles, l'appareil militaire se cache derrière la scène des affaires internationales et en reprend le devant avec l'enclenchement de conflits. C'est pourquoi chaque innovation dans le domaine de la technologie militaire et chaque augmentation du budget militaire dans un pays suscitent automatiquement des mouvements similaires dans les pays concurrents (rappelons-nous que ce fut l'un des volets de la stratégie de Reagan dans les années 1980 qui a conduit à la désagrégation du bloc stalinien).

Enfin, Boukharine considère très rapidement la manière dont le développement de l'importance de l'appareil étatique transforme ses structures intérieures aussi. La consolidation qu'impose le capital financier se traduit sur le plan politique par la nécessité d'une politique ferme et déterminée sans tergiversations et hésitations. Le parlementarisme devient une mascarade puisqu'il ne sert plus qu'à appliquer les décisions prises par les organisations du capital financier. Le développement du militarisme requiert une discipline de plus en plus grande de la part de la « nation », ce qui conduit à une réduction des libertés politiques et très souvent à la limitation des libertés des organisations ouvrières, surtout lorsqu'elles manifestent ouvertement leur internationalisme.

Questions de stratégie

Vers la fin du livre, Boukharine se penche sur la thèse de l'ultra impérialisme de Kautsky. Ce serait une situation où l'ensemble de l'économie mondiale serait sous la domination d'un trust associant l'ensemble des capitalistes du monde dans l'effort d'exploitation de la classe ouvrière. Boukharine pense que de manière abstraite cette thèse est tout à fait possible et serait même l'aboutissement logique de ce qu'il développe précédemment sur le processus de concentration du capital. Mais un tel scénario ne peut se concevoir sans tenir compte des contradictions objectives qui déterminent le fonctionnement du système impérialiste. La bourgeoisie n'est pas unifiée face au prolétariat. Elle est constituée de groupes concurrents qui ont intérêt à prolonger et à développer leur domination sur les travailleurs pour mieux s'affronter les uns et les autres. Et cela signifie des conflits inter-impérialistes gigantesques lors desquels des crises de réorganisation révolutionnaire de la société éclateront. C'est alors le moment pour que la révolution socialiste permette la mise en place d'un mode de production qui ne constitue plus un frein au développement des forces productives, sans avoir à attendre l'époque de l'ultra impérialisme pour espérer le renversement du capitalisme.

Une des raisons pour lesquelles la théorie de Boukharine est restée peu connue, y compris dans les milieux trotskistes, a été que la période des Trente Glorieuses semblait l'invalider. L'existence de deux grands blocs avait créé un système impérialiste très rigide, et la domination totale de chaque bloc par l'une des puissances dont il était composé (USA pour l'Occident, URSS pour le bloc stalinien) contenait les rivalités entre leurs membres.
L'expansion extraordinaire du capitalisme mondial a fait que les grands blocs de capitaux pouvaient s'assurer des taux de profits élevés sans devoir se disputer directement les parts du marché mondial et a donc atténué la concurrence inter-impérialiste. Mais la crise des années 1970 a mis fin à ce contexte. Sur le long terme, cette crise a provoqué la désagrégation du bloc stalinien et a replongé le capitalisme dans des rythmes cycliques décennaux. Depuis la chute du Mur, la situation internationale est de plus en plus proche de ce que décrivait Boukharine, avec des rivalités inter-impérialistes qui refont surface de plus en plus ouvertement, et un renouveau du militarisme depuis bientôt une dizaine d'années.
Avec ce retour aux équilibres multipolaires, la possibilité d'éclatement de guerres devient très réelle, comme le démontre depuis 2001 le comportement de la principale puissance impérialiste.

Cela veut dire que nous devons intégrer dans notre réflexion stratégique la question de l'opposition à la guerre et de comment cet aspect de notre politique peut se combiner avec nos efforts pour traduire politiquement le processus de polarisation sociale.

[1] Le livre en français est épuisé. J'ai travaillé à partir de l'édition anglaise Imperialism and World Economy, Bookmarks, London, 2003.

Dialectique et Spontanéité

Mary Sonet — 2009-10-02T17:20:22Z

Avant-propos

Dans Histoire et conscience de classe, Lukàcs appliquait la théorie de l'aliénation de Marx à la manière dont la conscience se développe sous le capitalisme.

Il réaffirmait et développait ainsi brillamment la méthode marxiste face à une tendance de plus en plus importante à transformer le matérialisme historique en une loi objective du développement historique.

Sous le capitalisme l'être humain est confronté à une réalité qu'il a créée mais qui lui apparaît pourtant comme naturelle et hors de son contrôle. Lukàcs démontre que ce processus ne s'applique pas seulement aux phénomènes économiques mais à tout le fonctionnement social, des institutions jusqu'aux idées et aux relations entre individus. Le sentiment d'impuissance des travailleurs est quelque chose qui est vécu comme naturel et normal. En conséquence les sentiments de soumission sont générés spontanément par l'expérience quotidienne de la vie sous le capitalisme. L'identification des travailleurs avec les idées de la classe dominante n'est donc pas réductible à l'endoctrinement et à la manipulation.

Lukàcs explique aussi que les contradictions sociales font entrer les travailleurs en conflit avec la classe dirigeante mais aussi avec les idées qu'ils ont intégré. Cela met la classe ouvrière dans la position unique de développer une conscience véritable de l'ensemble de la société et de son développement là où ses intérêts particuliers empêchent la bourgeoisie de dépasser sa fausse conscience.

Bien que les travailleurs possèdent la capacité de comprendre la société en tant que totalité et leur rôle à l'intérieur de celle-ci, les circonstances immédiates l'empêchent de la développer. C'est ce qui conduit Lukàcs à discuter la distinction entre fausse conscience et conscience imputée.

Pour Lukàcs ce concept de conscience imputée est lié à celui du parti révolutionnaire. La révolution n'implique pas seulement une lutte des travailleurs contre un ennemi opposé à la classe ouvrière par sa position objective mais aussi un combat interne, contre elle-même, « contre les effets dévastateurs et dégradants du système capitaliste sur sa conscience de classe ». Le rôle du parti révolutionnaire est de combler le vide entre fausse conscience et conscience imputée en organisant les travailleurs les plus conscients et en se battant pour surmonter les divisions et l'hétérogénéité dans la tête des travailleurs.

Dans un climat de développement du stalinisme les ouvrages de Lukàcs et notamment Histoire et conscience de classe vont être attaqués par des intellectuels et dirigeants de l'Internationale communiste pour subjectivisme.

En 1925 Lukàcs écrit une réponse à ces critiques qui ne sera jamais publiée, lui-même ayant choisi de reculer sous la pression du stalinisme.

Dans l'article qui suit, Mary Sonet montre l'actualité de cette polémique.

Lorsqu'au 19^e siècle, Marx et Engels élaborent le matérialisme historique, c'est une nouvelle théorie de l'histoire qui apparaît. Ainsi, le monde n'évolue pas à partir des « Idées » des Hommes, comme l'explique la philosophie idéaliste de Hegel [1], ni grâce à un ou plusieurs Dieux qui mèneraient l'avenir de la terre par on ne sait quels procédés, comme a voulu le faire croire, pendant des siècles, le clergé.

Le matérialisme historique explique que toute l'organisation sociale est déterminée par la base économique. Ainsi, le monde évolue sur des bases matérielles. Cependant, et pour aller contre les déterministes, il est important de savoir que la superstructure sociale influe elle aussi sur le reste de la société.

Mais, avec la dialectique, le matérialisme historique n'est pas une simple conception de l'histoire, il est pratique car c'est un outil pour l'analyse des sociétés humaines dans leur développement historique afin de mener une pratique révolutionnaire basée sur l'étude scientifique des faits. Ainsi, Marx élabore cette théorie dans le but de donner une boussole à la pratique révolutionnaire. C'est une méthode de raisonnement qui permet de comprendre le monde pour le changer : « les philosophe n'ont fait qu'interpréter le monde de diverses manières, or ce qui importe, c'est de le transformer » [2].

Nous résumons souvent la dialectique en trois notions : Totalité, Mouvement et Contradiction. Sans rentrer ici dans des détails trop longs, elle nous permet de voir le monde comme un tout (nous ne pouvons détacher, par exemple, l'élément économique de l'élément politique si nous voulons saisir toutes les évolutions de la société), constamment en mouvement (où les éléments interagissent entre eux), et contradictoire.

Dans Dialectique et Spontanéité, Lukács nous explique et utilise la dialectique comme méthode afin d'exprimer une idée de Karl Marx : « Ce sont les hommes qui font leur propre histoire, mais ils ne la font pas d'une façon arbitraire, ni dans des circonstances librement choisies ; ils la font dans des conditions qu'ils ont trouvées devant eux, qui leur ont été léguées par le passé, bref, dans des circonstances données » [3]. Ainsi, même si les hommes ont la possibilité et la force matérielle de transformer le monde, ils ne choisissent pas les conditions objectives dans lesquelles ils agissent. C'est donc dans l'interaction dialectique des conditions objectives et de l'intervention humaine que se trouve la clé pour l'intervention révolutionnaire. À travers cela, Lukács démontrera le rôle du parti dans tout mouvement.

C'est donc une véritable boussole pour l'intervention dans les mouvements que nous offre ici Lukács. Cette analyse s'arrêtera principalement sur les premiers chapitres de l'ouvrage et se fera autour des cinq principales notions développées par l'auteur : objet/sujet, processus/instant et conscience de classe imputée.

Interaction entre le sujet et l'objet

Il faut savoir déterminer une situation objective. En effet, nous devons être en capacité de comprendre ce que sont les éléments de la période que nous vivons, et lesquels sont objectifs. Ce sont ceux que nous n'avons pas choisis et que nous trouvons devant nous avec l'obligation de « faire avec ». S'il est crucial pour tout révolutionnaire d'être en capacité de déterminer cette situation, c'est parce que ce n'est qu'en ayant une vision la plus juste possible de celle-ci que nous pouvons décider de la manière dont nous pouvons ou devons intervenir.

Ainsi, c'est pour cette raison que nous accordons une grande place aux débats sur la nature de la période. En effet, aujourd'hui ne pas comprendre ce que signifie pour nous la crise du capitalisme (qui combine une remontée des luttes, une recomposition du mouvement ouvrier et des attaques de plus en plus dures de la part de la bourgeoisie à une échelle internationale), signifie faire du marxisme et du rôle des révolutionnaires un schéma qui se plaque sur n'importe quelle situation.

Cependant, il ne faut pas tomber dans le fatalisme. Celui-ci consisterait à ne prendre seulement en compte la situation objective en oubliant la première partie de la phrase de Marx : « Ce sont les hommes qui font leur propre histoire ». Ainsi, sur la situation objective vient agir le sujet : les hommes, le mouvement, le parti révolutionnaire. C'est ici que le rôle du parti prend toute sa dimension. En effet, il va s'agir de mener les hommes à la transformation de la société en interaction avec les circonstances objectives.
En plus de donner aux hommes la possibilité de changer le monde, l'importance de l'élément subjectif dans une situation donnée met l'accent sur le rôle déterminant du parti révolutionnaire pour faire avancer les choses. En effet, il ne se contente pas de regarder et de commenter la situation politique, mais il a le rôle de diriger la classe afin de faire tendre la situation vers des améliorations des conditions de vie et une meilleure situation objective pour la révolution.

Lukács prend l'exemple de la révolution hongroise de 1919. Il répond à ses adversaires qui expliquent que la dictature hongroise des conseils s'est brisée sur des obstacles objectifs : exiguïté des territoires qui interdisait toute retraite militaire, trahison des officiers, blocus… :

Ce sont trois faits incontestables. Tous les trois ont joué un rôle important dans l'échec de la dictature hongroise. Pourtant […] aucun dialecticien révolutionnaire […] ne voudra envisager l'un de ces facteurs dans sa pure factualité, indépendamment de la question de savoir s'il existe ou non un parti communiste. […] Si le blocus a été fatal à la dictature des conseils, c'est à cause de la démagogie sociale démocrate, qui a fait croire que le retour à la « démocratie » signifierait la levée du blocus, l'élévation du niveau de vie des ouvriers ; ce qui a été fatal c'est que les ouvriers ont cru à cette démagogie – justement parce qu'il n'y avait pas de PC. La trahison des officiers ! […] partout où des communistes un tant soit peu capables étaient présents parmi les troupes, celles-ci sont restées jusqu'au bout fidèles et combatives. Etait-il vraiment objectivement impossible de trouver […] des commandants communistes ? C'était impossible car il n'existait pas de PC pour choisir les individus, obtenir les nominations, fixer les grandes lignes d'action… [4]

Nous devons maintenant comprendre que d'anciens éléments subjectifs deviennent des éléments objectifs. La victoire du mouvement étudiant sur le CPE, alors un élément subjectif, auquel les révolutionnaires ont activement participé au printemps 2006, est aujourd'hui un élément objectif : celle-ci a renforcé la confiance de la classe et de la jeunesse en leurs propres forces, fait progresser (à une échelle réduite, certes) la conscience de classe. Ainsi, l'intervention du parti révolutionnaire dans le mouvement n'est pas seulement importante pour la situation immédiate mais également pour les futurs mouvements et leurs issues.
C'est donc dans leur interaction dialectique que l'objet et le sujet doivent être compris. L'un ne peut aller sans l'autre, au risque de tomber, soit dans le fatalisme, soit dans le subjectivisme.

Processus et Instant

Un Instant tel que le définit Lukács est « une situation qui peut durer plus ou moins longtemps mais qui se détache du Processus dont elle est l'aboutissement par le fait qu'en elle les tendances essentielles de ce processus se concentrent, qu'en elle une décision doit être prise concernant l'orientation future du processus. Cela signifie que les tendances atteignent ici une sorte de pic, et que, selon la manière dont on choisit d'agir dans la situation en question, le processus prend après cet instant une autre direction. » [5].

Le sujet, le parti, doit influer et être présent en permanence dans le processus. Cependant, il est des « Instants » décisifs, lors desquels il doit être en capacité d'agir de la manière la plus juste possible afin de faire changer la suite du processus. C'est lors de ces instants précis que la suite du mouvement est en jeu.

Il existe également des « théorie gauchistes de l'Instant ». Celles-ci font du processus une série d'Instants où il serait toujours possible de faire changer les choses. Finalement, nous en revenons aux théories subjectivistes, qui ne prennent pas en compte la situation objective. Dans un mouvement, cela revient à crier à la prise du pouvoir ou à la tombée du gouvernement, sans avoir conduit le processus à son maximum. Les révolutionnaires ont le rôle d'élargir toujours plus le mouvement, mettre un maximum de gens dans la rue, en grève, faire le lien avec les autres secteurs… Jusqu'à cet instant où la radicalité et la massivité du mouvement rendent possibles des mots d'ordre tel que « virer le gouvernement » comme réelle revendication et non comme slogan d'agitation.
S'il ne faut pas penser que chaque moment du processus est un Instant décisif, il est un enjeu crucial pour les révolutionnaires de « saisir » les Instants pour agir. Pour illustrer cela, nous pouvons citer Lénine, lors des journées d'octobre où la prise du pouvoir devenait possible et donc nécessaire. Celui-ci était inquiet à l'idée que les Bolcheviks manquent cet Instant, et laissent passer la possibilité de voir la révolution toucher à son but : « Les révolutionnaires pourraient vaincre aujourd'hui (et vaincront certainement) tandis que demain ils perdraient beaucoup, tout peut-être ; s'ils tardaient, l'histoire ne le leur pardonnerait jamais » [6]. C'est donc lors de ces Instants que le rôle du parti et des révolutionnaires est décuplé et qu'une direction claire au mouvement est indispensable.

Le parti et la conscience de classe

Une question cruciale pour la construction de la révolution est celle de l'augmentation du niveau de la conscience de classe. C'est seulement lorsque la classe se rend compte de ses intérêts communs et que nous « n'avons que nos chaînes à perdre » que la révolution devient possible. C'est ainsi que Lénine l'exprime : « C'est seulement lorsque ceux d'en bas ne veulent plus et que ceux d'en haut ne peuvent plus continuer à vivre à l'ancienne manière, c'est alors seulement que la révolution peut triompher. […] Ainsi donc, pour qu'une révolution ait lieu, il faut […] obtenir que la majorité des ouvriers (ou en tout cas de la majorité des ouvriers conscients, réfléchis, politiquement actifs) ait compris parfaitement la nécessité de la révolution et soit prête à mourir pour elle. » [7].

Cela va donc à l'encontre de la théorie de la spontanéité. Il ne suffit pas d'attendre l'avènement du grand soir comme une évidence. Certaines analyses ont conduit à penser que le capitalisme creusant sa propre tombe, il était évident que la révolution arriverait un jour. En pensant cela, on réduit le rôle du parti à la « prévision » de la révolution. Cependant, il ne suffit pas de prévoir qu'elle va arriver, comme la météo prévoit la pluie du lendemain. Dans ce cas, construire la révolution reviendrait à sortir son parapluie pour gager de sa réussite. Mais le rôle des révolutionnaires n'est pas là. Nous ne prévoyons pas la révolution, nous la préparons.

La conscience de classe imputée, telle que la définie Lukács est « le niveau de conscience qui correspond, à un moment donné, à la situation économique objective du prolétariat, le niveau de conscience qui lui est accessible à ce moment » [8]. Le terme « Imputation » exprime alors clairement le décalage entre la conscience « réelle » et la conscience « possible ». Cette conscience possible correspond à la conscience de classe que peut obtenir le prolétariat. Une conscience qui le mènera à la bataille pour la prise du pouvoir. Lukàcs cite Marx : « Peu importe ce que tel ou tel prolétaire, ou même le prolétariat tout entier imagine momentanément comme but. Seul importe ce qu'il est et ce qu'il sera historiquement contraint de faire en conformité de cet être » [9].

Ainsi, le rôle du parti devient assez clair, sa tache principale lors de la préparation de la révolution est de supprimer le décalage qui existe entre conscience de classe imputée et conscience de classe possible : faire que ceux d'en bas ne veulent plus continuer à vivre à l'ancienne manière.

Aussi, remplir cette tâche est parfois difficile. Le parti peut être minoritaire sur certaines positions mais doit toujours avoir comme but de défendre ce qu'il analyse être les intérêts de la classe. C'est de cette manière qu'il est également en position d'élever ce niveau de conscience. Pour Lénine, « l'"élément spontané", n'est au fond que la forme embryonnaire du conscient » [10] et « le mouvement ouvrier c'est le trade-unionisme [11] […], c'est justement l'asservissement idéologique des ouvriers par la bourgeoisie. C'est pourquoi notre tâche […] est de combattre la spontanéité, de détourner le mouvement ouvrier de cette tendance spontanée qu'a le trade-unionisme à se réfugier sous l'aile de la bourgeoisie et de l'attirer sous l'aile de la social-démocratie révolutionnaire. » [12]. Ainsi, combattre la spontanéité du mouvement, quitte à se mettre parfois en minorité, revient à œuvrer pour l'élévation du niveau de conscience.

Parfois, aller contre la spontanéité du mouvement, doit signifier pour le parti de « nager à contre-courant ». Il ne s'agit pas de regarder le mouvement passer en le critiquant et en affirmant qu'il prend une mauvaise direction. C'est au contraire lorsque le parti est le plus implanté dans le mouvement qu'il peut, d'une part en critiquer les positions en se faisant entendre, et d'une autre part gagner l'argument. Le meilleur exemple pour illustrer cela reste les journées de juillet 1917.

Ce mois-là, le Parti Bolchevik se trouve face à des milliers de soldats et d'ouvriers déterminés et armés pour renverser le gouvernement provisoire. Sous les bannières « tout le pouvoir aux soviets », ils pensent être prêt pour la révolution. Mais, pour les Bolcheviks, « prendre le pouvoir ne suffit pas. Il faut le garder » [13]. L'analyse qui est faite à ce moment est que la classe dans son ensemble n'est pas prête et que les soviets ne sont pas suffisamment forts et construits pour garder le pouvoir politiquement. Nous ne sommes pas encore dans l'Instant de la prise du pouvoir.

Or, « la manifestation était devenue un fait imposant. Que faire ? Pouvait-on concevoir que les Bolchevicks resteraient à l'écart ? Les membres du comité de Petrograd […] décident ceci : réviser la question, mettre fin à des tiraillements stériles, diriger le mouvement qui s'est déclenché en ce sens que la crise gouvernementale serait résolue dans l'intérêt du peuple ; dans ce but, inviter les soldats et les ouvriers à marcher pacifiquement vers le palais de Tauride, à élire des délégués et, par leur intermédiaire, à formuler leurs revendications devant le Comité exécutif. » [14]

Ainsi, le Parti décida de se mettre en tête et d'essayer de lui donner un caractère pacifiste et organisé. Le matin du 4 juillet, Lénine prit la parole devant des milliers de soldats, d'ouvriers et de marins pour défendre cette position. Bien que nombre de manifestants ne cachèrent pas leur déception, l'implantation réelle du parti dans la classe, permit que des milliers de manifestants déterminés et armés soit influencés par la direction du parti.
Ici, le parti est une « forme de médiation réelle » qui permet de favoriser le processus d'élévation de la conscience de classe. En plus de rassembler les éléments les plus conscients de la classe ouvrière, il a pour rôle d'entraîner les autres, toujours vers le même but : être de plus en plus nombreux à atteindre la « conscience possible » du prolétariat, celle qui mène à la construction de la révolution socialiste.

[1] « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur vie sociale, c'est au contraire leur vie sociale qui détermine leur conscience ». Karl Marx, Préface à la Critique de l'Économie Politique.

[2] Karl Marx, « L'idéologie allemande, Thèse XI » dans Thèses sur Feuerbach, 1845.

[3] Karl Marx, Le Dix-huit Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte, 1851.

[4] Lukács, Histoire et conscience de classe, page 31.

[5] Ibid., page 35.

[6] Ibid., page 36.

[7] Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), 1920.

[8] Lukács, Histoire et conscience de classe, page 47.

[9] Marx, La Sainte Famille, 1844.

[10] Lénine, Que Faire ?, 1902.

[11] « C'est-à-dire (...) la conviction qu'il faut s'unir en syndicat, mener la lutte contre le patronat, réclamer du gouvernement telles ou telles lois nécessaires aux ouvriers », Lénine, Ibid.

[12] Lénine, Ibid.

[13] Trotsky, Histoire de la révolution russe, 1930.

[14] Trotsky, Ibid.

Front unique et regroupement

Nicolas Verdon — 2009-10-02T16:52:24Z

La décennie passée a été marquée par le retour de mobilisations de masse après une longue période de léthargie du mouvement ouvrier. Au travers des luttes sociales, de décembre 1995 aux grèves contre le CPE, du mouvement altermondialiste et antiguerre des millions de personnes ont renoué avec l'action collective, souvent radicale, ou en ont fait une première expérience.

Par Nicolas Verdon

Dans un contexte d'offensive libérale à l'échelle internationale concomitante à une dérive droitière des organisations social-démocrates qui encadraient traditionnellement le mouvement ouvrier, ces mouvements ont remis en avant la question politique donnant une responsabilité nouvelle aux mouvements qui s'opposent à ces dérives. Ainsi en France, la gauche antilibérale a contribué de manière essentielle à la victoire contre le TCE. Ce retour de la politique s'est accompagné d'une radicalisation d'une frange conséquente du mouvement. En 2002, l'extrême gauche réalisait un score électoral sans précédent et suite à la victoire du Non, la question d'une alternative antilibérale commença à se poser à une échelle de masse sous la forme d'une recherche de candidature unitaire antilibérale pour les élections de 2007.

Cette situation interpelle la gauche radicale et principalement la LCR qui a pris une place importante dans ces mobilisations et compte, aujourd'hui bien plus qu'auparavant, dans le paysage politique. Ses militants sont non seulement capables de débattre à une échelle bien plus large, mais ils sont également amenés à se confronter à d'autres courants politiques et sont interpellés par le mouvement.

Il paraît donc important de faire un retour sur la façon dont la tradition marxiste aborde la question de son intervention politique au sein des mouvements de masse.

D'où vient la politique du front unique

Cette question fut longuement abordée au début des années 20 au sein de la III^e Internationale et théorisée en termes de Front unique.

Sous l'impulsion de la Révolution russe, des partis communistes s'étaient développés dans de nombreux pays. Ils rompaient avec les partis sociaux-démocrates dont l'orientation réformiste dominante s'était traduite par le ralliement à leurs propres bourgeoisies dans la guerre inter-impérialiste.

Mais malgré leur caractère de masse dans certains pays, comme en France, les partis communistes ne représentaient qu'une minorité de la classe ouvrière, une majorité de celle-ci restant influencée par la tradition réformiste. De surcroît, la vague révolutionnaire s'atténuant, l'objectif d'une crise révolutionnaire immédiate n'était plus à l'ordre du jour.

Au sein de la III^e Internationale le débat se développait sur la manière d'accroître l'influence des partis communistes. Certains courants y développaient des tendances sectaires qui focalisaient sur la nécessité de dénoncer les dirigeants réformistes comme des traîtres et refusaient par principe tout type d'alliance avec les partis de la II^e internationale. Ce faisant, le risque était grand de se couper de tout lien avec la majorité des travailleurs encore influencés par le réformisme et de ne plus être en mesure de les convaincre de la nécessité d'une orientation révolutionnaire. Les principaux dirigeants de la III^e Internationale, en particulier Lénine et Trotsky argumentèrent qu'il était au contraire essentiel pour accroître leur influence que les communistes trouvent le moyen de lutter aux côtés de ces travailleurs sur des questions spécifiques qui puissent unir de larges fractions de la classe ouvrière.

En 1922, Trotsky défendait ainsi la politique du front unique :

L'unité de front suppose donc de notre part la décision de faire concerter pratiquement nos actions, dans certaines limites et dans des questions données, avec les organisations réformistes pour autant qu'elles représentent encore aujourd'hui la volonté de fractions importantes du prolétariat en lutte.
Mais nous nous sommes séparés des organisations réformistes ? Oui, parce que nous sommes en désaccord avec elles sur les questions fondamentales du mouvement ouvrier. Et pourtant, nous recherchons un accord avec elles ?
Oui, chaque fois que la masse qui les suit est prête à agir de concert avec la masse qui nous suit, et chaque fois que les réformistes sont plus ou moins forcés à se faire l'instrument de cette action. [1]

Séparer pour unir

La trahison de la social-démocratie avait rendu patente la nécessité de séparer les courants révolutionnaires de la social-démocratie réformiste. Le réformisme s'était développé suite à la période d'expansion du capitalisme à la fin du XIX^e siècle qui avait vu la possibilité pour la classe ouvrière d'obtenir des gains substantiels dans le cadre du système capitaliste. Le développement de la routine parlementaire dans de nombreux pays comme la France et l'Allemagne renforçait l'illusion que le cadre pacifique et policé du Parlement devenait un substitut à la lutte de classe. Ce courant réformiste avait des racines solidement ancrées dans la classe ouvrière. Influencée de manière contradictoire par l'expérience des luttes sociales et politiques mais aussi par la pression des idées dominantes, elle adhérait en majorité à la conception réformiste d'une gestion pacifique des antagonismes de classe. En période non révolutionnaire, seule une minorité, de par son expérience de la lutte des classes et l'influence des courants révolutionnaires préexistants pouvait se forger une conscience révolutionnaire. Conserver un même cadre organisationnel pour les courants réformiste et révolutionnaire paralysait inévitablement ce dernier en période de crise. Les Bolcheviks qui avaient théorisé très tôt la nécessité de cette séparation, avaient été en mesure de développer une politique d'opposition indépendante et radicale à la bourgeoisie pendant la guerre. En revanche, les révolutionnaires allemands, autour de Rosa Luxemburg, ne s'étaient convaincus que tardivement de cette nécessité alors que la guerre faisait rage, et que la politique de collaboration de classes de la social-démocratie avait entraîné un recul et une passivité de la classe ouvrière. Alors que la révolution se préparait à l'issue de la guerre, les révolutionnaires allemands ne disposaient que d'un cadre organisationnel numériquement faible et peu expérimenté. Cela devait peser lourdement par la suite sur le développement de la révolution allemande.

Mais s'il était essentiel de se séparer organisationellement des partis réformistes pour pouvoir développer une politique indépendante des bourgeoisies, il était tout aussi nécessaire de se relier d'une manière ou d'une autre à l'ensemble des travailleurs qu'ils influençaient car la transformation révolutionnaire de la société ne pouvait aboutir sans que la majorité de la classe ne soit convaincue de sa nécessité.

Malgré l'impossibilité dans une telle période de rassembler une majorité de la classe ouvrière sur la question de la révolution, il était possible qu'elle s'unisse sur des questions de luttes économiques, de la défense générale des droits des travailleurs. Développer ces cadres de luttes communes au sein desquels pouvaient se côtoyer réformistes et révolutionnaires favorisait la possibilité pour de larges fractions de la classe ouvrière de faire l'expérience de luttes de masse et de créer un rapport de forces favorable. Cela permettait en même temps à ces fractions de tirer un bilan politique des orientations réformistes et révolutionnaires et à ces derniers de convaincre de la justesse de leur politique et de renforcer ainsi le courant révolutionnaire. C'est à cette double nécessité que répondait la politique de front unique.

Théorisée dans une période particulière, la politique du front unique n'a cependant rien de conjoncturelle. Elle est la médiation indispensable qui permet aux révolutionnaires de se lier aux masses dans une époque où la maturité du capitalisme a installé l'hégémonie du réformisme sur le mouvement ouvrier.

Si nous avions pu unir les masses ouvrières autour de notre drapeau ou sur nos mots d'ordre courants, en négligeant les organisations réformistes, partis ou syndicats, ce serait certes, la meilleure des choses. Mais alors la question du front unique ne se poserait même pas dans sa forme. [2]

Ainsi Trotsky reprit et développa la politique du front unique face à la montée du fascisme en Allemagne. Elle est depuis constitutive du mouvement trotskiste, en particulier de la LCR aujourd'hui, dont elle guide la pratique politique.

Nécessité d'une lutte politique pour une orientation

Mais une telle pratique qui se caractérise par une tension permanente entre séparation et unité, se confronte constamment à deux écueils.

Le premier consiste à se satisfaire d'une posture purement propagandiste ou à rester en dehors de structures unitaires en raison du manque de radicalité des mots d'ordre. Cela revient à vider de son sens le front unique. La revendication sur laquelle peut s'établir le front unique n'a pas pour vocation de radicaliser la classe ouvrière. Elle part au contraire de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe, et donc ses organisations, de ce qu'elle est susceptible de faire. Le mot d'ordre revendicatif a pour vocation d'être la base minimale qui permette de l'unir dans l'action. C'est la dynamique et le rapport de force que peut créer la mobilisation ainsi que l'intervention politique des révolutionnaires qui donnent la possibilité que le niveau de conscience s'élève au sein du mouvement. Pendant la lutte contre le CPE, une partie des organisations de jeunesse étaient tentée par un élargissement de la plate-forme revendicative sur la question plus générale de la précarité de la jeunesse. Aussi légitimes que soient ces revendications, elles auraient constitué une base trop large pour permettre de rassembler tout l'arc de force syndical et politique qui contribua aux côtés de la jeunesse à faire reculer le gouvernement.

Cependant cette question de la radicalité renvoie au second écueil qui consiste à s'abstenir de mener, au nom de l'unité, une lutte politique au sein du front unique, et en particulier contre les orientations réformistes. Comme l'expliquait Trotsky, cette lutte est pourtant essentielle.

En concluant des accords avec d'autres organisations nous nous imposons sans doute une certaine discipline d'action. Mais cette discipline ne peut avoir un caractère absolu. Si les réformistes sabotent la lutte, contrecarrent les dispositions des masses, nous nous réservons le droit de soutenir l'action jusqu'à la fin, sans nos demi-alliés temporaires, à titre d'organisation indépendante.
Un renouvellement acharné des luttes entre nous et les réformistes, pourra en résulter. Mais ce ne sera plus une simple répétition des mêmes idées dans un cercle fermé, cela signifiera — si notre tactique est bonne — un élargissement de notre influence dans de nouveaux milieux prolétariens. [3]

Au cours de la mobilisation anti-CPE, le Parti socialiste proposa à toute la gauche de s'unir pour débattre « avec les citoyennes et les citoyens sous forme de rencontres publiques sur l'ensemble des propositions alternatives pour 2007 » [4]. Il est clair qu'une telle orientation avait pour vocation de substituer la politique institutionnelle par en haut à la mobilisation de masse, comme le fit malheureusement avec succès par exemple le PCF en 1968 ! Le PS n'avait certes plus le crédit suffisant ni la force militante pour imposer cette orientation, mais il était cependant indispensable que la gauche révolutionnaire la combatte au sein du mouvement.

Ne pas mener une telle lutte au sein d'un front unique priverait l'ensemble des travailleurs de la possibilité de tirer les meilleurs bilans politiques des mouvements de masse et en particulier sur les orientations proposées par les différentes organisations qui le composent.
Dans la discussion sur le débat stratégique, Sabado revient sur cette question en citant Daniel Bensaid :

Le front unique a toujours un aspect tactique. Les organisations réformistes ne le sont pas par confusion, inconséquence ou manque de volonté. Elles expriment des cristallisations sociales et matérielles. Les directions réformistes peuvent donc être des alliés politiques tactiques pour contribuer à unifier la classe. Mais elles demeurent stratégiquement des ennemis en puissance. Le front unique vise donc à créer les conditions permettant de rompre dans le meilleur rapport de forces possible avec ces directions, au moment de choix décisifs, et d'en détacher les plus larges masses possible. [5]

Mais une telle rupture n'a rien à voir avec une quelconque manoeuvre de récupération. Lorsque les mobilisations de masse se développent, elles se trouvent confrontées à de nouvelles questions, comme l'extension du mouvement ou la répression par l'État. Les réponses et orientations apportées par les différentes composantes du front unique peuvent diverger diamétralement et justifier une rupture de front. Lors du contre sommet de Gênes en 2001 une partie des organisations qui avaient construit la mobilisation unitaire, en particulier Attac, proposa d'annuler la manifestation de clôture face au déchaînement répressif de l'Etat italien, après le meurtre de Carlo Giuliani. Une telle annulation aurait signifié une énorme défaite pour le mouvement altermondialiste et aurait démoralisé une grande partie du mouvement. Cette orientation ne fut heureusement pas suivie. Mais si elle avait triomphé, il aurait été indispensable de rompre alors le front unitaire et de construire avec les forces prêtes à s'y engager une mobilisation qui puisse s'opposer à ce sentiment de défaite.

La politique de front unique nécessite donc de préserver au sein du front unique, l'indépendance politique de l'organisation afin d'y mener une lutte d'influence.

Quelle autonomie des luttes ?

Cette intervention politique au sein du mouvement ne signifie pas une remise en cause de l'autonomie des mouvements. En 1998, des animateurs du mouvement social lançaient un « appel pour l'autonomie du mouvement social » [6]. Cet appel exprimait une défiance vis-à-vis de l'intervention politique au sein des mouvements, en particulier celle de la gauche plurielle au gouvernement, mais plus généralement contre les tentatives de récupération ou de manipulations partisanes du mouvement à l'instar des vieilles méthodes staliniennes.
L'autonomie du mouvement est un des meilleurs garants de sa réussite, dans le sens où la mise en place de structures démocratiques où chacun puisse participer à l'organisation et à l'orientation des luttes, amplifie sa cohésion et sa puissance. Elle permet à ceux qui participent au mouvement d'en être les principaux acteurs et non de simples exécutants. Une des raisons principales de la puissance de la campagne du Non a été de s'appuyer sur un énorme réseau de collectifs, impliquant activement des dizaines de milliers de personnes dans les débats politiques et l'élaboration d'initiatives locales. Mais cette autonomie ne signifie pas que les organisations doivent s'abstenir d'intervenir en tant que telles et prendre position au sein du mouvement, que ce soit par l'intermédiaire de ses représentants, de ses militants ou de ses outils de propagande. Bien au contraire, les différentes orientations qui existent nécessairement, de par la nature même du front unique, doivent pouvoir être débattues démocratiquement et ouvertement au sein du mouvement. Ne pas le faire ouvre la voie à des discussions cachées qui se limitent au sommet et à des méthodes manoeuvrières. La revendication qui émergea au sein des collectifs du NON et qui demandait une représentation des collectifs en tant que tels à la direction du mouvement était en ce sens totalement légitime. L'autonomie doit donc s'entendre comme l'organisation démocratique du front unique et en particulier permettre le débat sur les orientations de ses différentes composantes.

Des fronts uniques d'un nouveau type

Les luttes récentes contre la guerre ou le CPE confirment que l'approche classique du front unique sur une question spécifique est toujours d'actualité.

Cependant, la résistance de masse qui s'est développée face à l'offensive libérale et à la dérive social-libérale du PS a fait émerger des fronts de lutte assez différents des fronts uniques classiques. Si un mouvement comme Attac pouvait à son lancement être considéré comme centré sur une objectif restreint tel que la taxation des flux financiers, son champ politique s'est rapidement élargi à la critique plus globale de la mondialisation libérale, prenant toutes sortes de positions allant de la dénonciation de la financiarisation de l'économie à la lutte contre les OGM. L'explosion du mouvement altermondialiste à partir de la manifestation de Seattle participait de cette même dynamique. Le mouvement des Forums sociaux a ainsi vu converger et débattre sur des plates-formes politiques très larges de nombreuses organisations du mouvement social aux origines très diverses et des syndicats. Même si les organisations politiques étaient formellement exclues de ces plates-formes, elles n'en étaient pas moins présentes et même parfois très présentes comme le fut Rifondazione Communista lors du Forum social de Florence. En France, cette même dynamique s'est concrétisée dans le puissant front de la gauche antilibérale contre le TCE.

Si ces fronts tranchent avec la base étroite des fronts uniques classiques, l'approche historique des marxistes n'en reste pas moins pertinente. Ni la géométrie, ni le contenu d'un front unique ne sont des données prédéterminées, elles dépendent comme il a été dit précédemment de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe. L'élargissement des plates-formes reflète ainsi le développement d'une conscience radicale et critique qui se manifeste aujourd'hui jusque dans les organisations réformistes.

Mais les développements récents de ce mouvement de radicalisation semblent cependant poser plus de difficultés quant à l'approche que doivent adopter les révolutionnaires. La tendance vers une recomposition de la gauche radicale s'est posée à une échelle importante dans de nombreux pays. De nouveaux partis ou des coalitions électorales (SSP en Ecosse, Linkspartei en Allemagne, Respect en Grande Bretagne, intégration du courant de la IV^e internationale dans Rifondazione Communista) ont émergé, qui rassemblent de manière plus ou moins lâches des courants révolutionnaires et réformistes en rupture avec les dérives social-libérales. Cette tendance résulte d'un processus de différenciation politique qui s'est opéré au sein de la gauche au travers du mouvement de masse : mobilisation contre l'agenda 2010 en Allemagne, mouvement antiguerre en Grande Bretagne. En France, la tentative avortée d'une candidature unitaire de la gauche antilibérale pour l'élection présidentielle traduit le même processus, suite à la différenciation issue de la campagne du NON.

La difficulté qu'a la gauche révolutionnaire et en particulier la LCR à aborder cette question n'est pas étonnante tant elle semble remettre en cause la séparation entre courants réformistes et révolutionnaires dont l'histoire a pourtant montré la nécessité. Les déboires du courant de la IV^e internationale au sein du PT brésilien ainsi que les problèmes auxquels sont confrontés nos camarades italiens depuis le tournant de Rifondazione et son adhésion à la coalition de Prodi montrent sans conteste que ces difficultés ne sont pas simplement « psychologiques » mais bien concrètes.

Il apparaît cependant de plus en plus clairement qu'à notre époque, un tel regroupement est le chemin incontournable vers l'émergence de partis révolutionnaires de masse et qu'en se tenant à l'écart les organisations révolutionnaires risquent de se marginaliser durablement.
L'approche historique du front unique reste aujourd'hui un outil fondamental pour aborder la question du regroupement, car elle permet d'associer la construction de fronts politiques larges englobant des courants d'origines diverses qui drainent la radicalisation sociale et politique à celle d'une organisation politique révolutionnaire qui garde son indépendance afin d'y mener une nécessaire lutte d'orientation. Le cours du développement futur du mouvement de radicalisation posera nécessairement de nouvelles questions comme par exemple celle déjà présente de la participation à un gouvernement. À ces questions les divers courants du regroupement répondront certainement de manières différentes. Les débats politiques et la pression du mouvement y engendreront de nouvelles différenciations et de nouveaux regroupements. C'est de ce processus que pourrait naître dans le futur une conscience révolutionnaire de masse, à condition qu'un courant révolutionnaire structuré y défende des orientations conséquentes.

Vouloir appliquer la politique de front unique à la question du regroupement politique peut paraître inédit. Pourtant cette conception large du front unique n'est pas nouvelle.

La vénération en paroles des Soviets est aussi répandue dans les cercles « de gauche » que l'incompréhension de leur fonction historique. Les Soviets sont définis le plus souvent comme les organes de la lutte pour le pouvoir, les organes du soulèvement et enfin les organes de la dictature [du prolétariat, NdlR]. Ces définitions sont formellement correctes. Mais elles n'épuisent pas la fonction historique des Soviets. Et surtout, elles n'expliquent pas pourquoi ce sont précisément les Soviets qui sont nécessaires dans la lutte pour le pouvoir. La réponse à cette question est la suivante : de même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.
Le Soviet en lui-même ne possède aucune force miraculeuse. Il n'est que le représentant de classe du prolétariat avec tous ses côtés forts et ses côtés faibles. Mais c'est précisément cela, et seulement cela, qui fait que le Soviet offre la possibilité organisationnelle aux ouvriers des différentes tendances politiques et qui sont à des niveaux différents de développement, d'unir leurs efforts dans la lutte révolutionnaire pour le pouvoir. Dans la situation actuelle pré-révolutionnaire, les ouvriers allemands d'avant-garde doivent avoir une idée très claire de la fonction historique des Soviets en tant qu'organes du front unique. [7]

Il n'est donc pas aberrant que dans la période transitoire de radicalisation sociale que nous connaissons, bien en avance sur la simple lutte syndicale, et encore bien loin d'une période révolutionnaire, la question du regroupement puisse également être abordée sous l'aspect du front unique.

Une telle approche aurait sans doute permis des avancées substantielles dans la voie du regroupement lors du débat récent sur les candidatures unitaires. Ce débat s'est posé à une échelle de masse et à partir des collectifs qui ont mené la campagne pour le NON, interpellant l'ensemble des forces de la gauche antilibérale. Il reflétait une volonté de s'émanciper de la domination du social-libéralisme. Pour autant, il posait un problème politique important que la LCR a clairement identifié, à savoir si l'objectif visait à la formation d'une gauche clairement indépendante du PS qui s'appuie sur le mouvement social ou s'il visait à peser de manière institutionnelle, au travers du Parlement ou d'un gouvernement, sur l'orientation du PS par un jeu d'alliances plus ou moins avouées.

L'ambiguïté du texte d'orientation stratégique [8] issu de la réunion des collectifs du 10 septembre était bien réelle. Et il ne fait pas de doute que l'objectif de la direction du PCF était de s'appuyer sur cette ambiguïté pour défendre à terme, au sein de la dynamique unitaire, une orientation vers ce deuxième objectif. Cependant la réunion de Saint-Ouen du 9-10 décembre 2007 a montré qu'une grande partie du mouvement, y compris de nombreux communistes, n'étaient pas prêts à suivre une telle orientation.

Malheureusement la politique de la direction de la LCR a consisté à vouloir faire de la levée de l'ambiguïté un préalable à la dynamique unitaire Elle ne s'est donc jamais pleinement investie dans sa construction, rompant définitivement le front unitaire à l'issue du 10 septembre, même si nombre de ses militants ont continué dans cette voie.

Or sa participation à la dynamique unitaire tout en défendant de haut en bas sa propre orientation aurait pu permettre que la clarification nécessaire s'opère à l'échelle d'une grande partie du mouvement. Sans aucun doute, une candidature unitaire ne pouvait pas aboutir avec tout l'arc de la gauche antilibérale. Peut-être n'aurait-elle pu aboutir qu'avec une partie des composantes plus claire sur l'attitude vis-à-vis du PS, comme celle qui s'est tournée vers la candidature Bové. Mais même en cas d'échec, une telle orientation aurait permis que la LCR ne soit pas perçue comme un frein à la dynamique unitaire, à l'instar du PCF, mais au contraire comme sa composante la plus conséquente ouvrant la voie à un approfondissement du regroupement.

L'échec de la candidature unitaire ne marque pas la fin de la tendance au regroupement qui est profondément inscrite dans la période actuelle. Le processus de regroupement et de différenciation va continuer en interaction avec le mouvement de masse. Il est important que la LCR continue de s'inspirer de la tradition marxiste du front unique pour aborder cette question et guider son intervention politique.

[1] Trotsky, [Le Front unique et le communisme en France, 1922.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Appel de la gauche, 8 février 2006.

[5] Daniel Bensaïd, Crise et stratégie, 1986.

[6] « Appel pour l'autonomie du mouvement social », Libération, août 1998.

[7] Trotsky, La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932.

[8] Texte ambition et stratégie, collectifs pour une candidature unitaire, 10 septembre 2006.

« Chaque pas en avant du mouvement réel... »

2009-10-02T16:38:05Z

Dirk Spöri est membre de la direction de Die Linke pour la région Bade-Wurttenberg et de Linsruck (International Socialist Tendancy).

Quel type de dynamique s'est reflétée dans le processus de construction de « Die Linke » en Allemagne. Cette dynamique a-t elle été renforcée par la création du nouveau parti ?

La construction de « Die Linke » la crise profonde du SPD qui - alors qu'il était au gouvernement - a attaqué les acquis sociaux et a soutenu la guerre en Afghanistan. Cela a conduit le SPD à perdre des centaines de milliers de membres et des millions de votes. De profondes cassures sont apparues dans les syndicats - historiquement liés au SPD -, et des syndicalistes connus ont quitté le parti. Ce sont certains de ces syndicalistes qui ont créé le WASG - un courant parmi les fondateurs de « Die Linke » - en 2004. L'alliance électorale entre le WASG et le PDS, se présentant déjà sous le nom de « Die Linke », a approfondi la crise du SPD, en obtenant plus de 4 millions de voix lors des élections générales anticipées de 2005.

Les divisions et scissions dans les syndicats sont devenues visibles à deux occasions : lors du 1^er mai 2007, la confédération syndicale a supprimé l'invitation des orateurs du SPD dans plusieurs villes. Et en février 2007 où il y a eu 300 000 personnes aux manifestations contre la loi augmentant l'âge de la retraite à soixante-sept ans. Ces manifestations ont eu lieu durant les heures de travail, transformant celles-ci en grèves politiques - ce qui est illégal en Allemagne.

Quelle a été la relation entre la construction de ce parti (programme, etc.), les campagnes électorales et les luttes durant ce processus ?

Il y a eu un débat sur le programme du nouveau parti, mais le programme véritable est toujours en cours d'élaboration pour les années à venir. Les questions cruciales porteront sur les conditions d'une participation au gouvernement et sur l'opposition aux guerres.

Mais les campagnes ont toujours été au coeur du processus de la construction du parti. Les campagnes électorales pour les élections régionales nous ont permis d'être visibles publiquement et de gagner une audience plus large. Mais dans la première partie de 2007, il y a eu deux autres campagnes au coeur de ce processus. Premièrement, une campagne pour introduire une loi pour un salaire minimum, qui a eu un fort impact sur les rassemblements du 1^er mai. C'est quelque chose que le SPD avait promis tout en disant que cela ne pouvait être imposé à cause des majorités au parlement. Die Linke a repris la proposition du SPD et l'a portée au parlement. Le SPD a montré sa véritable nature, refusant sa propre proposition.

Deuxièmement, Die Linke a joué un rôle central dans la mobilisation contre le sommet du G8 qui a eu lieu en juin 2007 près de Rostock. Die Linke était au coeur du mouvement, mobilisant plusieurs milliers de personnes, prenant part aux blocages non-violents et prenant position contre la tactique de la police pour diviser le mouvement entre les manifestants « pacifiques » et « violents ».

Comment caractériserais-tu ce nouveau parti ?

Le parti est tout d'abord composé de syndicalistes qui évoluent vers la gauche à cause des attaques répétées contre les travailleurs. Cette catégorie de membres, tout comme la majorité de ceux et celles qui ont rejoint le parti dans les derniers mois, savent que pour changer la société il faut changer le rapport de forces, renforcer les mouvements sociaux et le mouvement des travailleurs. Ensuite, il y a un certain nombre de membres, principalement autour des fractions parlementaires dans l'est de l'Allemagne, qui sont prêts à payer à peu près n'importe quel prix pour une participation au gouvernement. Enfin, il y a un grand nombre de membres de l'ancien PDS qui sont anticapitalistes mais passifs à cause de l'âge ou des désillusions.

Quels ont été les moments et questions clefs dans le processus ?

Le premier moment clé a été la crise du SPD conduisant à de grosses manifestations en 2004 et à la formation du WASG et ensuite au ralliement de l'ancien dirigeant du SPD, Oskar Lafontaine, ce qui a fournit la base pour la coalition électorale de 2005.

La création de la coalition électorale, réunissant le WASG et le PDS, l'ancien parti communiste, fut le premier « test ».

Le second débat a tourné autour du gouvernement local SPD/PDS à Berlin. Comme Berlin est largement endetté, ce gouvernement a le même programme que n'importe quel autre gouvernement néolibéral : réduire la dette au moyen de coupes sociales et de privatisations.

La politique du PDS à Berlin a été lourdement critiquée, certaines personnes refusant même de rejoindre Die Linke. Il y a eu des manifestations d'enseignants, de travailleurs des hôpitaux et d'autres contre le SPD et le PDS à Berlin. Notre position a été de faire écho à ces critiques mais de continuer à construire une gauche unie.

Alors que certains ont quitté le parti à cause de la politique menée à Berlin, nous - avec d'autres dans le parti - nous sommes impliqués dans la construction de campagnes contre les coupes sociales et les privatisations ailleurs en Allemagne. Par exemple, alors que même des députés du PDS votaient la vente de logements sociaux dans la ville de Dresde, quelques mois plus tard, un référendum dans une autre ville, Fribourg, a bloqué la même proposition avec le SPD et la nouvelle gauche impliqués dans cette campagne. La décision de créer finalement un nouveau parti unifié au printemps 2007 et sa fondation en juin 2007 a amené un nouvel espoir pour beaucoup de gens. Les sondages créditent désormais la gauche aux alentours de 13 % et en quelques jours après sa fondation, plus de 4 000 personnes ont rejoints Die Linke dont de nombreux syndicalistes.

Comment avez-vous contribué à ce processus en tant que courant révolutionnaire et qu'est-ce que cela a changé ?

Bien que nous nous opposions à la politique du PDS à Berlin et que nous nous sommes battus pour des conditions drastiques à la participation aux gouvernements, notre slogan a été « unité et critique ».

Unité d'abord, parce que seule la dynamique de création de Die Linke, décrite ci-dessus, fournit l'opportunité d'un développement du mouvement des travailleurs.

Critique, parce que la politique du PDS à Berlin est une menace pour la création d'une nouvelle gauche.

Mais nous ne nous sommes pas limités à discuter les divergences programmatiques. Comme Karl Marx l'a écrit dans sa Critique du programme de Gotha : « Tout pas en avant du mouvement réel vaut plus qu'une douzaine de programmes. ». Du coup, nous avons travaillé avec ceux et celles qui voulaient une nouvelle gauche enracinée dans le mouvement social, une gauche qui ne fait pas que discuter avec elle-même mais se relie aux gens ordinaires et intervient dans la société.

Nous nous sommes profondément impliqués dans la construction de la campagne contre le G8 et nous mobilisons actuellement pour une manifestation en septembre pour le retrait des troupes allemandes d'Afghanistan.

Comment vois-tu !'avenir de ce processus ? Comment prévoyez-vous d'y contribuer et d'y inter venir en tant que courant révolutionnaire ?

En tant que révolutionnaires, nous voulons travailler avec ceux et celles qui sont engagés pour un parti qui soit partie prenante des mouvements sociaux et du mouvement des travailleurs, un parti qui élargisse sa base de classe. Du coup, nous faisons partie d'un courant plus important nommé « Sozialistische Linke » (Gauche socialiste). Ce courant rassemble la majorité des syndicalistes de gauche dans le parti. Leur influence est cruciale pour le développement futur du parti ainsi que pour une remontée du mouvement des travailleurs en Allemagne.

De plus, un réseau de révolutionnaires commence à publier un nouveau magazine théorique appelé Marx 21. L'objectif de ce magazine est d'intervenir au sein de Die Linke ainsi que de fournir une éducation théorique.

Les questions cruciales pour l'avenir sont sur la participation au gouvernement et sur comment Die Linke se relie à la question de la guerre. Nous voulons intervenir sur ces questions lors de la création d'un programme pour le parti dans l'année à venir. Mais il est plus important d'y répondre non seulement en théorie, mais en pratique.

Les luttes de classes qui continuent et se développent - ces jours-ci, les employés du chemin de fer sont en grève - doivent montrer qu'il existe une autre force que le parlement qui est capable de changer la société. Si Die Linke renforce ses racines dans les syndicats et organise la solidarité pratique, ces combats peuvent gagner et Die Linke pourra évoluer dans cette direction.

Pourquoi faut-il un parti révolutionnaire ?

John Rees — 2009-10-02T16:26:41Z

Je voudrais ici établir que c'est la structure fondamentale de la société capitaliste et de la conscience qu'a la classe ouvrière dans cette société qui implique la nécessité d'une organisation révolutionnaire et du développement d'une stratégie et de tactiques en son sein.

En d'autres termes, montrer que l'existence, la nécessité, d'un parti révolutionnaire est enracinée non pas dans une idée particulière qu'un groupe de personnes essaierait d'imposer à la classe ouvrière, mais fondamentalement dans les expériences du capitalisme par la classe ouvrière et de la place de cette dernière dans la société capitaliste.

Cet article est la transcription d'une partie de l'introduction faite par John Rees, membre de la direction du SWP, lors de la semaine de débats Marxism organisée à Londres en juillet 2007.

Conscience et Intérêts

Dans le type de société dans laquelle nous vivons, bien que la conscience de la classe ouvrière devrait être reliée à ses intérêts, il est inévitable qu'apparaissent un antagonisme. Bien que ce soit manifestement dans l'intérêt de la classe ouvrière de se battre contre l'exploitation capitaliste, elle ne le fait pas toujours. Bien que ce soit dans l'intérêt de la classe ouvrière d'avoir une société socialiste sans classe, cette idée n'est manifestement pas partagée par tout le monde. Bien que les travailleurs n'aient aucun intérêt à participer à des guerres impérialistes, ils n'en sont évidemment pas tous convaincus.

Maintenant, lorsque vous expliquez que la classe ouvrière a relativement souvent ce qu'on appelle dans la terminologie marxiste une « fausse conscience », c'est-à-dire un ensemble d'idées qui vont à l'encontre de leurs intérêts propres, des personnes de droite, des tories [membre du parti de droite, NdT]), des sociologues, des intellectuels... vous rétorquent que « vous travestissez la réalité, qu'il s'agit juste d'une excuse des socialistes pour expliquer que leurs idées ne sont pas le point de vue majoritaire parmi les travailleurs ! ».

Mais en y réfléchissant ne serait-ce qu'un instant, comment comprendre une grande partie des actes des individus et des classes dans la société si nous ne pensions pas que leurs intérêts et leur conscience peuvent être différents, voire opposés ? Prenez par exemple les fumeurs : il est dans leur intérêt de ne pas fumer. Cela les tue. Et ils ne peuvent pas affirmer qu'ils ne le savent pas, car c'est écrit en grosses lettres sur leurs paquets, sur tous les panneaux, etc. : « Fumer tue ». Pourtant, ils continuent de fumer. Leur conscience et leurs intérêts sont complètement opposés dans ce cas. Maintenant, nous savons tous en fait que c'est un peu normal dans cette société et nous avons même une explication pour cela : les cigarettes créent une certaine dépendance, et les gens en fument à cause du stress, des pressions et des difficultés de la vie moderne. C'est une sorte de consolation pour eux. C'est un peu fâcheux mais nous savons pourquoi cela arrive. C'est un peu comme ceux qui votent pour la droite ! Ce n'est pas dans leur intérêt, c'est un peu fâcheux, mais vous savez pourquoi cela arrive. En fait, c'est quel que chose de relativement normal, cela arrive tout le temps dans cette société avec des principes très, très puritains, à cause des pressions que la nature de la société produit.

Cela s'applique également à la conscience de la classe ouvrière. Nous vivons dans une société où le pouvoir, non seulement sur les aspects économiques de la vie, mais aussi sur toute la production d'idées de la société moderne - l'école, le gouvernement, les médias - est dans les mains d'une autre classe. Ce n'est donc pas très étonnant que les gens aient souvent des idées contraires à leurs intérêts.

Je ne veux pas passer plus de temps sur cet argument. Je note simplement que cela existe, que c'est un fait : la conscience de la classe ouvrière est assez souvent complètement ou partiellement opposée à ses intérêts.

Un processus hétérogène

Mais ce processus est toujours hétérogène Le rêve de la droite, selon lequel dans la classe ouvrière tout le monde, tout le temps, accepterait les valeurs du système sans les remettre en cause, n'est jamais vrai. Un monde, façon 1984 de George Orwell, dans lequel les institutions de la classe dirigeante seraient si puissantes et le pouvoir des médias si grand que personne ne développerait jamais ses propres idées, en fonction de ses propres intérêts et opposés à ceux de la classe dirigeante, n'existe pas.

Pas plus que le rêve anarchiste, selon le quel les gens seraient spontanément en perpétuelle rébellion contre le système, qu'ils rejetteraient en permanence ses valeurs.

Ces deux pôles ne sont jamais vrais : ni rêve tory d'un consensus complet et d'un accord avec les idées de la classe dirigeante ni le rêve anarchiste, d'une révolte ou d'une rébellion permanente. Il s'agit toujours d'un processus partiel et hétérogène. Certains travailleurs, dans certains endroits, sur certaines questions et sous certaines conditions acceptent les idées de la classe dirigeante. Et certains travailleurs, dans d'autres conditions, dans d'autres endroits et à d'autres moments les rejettent et sont enclins à lutter pour leurs intérêts.

C'est une image universelle des expériences de la classe ouvrière et c'est quelque chose de profondément enraciné dans la nature de la société divisée en classes, où les institutions qui produisent les idées de la société ne sont pas sous le contrôle des travailleurs. Conscience inégale, conscience divisée, conscience contradictoire : c'est la forme dont la classe ouvrière fait l'expérience la grande majorité de sa vie.

C'est de cette hétérogénéité que découle la nécessité d'un parti des travailleurs avancés, ce que Lénine appelle un « parti d'avant-garde », un parti révolutionnaire.

Léon Trotsky l'expose de manière brillante. Il explique que les cinq premiers travailleurs qu'il a rencontrés lui ont montré tout ce qu'il devait savoir sur la nécessité d'une organisation révolutionnaire : l'un était un bon syndicaliste, défendait toujours les opprimés, s'opposait à l'oppression des femmes, était antiraciste... un bon militant.

Mais un autre était un jaune absolument incurable, raciste, sexiste, anti-syndicaliste et réactionnaire.

Les trois restant pouvaient parfois être convaincus par le socialiste et isoler le réactionnaire mais d'autres fois, ils étaient convaincus par le réactionnaire et isolaient le socialiste. Une organisation socialiste est nécessaire car elle organise le militant parmi les cinq, les dix, les cinquante ou si l'on est vraiment peu chanceux parmi les dix mille. Parce qu'elle organise la minorité militante dans un parti qui maximise sa capacité à convaincre les trois du milieu et à isoler le plus à droite. Parce qu'elle lui donne les arguments, l'histoire du mouvement, la capacité organisationnelle (elle tient des meetings, produit des journaux comme le Socialist Worker, des revues comme International Socialism).

En d'autres termes, un parti minoritaire des travailleurs ayant rompu avec les idées dominantes dans la société et enclins à s'organiser et à se battre est une nécessité pour faire avancer la conscience et la combativité de l'ensemble de la classe dans des conditions où la conscience hétérogène existe et où pour un bon nombre de travailleurs, sur de nombreux sujets, leur conscience s'oppose parfois à leurs intérêts.

Le révolutionnaire Georg Lukács l'explique en disant que la minorité militante doit se rassembler dans une organisation. Sans cela, nous serions constamment dans une situation de confusion et de conflits, et il ne serait pas possible même pour une minorité de déterminer l'étape suivante de la lutte, sans parler d'analyser la société dans ensemble, sa trajectoire historique ou les possibilités de transformation de la société.

Ce modèle est l'opposé du parti travailliste social-démocrate. Dans le parti travailliste [parti de Tony Blair, NdT], les 5 travailleurs - ou au moins quatre d'entre eux - sont tous dans le même parti. Ils reflètent la confusion et les débats qui émergent du fait que les idées dominantes dans la société ne correspondent pas nécessairement aux intérêts de la classe ouvrière.

Le parti travailliste comprend l'ensemble des idées. Il y a une aile droite et une aile gauche dans la même pièce, qui argumentent sur la voie à suivre. Mais le problème est qu'ils ne résolvent jamais le problème, les discussions continuent à l'infini. Il n'y a jamais un moment où la gauche ou la droite gagne de façon décisive et détermine comment agir. Le parti travailliste rassemble de très bons députés anti-guerre et des députés pro-guerre, des militants anti-privatisations avec des gens qui les mettent en oeuvre, des antiracistes et Margaret Hodge [députée du Labour qui a déclaré par exemple que le manque de logements sociaux était dû aux immigrés, NdT] qui devrait être au BNP [British National Party, parti d'extrême droite, NdT].

C'est le problème avec ce modèle de parti. Il veut accéder au pouvoir au sein de cette société et, pour cela, il doit refléter la confusion dans les esprits de la masse des travailleurs. Pour gagner les élections, il reflète cette confusion, il incarne cette confusion, et par conséquent il ne la résout pas, il ne cherche pas à la dépasser dans la lutte.

Le point de départ d'un parti minoritaire des ouvriers avancés, un parti d'avant-garde, est de rassembler ceux qui sont d'accord sur un ensemble de principes et s'organisent de telle façon qu'ils ont la capacité - ou au moins la possibilité - de convaincre et d'entraîner dans la lutte les personnes qui tent.

Le Front unique

Mais il y a bien sûr deux faces à cette pièce : si une minorité militante s'organise séparément, comment se relie-t elle au reste de la classe ?

Comment le travailleur sur les cinq se relie-t-il réellement aux trois du milieu ? Ils ne peuvent pas être dans la même organisation, autrement vous reproduisez le modèle du parti travailliste. Mais s'ils ne sont pas dans la même organisation, comment alors commence-t-il à mener une discussion qui pousse - au moins sur certaines questions et à certains moments - une majorité de travailleurs dans sa direction et commence de fait à accroître la capacité de résistance au sein de la classe ouvrière ?

Un des plus importants outils stratégiques que les révolutionnaires aient à leur disposition est le front unique. Il faut chercher à travailler avec des gens sur des questions spécifiques, pour entreprendre des actions sur des objectifs limités, et dans le cours de cette lutte, espérer être capable de mener une discussion plus générale sur des sujets politiques plus larges.

Après la révolution russe, Lénine et l'Internationale Communiste se sont engagés dans un débat fameux avec la direction du mouvement ouvrier italien. À ce moment-là, l'aile gauche était dans une organisation large de type social-démocrate, le parti socialiste italien, dirigée par Turati. Pour Lénine l'aile gauche devait rompre avec Turati pour s'allier à Turati. En d'autres termes, il conseillait à ces dirigeants de rompre avec le parti socialiste italien, avec Turati, dans le but de former une organisation révolutionnaire distincte, séparée. Mais aussitôt après, ils devaient chercher à s'unir dans les luttes avec la masse des travailleurs italiens qui étaient toujours dans le parti socialiste. C'est ainsi qu'ils pourraient construire leur influence, prouver dans la pratique leur capacité à diriger les luttes et à s'unir avec les gens.

C'est une chose que nous avons reproduite maintes et maintes fois depuis les années 70 jusqu'à ce que je pense être sa version la plus réussie, avec Stop the War Coalition [coalition antiguerre, NdT]. SWC unit des parties très, très diverses du mouvement ouvrier, avec maintenant le soutien officiel des syndicats de ce pays (et tente de faire participer directement dans le mouvement leur direction et leurs membres), des députés du parti travailliste, etc., et une organisation révolutionnaire.

Le front unique est supposé avancer les intérêts de la classe sur la question spécifique pour laquelle il se bat, que ce soit la création d'un mouvement de masse contre la guerre, la solidarité avec la Palestine, la défense des logements sociaux, etc. Mais en même temps, au cours de cette action uni taire pour des objectifs limités, il faut mener une discussion plus large sur la politique socialiste.

Donc, par exemple dans Stop the War Coalition - et quand nous l'avons constituée nous étions sous pression à ce propos - nous avons toujours défendu que cela ne devrait pas être une organisation anti-impérialiste. Si c'était le cas, elle n'inclurait que les sections les plus avancées de la classe ouvrière britannique, qui ont peut-être eu auparavant l'expérience des débats sur le Moyen-Orient, ou de l'engagement dans la solidarité avec l'Irlande, qui comprennent déjà que le capitalisme dans sa phase moderne est un système impérialiste et sont par principe opposés à cela. Mais si nous nous limitons à ces personnes, ce sera un tout petit mouvement, de peut-être quelques dizaines de milliers de personnes. Parce que derrière ces dizaines de milliers, il y des centaines de milliers, des millions de personnes qui ne s'opposent pas à la guerre par principe mais sont opposés à cette guerre (en Afghanistan et en Irak) car ils pensent qu'elle est illégale, immorale, sans aval de l'ONU ou parce qu'ils sont pacifistes, comme les quakers, et pensent qu'il ne devrait y avoir aucune guerre, pas même des guerres révolutionnaires. Et si on exclut ces personnes du mouvement, celui-ci ne sera qu'une fraction de ce qu'il pourrait être, une fraction de l'envergure qu'il pourrait avoir, et par conséquent une fraction de l'efficacité qu'il pourrait avoir. S'il n'y avait pas eu 2 millions de manifestants le 15 février, s'il y avait eu 40 000 personnes, cela n'aurait pas eu le même impact sur la société britannique.

En même temps, bien que nous ayons insisté pour que la coalition en tant que telle ne soit pas anti-impérialiste dans ses principes, nous nous sommes battus en son sein pour que son courant anti-impérialiste puisse informer de tous ses débats, de tous ses arguments, qu'il puisse façonner le mouvement dans son ensemble et puisse gagner à ce courant un nombre plus important de personnes.

Et je pense que vous pouvez voir que cela a été le cas. Par exemple, sur la question de la Palestine. Même si la Palestine n'était pas une revendication quand le mouvement a été fondé, son existence a eu un tel impact et permis une telle expérience éducative à ceux qui en faisant partie que maintenant, même dans les sondages d'opinion, pour la première fois en Angleterre, il y a plus de personnes qui sympathisent avec les Palestiniens qu'avec l'État d'Israël. Et je pense que c'est à cause de leur participation au mouvement anti-guerre. Je ne pense pas qu'ils auraient eu cette expérience ou auraient participé de cette façon si nous avions posé en principe que dès le début les gens devaient être anti-impérialistes, ou pro-palestiniens, pour y participer ou pour être membre de Stop the War Coalition.

Les dangers du front unique

Mais cela implique également des dangers. Si vous êtes engagés dans ce type de travail unitaire, vous n'êtes pas juste à argumenter avec d'autres personnes qui restent silencieuses ou approuvent votre idée sensationnelle. Elles ont tendance à contre argumenter.

Et certains de leurs arguments peuvent être assez convaincants. Par conséquent, le front unique est toujours un pont qui rapproche ou éloigne les gens de vous. C'est une tactique déployée par le parti révolutionnaire mais qui requiert beaucoup d'attention pour éviter deux écueils : soit d'être sans principes, et par conséquent de fait ne plus élever la combativité et la conscience du mouvement, soit d'être sectaire en n'impliquant pas les forces les plus larges possibles et par conséquent de perdre la bataille. Ces deux phénomènes se sont produits maintes et maintes fois dans l'histoire du mouvement révolutionnaire.

Par exemple, au début des années 20 en Allemagne, le parti communiste allemand, qui était alors un parti de masse, s'est isolé de la masse des travailleurs. Parce qu'il était convaincu que la situation était révolutionnaire, il a lancé, en étant minoritaire, une révolution, appelée « l'action de mars ». Il a substitué sa croyance propre à une estimation objective de ce qu'il pouvait faire avec la masse de la classe ouvrière.

Le sectarisme a son danger exactement opposé, l'opportunisme. Prenons l'exemple de la grève générale britannique de 1926. Le parti communiste britannique n'a pas poussé à la grève générale ni à des mobilisations à la base, à un moment où il y avait une opportunité massive de casser le pouvoir de la classe dirigeante britannique comme cela n'avait jamais été le cas, et ne l'a jamais été depuis. Cela s'explique en partie par l'influence du parti communiste de Moscou de plus en plus stalinisé qui avait besoin de la bureaucratie syndicale britannique pour maintenir le calme dans la situation internationale, mais en partie aussi par l'inertie créée dans le mouvement lui-même.

Ce qui est intéressant avec ce cas, c'est la description de Trotsky sur la façon dont le parti communiste britannique a été démobilisé. Il explique que le gouvernement a mis la pression sur l'aile droite du TUC [syndicat britannique, NdT] pour arrêter la grève. L'aile droite du TUC a mis la pression sur l'aile gauche du TUC. L'aile gauche du TUC a mis la pression sur les dirigeants de la base... et les dirigeants de la base ont mis la pression sur le parti communiste. Et si j'insiste, c'est parce que la pression qui pousse à l'opportunisme dans le mouvement ne vient jamais de ceux auxquels il serait facile de résister. Si vous étiez simplement contacté par Gordon Brown qui vous explique que ce serait une bonne idée d'appeler à la fin du mouvement anti-guerre, ce ne serait pas difficile d'y résister. Mais c'est plus difficile si ce message est transmis par des intermédiaires, jusqu'à chacun de vos meilleurs amis, vos alliés les plus proches, le secrétaire de votre branche syndicale, votre délégué syndical ou certains activistes avec qui vous avez passé les cinq dernières années à construire le mouvement et qui vous disent : « Je ne pense pas que nous puissions faire cela... Je pense que cela va trop loin ». C'est là que la pression devient difficile à soutenir. Et donc, quand nous cherchons à savoir comment y résister, comment se conduire dans le front unique, quand il est juste de prendre la décision de s'unir avec d'autres personnes, et quand il est juste de résister à leur pression à l'intérieur du mouvement, la cohérence d'un parti révolutionnaire est absolument centrale. Car si ce parti est divisé, si ce parti est déchiré, alors la pression peut assez facilement le gagner d'une façon ou d'une autre.

Donc la cohésion interne d'une organisation révolutionnaire est nécessaire pour mener une stratégie et des tactiques correctes. Vous pouvez être flexibles dans la stratégie et les tactiques si vous êtes unis sur des principes politiques. Si chaque débat tactique déchire le parti sur ses principes alors vous ne réglez jamais rien. Ils deviennent toujours des problèmes fondamentaux qui divisent l'organisation.

Comment obtenir ce type de cohé rence dans une organisation révolutionnaire, particulièrement quand elle opère sous la pression d'organisations plus larges, de forces politiques plus importantes dans le mouvement ? D'abord il n'y a pas de garanties ou de solution magique à ce problème.

Il y a seulement deux choses que vous pouvez faire.

La mémoire de la classe

L'une est d'avoir dans l'organisation, des cadres rompus à l'histoire et aux traditions du mouvement. Si vous savez ce qu'a été le désastre du sectarisme pour le parti communiste alle mand dans l'action de mars, vous pouvez reconnaître des dangers simi laires quand ils se présentent à vous, même dans des circonstances très différentes.

Donc, l'histoire du mouvement, sa théorie, ses traditions, vous donnent des références et un cadre pour interpréter et juger les discussions straté giques et tactiques actuelles. Si nous disons « ils se sont comportés comme des idiots en Allemagne en 1921 » et que quelqu'un nous répond « de quoi s'agit-il ? », nous n'avons pas ces références communes. C'est pourquoi nous passons beaucoup de temps sur l'histoire du mouvement, dans Socialist Worker, Socialist Review, International Socialism Journal et dans les débats de Marxism. Ce n'est pas une fin en soi, c'est un outil pour nous, c'est ce qui permet de s'appuyer sur les leçons du passé pour influen cer les jugements tactiques et straté giques actuels.

Donc, un signe de l'aptitude d'une organisation se reconnaît à l'expérience théorique, mais aussi pratique de ses cadres. Car pour être ce que Lénine appelle « la mémoire de la classe », il ne s'agit pas simplement d'absorber les expériences reproduites dans les livres, mais de les vivre.

Rassembler un groupe de personnes dans différentes périodes est une autre façon de tremper une organisation. Il y a des gens dans cette salle qui ont participé au mouvement contre la poll tax, la grève des mineurs, l'agitation industrielle des années 70. Maintenant, si nous les perdons tous chaque année et qu'il faut recommencer à zéro, il n'est pas possible d'avoir une organisation capable d'établir des jugements tactiques et stratégiques corrects.

La théorie et la tradition sont à la fois une appropriation des expériences de l'histoire et une expérience vécue à partir du mouvement actuel. Donc, un cadre qui est expérimenté pratiquement et ancré théoriquement est absolument essentiel pour émettre des jugements corrects dans le mouvement.

Le centralisme démocratique

Il est également indispensable d'être organisé selon une structure particulière, parfois contestée dans le mouvement car associé au stalinisme : une structure centraliste démocratique.

Lénine le défend ainsi : c'est la liberté absolue des discussions, suivie par l'unité absolue dans l'action. Un parti, particulièrement un parti minoritaire, ne peut pas être efficace sans unité dans l'action.

La mise en oeuvre par l'ensemble des membres des stratégies et des tactiques développées au sein du parti a aujourd'hui plus d'effets concrets sur le cours des événements qu'à n'importe quel moment de notre histoire.

Le parti travailliste, en dépit du fait qu'il est perpétuellement, constitutionnellement, embrouillé, peut être efficace jusqu'à un certain point, car avec 200 000 membres, c'est un parti de masse. Mais l'avantage d'une petite organisation révolutionnaire est son homogénéité idéologique, sa capacité à être unie dans l'action.

Dans une organisation stalinienne, qui a le contrôle d'un important État monolithique, les personnes qui ne font pas ce qu'elle veut, sont tuées, emprisonnées ou censurées.

En dépit des maux variés attribués au comité central du Socialist Worker Party, il n'a pas vraiment ces capacités. Il n'a pas la force physique, il a seulement la capacité d'argumenter et de discuter. Et toute organisation volontaire peut seulement parvenir à un accord sur la base de discussions ouvertes. Mais une fois que ces discussions ont eu lieu, parfois même en fait avant que ces discussions aient eu lieu dans l'urgence d'une lutte, l'unité dans l'action est absolument essentielle.

Nous sommes maintenant sous une plus grande pression du mouvement qu'auparavant. On a passé les années 90 à discuter du centralisme démocratique. Personne n'était en désaccord, et tout le monde pensait que c'était une idée brillante, que nous devions être unis dans l'action, sinon le parti perdrait en efficacité et ne convaincrait personne. Mais pour être honnête, c'est un peu une vaste blague : vous pouvez résister à tout... sauf à la tentation. Nous n'étions alors pas réellement tentés. Nous n'étions pas, dans l'ensemble de nos activités dans différents domaines, à faire un travail unitaire en association étroite avec des courants dans le mouvement beaucoup plus puissants que nous. Maintenant la question est différente : certaines situations sont complexes, front unique après front unique. Elles nécessitent des jugements tactiques très difficiles, et avec de très réelles pressions venant de l'extérieur.

Nous faisons des erreurs, mais nous ne pouvons pas savoir si c'est le cas, à moins que l'organisation ne fasse qu'une seule chose à un moment donné et puisse juger ensuite si c'est un succès ou une erreur par des discussions et des débats.

Donc, contrairement au passé où ceci était essentiellement une construction théorique, c'est aujourd'hui une réalité vécue pour nous pour laquelle il faut se battre dans l'organisation. Et il y a beaucoup de cas. Le SWP a maintenant 13 camarades à la direction du syndicat étudiant : c'est un désastre s'ils ne votent pas tous dans le bon sens ou si le parti est en désaccord avec ce qu'ils ont fait. Nous avons maintenant la première femme présidente, et je suis très fière d'elle, du CWU [syndicat britannique, NdT]. Qu'elle soit d'accord ou pas avec le reste de l'organisation et que le reste du parti pense que ses agissements sont la bonne chose à faire dans le CWU n'est pas une question idéale ou secondaire dans les circonstances actuelles. Il y a beaucoup d'enjeux, et le problème de la formation d'un parti révolutionnaire, du développement correct de stratégies et de tactiques, et de leur mise en oeuvre par l'ensemble de ses membres est aujourd'hui plus important, a plus d'effets concrets sur le cours des événements qu'à n'importe quel moment de notre histoire.

C'est un sujet sur lequel nous devons lire, étudier, communiquer, davantage maintenant que nous ne l'avons fait dans l'histoire de l'organisation.

Pour que dure la révolte...

Clément Bonnin — 2009-10-01T17:48:01Z

Le 10 avril 2006, Jacques Chirac annonçait l'abandon du projet de Contrat première embauche. Alors que près d'une centaine d'universités étaient paralysées par des blocages votés par des assemblées générales massives (jusqu'à 6 000 personnes) et après deux journées de grèves et de manifestations qui ont réuni chacune 3 millions de jeunes et de salariés, le gouvernement a été contraint de céder sous la pression.

Cet article, écrit avant les élections présidentielles, est signé par un acteur du mouvement anti-CPE. Il se propose d'en analyser la portée sur la période actuelle. Des illustrations locales - celles du milieu étudiant à Grenoble - sont proposées en vue d'appréhender des enjeux qui restent avant tout nationaux.

La bataille a duré près de trois mois et malgré une certaine frustration liée au caractère limité du recul du gouvernement, le sentiment de victoire est largement partagé. Quelques mois après le NON du 29 mai 2005, c'est sur le terrain social que le libéralisme est cette fois mis en échec. En démontrant de manière éclatante que la lutte paie, cette victoire a créé un précédent. Un an après, cette prise de conscience marque encore toute une génération.

Mais, d'un autre côté, les attaques libérales et racistes n'ont pas subi de coup d'arrêt bien que l'approche des élections incite le gouvernement à éviter les provocations les plus grossières. Le bipartisme, qui voit s'opposer de manière factice une droite agressive et une gauche de renoncement, n'a pas été remis en cause par les manifestations récentes et répétées de résistance au libéralisme. Les jeunes scolarisés, qui ont été à l'offensive pendant le CPE, et plus largement l'ensemble de la classe restent encore aujourd'hui orphelins d'une véritable alternative...

Radicalisation et politisation laissent des traces...

Pendant presque trois mois de mobilisation intense, beaucoup d'étudiants sans expérience militante particulière se sont mis progressivement à prendre en charge des tâches concrètes, à s'exprimer en public, à proposer des initiatives... bref, à s'organiser. Cette implication massive débouchant sur une victoire a développé la confiance dans notre capacité collective à bousculer le cours des choses en ne comptant que sur nos propres forces. Un an après, cette prise de conscience n'est pas prête de s'éteindre. D'ailleurs nombreux sont ceux qui parlent de cette expérience de lutte comme d'un évènement inoubliable qui a bouleversé leur vie personnelle.

Il est fascinant de constater qu'en l'espace de quelques semaines, certains ont remis en cause ce qu'ils ont trouvé normal pendant des années auparavant (par exemple, le rôle de la police, le fonctionnement des institutions...). Ces évolutions sont des acquis précieux pour les prochaines grandes confrontations.

Il faut dire que les discussions politiques étaient quasi-permanentes pendant plus de deux mois. Les blocages avec occupation des facs ont eu l'avantage de libérer du temps et des locaux et ont ainsi permis le déroulement de nombreux débats. À Grenoble, comme dans beaucoup d'endroits, en plus des assemblées générales qui étaient naturellement des moments forts en termes de prise de conscience, des discussions beaucoup plus larges étaient organisées sur l'histoire du mouvement ouvrier, la répression, la précarité, quelle société construire...

Un des aspects les plus intéressants de cette politisation a été le développement de la prise de conscience des intérêts communs aux étudiants et aux salariés. Des syndicalistes ont été souvent invités pour intervenir sur les facs et un travail important a été réalisé pour étendre le mouvement en direction des salariés.

De nombreuses diffusions de tracts appelant à des mobilisations communes pour les grandes journées d'action ont été réalisées aux portes des entreprises et parfois ce sentiment de solidarité s'est traduit par des actions de blocage en commun.

Ces liens n'ont pas permis aux étudiants d'entraîner les salariés dans la grève générale reconductible mais ils ont permis de bousculer les rythmes que voulaient donner les directions syndicales à la mobilisation des salariés.

Aujourd'hui, ce sentiment de solidarité est un acquis pour les « Tous ensemble ! » à venir.

...mais un développement très limité des cadres organisés

Force est néanmoins de constater que cette prise de conscience ne s'est pas traduite à une échelle de masse par la compréhension de la nécessité de s'organiser dans la durée. Notre courant politique a peu recruté sur la base du mouvement alors qu'il y a joué un rôle important.

Autant les JCR (le dernier congrès l'a récemment montré), que les secteurs jeunes de la LCR, n'ont que peu réussi à se développer depuis un an et beaucoup d'intégrations ont été éphémères. Un certain nombre de militants ne voient pas de continuité logique entre le mouvement anti-CPE et les perspectives politiques proposées par la LCR et on se rend bien compte aujourd'hui que nous sommes en décalage avec une grande partie de notre frange sympathisante.

L'implication active de toute la LCR dans la démarche des candidatures unitaires antilibérales aurait sans doute permis à des secteurs militants de construire cette continuité politique. On notera d'ailleurs qu'à Grenoble les animateurs du mouvement anti-CPE sont venus en nombre au meeting unitaire de la gauche antilibérale - sans doute voyaient-ils là le prolongement de leur combat - alors que cette présence était plus discrète au meeting d'Olivier Besancenot.

Les syndicats étudiants ne sortent pas non plus vraiment renforcés. Un certain nombre de militants qui avaient construit le mouvement ont rejoint SUD ou l'Unef mais ce phénomène reste limité. Si le rôle fondamental qu'a joué l'Unef en termes d'impulsion du mouvement a confirmé sa position largement majoritaire et son statut de référence dans le milieu étudiant, le syndicat centenaire stagne depuis un an à 13 000 adhérents au niveau national. Les réunions de militants bien qu'imprégnées par cet « état d'esprit CPE » n'attirent pas beaucoup plus de monde qu'avant le mouvement, et la campagne centrée autour de l'interpellation des candidats à la présidentielle censée faire avancer les revendications étudiantes - selon une logique délégataire - n'aide pas à faire de l'Unef le lieu de rencontre de cette génération CPE.

La situation n'est pas plus rose pour les autres organisations de jeunesse et au final, l'incidence sur la capacité de la jeunesse à s'organiser de ce mouvement historique et victorieux aura été quasiment neutre !

Certes, l'absence de conquête sociale significative et les différentes défaites de ces dernières années ajoutées à la poursuite des attaques libérales pèsent négativement sur les capacités d'organisation mais ce qui fait défaut dans la période, c'est surtout l'absence de projet alternatif à celui de la classe dirigeante susceptible d'unir toutes les forces révoltées par le libéralisme.

Qui va tirer parti de la situation ?

Pendant le mouvement, on a pu constater un décalage évident entre les aspirations des étudiants mobilisés et les perspectives données par les principales directions réformistes. Le PS et le PCF ont beaucoup insisté sur le respect des rythmes institutionnels, refusant d'en appeler à la démission du gouvernement. Aujourd'hui avec Ségolène Royal, l'évolution brutale du PS vers un social-libéralisme assumé combiné à une radicalisation notamment dans la jeunesse crée une situation qui pourrait être favorable aux révolutionnaires.

Mais, si la perte de confiance dans la capacité des directions réformistes traditionnelles à défendre réellement les intérêts des jeunes et des salariés semble durable, il n'y a rien d'automatique à ce qu'elle profite aux révolutionnaires, même en période de luttes. La faible implantation militante dans la jeunesse des organisations telles que le MJS ou la JC laissent des espaces comme on a pu le voir lors des derniers mouvements (lycéens contre le plan Fillon en 2005 et anti-CPE), pourtant notre audience dans la durée n'a que peu progressé.

Sur le plan électoral, les travailleurs peuvent continuer à faire le choix du PS plus ou moins « par défaut ». Les expériences passées nous ont enseigné que les réformistes pouvaient facilement reprendre des couleurs après avoir été contestés. Lors des régionales et des européennes de 2004, le PS a en effet connu un raz de marée en sa faveur, deux ans seulement après l'élimination au premier tour de Lionel Jospin à la présidentielle. Aujourd'hui, le PS semble attirer vers lui une partie importante de l'électorat qui subit les attaques du gouvernement depuis cinq ans et ce, malgré le décalage entre son orientation et la volonté de battre le libéralisme qui s'est exprimée avec éclat le 29 mai 2005 et pendant le CPE.

Ce mouvement électoral des jeunes et des salariés qui semble se dessiner vers Ségolène Royal est donc lié à l'absence d'une véritable alternative susceptible de contester l'hégémonie du social-libéralisme dans la gauche.

Notre tâche est donc de construire un projet de société, une alternative à la gauche du PS en s'appuyant sur l'aspiration à l'unité de la gauche antilibérale et en cassant cette vieille séparation entre d'un côté le débat sur le projet politique et de l'autre la question des résistances.

La colère face au libéralisme, un point d'appui pour organiser la « génération CPE »

Sur le campus de Grenoble, un collectif pour une alternative au libéralisme s'est constitué dès le mois d'octobre 2006 - impulsé notamment par les militants jeunes de la LCR. La victoire du « NON » le 29 mai 2005 et celle sur le CPE ont constitué d'emblée la double identité revendiquée du collectif qui a regroupé à l'origine des militants de la LCR, de l'Unef, de PRS, d'Attac, de LO, des JC, de Sud-Étudiant ou encore de la FSE. L'idée de départ était de faire aboutir la démarche des candidatures unitaires, mais aussi plus largement de mener des débats de fond sur l'alternative politique et d'intervenir dans les luttes de résistance au libéralisme. Le collectif a organisé trois initiatives au cours du premier semestre : un débat sur la démarche des candidatures unitaires et l'histoire du libéralisme avec R.-M. Jennar, une rencontre sur la charte antilibérale animé par les militants du collectif et un meeting avec José Bové, Hamida Ben Sadia, Roseline Vachetta, Patrick Braouezec et Jean-Jacques Boislaroussie, qui a réuni plus de 600 personnes avant le meeting unitaire du soir en ville.

En janvier, trois jours pour une alternative au libéralisme ont été organisés avec des débats sur la précarité, la loi Sarkozy, le logement et un débat final sur le thème une autre gauche est possible ! qui a réuni 50 personnes.

Aujourd'hui, le collectif est impliqué dans la campagne contre la loi Sarkozy sur la prévention de la délinquance et discute des possibilités de candidatures unitaires aux législatives. Pour la présidentielle, il appelle à voter pour les différents candidats antilibéraux.

La radicalisation liée au mouvement anti-CPE a aussi eu des répercussions dans la première organisation de jeunesse qu'est l'Unef. En effet, depuis janvier 2007, un nouveau courant (tendance) existe au sein du syndicat étudiant : la TUUD, Tendance pour une Unef Unitaire et Démocratique. Cette tendance regroupe l'ancienne tendance minoritaire « Tous ensemble » (TTE) animée traditionnellement par les militants LCR-JCR et de nombreux militants issus de la majorité du syndicat notamment dans les deux principales sections que sont Grenoble et Lyon. La base de cette recomposition réside dans la volonté de combattre les réformes libérales dans l'enseignement supérieur. Aujourd'hui, l'appareil de l'Unef n'est pas menacé mais l'hégémonie idéologique du noyau dirigeant est fragilisé par une contestation plus importante de l'orientation majoritaire. Le Congrès national de l'Unef, qui s'est déroulé du 22 au 25 mars 2007, a montré que face à un recentrage de la direction nationale, la volonté de donner au syndicat une orientation combative face à la casse du service public d'enseignement supérieur (sélection, autonomie des universités et participation des entre prises à leur gestion...) dépasse largement le cercle des militants LCR-JCR.

Cette nouvelle tendance peut être un outil à la fois pour préparer les grandes confrontations et la compréhension des logiques globales à l'origine des attaques libérales, et pour stimuler le débat sur le projet de société : statut social pour les jeunes, service public d'enseignement supérieur mais aussi : égalité français/étrangers, égalité homme/femmes, droit des peuples opprimés...

Notre tâche doit donc être de construire cette nouvelle tendance comme un outil de politisation et comme la mémoire du mouvement pour faire vivre les expériences victorieuses (unité, auto-organisation, blocages, liens avec les salariés...).

Aujourd'hui, pour passer à la contre-offensive et ne plus se limiter à des luttes défensives face aux attaques libérales, la LCR reste un outil indispensable. Construire la ligue ne s'oppose pas, bien au contraire, au nécessaire développement de cadres larges pour faire vivre la résistance de février-mars-avril 2006. Dans la jeunesse en particulier, le potentiel est réel, mais la démoralisation peut aussi l'emporter si nous n'arrivons pas à opposer à la politique de la classe dirigeante un projet de société alternatif qui serve de trait d'union entre jeunes scolarisés, salariés, précaires, jeunes des banlieues et des centres-villes.

1995-2007, les luttes en France

Denis Godard — 2009-09-29T19:26:35Z

En octobre 1985, Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT, déclare : « La vieille mythologie syndicale - l'action syndicale, c'est la grève - a vécu ». Dix ans plus tard, à l'hiver 1995, la France est paralysée par le plus grand mouvement de grèves, d'occupations et de manifestations que le pays a connu depuis mai 1968. Le 12 décembre 1995, alors que certains secteurs sont en grève depuis 3 semaines, que des centres de tri, des dépôts de bus et de train sont occupés, plus de 2 millions de manifestants défilent dans toute la France à la lumière rouge des torches des cheminots. Comme un défi aux fragmentations des luttes et des questions qui ont marqué le reflux de la vague des années 1970, le slogan central des manifestations de l'hiver 1995 est « Tous ensemble, tous ensemble ».

Les cheminots vont voir les centres de tri dans les gares, les postiers en grève vont voir les agents des télécoms, puis tous ceux d'EDF, etc. Ce sont des événements que nous n'avions jamais vus. [...] Lorsque les cheminots allaient défendre leur grève dans les assemblées, leur message comportait la question des services publics, du choix de société. Ce n était pas du tout un discours corporatiste. À cela s'ajoute le rôle clé de l'assemblée générale (AG). Je travaillais au centre télécom d'Arcueil : les cheminots et les professeurs venaient à notre AG. On a même vu des journalistes prendre la parole comme si le sujet était aussi le leur. On se croisait aussi dans les manifestations tous les deux jours. Dans l'intervalle, les AG étaient l'occasion de débats sur les valeurs communes. La fin de la grève a été très dure à vivre dans notre centre. Les salariés ne voulaient pas reprendre le travail après une expérience aussi riche. Cette grève avait une portée de construction d'autres rapports sociaux dans l'entreprise et la société, et cela a produit des crises émotionnelles fortes, au moment d'arrêter. [1]

Ce mouvement ne vient pas de nulle part. Des éléments que nous retrouverons dans la période ouverte par les luttes de l'hiver 1995 ont commencé à se développer au sein même de la période précédente. [2]

Mais l'aspect massif du mouvement de grève et des manifestations de l'hiver 1995, le soutien de la population et la radicalisation des travailleurs créent un tournant. Symboliquement la figure marquante des espoirs ensevelis de la gauche, François Mitterrand, disparaît alors que les forces vives d'un socia lisme authentique ont retrouvé le chemin de la lutte.

Malgré l'absence de formalisation explicite de contre-propositions, le mouvement social de l'automne 1995, par la ténacité de ses grèves et l'ampleur de ses manifestations, a exprimé une véri table défatalisation du libéralisme. La poursuite des mouvements revendica tifs, entre 1996 et 1998, confirme l'existence d'une onde de refus et la reprise de la contestation sociale. [3]

Dans les dix ans qui suivent la France va connaître deux nouvelles vagues de mouvements de masse, en mai-juin 2003 puis au printemps 2006. L'ampleur de ces trois mouvements (à chaque fois les comparaisons seront faites avec juin 1936 et mai 1968) et leur répétition sur quelques années est en soi la marque d'une nouvelle période de luttes de masse en France [4].

Un processus s'ouvre

Le mouvement de 1995 est un début. C'est une première explosion de masse qui révèle le potentiel trop vite enterré de la classe ouvrière. Mais il se heurte aux limites produites par la période de reflux :

Tout le potentiel qui s'est exprimé à travers les grèves de décembre est resté à l'état embryonnaire. Les dirigeants syndicaux n'ont jamais appelé à une grève générale ni n'ont cherché à la construire. [...] Les tentatives de créer des structures reliant différentes sec tions de travailleurs sont restées isolées et locales. Ces initiatives n'étaient pas encouragées par les dirigeants syndicaux. Ceux-ci avaient trop peur que cela donne naissance à des coordinations contrôlées parles travailleurs eux-mêmes qui commenceraient à élire leurs propres représentants issus de la lutte plutôt que des négociateurs professionnels comme Viannet ou Blondel. [...] Les initiatives prises dépendaient en général de la présence d'un ou de plusieurs militants prêts à organiser le mouvement et élargir la mobilisation. C'est ce qui explique l'énorme hétérogénéité des situations. Là où des militants étaient présents pour proposer des initiatives et établir des connections entre travailleurs de différents secteurs, la dynamique s'est développée très rapidement. Dans d'autres cas la grève a perdu beaucoup de sa dynamique et les grévistes sont restés isolés. [...] Cela aurait exigé une direction politique déterminée à abattre le gouvernement. Ni le Parti communiste ni, encore moins, le Parti socialiste, ne voulaient donner cette direction. Se camouflant derrière l 'excuse de ne pas vouloir récupérer le mouvement, ils ont laissé leurs militants sans direction et n'ont pas offert de pers pective pour les travailleurs en lutte. [5]

L'esprit du Tous ensemble va rebondir sur le terrain politique de la lutte contre le racisme. Dès février 1996 c'est la section la plus opprimée des travailleurs, les sans-papiers qui décident d'arrêter de se cacher et occupent une église dans le 11^e arrondissement à Paris. Chassés de plusieurs lieux un mouvement de soutien s'organise autour d'eux. Lorsque la police inter vient brutalement pour les expulser de l'église St Bernard en plein mois d'août, plus de 10 000 personnes manifestent le soir même. Alors que les cortèges organisés s'arrêtent place de la Nation, des milliers de manifestants vont conti nuer sur plusieurs kilomètres pour aller devant le centre de rétention de Vincennes. Début 1997 à l'initiative de cinéastes et réalisateurs, une campagne de pétitions et de manifestations s'op pose au durcissement des lois Debré contre l'immigration. En mars 1997 la plus grosse manifestation contre le Front national a lieu à Strasbourg au moment où s'y déroule le congrès du parti fasciste. La combinaison du retour des luttes sociales, d'une mobilisation antiraciste et des contre-manifestations provoquent une crise dans le FN qui aboutira en 1998 à une scission [6].

Même si le terrain le plus visible est occupé par les luttes politiques, la lutte économique elle-même ne s'arrête pas dans la période qui suit l'hiver 1995 mais elle change de forme. Le reflux de la grève nationale donne naissance à des conflits localisés. Les grèves sont marquées par la détermination des salariés comme en janvier 1997 avec l'occupation du siège du Crédit foncier de France par deux mille salariés qui contestent le démantèlement de la banque. La séquestration de certains de ses dirigeants dont le gouverneur, éton nent dans un secteur peu revendicatif et de la part de cadres.

[D]ans leur déroulement, dans les catégories de salariés qu'ils impliquent, ces conflits reproduisent des dimensions qui étaient déjà présentes dans le mou vement social de l'automne 1995. Menés de façon intersyndicale lorsque cette dis position s'avère possible, ils ne s'établissent dans la durée qu'en vertu d'une pratique relativement démocratique à la base (reconduction de l'action de jour en jour, etc.). [...] Enfin, le soutien de l'opinion publique, exprimé parfois par des manifestations de solidarité, ne renvoie pas à une expression formelle. De véri tables conflits de pays se développent. [7]

Une opération ville morte le 26 juin 1996, réunit ainsi 5 000 personnes dans petite ville de Mamers susceptible de perdre un cinquième de ses emplois à cause de Moulinex.

Les élections législatives anticipées de 1997 permettent aux travailleurs d'obtenir la victoire différée de 1995 : Juppé est viré. La promesse centrale de Jospin, nommé Premier ministre, est la réduction du temps de travail. Sa victoire est contradictoire. Elle révèle certes la réalité des illusions réformistes des travailleurs mais élève aussi les attentes. L'hiver est marqué par le mouvement des chômeurs qui réclament notamment une prime de Noël et sont largement soutenus.

Ce n'est pas à cause d'une réduction de moyens mais suite à l'annonce d'un plan de rattrapage jugé insuffisant en Seine-Saint-Denis par Claude Allègre et Ségolène Royal le 2 mars 1998 que les enseignants, parents d'élèves et les élèves déclenchent une véritable conflit de pays piloté par une Assemblée générale départementale des établissements. Les cinq semaines de grève, les établissements occupés et les neuf manifestations unitaires se traduiront par la promesse de 3 000 postes sur trois ans pour le département.

La généralisation politique ne se traduit pas par le développement des partis à gauche mais par le succès d'une association qui ne se donne pourtant au départ qu'un objectif limité, l'éducation populaire. Attac est créé en 1998. Cette organisation jouera un rôle central en France mais aussi internationalement dans le développement de ce qui va s'appeler le mouvement altermondialiste. Alors qu'Attac sera, organisationnellement, un vecteur, limité à certaines couches de la population, de la radicalisation politique, les manifestations de ce mouvement auront une surface sociale plus large comme en témoignent les manifestations de Nice, Millau ou Saint-Denis.

Les attentes suscitées par la loi sur les 35h mais aussi ses limites et la néces sité de compter sur ses propres forces pour imposer les meilleures conditions possibles suscitent une véritable explosion de conflits localisés (2 000 à La Poste par exemple) entre 1999 et 2001 amenant à caractériser cette période comme un véritable « 95 rampant ». Ce climat nourrit la confiance dans les nouveaux secteurs de la classe ouvrière, les plus jeunes et précaires, ceux de la distribution et de la restauration rapide. Des grèves, parfois dures, se dévelop pent entre 2000 et 2003 à MacDo, Pizza Hut, Go Sport, Casino, Virgin, Fnac. Ces grèves sont souvent l'occasion de création de sections syndicales. Elle font émerger une nouvelle génération de délégués syndicaux notamment à la CGT.

En 2001 les grèves de Lu-Danone et de Marks & Spencer sont emblématiques de l'évolution de la situation. Le boy cott des produits Danone appelé par les syndicats et relayé notamment par Attac, outre le fait qu'il démontre la popularité du mouvement, exprime la recherche de moyens pour généraliser la grève [8]. À l'usine d'Evry les dirigeants locaux de la grève sont proches de LO et de la LCR. À Lu-Calais et Marks & Spencer Paris les délégués syn dicaux portés à la tête du mouvement sont des femmes. Les intersyndicales de LU-Danone, Marks & Spencer AOM-Air Liberté-Air Littoral, s'unissent pour lancer un appel commun : « Comme tous les travailleurs et tous les militants syndicalistes de ce pays, nous pensons qu'il ne faut pas manquer l'occasion de réagir tous ensemble afin de ne pas être battus les uns après les autres. » Non soutenu par les directions confédérales cet appel aboutit pourtant le 9 juin 2001 à une manifestation de plus de 20 000 personnes à Paris démontrant la volonté et la nécessité de construire des courants unitaires et combatifs à la base.

Des limites plus conscientes

Les élections présidentielles de 2002 sont l'expression d'un processus de polarisa tion politique. Le premier tour se traduit par une percée des révolutionnaires (10 %), la déroute de la gauche plurielle (PS, PCF et Verts) et la présence au second tour de Jean-Marie Le Pen.

Plutôt que d'abattre le mouvement, le résultat du premier tour est une mobilisation spontanée de masse contre le Front national avec des manifestations dès le soir des résul tats. Le 1^er mai, 2 millions de manifestants envahissent les rues dans les villes du pays. Le Premier ministre nommé par Chirac aura beau dire ensuite que « ce n'est pas la rue qui gouverne », le mouvement qui porte à nouveau la droite au pouvoir est paradoxalement son plus grand ennemi.

Le mouvement antiguerre qui éclate internationalement dès la fin de l'année 2002 et se cristallise dans la journée internationale de manifestations du 15 février 2003 (500 000 manifestants en France) est un produit du mouve ment altermondialiste. Dans ces manifestations le rejet de la guerre est clairement articulé avec l'idée qu'il s'agit d'une guerre pour la domination du monde et d'une guerre pour le pétrole. Rejet de la guerre et rejet du modèle néolibéral associé à la politique des États-Unis vont de pair.

Mais ce mouvement exprime aussi un développement qualitatif qui n'ira pas sans créer des crises au sein du mouvement alter mondialiste [9] : « Il suffit donc de rappeler de manière télé graphique les effets de la guerre en Afghanistan et en Irak comme puis sants facteur de politisation du mouve ment et aussi comme démenti concret de toutes ces visions de type Empire qui proclamaient la fin de l'impérialisme, la fin du rôle des Etats nationaux, et plus particulièrement de l'État impérialiste étatsunien. » [10].

C'est sur une question politique/ économique (le système des retraites) que le mouvement s'exprime à nouveau de manière massive dès le mois de mai 2003 avec le « printemps anti-Fillon ». La phase des conflits localisés redonne naissance à un mouvement massif de grèves et d'occupation dont le moteur est cette fois le mouvement enseignant. Comme en 1995 il est ponctué par des journées de manifestations de masse. Le 13 mai près de 2 millions de manifestants protestent dans toute la France. Les grèves sont massives avec des pics plus forts qu'en 1995 à la SNCF, EDF/GDF, La Poste, France Télécom, RATP, les hôpitaux, les transports aériens et urbains. Une grosse mobilisation a lieu dans le secteur bancaire. Les cortèges, notamment enseignants, et les slogans sont clairement marqués par les expériences du mouvement altermondialiste et antiguerre.

Analysant la mobilisation enseignante Bertrand Geay écrit :

[L]e fait le plus notable de ce mouvement est peut-être cet alliage particulier qui s'est constitué dans l'action entre les dispositions anti-institutionnelles des nouvelles générations d'enseignants et les traditions syndicales et politiques de cet univers. On en avait vu les prémisses au cours des années passées, des coordinations de la fin des années 1980 jusqu'aux mouvements du 93, du Gard et de l'Hérault, en passant par décembre 95. Mais c'est à une sorte de généralisation de ce processus que l'on a assisté au cours des derniers mois. [11]

À partir de ce mouvement on peut dire que les limites du mouvement deviennent plus conscientes. En 1995 les appareils syndicaux et politiques avaient dû contenir les slogans appelant à la démission de Juppé. Cette fois il n'y aura pas de poussée pour la démission du gouvernement. On n'attend rien de prochaines élections. La conscience se développe du besoin d'un mouvement plus général (on attend notamment la grève reconductible des cheminots) mais il n'existe pas encore de relais suffisants pour l'impulser et l'imposer. Dans cette situation la trahison de la CFDT (qui se met d'accord séparément avec le gouvernement dès le 15 mai) et la capitulation de la CGT signent l'échec du mouvement sur ses revendi cations. Mais pour René Mouriaux « L'hypothèse selon laquelle le court vingtième siècle s'est achevé en 1991 montre sa fécondité. Nous sommes entrés partiellement depuis 1995 dans une nouvelle période dont la première spirale s'écrit sur le mode antilibéral. Si cette problématique est correcte, l'épisode du printemps 2003 avec ses avancées, ses contradictions, sera suivi d'autres phases. Au-delà des impatiences et du fatalisme, le processus en cours s'annonce de longue durée. L'échec du printemps Fillon n'a pas arrêté la revendication sociale. Celle-ci s'est poursuivie avec les intermittents du spectacle, de nouveau, les enseignants, les cheminots, les électriciens, les chercheurs. » [12]

Construire une nouvelle direction

En 2004 on assiste à une sorte de pause gréviste. On n'est plus dans l'exaltation de la première phase du mouvement. La conscience se développe que les enjeux s'élèvent. Par contre, dans les conflits de cette année, si les grèves sont moins nombreuses, le taux de participation augmente. Une autre phase du mouvement commence dans laquelle les travailleurs seront moins enclins à disperser leurs forces.

Ces différents éléments vont mar quer l'année 2005. Un nouveau pic de grèves est nourri notamment par les appels intersyndicaux à des journées de mobilisation sur les questions générales du pouvoir d'achat, du service public et des conditions de travail. Ces journées sont l'occasion de fortes manifestations (1 million le 10 mars et le 10 octobre). Mais la stratégie de la multiplication des journées d'action par les directions syndicales s'essouffle à cha que fois. Les travailleurs montrent ainsi à la fois leur disponibilité au combat et leur refus de gaspiller leurs forces. Les appels minoritaires à la reconduction ne prennent pas non plus. Le processus bute sur l'absence d'une alternative constituée aux directions syndicales.

C'est le référendum sur le traité constitutionnel européen qui va être le vecteur du rejet ultra-majoritaire du libéralisme dans la classe ouvrière. Il condense des leçons apprises au cours des années précédentes. Soumis à la pression de leur base les cadres intermédiaires de la CGT imposent à leur direction un refus du traité. La victoire au référendum est obtenue non seulement contre la droite et contre la majorité des médias mais aussi contre la direction du PS, des Verts et de la CFDT.

Et cette victoire est rendue possible par l'unité réalisée entre la gauche politique (principalement la LCR, le PCF et des courants du PS) et les courants syndicaux et associatifs du mouvement. Cette dynamique créée autour de col lectifs unitaires locaux va se prolonger exprimant cette fois concrètement la recherche de construction d'une direction politique pour le mouvement.

Du mouvement social au mouvement politique ?

La force de la dynamique permet en juin suivant l'adoption d'une charte antilibérale par les collectifs qui se sont maintenus. Une campagne est lancée pour des candidatures unitaires aux électionsprésidentielles et législatives de 2007 . Cette campagne échoue à la fin de l'année 2006.

L'aspect coup d'essai de cette tentative de création d'une alternative politique issue du mouvement est attesté par la faiblesse du lien organique entre le mouvement des luttes et le proces sus des collectifs. Ceux-ci ont été largement extérieurs, en tant que force collective identifiée, aux mouvements de lutte qui ont continué de marquer la période (ce qui ne signifie pas que c'est le cas des militant-e-s impliqué-e-s dans les collectifs) : soulèvement des banlieues à l'hiver 2005, mouvement contre le CPE du premier semestre 2006 et développement du Réseau éducation sans frontières (RESF) à partir de l'été 2006.

Pierre Rousset souligne dans un article polémique cette faiblesse :

Le mouvement des collectifs est resté numériquement et politiquement important. Leur composition semble avoir été très variable suivant les endroits ; mais ils ont rassemblé bon nombre des militants actifs dans les luttes et solidarités locales. Cependant, le mouvement des collectifs s'est aussi retrouvé socialement assez déraciné. Ce qui explique probablement pour quoi il n'a pas permis l'apparition de candidats à la candidatures « incarnant » les mouvements sociaux (à part José Bové qui n'avait pas besoin des collectifs pour « émerger »). […] Le nouveau regroupement prend forme uniquement (ou presque) sur le terrain électoral. Nombre de ses « figures » sont habituées des institutions (Conseil d'État, mairies, Parlement…). Ce n'est pas le meilleur point de départ pour construire un parti de transformation sociale. En effet, pour pouvoir s'engager sur le champ institutionnel sans en être otage, le centre de gravité d'un tel parti doit être son enracinement social, son investissement dans les luttes. [13]

Ce qui a pour nous été une des faiblesses principales du mouvement des collectifs doit relativiser la portée de l'échec - et notamment ses conséquences sur le développement des luttes sociales. Car le mouvement social ne s'est pas engagé de tout son poids dans cette tentative. À la différence de ce que développent Stathis Kouvélakis et Antoine Artous [14] cet échec ne marque donc pas la fin du cycle ouvert en 1995. Le processus va poser à nouveau de manière têtue cette exigence d'une nouvelle direction au sein du mouvement. Mais alors que l'idée d'une autonomie du mouvement social a dominé la première phase, l'autonomie d'un mouvement politique ne peut être la réponse appropriée.

Et d'ailleurs le mouvement a continué dans cette dernière année d'apporter des nouveaux outils. À des degrés différents le soulèvement des banlieues et le mouvement contre le CPE ont propulsé sur la scène une nouvelle génération non marquée par les défaites du passé, contestant le système dominant, ayant fait l'expérience de la lutte, ayant de fait donné pendant des semaines une direction à tout le mouvement et ayant gagné.

Le combat de RESF est à la jonction de plusieurs luttes politiques : contre le racisme et les violences policières et pour la défense du service public de l'éducation nationale. En cela il est dans la lignée directe de la voie ouverte par le mouvement de l'hiver 1995 et du processus qui s'est développé ensuite. Mais l'expérience de RESF pourrait aussi représenter une évolution qualitative. Localement RESF, en lien avec les parents d'élèves (la FCPE) et les syndicats a impulsé des grèves. Ça a notamment été le cas le 2 février 2007 dans le 18ᵉ arrondissement à Paris et sur tout Paris le 27 mars 2007 en soutien à la directrice de l'école de la rue Rampal. À ces occasions la grève a été un outil directement politique. Cet aspect a été largement ignoré. Pourtant sa généralisation ouvrirait une avancée considérable en fournissant une base matérielle pour briser le mur qui sépare les luttes politiques et les luttes économiques et les enferme toutes deux dans les limites institutionnelles au sein desquelles les directions traditionnelles du mouvement ouvrier ont tout intérêt à les cantonner.

Quel processus ?

Le but révolutionnaire est au cour du processus de la grève de masse ; c'est la véritable signification de la phrase de Rosa Luxemburg : « Le schéma vulgaire n'aperçoit de rapport entre la grève de masse et la révolution que dans les affrontements sanglants où aboutissent les grèves de masse ; mais un examen plus approfondi des événements russes nous fait découvrir un rapport inversé. en réalité ce n 'est pas la grève de masse qui produit la révolution, mais la révo lution qui produit la grève de masse. » [15] Le moteur des conflits de classe réside dans l'antagonisme fondamental qui oppose les travailleurs aux capitalistes. C'est là l'origine toujours renouvelée des grèves. Mais, quel que soit leur résultat les grèves ne peuvent, en elles-mêmes, résoudre cet antagonisme. Elles ne font que révéler, positivement ou négativement, aux yeux des travail leurs impliqués l'irréductibilité de cet antagonisme. Mais elles peuvent aussi développer un processus qui pointe vers la résolution de cet antagonisme : la transformation de tout l'ordre social. En 1899 Lénine écrit ainsi : « Chaque grève rappelle aux capitalistes que ce ne sont pas eux les vrais maîtres, mais les ouvriers, qui proclament de plus en plus hautement leurs droits. Chaque grève rappelle aux ouvriers que leur situa tion n'est pas désespérée, qu'ils ne sont pas seuls. » Dans le même article, il cite un ministre de l'Intérieur allemand : « Derrière chaque grève se profile l'hydre de la révolution. » [16]

Vu à l'échelle de l' « ici et maintenant » le processus que nous avons décrit pour la France n'a rien résolu en soi. Il a même peu gagné en termes concrets. Il a été l'un des moteurs de la polarisa tion sociale et politique. Il a poussé notamment la classe dirigeante fran çaise à chercher de son côté une stra tégie pour renverser la situation dans le cadre de ses intérêts. C'est là la signifi cation de Sarkozy. Ce faisant il confronte en permanence ceux et cel les qui luttent à de nouveaux obstacles qu'ils et elles ne pourront franchir qu'en développant plus avant le processus.

Est-ce à dire que le processus que nous avons décrit est un processus révolutionnaire ?
Compris littéralement ce serait bien sur une folie. Comme le dit Stathis Kouvélakis :

[A]vec la victoire du non au référendum français, et ses effets dominos sur le reste de l'Europe, une victoire due à la montée en puissance du non de gauche ce sont les forces populaires qui ont repris l'initiative et ont infligé une défaite à une option stratégique des classes dominantes européennes Cette victoire est bien entendu une victoire partielle mais elle n'est pas isolée. Elle prolonge des tendances préexistantes et leur permet de franchir un seuil devant lequel avaient échoué bien des luttes sociales et des mobilisations en France et ailleurs. En ce sens elle signale un basculement de conjoncture : ceux d'en haut ne peuvent gouverner comme avant, ceux d'en bas ne veulent plus être gouvernés comme avant. Sommes-nous pour autant dans une situation révolutionnaire ou pré-révolutionnaire ? On sait bien que non, car pour cela il faut aux classes dominées la capacité non seulement de mettre en échec la stratégie du bloc dominant mais aussi celle d'élaborer et d'imposer leurs propres solutions. Et de cela, les militants de la gauche radicale savent que nous en sommes assez loin pour l'instant. [17]

Mais le but révolutionnaire nous per met d'identifier sans complaisance les limites actuelles du processus et d'in diquer quels éléments doivent se déve lopper pour arriver à cette capacité des travailleurs « d'imposer leurs propres solutions ».

Il s'agit d'abord de la construction à l'intérieur même du mouvement, et notamment dans les syndicats, d'une direction alternative aux actuelles directions. Et cette direction devra à terme être constituée de centaines de milliers de militants syndicaux et associatifs susceptibles d'organiser dans la lutte des millions de travailleurs en France. Cela ne peut se faire « à froid » en dehors de l'expérience concrète des luttes. Cela pourra encore moins se faire sur la base d'un mouvement encaissant défaite après défaite. C'est dans l'organisation de la résistance puis de la riposte aux attaques de Sarkozy que cette direction peut aujourd'hui continuer son processus d'éducation et de construction.

Mais il faudra encore plus. Au sein même de cette couche dirigeante devra se forger une organisation révolution naire dont les orientations et les pers pectives pourront être jugées voire testées à chaque nouvelle étape de la lutte.
Tirant les leçons de l'échec de la révo lution espagnole Trotsky dénonce ceux qui font porter la responsabilité à « l'insuffisante maturité des masses » :

Mais pourquoi des ouvriers, qui montrent un instinct révolutionnaire si sûr, et des aptitudes à ce point supérieures au combat, iraient-ils se soumettre à une direction traître ? objectent nos sages. Nous répondrons qu'il n'y eut pas la moindre trace d'une telle soumission. La ligne de combat suivie par les ouvriers coupait à tout moment sous un certain angle celle de la direction, et, dans les moments les plus critiques, cet angle était de 180 degrés. La direction, alors, directement ou indirectement, aidait à soumettre les ouvriers par la force des armes. […]
Comme les libéraux, nos sages admettent tacitement l'axiome selon lequel chaque classe a la direction qu'elle mérite. En réalité, la direction n'est pas du tout le « simple reflet » d'une classe ou le produit de sa propre puissance créatrice. Une direction se constitue au travers des heurts entre les différentes classes ou des frictions entre les différentes couches au sein d'une classe don née. Mais, aussitôt apparue, la direction s'élève inévitablement au des sus de sa classe et risque de ce fait de subir la pression et l'influence d'autres classes. Le prolétariat peut « tolérer » pendant longtemps une direction qui a déjà subi une totale dégénérescence inté rieure, mais qui n'a pas eu l'occasion de la manifester au cours de grands événements. Il faut un grand choc historique pour révéler de façon aiguë la contradiction qui existe entre la direction et la classe. Les chocs historiques les plus puissants sont les guerres et les révolutions. C'est précisément pour cette raison que la classe ouvrière se trouve souvent prise au dépourvu par la guerre et la révolution. Mais, même quand l'ancienne direction a révélé sa propre corruption interne, la classe ne peut pas improviser immédiatement une direction nouvelle, surtout si elle n'a pas hérité de la période précédente des cadres révolutionnaires solides capables de mettre à profit l'écroulement du vieux parti dirigeant. L'interprétation marxiste, entre une classe et sa direction, ne laisse pas pierre sur pierre des sophismes légalistes de notre auteur. [18]

Il y a dans la réponse que font Pierre Rousset et Daniel Bensaïd à Stathis Kouvélakis et Antoine Artous [19] comme une négation de cette nécessité pour une direction révolutionnaire de se constituer « au travers des frictions entre les différentes couches au sein d'une classe donnée ». Dans la recherche d'une voie sur la gauche, la classe ouvrière croisera pendant encore une longue période des dirigeants qui évoluent vers la droite. Les révolutionnaires ne sont pas responsables de ces différents mouvements. Mais ils peuvent accélérer les rythmes de différenciation entre les uns et les autres. Pour cela ils doivent se battre au sein même des processus à travers lesquels les travailleurs construisent leur direction.
Bien qu'il dure depuis plus de dix ans maintenant le processus, tel qu'il se déroule en France, n'en est qu'à ses pre miers balbutiements. La lenteur avec lequel il se développe actuellement est en partie un reflet du rythme de déve loppement de la crise du capitalisme. Cela ne devrait créer aucune complaisance de notre part. Parce qu'au regard des limites à franchir notre tâche est immense.

Évolution des grèves

Selon le ministère du Travail lui-même le nombre de grèves est largement sous-estimé dans les statistiques nationales. L'erreur n'est pas négligeable puisque différentes enquêtes estiment que la moitié des conflits ne sont pas répertoriés [20]. Une comparaison entre un questionnaire envoyé aux employeurs et les remontées administratives fait même état de l'absence de quatre conflits sur cinq dans le décompte annuel ! [21]

Par ailleurs on n'a aucun moyen de savoir si l'erreur commise est stable sur la durée (il semble probable par exemple que plus le nombre de conflits locaux est élevé et moins ils sont recensés) rendant problématique la comparaison de l'évolution sur plusieurs années.
Jean-Marie Pernot avoue ainsi : « On postulera cependant, faute de mieux, une sta bilité de cet écart, toute autre hypothèse ne pouvant que condamner au silence » ! [22] La plupart des analyses dominantes n'ont pas cette honnêteté et utilisent les chiffres officiels pour démontrer la fin de la grève… et donc celle de la lutte des classes. Pourtant malgré leur caractère incertain les données disponibles ne prêtent pas à cette conclusion.

Trois caractéristiques doivent être tirées de ces courbes :

Après une tendance à la baisse du nom bre de grèves du milieu des années 1970 jusqu'au milieu des années 1990, la tendance s'inverse ensuite sur les dix années qui suivent 1995.

La remontée est instable avec des pics cependant de plus en plus rapprochés.

La remontée est encore lente.

Ces résultats doivent être combinés avec un autre type d'enquête mis en place récemment par le Ministère du travail, enquête qualitative auprès des employeurs d'un échantillon représentatif et aléatoire de 2 930 entreprises de plus de 20 salariés [23]. Cette enquête permet de comptabiliser des types de conflits collectifs non répertoriés dans les statistiques officielles comme grèves (débrayages, grèves de moins de deux jours, refus des heures supplémentaires…). Selon les déclarations des représentants de la direction [24] 30 % des entreprises ont connu au moins un conflit collectif entre 2002 et 2004 contre 21 %entre 1996 et 1998. Si on rapporte ces chiffres au nombre des salariés concernés l'augmentation est encore plus nette puisque les conflits touchent presque la moitié des salariés (-17,2 %) entre 2002 et 2004 contre 38,8 % entre 1996 et 1998.

Évolution du Nombre de journées Individuelles Non Travaillées (NINT) sur les 30 dernières années [25]

: Chiffres tirés de René Mouriaux, Crises du syndicalisme français, Éditions Montchrestien, 1998.

: Total entreprises privées et Fonction publique, chiffres tirés de René Mourriaux, Ibid. et de L'année sociale 2002, sous la direction de Sophie Béroud et René Mouriaux, Éd.Syllepses.

: Total idem sauf conflits généralisés pour entreprises privées et nationalisées, chiffres tirés de INSEE, http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=254

Rosa Luxemburg et le processus de grève de masse [26]

En janvier 1905 une manifestation des travailleurs russes portant une supplique au tsar est violemment réprimée par l'armée.

Ce « dimanche sanglant » déclenche un processus révolutionnaire qui conduira notamment, pour la première fois de l'histoire, à la création de conseils ouvriers (les soviets) en octobre.

Dans son livre Grève de masse, parti et syndicats Rosa Luxemburg tire de grandes leçons de cette expérience.

La nature du capitalisme et, partant, les spécificités de la classe ouvrière donnent à la grève un rôle central non seulement comme forme de conflit avec la classe dirigeante mais aussi comme moteur même du processus par lequel la classe ouvrière devient une classe révolutionnaire.

Dans les révolutions bourgeoises antérieures, ce sont les partis bourgeois qui avaient pris en main l'éducation politique et la direction de la masse révolutionnaire, et d'autre part il s'agissait de renverser purement et simplement l'ancien gouvernement ; alors le combat de barricades, de courte durée, était la forme la plus appropriée de la lutte révolutionnaire. Aujourd'hui la classe ouvrière est obligée de s'éduquer, de se rassembler, et de se diriger elle-même au cours de la lutte et ainsi la révolution est dirigée autant contre l'exploitation capitaliste que contre le régime d'État ancien ; si bien que la grève de masse apparaît comme le moyen naturel de recruter, d'organiser et de préparer à la révolution les couches prolétaires les plus larges, de même qu'elle est en même temps un moyen de miner et d'abattre l'Etat ancien ainsi que d'endiguer l'exploitation capitaliste. Le prolétariat industriel urbain est aujourd'hui l'âme de la révolution en Russie. Mais pour accomplir une action politique de masse, il faut d'abord que le prolétariat se rassemble en masse ; pour cela il faut qu'il sorte des usines et des ateliers, des mines et des hauts fourneaux et qu'il surmonte cette dispersion et cet éparpillement auxquels le condamne le joug capitaliste. Ainsi la grève de masse est la première forme naturelle et spontanée de toute grande action révolutionnaire du prolétariat.

La révolution ne peut donc être analysée (et encore moins planifiée) comme un acte isolé. Elle ne peut être le produit d'une décision prise par un parti, soit-il le plus conséquent. Elle est l'essence du processus de grève de masse : « La grève de masse est bien plutôt un terme qui désigne collectivement toute une période de la lutte de classe s'étendant sur plusieurs années, parfois sur des décennies. »

On peut croire que quelques années d'une accalmie apparente et d'une réaction sévère séparent le mouvement d'alors [la grève générale des ouvriers du textile de St Pétersbourg en 1896 et 1897] de la révolution d'aujourd'hui ; mais si l'on connaît tant soit peu l'évolution politique interne du prolétariat russe jusqu'au stade actuel de sa conscience de classe et de son énergie révolutionnaire, on ne manquera pas de faire remonter l'histoire de la période présente des luttes de masse aux grèves générales de Saint-Pétersbourg.

Rosa Luxemburg argumente contre la vision mécanique d'un progrès graduel. C'est à travers des contradictions, des avancées et des reculs apparents que le processus se déploie. « Il est faux de dire que l'action politique de classe en janvier fut brisée parce que la grève générale s'émietta en grèves économiques. C'est le contraire qui est vrai : une fois épuisé le contenu possible de l'action politique, compte tenu de la situation donnée, et de la phase où se trouvait la révolution, celle-ci s'émietta ou plutôt se transforma en action économique. En fait que pouvait obtenir de plus la grève générale de janvier ? Il fallait être inconscient pour s'attendre à ce que l'absolutisme fût écrasé d'un coup par une seule grève générale « prolongée » selon le modèle anarchiste. C'est par le prolétariat que l'absolutisme doit être renversé en Russie. Mais le prolétariat a besoin pour cela d'un haut degré d'éducation politique, de conscience de classe et d'organisation. Il ne peut apprendre tout cela dans les brochures ou dans les tracts, mais cette éducation, il l'acquerra à l'école politique vivante, dans la lutte et par la lutte, au cours de la révolution en marche. »

Les formes de luttes au travers lesquelles le processus se développe sont multiples « grèves économiques et politiques, grèves de masse et grèves partielles, grèves de démonstration ou de combat, grèves générales touchant des secteurs particuliers ou des villes entières, luttes revendicatives pacifiques ou batailles de rue, combats de barricades - toutes ces formes de lutte se croisent ou se côtoient, se traversent ou débordent l'une sur l'autre. »

Enfin c'est au travers de ce processus que se développent conscience de classe et organisations : « La conception rigide et mécanique de la bureaucratie n'admet la lutte que comme résultat de l'organisation parvenue à un certain degré de sa force. L'évolution dialectique vivante, au contraire, fait naître l'organisation comme un produit de la lutte. »

[1] Hélène Adam in Adam Hélène, Debons Claude, Rozes Stéphane, Mezzi Dominique, Décembre 1995 : nouveau cycle politique, 24 novembre 2005, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article924

[2] La seconde moitié des années 1980 est ainsi marquée par l'émergence des coordinations dans plusieurs grèves (étudiants, infirmières, cheminots...) qui favorisent l'implication de tous les grévistes.

Les grèves dans l'automobile de toute la décennie 1980 voient l'émergence des travailleurs immigrés comme compo sante des luttes de travailleurs en France. Les enfants des travailleurs immigrés ont leur vie et leur avenir en France. Contre le racisme ils s'organi sent pour réclamer leurs droits. En 1983 a lieu la « marche pour l'égalité » qui part de Marseille et finit par 100 000 manifestants à Paris.

Dans les années 1990 commencent les grèves de la 'dévalorisation' menées par de nouveaux secteurs du salariat « prolétarisés » par l'évolution du capitalisme.
A l'automne 1994 des grèves dures se déclenchent à GEC-Alsthom et à Péchiney par déjeunes techniciens à la formation dévalorisée. Une première grève a lieu dans un restaurant MacDo à Massy-Palaiseau. Cette contestation rejoignait le mouvement plus large de rejet du Contrat d'insertion professionnelle (CIP) en février 1994 (dont l'ob jectif était de baisser de 20 % par rapport au SMIC le salaire des jeunes diplômés de BTS ou DUT). Le printemps de 1995 est émaillé de conflits dans les entrepri ses publiques en lien avec l'introduction de critères de rentabilité où les agents tentèrent d'alerter les usagers sur le démantèlement progressif du service public.

[3] Sophie Béroud, René Mouriaux, Michel Vakaloulis, Le mouvement social en France, Paris, La Dispute, 1998.

[4] Cet article se limite à l'exemple de la France mais il est évident que la période est marquée par le développement de luttes radicales dans le monde entier - qui interagissent - dont les processus révolutionnaires en Amérique latine sont les formes les plus spectaculaires.

[5] Editorial Socialisme International, 20 décembre 1995.

[6] Denis Godard La crise d'un parti fasciste, publications L'Étincelle, janvier 1999.

[7] Sophie Béroud, René Mouriaux, Michel Vakaloulis, Ibid.

[8] Ce boycott suscitera des débats jus que dans les syndicat, pour savoir s'il s'agit d'un substitut à la grève. De manière stratégique il soulève la ques tion du coeur de notre pouvoir, dans les rapports de consommation ou de pro duction ? Appelé par les syndicalistes en lutte il sera néanmoins un moyen pour démontrer que, même quand nous som mes en position de consommateurs, nos intérêts sont ceux des producteurs.

[9] Cf. l'article de Alex Callinicos et Chris Nineham, « At an impasse ? Anti-capitalism and the social forums today », International Socialism 115, été 2007.

[10] Stathis Kouvélakis, Le retour du politique, 25 juin 2005, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article223

[11] Bertrand Geay in L'année sociale 2003-2004, sous la direction de Sophie Béroud et René Mouriaux, Éditions Syllepse 2004.

[12] René Mouriaux, Le printemps anti-Fillon in L'année sociale 2003-2004, Ibid.

[13] Pierre Rousset, Après le « bovéthon » en défense du principe d'organisation 26 février 2007, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article4979

[14] Stathis Kouvélakis et Antoine Artous, France : les leçons d'une défaite 1 juin 2007

[15] Rosa Luxemburg, « Grève de masse, parti et syndicats », in Réforme ou révolution ? grève de masse, parti & syndicats, Éditions La Découverte & Syros, 2001.

[16] Lénine, « À propos des grèves », Œuvres vol. 4, p 325.

[17] Stathis Kouvélakis, Le retour du politique, Ibid.

[18] Léon Trotsky, « Classe, parti et direction, Pourquoi le prolétariat espagnol a-t-il été battu ? » (Questions de théorie marxiste), été 1939, http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/00/19390000.htm

[19] Pierre Rousset et Daniel Bensaïd. Un étrange bilan, 22 juin 2007

[20] Sophie Camard, « Compter les grévistes, » Vacarme 26, hiver 2004, http://www.vacarme.eu.org/article1276.html

[21] Delphine Brochard, « Évaluation des statistiques administratives sur les conflits du travail », Documents d'études DARES, no79, novembre 2003.

[22] Jean-Marie Pernot, Conflits du public, conflits du privé, in Le conflit en grève ?, sous la direction de Jean-Michel Denis, La Dispute, 2005.

[23] DARES,« Des conflits du travail plus nombreux et plus diversifiés », Premières synthèses Informations, N°08.1, Février 2007, http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf/2007.02-08.1.pdf

[24] Sur un certain nombre de cas les déclarations des représentants de la direction ont été croisées avec celles des représentants syndicaux. Sans surprise le nombre de conflits recensés par ceux-ci est systématiquement supérieur à celui annoncé par les représentants de la direction.

[25] Les courbes ne peuvent se superposer à cause des changements dans le, méthodes de relevés statistiques.

[26] Rosa Luxemburg, « Grève de masse, parti et syndicats », in Réforme ou révolution ? grève de masse, parti & syndicats, Editions La Découverte & Syros, 2001