Revue Que Faire ?

FN : le danger ce n'est pas 2017, c'est le fascisme

Denis Godard — 2015-03-25T10:25:02Z

Le FN pourrait-il gagner les présidentielles de 2017 ? Voilà le filtre de toutes les analyses dominantes qui paralysent et démobilisent la gauche en France. Selon ce filtre le Front National aurait subi un recul lors des élections du week-end dernier parce qu'il n'arrive pas en tête nationalement. Signe qu'il ne pourrait gagner des élections présidentielles.

Le FN s'implante

Et pourtant ! Ces élections départementales marquent une double progression du Front National, géographique et idéologique.

Au travers des campagnes locales et grâce à des élus le Front National s'enracine, construit un appareil militant, développe ses positions dans l'appareil d'Etat et augmente sa légitimité.

Ce week-end le Front National a ainsi encore une fois obtenu plus de 5 millions de voix à des élections, a priori, les plus difficiles pour un parti non encore institutionalisé. Ces élections concernent plus de 2000 cantons, zones très locales favorisant les partis notabilisés. Pour donner une idée, le Front National n'avait jusqu'ici qu'un élu sur ces cantons. Ce 22 mars, au premier tour - à la majorité absolue - il a déjà gagné 4 cantons. Et il sera présent au second tour dans 1100 autres ! Ces cantons sont regroupés au sein de 98 départements (les élus par cantons siègeront dans des conseils départementaux). Le Front National est arrivé en tête dans 43 de ces départements, soit près de la moitié !

Après les élections municipales il y a un an, où le Front National avait gagné 14 villes, certains voulaient se cacher derrière le fait qu'une fois élu le Front National serait décrédibilisé par sa gestion. Or dans les villes et régions où le Front National a été élu lors des dernières municipales, il progresse encore comme à Béziers dans le sud de la France.

Progression idéologique

Et il progresse aussi idéologiquement en entraînant ses membres et ses électeurs sur des positions de plus en plus dures.

A Béziers justement, une semaine avant les élections le maire avait organisé un rassemblement de nostalgiques de l'Algérie française pour débaptiser une plaque de rue célébrant la fin de la guerre d'Algérie et la remplacer par le nom d'un général de l'armée française putschiste !

Le FN présentait des candidats dans 93 % des cantons, ce qui signifiait près de 4000 candidatEs (car les listes sont constituées de binômes mixtes). Jamais autant de « dérapages » racistes et fascistes n'avaient été relevés chez les candidats FN que pendant cette élection. Ce qui n'a pas empêché le vote de progresser. Pire, quelques semaines avant les élections, des agriculteurs, aidés par le FN, ont organisé des milices armées pour bloquer violemment pendant plusieurs jours tous les accès à un camp d'activistes opposés à un projet de barrage dans le département du Tarn. Lorsque la police est finalement intervenue... c'était pour expulser les activistes. Quelques jours plus tard c'étaient des dockers CGT du port de St Nazaire, épaulés encore par des membres du FN, qui attaquaient des militants environnementaux. Dans le Tarn, le FN progresse à tel point qu'il sera présent au second tour dans 18 cantons sur 23.

La pire des solutions

Au soir du premier tour les représentants de la droite et du PS ont confirmé la politique du pire. Le premier ministre Manuel Valls a ainsi dénoncé le FN tout en disant vouloir entendre les aspirations de ses électeurs ! Et d'enchaîner sur les questions de sécurité... et de laïcité. La campagne des départementales a été dominée par des débats sur de nouvelles lois contre le foulard, la suppression des repas sans porc à l'école ou encore un renforcement de l'arsenal antiterroriste tandis que le gouvernement faisait passer un nouvel arsenal de mesures antisociales.

Le fascisme commence à triompher quand il s'empare de la société. Dans ce combat les conquêtes électorales ne sont qu'un des outils vers la conquête du pouvoir. Alors soyons clairs. Le résultat de ces élections montre de nouveaux pas en avant du fascisme en France.

La veille des élections, à l'occasion du 21 mars, plus de 10 000 manifestants, dans 20 villes en France ont défilé « ensemble contre tous les racismes et le fascisme » réclamant « l'égalité ou rien ! ». C'est la plus forte mobilisation sur ce terrain depuis des années. Cela donne certes une idée de l'ampleur de nos reculs. Combinée à une reprise des conflits sociaux, partiels et locaux, c'est pourtant sur cette base que la dynamique actuelle pourrait s'inverser. Il n'y a plus de temps à perdre.

Voir en ligne : En anglais

Debout contre le fascisme et l'islamophobie - Pas au garde-à-vous derrière les racistes

Denis Godard — 2015-01-17T13:18:59Z

Texte écrit le 9 janvier 2015

Ce qui se met en place est la condamnation la plus catégorique vis-à-vis de ceux qui ont tué à Charlie Hebdo : ils ont suscité une vague d'unanimisme qui risque d'emporter toute tentative d'intelligence et légitime le pire des processus qui étaient déjà à l'œuvre.
Le maire d'Oslo avait déclaré au moment du massacre opéré par un fasciste que « notre réponse doit être plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance ».
Aujourd'hui on dit que la liberté d'expression est en danger mais tout le monde semble acquiescer à plus de flics et au relèvement de Vigipirate soit un régime permanent d'exception qui nous habitue à la limitation de nos libertés, au renforcement des pouvoirs de police et à voir l'armée intervenir dans nos rues.

On dit qu'il faut plus d'unité mais on somme des millions de MusulmanEs de se justifier et les attaques de mosquées sont traitées à la rubrique faits divers des journaux. Rappelons à ce sujet la réponse qu'avait fait Mohammed Ali, l'ancien boxeur, à un journaliste qui lui demandait, après les attentats du 11 septembre si ça ne lui posait pas de problème d'appartenir à la même religion que les terroristes. Il avait répondu : « Et vous ça vous fait quoi d'appartenir à la même religion qu'Hitler ? »

Alors osons, du moins soulever quelques questions.

Deux tueurs sont aujourd'hui traqués dans toute la France et seront peut-être abattus sans que personne n'ose poser la moindre question sur les moyens utilisés. Qui pense sérieusement que le danger, en France, aujourd'hui, c'est le développement d'un mouvement du type de l'Etat islamique, capable de prendre le pouvoir ou du moins de l'influencer ? Ceux qui développaient cette idée avant le 5 janvier avaient pour nom Renaud Camus, théoricien du Grand Remplacement repris par Jean-Marie Le Pen, les fascistes de Génération Identitaire, Eric Zemmour et Michel Houellebecq. N'est-ce pourtant pas l'hypothèse qui justifie actuellement les appels à la mobilisation générale ? N'est-ce pas pourtant plutôt le Front National qui plâne dans les sondages au point de rendre crédible l'idée de son accession au pouvoir dans le cadre des élections ? Et tout cela sur la base d'une radicalisation de franges ouvertement fascistes à ses marges ? Et la discussion ne porte même plus sur la manière de le combattre mais sur sa légitimité ou pas à être partie prenante de la mobilisation générale.
Et, dans la réaction prônée aujourd'hui, qu'est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ? Dans les injonctions à l'unité nationale auxquelles se mêlent de manière indissolublement liées comme par un effet miroir, les injonctions faites aux MusulmanEs (soyons clairs, dans les faits aux Noirs et aux Arabes) à faire profil bas, bref à se rendre invisibles, qu'est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ?
Dans cette idée qui progresse à grands pas ces derniers jours, d'un intérêt national qui se construit toujours contre unE autre, ici le terroriste que des années de racisme ont déjà amalgamé profondément à l'islamiste et celui-ci au Musulman, qui osera rompre le front commun de la Nation, pour une grève, la contestation d'un projet d'aéroport ou le soutien au Rrom, au Musulman, au sans-papiers discriminé ?

Qui aujourd'hui peut oser poser la question de comment nous en sommes arrivéEs là ? Qui, alors qu'il a soudain été décidé que ce 7 janvier la liberté d'expression a été mise en danger, peut simplement oser demander si la campagne médiatique sans précédent organisée pour la sortie, ce même 7 janvier, du livre d'un auteur ouvertement et violemment islamophobe n'était pas un problème ? Imaginez comment Zemmour et Marine Le Pen jubilent aujourd'hui et jubileront demain.

Vous l'aurez compris, je n'irai pas manifester ce dimanche derrière François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et sans doute des membres du Front National.
Je n'irai pas manifester derrière ceux qui nous appellent à l'unité nationale et n'ont de cesse, hier ou aujourd'hui, au gouvernement, de renforcer les frontières, de démanteler les camps de Rroms, de stigmatiser les MusulmanEs. Derrière ceux qui, au nom de l'intérêt national, nous rendent de plus en plus pauvres et font des cadeaux aux riches. Derrière ceux qui ont créé le chaos au Moyen-orient et en Afrique et envoient ensuite leurs soldats y faire la guerre. Derrière ceux qui nous vendent la défense de la liberté d'expression mais interdisent les manifestations de soutien au peuple palestinien et envoient la police casser les manifestations contre le Front National. Derrière ceux qui ont créé les tueurs.

Je n'irai pas gonfler cette vague qui anesthésie notre intelligence.

Que faire alors face à cette vague qui semble nous submerger ? Exercer déjà, notre liberté d'expression qui est liberté de critique. Dire combien elle est bien plus dangereuse que ce qui l'a suscité.

Et continuer ensuite d'organiser les combats qui créent la véritable unité et la solidarité, celle qui met debout et pas au garde-à-vous : pour unir, dans nos quartiers et lieux de travail contre le racisme, l'islamophobie et le développement du fascisme. Mais aussi pour nos droits à une vie décente contre la loi Macron, pour la solidarité internationale avec Gaza, Homs et Kobané, avec les sans-papiers, pour les ZAD comme à Notre-Dame des Landes.

Ce ne sera pas l'unité nationale car dans ces combats nous trouverons en face de nous, demain comme hier, ceux qui nous appellent aujourd'hui à l'unité nationale et qui n'hésiteront pas à utiliser, contre nous, les moyens sécuritaires et policiers qu'ils renforcent actuellement. Ceux qui ont tué Rémi Fraisse.

Mais ce sera l'unité de notre classe, de nos quartiers, quelle que soit notre nationalité, notre religion, notre origine, notre couleur de peau. Ce sera la réponse pour "plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance" seule à même de marginaliser et de tarir les réponses sectaires et folles.

Un dernier mot, pour tous ceux et celles qui descendront dans la rue dimanche, qui le feront par humanisme et n'ont pas le cynisme de Hollande, Valls ou Sarkozy. Le mercredi 7 janvier, comme chaque jour de l'année, comme ce sera le cas dimanche, alors que douze personnes tombaient à Charlie Hebdo, 15 migrantEs mourraient en Méditerranée pour l'unique raison que les gouvernements européens, dont Hollande, Valls et Sarkozy, ont décidé de fermer leurs frontières. Ce dimanche, alors que les pancartes « Je suis Charlie » inonderont Paris, parce qu'il n'y a pas de hiérarchie dans le deuil et dans l'humanité, pourquoi, ne pas brandir « Je suis migrantE » ?

Les nazis et la classe ouvrière

Sylvestre Jaffard — 2012-12-30T10:52:01Z

La période du pouvoir nazi (1933-1945) a été catastrophique pour la classe ouvrière allemande et pour celles des pays conquis durant la guerre. Des dizaines de millions sont morts, dans les combats, de privation, ou dans les camps de travail et d'extermination. Pour les survivants aussi, les conditions de vie s'étaient détériorées. En Allemagne même, la part des salaires dans le PIB est tombée de 57% en 1932 à 51,8% en 1939, les syndicats ont été détruits en même temps que tout système de convention collective, la semaine de travail a atteint 60 heures (et 72 heures dans l'industrie aéronautique) à la fin de la guerre.

Pendant ce temps les grandes entreprises allemandes – Krupp, Thyssen, IG Farben etc. – prospéraient. Ceci n'est pas étonnant : c'est le patronat allemand qui a permis à Hitler de prendre le pouvoir en 1933, c'est à dire à un parti qui a pris modèle sur le parti fasciste italien. Ce dernier avait réussi à écraser le mouvement ouvrier et à assurer d'amples profits au patronat italien.

En tant que parti fasciste, le parti nazi a poussé aux extrêmes les caractères essentiels du régime capitaliste, dans l'idéologie et dans la réalité : le nationalisme, le racisme, la compétition entre tous, la domination de la majorité par une minorité, le règne de l'autorité et de la raison d'État. Né de la grande peur causée par la période révolutionnaire de 1918-1923 [1], et alimenté par la rage réactionnaire de la petite bourgeoisie déclassée par la crise économique, un de ses éléments essentiels était l'écrasement des organisations et des revendications ouvrières.

Pas un parti classique

Pourtant le parti nazi était loin d'être un parti bourgeois classique, à la façon des conservateurs britanniques, des partis républicains et démocrates étasuniens, ou de l'UMP aujourd'hui en France. Son nom complet était le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands. Pourquoi un parti antimarxiste, anti-syndicats ferait-il référence au « socialisme » et aux « travailleurs » ?

Une première réponse est que le mot « socialisme », dans le contexte dans lequel il a été adopté en 1919 en Allemagne, n'a pas le même sens que celui qu'il peut avoir aujourd'hui en France, et encore moins le sens que lui donnent les marxistes. Bismarck, le dictateur militaire qui a fondé l'état allemand moderne au 19^e siècle, menait une politique anti-ouvrière, tout en accordant certaines concessions, et en donnant à l'État un rôle de stratège dans l'économie. Ceci fut appelé sa Sozialpolitik. D'autre part, divers auteurs réactionnaires allemands réagirent aux difficultés politiques et sociales de la guerre et de l'après guerre de 1914-1918 en développant l'idée d'un « socialisme » conçu comme l'union nationale étroite de toutes les classes et la dénonciation de la lutte des classes – tout en cherchant à préserver l'économie allemande des attaques du capital international d'autre part. L'utilisation du mot « socialisme » avec un sens bien éloigné de l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes avait donc déjà une longue histoire [2], et avait l'intérêt de semer la confusion dans le champ politique.

En fait tous les partis bourgeois, tout en défendant les intérêts des capitalistes, cherchent à concilier au moins une partie de la classe ouvrière, dont elle a besoin à des fins électorales d'une part, pour pouvoir appliquer son programme avec le consentement actif d'une partie des travailleurs d'autre part. Elle peut parfois accorder des concessions, mais le plus souvent elle essaie d'obtenir ce soutien par le simple discours démagogique (Sarkozy en a donné de multiples exemples, depuis « travailler plus pour gagner plus » jusqu'à la « fête du vrai travail »). Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Mais le parti nazi est allé bien au-delà. En poussant à l'extrême sa rhétorique nationaliste il promettait une utopie nationale solidaire, tout en y promettant une place prépondérante aux paysans, artisans et petits-bourgeois en général, tout en accusant la concurrence et la finance internationale, en préconisant un réarmement massif nécessairement appuyé sur la grande industrie. Ce programme pétri de contradictions aiguës aboutissait logiquement d'une part au délire raciste et quasi-mystique pour sa résolution dans le domaine idéologique, d'autre part au règne sans frein du grand capital dans le domaine économique. Pour parvenir au pouvoir, le nazisme s'est appuyé sur la petite-bourgeoisie et sur ses espérances illusoires de troisième voie entre capitalisme et révolution communiste, mais une fois au pouvoir, les nazis ont continué l'œuvre capitaliste de destruction de ces couches sociales encore plus rapidement.

Cynisme

La stratégie cynique du parti nazi peut se résumer au schéma suivant : « l'important est de parvenir au pouvoir, qu'importent les moyens, nous emploierons une stratégie de coup d'État ou bien une stratégie électorale suivant ce qui est le plus utile ». Dans les fait les deux stratégies furent utilisées de manière concurrente : intimidation des opposants dans la rue, avancées électorales avec assurance de respecter le cadre légal, et une fois que Hitler a été nommé chancelier d'un gouvernement de coalition, utilisation des pouvoirs gouvernementaux, de la police et des forces indépendantes nazies (SS, SA) pour obtenir l'écrasement de l'opposition et un État d'exception qui allait durer douze ans [3].

Très logiquement, c'est avant la prise du pouvoir que les tentatives les plus poussées de séduire la classe ouvrière ont été menées. Le parti nazi avait depuis son origine reposé sur les couches petites-bourgeoises et rurales – sa première implantation en Bavière au début des années 1920 reflétait cette base sociale. Mais la question de la conquête des villes était incontournable. Berlin en particulier présentait une difficulté particulière : capitale rêvée des nazis, c'était une ville ouvrière, et qui avait été le théâtre d'importants épisodes de la révolution allemande de 1918-1923. C'est là que fut proclamée la république en novembre 1918, qu'eurent lieu combats de rue en janvier 1919, grève contre le coup d'état d'extrême droite en 1920, grèves de masse en 1923... Durant les années 20, la ville était dominée par la gauche. Aux élections municipales de 1929 les sociaux-démocrates (SPD) obtenaient 28,4% des voix, et les communistes (KPD) 24,6 % [4]. Or, malgré le sectarisme extrême des deux formations et le légalisme du SPD, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Malgré le sectarisme extrême du KPD et du SPD et le légalisme de ce dernier, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Le responsable local du parti nazi était Joseph Goebbels, futur ministre de la propagande du pouvoir nazi, et qui allait à ce titre devenir le plus célèbre agent du mensonge officiel. Comme tous les cadres nazis, il avait été profondément traumatisé par la période révolutionnaire de 1918-1923. Les nazis y voyaient la manifestation de forces destructrices pour l'Allemagne, causes à la fois de la défaite militaire et du renversement de l'ordre social. En même temps il était clair pour Goebbels qu'il était nécessaire de gagner au nazisme une partie de la classe ouvrière, ne serait-ce que pour enfoncer un coin dans la gauche organisée. Comment rivaliser avec la gauche ? La solution adoptée par Goebbels fut de créer des syndicats nazis, qui furent rassemblés dans l' « Organisation Nationale-Socialiste d'Entreprises » (NSBO). Le slogan « Hinein in die Betriebe ! » (« Allons dans les entreprises ! ») fut adopté comme priorité stratégique.

La NSBO

Quel type de travailleurs rejoignait la NSBO ? D'après Donny Gluckstein [5] :

« Les travailleurs de l'industrie qui ont rejoint Hitler étaient invariablement situés pour une raison ou pour une autre, en dehors du courant principal du développement organisationnel et idéologique ouvrier. Une petite aristocratie ouvrière de travailleurs qualifiés, d'artisans dépendants, et de travailleurs ayant des responsabilités, comme les contremaîtres, pouvaient aussi bien voter Hitler que ne pas le faire (...) Ils étaient rejoints par une autre catégorie de travailleurs qui vivaient dans des petites villes ou la campagne et qui, s'ils avaient un emploi, n'étaient pas sujets au contrôle d'un syndicat ou d'un autre groupe ouvrier. »

En 1931 la NSBO comptait 39 000 membres, en 1932 170 000, et au début 1933, 294 000. Cela peut paraître très impressionnant, mais il est important de se rappeler qu'à la même époque les syndicats sociaux-démocrates comptaient 4 millions de membres, les syndicats communistes 300000 et les syndicats chrétiens un peu plus d'un million.

Cet impact réduit dans la classe ouvrière était reflété dans les élections aux conseils d'entreprise (élections syndicales) : au moment où le parti nazi obtenait 18,3 % de voix aux élections législatives, il n'obtenait que 0,51 % dans les élections aux conseils d'entreprise.

Afin de pouvoir s'implanter, la NSBO était amenée à participer à des grèves. Entre avril 1932 et janvier 1933, elle déclare avoir participé à 117 grèves. Elle n'hésite pas non plus à tenir un langage radical. Lors du lockout des métallurgistes en Bavière en mars 1931, l'un des dirigeants de la NSBO déclare « Si nous les travailleurs allemands nous voulons voir nos efforts en tant que grévistes vraiment couronnés de succès, alors la seule solution est la grève générale ». [6]

Mais au même moment le dirigeant nazi Rudolf Hess faisait une tournée parmi les hommes d'affaires pour lever des fonds.

« Hess avait moins à dire qu'à montrer. Il tirait deux séries de photographies de sa poche : l'une montrait des scènes révolutionnaires turbulentes (des drapeaux rouges, des manifestations communistes) ; l'autre montrait des marches de SA, des SA attendant l'appel, des SS avec leur « matériel humain » dûment sélectionné – en bref, des formations de « discipline et d'ordre ».

(...)

Il dit tout au plus dix phrases, en substance : « Là, messieurs, vous avez les forces de la destruction, qui sont des menaces périlleuses pour vos bureaux, vos usines, toutes vos possessions. De l'autre côté, les forces de l'ordre sont en formation, avec une volonté fanatique d'éradiquer l'esprit d'agitation... Chacun de ceux qui possèdent doit donner, pour éviter de perdre en définitive tout ce qu'il a ! » »

Donny Gluckstein note :

« Le caractère superficiel de l'orientation pro-travailleurs des nazis est visible par la manière dont la NSBO était manipulée à des fins de propagande. Elle était mise en mouvement quand la direction nazie avait besoin de soutien de masse dans son effort pour être prise au sérieux par la clique d'Hindenburg [7], mais mise en veille quand les négociations pour qu'Hitler devienne chancelier ont commencé. » [8]

Une autre organisation nazie, les SA, ont attiré des membres de la classe ouvrière. À la différence de la NSBO il s'agissait plutôt de chômeurs, attirés par la promesse du gîte et du couvert, et par la vie exaltante du combattant de rue. Si la NSBO pouvait soutenir et participer à des grèves, les SA étaient clairement des briseurs de grève. Il est même arrivé que les uns se heurtent directement aux autres. Un patron d'une usine en grève a décrit ainsi le comportement de ses salariés nazis : « Un groupe se montrait plus radical que les communistes et étaient parfaitement préparés à détruire les machines – l'autre groupe au contraire agissait comme des briseurs de grèves. » [9]

Confusion

En un sens, la NSBO a été un échec pour le parti nazi. Comme indiqué ci-dessus, elle n'a jamais réussi à organiser qu'une petite fraction de la classe ouvrière. Cependant son existence a pu aggraver les problèmes graves qui existaient au sein de la gauche allemande, et permettre ainsi d'affaiblir encore sa capacité à s'opposer à la montée nazie.

Du fait du légalisme et de la passivité du SPD, le KPD était la force la plus menaçante pour les nazis, car il organisait ses militants pour se confronter physiquement aux nazis, là où le SPD défendait la passivité et la foi en la légalité – mais le SPD possédait lui aussi une organisation antifasciste paramilitaire, la Reichsbanner, et une unité même partielle entre SPD et KPD aurait pu former un obstacle insurmontable pour les nazis.

À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate.

Tactiquement, leur positionnement était de viser idéologiquement le marxisme dont se revendiquaient le SPD tout autant que le KPD, mais au niveau organisationnel de concentrer ses attaques sur le SPD, la force la plus importante. À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate. La NSBO reprenait certaines des attaques de la RGO contre la bureaucratie syndicale, et contribuait ainsi à y semer la confusion. À la source de cette confusion était la théorie de la « troisième période » élaborée par le régime stalinien à Moscou et servilement suivie par la direction du KPD. Cette théorie était d'un sectarisme absolu, et désignait les sociaux-démocrates comme équivalents, voire pire que les fascistes. Il peut paraître incroyable que tant de militants aient suivi cette analyse délirante – mais les souvenirs étaient encore frais dans les rangs communistes de la répression par les corps-francs paramilitaires sous le gouvernement du SPD en 1918-1923.

Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution.

D'autre part, la théorie stalinienne promouvait l'idée de l'Allemagne comme nation opprimée. Cela était encore compréhensible dans le cadre du Traité de Versailles, qui soumettait l'Allemagne aux grandes puissances alliées. Mais la conclusion en fut tirée que le nationalisme allemand comme pouvant jouer un rôle progressiste, à tel point que le KPD publia une lettre ouverte aux « Camarades Nationaux Ouvriers » du parti nazi et des SA, déclarant par exemple : « comme dignes combattants contre le système de la faim, les partisans prolétariens du NSDAP se sont rangés dans le front uni du prolétariat et ont fait leur devoir révolutionnaire dans les comités de chômeurs. » [10].

Donny Gluckstein commente :

« Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution. »

L'exemple paradigmatique de l'erreur du KPD a été le référendum du 9 août 1931, appelé par les nazis le « référendum du peuple », et par le KPD le « référendum rouge ». Le référendum était appelé à l'initiative du parti nazi pour destituer le gouvernement SPD de Prusse. Le KPD décida de voter lui aussi pour la destitution du SPD, tout en prétendant pouvoir le faire sans solidarité de fait avec les nazis.

Trotsky s'écrie alors :

« L'essentiel (...) se réduit à cette idée qu'en somme il n'y a aucune différence entre la social-démocratie et les fascistes, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune différence entre l'ennemi qui trompe les ouvriers et les trahit en exploitant leur longanimité, et l'ennemi qui veut tout simplement les égorger. Voyant toute l'ineptie d'une telle identification, les [dirigeants communistes] opèrent brusquement un tournant et présentent le référendum rouge comme « une application décisive de la politique du front unique par en bas (!) envers les ouvriers sociaux-démocrates, les ouvriers chrétiens et sans-parti ». Aucune tête prolétarienne ne pourra jamais comprendre pourquoi la participation au plébiscite aux côtés des fascistes contre les sociaux-démocrates et le parti du centre doit être considéré comme une politique de front unique envers les ouvriers sociaux-démocrates et chrétiens. » [11]

Le KPD, tout en continuant d'organiser la résistance aux nazis sous la forme de confrontations physiques dans les rues, mais déconnectées des organisations sur les lieux de travail, retomba dans cette politique lors d'une grève dans les transports à Berlin en novembre 1932, lancée par les syndicats communistes pour discréditer les représentants du syndicat majoritaire, et à laquelle s'est jointe la NSBO, dont quatre membres sur 22 furent élus au comité de grève. Le KPD se félicita de la grève, et la célébra comme « un véritable front unique dans lequel la RGO a réussi à rassembler des ouvriers communistes, social-démocrates, national-socialistes et sans parti ». La NSBO pour sa part voyait dans cette grève « des national-socialistes et des communistes luttant fraternellement, unis par la foi en leur propre pouvoir, inspirés par la volonté de sauver leur patrie et leur peuple sous la direction d'Adolf Hitler. » Dans son journal intime, Goebbels se réjouissait quant à lui : « Nous avons brisé la grève des transports de Berlin. » [12]

La politique nazie en direction de la classe ouvrière avait pour but d'en gagner une partie importante – en cela elle fut un échec. Les secteurs ouvriers continuèrent de voter massivement pour la gauche tant que cela était possible, c'est à dire y compris en mars 1933, après 3 mois de pouvoir et de terreur nazie. Ils formèrent aussi les secteurs les plus hostiles au pouvoir nazi tout au long de son règne [13].

Mais les erreurs du KPD et du SPD ont permis aux efforts nazis de porter beaucoup plus loin qu'ils n'auraient dû, en accentuant la désorientation des travailleurs communistes et sociaux-démocrates.

Après la prise du pouvoir

La preuve que la politique « anti-capitaliste » du NSDAP avant la prise de pouvoir était purement démagogique a été fournie de manière définitive par l'histoire. La NSBO, seul syndicat officiel entre 1933 et 1935, vit d'abord ses activités limités à la propagande, puis fut simplement incorporée au DAF, le Front Allemand du Travail, une organisation patronale dictatoriale.

Les SA, supprimés par le pouvoir nazi au cours de la « Nuit des Longs Couteaux » en 1934, sont parfois présentés comme une aile « gauche » du national-socialisme. Si leur chef Röhm a effectivement utilisé une rhétorique anti-bourgeoise dans son conflit avec Hitler, leur suppression rapide et relativement facile comparée à la défaite de la gauche, et aux efforts pour empêcher sa renaissance jusqu'en 1945, montre qu'il ne s'est toujours agi que d'une organisation réactionnaire, du reste employée essentiellement à briser le mouvement ouvrier, et dont les membres étaient absolument incapables de construire une alternative au régime en place. Alors que la Gestapo et les SS ont dû batailler constamment jusqu'en 1945 pour empêcher la réémergence du KPD et du SPD, les SA ne posaient plus aucun danger. Cependant, cette suppression représentait symboliquement un gage de stabilité et de respect de ses prérogatives pour le capitalisme allemand, comme Von Papen, représentant de la droite classique l'avait exprimé : « Aucune nation ne peut vivre dans un état de révolution continue. [...] L'Allemagne ne saurait vivre dans un état de troubles perpétuels, dont nul ne voit la fin ».

Leçons pour aujourd'hui

L'histoire ne se répète jamais mot à mot.

Dans la comparaison entre le Front National actuel et les partis fascistes des années 30, la tendance est aujourd'hui à la mise en relief des différences, voire à l'idée que le FN n'est pas ou plus un parti fasciste – pourtant les arguments donnés ne sont pas toujours solides. Souvent ils sont contradictoires : à gauche les mêmes militants sont par exemple susceptibles d'expliquer que le FN est devenu un parti bourgeois plus ou moins ordinaire, et qu'il est en même temps important de prendre des mesures de sécurité pour se préserver d'attaques physiques de la part de leurs membres !

Cela est dû à une compréhension trop pauvre de la nature du fascisme, ce qui mène à finalement prendre pour argent comptant les efforts du FN pour se donner une image respectable dans la période actuelle. Connaître un peu en détail le parcours du parti nazi ou d'autres partis fascistes aide à résister à ces tendances, et à comprendre que le FN est précisément un parti fasciste adapté à la période actuelle. [14]

Le FN est un parti fasciste adapté à la période actuelle. La confrontation programme contre programme ne suffit pas. Il faut une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes, capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser.

Si l'on prend la question de son apparition publique, il n'est pas vrai par exemple que le parti nazi ait passé son temps avant 1933 à faire de la propagande antisémite et à défendre la destruction des organisations ouvrières. Le discours se voulait avant tout rassembleur, sur une base nationaliste, et dans ce cadre c'est un discours de conciliation entre les classes qui dominait – l'antisémitisme touchait moins largement et servait avant tout de ciment pour ceux qui étaient déjà membres ou très proches du parti. [15]

Comme le montre l'expérience de la NSBO, dans cet objectif d'apparaître comme un parti trans-classes, le parti nazi pouvait même aller jusqu'à créer sa propre organisation syndicale et à soutenir des grèves. Pour autant la nature profondément bourgeoise et anti-ouvrière du parti nazi était une constante, comme le montre son attitude auprès du patronat allemand. [16]

Le problème n'est pas telle ou telle prise de position d'un parti fasciste, toujours susceptible d'être contredite dès le lendemain au gré d'intérêts tactiques dictés par une stratégie cynique de prise du pouvoir. Le problème est sa nature profonde, violemment réactionnaire, ennemie de tous les intérêts de la classe ouvrière sous toutes ses formes : économique, démocratique, politique. C'est pourquoi la confrontation programme contre programme ne suffit pas, c'est pourquoi une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes et capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser doit être construite dès maintenant. ■

[1] Voir Chris Harman, « La révolution perdue ».

[2] On peut remonter plus loin – le troisième chapitre du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels dénonce différents « socialismes » réactionnaires de leur époque.

[3] Une « loi des pleins pouvoirs » a été votée par le parlement allemand en mars 1933. Les nazis n'y disposaient normalement pas du nombre de sièges nécessaires, mais les députés communistes furent mis en prison, et les députés de la droite classique et du centre furent convaincus par un mélange de promesses et d'intimidation. Cette loi n'abroge pas la constitution de Weimar, mais permet au gouvernement nazi de promulguer des lois qui y dérogent. Il y a dans ce mélange de formalisme et de violence brute tout un résumé de la stratégie nazie de prise du pouvoir.

[4] Berliner Stadtverordnetenversammlung

[5] The nazis, capitalism and the working class, p. 93

[6] Idem, p. 71

[7] Hindenburg était président de la République, de la droite bourgeoise classique.

[8] Gluckstein, p. 72

[9] Gluckstein, p.72.

[10] Die Rote Fahne 1^er novembre 1931, cité in H.Weber, Der deutsche Kommunismus, 1963, p. 156.

[11] Trotsky, Les leçons du plébiscite « rouge ».

[12] Donny Gluckstein, opus cité, p. 116.

[13] Voir Donny Gluckstein, op. cit. chapitre 9.

[14] Voir « F comme Fascistes, N comme Nazis » de Cédric Piktoroff dans le n° 6 de Que faire ?.

[15] Voir le documentaire de Joachim Fest, Hitler, une carrière.

[16] Il est utile aussi de se rappeler qu'en 1996, en réaction au mouvement de décembre 1995, le Front National avait lancé plusieurs syndicats sous sa coupe – voir la page Wikipédia sur le sujet – au même moment où il développe sa milice, le DPS. Même si le FN est plus faible comme organisation qu'alors, le DPS existe toujours et une stratégie de débauchage de syndicalistes a été lancée médiatiquement en 2011.

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

2012-11-17T17:01:05Z

La Grèce est une question majeure qui devrait nourrir tous les débats dans la gauche anticapitaliste. Parce qu'elle est un révélateur de la période dans laquelle nous sommes, des tâches et des possibilités ouvertes. Ce que décrit Pétros Constantinou dans l'entretien que nous publions démontre la vitesse d'évolution de la situation sous les coups de la crise du système capitaliste. Les effets dramatiques des politiques d'austérité décrits largement par ailleurs ont leur pendant dans le domaine politique : effondrement des différents partis qui ont dominé le paysage politique pendant des décennies et développement rapide de l'audience pour des nouveaux partis, aussi bien du côté de la gauche radicale que du côté de l'extrême-droite.

Il serait dangereux d'avoir du paysage politique tel qu'il émerge de la dernière séquence électorale une vision figée. D'abord parce que le caractère dominant à ce niveau est son instabilité. Ensuite parce que, comme l'explique Pétros,le vote pour Syriza a dans le même temps cristallisé l'aspiration issue des mobilisations et incarné une solution qui semblait « réaliste », celle d'un meilleur gouvernement. Enfin parce que c'est à nouveau sur le terrain des luttes que l'affrontement entre les différences forces va se mener.

En Grèce, du coup, les questions sont directement posées : Comment lutter contre une extrême-droite qui attaque physiquement les immigréEs et la gauche ? Quelle stratégie pour les luttes dans les entreprises, dans les syndicats qui posent directement la question de qui contrôle ? Quels types d'organisation pour la défense des services publics, la mobilisation dans les quartiers quand il s'agit de survie ? Qu'est-ce qu'une intervention politique anticapitaliste dans le mouvement ? Comment poser les jalons concrets, dans l'organisation de la résistance, d'un renversement du capitalisme sur la base d'une émancipation ?

Parce que la Grèce aujourd'hui c'est aussi nous demain, suivre ce qui s'y passe devrait nous pousser à nous poser les bonnes questions.

Propos recueillis par Alain Pojolat et Ross Harold. Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Que Faire : Comment analyses-tu les scores d'Antarsya et de Syriza aux dernières élections ?

Pétros Constantinou : Je vais commencer par une description plus globale de la situation politique en Grèce pour en venir ensuite aux résultats, aux différences entre le 6 mai et le 27 juin.

Il y a eu une grande offensive de la part de la classe dominante grecque, avec le soutien de l'UE et de la troïka. Cela a provoqué une grande polarisation, avec l'enjeu de la première position aux élections, puisqu'en Grèce, la formation qui arrive en tête a droit à un bonus de 50 députés. Il y a donc eu une grande polarisation entre la gauche et la droite pour déterminer le type de gouvernement qui sortirait des urnes.

Syriza proposait une alternative de gouvernement pour la Grèce, et a pu ainsi attirer un nouveau public à gauche. Ils présentaient une solution « réaliste » à la crise : si la gauche est au gouvernement nous pourrons renégocier le mémorandum, annuler certaines parties des accords avec l'Union Européenne ; « nous n'allons pas tout changer, mais nous allons changer certaines choses » disaient-ils. Lors des deuxièmes élections il y a donc eu un combat de la part de la droite contre Syriza, en tant que premier parti de la gauche. Syriza a eu des voix d'électeurs du KKE et aussi d'Antarsya. Il y a un grand tournant à gauche en Grèce en ce moment, avec l'effondrement du Pasok qui vient d'obtenir 13 %. En 2009, il faisait 44 % et était au gouvernement, pendant que la Nouvelle Démocratie perdait les élections tout en faisant 33 %. Avec cette polarisation, ND a gagné les élections avec seulement 30 % et Syriza a obtenu 27 %. La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

QF : Qu'en est-il des mouvements sociaux, des grèves, des indignés, des expériences de contrôle ouvrier ?

PC : Durant ces deux dernières années, nous avons eu un vaste mouvement de grèves, avec des grèves générales de 48 heures. En février il y a eu une grève générale. Ces mouvements ont provoqué la chute de Papandreou, premier ministre social-démocrate, l'année dernière et celle de la coalition tripartite ND-PASOK-LAOS cette année. Le mouvement avançait ; l'an passé nous avons eu des occupations de ministères, des grèves dans l'appareil d'état, dans les autorités locales. Certaines ont pu empêcher les ministres de décréter la fin de la grève ! Les grévistes occupaient le ministère, c'était une forme de contrôle ouvrier à un niveau très élevé. En septembre dernier, le ministre ne pouvait même plus faire de conférence de presse, parce que les travailleurs l'en empêchaient au ministère. Il a essayé d'aller dans les locaux du PASOK et ils l'en ont empêché encore. Il a donc fini par faire une annonce au parlement, là où les travailleurs ne pouvaient pas aller.

Il y a une grande grève dans la métallurgie, qui dure maintenant depuis 240 jours. C'est une grève contre un magnat de l'acier, et derrière lui il y a le capital grec qui veut abolir la présence des syndicats dans les usines, la négociation collective et veut plus de flexibilité. Et puis il y a eu la grève dans le journal Eleftherotypia. Les travailleurs n'avaient pour ainsi dire pas le droit de faire grève, et ils ont produit leur propre journal, pour les travailleurs. La même chose s'est produite dans une grande chaîne de télévision ; elle était occupée pendant plus de deux mois. Ils passaient des reportages sur les luttes. Cette chaîne, Alter, couvrait aussi des luttes plus petites. Quand ils demandaient de la solidarité les gens y allaient pour contribuer, aider à la garde des enfants, etc. C'est allé aussi dans la direction inverse : des travailleurs de la petite enfance ont signalé qu'ils n'avaient plus de nourriture à donner à manger aux enfants ; alors le comité des travailleurs d'Alter a lancé un appel et beaucoup de nourriture a été envoyée pour les enfants. Il y a aussi beaucoup d'usines, dans l'ouest d'Athènes, autour de cette chaîne, qui ont commencé des occupations. Ce n'était pas seulement une question de solidarité mais aussi une démonstration de leur force. La chaîne se faisait l'écho de toutes les luttes, dans les lieux de travail, mais aussi des mouvements de désobéissance civique, contre les taxes sur l'électricité, etc. En fin de compte les propriétaires ont détruit physiquement l'antenne pour arrêter tout ça.

La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

Un hôpital a également été mis sous contrôle ouvrier, à Kilkis. Il y a un grand mouvement pour la gratuité de la santé. On te demande d'abord un forfait hospitalier de dix euros, et en plus il faut aussi payer pour les radiographies, etc. Dans cet hôpital ils ont décidé que ce serait gratuit. Même les syndicats officiels de médecins ont décrété une semaine de gratuité.

Toute cette radicalisation s'exprime aussi dans les élections syndicales. Les syndicats de base poussent à des changements dans les directions – la gauche anticapitaliste, la gauche en général, est en progrès. En Grèce les travailleurs votent tous pour un syndicat dans chaque lieu de travail, depuis la droite jusqu'aux anarchistes. Et il y a un net tournant à gauche en ce moment. C'est particulièrement vrai dans les hôpitaux. Antarsya avait une liste dans le plus important hôpital pour le traitement des cancers et nous avons gagné. La semaine dernière nous avons gagné les élections des travailleurs du métro d'Athènes – un syndicat très puissant. Les sociaux-démocrates contrôlaient ce syndicat, mais il y a eu une division parmi eux. Le dirigeant du syndicat a rejoint Antarsya. Pendant les grèves générales, les travailleurs du métro étaient aussi en grève et Athènes était paralysée.

QF : Ce mouvement d'occupations, de grèves, continue-t-il de croître ?

PC : Même pendant la période électorale, il y a eu des mobilisations, surtout dans les hôpitaux, et des victoires. Avant que le gouvernement précédent ne parte, beaucoup de changements ont été votés pour fusionner des hôpitaux, pour en fermer. Nous avons pu stopper certaines de ces mesures grâce à des mobilisations locales. Le ministère a dû battre en retraite, et annoncer qu'il ne mettrait pas en œuvre les mesures adoptées par le gouvernement. Il n'y a pas eu de grève générale pendant la période électorale, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de luttes. La grève des métallos continue, etc. Le contrôle ouvrier à Kilkis s'est arrêté, mais après cela, les pauvres et les immigréEs peuvent aller à l'hôpital. Les travailleurs de la santé n'appliquent pas les mesures d'austérité, ils laissent faire des radiographies, etc. Nous avons également eu deux grandes manifestations antifascistes.

La campagne électorale, surtout celle du 6 mai, était une campagne politique. Antarsya a tenu plus de 200 meetings dans toute la Grèce, des militants du KKE ou de Syriza venaient à nos meetings, de vrais débats sur le mouvement, la résistance avaient lieu. La radicalisation politique tournait autour de deux questions : comment combattre le mémorandum, et comment combattre le fascisme.

QF : Quel est l'état du mouvement antifasciste en ce moment ?

PC : Il est en train de grossir. Pendant des années, il n'y avait pas de mouvement antifasciste. Nous avons lancé un mouvement contre le racisme et contre le fascisme en 2009, quand le parti fasciste-populiste Laos était en train de monter, et au moment où Aube Dorée a commencé à apparaître. La réaction des autres forces de gauche était de nous dire que nous surestimions le danger. Maintenant, il y a beaucoup plus de gens dans les forces militantes à gauche qui prennent la question au sérieux, du fait des attaques fascistes menées contre les immigréEs et contre les militantEs.

Cela dit les 7 % d'Aube Dorée sont dégoûtants, mais ils n'ont pas vraiment fait une percée – la grande percée c'est la gauche qui l'a faite. Si on additionne les votes pour les différents partis de gauche, ça fait environ 40 %. Dans les grands quartiers ouvriers d'Athènes, c'est plus de 50 %. Les partis libéraux – ND et PASOK se sont effondrés ; le changement est allé en masse vers la gauche. C'est important de garder ceci en tête pour comprendre que la montée des fascistes ne signifie pas qu'ils sont en position de tout détruire : c'est nous qui sommes en position de les détruire. Mais cela dépend de comment nous réagissons.

QF : À part les manifestations, quelles sont les mobilisations contre Aube Dorée ?

PC : Nous avons tout un projet d'organisation dans les lieux de travail, dans les lycées, pour faire obstacle aux attaques des fascistes.

QF : Avec toute la gauche ?

PC : La gauche est en train de s'ouvrir sur ces questions. Nous avons une conférence spéciale là-dessus et nous pousserons à de grandes mobilisations. Il y a une partie de la gauche qui défendait l'idée qu'en entrant au parlement Aube Dorée deviendrait plus modéré. Nous combattions cette idée : Hitler a utilisé le parlement pour faire de la propagande contre les Juifs, et c'est aussi ce que fait Aube Dorée contre les immigréEs à travers les institutions.

Il y a une autre idée que nous combattons, c'est ce que j'appelle la vision militaire : organiser des groupes pour les attaquer. Nous pensons qu'il faut construire un front unique avec les militants ouvriers, dans les quartiers, dans la gauche pour faire un mouvement de masse et protéger les libertés. Organiser tout le quartier, pour fermer leurs locaux, etc.

QF : En ce qui concerne la situation politique actuelle, il semble qu'il y ait une ambiance d'attente…

PC : Le nouveau gouvernement est formé par la droite (Nouvelle Démocratie), le PASOK et la Gauche Démocratique, une scission de Syriza. Beaucoup de cadres de la Gauche Démocratique le quittent et le critiquent pour sa participation à ce gouvernement néolibéral pro-mémorandum. Avant même la présentation du gouvernement, deux ministres ont démissionné ! L'un était le ministre des finances, un banquier, et l'autre, ministre de la mer. C'est le signe que ce gouvernement est faible. La coalition a la majorité au parlement mais pas dans la société. Les partis qui la composent ont prétendu vouloir renégocier le mémorendum, c'était un changement par rapport aux élections précédentes du 6 mai, et cela leur a permis de gagner des votes. Tous ces partis sont en train de s'effondrer. La classe dominante a de gros problèmes. La crise de la zone euro signifie qu'il n'y a pas d'espace pour renégocier. Nous pensons que très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité, de licenciements de fonctionnaires. Et cela va ouvrir très rapidement un espace où nous pouvons organiser et mobiliser contre eux.

Aujourd'hui nous organisons une conférence spéciale pour les militantEs syndicaux contre le gouvernement. C'est une coalition de syndicalistes proches de la gauche anticapitaliste, mais qui peuvent être des militantEs de différentes forces de gauche, y compris du PASOK, issus des secteurs les plus combatifs. Cette coalition existe depuis environ un an, elle a joué un rôle important en février dans l'organisation des grandes grèves malgré l'opposition de la bureaucratie syndicale. C'est un pas en avant important pour l'organisation des travailleurs par en bas.

QF : Quelle est l'attitude de Syriza envers la conférence de la coalition des militants syndicalistes dont tu as parlé ?

PC : Ce n'est pas très clair. Syriza participe à la bureaucratie officielle et ne pousse pas pour ce type d'organisation, ni pour des grèves ou des occupations. Ils défendent des formes beaucoup plus modérées de lutte.

QF : Sur la situation internationale, penses-tu qu'il y ait des dates dans le futur proche qui pourraient être l'occasion de démonstrations de solidarité internationale ?

PC : Pour être sincère, nous n'en savons rien. Nous ne pouvons pas le prédire. Mais nous pouvons voir la faillite devant nous. Un effondrement du système banquier est possible, mais le mouvement ouvrier en Grèce est tellement fort que nous combattrons dans cette éventualité. Nous pensons aussi que le nouveau gouvernement va réagir contre nous par la répression – des mesures policières d'urgence, et aussi par le racisme. Il y a des annonces d'expulsions de sans-papiers, de construction de camps de concentration, la police collabore avec les nazis… Nous allons avoir de grandes luttes en Grèce.

Très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité. Et cela va ouvrir un espace où nous pouvons organiser et mobiliser.

QF : Au niveau de la coordination des luttes à l'échelle internationale, parle-t-on en Grèce de la lutte des mineurs des Asturies en Espagne ?

PC : C'est fantastique ce qui se passe là-bas. Je pense qu'il y aura des mouvements de solidarité. La meilleure des solidarités c'est d'organiser des luttes dans son propre pays, et c'est ce qu'ils sont en train de faire. Les mineurs des Asturies sont une inspiration pour les travailleurs ici. Mais la question de la coordination internationale va au-delà. Se coordonner au niveau international n'est pas facile. Le mouvement est très grand, mais il est multiple, on essaie de combattre la bureaucratie syndicale, de construire des comités de travailleurs, etc.

Le fait que Syriza soit l'opposition, le deuxième parti, c'est très important parce que nous nous adressons à toute la classe ouvrière. Nous essayons de construire des mouvements, nous ne disons pas « C'est bien, Syriza peut former le gouvernement, et quand il sera au gouvernement, ne faites rien ! » C'est un vrai danger, dire que notre espoir c'est le gouvernement de gauche futur et ne rien faire pour renverser le gouvernement qui est là actuellement. La gauche anticapitaliste peut jouer un rôle.

QF : Comment est l'atmosphère à l'intérieur d'Antarsya en ce moment ?

PC : Il y a de grands débats. Nous avons obtenu 1,2 % le 6 mai, et 0,34 % le 17 juin. La loi électorale est un grand problème en Grèce. Il y a la barrière des 3 % pour avoir des sièges au parlement. En obtenant 1,2 %, il était évident que lors des secondes élections nous ne pouvions pas être élus. Alors les gens qui pensent de manière pragmatique ont voté pour d'autres partis. C'est une réalité. Mais au niveau de la gauche anticapitaliste militante, nous n'allons pas nous dissoudre. Nous avons une série de meetings organisés, les initiatives dont j'ai parlé, pour organiser le mouvement au niveau syndical et contre les fascistes.

Il y a une tradition mouvementiste en Grèce dans la gauche anticapitaliste qui ne prête pas attention aux élections. Du coup les militantEs peuvent être en première ligne dans les mouvements, gagner des syndicats, etc. mais ils font cela dans le cadre du mouvement, pas comme militants d'Antarsya. Ils ont une approche étapiste. Je pense qu'il faut résoudre ce problème. La gauche anticapitaliste doit se présenter comme une alternative politique. ■

Ras l'front

Alain Pojolat — 2012-08-20T10:32:44Z

Crédité d'un taux d'intentions de vote élevé, le Front National peut raisonnablement espérer jouer à nouveau un rôle important dans les prochaines échéances électorales, tant présidentielles où il n'est pas encore exclu qu'il puisse postuler au second tour, qu'aux législatives qui suivront. Avec un score entre 15 et 20 %, son pouvoir de nuisance serait tel qu'il pourrait alors imposer ses conditions et son programme dans bon nombre de circonscriptions dirigées par la droite, et mener bataille pour exiger une représentation proportionnelle au parlement.

Pourtant, nombre d'exemples tendent à prouver que le FN n'a pas changé. Si c'est une tâche prioritaire pour tous les anticapitalistes, antiracistes et anti-impérialistes qui se respectent de combattre cette vermine, il est nécessaire de revenir sur les expériences du passé, en particulier sur le travail effectué par le réseau Ras l'front.

Les « années Miterrand » et la montée du FN

Pour comprendre comment le FN a pu acquérir une telle place au sein de ce qu'il appelait il n'y a pas si longtemps « l'establishment », et se construire une respectabilité, il convient de se replonger dans un passé encore récent : l'accession de la gauche au pouvoir en 1981.

La fin des trente glorieuses, les chocs pétroliers de 1973 et de 1979, les fermetures d'entreprises, le désarroi social et l'absence de réponses de la gauche à la situation économique et aux attentes populaires sont, certes, l'explication première de la percée du Front National. Mais sur le plan politique, François Mitterrand et le Parti Socialiste portent une énorme responsabilité dans cette ascension qu'ils ont largement favorisée et instrumentalisée. Lorsque François Mitterrand arrive à la présidence en mai 1981, le FN est inexistant, et Jean Marie Le Pen qui n'avait obtenu que 0,75 % des votes en 1974 ne participe pas à l'élection. L'extrême droite, très marginale, ne peut prétendre à s'inscrire dans le paysage politique institutionnel sans y être aidé. C'est ce que fera François Mitterrand dés 1982 en parlant « d'iniquité de traitement dont est victime Jean Marie Le Pen à la radio télévision », ordonnant au ministre de la communication de lui faire le cadeau de l'inviter à une heure de grande écoute. En février, les pressions de l'Elysée paient, si l'on peut dire, et Le Pen est la vedette de l'émission politique phare du PAF français « l'heure de vérité » animée par le très réactionnaire François Henri De Virieu.

Ce traitement de faveur pour JMLP amènera de ce dernier une reconnaissance appuyée pour un président qui avait brisé « l'omerta ». Mais, au delà de Mitterrand, c'est la direction du Parti Socialiste qui fait le choix de favoriser Le Pen. Ainsi le premier ministre socialiste Pierre Bérégovoy en juin 1984 osait déclarer « on a tout intérêt à POUSSER le FN, il rend la droite inéligible. Plus il sera fort, plus on sera imbattables », Laurent Fabius en septembre 1984 surenchérissait par son resté « fameux » : « Le Pen pose de vraies questions auxquelles il apporte de fausses réponses ».

Cette stratégie cynique n'empêchait pas l'Elysée de promouvoir et subventionner les coûteux concerts du mouvement SOS racisme, lui permettant simultanément vis à vis de la jeunesse de défendre un antiracisme de façade (combien de lois et de décrets anti immigration furent adoptés ensuite ?) tout en mettant en place une stratégie utilisant le FN à des fins bassement électoralistes. Cette « ligne » opportuniste sera catastrophique et mènera à exaucer les vœux d'un FN qui rêvait, depuis sa création en 72, de sortir du marigot où il aurait toujours dû rester. Son ascension l'amènera à dépasser rapidement les scores confidentiels auxquels il était habitué. Aux élections européennes de 1984, le FN passe la barre des 10 %, et à la présidentielle de 95, JMLP fait plus de 15 %. La banalisation des « idées » racistes et les mesures anti-immigration adoptées sous les différents gouvernements de gauche, puis de cohabitation ne feront qu'accompagner cette résistible montée.

1990 : l'heure de la contre-offensive est venue !

On dit souvent que l'histoire ne se répète jamais à l'identique, mais qu'elle bégaye parfois ! C'est ce que l'on ressent en relisant vingt ans après l'appel des 250 personnalités lancé en mai 1990 contre le Front National. N'en citons que deux extraits, le début et la phrase de fin :

« La montée en puissance d'un parti fascisant et raciste met la France à l'heure de tous les périls. Ses avancées sont faites de nos reculs. Il faut, pour commencer, avoir le simple courage de nommer les choses et les gens. Quelles qu'en soient les conséquences judiciaires, nous affirmons ici que Le Pen, en filiation directe avec l'idéologie nazie, est un fasciste et un raciste […] L'heure de la contre offensive est venue ! »

Cet appel initié par Maurice Rajfus et Gilles Perrault [1] connaît un grand succès. Il est rapidement signé par d'anciens résistants, d'anciens porteurs de valises, d'intellectuels prestigieux, de syndicalistes, de sportifs, de gens du spectacle, toutes tendances de gauche confondues. Intergénérationnel, il réunissait tout autant d'anciens résistants ayant souffert dans leur chair les horreurs du nazisme et des camps de concentration, des militants anticolonialistes — « porteurs de valises » qui avaient soutenu la guerre de libération nationale algérienne et combattu l'OAS, Bigeard, ses tortionnaires tels Le Pen qui se vante encore aujourd'hui des tortures auxquelles il s'était livré. Il réunissait enfin des participants de Mai 68 qui avaient longtemps combattu les groupes royalistes et fascistes tel Occident, dont le slogan « fusillez Jean Paul Sartre » raisonnait dans des mémoires encore fraîches.

Naissance et activité de Ras l'front

C'est à partir de cet appel que fût monté le réseau Ras l'front. Très vite des dizaines de comités voyaient le jour à travers la France, se fédéraient, se dotaient d'un outil indispensable pour organiser la contre offensive au Front National, un journal mensuel Ras l'front. L'initiative n'était certes pas spontanée, et la mise en place du réseau fut le fruit d'un choix politique de la LCR qui rencontra l'adhésion, outre de non organisés, de militants associatifs, des libertaires, des autonomes, des adhérents des verts, du parti communiste, d'Alternative Libertaire ou de la CNT.

Les interventions des 150 / 200 comités étaient très hétérogènes, et correspondaient à une réalité de « terrain ». Pour centraliser l'ensemble des activités du réseau, il fut rapidement décidé de se doter d'un mensuel qui rende compte de la vie des comités, qui relaie les débats menés en leur sein. Le combat idéologique y avait une grande place, et de nombreuses initiatives culturelles en émergeaient : salons du livre antifasciste, Jazz contre le FN, et d'innombrables réunions publiques et fêtes antifascistes. Une vie militante à plein temps ! Rapidement, le journal devint un outil de confrontation directe avec le FN. La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population. Le choix était clair, soit prendre les tracts diffusés par les fachos, soit prendre celui des antifascistes et acheter leur journal. Les incidents bien sûr se multipliaient, faisant perdre leur sang froid aux frontistes qui se montraient alors sous leur vrai visage.

La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population

L'énumération des actions et des mobilisations antifascistes à l'initiative de Ras l'front mériteraient à elles seules tout un livre, c'est pourquoi nous n'en citerons ici que quelques unes : Le congrès du FN à Strasbourg parvint à réunir plus de 50 000 manifestants venus de toute la France, le plus souvent dans des cadres unitaires. À l'occasion du défilé annuel du FN lors du 1^er mai 1995, deux banderoles furent déployées place de l'Opéra, au moment même où se tenait le meeting traditionnel de Le Pen. Une immense banderole couvrant toute la façade fût déployée du toit de l'Opéra humiliant un Le Pen, furieux et ridiculisé, après qu'une première (grande également) ait été mise en place à partir du Grand Hotel, au nez et la barbe des frontistes qui avaient réservé plusieurs chambres pour l'occasion ! Évoquons également la surprise de Le Pen sortant du bureau où il avait été voter, seul avec son garde du corps, se retrouvant nez à nez avec une quarantaine de militants brandissant une banderole antifasciste...

Contradictions au sein du mouvement antifasciste

Comme dans toutes les expériences agrégeant des courants politiques hétérogènes, Ras l'front ne fut pas épargné par des débats et des divergences concernant le positionnement du réseau sur les questions électorales. Pris entre la contestation d'un PS chargé de lourdes responsabilités dans la banalisation du FN (avec la complicité silencieuse parfois des autres partis de la gauche parlementaire) et la nécessité de faire barrage dans tous les cas de figures à l'extrême droite, un concept nouveau, celui des fronts républicains, amenait à plusieurs occasion à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme. Cette illusion fût la raison de bon nombre de défections et départs de militants qui refusaient ces alliances contre-nature et sans aucune efficacité. 20 années plus tard, la présence de Le Pen au deuxième tour de l'élection présidentielle redonnera à ce débat une actualité qui divise encore aujourd'hui le mouvement ouvrier... y compris, nous le supposons, au sein du NPA.

La contestation d'un PS chargé de responsabilités dans la banalisation du FN et la nécessité de faire barrage à l'extrême droite amenèrent à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme

Le rapport de Ras l'front à l'antifascisme radical : contrairement à ce que veulent bien se souvenir aujourd'hui certains camarades qui ont vécu cette passionnante expérience, Ras l'front, même s'il était la composante la plus importante du combat anti fasciste, n'en était pas la seule. Pour ne citer que les plus important, parlons du réseau SCALP / Réflex, et No Pasaran où se retrouvaient essentiellement des militants de sensibilité libertaire et autonome. Le CRIDA se proposait lui de centraliser les informations sur l'extrême droite. Le cas des FTP est lui un peu particulier : ce groupe reprenant l'acronyme des Francs Tireurs Partisans revendiquât plusieurs actions de sabotage à l'explosif contre des locaux du Front National. Arrêtés, et lourdement condamnés (5 ans de détention) ses membres ne bénéficièrent d'aucun soutien de la part Ras l'front, dont les dirigeants étaient plus préoccupés par la gestion de leur réseau que par la solidarité à des camarades qu'ils jugeaient irresponsables et aventuristes, dissuadant même le réseau d'organiser des manifestations de solidarité pour leur libération.

Ces deux restrictions faites, ne doivent pas faire oublier l'essentiel, l'existence prolongée d'un vaste réseau antifasciste qui a su considérablement gêner le front National dans sa quête de dédiabolisation.

Mise en sommeil du réseau

Quelques collectifs Ras l'front existent encore aujourd'hui. Ils ont le grand mérite d'avoir, contre vents et marées, continué à mener une lutte antifasciste de terrain, et à transmettre les expériences menées par le réseau. Ces noyaux militants sont précieux dans la période actuelle, car ils peuvent, constituer des cadres de mobilisation rapidement opérants.

Le début du « déclin » du réseau commence en 1999 à la suite de la crise interne qui touche la direction du FN. Profondément divisé, le parti se présente aux élections européennes en ordre dispersé. Le nouveau parti de Mégret, viré comme un malpropre par JMLP, réalise 3,28 % tandis que Le FN peine à récolter 5,7 % des suffrages, soit 9 % en additionnant le score des deux formations.

Dés juillet 1999, les comités voient leurs effectifs fondre. Rémy Barroux déclare à Libération que « La vigilance est d'autant plus nécessaire que le nombre de vigiles diminue. Nous devons rester les gardiens du phare pour éclairer ceux qui ont l'impression que le combat est derrière eux ».

Hélas, ces bonnes intentions resteront sans lendemain, et la plupart des militants du réseau, épuisés par dix années d'activisme, pensant le danger fasciste écarté, le quittèrent pour aller vivre d'autres expériences, certains dans des organisations politiques (essentiellement à la LCR), d'autres dans le mouvement associatif (ATTAC). Beaucoup d'entre eux se retrouveront quelques années plus tard lors de la bataille contre le Traité Constitutionnel européen.

Que faire aujourd'hui de cette expérience ?

Le Front National, son discours, l'influence de ses idées dans une partie de la population écrasée par les effets de la crise et prête à tout essayer par désillusion envers les partis politiques considérés comme tous pourris, est tout aussi dangereux, sinon plus, qu'il y a vingt deux ans. Ses capacités de nuisances sont sous-estimées au sein de la gauche et de l'extrême gauche institutionnelle. Malgré la désertion du terrain antifasciste par les directions politiques au niveau national, un certain nombre d'initiatives voient le jour un peu partout où le FN ou ses supplétifs du Bloc Identitaire se manifestent. Après la manifestation unitaire de St-Denis jusqu'aux portes du meeting de MLP, la mobilisation contre la tenue du congrès du FN à Tours, les mobilisations de Lille, de Lyon et de Toulouse, la déroute du FNJ qui prétendait diffuser des tracts à la Sorbonne, les militants antifasciste réunionnais viennent de donner une nouvelle leçon à MLP et ses fachos.

Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer

Toutes ces actions sont justes et nécessaires. Partout où elle tentera de déverser son venin, les antifascistes seront présents pour organiser des contre-mobilisations, dans l'unité la plus large possible, sans pour autant se couper des franges les plus radicales de l'antifascisme. Mais beaucoup de retard a été pris, et nous payons aujourd'hui très cher les renoncements et les divisions du passé. Additionner toutes les expériences pour leur donner un sens est assurément le bout par lequel il faut commencer. Cela restera insuffisant en regard de l'urgence de la situation. Refonder un mouvement antifasciste efficace implique la mise en place d'un maillage national regroupé autour d'une plate-forme d'action minimale. Cela nécessite aussi, partout où c'est possible de construire des collectifs qui puissent au plus fort de la campagne présidentielle, lorsque le FN réoccupera les quartiers et les marchés, pouvoir réagir immédiatement, contester la légitimité de leur présence, préparer des cadres unitaires suffisamment souples pour qu'ils puissent intégrer en leur sein les antifascistes radicaux comme les militants des partis des organisations, et des associations traditionnelles. Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer, voire se condamner comme cela a déjà pu se faire par le passé. Mais ce respect des pratiques doit être réciproque. Il ne saurait y avoir dans le mouvement une hégémonie des postures dites plus offensives, plus « radicales » qui occultent des résistances et des formes de lutte plus larges et mieux adaptées dans telle ou telle situation. Tout comme l'organisation de services d'ordre, l'affrontement politique avec le FN et ses amis n'est pas une affaire de gros bras, mais de détermination politique. Si la lutte antifasciste peut, et souvent, doit, prendre des formes violentes, elle doit permettre que chacun et chacune, jeune ou pas puisse y prendre toute sa place.

L'enjeu est de taille, car il ne va pas se limiter à la simple séquence de la présidentielle, mais devenir pour les mois (et les années) qui viennent un enjeu crucial pour défendre les libertés, lutter contre le racisme, la xénophobie et la violence de l'appareil d'état. Les fascistes sont les pires ennemis de la classe ouvrière et du mouvement populaire. Il l'ont toujours prouvé en exécutant les basses œuvres que leurs commandaient la bourgeoisie et le patronat. Leur soudaine empathie déclarée pour la classe ouvrière n'est que poudre aux yeux. Demain, on les reverra comme au bon vieux temps attaquer les piquets de grève, créer des comités d'usagers mécontents, ou virer des facs les étudiants ethniquement incorrects. Ils s'y préparent... Nous aussi ! « La peste brune s'écrase dans l'œuf ! » ■

[1] http://rlfreims.lautre.net/presentation/250.htm

Contre le danger fasciste, ni déni ni panique — mais il y a urgence

Denis Godard — 2012-04-27T09:02:48Z

Il y a dix ans nous étions des dizaines de milliers à descendre dans la rue dès l'annonce des résultats pour nous opposer à Le Pen qui était qualifié pour le second tour des présidentielles avec 4,8 millions de voix . Puis des millions le 1^er mai 2002. Au second tour Le Pen obtenait 5,5 millions de voix.

Dix ans plus tard sa fille, à la tête du même parti, obtient 6,4 millions de voix. Comment cela a-t-il pu arriver ?

De 2002 à 2012

En 1998, sous la pression combinée de la remontée des luttes depuis 1995 et des mobilisations antiracistes et antifascistes, le Front national connaît une crise interne symbolisée par l'affrontement entre Le Pen et Mégret qui entraîne une scission. L'appareil militant du FN est considérablement affaibli. Au sein de la gauche l'analyse qui domine est que la menace la plus dangereuse est celle incarnée par Mégret d'une contamination de la droite par les idées du Front national [1]. Cela conduit alors à abandonner le combat direct contre le Front national. Au tapis mais pas achevé, le Front national va survivre.

Lorsqu'éclate le résultat surprise de 2002 le premier sentiment est celui d'une panique complaisamment entretenue par le PS [2] qui accuse les abstentionnistes et ceux et celles qui ont voté pour d'autres listes à gauche.

Ce qui se joue alors, car personne ne peut sérieusement envisager la victoire de Le Pen au second tour, est la capacité pour le FN de retrouver une légitimité et une audience. Et pourtant l'idée qui va dominer est que l'outil antifasciste principal est le vote Chirac « contre le FN » : l'écart doit être le plus important possible pour exprimer l'ampleur du rejet. Chirac élu à plus de 80 %, Le Pen largement battu, une majorité pensera que la menace est passée. D'autant plus que le FN n'obtiendra aucun élu aux élections législatives qui suivent.

Focalisés sur le différentiel entre les deux candidats, bien peu relèveront qu'entre les deux tours de 2002 Le Pen gagne encore près d'un million de voix. Dans la réalité le FN vient paradoxalement de gagner une première bataille de légitimité car le combat mené contre lui a été une bataille pour faire plus de voix que lui, pas pour lui nier le droit à exister en tant que parti. Ce dernier clou vient fermer le cercueil du mouvement antifasciste des années 1990 qui avait fait de la rue et de la marginalisation du FN l'arène de son combat.

Les dix années qui suivent seront malgré tout difficiles pour le FN pris en tenaille entre des mobilisations de masse qui donnent de l'audience à la gauche radicale et une droite qui durcit son discours raciste et sécuritaire. Aux élections de 2007, c'est Nicolas Sarkozy qui rafle la mise dans une société de plus en plus polarisée mais où les partis institutionnels, dont le PS, se sont déportés vers la droite.

La dédiabolisation

Mais cette évolution politique va être pain béni pour le FN car cela va faire sauter le cordon sanitaire établi autour de ses thèmes de prédilection. Comment s'indigner des propos virulents de Le Pen sur les Musulmans ou les Roms, sur la préférence nationale, sur l'identité nationale, sur la supériorité du modèle occidental quand ces thèmes sont devenus monnaie courante à droite et parfois même à gauche ? L'indignation morale se tarit ou plutôt se déplace lorsque c'est l'essentiel du champ politique qui devient immoral.

Il suffit alors de quelques retouches cosmétiques autour de la figure de Marine Le Pen pour entraîner y compris des intellectuels de la gauche radicale vers la dédiabolisation du FN devenu un parti populiste, un parti d'extrême-droite, critiquable certes, dénonçable sans doute, mais un parti qui fait partie du champ de la « démocratie ». Comment prétendre empêcher les fascistes de déverser leur haine quand la majorité de la gauche mène campagne (aux côtés de Sarkozy !) pour la « liberté » de Charlie Hebdo de reproduire les caricatures publiées par un torchon raciste danois proche de l'extrême-droite ?

On assiste alors au spectacle ahurissant pendant cette campagne 2012 d'un candidat de la gauche radicale (qui aura du moins eu le mérite de « taper » sur le FN), Jean-Luc Mélenchon, qui exige à grands cris un débat avec Marine Le Pen qui n'en veut pas. Quelques années auparavant c'était ceux ou celles qui acceptaient de débattre avec Le Pen qui risquaient d'être décrédibilisés. Alors que le reste des candidats de gauche sont dans le déni du danger, le seul argument qui reste audible contre le FN, à nouveau, c'est d'obtenir plus de voix que lui. Dans cette logique Marine Le Pen à 16 % (soit déjà plus de 5 millions de voix) ce n'aurait pas été grave si Mélenchon faisait 16,5 % ? On a vu le résultat. Et cela menace de continuer. Avant le second tour des élections Sarkozy reprend les thèmes du FN, Hollande se tait sur le racisme et prétend « convaincre » les électeurs du FN. Mélenchon continue de taper sur le FN mais la seule arme qu'il met en avant est une entente aux législatives avec le PS dans les circonscriptions où le FN pourrait se maintenir. Le vote, encore le vote, la République parlementaire contre le fascisme. [3]

Lorsque le NPA a contacté toutes les forces de gauche, partis, associations et syndicats à une réunion unitaire pour organiser une riposte au meeting final du FN au Zénith de Paris avant le premier tour des présidentielles, aucune n'a même pris la peine de répondre (à l'exception — désabusée — du MRAP, du PIR et de Sud-étudiant). La mobilisation qui aura lieu finalement à l'appel du Forum social antifasciste le 17 avril [4]ne regroupera que 300 personnes quand le Zénith fait salle comble aux cris de « On est chez nous ! » ovationnant Marine Le Pen qui appelle à virer de France les « Franco-Algériens », les « Franco-Angolais » et les « Franco-Maliens » c'est-à-dire les Noirs et les Arabes. Ce discours ne fera même pas scandale.

Entre les deux tours Marine Le Pen, invitée au journal de 20 heures sur France 2, commente le « Je vous ai entendus » adressé par Nicolas Sarkozy à ses électeurs et électrices. Comparant à un célèbre « Je vous ai compris » [5], elle lâche : « on sait comment ça a fini » adressant ainsi un clin d'œil aux nostalgiques de l'Algérie française. Fidèle à la stratégie de son père, après un succès électoral, elle durcit idéologiquement le cercle, élargi par sa campagne électorale, de ses soutiens. [6]

Comprendre ce qu'est le FN, comprendre ce qu'est le fascisme

La dédiabolisation du FN, dans son versant idéologique, trouve ses premiers éléments dans un concept qui a dominé les rangs d'une partie de la gauche dès les années 80, celui du totalitarisme. Ce concept fourre-tout qui n'explique rien a permis à la fois de gommer la spécificité du fascisme (rangé ainsi sous la même rubrique que le stalinisme ou autres dictatures militaires) [7] et d'exonérer la « démocratie » capitaliste ou la République de tous leurs crimes. C'est ce qui explique qu'il ait pu convenir à la fois à la droite, au PS et aux anciens staliniens devenus anticommunistes.

Alors quand il s'avère que les partis dits « républicains » sont, face à la crise, de plus en plus racistes, amoraux, corrompus (et antidémocratiques) et, par ailleurs impuissants, quel contenu reste-t-il dans la condamnation d'un parti qui se garde bien de se revendiquer du fascisme historique ?

Le fascisme a une spécificité qui ne se réduit pas au contenu réactionnaire, raciste, nationaliste et sexiste de son programme ou des discours de ses dirigeants. Et la défense morale de la démocratie parlementaire ou de la République ne sont pas l'obstacle à son développement.

L'histoire a montré qu'il existe différents types de régimes qui peuvent assurer la domination capitaliste. La démocratie parlementaire (et la République) et la dictature en font partie. Tout comme le fascisme. La classe dirigeante, elle, n'a pas de morale vis-à-vis de cela.

Si, en général, la classe dirigeante préfère la démocratie parlementaire c'est parce que c'est le régime historiquement le plus stable de sa domination combinant force et consentement, masquant l'exercice de la force derrière le consentement de la majorité. Ce consentement de la majorité de la population à la domination capitaliste nécessite à la fois des marges de manœuvre économiques (acheter la « paix sociale ») et des relais dans toute la société (hégémonie culturelle). Les formes d'organisation de la société civile (des élections aux médias en passant par les associations, les partis et les syndicats) peuvent exister « démocratiquement » parce qu'elles expriment, en même temps qu'elles les contiennent, les contradictions de classe qui la traversent.

Lorsque ces formes d'organisation de la société ne permettent plus de contenir les contradictions de classe, alors la domination capitaliste exige d'autres formes de régimes.

La crise d'hégémonie du capitalisme se traduit déjà par une évolution vers un Etat de plus en plus pénal [8] et sécuritaire, de moins en moins démocratique. On voit bien aujourd'hui à quel point la polarisation de la société pousse un parti de la classe dirigeante comme l'UMP à accélérer l'évolution de l'appareil d'État vers des formes toujours plus autoritaires.

La dictature militaire et policière est la forme de régime la plus instable, reposant essentiellement sur la force d'une minorité (police, armée). Si elle interdit ou contrôle largement les formes d'organisation de la société civile, elle ne peut les contenir très longtemps surtout dans les sociétés développées. Pour cette raison c'est une option très peu probable pour un pays comme la France ou les autres pays européens.

Le fascisme, tel qu'il s'est développé historiquement au XX^e siècle, est un type de domination spécifique dont l'élément de force s'appuie sur des couches sociales qui dépassent largement l'appareil directement policier et militaire de l'État, couches sociales qu'il organise pratiquement mais aussi idéologiquement. Le fascisme ne peut s'imposer définitivement qu'en substituant à toutes les formes d'organisation « démocratiques » de la société civile qu'il vise à détruire des formes « corporatives » et « militarisées ». Il est donc le produit d'un double-mouvement, la construction d'une adhésion de masse et, dès qu'il en a la capacité, l'organisation de cette masse contre les formes démocratiques organisées. [9]

Rien n'est joué : la dialectique de la période

On ne peut comprendre une période donnée et les phénomènes qui s'y succèdent en dehors des contradictions qui la travaillent. La période d'exacerbation des contradictions de classe que nous traversons comporte, dans le même temps, une tendance au fascisme - la résolution de la contradiction par l'écrasement du mouvement de la classe des exploités et des opprimés — et une tendance au socialisme — la résolution de cette contradiction par la prise du pouvoir collective par cette classe.

Le rapport entre les deux tendances n'est pas figé, il évolue constamment. Plus, la dynamique réelle de la période, le mouvement d'évolution de cette totalité est le produit de l'affrontement, souvent masqué, entre ces tendances. Selon les moments l'une des tendances peut dominer, l'autre tendance continue pourtant à se développer. Hier nous avons fait l'erreur « d'oublier le FN », c'était le déni. Aujourd'hui nous pourrions oublier que nos forces organisées restent largement supérieures à celles des fascistes. Ce serait la panique.

La résolution définitive du conflit passe par la victoire de l'un des termes sur l'autre en une qualité supérieure : socialisme ou fascisme. La lutte contre le fascisme, la lutte contre le FN doit donc être aussi une lutte pour l'émancipation, elle ne peut être contradictoire avec celle-ci, elle ne peut se mener en alliance avec des forces qui partagent des perspectives communes avec les fascistes même quand aujourd'hui elles se proclament « républicaines ». Elle ne peut se mener avec des moyens qui paralysent notre camp, lui interdisant les grèves ou les manifestations de masse.

La dynamique de construction d'un parti fasciste

Pour construire une adhésion de masse le parti fasciste s'adresse d'abord à des couches de la population qui sont écrasée par la crise et l'exacerbation des contradictions de classe. D'où son slogan « Ni droite, ni gauche ». Dans la première moitié du XX^e siècle les partis fascistes se sont ainsi construits d'abord sur la base de la petite bourgeoisie traditionnelle hostile à la fois au « Grand capital » et au mouvement ouvrier organisé. Ils ont ensuite trouvé leur base de masse dans les sections les plus marginalisées et atomisées du prolétariat, en premier lieu les chômeurs.

Travail - Pain - Liberté - votez national-socialiste »" title="« Travail - Pain - Liberté - votez national-socialiste »" />Aujourd'hui le Front national construit ses bases dans les couches intermédiaires de la société, petits entrepreneurs, professions libérales mais aussi dans les sections de la classe ouvrière aux statuts et aux positions déclassés par la désindustrialisation et le chômage. C'est dans les petites villes et dans les quartiers en périphérie des grandes concentrations urbaines que le Front national fait ses meilleurs scores.

Cette base sociale explique les grandes lignes idéologiques d'un parti fasciste dans une phase de développement où l'enjeu est celui de son enracinement dans la société : le retour à un passé présenté comme l'âge d'or, à la Nation, à la famille, à l'ordre, au rayonnement de la France, aux valeurs occidentales, et l'opposition à tout ce qui dissout une identité fantasmée, aux migrations, à la mondialisation etc... Ce type de marqueurs idéologiques qui tranchent avec le mouvement de la société trouve un écho dans les catégories de la population les plus atomisées socialement, celles dont les repères hérités du passé correspondent de moins en moins à une situation qui change à leur désavantage.

On peut toujours dire qu'en définitive, le rôle historique du fascisme est de sauver le capitalisme. Mais cela n'épuise pas les ressorts de son développement, parce que ce rôle historique est en grande partie inconscient pour la base sociale à laquelle il s'adresse. Dans son processus de construction, un parti fasciste doit, au moins oralement, s'opposer aux représentants de la classe dirigeante, à leur partis « démocrates » et même au « Grand Capital » et construire une force autonome de ces partis. Pour se relier à de plus larges masses, il doit aussi recruter et organiser des cadres dirigeants qui proviennent des couches subalternes de la société et nourrissent un fort ressentiment contre les élites traditionnelles. Pour les fascistes, la construction d'un mouvement de masse attisant l'énergie populaire est une condition pour imposer aux représentants de la classe dirigeante des alliances à leur avantage.

Ne pas comprendre cette contradiction interne au fascisme, cette autonomie, relative du fascisme vis-à-vis du capital c'est se condamner à taper au mauvais endroit. Une partie de la gauche a ainsi pensé que l'enjeu né du soit-disant « tournant social » de Marine Le Pen était de démasquer, programme contre programme, le fait que ce parti n'était qu'un parti du capital. Ou, pire, le débusquer comme un ennemi inconséquent du système.

Face à la dénonciation de l'UMPS par Marine Le Pen cette stratégie est vouée à l'échec : elle ne convainc pas ceux et celles que le FN attire qui prennent au mot ses discours et, cherchant par des arguments à s'adresser à eux et elles, elle empêche le développement d'une stratégie de confrontation directe avec les fascistes.

La dénonciation, sans ambiguïtés, de la nature fasciste du projet du FN et la détermination à ne pas lui laisser le moindre espace n'ont pas comme but immédiat de convaincre tous ceux et toutes celles qu'il attire et qui ne sont pas encore des fascistes convaincus de ne plus être racistes ou réactionnaires. C'est une stratégie qui vise à les séparer du noyau réellement fasciste du FN et d'empêcher ainsi le dévelopement d'un parti fasciste de masse. Hitler écrivait : « Les manifestations de masse [nazies NDLA] doivent faire brûler dans l'âme des petites gens la conviction que, bien que petites larves, ils font corps avec un grand dragon. » Et après son arrivée au pouvoir, en 1933, il expliquait ce qui aurait pu briser le nazisme : « Un seul danger pouvait briser notre développement : si l'adversaire en avait compris le principe et si, dès le premier jour, avec la plus extrême brutalité, il avait brisé le noyau de notre nouveau mouvement. »

Quelques axiomes sur lesquels baser la lutte contre le FN

Il existe un danger fasciste aujourd'hui.
Ce danger passe aujourd'hui concrètement par la construction et le développement du FN.
Ce n'est pas tant Le Pen qui lepénise la droite, elle n'a pas besoin du FN pour cela. Mais cette lepénisation de la droite, le développement du racisme, du nationalisme comme les abdications de la gauche font le jeu du FN.
Pour le FN les élections sont un moyen pour construire sa légitimité et son audience et pour pénétrer l'appareil d'Etat. Elle sont un outil pour construire un soutien de masse dans la population, condition pour devenir un recours pour la classe dirigeante. Mais pour réellement construire cet outil le FN devra passer des urnes à la rue, démontrer sa capacité à développer ses organisations dans les quartiers, à démoraliser notre classe et à attaquer nos organisations.
Pour mettre définitivement fin au danger fasciste il faut à la fois chasser les rats et nettoyer les égouts dans lesquels ils se reproduisent : pratiquement briser l'outil qui se développe (le parti fasciste) et lutter contre le système (le capitalisme en crise) qui lui donne naissance.

Quelques conclusions :

Marine Le Pen a obtenu plus de 6 millions de voix aux élections. Il faut arrêter le déni. Il y a urgence à construire une réponse spécifique pour empêcher la construction d'un parti fasciste à partir de l'audience gagnée aux élections ET proposer une alternative anticapitaliste. Le 26 avril, le FN a annoncé qu'il « croulait sous les demandes d'adhésion » et qu'il avait passé la barre des 50 000 membres à jour de cotisations là où il n'en avait « plus que » 10 000 il y a deux ans.
L'audience électorale de Marine Le Pen est aujourd'hui de la poussière humaine. Ce n'est pas — encore — une force de masse organisée. Les manifestations du 1^er mai montreront que les forces organisées sont bien plus de notre côté. Il ne s'agit pas de céder à la panique mais il faut — aussi — mobiliser ces forces pour empêcher le FN de se construire.
Ces élections montrent cependant que nous avons perdu trop de temps et de terrain et que les directions actuelles de la gauche entraînent dans une mauvaise direction. Il faut commencer à rediaboliser le FN, reconstruire une tradition antifasciste à gauche, et empêcher le FN d'utiliser la dynamique de cette campagne électorale pour reconstruire une organisation militante.

Quelles sont les tâches qui en découlent ?

Il y a urgence à reconstruire une compréhension du fascisme au sein de notre camp au travers d'articles, de textes, de débats. Il faut que de plus en plus de militantEs mènent ce travail de conviction dans leurs milieux, les organisent sur cette base, en nourrissent les mobilisations.
Cette compréhension doit se traduire par une agitation qui « parle » simplement pour dénoncer ce qu'est le fascisme : un poison mortel pour touTEs les oppriméEs et les exploitéEs.
Parce que le reflux idéologique dans notre camp à ce sujet est important mais qu'il existe un sentiment du danger, il faudra participer à toutes les initiatives même inconséquentes qui exprimeront la volonté de lutter contre le FN. Mais cela doit s'accompagner d'une propagande publique et intransigeante contre les illusions de type Front républicain, les alliances avec ceux qui préfèreront demain « l'ordre fasciste » au « désordre » des grèves et des occupations.
Même si, dans un premier temps cela sera minoritaire voire même dénoncé par une partie de la gauche (sans parler des médias et des partis de droite) il faut prôner, favoriser et populariser toutes les initiatives de rue qui s'opposeront aux apparitions du FN et de ses alliés pour reconstruire une tradition de confrontation avec les fascistes.
Dans l'activité antifasciste, la construction d'une alternative socialiste anticapitaliste ne sera pas secondaire. Elle sera une condition pour convaincre au sein du mouvement d'une stratégie antifasciste conséquente. Elle sera aussi une condition pour éviter que les abdications de la gauche reconstruisent en permanence le terreau de désespoir dont se nourrit le FN.

[1] Voir Denis Godard, La crise d'un parti fasciste, janvier 1999 http://quefaire.lautre.net/archives/article/la-crise-d-un-parti-fasciste

[2] Bon exemple à la fois de l'inconséquence politique du PS et de son mépris envers ceux et celles qu'il prétend représenter et défendre. Après des années d'abdication devant les forces du marché, de concession au racisme, le PS n'était pas responsable de la désaffection à son égard ! Rappel de cette proposition ironique de Brecht selon laquelle si le peuple vote contre le gouvernement il faut dissoudre le peuple...

[3] En 1936 Daniel Guérin avertissait : « Mais telle n'est pas l'optique des « fronts populaires ». Leurs bonimenteurs se cramponnent à la planche pourrie de la « démocratie » bourgeoise et font risette aux groupes capitalistes les moins réactionnaires pour se préserver des plus réactionnaires. Ils attendent leur salut d'un Giolitti ou d'un Brüning qui, finalement, les livrera, pieds et poings liés, à un Mussolini ou à un Hitler. S'ils ont le gout du suicide, c'est leur affaire. Entre fascisme et socialisme, les autres, ceux qui veulent vivre, ont fait leur choix. » Daniel Guérin, Fascisme et Grand Capital

[4] Principalement Alternative Libertaire, le NPA, la CNT, la CGT-Educ 93, Sud culture et Sud étudiant et les réseaux antifascistes radicaux

[5] Discours de De Gaulle à Alger en 1958 adressé aux Français d'Algérie.

[6] « Toute l'histoire du Front national va être marquée par un double-jeu : l'orientation vers tout ce qui respectabilise le FN (la stratégie parlementaire, la présence dans les médias, l'alliance avec des fractions de la droite) pour élargir l'audience du FN et se construire une base de masse et les déclarations et actions ouvertement racistes voire fascistes pour fidéliser et développer numériquement un noyau idéologiquement de plus en plus proche du fascisme. » Voir la partie « Le double jeu » dans http://quefaire.lautre.net/archives/article/la-crise-d-un-parti-fasciste

[7] Dans les années 1990 cela amène à une offensive pour assimiler fascisme et stalinisme (Le passé d'une illusion de François Furet est publié en 1995 et Le livre noir du communisme en 1997) deux formes pourtant historiquement distinctes de contre-révolution. Pas étonnant de trouver dans les propagateurs de cette thèse des anciens staliniens devenus des anticommunistes.

[8] Voir par exemple les analyses de Loïc Wacquant, Les prisons de la misère, Raisons d'agir, 1999 ou Punir les pauvres, Agone, 2004.

[9] Comme l'ont montré les exemples historiques du fascisme en Italie et du nazisme en Allemagne ce n'est que lorsqu'il accède au pouvoir, et donc à la direction de l'appareil d'État, que le fascisme peut détruire réellement toutes les formes organisées, syndicats, associations, etc. Faut-il attendre d'en être là ?

‪La gauche doit mener la lutte contre Le Pen‬

Cédric Piktoroff — 2012-04-26T09:19:39Z

La direction du Front national (FN) autour de Marine Le Pen a fait de grands efforts pour se débarrasser de son image de parti fasciste.‬ ‪Il y a eu une lutte au sein du parti pour faire respecter cette ligne et pour ne pas mettre en avant les éléments les plus liés à son passé fasciste.‬ ‪Mais il y a un noyau dur fasciste au sein du FN et de sa direction.‬ ‪Le FN a discrètement maintenu ses liens avec des groupes violents qui ont la rue comme terrain et a été impliqué dans des attaques violentes contre la gauche.‬

L'avant-veille du scrutin des militants du FN ont poursuivi et agressé des colleurs d'affiches du Front de gauche.‬ Quelques semaines plus tôt, l'un des candidats du FN pour les législatives a blessé un barman au cours d'une descente dans un café.

‪La tension entre l'image « modérée » et le noyau fasciste crée une contradiction pour le FN. Il a besoin de séduire un nouveau public.‬ ‪Mais il a aussi besoin de radicaliser les nouvelles recrues et de les attirer dans le noyau dur fasciste, afin que l'influence ne s'exerce pas en sens inverse.‬

‪Le mois dernier, Jean-Marie Le Pen a rendu hommage à l'écrivain Robert Brasillach, qui a collaboré avec les nazis et a appelé au meurtre des Juifs.‬

‪Pendant ce temps sa fille a joué la carte de la « modération ».‬ ‪Mais il n'y a pas d'opposition entre eux.‬ ‪Ils forment un numéro de duettistes dont le projet est de construire un mouvement fasciste.‬

‪En pourcentage des inscrits sur les listes électorales, le FN a obtenu à peu près le même score qu'en 2002.‬ ‪Mais il a obtenu beaucoup plus de voix que précédemment.‬ ‪Et le contexte politique a changé.‬ ‪En 2002, des centaines de milliers de personnes sont descendus dans les rues contre les nazis.‬

‪Légitimité‬

‪Cette fois-ci, le FN dispose d'une légitimité beaucoup plus importante.‬ ‪Une des raisons à cela est que le discours politique général s'est déplacé vers la droite.‬ ‪Un consensus s'est dégagé autour de l'idée d' « identité nationale ».‬

‪La croissance du racisme et l'islamophobie, légitimés par une certaine idée de la laïcité, a été encouragée par la droite.‬ ‪Mais elle a été renforcée par une grande partie de la gauche. L'année dernière, le Sénat est passé a gauche.‬ ‪La première loi que le PS a fait voter avait pour but d'interdire aux musulmanes portant un foulard de travailler dans les structures d'accueil de la petite enfance.

‪Tout cela a eu un effet sur notre capacité de mobilisation.‬ ‪Il y a plusieurs années, un dixième des déclarations racistes de Claude Guéant aurait suffit pour provoquer immédiatement des manifestations.‬ ‪C'est maintenant beaucoup plus difficile et l'islamophobie qui existe même jusque dans la gauche radicale est un véritable handicap.‬

‪Il y a ensuite la question du problème spécifique du FN. Même dans la gauche anti-raciste qui est résolue à combattre l'islamophobie, il y a eu une perte de toute volonté de combattre le fascisme.‬

‪Beaucoup de gens acceptent l'idée que le FN a changé, qu'ils ne sont plus fascistes, qu'ils sont juste un parti raciste de plus.‬ ‪Ça va avec l'idée que le FN ne doit plus être combattu dans les rues, mais seulement à travers la politique officielle.‬ ‪Seulement 300 personnes sont venues manifester lors du meeting de fin de campagne du FN à Paris mardi 17 avril.‬

Mouvement‬

‪Il sera extrêmement important de reconnaître les spécificités du FN pour la suite.‬ ‪Ce qui distingue le fascisme de la droite conservatrice, c'est qu'il a besoin de construire un mouvement populaire.‬

‪Le FN espère utiliser la légitimité qu'il a acquise lors de l'élection présidentielle pour remporter des sièges lors des prochaines législatives.‬ ‪Ensuite, il cherchera à utiliser ces sièges comme un outil pour construire son organisation.‬

‪Il espère s'enraciner dans les régions où il peut construire une base militante autour d'un ensemble d'idées ultra-réactionnaires : racisme, nationalisme, homophobie et sexisme.‬

‪Après les élections, le FN sera poussé à réutiliser les mêmes vieilles recettes que par le passé. Le paradoxe des nazis est qu'ils doivent adoucir leur image et conquérir de nouveaux électeurs tout en radicalisant les militants et une partie de leur audience pour former un noyau dur de fascistes traditionnels.‬ ‪

Mais les contradictions de leur projet montrent également les possibilités pour s'y confronter.‬

‪Une réponse de la gauche, surtout de la gauche radicale, est urgente : mobiliser les antifascistes peut isoler le noyau dur fasciste et empêcher le FN de construire un mouvement fasciste de masse.‬

La lutte contre les nazis du British National Party

Martin Smith — 2012-03-01T14:31:26Z

L'horreur majeure véhiculée par l'acte d'Anders Behring Breivik en Norvège a jeté un éclairage sinistre sur le monde ténébreux du fascisme européen, et en particulier sur la Grande-Bretagne. Juste avant de se lancer dans son orgie de meurtre, Breivik a envoyé par e-mail son « manifeste » de 1.500 pages à environ un millier de ses contacts d'extrême droite. Un quart de ces contacts sont basés en Grande-Bretagne, et on trouve parmi eux des dirigeants du British National Party (BNP) et de la Ligue de Défense Anglaise (English Defence League - EDL), les deux principales formations fascistes du Royaume-Uni.

Avant-propos : Martin Smith est un dirigeant national de la coalition antifasciste britannique Unite Against Fascism et coordinateur de la campagne Love Music Hate Racism. Il est également membre de la direction du Socialist Workers Party. Article traduit de l'anglais par Jean-Marie Guerlin.

Quand les fascistes changent de tactique…

Le BNP est apparu au début des années 1990 à l'initiative de John Tyndall, un individu impliqué depuis des dizaines d'années dans des organisations nazies et fascistes, et qui ne cachait pas ses sympathies hitlériennes. Il connut un succès électoral passager à Londres en 1993, avant d'être chassé par une campagne antifasciste systématique et soutenue.

Cet échec provoqua une crise dans les rangs du BNP, et en 1999 Tyndall était remplacé à sa direction par Nick Griffin — lui aussi un néo-nazi de longue date, et un négationniste de l'Holocauste, mais avec un passé légèrement plus « respectable » que celui de Tyndall. Griffin, cherchant à marcher dans les pas du Front National de Jean-Marie Le Pen, se lança dans une entreprise de transformation de l'image publique du BNP.

Griffin exposa ce changement d'orientation dans un article pour le magazine du BNP Patriot. Il écrivit : « La politique est toujours l'art du possible, nous devons donc juger toute politique à l'aune d'un critère simple : est-il réaliste et possible qu'une proportion décisive du peuple britannique la soutienne ? ».

Il appelait le BNP à « réduire nos ambitions à court terme » et à se consacrer à une tactique qui rapprocherait le parti « d'un pas de plus vers notre but final ». En particulier, il exhortait les membres du BNP à abandonner — au moins en public — la culture du hooliganisme et la vénération d'Hitler qui étaient devenues le fonds de commerce du parti.

Le renoncement au nazisme, de même que l'adoption d'un style
de campagne plus populiste, étaient destinés à gagner un soutien électoral et non à modifier la nature fasciste du parti

Il est important de noter que les changements proposés par Griffin étaient uniquement de nature cosmétique. Le renoncement au racisme pur et dur, au nazisme et à la négation de l'Holocauste, de même que l'adoption d'un style de campagne plus populiste, étaient destinés à gagner un soutien électoral et non à modifier fondamentalement la nature fasciste du parti. Griffin expliquait cela sans ambages dans son article du Patriot : « Bien sûr, nous devons enseigner la vérité au noyau dur. Mais lorsqu'il s'agit d'influencer le public, oublions les différences raciales, la génétique, le sionisme, le révisionnisme historique et tout le reste. »

Dès 2002, cette stratégie du nouveau style « eurofasciste », à la Le Pen, commença
à porter ses fruits. Le BNP gagna trois sièges de conseillers municipaux à Burnley, dans le Nord, cette année-là, et 13 sièges de plus l'année suivante. Le nombre total de ses conseillers avait atteint 49 lors des élections locales de mai 2006. Ne serait-ce qu'en termes électoraux, il était devenu l'organisation fasciste ayant le mieux réussi dans l'histoire britannique.

… les antifascistes s'adaptent

Ce changement de tactique du BNP rendait nécessaire un changement de tactique parallèle pour les antifascistes du pays. À la fin de 2003, plusieurs organisations militantes et syndicales se sont rassemblées pour former Unite Against Fascism (UAF), dans le but explicite de s'opposer à la montée du BNP. Ce regroupement comportait des membres du Parti travailliste, la gauche révolutionnaire, des antiracistes issus des luttes de la communauté noire et des militants syndicaux.

UAF a été volontairement construit sur le modèle de précédentes coalitions antifascistes efficaces, en particulier l'Anti Nazi League qui avait joué un rôle dirigeant, dans les années 1970, dans la déconfiture du National Front, alors la plus importante organisation fasciste britannique. Une autre influence majeure était celle de la tactique du « front unique » dont Léon Trotsky s'était fait le porte-parole à la fin des années 1920 et au début des années 30. Trotsky avait appelé les sociaux-démocrates et les communistes d'Allemagne à unir leurs forces contre leur ennemi commun, le parti nazi hitlérien.

Tout en plongeant ses racines dans les luttes antifascistes du passé, UAF a adapté sa démarche au climat d'aujourd'hui, où l'on voit les organisations fascistes utiliser une double tactique : la recherche d'une respectabilité dans la participation aux élections, mais aussi, dans la rue, l'organisation de la violence contre la gauche et les minorités ethniques. D'une manière semblable, les antifascistes ont dû combiner un travail électoral anti-BNP — consistant surtout à dénoncer et à faire campagne contre le BNP dans les quartiers — avec un désir d'organiser des manifestations de masse contre les fascistes lorsque cela s'avérait nécessaire. Mais au milieu des années 2000, c'était l'aspect électoral qui portait ses fruits pour les fascistes, c'est donc l'arène où UAF a commencé à concentrer ses forces.

Ce changement de tactique du BNP rendait nécessaire
un changement de tactique parallèle pour les antifascistes du pays

Dans beaucoup de pays européens, on voit des organisations antifascistes qui sont officiellement approuvées et qui bénéficient d'un soutien de masse, mais qui se restreignent à une démarche passive et légaliste. Elles reçoivent le renfort d'organisations plus radicales qui poussent à une tactique plus mobilisatrice, mais qui sont incapables d'obtenir le soutien large qui rendrait cette tactique efficace, à cause précisément de leur attitude hostile et sectaire envers les mouvements de masse. Le but de UAF était de contrebalancer cette tendance et de faire en sorte que les deux ailes du mouvement puissent œuvrer ensemble, quelles que soient les tensions et les difficultés que cela pourrait éventuellement comporter.

En termes de propagande électorale, UAF s'est consacré surtout — mais pas exclusivement — à arracher le masque de respectabilité derrière lequel le BNP tentait de se dissimuler. Notre raisonnement était que les gains électoraux du BNP étaient liés au fait que ce parti avait renoncé à son racisme franc et sincère de toujours pour adopter un langage plus soft d'opposition populiste à l'immigration, au multiculturalisme et aux Musulmans. Les antifascistes devaient par conséquent démontrer que derrière ces préjugés « respectables » se dissimulait une organisation dirigée et animée par des fascistes endurcis. Cette intuition fut renforcée par la recherche, qui démontra que le fait d'étiqueter le BNP comme nazi était le message simple le plus efficace pour en détourner ses électeurs potentiels.

En même temps qu'il était important de dénoncer le BNP comme nazi, ce n'était pas le seul message que UAF s'employait à transmettre. Le tournant populiste du BNP n'avait pu avoir lieu que du fait de la montée d'un « nouveau racisme » drapant les anciens préjugés raciaux d'une défroque « culturelle ». Par conséquent, toute stratégie antifasciste efficace devait adopter une position de principe contre ce racisme déguisé « culturellement ». En particulier, UAF s'est positionné fortement contre l'islamophobie, en expliquant que le préjugé antimusulman (populaire y compris dans les milieux libéraux) agissait comme terreau du fascisme.

Le fait d'étiqueter le BNP comme nazi était le message simple
le plus efficace pour en détourner ses électeurs potentiels

Cette insistance à lutter contre l'islamophobie a provoqué des controverses, y compris dans certaines sections de la gauche qui caractérisent depuis toujours « l'extrémisme islamique » comme une variante du fascisme. L'autre aspect polémique de la démarche de UAF consistait dans le rejet du dogme, populaire parmi les libéraux, mettant la montée du BNP au compte de « l'aliénation de la classe ouvrière blanche ». À en croire cet argument, la montée du vote BNP était déterminée non pas tant par le racisme que par des facteurs économiques tels que le chômage ou la crise du logement. Il s'ensuivait que ceux qui luttaient contre le BNP devaient s'abstenir de faire campagne ou même de simplement mentionner le racisme, s'en tenant au contraire aux questions économiques.

Il est incontestable que la crise de l'emploi et du logement a sérieusement endommagé le tissu social dans de nombreux secteurs où le BNP a progressé électoralement, et il est indéniable que le BNP a exploité ces problèmes dans sa propagande — notamment en accusant les immigrés d'être responsables du chômage et des coupes dans les budgets sociaux. Mais toutes les études qui ont été réalisées démontrent que les électeurs BNP ne sont pas, dans l'ensemble, particulièrement pauvres ou touchés par le démantèlement des services publics. Au contraire, ils tendent le plus souvent à être originaires des sections les plus favorisées de la classe ouvrière ou des couches inférieures de la classe moyenne. Ceci, une fois de plus, est conforme au schéma traditionnel des organisations fascistes qui sont enracinées dans la petite bourgeoisie à partir de laquelle elles tentent de se constituer une base de masse. En particulier, c'était une erreur grave de supposer que les travailleurs blancs étaient naturellement réceptifs aux arguments racistes. De telles aberrations n'aboutissent qu'à affaiblir la campagne anti-BNP en accréditant des interprétations fausses de la montée du BNP.

Un autre aspect de l'arsenal de bataille d'UAF était la mise en place d'un « front culturel ». La campagne Love Music Hate Racism (LMHR) a été lancée en 2002 précisément pour émettre des messages antifascistes et antiracistes à partir de la scène musicale. LMHR a contribué à organiser des centaines de concerts, de « teufs » et de festivals impliquant un éventail large d'artistes, blancs et noirs, et toute une variété de styles musicaux. Plus de 150.000 personnes ont assisté au carnaval de LMHR à Londres en 2008, 24.000 à Stoke en 2009, et 10.000 à Barnsley en 2010.

Radicalité et action de masse

L'année 2009 a été un tournant pour les fascistes anglais, et ce à deux égards. D'abord, le BNP a réalisé une percée au niveau national, gagnant deux sièges au parlement européen en plus des 50 et quelques sièges de conseillers municipaux obtenus et conservés au cours des années. Deuxièmement, cette année-là a vu le retour des fascistes dans les rues de Grande-Bretagne pour la première fois depuis plus de dix ans, l'EDL émergeant comme force dirigeante derrière une série de rassemblement anti-musulmans et de violences racistes.

Le travail de UAF au cours des années précédentes l'avait mis dans une position où il pouvait réagir rapidement à chacun de ces deux développements. Nous avons organisé un rassemblement de masse devant le meeting annuel « Rouge-Blanc-Bleu » du BNP (explicitement organisé par Griffin sur le modèle de la fête des « Bleu-Blanc-Rouge » de Le Pen) dans le Derbyshire. Des milliers de manifestants antifascistes ont bloqué les routes d'accès à l'événement du BNP, réussissant à le fermer pour une journée. La publicité dont cette action a bénéficié a envoyé un message clair, disant que la résistance au BNP était à la fois nécessaire et possible.

En même temps, UAF a commencé à organiser des contre-manifestations pour s'opposer aux tentatives de l'EDL de s'en prendre aux mosquées et aux communautés musulmanes dans tout le pays. Dans certains cas, comme à Harrow et à Birmingham, des manifestations unitaires mobilisant des jeunes Musulmans, la gauche et la communauté la plus large, ont réussi à chasser l'EDL de la rue. Dans d'autres, comme à Stoke-on-Trent, les contre-manifs étaient bien plus petites, et les voyous de l'EDL ont pu se livrer à des violences dans les rues, s'en prenant à des Asiatiques et à quiconque se trouvait sur leur chemin.

Encore une fois, ces tournants tactiques se sont avérés générateurs de conflits au sein de certaines sections de la gauche. Le magazine Searchlight, en particulier, a argumenté fortement contre les manifestations et les meetings antifascistes, se concentrant au contraire sur des appels futiles aux autorités pour qu'elles agissent contre la menace de l'EDL. UAF, à l'inverse, a insisté sur l'idée qu'il était vital d'organiser des manifestations contre les fascistes, et que les rues ne devaient pas être livrées aux bandes racistes sans une opposition visible ou active.

La réaction des médias à la percée électorale du BNP a été pareillement mitigée. D'une part, des sections des médias ont offert au BNP une couverture de légitimité. La BBC en particulier a invité Nick Griffin dans son émission vedette Question Time. Mais d'un autre côté, le message essentiel de UAF — selon lequel malgré les apparences le BNP était toujours une organisation nazie et raciste — a commencé à faire son chemin dans les organes dominants. UAF a réagi à la présence de Griffin à Question Time en organisant un rassemblement devant les studios de la BBC, qui a bénéficié d'une publicité massive dans les premières pages des journaux et renforcé l'impression croissante que le BNP est soumis à un siège.

UAF s'est positionné fortement contre l'islamophobie,
en expliquant que le préjugé antimusulman
agissait comme terreau du fascisme

Nous avons également poursuivi notre activité électorale, construisant une forte coalition antifasciste dans la circonscription londonienne de Barking, où le BNP avait une douzaine de conseillers municipaux. Cette coalition a réuni des militants révolutionnaires, des groupes religieux locaux, des organisations de la communauté noire et le parti travailliste local. Nous avons fait du porte-à-porte à Barking lors des élections municipales et législatives de mai 2010, dans lesquelles Griffin se présentait au parlement. La conséquence a été que Griffin a été relégué à la troisième place et que le BNP a perdu la totalité de ses 12 sièges de conseillers municipaux. Cela a été un coup violent, dont ils ne sont pas encore remis. Cette année, UAF a organisé une campagne du même genre à Stoke-on-Trent, qui a, là encore, mis fin à la représentation du BNP au conseil municipal (local council).

Ces défaites électorales du BNP sont inséparables de l'opposition physique de masse qu'on a vu se développer contre lui. Il n'est pas exclu que cela ait initié au BNP une crise dont il ne se relèvera pas. Il est aujourd'hui déchiré par des luttes fractionnelles, des purges et des démissions massives. Beaucoup de ses membres sont passés à l'EDL.

Des manifestations unitaires mobilisant des jeunes
musulmans, la gauche et la communauté la plus large,
ont réussi à chasser l'EDL de la rue

Mais alors que les efforts électoraux du BNP ont débouché sur un échec, beaucoup de ses activistes ont réagi en se tournant vers la rue. L'EDL a commencé sa carrière comme un ramassis de racistes et de hooligans de football, avec un réseau de fascistes en son centre agissant comme organisateurs politiques et idéologiques. Malgré leurs dénégations, de nombreux dirigeants de l'EDL ont un passé d'appartenance à des organisations fascistes. Son dirigeant Tommy Robinson — son vrai nom est Stephen Lennon — est un petit entrepreneur ancien militant du BNP de Luton.

UAF s'est employé de façon cohérente et soutenue à organiser une opposition de masse à l'EDL — y compris en subissant un harcèlement policier, comme dans notre contre-manif de Bolton l'an dernier — et à dénoncer la nature et les liens nazis de cette organisation, en dépit de ses tentatives répétées de poser comme un mouvement de protestation « pacifique » et légitime, uniquement soucieux de « l'extrémisme islamique ». En particulier, l'an dernier UAF a œuvré en commun avec des syndicalistes locaux et des mosquées dans le quartier londonien de Tower Hamlets pour construire une marche de 5.000 personnes contre l'EDL. Face à cette opposition de masse, l'EDL a annulé sa manifestation de Tower Hamlets, Robinson confiant aux médias que cela aurait été une « mission suicide ».

Ces défaites électorales du BNP sont inséparables de l'opposition physique de masse qu'on a vu se développer contre lui

Le fait que Breivik ait eu des liens avec des membres de l'EDL et qu'il ait reconnu, dans son manifeste, être inspiré par leur idéologie a alimenté la colère populaire contre eux et le sentiment qu'ils ont perdu la partie. Robinson appelle aujourd'hui à une nouvelle marche de l'EDL à Tower Hamlets le samedi 3 septembre. UAF s'est à nouveau relié aux organisations locales pour construire une contre-manifestation d'opposition à EDL. Le résultat de cette bataille est inconnu au moment de la rédaction de ce texte. Mais nous sommes convaincus que le mouvement antifasciste britannique continuera à grandir dans un esprit d'unité, attirant à lui et unifiant la coalition la plus large possible derrière un message clair et sans compromis : contre le fascisme, le racisme et l'islamophobie. Cette tactique a marché dans le passé - et tout indique qu'elle marchera encore aujourd'hui.

Tower Hamlets : ils ne sont pas passés (extraits)

L'EDL n'a pas manifesté à Tower Hamlets aujourd'hui. Ils ont attaqué des gens, et ont eu quelques accrochages maladroits avec des policiers. Pourtant, ils n'ont pas mis un pied dans leur cible prévue.

L'EDL a subi une de ses pires défaites avant même d'arriver. Ayant été incapables de négocier à l'avance un lieu de rassemblement avec la police, ils ont tenté d'organiser plusieurs points de ralliements à partir desquels se regrouper. Ils se sont fait exclure de la station de métro Liverpool Street par le RMT (un syndicat national des travailleurs des transports, NDLR). Ils ont été refoulés de pubs de Euston, après que les antifascistes aient averti les bars de ce que l'EDL prévoyait de faire. La tentative de leur offrir un rassemblement sur le parking du magasin Sainsbury's de Whitechapel est tombé à plat, après l'opposition du maire et de Sainsbury's.

Finalement, l'EDL dût improviser une solution, négociant un rassemblement limité dans un petit coin à Aldgate, en dehors des limites de Tower Hamlets. Toutes leurs batailles avec la police ont eu lieu hors du quartier.

Les pancartes de UAF sur les étals du marché de Whitechapel et aux fenêtres des commerces sont significatives d'un travail acharné qui a porté ses fruits. Les militants ont passé des week-ends à distribuer des milliers de tracts, à organiser des réunions
et des meetings, travaillant dur pour consolider le soutien à ce type de réponse à l'EDL.

Un des grands rassemblements a accueilli plus d'un millier de personnes dans la mosquée de Londres Est juste une semaine après le massacre de Breivik, des syndicalistes et socialistes norvégiens invités exhortant les habitants à ne pas laisser les fascistes et les racistes défiler sur Tower Hamlets. Cet argument fut manifestement gagné auprès d'un grand nombre de personnes, contrecarrant la pression à atténuer la contre-manifestation et à laisser la police gérer.

C'est ainsi que les racistes et les fascistes sont vaincus : un patient travail de terrain, une préparation au niveau idéologique, l'organisation de coalitions et la désorganisation des stratégies de l'adversaire autant que possible.

La victoire contre l'EDL montre qu'il était juste d'organiser une contre-manifestation. Beaucoup de ceux qui ont fait campagne pour demander l'interdiction de leur manifestation ont ensuite demandé aux gens de se retirer de toute contre-manifestation. Le ministre de l'Intérieur utilisa l'appel à l'interdiction pour imposer 30 jours d'interdiction de manifester dans cinq quartiers de Londres. Les antifascistes décidèrent de mettre un point d'honneur à défier cette interdiction, en défense d'un droit démocratique fondamental. Ils ont descendu Whitechapel Road vers Aldgate et formé une chaîne pour empêcher toute attaque contre la mosquée. Quand il fut clair que l'EDL avait été renvoyé à la maison sans avoir atteint son but, les antifascistes percèrent les lignes de police, remontèrent la route en manifestation de victoire, et furent reçus à la mosquée de Londres Est.

L'EDL n'a pas manifesté à Tower Hamlets aujourd'hui : UAF l'a fait.

Richard Seymour, auteur du blog Lenin's Tomb, le 3 septembre 2011. Article entier (en anglais) : http://leninology.blogspot.com/2011/09/tower-hamlets-they-did-not-pass.html

F comme fascistes, N comme Nazis !

Cédric Piktoroff — 2011-04-09T09:17:52Z

Pour différentes raisons, nombreux sont ceux parmi les journalistes, la classe politique de droite comme de gauche, et jusque dans la gauche radicale, qui pensent que le Front National ne peut plus être considéré comme un parti fasciste. Nous pensons qu'il s'agit là d'une grave erreur. Petit tour des arguments fréquemment rencontrés.

Pourquoi dire que le FN est fasciste alors qu'il ne s'en revendique ni dans son programme ni dans ses discours ?

L'erreur la plus répandue aujourd'hui consiste à prendre pour argent comptant la manière dont les fascistes se présentent, autrement dit à identifier davantage le fascisme à ce qu'il dit plutôt qu'à ce qu'il fait. Or, basés sur le rejet des valeurs universelles et l'exaltation des particularismes culturels, les mouvements fascistes sont plus disparates idéologiquement que tout autre mouvement politique. On ne peut donc comprendre leur développement qu'au sein de contextes historiques spécifiques, auxquels ils doivent s'adapter en permanence. C'est pourquoi, dans le développement d'un mouvement fasciste, l'action prime sur la doctrine.
Pour les Fascistes italiens comme pour les Nazis, les idées ont pu jouer un rôle important à l'étape initiale de leur développement, les amenant à puiser dans chaque culture nationale les thèmes les plus à même de souder un mouvement dans une perspective de réunification, de pureté et de renaissance d'une identité retrouvée autour d'un homme providentiel. Mais pour franchir un cap et avancer vers un mouvement de masse, les pulsions et les passions mobilisatrices (subordination de l'individu à un groupe aux valeurs menacées de déclin, culte du volontarisme, de la violence et du chef…) offrirent davantage de cohésion que les dogmes. Simples outils de circonstance dans leur marche vers le pouvoir, leurs programmes restèrent flous et à géométrie variable [1].

Il en va de même pour toute nouvelle version du fascisme. Devant œuvrer dans un contexte nouveau, l'héritage d'Hitler et de Mussolini pose un vrai problème pour les fascistes d'aujourd'hui, une filiation trop marquée risquant de les confiner aux marges de la vie politique. Dans l'objectif de faire du FN une véritable force populaire et indépendante, Le Pen insista pour que ses membres ne revendiquent plus ouvertement leur héritage nazi et collaborationniste. C'est cette quête de respectabilité que le FN n'eut de cesse d'affiner, présentant simplement ses militants comme des nationalistes préoccupés par l'immigration et le multiculturalisme : « Ni de droite, ni de gauche, français ! ».

Comme tout mouvement fasciste, la base sociale principale du FN est la petite bourgeoisie déclassée que la crise plonge dans le désespoir et à laquelle il tente de donner une expression politique. Pour acquérir une audience, il est poussé à s'adapter aux références et aux préoccupations des petits commerçants, médecins, auto-entrepreneurs, petits bureaucrates et autres contremaîtres qu'il espère séduire. Le rôle de Marine Le Pen aujourd'hui est d'adapter davantage le profil du parti aux exigences du contexte actuel. Quitte à bousculer les vieilles antiennes du FN – sans néanmoins les abandonner – pour mettre l'accent sur des thèmes davantage dans l'air du temps : se référer à l'héritage gaulliste plus qu'à la collaboration, stigmatiser le musulman davantage que le juif, exalter une laïcité conquérante ou afficher une tolérance envers la loi Veil en passant quelque peu sous silence les revendications catholiques intégristes, transformer l'ultra-libéralisme des années 80 en protectionnisme défenseur des salariés nationaux et des services publics, etc. Ces nouvelles références peuvent même devenir une base doctrinale plus adéquate pour les nouveaux militants. Mais ce ravalement de façade ne supprime pas le fascisme, ça le dissimule.

S'il veut gouverner, le FN devra tisser des alliances parlementaires. Cela n'altère-t-il pas son projet fasciste originel ?

Bien qu'il leur fallut mettre l'accent à tel ou tel moment sur l'une ou l'autre de ces tactiques, Hitler comme Mussolini ont combiné la construction d'une force violente sur le terrain et la constitution d'une façade politique « respectable ». Dans des contextes différents, ces deux mouvements ont connu des courbes de développement semblables : construction de groupes de combats en réaction à la puissance des organisations ouvrières, recherche de support électoral et construction d'un mouvement de masse basé sur la petite bourgeoisie déclassée, ralliement de forces de la bourgeoisie jusqu'alors hésitantes et accession au pouvoir, destruction physique des forces du mouvement ouvrier et des acquis démocratiques. Les tentatives de coups d'Etat s'étant avérées infructueuses et la voie électorale insuffisante pour leur amener une majorité de voix, Hitler comme Mussolini sont d'abord arrivés aux affaires par des alliances parlementaires avec des partis libéraux et conservateurs, dont ils se sont débarrassés une fois leur pouvoir consolidé. En Janvier 1933, le mois où Hitler fut nommé chancelier, le socialiste Hilferding proclama « la chute du fascisme », assurant que « la légalité sera sa perte » [2]. Hilferding mourut 8 ans plus tard entre les mains de la Gestapo et sa femme fut assassinée à Auschwitz. Loin de le supprimer, le légalisme est un élément de la stratégie du fascisme dans sa marche vers la prise du pouvoir.

Les années 20 et 30 furent marquées par des périodes de polarisation aigüe, et le fascisme prit son essor à travers la peur qu'inspira à la petite bourgeoisie puis au grand capital la poussée révolutionnaire du mouvement ouvrier. Aujourd'hui, les fascistes ont pris acte d'un changement stratégique fondamental : ils doivent d'abord rechercher la respectabilité électorale avant d'espérer pouvoir transformer leur soutien en mouvement de masse. Avant de viser à rassurer les capitalistes en leur montrant qu'ils peuvent gouverner le pays en défendant leurs intérêts, la recherche d'audience électorale constitue pour les fascistes, plus encore qu'hier, une condition pour pouvoir construire un mouvement populaire et indépendant. Pour le noyau fasciste qui dirige le FN, la possibilité d'une stratégie plus brutale reste ouverte, lorsque les circonstances se montreront plus favorables. L'accent mis sur l'activité électorale plutôt que sur les méthodes violentes est davantage une stratégie imposée par la situation qu'une remise en cause des buts poursuivis.

N'y a-t-il pas à côté du Front National une multitude d'organisations qui répondent davantage à la définition du fascisme ?

Il existe certes des groupuscules radicaux et des bandes de nazis-skins adeptes des « Sieg heil ! » bras tendus. Mais, des Nazis, ils retiennent surtout le folklore et la culture de la violence, très peu la fonction que ceux-ci ont été capables de remplir dans la guerre entre les classes. Les équivalents fonctionnels des nazis aujourd'hui, ceux qui sont les plus à même de pouvoir créer un mouvement de masse, portent bien plus souvent des costumes Versace que des croix gammées tatouées sur la poitrine. D'ailleurs, on voit bien qui constitue le pôle d'attraction : si l'on peut encore croiser des nazis-skins dans les défilés du FN, on a peu de chances de voir Marine Le Pen débarquer dans un concert de Oï ! [3]

Pour prendre le pouvoir, le fascisme a besoin d'un parti de masse. Mais la construction d'un parti de ce type est un chemin sinueux qui exige beaucoup d'habileté pour passer de l'état de groupuscule idéologique à l'étape de l'enracinement dans le système politique. La création du FN en 1972 a permis l'unification de différentes familles fascistes derrière un chef hégémonique. Comme les mouvements fascistes traditionnels [4], le FN est le creuset dans lequel s'exprime des tensions permanentes entre des ailes portées par la volonté de construire un parti d'activistes militants et celles mettant principalement l'accent sur l'activité électorale. C'et ce qui a conduit par exemple à la scission de Bruno Mégret et à la création du MNR (même si celui-ci pouvait paradoxalement avoir le soutien de courants parmi les plus « durs » idéologiquement). Le FN a connu une kyrielle d'autres scissions donnant lieu à la création d'organisations cherchant à contester l'hégémonie du FN sur la nébuleuse fasciste [5]. Les motifs de ces scissions ne sauraient être expliquées par un degré de conviction moindre ou supérieur dans les idées fascistes. Enrobées de querelles idéologiques, elles furent tantôt le fait de notables davantage intéressés par la défense de leur sièges qu'à la construction d'un parti militant, tantôt de militants soucieux d'occuper davantage le terrain de l'activité extra-parlementaire.

En interne, si les scissions ont pu miner le parti financièrement et le délester de plusieurs milliers de militants, elles sont loin de l'avoir affaibli d'un point de vue qualitatif. Si Mégret a emmené avec lui en 1999 une bonne partie des cadres de l'appareil (dont 150 des 275 conseillers régionaux), la majorité de la base militante est restée fidèle à Le Pen. L'épuration des éléments les moins déterminés à forger un noyau fasciste militant a ainsi permis d'accentuer la discipline et la cohésion de la base populaire autour du chef. L'écrasante majorité des élus renégats a en revanche abandonné le MNR depuis, confiné aujourd'hui à une existence marginale. Dans la construction d'un parti fasciste, le culte du chef est un outil bien plus stable que la conquête de positions institutionnelles.

À l'extérieur, on ne peut pas dire non plus que le FN soit sérieusement menacé par la concurrence. Des groupes fascistes tournés vers l'activisme peuvent rencontrer un petit écho, notamment dans la jeunesse issue des milieux traditionnalistes. Actuellement, plusieurs groupes parmi les plus radicaux s'emploient ainsi à œuvrer à l'extérieur du FN pour monnayer leur place dans les rapports de forces au sein de la nébuleuse fasciste (Bloc Identitaire, Troisième Voie, Nationalistes autonomes...). Aujourd'hui, le FN n'y est plus aussi hégémonique que par le passé. Mais, en dernière instance, le FN a toutes les chances d'être le principal bénéficiaire de cet activisme car cela crée un climat que celui-ci pourra capitaliser aux élections puis en termes militants bien plus que tout autre parti. Si l'approfondissement de la crise et les succès que pourraient rencontrer les courants fascistes favoriseront les pressions à l'unification dans un mouvement toujours plus populaire et plus militant, le FN reste en tout cas le parti qui donne le ton.

Mais un certain nombre d'adhérents et les gens que le FN cherche à recruter ne se reconnaissent pas dans l'héritage fasciste ou nazi…

L'activité électorale constitue pour les fascistes un moyen d'élargir leur audience et leur base sociale. À condition d'utiliser une tactique adaptée à leurs objectifs qui, à la différence des partis bourgeois, implique de construire un parti de masse.
Durant les élections présidentielles en 2002, après avoir mis en avant une image polissée au premier tour et parfaitement conscient qu'il ne pourrait élargir sa surface électorale, le FN se recentra à fond sur la question de l'immigration au deuxième tour, mobilisant des références à la sémantique traditionnelle du fascisme afin de radicaliser et fidéliser son électorat. Parmi les électeurs qui avaient déjà franchit une importante barrière psychologique en votant pour un parti « diabolisé », il s'agissait d'inciter ceux qui ne se sentaient pas effrayés par des idées un peu plus ouvertement fascistes à se rapprocher du FN. L'activité électorale des fascistes dévoile ainsi son véritable objectif : transformer des fractions de son électorat en force militante.

La stratégie de respectabilité développée par le parti lui a permis de multiplier largement ses effectifs depuis sa création. 17 068 membres ont voté au congrès de 2011, sur près de 22 400 adhérents. Cela représente la moitié des 42 000 membres au moment de la scission mégrétiste, dix ans plus tôt. C'est néanmoins presque le double des 6 000 votants sur 13 000 adhérents du précédent congrès de 2007 [6].

Cette volatilité des effectifs ne saurait être considérée comme le signe de l'incapacité du FN à se construire. Il s'agit plutôt d'une conséquence négative mais nécessaire d'une stratégie consciente, en lien avec ce que les journalistes ont appelé à tort « les dérapages » de Le Pen : les célèbres phrases bien placées remettant en cause les chambres à gaz, liant SIDA et homosexualité, ouvertement racistes, etc. Loin de constituer un écart, cette tactique vise à corriger une conséquence de la quête d'audience du FN : une plus grande hétérogénéité du corps militant et le risque d'une dilution des fondamentaux idéologiques.

Parmi les nouveaux militants qui commencent à revendiquer ouvertement leur appartenance politique et distribuer la presse du parti, il s'agit de les amener à justifier, au lendemain du « dérapage », les propos de leur chef auprès de leurs collègues, leur famille ou leurs amis, leur faisant ainsi franchir un pas de plus vers les idées fascistes. Parmi les notables installés dans la recherche de respectabilité, il s'agit de rappeler que le projet reste celui de la construction d'un parti fasciste de masse offensif et radical destiné à prendre le pouvoir au moment où l'approfondissement de la crise le permettra. Reprenant ainsi les vieilles techniques de son père, Marine Le Pen s'affiche en femme politique responsable et respectable le 9 décembre 2010 sur France 2 dans une émission qui aurait été vue par près de 3,3 millions de personnes. Trois jours plus tard, profitant des projecteurs encore braqués sur elle, elle compare les prières musulmanes dans les rues à l'Occupation.

En même temps qu'il se construit à l'extérieur une façade respectable, le FN dispose en interne d'un noyau fasciste aguerri veillant à ce que le parti accompagne l'évolution des membres vers les fondamentaux fascistes pour éviter que l'influence ne s'exerce dans le sens inverse.

La liberté d'expression étant un précieux acquis démocratique, pourquoi le FN ne pourrait pas exprimer librement ses idées comme tout autre parti ?

Aussi limitée soit-elle, nous vivons dans une démocratie où la liberté d'expression a été conquise, et la gauche anticapitaliste s'est toujours trouvée en première ligne dans ce combat. Mais est-ce que la liberté peut être défendue en accordant la liberté d'expression en toute circonstance ? Pourrait-on par exemple laisser s'exprimer un parti d'hommes qui voudraient pouvoir violer les femmes à volonté ? Bien sûr que non. Il n'est pas plus tolérable de laisser s'exprimer un parti prônant la haine raciale et dont les discours sont suivis d'effet par des actes de violence concrets de la part de bandes radicales s'attaquant aux noirs et aux arabes ou aux militants de gauche. Les fascistes voudraient pouvoir expulser de France tous ceux qui ne seraient pas « français de souche ». En dépit de leur langage polissé et de leur posture respectable, leur projet vise en définitive à reproduire la Shoah. Leur accorder la liberté d'expression revient à accorder une respectabilité à une politique de guerre de race et d'extermination raciale.

Mais le fascisme est bien plus qu'une idéologie raciste. Son but fondamental est de détruire les organisations de la classe ouvrière, la démocratie, et d'installer une dictature. Comme je l'ai évoqué, Hitler usa habilement des canaux démocratiques et de la liberté d'expression qui lui fut accordée pour parvenir au pouvoir. Or, loin de s'attaquer seulement aux juifs et au mouvement ouvrier, les nazis interdirent tous les partis politiques et journaux qui refusèrent de se soumettre. Les camps de concentrations furent remplis d'ardents défenseurs de la liberté d'expression. Refuser la liberté d'expression aux fascistes, c'est refuser de laisser le moindre espace à ceux qui veulent liquider la liberté d'expression et les droits démocratiques conquis au cours des siècles.

Néanmoins, nous ne pouvons nous appuyer sur les institutions pour y parvenir. L'Etat est incapable de contrer la stratégie légaliste des fascistes, en premier lieu parce que la classe dirigeante qui le contrôle l'utilise pour combattre les classes populaires qui lui inspirent une peur bien plus grande. Aussi, plus le mouvement ouvrier d'un côté et le mouvement fasciste de l'autre gagnent en audience, plus la tentation est grande pour la classe dirigeante de laisser un espace au second pour affaiblir le premier. Seul un mouvement de masse construit par en bas avec les secteurs les plus combatifs de la classe ouvrière comme fer de lance est capable de faire reculer le fascisme.

Si le débat sur la caractérisation de ces forces politiques a autant d'importance, c'est que cela détermine grandement notre capacité à construire un front antifasciste le plus résolu et le plus large possible, contre les groupuscules fascistes militants mais aussi et surtout contre les fascistes en smoking qui peuvent constituer une menace bien plus insidieuse. Le fascisme est un mouvement dynamique qui doit être compris dans son processus de développement. Si le FN met aujourd'hui davantage l'accent sur son activité électorale que sur l'activisme contre les immigrés et le mouvement ouvrier, c'est que cela constitue la tactique la mieux adaptée pour acquérir une audience dans une situation où la capacité de la classe dominante à diriger la société commence seulement à vaciller. Il nous faut donc identifier l'endroit où réside dans la situation présente la possibilité de construction d'un parti fasciste de masse. Dire que le FN n'est pas un parti fasciste en ne considérant que son étape actuelle de développement, c'est croire que la situation politique et sociale ne peut que rester stable. Or, la crise du capitalisme n'est plus seulement une possibilité évoquée par une poignée d'irréductibles révolutionnaires. Elle commence à façonner la réalité de façon de plus en plus palpable, accentuant l'instabilité sociale et politique tout comme les confrontations de masse. Si le fascisme du 21^e siècle ne revêtira évidemment pas les habits du passé, la vieille alternative entre socialisme ou barbarie n'en n'est pas moins remise à l'ordre du jour.

[1] Sur les processus de développement des mouvements fascistes et des enseignements à tirer des exemples italiens et allemands, lire notamment Robert O. Paxton, Le Fascisme en action, Seuil, 2004.

[2] Cité par Jim Wolfreys, « The physiology of barbarism », ISJ n°83 http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj83/wolfreys.htm

[3] Un exemple parmi d'autres du lien entre ces milieux : Robert Ottaviani, ex-chanteur skinhead d'Ultime Assaut, un groupe de rock identitaire français, préside aujourd'hui l'association Énergie Bleu Marine créée pour soutenir la candidature de la fille Le Pen à la présidentielle de 2012. Est-ce une contradiction pour celle qui déclarait en 2003 ne rien avoir en commun avec ces groupuscules Nazis : « Ils ont de tout petits cerveaux, une tendance à l'accoutrement vert-de-gris, de grosses chaussures et détestent tout ce qui n'est pas blanc de peau » ? Non. Il s'agit justement d'une illustration de la relation entre la recherche de respectabilité au dehors et le fascisme pur au dedans.
Voir aussi comment le FN tente de récupérer les jeunes skinheads de Chauny : Stéphane François, « Réflexions sur le mouvement « gabberskins ». Une première approche sociologique », http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=1747

[4] Les Nazis comme les Fascistes italiens ont été traversés au cours de leur développement par des tensions entre des ailes électoralistes et des ailes privilégiant l'activité extra-parlementaire et le combat de rue. En 1931, Hitler parvint à enrayer une révolte au sein du parti en purgeant 500 SA qui refusaient d'obéir à son interdiction des combats de rue. A la fin 1932, après des revers électoraux, ce sont au contraire les hommes de l'appareil tentés par les combinaisons parlementaires qui faillirent le lâcher, ce qui fut évité par sa nomination à la chancellerie peu après.

[5] À l'image de la Nouvelle Droite Populaire de Robert Spieler, du Parti De la France de Carl Lang, d'Égalité et Réconciliation d'Alain Soral ou du Bloc Identitaire de Fabrice Robert.

[6] Les chiffres proviennent de Vigilance et initiatives syndicales antifascistes (VISA), « Le FN en brun Marine », http://www.visa-isa.org/node/489

Le Front National est il un parti fasciste ?

Maxime Fourmage — 2011-02-20T20:20:07Z

Pilier de l'extrême droite française de par son influence dans l'électorat et de par l'importance numérique de sa base militante, le Front National a toujours maintenu une ambiguïté sur sa véritable nature politique. Dans la période de crise que le système capitaliste connait aujourd'hui, déterminer le caractère fasciste ou non de cette organisation est un véritable enjeu, car si la crise systémique actuelle peut conduire à poser la question de l'actualité de la révolution socialiste, elle soulève de la même manière celle de la révolution d'une petite bourgeoisie de plus en plus prolétarisée et refusant de se mettre sous la direction de la classe ouvrière.

Avant-propos : cet article fait partie d'une série sur le fascisme et la nature du FN (voire le précédent article de l'auteur en introduction), il a fait l'objet d'une réponse dans le numéro 6 de la revue : « F comme fascistes, N comme nazis ».

Si l'on se réfère à la définition du fascisme donné dans l'article « Des sources du fascisme » [1] de la précédente revue, on peut dire qu'il est l'expression hystérique de la détresse des classes moyennes cherchant une alternative révolutionnaire à la lutte de classe. Un des piliers idéologique du fascisme est de s'appuyer sur une notion racialiste et puritaine de l'idée de Nation et d'en faire le fondement révolutionnaire pour balayer l'État démocratique traditionnel et bâtir l'État nouveau, débarrassé d'un parlementarisme prétendu corrompu et libéré des prétendues castes dominantes (francs maçons, juifs, etc.), censées incarner le visage politique du grand capital. Un parti fasciste est donc caractérisé par un nationalisme raciste exacerbé, à vocation révolutionnaire. Chez les souverainistes traditionnels le patriotisme est considéré comme un moyen de consolider l'unité de la nation, autour par exemple de questions comme la défense de l'identité nationale, niant ainsi l'importance de l'identité sociale, et cela pour tenter de maintenir une paix relative entre opprimés et oppresseurs. Chez les fascistes, patriotisme est synonyme de guerre, non pas sociale, mais raciale et puritaine. L'histoire du XX^e siècle nous a aussi appris que le fascisme, bien qu'officiellement hostile au pouvoir du grand capital est en réalité l'ultime recours de ce dernier pour sauver les profits et l'économie capitaliste en période de crise systémique profonde.

Partant de ce constat, nous pouvons à présent nous poser la question suivante : le Front National est il un parti fasciste ?

Dès sa création en 1972, le Front national avait un double objectif : d'une part rassembler en son sein les différentes sensibilités d'une extrême droite française hétérogène, des royalistes héritiers politiques de la vieille droite légitimiste anti républicaine aux nationalistes révolutionnaires s'inscrivant dans le combat traditionnel de la mouvance fasciste pour une Europe blanche débarrassée de l'immigration, du métissage et de la décadence morale. Unir ces différentes sensibilités était un véritable défi politique mais était nécessaire pour gagner l'hégémonie dans la droite radicale et sortir cette dernière des impasses groupusculaires. Aussi, le second objectif était, de bâtir un parti de masse composé de milliers de citoyens issus de la petite bourgeoisie et du monde du travail fondant son action sur un nationalisme et un populisme exacerbé. Le premier objectif fut dans un premier temps accompli si bien que le FN sut s'imposer comme la principale organisation d'extrême droite, la seule à même de conquérir le pouvoir. Aussi le FN réussit d'une part à gagner des dizaines de milliers de citoyens et d'une autre à se doter d'un solide socle électoral qui en 2002, l'amena tout près des portes du pouvoir. Le FN à particulièrement su s'imposer dans des bastions ouvriers historiquement acquis au parti communiste victime d'une désindustrialisation brutale, par exemple dans le nord de la France. Aussi la politique anti sociale du gouvernement Jospin et de ses alliés du PCF et Verts à directement eu pour conséquence de démoraliser l'électorat ouvrier et de les jeter dans les bras des populistes agitant le drapeau du ' gauche droite tous pourris', et ainsi propulsa le FN au second tour de l'élection présidentielle. Quand le PS, le PCF et leurs alliés tuèrent l'espoir à gauche, en ne menant pas une politique véritablement émancipatrice pour la classe ouvrière ils ne firent que servir les intérêts du FN, qui à l'image de l'extrême droite, ne s'est jamais aussi bien portée que lorsque le désespoir gangrène la classe des opprimés.

Si les fondateurs du FN issus d'Ordre Nouveau inscrivaient clairement leur combat dans le cadre d'une stratégie révolutionnaire nationaliste, donc fasciste, l'objectif consistant à rassembler les différents courants de l'extrême droite française supposait l'instauration d'un socle politique suffisamment large pour faire consensus entre les différentes factions de la droite radicale. Le Nationalisme et le populisme, ainsi que la haine des étrangers et la volonté de restaurer l'ordre moral soi-disant menacé allaient être ce socle. Ainsi, au fil du temps, le Front National, qui pourtant se construit comme un parti fasciste de masse traditionnel, en recrutant sa base militante ainsi que nombre de ses cadres dans les rangs de la petite bourgeoisie, et, en construisant son audience politique sur la question de la xénophobie, du racisme et sur le rejet du système démocratique actuel, n'affirma jamais quel sens il donnait à son nationalisme : ultra conservateur ou révolutionnaire ? Du moins, il persista à brouiller les pistes. Lors du discours de Le Pen à Valmy en septembre 2006, le FN se fit à la fois le défenseur du système républicain français en honorant la mémoire de la victoire de Valmy en 1792, tout en appelant à déclarer la guerre aux dirigeants qui depuis 30 ans auraient vendu le pays aux tenants de la mondialisation et de l'immigration de masse. Ce discours est caractéristique d'un FN avant tout défenseur d'une France éternelle mystifiée, s'autorisant un discours populiste et démagogique à l'égard des 'tartuffes de la République et fossoyeurs de la Nation' et stigmatisant vis a vis des étrangers, dont la ligne politique est le combat pour la continuité d'une histoire nationale réécrite et la rupture avec un présent qui menacerait l'âme même de la Patrie. « Rupture » signifie t-il pour autant renversement du système démocratique républicain ?Deux hypothèses sur la nature du FN peuvent êtres posées : d'une part que le FN est un parti nationaliste populiste fasciste non abouti (ou fascisant) dans le sens ou il n'a pas encore affirmée clairement la portée révolutionnaire de son patriotisme et se contente de défendre la continuité d'une histoire nationale réécrite. D'autre part que le FN est un parti fasciste abouti posant la question de la rupture brutale avec l'ordre existant. L'ambiguïté qu'entretient le FN sur sa véritable nature résulte en partie de l'impossibilité morale d'assumer le bilan politique des fascismes d'État européens dans les années 30 et 40 vis à vis de la population, y compris de ses franges les plus réactionnaires. En effet, l'extermination de six millions de juifs, d'homosexuels, de tziganes, d'autres minorités ainsi que d'opposants politiques est encore très présente dans la mémoire collective des peuples d'Europe et a créé un profond traumatisme jusque dans une grande partie de l'électorat frontiste. L'extrême droite française dans sa grande majorité n'a jamais encore eu l'insolence de défendre publiquement la politique nazie de planification génocidaire, mais a tout de même fait émerger de son sein des théories fumeuses contestant la véracité historique de la Shoah, minimisant le nombre de victimes et mettant leur mort sur le compte du choléra et autres maladies liées aux conditions d'hygiène et de travail dans les camps de concentration. En France, Robert Faurisson est l'un des principaux penseurs révisionnistes, et Jean Marie Le Pen créa à de nombreuses reprises la polémique en faisant siennes les thèses de ce dernier, exprimant son doute sur le nombre de morts avancés par l'Histoire officielle ou encore réduisant l'Holocauste à « un point de détail ». Il faut comprendre que formuler des thèses révisionnistes est aujourd'hui la seule manière pour les nostalgiques du III^e Reich et de Vichy d'exprimer une complaisance avec les politiques meurtrières et racistes des Hitler, Pétain et Mussolini. Il ne s'agit donc pas seulement d'une simple nostalgie à caractère sentimental, mais de l'expression d'une certaine proximité idéologique. Seulement, cette complaisance vis à vis des politiques nazies, s'ajoutant à une construction de la base et des cadres partisans dans les rangs petits bourgeois sur des thématiques nationalistes et xénophobes, suffit elle à faire du Front National une organisation fasciste ?

Quand le Parti Communiste, qui compte de nombreux ouvriers dans ses rangs, revendique encore aujourd'hui l'héritage politique de Lénine, est t-il pour autant marxiste révolutionnaire comme l'étaient les bolcheviks ? Non. Pour le FN, il en va de même : ne pas condamner la politique des nazis dans les années 30 et se construire dans la même couche sociale que ces derniers ne signifie pas que le parti frontiste est aujourd'hui un parti nazi. En effet, la spécificité d'un parti fasciste est de défendre, comme orientation, la nécessité d'une troisième voie alternative d'une part au socialisme révolutionnaire, expression politique du prolétariat organisé, et d'autre part au capitalisme libéral forme de domination du grand capital. La ligne politique du Front National est plus floue que celle-ci. Longtemps, le FN s'est construit sur la thématique du "Ni gauche ni droite", exprimant ainsi la volonté d'entraîner son camp social sur le chemin de la troisième voie, celle de la révolution petite bourgeoise. En même temps qu'il défendait cette orientation politique, le FN en développait une autre, celle de la construction ou plutôt de la reconstruction d'une véritable droite non soumise aux instances supranationales. L'engagement progressif de la droite française dans la construction de ces instances, notamment de l'Union européenne, eut pour conséquence directe d'affaiblir le souverainisme traditionnel et de laisser à la droite du RPR hier et de l'UMP aujourd'hui, tout un espace politique vacant, dans lequel subsistent actuellement quelques résidus gaullistes groupusculaires comme Debout la République de Dupont Aignant. Le Pen, qui depuis plusieurs années laisse entendre qu'en France il n'existerait pas de droite mais seulement une gauche et un centre mou, défend la nécessité pour son parti d'incarner la nouvelle droite à bâtir. Le choix de défendre la troisième voie comme perspective d'émancipation pour la petite bourgeoisie et celui d'occuper un espace politique laissé vacant par une frange de la droite traditionnelle sont deux orientations bien distinctes et relèvent bien plus que d'une simple volonté de brouiller les pistes, mais d'une réelle indécision stratégique du parti lepéniste à trancher entre nationalisme révolutionnaire et ultra conservatisme.

Même si aujourd'hui le FN peut ne pas être apparenté à un parti fasciste au sens historique et traditionnel du terme, il n'en demeure pas moins que, si la crise économique actuelle venait à se prolonger durablement, entraînant une paupérisation extrême des classes intermédiaires, et si le mouvement ouvrier était amené à subir de lourdes défaites sociales semant le désespoir dans ses rangs, le parti frontiste, de part sa composition sociale et son orientation politique profondément réactionnaire, pourrait plus qu'aucune autre organisation existante, servir de tremplin pour la création d'un authentique parti fasciste de masse. C'est bien pour cela qu'il faut non seulement lutter contre les thématiques racistes et réactionnaires abordées par le FN, mais bel et bien l'éradiquer de la scène sociale et politique, avant qu'il ne puisse un jour nous en éradiquer physiquement.

Lutter efficacement contre le Front National suppose d'agir sur deux plans :

Premièrement, par une intervention régulière et pertinente dans la lutte de classe auprès des travailleurs pour renforcer leur conscience d'appartenance collective à un camp social opprimé, entraîner ces derniers vers de nouvelles victoires, et faire ainsi basculer le rapport de force social en leur faveur. Une classe ouvrière puissante et rangée en ordre de bataille reste le rempart le plus efficace contre un péril fasciste menaçant.

Le second axe sur lequel il faut agir est l'implication des marxistes révolutionnaires ainsi que l'ensemble du NPA dans les cadres d'action antifascistes existants, et d'argumenter pour un élargissement de ces derniers à l'ensemble des acteurs du mouvement social. Le combat contre le Front National ne doit pas se réduire à quelques cercles réunissant essentiellement des militants issus de la gauche radicale, mais doit s'inscrire dans une logique de front unique pour être réellement efficace. L'objectif étant, qu'à chaque manifestation publique, le Front National trouve en face de lui tout l'arc de la gauche syndicale et politique, unie malgré les divergences , clamer d'une seule et même voix « No Pasaran ! ». Unité de la gauche et puissance de la classe ouvrière sont les deux conditions essentielles pour lutter efficacement contre le FN.

Seulement, le combat antifasciste doit-il être essentiellement tourné contre les lepénistes ou doit-il également agir contre les nouvelles forces de la droite radicale ?

Cette question suppose que le FN ne serait plus aujourd'hui la seule organisation politique incarnant le péril brun et nécessite une analyse de l'état actuel des réseaux d'extrême droite en France.

Il est vrai que longtemps, l'hégémonie du Front National à la droite de la droite était incontestable. Comme nous le rappelions au début de l'article, depuis les années 70 ce parti avait su organiser autour de lui un tel éventail de familles populistes et nationalistes qu'aucun autre groupe fascisant n'osait contester sa suprématie. Aujourd'hui, bien que le FN soit toujours l'organisation d'extrême droite la plus puissante, de nouveaux groupes issus de la mouvance identitaire réussissent une percée historique dans certains pays européens, comme la Ligue du Nord en Italie qui aujourd'hui participe au pouvoir sans pour autant l'avoir encore entièrement conquit. Cette mouvance incarnée dans notre pays par le Bloc Identitaire et toutes ses branches régionales a pour particularité de ne pas porter une ligne de défense d'un nationalisme français comme le FN le fait depuis sa création, mais au contraire de porter des revendications régionalistes adressées contre l'État central. Aussi au delà d'un militantisme localiste, la mouvance identitaire, dans tous les pays où elle est présente défend un nationalisme continental, porteur du souhait de bâtir une civilisation européenne blanche fière de ses racines et fermée à toute forme de métissage ethnique et culturel. Au XXI^e siècle, où à l'heure actuelle des fractions importantes du grand capital défendent l'idée de construction d'un front bourgeois européen pour faire face à la concurrence économique des États Unis et à la puissance montante de la Chine, l'option d'un fascisme non pas national mais européen pourrait être plus adapté à l'objectif de la grande bourgeoisie que celui porté traditionnellement par le Front National. Cependant, la mouvance identitaire, bien que grandissante dans certains États, reste marginale en France, bien qu'un développement soit à noter dans certaines régions. L'annonce d'une candidature du Bloc Identitaire, anciennement nommée Unité Radicale, à l'élection présidentielle de 2012 signifie que cette mouvance cherche à l'image de la Ligue du Nord italienne à peser comme la nouvelle force d'extrême droite et ainsi contester l'hégémonie du Front National en rompant avec un discours porteur de la défense d'une patrie française menacée par l'Europe supranationale, en développant au contraire un discours pro-européen et régionaliste brun adressé directement contre l'État central. Le combat antifasciste impose de porter une vigilance particulière contre cette famille politique qui pourrait bien un jour ou l'autre représenter le recours fasciste de la grande bourgeoisie. Le mouvement identitaire n'est pas le seul mouvement d'extrême droite à émerger indépendamment du Front National. A une échelle beaucoup plus petite, une vague brune porteuse d'une critique du système capitaliste mondialisé émerge en Occident sur la thématique de la théorie du complot accusant une caste obscure, les Illuminatis, composée de francs maçons et de sociétés secrètes comme le groupe Bildebearg accusé d'être aux sources des malheurs du monde et d'une manipulation mondiale s'exprimant par exemple dans les prétendus faux attentats des tours jumelles en septembre 2001. Cette mouvance bien que marginale en Europe, se développe aux États Unis autour de personnalités médiatique comme Alex Jones et en France autour de Pierre Hillard, tous deux proches, sinon membres de réseaux d'extrême droite.

La lecture volontairement erronée du fonctionnement du capitalisme mondialisé pourrait séduire des éléments proches de la mouvance altermondialiste en proposant des analyses simplistes, et porteuses de haine contre de prétendues castes obscures dirigeant le monde. Poser la question de la lutte contre les castes, niant ainsi le combat contre la bourgeoisie est typiquement l'argumentation fasciste qui conduit à la planification génocidaire nazie.

Noter la montée en puissance du mouvement identitaire, ainsi que l'émergence de nouveaux fascismes n'est pas nier le fait que le Front National demeure le principal visage du péril brun à l'heure actuelle mais seulement poser l'importance de rester vigilant quand au possible développement d'autres formes de mouvements fascistes ou fascisants. La lutte contre ces groupes ne pourrait être empêchée au prétexte que notre action aurait potentiellement l'impact d'une campagne publicitaire en leur faveur. Notre tache est de les écraser tant que la force est de notre côté, sans négliger l'importance de notre combat spécifique contre le parti frontiste.

En conclusion, si nous ne pouvons pas affirmer aujourd'hui le caractère fasciste ou fascisant du Front National, nous devons prendre acte qu'il est le principal parti politique qui pourrait servir de tremplin à la création d'un parti fasciste de masse assez puissant pour conquérir le pouvoir en France. Le considérer comme un simple parti réactionnaire serait une profonde erreur. La nécessité de développer une activité propre visant à son éradication de la scène sociale et politique est un devoir pour tout militant anticapitaliste attaché au combat pour l'émancipation de la classe ouvrière et désireux de la défaite de ses ennemis. L'Histoire des années 30 et 40 nous a appris la réalité de la politique fasciste à savoir la liquidation du mouvement ouvrier et l'extermination des minorités ethniques désignées comme ennemis intérieurs. Ecrasons le fascisme avant qu'il ne nous écrase, et tout en construisant l'unité du mouvement social soyons dans nos actes, porteurs d'une stratégie visant non pas seulement à balayer l'ennemi brun, mais à liquider la cause de son existence, à savoir le système capitaliste et son lot d'oppressions sociales.

[1] « Des sources du fascisme », Que Faire ? - n°04 - Août/Septembre 2010, Maxime Fourmage.