Revue Que Faire ?

Syriza et la question stratégique

Alex Callinicos, Stathis Kouvélakis — 2015-05-13T10:58:08Z

Ce qui suit est la traduction du débat du 25 février 2015 à Londres entre Stathis Kouvelakis, membre du Comité Central de Syriza, et Alex Callinicos, directeur de la revue International Socialism. Des interventions de la salle ont eu lieu entre les introductions des orateurs et leurs réponses. Elles ne sont pas retranscrites ici.

Introduction : Alex Callinicos

Je veux commencer par remercier Stathis d'avoir accepté ce débat. Quand nous en discutions, il a dit qu'aujourd'hui serait une bonne date pour avoir cette discussion, car alors nous aurions une idée de la façon dont le gouvernement évoluait et je pense que c'est encore plus vrai que ce que nous pensions à l'époque. Et cela se voit au nombre de personnes qui sont ici à cette réunion.

Et ce que cela reflète, c'est que la victoire de Syriza dans les élections grecques à la fin janvier était bien sûr une victoire historique pour la gauche en Grèce, voir un parti qui provient essentiellement du mouvement communiste, dans une société où le mouvement communiste a été le catalyseur de luttes immenses et violentes depuis la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les grandes luttes contre la monarchie dans les années 1960, la dictature militaire qui a été imposée à la fin des années 1960, et les luttes qui se sont développées depuis lors et bien sûr jusqu'à ce jour, voir un mouvement comme celui-ci arriver au gouvernement, dans une démocratie bourgeoise d'Europe de l'ouest, c'est un développement extrêmement important en soi, compte tenu de l'histoire particulière de la Grèce.

Mais c'est un événement très important parce que dans toute l'Europe, nous subissons les coups de l'austérité. Que nous soyons ou non dans la zone euro, nous savons que nous souffrons de l'austérité. En Grande-Bretagne, nous allons vers une élection générale où la différence entre les principaux partis est sur le degré d'austérité à venir. Et par conséquent, si Syriza réussissait à briser l'austérité en Grèce — et c'était la base sur laquelle ils ont fait campagne lors de l'élection — cela pourrait avoir des implications énormes ailleurs en Europe, ce pourrait être un tournant dans la lutte de classe et pas seulement en Grèce et en Europe .

Mais c'est aussi un événement — la victoire de Syriza — en raison de sa formation marxiste, en raison de la participation de théoriciens marxistes comme Stathis dans la direction de Syriza — c'est un événement important stratégiquement aussi, important théoriquement. Daniel Bensaïd un dirigeant marxiste révolutionnaire français, qui était un ami pour Stathis et pour moi, a parlé il y a quelques années du « retour de la question politico-stratégique ».

En d'autres termes, nous commencions à être confrontés à une situation dans laquelle les grands débats stratégiques que les marxistes avaient menés de manière cruciale dans les années 1910 et 1920, mais qui ont repris après 1968 en particulier en Europe, ce genre de débats stratégiques, et pas seulement sur la réforme et la révolution mais sur comment combiner différentes formes de luttes, les différentes sortes de partis qu'on construit et ainsi de suite, tous ces débats revenaient. Et nous voyons cela très clairement dans le cas de la Grèce.

Et Stathis a joué un rôle important pour poser le développement de Syriza dans ce contexte plus large. C'est pourquoi il est si bon de débattre avec lui. Il a écrit notamment une série d'articles dans Jacobin qui ont attiré beaucoup attention, et en particulier il y avait une interview très importante qu'il a donné avant l'élection, où il a dit que, dans ce qui se passe en Grèce « nous voyons une confirmation de l'attitude gramscienne-poulantzienne, avec une conquête du pouvoir par des élections, mais en combinant cela avec des mobilisations sociales, et une rupture avec la notion d'un double pouvoir comme attaque insurrectionnelle contre l'Etat de l'extérieur — l'Etat doit être conquis de l'intérieur et de l'extérieur, par en haut et par en bas ».

Bon, personnellement, je pense que dans ce contexte, nous devrions laisser Gramsci de côté, le point de référence essentiel c'est Nicos Poulantzas. Je veux dire, ne mettons pas Gramsci de côté en général, mais pour cette discussion spécifique sur la stratégie, parce que je pense que le point de référence clé est Nicos Poulantzas et en particulier ses écrits de la fin des années 1970, peu avant sa mort.¹

Maintenant, je veux revenir à cette stratégie un peu plus tard, mais le point critique c'est que Poulantzas élaborait une version de gauche du type d'eurocommunisme qui avait à cette époque beaucoup d'influence dans la gauche européenne.

Et en particulier Poulantzas voulait combiner la lutte dans le parlement — gagner des élections — avec la lutte en dehors du parlement, la lutte des travailleurs en particulier, et le développement de formes de démocratie directe en dehors du Parlement. Il voulait combiner ces différentes méthodes de lutte afin de réaliser le socialisme démocratique — en vue d'accomplir, en d'autres termes, une rupture avec le capitalisme.

Si l'on parle de ce qui se passe en Grèce maintenant, il est très important d'être clair : cela peut être le but de gens comme Stathis à la gauche de Syriza, ce n'est pas l'objectif de la direction de Syriza.

Il y a un texte à présent célèbre qui date de quelques années par Yanis Varoufakis, l'actuel ministre grec des Finances, dans lequel il avance très clairement l'objectif suivant : « c'est nous, les marxistes adéquatement erratiques, qui devons tenter de sauver le capitalisme européen de lui-même ».

Je pense que c'est l'objectif que Varoufakis n'a pas simplement exprimé sur ce blog, mais qui reflète vraiment la stratégie du gouvernement Syriza depuis les élections.

C'est une idée parfaitement cohérente. Elle remonte, comme Varoufakis l'indique clairement, à Keynes dans les années 1930. Le capitalisme est confronté à une crise structurelle profonde dont la source est une insuffisance de la demande effective. Dans ces circonstances, l'austérité est précisément le mauvais type de politique à mettre un œuvre d'un point de vue capitaliste. Par conséquent, la politique d'austérité suivie par les forces dirigeantes dans le capitalisme européen est irrationnelle. Et il n'est pas surprenant que les principaux keynésiens revendiqués comme Paul Krugman ont fortement soutenu le type de politique mise en œuvre par le gouvernement Syriza.

C'est donc une stratégie logique. Elle a un petit problème. C'est que le capitalisme européen ne montre absolument aucun volonté d'être sauvé de lui-même. Au contraire, si l'on regarde la politique de l'Eurogroupe, ce que nous avons vu dans la dernière semaine est la réimposition brutale de l'austérité en utilisant tous les pouvoirs à sa disposition, en particulier le contrôle serré que la Banque centrale européenne exerce sur les banques grecques — les banques grecques vont s'effondrer si la zone euro retire son soutien — pour obliger le gouvernement Syriza à revenir pour l'essentiel aux politiques qui avaient été imposées aux gouvernements grecs précédents.

Mais ce qui est intéressant ici n'est pas juste de dire que ces gens sont des salauds etc. — bien sûr, ce sont des salauds — mais d'essayer de comprendre ce qu'ils font, quelles sont leurs motivations.

Je ne pense pas que la question clé soit la dette. Tout économiste qui se respecte dira que la Grèce ne pourra jamais rembourser la dette qu'elle a accumulée. Je pense que c'est plutôt ce que le maintien de la dette comme question centrale permet de faire pour les principales forces dans la zone euro — et je veux me concentrer notamment bien sûr sur le gouvernement allemand et la classe dirigeante allemande.

La question cruciale — et ceci est devenu très clair au cours de la dernière semaine — ce sont les réformes qui sont une condition du plan de sauvetage de la Grèce qui continue. Soyons clairs, ce que nous entendons dans ce contexte par « réformes », ce ne sont pas de véritables réformes qui rendent la vie des gens meilleure et améliorent la société. C'est l'habituel paquet néolibéral : marchés du travail flexibles, privatisation, etc.

Et il y a une citation très intéressante dans le Financial Times la semaine dernière d'un haut responsable du ministère allemand des Finances qui a dit : « Si nous allons plus loin dans le débat sur le défaut de la dette, il n'y aura plus de réformes en Europe ».

En d'autres termes, si ils cèdent devant la Grèce, ils ne seront pas en mesure de tenir la ligne en général — sur la question de la dette, mais derrière la question de la dette, sur la question de l'imposition de réformes néolibérales supplémentaires.

C'est un projet cohérent de la classe dirigeante qui combine deux choses : ce que nous avons vu ici, c'est à dire utiliser la crise qui a été déclenchée par le néolibéralisme pour radicaliser et enraciner le néolibéralisme, mais je pense qu'il est également vrai que la classe dirigeante allemande est très inquiète que leur modèle d'exportations importantes, qui est de plus en plus basé sur une pression sur les travailleurs et sur les salaires, serait menacé si il y avait un assouplissement de l'austérité.

Et c'est pourquoi Schäuble, le ministre allemand des Finances n'a pas comme but seulement de vaincre Syriza, mais aussi de faire en sorte que la défaite de Syriza soit visible. Ainsi, alors que Varoufakis, le vendredi après la conclusion de l'accord disait : « Bon, il y a une « ambiguïté constructive » » et ainsi de suite, Schäuble à levé toute ambiguïté. Il a dit : « les Grecs auront certainement des difficultés à expliquer cela à leurs électeurs ».

Et ceci reflète une chose sur laquelle Stathis et moi sommes d'accord, à savoir que ce qui s'est passé cette semaine dévoile la faillite de la stratégie consistant à essayer de mettre fin à l'austérité par la négociation avec les institutions européennes. Cette stratégie ne réussira pas. Cette stratégie a subi une défaite très sévère. Et je veux revenir à certaines des implications pratiques de ceci lors de ma conclusion.

Mais étant donné que Stathis a une critique très forte de ce que le gouvernement Syriza a fait, je voulais considérer un peu sa stratégie alternative.

Dans la stratégie de Poulantzas il s'agit de combiner la lutte à l'intérieur et à l'extérieur de l'État. Et cela suppose que l'Etat lui-même est un ensemble relativement incohérent d'institutions qui reflète dans son fonctionnement la pression de la lutte de classe. Et donc si vous développez une assez forte série de luttes à l'extérieur et l'intérieur de l'Etat, vous pouvez augmenter l'incohérence des institutions étatiques et amener des sections de l'Etat du côté du mouvement ouvrier, du côté de la gauche qui lutte pour la transformation.

A l'époque, la stratégie de Poulantzas a été contestée par un gars qui s'appelle Henri Weber, qui était un camarade de Bensaïd et l'une des principales figures de l'extrême gauche en 1968. Il s'est ensuite transformé en horrible salaud réformiste, mais ce qu'il disait à l'époque était correct. Il a dit que bien sûr, c'est vrai qu'il y a des contradictions dans l'Etat, que nous devons organiser les travailleurs employés par l'Etat, comme cela se faisait bien sûr, de façon massive à l'époque, avec le syndicalisme qui se propageait parmi les enseignants, les fonctionnaires et ainsi de suite.

Mais, il parlait du « risque évident » « qu'une grande majorité des appareils répressifs d'Etat se polarise à droite » dans tout grand moment de crise, et qu'il devra donc y avoir ce qu'il appelle une « épreuve de force » avec ce noyau.²

Et ceci est la base de l'option révolutionnaire, de l'option de double pouvoir, en d'autres termes de développement de luttes et d'organisations de masse puissantes qui peuvent devenir la base d'une autre forme d'Etat que l'Etat capitaliste existant.

Et Weber a également dit quelque chose qui résonne dans le monde actuel, je pense. Il dit que si nous ne comprenons pas cela, « on risque de se retrouver dans la situation classique de la défaite sans combat ».³

Et ça ressemble un peu à maintenant. Une défaite grave a eu lieu avec l'accord de Bruxelles la semaine dernière, mais sans véritable combat.

Mais qu'est-ce que nous appelons le cœur de l'Etat ? De toute évidence les bons vieux appareils répressifs de l'État : l'armée, la police, les services de renseignement, etc. En Grèce, comme en Turquie et en Amérique latine, on appelle ça l'Etat profond. Et l'Etat profond est une entité très très moche. C'est une entité dont l'histoire remonte à ceux qui ont collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, ceux qui formaient les troupes de choc royalistes de la monarchie pendant la guerre civile, ceux qui ont fait le sale boulot pour la monarchie, puis pour la dictature dans les années 1960 et au début des années 1970, puis qui ont continué d'avoir une mainmise sur l'Etat aujourd'hui.

Une partie de l'importance de l'Aube Dorée — et rappelons-nous qu'Aube dorée a maintenu son score lors des élections, malheureusement l'Aube dorée n'a pas été écrasée électoralement — une partie de l'importance de l'Aube Dorée, ce sont ses liens avec l'Etat profond.

C'est une raison essentielle pour laquelle je pense que c'était une erreur pour Syriza de former une coalition avec Anel, avec les Grecs Indépendants. Diverses personnes, y compris des contributeurs à International Socialism — ont fait des tentatives franchement embarrassantes pour justifier la coalition. Quand elle était en discussion, Stathis a été beaucoup plus clair.

Il a dit :

Sa participation au gouvernement, fut-ce avec un seul ministère, signe la fin symbolique de l'idée du gouvernement de la « gauche anti-austérité ».

Par ailleurs c'est un parti de droite, soucieux notamment de protéger le « noyau dur » de l' appareil d'Etat (il faudra suivre avec attention le portefeuille qui lui sera attribué). Nul hasard si ses premières demandes étaient le ministère de la défense ou de l'ordre public. Il semble néanmoins qu'il ne les obtienne pas.⁴

Hélas, Kammenos, le chef des Grecs indépendants, a été nommé ministre de la Défense. Et la première chose qu'il a fait, c'était envoyer un hélicoptère sur une île qui est l'objet d'un conflit entre la Turquie et la Grèce, ce qui donne une indication du genre d'esprit dans lequel il allait jouer ce rôle.

Je pense donc que cela indique les dangers — il ne faut pas sous-estimer l'ampleur et l'hostilité des forces qui se déploient contre Syriza. Nous venons d'en avoir une illustration cette semaine avec ce qui a mené à l'accord de Bruxelles. Donc, je ne veux pas nier la force et la brutalité de ces forces, et les différents types de ressources qu'elles peuvent déployer.

Mais il y a une tentation dans cette situation, et je pense que Varoufakis l'incarne très bien, qui est de penser qu'on va « jouer au plus malin ». En d'autres termes, qu'on va pouvoir effectuer des manœuvres habiles qui mettront l'ennemi sur la défensive et vous permettront de s'approcher du succès. Je suis pour user de manœuvres et essayer de diviser l'ennemi, etc., mais je ne pense pas que la coalition avec Anel est un bon exemple de ce genre de manœuvre rusée, introduire une sorte de cinquième colonne dans le gouvernement, une cinquième colonne liée à la droite grecque historique et à l'Etat profond au sein du gouvernement.

Contre toutes les forces qui sont déployées contre Syriza, la seule force sur laquelle elle peut vraiment compter est la mobilisation et l'auto-organisation des masses grecques.

Et l'une des raisons pour lesquelles l'élection de Syriza était si importante, c'est que sa montée aux élections représente un processus politique dans lequel de très importants secteurs de la classe ouvrière et d'autres sections opprimées de la société en Grèce sont devenus beaucoup politiquement conscientes de façon beaucoup plus claire. C'est ce qui a amené Syriza là où elle est, et ce n'est que par le développement de la force, de l'auto-organisation, de la confiance en elles des masses que l'austérité peut être vaincue.

Mais si l'on regarde l'histoire des gouvernements de gauche, il y a très souvent une tendance de ce gouvernement à décourager la mobilisation indépendante de masse parce qu'elle peut limiter sa marge de manœuvre. Le gouvernement Syriza se trouve maintenant coincé dans la même pièce que les salauds qui ont imposé l'austérité en Grèce. Ils ne s'appellent plus la Troïka, on les appelle « les institutions », mais ce sont les mêmes salauds et les mêmes forces du capital derrière eux. La tentation de jouer au plus malin peut conduire à des manœuvres pour apaiser ces institutions qui impliquent de mettre un frein à l'activité indépendante de masse.

On a pu constater un important déclin des luttes de masses avant les élections de 2015, à partir du début 2012 environ il me semble, et je pense que cela reflète principalement le fait que les gens disent « bon, nous avons besoin d'une solution politique, simplement se mettre en grève n'apportera pas cette solution, alors nous devrions mettre Syriza au gouvernement et nous allons voir ce qui se passe ». Donc il y avait un élément d'attente de Tsipras.

Je pense que maintenant la responsabilité de la gauche radicale — qu'ils soient dans Syriza ou organisés indépendamment, par exemple dans Antarsya, le front de la gauche anticapitaliste — est de mettre en avant la capacité des travailleurs et autres groupes opprimés et exploités dans la société de s'organiser et d'agir pour eux-mêmes. Et c'est aussi très important pour la gauche de conserver sa propre capacité organisée de critique indépendante et d'initiative.

Donc, c'est génial qu'il y ait tous ces gens de la gauche de Syriza qui sont maintenant ministres — comme [Panagiotis] Lafazanis, le leader de la gauche de Syriza, qui a maintenant un poste gouvernemental très important, mais nous avons vu cela ici. Rappelez-vous de l'expérience de Tony Benn, quand il a eu des postes ministériels importants dans le gouvernement travailliste de 1974 à 1979. Il est devenu prisonnier de ce gouvernement, plutôt que ce qu'il avait été lorsque le gouvernement a été élu : le représentant politique des sections les plus militantes de la classe ouvrière.

Il est donc merveilleux d'entendre la gauche s'exprimer, par exemple lorsque Manolis Glezos, le héros de la résistance, a dénoncé l'accord conclu à la fin de semaine. Ça c'est vraiment bien. Mais il y a toutes sortes de questions concrètes qui vont maintenant se poser.

Le Financial Times a déclaré hier que « l'opposition de Syriza à la privatisation semble s'être évaporée ».

Mais est-ce vrai ? Est-ce que cela signifie, par exemple, que la privatisation au Pirée, dont le gouvernement a annoncé l'annulation lorsqu'il s'est formé, sera en fait mise en œuvre ? La FAZ [Frankfurter Allgemeine Zeitung], le journal allemand de droite, jubile, plus question d'augmenter le salaire minimum et ainsi de suite.

Les réformes promises lors de la campagne électorale de Syriza et au moment de leur arrivée au gouvernement seront-elles bloquées ou annulées ? Et si il y a une tentative de le faire, ce que des gens comme Lafazanis vont faire est crucial.

Il y a eu au cours des dernières années un argument pour savoir s'il était préférable pour la gauche anticapitaliste d'être à l'intérieur de Syriza ou organisée indépendamment dans Antarsya (le Front de la gauche anti-capitaliste), et Antarsya a été très critiquée parce qu'elle s'organisait de façon indépendante. Le test arrive maintenant, vraiment, pour ceux à l'intérieur de Syriza qui défendent une politique anticapitaliste — vont-ils résister efficacement au genre de recul qui a eu lieu ?

Juste un dernier point. Bien sûr, on peut regarder ce qui s'est passé et sombrer dans le désespoir, et dire que ceci prouve que Thatcher avait raison et qu'il n'y a pas d'alternative. Mais en réalité, il existe une alternative. Elle a été décrite très clairement par Antarsya, par la gauche de Syriza, par des gens comme Stathis et par notre vieil ami Costas Lapavitsas qui est maintenant député : rupture avec l'euro, nationalisation des banques, contrôle des capitaux — toute une série de mesures qui s'appuient, je dirais, sur de très vigoureux appels à la solidarité du mouvement anti-austérité et du mouvement ouvrier à travers l'Europe .

Non seulement il y avait une alternative, mais il y a toujours une alternative. La question importante est de savoir comment se battre pour cela. Et il faut un combat politique ouvert et clair pour l'alternative et contre tout recul du gouvernement par rapport à son programme initial, qui est bien en deçà de ce programme plus radical.

Un des articles de Stathis dans Jacobin avait comme titre « l'équation magique de Syriza ». C'est probablement quelqu'un de Jacobin qui a donné ce titre à l'article, parce que la réalité est qu'il n'y a pas d'équations magiques. Il y a juste la logique du capital et la logique de la lutte de classe. Et une partie du devoir de la gauche à un moment très important comme celui-ci est de le dire clairement, pour pointer les réalités, et non pas simplement pour pointer les réalités mais ensuite de concentrer tous ses efforts, toute son organisation — quel que soit votre parti ou même si vous n'êtes dans aucun parti — de concentrer tous ses efforts pour changer ces réalités.

Introduction de Stathis Kouvelakis

Chers amis et camarades, merci beaucoup. Un grand merci à Alex d'avoir proposé ce débat. Un grand merci aux camarades de la revue International Socialism pour l'avoir organisé. Je me souviens, je pense que c'était il y a trois ans, Alex, nous avons eu un débat sur la stratégie de la gauche dans la crise, et nous continuons dans le débat.

Beaucoup de choses se sont passés durant ces trois années. Ce furent trois années extraordinaires. Habituellement, nous parlons de l'accélération du temps, nous devrions parler d'une sorte de nouvelle temporalité qui a émergé comme conséquence de cette intensification des conflits, de la lutte, des processus politiques.

Permettez-moi de faire une déclaration préliminaire. Je suis profondément inquiet de ce qui se passe en Grèce. Je pense que l'ensemble du projet de Syriza et que la perspective est en danger, et il y a des risques très sérieux d'échec. Et comme vous l'avez sans doute compris, je partage beaucoup des préoccupations et des critiques d'Alex.

Cependant, ce que je veux souligner, c'est que tout projet politique à cette échelle est un pari. Il n'y a aucune garantie de succès. Nous savons qu'il y a des risques très importants. Cependant ce n'est pas une sorte de jeu à somme nulle, comme si la possibilité d'un échec annulait celle du succès. Je pense que nous devons réfléchir un peu plus profondément à ce que veulent dire succès et échec dans la lutte de classe et dans l'histoire.

Et il me semble que la trajectoire de Syriza ces dernières années a d'une certaine manière changé les critères du succès et de l'échec dans la période actuelle. Bien sûr, Syriza pourrait échouer maintenant. Bien sûr, cela pourrait finir mal et reproduire, dans une certaine mesure au moins, les expériences négatives que nous avons vues, même dans un passé récent, pour des forces de gauche dans d'autres pays européens. Toutefois, cette possibilité d'un échec doit être mesurée à l'aune du succès déjà accompli.

La victoire du 25 Janvier est une victoire historique et Alex a donné beaucoup d'éléments sur son importance historique. C'est la première fois dans l'histoire européenne qu'un parti de la gauche radicale, venant de la tradition communiste, remporte les élections dans un pays avec une très riche histoire de luttes populaires. Et l'onde de choc envoyée en Europe, tant en termes d'espérance, mais aussi de peur bien sûr pour les classes dominantes, ne peut être comparée qu'à ce qui a été ressenti dans les années 1970, quand de grands pays comme la France et l'Italie semblaient à l'orée d'un changement social profond .

C'est pourquoi je pense que la possibilité de l'échec de Syriza n'annule pas sa victoire. Et la preuve en est le débat que nous avons aujourd'hui. Regardez cette salle. Nous nous sommes réunis ici — et il y a eu des débats comparables dans d'autres pays à travers l'Europe — et nous sommes ici pour parler de Syriza. Et je suis au regret de dire que nous ne sommes pas ici pour parler d'Antarsya.

Alors bien sûr, non pas une, mais beaucoup d'épreuves attendent Syriza, les camarades d'Antarsya et plus généralement la gauche radicale et anticapitaliste en Grèce. Mais il y a déjà eu une épreuve qui se trouve derrière nous et c'est ce que je veux explorer un peu plus en détail. Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes ? Quel type d'initiatives a amené Syriza à sa position actuelle ? Ce qui nous permet effectivement de juger ses actions actuelles de la manière la plus exigeante et la plus sévère.

Je vais me concentrer sur quatre initiatives stratégiques mises en œuvre par Syriza qui sont un mélange de stratégies et d'élaborations délibérées mais aussi des conclusions qui peuvent être tirées de l'expérience concrète, le genre de concepts ou notions « à l'état pratique », comme disait Althusser. Le point commun de ces quatre initiatives stratégiques est qu'elles ont permis à la gauche radicale de rompre avec la position subalterne dans laquelle elle se trouvait après la défaite historique du 20^e siècle court avec l'effondrement des régimes post-staliniens en Europe de l'Est et ce qui semblait être une défaite historique pour l'idée même de transformation révolutionnaire de la société et de renversement du capitalisme.

La première de ces initiatives porte sur la forme parti elle-même, sur Syriza comme forme spécifique de parti. Je pense que Syriza doit être considérée comme le projet d'un processus de recomposition de la gauche radicale.

C'est, comme vous le savez, une organisation pluraliste, réunissant la plupart des traditions historiques de la gauche radicale du 20^e siècle, mais aussi des mouvements et des courants qui sont apparus plus récemment à partir des années 1990. Il rassemble des communistes de différentes sortes et de différentes couches du mouvement communiste, des trotskystes, des maoïstes, des mouvementistes, et, dans une mesure limitée, des social-démocrates de gauche. Cela signifie que Syriza est un parti hétérogène, qui a cependant réussi progressivement à trouver un certain niveau de cohérence.

Et à ce stade, je tiens à faire une remarque : si l'on veut juger le projet de Syriza — ou bien le projet de tout autre parti sérieux de la gauche radicale — nous ne pouvons pas utiliser par exemple les déclarations faites par certains ministres dans une certaine situation, des ministres qui ne sont même pas membres de Syriza. Jusqu'à il y a deux ans, Varoufakis n'avait aucun lien politique avec Syriza et par conséquent, je ne considère pas que le type de lien suggéré par Alex en mettant dans la même phrase Poulantzas et Varoufakis ait beaucoup de sens. Je pense qu'il y a là un genre d'extrapolation ; je pense que Syriza doit être jugée selon ses critères propres, et dans une très large mesure, c'est ce qu'a fait Alex quand, vers la fin de son discours, il a évoqué les objectifs programmatiques et stratégiques de Syriza.

Pour en revenir à ce que je disais, cette recomposition de la gauche radicale a deux versions. Il existe une version défensive, et une version offensive.

La version défensive est que pour surmonter une situation de défaite pour ce qui était auparavant un mouvement de masse — et un mouvement relativement cohérent et unifié malgré ses différenciations internes — il faut réunir tous ces morceaux, à partir de cette unité vient en quelque sorte la force. En surmontant cette fragmentation, on a gagné quelque chose, on obtient une sorte d'agrégat qui est supérieur à ce qu'on avait avant.

Mais il existe une version plus profonde et plus offensive de la recomposition, qui signifie travailler pour surmonter le principe même de cette fragmentation, en travaillant vers une nouvelle unification, et la formation d'un nouveau type de culture politique anti-capitaliste, ce que Gramsci appellerait un nouveau type de « sens commun » pour les mouvements anti-capitalistes dans notre siècle.

Ceci signifie que tous ces différents courants, tous ces différents morceaux que j'ai mentionnés précédemment, ne doivent pas être vus comme un patchwork, comme une juxtaposition de différents fragments d'une culture. Ils doivent communiquer les uns avec les autres, ils doivent entrer dans une relation mutuellement critique. Ils doivent comprendre qu'il n'y a pas de culture unique ou pas de référence unique parmi toutes ces traditions qui se suffise à elle-même et qui puisse fournir en elle-même — même si nous pensons qu'il s'agit d'une version améliorée ou « pure » — la solution pour le problème de la transformation sociale de notre temps. Ces courants doivent se critiquer les uns les autres et, bien sûr, explorer de nouvelles voies et de nouvelles pratiques.

Les cultures provenant du mouvement ouvrier, les cultures provenant de ce qu'on a appelé les « nouveaux mouvements sociaux », qui ne sont plus si « nouveaux » que ça, et les diverses cultures idéologiques et historiques provenant en particulier des courants critiques hétérodoxes, créatifs, critiques de la gauche radicale, doivent contribuer à ce type de discussion mutuelle et explorer comment surmonter les différences qui sont héritées du passé et ouvrir une nouvelle perspective.

Bien sûr, c'est un projet — je ne veux pas dire que Syriza a accompli cette unification. C'est un processus qui continue encore. Mais je pense que ce processus est la seule façon de surmonter le traumatisme de la défaite du 20^e siècle dont la gauche a héritée. Il s'agit de comprendre que rompre avec la subalternité signifie rompre avec le caractère partiel et limité de chacune de ses cultures et entamer une nouvelle trajectoire.

Et bien sûr, comme je le disais, je ne pense pas que Syriza a accompli ce projet. Mais ce processus a été suffisamment élaboré pour permettre à Syriza d'apparaître comme un candidat au pouvoir gouvernemental en tant que porteur d'une véritable alternative — et non comme un complément ou une force subalterne, non comme une composante d'une alliance supposée plus large de « centre-gauche » du type que nous avons vu, par exemple, en France et en Italie dans les années 1980 et 90 avec les partis communistes ou des forces communistes de ces pays qui deviennent des satellites et des forces subalternes dans des coalitions dominées par une sociale-démocratie sociale elle-même convertie au néolibéralisme.

La seconde initiative stratégique de Syriza concerne la relation du parti aux mouvements. Elle se réfère à la capacité d'une force organisée de traduire la dynamique de mobilisations sociales dans un projet politique approprié, dans une condensation politique de ces mouvements qui peut contester de manière efficace, de manière réelle, le pouvoir des classes dominantes.

Comme vous le savez, l'essor de Syriza, le succès électoral spectaculaire d'un parti qui obtenait 5 % des voix il y a quelques années et qui maintenant dirige le pays, ne peut pas être comprise sans tout le cycle de puissantes mobilisations sociales que la Grèce a connues ces dernières années.

Cela signifie qu'il y a, je pense, une différence qualitative entre non seulement Syriza en tant que parti, mais entre la situation grecque dans son ensemble et une séquence social-démocrate typique. Toute cette atmosphère de mobilisation, de tension, de polarisation, et même de violence, n'a absolument rien à voir avec ce que nous avons vu lorsque le Pasok, par exemple, est arrivé au pouvoir, rien à voir avec ce que nous avons vu en France quand Mitterrand, en 1981, ou Jospin, en 1997, sont arrivés au pouvoir pour prendre des exemples comparables.

Il y a eu cette accumulation d'expériences et de luttes, mais il ne faut pas la comprendre comme un processus linéaire.

Oui, c'est une bonne chose que les camarades parlent des 32 journées de grève générale. Il est indispensable de parler de l'importance de l'expérience de l'occupation des places, mais nous devons également réfléchir sur les limites et même les échecs de ces mouvements. Trente-deux jours de grèves générales, des centaines de milliers de personnes qui vont dans la rue, ça n'a pas réussi à faire retirer ou à défaire ne serait-ce qu'une seule mesure de ces memoranda.

Une perspective politique était absolument nécessaire, et c'est la conscience de cette nécessité qui a préparé le terrain pour ce qui est spécifiquement politique, pour le moment de l'initiative politique, quand Syriza a saisi la dynamique de la situation, a même focalisé l'imagination du peuple en fournissant une traduction politique qui jusqu'alors avait été absente de la situation préexistante.

Cette traduction politique était la proposition de Syriza de former un gouvernement d'union, un gouvernement unitaire de l'ensemble de la gauche anti-austérité. Cette proposition était elle-même, comme je l'ai déjà dit, enracinée dans la dynamique des mouvements sociaux dans lesquels Syriza a été immergée en tant que parti, non seulement en participant à ces mouvements, mais d'une manière plus profonde par la compréhension de leur nouveauté, de leur innovation.

Et la raison pour laquelle il l'a fait est je pense liée à la forme parti, à la nouvelle forme de parti que j'ai décrite tout à l'heure. Il y a quelque chose d'isomorphe entre la capacité de traduire la dynamique politique de la lutte sociale et la possibilité de traduire les différentes cultures des composantes politiques dans un projet unitaire.

Cette proposition politique du gouvernement unitaire de la gauche a radicalement changé le climat politique de la séquence électorale cruciale de mai-juin 2012. Et ceci explique la dynamique que nous pouvions ressentir — physiquement, pour ceux d'entre nous qui étaient en Grèce — d'une ouverture de quelque chose, en particulier en Grèce, où le mot « gauche » pour des raisons historiques ne se réfère pas à la social-démocratie. Comme il n'y avait pas de Parti Socialiste en Grèce en 1974, le mot « gauche » lui-même, par définition, dans le langage ordinaire, pas de manière polémique — se réfère à quelque chose à la gauche de la social-démocratie, quelque chose qui est relié à la tradition communiste.

Cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche a ouvert la possibilité d'une discussion sur la question du pouvoir politique. Elle a permis de surmonter l' « illusion sociale », comme l'appelait notre ami et camarade Daniel Bensaïd, c'est l'illusion de l'autosuffisance des mouvements sociaux. Et en effet, comme Alex l'a déjà souligné, cela a ouvert le débat sur la stratégie — pour la première fois en Europe depuis de nombreuses décennies.

La troisième initiative stratégique de Syriza concerne le programme.

Comme je l'ai déjà dit, cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche anti-austérité ne concernait pas simplement un gouvernement Syriza, ou du moins pas au début. Il s'adressait aux autres forces de la gauche anticapitaliste, en particulier au KKE (Parti communiste) et à Antarsya. Il a été rejeté par les deux — pas de la même manière et pas pour les mêmes raisons, mais tous les deux ont payé un prix très élevé pour ce refus. Le Parti communiste a perdu entre mai et juin 2012 près de la moitié de son électorat et Antarsya perdu trois quarts de son électorat en un seul mois.

Cette division de la gauche radicale, mais en particulier l'attitude très sectaire du KKE, qui jusqu'au début de cette période a été la force principale, dominante, et est encore peut-être la force mieux organisée dans le mouvement social et dans le mouvement syndical en Grèce a eu des conséquences désastreuses pour le rapport de forces, mais aussi pour le type de projet politique et de perspective que Syriza a essayé de construire.

Je ne pense pas être le genre de personne qui tente de rejeter la responsabilité sur les autres. Mais je pense que ce qui se passe en Grèce avec Syriza est quelque chose qui relève de la responsabilité collective de toutes les forces de la gauche radicale, pas seulement de Syriza, sans pour autant diminuer les responsabilités de Syriza, de sa direction et de ses membres etc.

Le programme sur lequel cette proposition a été construite était une version de ce qui, dans notre tradition est appelé « programme de transition », c'est-à-dire est un ensemble de revendications transitoires. En apparence, c'est un programme « modéré ». Mais ce programme apparemment modéré est en fait, dans la conjoncture spécifique, un programme qui trace la ligne pertinente de démarcation avec la stratégie des classes dominantes, autour des idées principales de rupture avec les mémorandums, sortir la Troïka, rupture avec la politique d'austérité et libération du pays du fardeau de la dette en rétablissant la souveraineté démocratique et populaire.

Je crois que les grands changements dans l'histoire, les grandes ruptures, ne se produisent au nom d'objectifs à long terme, de grandes idées. Ils se produisent lorsque des revendications en apparence modestes, mais correspondant à des besoins absolument vitaux de la société à ce moment particulier, ne peuvent être satisfaites sans changer toute la structure sociale.

La révolution russe ne s'est pas faite pour le socialisme. Elle a été faite pour la paix immédiate, et pour la terre. Et Lénine était absolument clair sur le fait que lorsqu'il parlait de contrôle ouvrier en 1917, il ne parlait pas de la socialisation des moyens de production. Il parlait en fait de plus de droits pour les travailleurs sur le lieu de travail. La révolution russe n'a pas été faite au nom du socialisme, cependant, elle a déclenché la plus importante expérience de révolution socialiste de l'histoire humaine.

Avoir la bonne « ligne de masse », pour utiliser un jargon peu désuet, a permis à Syriza de construire le type d'alliance large qui était absolument nécessaire pour canaliser d'une certaine manière la libération des forces sociales en raison de la crise politique en Grèce et pour construire une nouvelle alternative pour le pouvoir.

Et maintenant j'en viens à la quatrième initiative, à la question du pouvoir, le centre de toute réflexion stratégique. Alex a résumé certains aspects de cette stratégie. Nous pouvons l'appeler gramscienne ou poulantzienne, quoiqu'il en soit, nous aurons le temps je pense lors de la discussion de revenir à cet ensemble de problèmes. Mais ce que je tiens à souligner est que le point de départ de cette stratégie, c'est Gramsci, mais aussi le Lénine tardif. Elle correspond au moment où le mouvement communiste commence une stratégie révolutionnaire spécifique à l' « Occident », où à la suite de la période de la Première Guerre mondiale, la révolution, ou la révolution sur le modèle russe, n'a pas eu lieu. Et c'est le point de départ de l'ensemble de la stratégie de Gramsci de « guerre de positions » Pourquoi cette voie russe n'est-elle pas disponible à l'Ouest ?

Au centre de cette stratégie est, comme vous le savez, la relation entre ce que Gramsci appelle « société civile » — ce par quoi il désigne le large réseau d'organisations qui structure la vie collective dans les sociétés avancées de son époque. C'est ce qu'il entend par l' « Occident », et bien sûr cette notion a complètement changé maintenant. L'Amérique latine fait aujourd'hui complètement partie de l' « Occident » au sens où l'entend Gramsci, donc ce n'est pas une dénomination géographique, ni une dénomination eurocentrique, elle a une signification sociale et politique.

Donc, il s'agit de repenser la relation entre « société civile » ainsi comprise, et société « politique » c'est-à-dire l'Etat au sens strict du terme, la « superstructure », en voyant que les masses sont présentes dans les deux termes, bien que de façon inégale. Toute leur vie collective est structurée par les institutions et les organisations de la société civile, et leurs formes de représentation et d'action politiques sont structurées par les institutions de l'Etat.

Au cœur de l'Etat bien sûr, il y a l' « Etat profond » et la question de l'appareil répressif de l'Etat. Cependant, la stratégie de la guerre de position — reformulée par Poulantzas et par la tradition eurocommuniste comme « voie démocratique vers le socialisme » — place en son centre la notion que, pour rompre leur subalternité la classe ouvrière et les classes populaires doivent apparaître comme une force dirigeante dans la société. Et cela signifie qu'elles doivent apparaître comme une force dirigeante dans la « société civile » et qu'elles doivent contester la « société politique ». Parce qu'elles sont présentes dans les deux dans les réseaux d'organisations et d'institutions divers et variés qui matérialisent en quelque sorte leur autonomie, leur capacité politique, leur capacité à diriger la société et à s'emparer du pouvoir.

C'est une stratégie de démocratisation, pas au sens instrumental de considérer la démocratie bourgeoise comme le terrain le plus favorable pour le socialisme, mais d'une manière beaucoup plus profonde, par la compréhension que ce qui est démocratique au sein de la démocratie bourgeoise a été le résultat des luttes populaires. En comprenant que le sens profond de la démocratie implique de stimuler et d'élargir la participation de la classe ouvrière et des classes populaires dans la vie collective, en construisant un nouveau bloc historique en mesure de conquérir et d'exercer le pouvoir politique.

La question du « double pouvoir » est de ce fait transformée. Ce n'est pas une stratégie insurrectionnelle, parce que les élections jouent un rôle crucial dans le processus menant à la conquête du pouvoir. Elles sont une étape nécessaire, mais aucunement suffisante. La voie démocratique n'est pas une voie électorale, c'est une route — et ceci est bien sûr une grande différence avec par exemple Kautsky et le caractère gradualiste de cette stratégie — elle ne s'en tient pas au type de division entre l' « économique » et le « politique », en réduisant ce dernier au parlementarisme et aux luttes électorales. C'est une combinaison de mobilisations sociales et de luttes avec la bataille pour gagner des majorités électorales, et l'expérience grecque effectivement a en fait fourni le terrain approprié pour tester ce genre d'hypothèse stratégique, et à cet égard de manière réussie je pense.

Mais bien sûr, cette stratégie comporte aussi des risques. Et ces risques sont assez bien connus.

Les problèmes auxquels Gramsci s'est confronté sont une reformulation des problèmes qui ont été examinés par Marx et Engels eux-mêmes à la suite de la Commune de Paris et, par la suite, à la lumière de l'expérience de la Deuxième Internationale. Marx et Engels ont tous deux défendu la possibilité de victoires électorales comme un moyen d'accès au pouvoir, et ils ont immédiatement ajouté « nous ne devons avoir aucune illusion, les classes dominantes vont bien sûr réagir aux progrès des partis socialistes, ils peuvent même utiliser la violence contre-révolutionnaire, mais il faut d'une certaine manière leur laisser l'initiative de la rupture avec la légalité et l'ordre constitutionnel ».

Marx a utilisé la métaphore des « guerres des nouveaux esclavagistes », en référence à la sécession des États confédérés du sud de l'Amérique, pour caractériser cette violence contre-révolutionnaire visant à renverser un gouvernement socialiste élu et c'est ce que nous avons vu depuis, par exemple au Chili en 1973.⁵

Et c'est bien sûr le premier risque. Et c'est bien sûr la leçon du Chili dont nous pouvons nous souvenir. Et vous savez, les Grecs n'ont pas besoin de se rappeler du Chili et de tirer ces leçons — ils ont leurs propres expériences et Alex a parlé de cette expérience d'une manière très explicite.

Toute révolution — et même tout processus sérieux de changement social — qui ne se défend pas de façon conséquente, et par tous les moyens nécessaires, ne devrait pas être prise au sérieux. Mais ce est une chose d'utiliser des moyens violents, y compris, si besoin est, des milices populaires armés, pour défendre un gouvernement de gauche élu contre les tentatives de renversement contre-révolutionnaire et une autre de penser que vous allez prendre le pouvoir sur le modèle de 1917. C'est le premier point.

Le deuxième point concerne le parti lui-même. Il ne faut pas se raconter d'histoires. Syriza, et toute l'expérience grecque, ont évolué jusqu'à présent dans le cadre des institutions représentatives et de la démocratie parlementaire. Le risque dans ces conditions pour le parti, c'est que si il ne transforme pas l'Etat, il sera transformé par l'État. Et l'Etat n'est pas quelque chose de neutre, c'est un Etat bourgeois qui reproduit des relations très spécifiques de domination et un type très spécifique de séparations au sein de la vie sociale.

Nous savons par expérience que ce processus de transformation par « étatisation » des partis politiques des classes dominées peut commencer avant même la conquête du pouvoir. Et je ne prétends pas que Syriza y est restée insensible. Mais je pense que Syriza en tant que parti, en tant que force organisée au sein de la société grecque, comprend encore en son sein de nombreux militants, adhérents et cadres de valeur qui peuvent jouer un rôle crucial dans les luttes populaires.

En conclusion, je dois à présent dire quelque chose sur le grand « mais ». Ces quatre initiatives stratégiques ont été, je pense, absolument indispensable pour que la gauche rompe avec sa position de subalternité héritée de la défaite historique du 20^e siècle et apparaisse comme un candidat sérieux pour la réorganisation de la vie d'une société, ouvrant ainsi une perspective d'importance internationale.

Mais il est un domaine stratégique dans lequel Syriza elle-même était et demeure subalterne, et c'est la question la question de la stratégie vis-à-vis de l'Union européenne et des institutions européennes. Le point de départ est que le récit de l'intégration européenne a été le pilier de l'hégémonie idéologique des classes dirigeantes en Europe ces dernières décennies.

Et je pense que la croyance de Syriza, comme pour le reste des partis de la gauche radicale en Europe — en une sorte de bonne version de l'Union européenne, dans la possibilité de transformer ces institutions de l'intérieur est une illusion. Et c'est une façon de reproduire en fait la subalternité dans le discours de la gauche radicale.

Syriza et plus généralement la gauche radicale doivent élaborer plus que ce qui est généralement appelé un « plan B » afin de contrer ceci. Le Plan B est bien sûr est un objectif très ambitieux en soi, car il inclut une préparation technique, mais aussi, et surtout peut-être, une préparation politique. Il implique un large débat dans la société, et cela doit être fait immédiatement, car si ce n'est pas fait maintenant, il est certain que dans quatre mois, lorsque seront finis ces quatre mois de « répit » supposé dus à l'accord du 20 Février, une nouvelle défaite viendra et je pense que cette fois ce sera d'une manière ou d'une autre une défaite finale. Mais pour proposer une alternative il faut plus largement préparer une contre-récit par rapport à celui qui domine actuellement.

Et il doit avoir une puissance symbolique. Nous devons avoir en Europe le type de contre-discours que les forces progressistes et révolutionnaires en Amérique latine ont pour leur propre continent, un projet qui est à la fois national et qui valorise la souveraineté populaire démocratique au sein des nations, mais va aussi au-delà pour construire des formes d'intégration régionale et des formes authentiques d'internationalisme. Parce que cela va sans dire : sans internationalisme il ne peut y avoir aucune perspective viable pour un projet de transformation sociale.

Quelle est la condition pour faire cela ? Je pense que la condition pour le faire c'est d'abord d'être sincère, et de ne pas avoir peur de dire la vérité.

Ce qui m'inquiète encore plus que le recul qui s'est passé dans l'Eurogroupe, c'est le fait que le gouvernement grec et la direction de Syriza ou au moins sa majorité l'ont presque présenté comme un succès. C'est très grave. D'une certaine manière c'est plus grave que le recul lui-même parce que cela prépare le terrain pour une autre défaite, plus grave. Pensez à ce qui aurait pu arriver à la révolution russe si Brest-Litovsk avait été présenté comme une victoire. Nous devons être honnêtes sur le fait que cela a été une retraite, un recul.

Nous devons aussi être honnêtes sur le fait que ce recul n'est pas une « trahison ». Ce n'est pas le fameux scénario « ils ont retourné leur veste ». Nous avons vu qu'il y avait une véritable confrontation. Nous avons vu la quantité de pression, le chantage de la Banque Centrale Européenne. Nous avons vu qu'ils veulent mettre le gouvernement Syriza à genoux. Et ils ont besoin de le faire parce qu'il représente une menace réelle, pas une illusion de type réformiste. La réalité est que les représentants du gouvernement grec ont fait du mieux qu'ils pouvaient. Mais ils l'ont fait dans le mauvais cadre et avec la mauvaise stratégie et, de ce point de vue, le résultat n'aurait pas pu être différent.

Afin de dépasser cela, nous devons être sincères, nous devons dire la vérité. Et cela est vrai non seulement pour Syriza, c'est vrai pour toute la gauche radicale. La vérité n'est pas une sorte d'autorité. La vérité n'est pas quelque chose de transcendant. La vérité est une lutte. La vérité est un combat. La vérité est partisane. Et dans cette lutte, je pense que nous sommes tous ensemble.

Stathis Kouvelakis répond au débat

Un grand merci à tous ceux qui ont contribué à ce débat. Je ne peux pas répondre à tout sans doute, mais je vais essayer de répondre sur la plupart des questions au moins.

Commençons par Varoufakis. Je sais qu'il y a eu énormément d'attention médiatique sur Varoufakis. Il a vraiment un style flamboyant et son code vestimentaire est remarquable et ainsi de suite, tout cela correspond bien à ce genre de spectacle médiatique. Cependant ce que je veux souligner, c'est que vous ne devriez pas extrapoler en quelque sorte la stratégie de Syriza de telle ou telle déclaration de Varoufakis. Je vais être un peu plus concret. Ce qui est en jeu maintenant, ce n'est pas ce que dit Varoufakis dans ce texte publié dans le Guardian, qui est le texte d'une conférence qu'il a donné au Festival pour des Idées Subversives à Zagreb en 2013.

Ce qui est en jeu maintenant, c'est l'implantation de ce qu'on appelle le programme de Thessalonique de Syriza, c'est-à-dire un ensemble de mesures très concrètes qui sont peut-être modestes d'une certaine façon, parce qu'il ne parle pas de socialisme ou de la socialisation des moyens de production, mais il représente tout de même une rupture radicale avec l'austérité. C'est précisément pour cette raison que l'Union Européenne a exercé tant de pression, tout ce chantage, toute cette violence économique, pour empêcher ces mesures d'être mises en œuvre.

Et ce qui est aussi en jeu aujourd'hui en Grèce, c'est le fait que ces objectifs du programme de Thessalonique doivent devenir les objectifs des mouvements sociaux, des débats, des processus politiques au sein de Syriza et à l'extérieur de Syriza pour briser la cage de fer qui a été imposée au gouvernement grec par la Troïka.

Ne déformez pas la réalité. Le niveau de popularité maintenant — bien sûr, cela pourrait changer très rapidement — du gouvernement Syriza dans la société grecque est très élevé. En fait il n'a pas diminué par rapport à ce qu'il était avant la conclusion de l'accord. Mais pourquoi ? Ceci doit être interprété d'une manière très précise.

Les gens soutiennent le gouvernement parce que la perception qu'ils ont, c'est qu'ils ne pouvaient pas agir autrement dans cette situation très spécifique. Ils ne voient pas du tout ça comme une trahison, ou le fait que c'est ce qu'ils voulaient en vérité, et que maintenant ils révèlent leur vrai visage de sales réformistes qui ont vendu tout, et renié leurs engagements. Non, ils voient vraiment que le rapport de forces était extrêmement inégal.

Et nous devons travailler sur le fait que ce qui est arrivé est très mauvais et cela s'est passé de cette façon parce que l'approche stratégique elle-même était mauvaise, et qu'une alternative stratégique est possible.

Et cela suppose bien sûr la possibilité d'une rupture avec la zone euro, de s'en servir à tout le moins comme une menace. Parce que vous n'avez pas d'autre arme, même dans le cadre de la négociation. En tant que partie faible, vous n'avez pas d'autre arme. C'est la seule, et beaucoup de gens qui ne viennent pas des rangs de la gauche radicale ont souligné cela très concrètement.

Mais ce sera une bataille très dure et très difficile. Et cette bataille doit être considérée comme une bataille de toute la gauche radicale, comme je l'ai dit.

Camarades, le genre de discours gauchiste qui traite Syriza comme une sorte d'ennemi est totalement hors de propos, désolé de le dire. Ce genre de verbalisme propagandiste, de discours rhétorique radical a été testé dans la pratique. Le résultat est l'équilibre des forces que vous voyez maintenant dans la gauche radicale.

Et je n'utilise pas l'argument électoral en lui-même. J'ai moi-même passé la plus grande partie de ma vie dans des partis et des organisations de gauche radicale relativement petits. Cela ne signifie pas que parce qu'ils étaient petits, ils avaient tort. Mais dans cette situation — lorsqu'une société tout entière est en train d'être bouleversée, alors que d'immenses masses rompent en quelque sorte leurs anciens liens politiques et explorent de nouvelles voies, quand vous avez toutes ces vagues de mobilisations — ne pas pouvoir jouer un rôle dans cette situation, pour créer une énergie et une dynamique autour de vous, c'est un test très important.

Je suis vraiment désolé de le dire sur les camarades de Antarsya mais si après quatre années de cette pratique, ils en sont encore à 0,66 %, cela signifie quelque chose. Cela ne signifie pas que tout ce qu'ils disent est faux. Cela ne signifie pas qu'une grande partie de leur critique de Syriza, de sa direction, de sa position sur l'euro, est erroné. Mais certainement, pour cet espace politique important, avec des milliers de militants combatifs et valeureux, cela signifie que sans doute, ils ont raté quelque chose.

La dernière chose que je veux dire, c'est sur l'importance des mouvements sociaux. Kevin Ovenden a expliqué que les grèves et les mobilisations n'ont peut-être pas vaincu les memorandums mais qu'elles ont renforcé la conscience et l'organisation de la classe ouvrière. Il y a en effet un réseau d'organisations, d'organisations populaires disons, mais elles sont d'un type nouveau. Leur base ne se situe pas au niveau du lieu de travail — le mouvement syndical en Grèce est en lambeaux, il doit être reconstruit, sauf dans un certain nombre de secteurs en bonne santé, en fait il doit être reconstruit à partir de zéro. Les réseaux qui existent sont en fait ce que nous pouvons appeler un genre d' « organismes communautaires » et je pense que Syriza et certaines sections d'Antarsya ont été particulièrement efficaces en voyant en quelque sorte cette possibilité.

L'essentiel est que le succès politique, la victoire électorale du Syriza, étaient absolument nécessaires pour redémarrer les mobilisations. Nous avons vu qu'en février, à partir du 5 février, le lendemain du chantage de la Banque Centrale Européenne, avec le grand rassemblement spontané dans les rues d'Athènes, avec les places qui étaient à nouveau pleines de gens, cette fois en même temps pour soutenir le gouvernement et pour faire pression sur lui. Et ceci est le type de ligne que nous devons mettre en avant pour la perspective à venir.

Je n'ai pas le temps de répondre à toutes les questions. Démocratiser l'économie, je pense que pour le moment cela signifie rompre réellement avec le mémorandum, briser la cage de fer, c'est le début. Le simple fait de faire de la question de la dette un enjeu politique majeur, de mener une bataille autour de cette question, est la première étape vers la reconquête d'un contrôle politique de ces processus qui sont la pure violence du capitalisme financier dans lequel nous vivons. Donc, c'est notre première priorité maintenant, et c'est la ligne de front décisive de la bataille.

Pour conclure, oui, il y a le danger de la démoralisation. Si nous ne sommes pas en mesure de gérer ces situations très complexes et très contradictoires dans lesquels nous sommes maintenant, il y a le risque très grave que dans les mois qui viennent, la droite et l'extrême droite se réorganisent et apparaissent comme des forces contestant en quelque sorte cette nouvelle version atténuée de la politique d'austérité que Syriza imposera nolens volens parce que ses mains sont liées par l'accord actuel. Il peut être utilisé, de fait il va provoquer la démoralisation des masses les plus larges.

C'est pourquoi nous devons être inventifs. Les gens qui pensent que « les réformistes vont échouer » et que d'une manière ou d'une autre l'avant-garde révolutionnaire est là dans les coulisses à attendre de prendre les choses en main et conduire les masses à une victoire, sont, je pense, complètement en dehors de la réalité. C'est une orientation complètement irresponsable. C'est une orientation qui a été vaincue stratégiquement. Ce dont nous avons réellement besoin, c'est de construire de nouvelles façons de travailler ensemble à tous les niveaux — sur les lieux de travail, dans les quartiers, dans les mouvements, dans les débats de type stratégique et politique — pour gagner cette bataille absolument décisives pour l'avenir des forces anticapitalistes en Grèce et en Europe.

Alex Callinicos répond

Tout d'abord je tiens à remercier Stathis parce que cela a été un débat, en particulier grâce à lui, qui a été mené à un niveau théorique très élevé, de façon sérieuse, et c'est ainsi que nous avons besoin d'aborder ces questions.

Ceci n'est pas une situation où il est utile de marquer des points, et quand j'ai cité Varoufakis, je ne voulais pas l'assimiler à Poulantzas. Ce ne serait pas très gentil pour Poulantzas, en somme. Mais je l'utilisais comme exemple, une articulation, de ce qui me semble être la stratégie de la direction de Syriza, suivant laquelle nous pouvons mettre fin à l'austérité en négociant avec les maîtres — et bien sûr la maîtresse — de la zone euro. Et c'est cette illusion qui a été dévoilée ces derniers jours. C'est le premier point.

Deuxième point. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je suis d'accord avec Stathis. Syriza telle qu'elle existe actuellement, tant au niveau de sa composition interne que de son soutien de masse, est le produit d'un processus de profonde radicalisation politique qui a des racines bien antérieures à la crise actuelle. Nous n'avons pas le temps d'en discuter, mais je pense qu'il est très important de le comprendre.

Je pense qu'il est également vrai que Syriza a partiellement réussi à surmonter une partie de la fragmentation de la gauche radicale en Grèce, pas totalement — je veux dire que le sectarisme du Parti communiste, qui est un parti ouvrier de masse très important avec une base électorale substantielle, et qui a en fait augmenté et s'est dans une certaine mesure relancé au cours des dernières élections, est un énorme problème pour tout le monde à gauche en Grèce — mais nous ne sommes pas en situation de critiquer. Je ne pense pas que quiconque dans la gauche radicale ou marxiste britannique pourrait dire que nous avons connu un grand succès au cours des dernières années pour ce qui est d'atteindre un haut niveau d'unité, bien au contraire, donc nous ne sommes pas en mesure de jeter des pierres sur ce que Syriza a pu accomplir.

Et il est absolument vrai que, après les luttes entre 2010 et 2012, il y avait une nécessité de passer du social au politique. Je ne crois pas personnellement que c'est juste que 32 grèves générales n'ont pas fonctionné. Le problème est que lorsque vous avez une crise de cette gravité, même 32 grèves générales d'une journée ne sont pas assez. Il était nécessaire de passer à un niveau supérieur de la lutte en termes de grèves générales reconductibles qui auraient produit une dynamique substantiellement différente.

La direction du mouvement ouvrier grec n'était pas prête à envisager cela, et les forces radicales et révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier n'étaient pas assez fortes pour l'imposer. Je pense que c'est également vrai qu'il y a eu — et nous pouvons discuter des raisons — un certain manque de confiance en soi chez les travailleurs de base pour passer à ce niveau supérieur. Mais c'était une alternative possible à ce qui s'est passé.

En tout cas la voie électorale a été suivie. Et c'était dans une certaine mesure inévitable. Une des choses importantes en matière de politique électorale — et ceci va à l'encontre de toutes les absurdités sur l' « anti-politique » etc. — c'est que des élections particulières peuvent amener de nouvelles couches de la population à la politique et à la politique de gauche d'une manière nouvelle. Et je pense que c'est ce que nous voyons, non seulement en Grèce, mais dans l'État espagnol, nous l'avons vu en Ecosse avec le référendum etc.

Ceci est une leçon qui montre qu'il ne faut pas rejeter la politique électorale. Et au niveau général auquel Stathis a exposé la stratégie gramscienne, je suis d'accord avec elle. Mais, et il y a un grand « mais » — si un parti révolutionnaire au sens large et indéfini peut atteindre la légitimité par les élections c'est bien, mais là où je ne suis absolument pas d'accord avec Stathis, c'est pour laisser l'initiative à l'ennemi.

L'ennemi s'organisera pour détruire un véritable gouvernement de gauche. Nous voyons ça de l'extérieur, mais nous allons aussi voir cela se développer — nous le voyons avec Schäuble et l'Eurogroupe, mais nous allons voir cette dynamique en se développer en interne si les forces de la droite et la classe dirigeante commencent à sentir un affaiblissement et une recul de Syriza. Dans ces circonstances, il ne faut pas laisser l'initiative à l'ennemi.

C'est la tragédie d'Allende. Vous savez, il y a un livre très intéressant sur la politique internationale du gouvernement chilien.⁶

L'ambassade cubaine disait en fait des choses correctes à Allende, c'est-à-dire : ces salauds vous venir vous chercher, vous devez vous organiser, vous devez développer votre camp dans les forces armées, vous devez armer les travailleurs et ainsi de suite. Allende a refusé de le faire, parce qu'il voulait préserver l'illusion constitutionnelle, et essayer de diviser l'autre côté et gagner les éléments progressistes de l'armée comme Pinochet.

Mais il n'y a aucune raison pour que l'histoire se répète. Mais oui, Engels a parlé de la rébellion de propriétaire d'esclaves — ce n'était pas le moment le plus glorieux d'Abraham Lincoln quand il a laissé la rébellion des propriétaires d'esclaves se développer. Ils ont presque pris Washington. Et donc une stratégie gramscienne qui marche doit aborder la question de l'Etat et de ses appareils répressifs centraux.

En conclusion, je pense que c'est une erreur de parler d'un échec de Syriza. Ceci est juste la première phase de la lutte qui se déroule en Grèce. De même, je pense qu'il est trop tôt pour dire que le projet alternatif représenté par Antarsya a été « stratégiquement vaincu ». Donnons à l'histoire un peu plus de temps.

Je suis d'accord avec Stathis qu'il y a beaucoup de bons militants de Syriza — il y a aussi beaucoup de bons militants au Parti communiste, et il y a beaucoup de bons militants à Antarsya. Toutes ces différentes forces devront se rassembler afin de vraiment faire avancer la situation, une situation où l'ennemi, soyons honnêtes, a remporté la première manche.

Reprendre l'offensive nécessite d'abandonner les illusions envers l'Europe. Nous sommes d'accord là-dessus. Cela signifie aussi commencer à absorber les leçons cruciales des luttes révolutionnaires au cours des 150 dernières années, c'est à dire la nécessité tôt ou tard d'une épreuve de force avec les forces répressives de l'Etat, en poursuivant une stratégie qui nous donne la force d'y connaître le succès.

Un dernier point à propos de la solidarité. Deux dates importantes pour la solidarité.

Le 21 Mars, la journée d'action antiraciste, a déjà été mentionnée. Elle a été lancée l'année dernière à la suite d'une initiative du mouvement anti-raciste et anti-fasciste grec qui recherchait une solidarité en raison de la menace posée par l'Aube Dorée. La question du racisme est quelque chose que la classe dirigeante, si ils veulent détruire Syriza, utilisera en Grèce pour s'efforcer de détruire le gouvernement. Et donc en faisant que cette journée d'action soit aussi forte et massive que possible, nous ne luttons pas seulement pour nous-mêmes contre toutes les horreurs qui nous viennent ici de UKIP, c'est une forme de solidarité pour les camarades grecs.

Puis le 24 Mars Stathis et la section régionale de mon syndicat UCU organisent un événement de solidarité avec la lutte en Grèce. C'est un exemple. Mais je pense qu'il devrait y avoir beaucoup d'autres actes de solidarité pour la lutte en Grèce. Parce que ce qui se passe en Grèce — soyons clairs, quelle que soit la position que nous prenons dans ces débats — la lutte en Grèce est notre lutte, notre destin est entraîné très, très directement dans cette lutte.

Traduction : Sylvestre Jaffard

1 En particulier L'État, le pouvoir, le socialisme, 1978.

2 N. Poulantzas et H. Weber, « L'Etat et la transistion au socialisme », Critique communiste n°16, juin 1977

3 Ibidem.

4 S. Kouvelakis, « After Syriza's Victory, Confrontation of Capitulation », Jacobin (26 juin 2015), www.jacobinmag.com/2015/01/syriza-greece-victory-kouvelakis-left/

5 Voir la préface d'Engels à l'édition anglaise du Capital, 1886.SPAN>

6 Tanya Harmer, Allende's Chile and the Inter-American Cold War (University of North Carolina Press, 2011).

7 Les deux orateurs aimeraient remercier Dave Sewell pour tout son travail transcrire notre débat.

Voir en ligne : http://isj.org.uk/syriza-and-socialist-strategy/" class="spip_out">transcription du débat par Dave Sewell, utilisé pour cette traduction, ainsi que la vidéo du débat dans son intégralité

La crise de Respect

Chris Harman — 2012-05-25T17:00:34Z

Le 17 novembre 2007, deux réunions se sont tenues à Londres. L'une d'elles, de 360 personnes, était la conférence annuelle de Respect, à laquelle assistaient 270 délégués représentant 49 branches locales et 17 groupes étudiants. L'autre, tenue en opposition à cette même conférence sous le slogan « Renouveau de Respect » (Respect Renewal), était un meeting de 210 personnes, convoqué par le député George Galloway et quelques membres du Conseil National sortant de Respect. Cet article est une tentative d'identifier ce qui, derrière cette division, est d'ordre politique, ainsi que d'en tirer un certain nombre de leçons.

L'éruption de la crise

L'unique parlementaire de Respect, George Galloway, a précipité la crise en se livrant à toute une série d'attaques contre le groupe socialiste le plus important de l'organisation, le Socialist Workers Party (SWP). La première de ces attaques, en août 2007, portait soi-disant sur des désaccords organisationnels avec le secrétaire national de Respect, John Rees, qui est un membre dirigeant du SWP. En fait, elles dissimulaient un projet politique de tournant à droite. Cela a été mis en évidence par les critiques contre le parrainage par Respect d'une conférence, forte de 1000 personnes, de défense des syndicats en lutte (Defend Fighting Unions), et contre sa participation à la Pride London (une manifestation pour les droits des Lesbiennes, Gays, Bisexuels et Transsexuels - LGBT).

Dès la mi-octobre 2007, Galloway dénonçait les militants du SWP comme des « léninistes », qui tentaient de contrôler Respect « par des méthodes de poupées russes ». Paul McGarr et Aysha Ali, deux militants de Londres-Est, étaient des « poupées russes », des « membres d'un groupe qui se réunit secrètement, prenant ses décisions selon les principes du centralisme démocratique ». De façon unilatérale, les partisans de Galloway ont alors décidé que John Rees n'était plus secrétaire national de Respect, et que Lindsey German, coordinatrice de la Coalition Stop the War, n'était plus la candidate de Respect aux élections municipales de Londres - bien qu'elle ait été désignée par une assemblée de 300 membres. Ils poursuivaient en annonçant qu'ils ne reconnaîtraient pas la conférence annuelle de Respect.

Ils ont lancé contre le SWP toutes sortes d'accusations sans fondement, selon lesquelles il essayait de baguer le résultat de la conférence de Respect ; il « bloquait les délégués » à Birmingham ; il élisait des délégués « dans des réunions complètement non représentatives » à Tower Hamlets ; il faisait traîner les réunions en longueur dans l'espoir que les gens dont ils ne souhaitaient pas la présence partiraient ; il incitait ses membres à se présenter aux élections des délégués de branches locales ; il avait poussé quatre conseillers municipaux de Tower Hamlets à « tourner le dos à Respect ».

Ces allégations, toutes fausses, ressemblent curieusement à celles utilisées par les médias pendant la Guerre Froide, dans les années 1950, et dans les années 1960 et 1980 par la droite du Parti travailliste à l'encontre de prétendus « infiltrés trotskystes ». Leur but était de détruire toute opposition à l'orientation particulière que Galloway voulait donner à Respect — une orientation nettement à droite de celle sur laquelle Respect a été fondé il y a quatre ans.

Galloway aurait dit à un militant issu du Parti communiste que c'était une « lutte contre le trotskysme ». Il n'aurait certainement pas dit cela en essayant de gagner à ses vues des gens comme Ken Loach et Alan Thornett.

Les militants sérieux savent que nos membres ne se comportent pas comme il le prétend. Le SWP a un long passé d'action commune avec des gens et des organisations aux opinions très différentes des nôtres. Même Peter Hain, aujourd'hui ministre, se rappelait dans une émission de radio d'octobre 2007 comment il avait pu coopérer avec nous dans l'Anti Nazi League à la fin des années 70. Il décrivait notre parti comme en étant la force motrice dynamique, mais il ajoutait que nous étions capables d'œuvrer avec des gens qui étaient fidèles au Parti travailliste. Aujourd'hui, des membres du comité central du SWP jouent un rôle dirigeant dans la Coalition Stop the War, aux côtés de membres du Labour comme Tony Benn et Jeremy Corbyn, ainsi que d'Andrew Murray, membre du Parti communiste britannique.

Unité et discussion honnête

Si nous avons une bonne réputation dans la gauche, c'est parce que nous suivons la méthode du front unique telle qu'elle a été développée par Lénine et Trotsky au début des années 1920. Cette méthode est en opposition directe avec les magouilles, la manipulation des votes ou des réunions. Elle commence par la compréhension que l'exploitation, la guerre et le racisme nuisent aux travailleurs, que ceux-ci croient en l'efficacité des réformes pour changer le système ou qu'ils soient, comme nous, partisans de la révolution. Ceci comporte deux conséquences importantes :

répliquer à des attaques ou des horreurs spécifiques dépend de l'unité la plus large possible. La minorité révolutionnaire ne peut, de ses propres forces, construire un mouvement suffisamment fort. Les révolutionnaires doivent se tourner vers des forces politiques qui sont d'accord avec eux sur des questions particulières immédiates, même s'ils sont en désaccord sur les solutions à long terme ;
en luttant sur ces questions aux côtés de personnes qui croient en la réforme, la minorité révolutionnaire peut montrer dans la pratique que son approche est correcte, et gagner ainsi des gens à ses idées.

Ceux qui ont coopéré avec nous dans des fronts uniques savent que nous avons toujours été clairs sur nos idées politiques, tout en construisant l'unité avec ceux qui étaient en désaccord avec nous. Quiconque a des idées politiques, qu'elles soient réformistes, révolutionnaires ou même anarchistes, s'organise dans la pratique pour faire triompher son point de vue, même si parfois il ou elle tente de le nier. Cela signifie rassembler des partisans, que ce soit de façon formelle ou informelle. Les supporters de Galloway dans Respect n'auraient pas pu s'organiser contre nous s'ils n'avaient pas agi comme « un groupe qui se réunit en secret » [1].

Il nous a toujours fallu nous organiser pour argumenter en faveur d'une politique qui fasse des fronts uniques quelque chose d'efficace. C'était vrai lorsque nous avons pris il y a trente ans l'initiative de lancer l'Anti Nazi League. Si le SWP n'avait pas débattu avec d'autres militants, dans toute la Grande Bretagne, l'Anti Nazi League n'aurait pas été à même d'infliger au National Front la défaite dévastatrice qu'il a subie.

C'était la même chose, 23 ans plus tard, lorsque la Coalition Stop the War a été formée à la suite des attentats du 11 septembre. Il y avait eu un meeting très réussi au centre de Londres, à l'initiative du SWP et avec des personnalités bien connues, mais la première réunion d'organisation fut à deux doigts de dégénérer en une désastreuse foire d'empoigne sectaire, certains petits groupes essayant d'imposer leurs revendications particulières. C'est la capacité du SWP de rassembler des forces constructives autour de revendications minimales qui a permis à la coalition d'aller de l'avant. Les militants du SWP, loin de se comporter comme des « poupées russes », ont montré que leur capacité à débattre des tâches dans leur propre organisation était la condition préalable du lancement d'une des campagnes les plus efficaces de l'histoire britannique.

La politique de construction de Respect

La méthode du front unique sous-tendait également notre démarche dans Respect. En 2003, près de deux millions de personnes avaient manifesté contre la guerre. De nombreux militants en avaient conclu que le mouvement avait besoin d'une expression politique, et nous partagions ce sentiment général. Notre tâche était de créer un point de ralliement électoral crédible à la gauche du Parti travailliste — et cela ne pouvait être réalisé sans impliquer des forces bien plus importantes que celles du seul SWP, le système électoral britannique étant ce qu'il est [2].

Le point de ralliement de gauche ne devait pas être de nature révolutionnaire, mais s'efforcer d'attirer les forces diverses engagées dans le mouvement anti-guerre - des révolutionnaires, bien sûr, mais aussi des partisans déçus de la gauche travailliste, des syndicalistes, des militants musulmans radicaux et des gens du mouvement de la paix. L'exclusion de George Galloway du Labour Party précipita le lancement du projet. Nous avons alors travaillé avec tout une série d'autres éléments pour nous mettre d'accord sur un programme minimum. Celui-ci, en même temps qu'il était acceptable pour nos alliés, restait parfaitement compatible avec nos buts à long terme. Les initiales de Respect résumaient la nature du projet : Respect, Égalité, Socialisme, Paix, Environnement, Communauté et Trade unions.

Un débat politique devait nécessairement avoir lieu pour faire démarrer Respect, et dans ce domaine l'activité du SWP a été centrale. Certains militants de gauche étaient opposés à la collaboration avec des Musulmans. Nous avons dû argumenter contre eux pied à pied, faisant observer que l'Islam, comme d'autres religions telles que le christianisme, était susceptible d'interprétations multiples — et que prétendre qu'il était par nature réactionnaire participait de l'idéologie raciste utilisée pour justifier les guerres impérialistes en Afghanistan et en Irak. Seul le cours de la lutte montrerait si l'horizon de certains individus avait été suffisamment élargi pour qu'ils soient attirés par la gauche. Il y avait aussi des discussions avec des gens qui ne voulaient pas coopérer avec Galloway, prétendant que son passé le disqualifiait. Entre autres, il n'avait jamais fait partie d'un groupe de parlementaires engagés dans une campagne, il refusait d'accepter que les députés de Respect n'aient pas d'indemnité supérieure au salaire moyen, il avait mis les violences lors de la protestation contre la poll tax non sur le compte de la police mais sur des « illuminés, des anarchistes et autres extrémistes, principalement du Socialist Workers Party ». Mais pour nous, à l'été de 2003, ce qui était important était que Galloway ait été exclu du Labour pour avoir manifesté son opposition à la guerre. En tant que tel, il était, pour un grand nombre de personnes qui avaient été jusque là fidèles au Parti travailliste, un symbole d'opposition.

Et c'est précisément parce que le SWP est une organisation nationale cohérente qu'il a été capable de mener ce débat comme personne d'autre. À l'époque, Galloway reconnaissait qu'une organisation « léniniste » pouvait lutter pour construire l'unité, parmi des gens porteurs de tout un échantillonnage de perspectives politiques différentes, d'une façon qui était impossible pour un rassemblement informel d'individus. Nous avons démontré notre implication dans cette démarche pendant plus de quatre ans. Nous nous sommes toujours efforcés de faire en sorte que les listes électorales de Respect soient beaucoup plus larges que le SWP, même dans les endroits où les membres du SWP constituaient une large proportion des activistes de Respect.

Ce sont les militants du SWP qui, en agissant de cette manière, ont produit les premiers succès électoraux de Respect à Tower Hamlets (Londres-Est) avec l'élection du syndicaliste local Oliur Rahman comme conseiller municipal avec 31% des voix, le membre du SWP Paul McGarr arrivant second, avant le travailliste, avec 27% dans une circonscription à dominante blanche. Personne ne parlait à l'époque de « poupées russes ».

Nous nous sommes battus pour que les listes de candidats reflètent la diversité de la lutte à gauche contre le New labour. Nous avons proposé qu'elles soient mixtes en termes d'ethnicité, de sexe et d'origine confessionnelle. Ainsi en 2006, aux élections locales de Birmingham, Respect présentait cinq candidats — deux femmes musulmanes, un homme musulman, une femme noire et une femme membre du SWP. Dans les quartiers de travailleurs immigrés de Tower Hamlets et Newham, les membres du SWP ont proposé un mélange de candidats musulmans et non-musulmans. Respect a recueilli 26% des suffrages et gagné trois sièges de conseillers à Newham, 23% et 12 sièges à Tower Hamlets, et un siège pour la militante anti-guerre musulmane bien connue Salma Yaqoob à Birmingham.

Défendre Respect en tant que projet pour la gauche

Mais les succès même de Respect ont provoqué des discussions politiques — et les membres du SWP devaient se donner les moyens d'y répondre. La plus importante était que la politique électorale opportuniste commençait à s'installer dans Respect dans les zones où le succès avait été le plus grand.

Lors des élections législatives de 2005, Galloway commença à mettre en avant, dans sa campagne à Tower Hamlets, des forces et des individus très éloignés de la gauche, parmi lesquels un propriétaire de restaurant millionnaire et un promoteur immobilier richissime. Le SWP, ainsi que d'autres militants de gauche, s'opposa à ces intrus, et finit par en avoir raison. Deux ans plus tard, notre disposition à agir dans ce sens fut utilisée par Galloway pour dénoncer le SWP [3].

Il existe un modèle de politique, de plus en plus utilisé par le parti travailliste dans des zones urbaines mixtes sur le plan ethnique et sur le plan religieux, qui consiste à faire des promesses à des gens qui posent comme « dirigeants communautaires » de groupes ethniques ou religieux s'ils acceptent d'utiliser leur influence pour faire voter dans le « bon » sens.

C'est ce qu'on appelle dans les grandes villes américaines la politique de Tammany Hall, ou le « bloc de vote » ou la politique « communautaire » le sous-continent indien. C'est une chose à laquelle la gauche a toujours essayé de résister, mais c'est ce qui commençait à apparaître à Tower Hamlets. Ainsi, avant les élections municipales de 2006, deux des alliés actuels de Galloway, Azmal Hussain et Abjol Miah, proclamèrent avec force que tous les candidats dans certaines circonscriptions devaient être des hommes et des Bengalis. Deux des conseillers de Respect sélectionnés dans ce cadre ont bientôt rompu avec Respect, l'un d'eux rejoignant le Parti travailliste, parce qu'ils avaient le sentiment que leurs ambitions personnelles n'étaient pas satisfaites.

Des discussions similaires ont eu lieu aussi à Birmingham dans la préparation des élections municipales de 2006. Un candidat soutenu par Salma Yaqoob venait juste de quitter le Parti conservateur trois mois auparavant, et avait prévu de se présenter contre Respect comme indépendant. Lorsqu'un militant du SWP a élevé des objections à sa désignation, Salma Yaqoob l'a accusé « d'avoir un problème avec les candidats asiatiques » [4]. Dans un autre cas, 50 personnes ont brusquement adhéré à Respect pour désigner comme candidat un consultant asiatique musulman. Le résultat global était en opposition complète, dans la nature de la liste de Respect à Birmingham, à ce qu'elle était l'année précédente. Elle était désormais entièrement composée d'hommes d'origine pakistanaise, au lieu d'une mixité ethnique et d'une majorité de femmes.

Les socialistes à principes n'avaient pas d'autre choix que de s'opposer à de tels agissements. Sinon, cela aurait accrédité le mensonge du Parti travailliste prétendant que Respect était un parti communautariste [5].

Les développements à Tower Hamlets obligeaient également les socialistes à prendre position. Des dissensions apparurent dans le groupe de Respect au Conseil municipal récemment élu, et quatre conseillers, parmi lesquels deux femmes, s'élevèrent contre des positions prises par la majorité du groupe qu'elles considéraient comme droitières. Aucun des opposants n'était à ce stade membre du SWP, même si deux d'entre eux devaient adhérer bientôt après. Les discussions s'envenimèrent lors d'une élection municipale partielle au cours de l'été. Une réunion de sélection de Respect devint houleuse lorsqu'une jeune militante, Sultana Begum, osa s'opposer au choix de Galloway porté sur Harun Miah. Les membres du SWP et les conseillers de gauche estimaient que Sultana Begum avait l'esprit offensif qui convenait pour représenter Respect. Le fait de la soutenir devait, par la suite, devenir selon Galloway l'un des prétendus « crimes » du SWP, même si les militants du SWP, après avoir été mis en minorité à la réunion de sélection, ont ensuite mis toute leur énergie dans la campagne pour gagner le siège. Notre véritable « crime » était de proclamer ouvertement et vigoureusement nos opinions politiques, refusant d'être intimidés par les amis de Galloway jusqu'à nous transformer en « poupées russes ».

Le mystère du tournant de Galloway

Pourquoi Galloway s'est-il si brusquement retourné contre le SWP ? En fait, c'était un élément d'un changement plus général dans son activité politique. Il s'était comporté magnifiquement en été 2005, allant au Sénat américain dénoncer la guerre devant les caméras de télévision du monde entier. Mais il montra bientôt un visage différent. Au début de 2006, il porta un coup à tous ceux qui préparaient la campagne de Respect pour les élections municipales (local elections) : il disparut de la scène politique pendant des semaines pour apparaître dans une méprisable émission de « télé-réalité » appelée Celebrity Big Brother. Tous les partisans actifs de Respect étaient confrontés au quotidien à des ricanements des gens de droite et à des plaintes des gens de gauche disant qu'ils ne voteraient plus jamais pour Respect. Il fallait que le SWP prenne une décision sur le comportement à adopter dans ce cadre. La pression était particulièrement forte, au cours de ces semaines, parce que des membres dirigeants de Respect comme Ken Loach et Salma Yaqoob avaient envie de dénoncer Galloway.

Heureusement, en tant qu'organisation « léniniste » de « poupées russes », nous avions notre conférence annuelle au moment où Celebrity Big Brother commençait, et nous pûmes nous mettre d'accord sur une réaction générale dont nos militants commencèrent à débattre. Nous précisions que si participer à ce programme télévisé était stupide et constituait une insulte à ceux qui avaient contribué à assurer son élection, ce n'était pas du même ordre que de tuer des dizaines de milliers de personnes en bombardant l'Irak et l'Afghanistan.

Si le SWP n'avait pas défendu Galloway pendant l'affaire Big Brother, Respect se serait probablement désintégré. Malgré tout, cette bouffonnerie infligea à Respect d'importants dommages. Galloway n'a pas une seule fois reconnu les torts qu'il avait causés. Bien au contraire, dans les mois qui suivirent ce fiasco il se mit à utiliser sa « célébrité » pour se lancer dans une carrière d'animateur d'émissions de radio entrecoupée d'apparitions à la télévision, et, insultant à nouveau les militants de Respect, apparaissant comme présentateur invité à Big Brother's Big Mouth en juin 2007. Et il eut le culot, deux mois plus tard, de se plaindre que le SWP « détruisait » Respect. En même temps, il avait remporté le record d'un goût douteux d'être le parlementaire le mieux payé. Genre de tribun du peuple !

L'œil du cyclone

L'agression de Galloway contre le SWP a été lancée, à la mi-août, après que le New Labour ait annoncé de façon inattendue la tenue d'élections législatives (general election) dans les quatre ou cinq semaines. Galloway, qui disait depuis longtemps qu'il ne se représenterait pas, voulait désormais être candidat dans l'autre circonscription de Tower Hamlets. Il ressentait clairement qu'il n'y avait pas d'avenir dans un appel aux travailleurs sur la base d'arguments de classe (d'où son attaque contre l'initiative de l'Organisation des Syndicats en Lutte) et que par contre il fallait courtiser les « leaders communautaires » conservateurs (d'où son désaccord avec l'intervention dans la Gay Pride). Le SWP résistant à ce tournant, il devait être attaqué.

Pour comprendre comment la division finale s'est produite il est nécessaire de revenir dans le détail sur les évènements qui ont suivi à Tower Hamlets.
Il y eut, à la mi-octobre, une réunion explosive pour élire des délégués à la conférence annuelle. Des tas de gens y assistaient que les militants voyaient pour la première fois. Les règles de Respect prévoient que les propositions de candidatures doivent être enregistrées avant la réunion. En tout, 46 propositions avaient été reçues et il y avait encore des places vacantes. Mais juste avant de passer au vote, un assistant parlementaire salarié de Galloway apporta une deuxième liste manuscrite. Cette liste contenait des noms de gens qui n'étaient pas à jour de leurs cotisations, des gens auxquels on n'avait même pas demandé s'ils souhaitaient se présenter, des gens identifiés par un seul nom et un membre d'une autre branche de Respect (Newham). La réunion devint chaotique, le partisan de Galloway qui présidait la séance proclamant que c'était la seule liste soumise au vote et quittant la réunion. Le secrétaire de branche le remplaça comme président avec l'accord de la salle, et les propositions originales furent ratifiées, laissant des places libres à remplir après discussion avec ceux qui proposaient la second liste [6].

George Galloway, qui n'assistait pas à la réunion, signa un email de protestation prétendant que le SWP avait « systématiquement démoli » (« systematically undermined ») la réunion, ignorant les procédures démocratiques pour prendre le contrôle de la délégation à la conférence [7]. Lorsque le SWP et les conseillers de gauche se sont défendus, il nous a accusés d'agression. Deux jours plus tard il a dit à certains de nos membres (parmi lesquels son agent électoral de 2005) d'aller « se faire foutre » (« fuck off »), et certains de ses partisans ont fait clairement comprendre qu'ils avaient l'intention de nous virer de Respect. C'est ce qu'ils ont essayé de faire la semaine suivante dans une autre réunion à Tower Hamlets, mais voyant qu'ils n'avaient pas une claire majorité, le président a mis fin à la séance sans passer au vote.

Un élément très dérangeant de cette réunion a été l'attitude des partisans de Galloway envers des femmes membres de Respect. Rania Khan, qui à 25 ans est la plus jeune conseillère, se souvient : « Il y avait une cinquantaine de femmes ce soir là et elles avaient des cartes de membre valides, mais elles n'ont pas été autorisées à entrer. Quelqu'un qui était proche du chef de file du groupe du conseil a dit à une femme qui faisait la queue à l'extérieur : « Ma femme ne vient pas, qu'est-ce que tu fais ici ? » » [8].

À ce stade, les conseillers de gauche étaient tellement en colère que personne ne pouvait les dissuader de rompre avec le reste du groupe de Respect au conseil de Tower Hamlets — mais pas avec Respect en tant que tel. Comme dit Lufta Begum, « John Rees nous a dit, ne le faites pas. Mais nous ne pouvions plus supporter cette situation » [9].

Jusque là, le SWP avait fait l'impossible pour parvenir à un compromis de nature à empêcher que la division dans Respect ne devienne publique. Notre seule condition était que les socialistes à principes aient le droit d'argumenter, dans le cadre des structures démocratiques de Respect, contre l'opportunisme et le communautarisme. Mais le comportement de Galloway et de ses partisans à Tower Hamlets a montré qu'un compromis n'était pas possible. Il n'y avait qu'une seule façon de conserver Respect dans sa forme originale — que le SWP et d'autres à gauche engagent une offensive résolue.

La discussion interne dans le SWP

Galloway et ses partisans ont donné du SWP l'image d'un groupe « léniniste » fermé, dans lequel un petit nombre de personnages centraux imposent leur volonté aux autres. Cela ne correspond pas à la façon dont le SWP fonctionne, comme l'a montré notre réaction aux attaques que nous avons subies à partir de la fin août.

Nous avons fait circuler le premier document de Galloway et notre réponse à nos membres, et avons convoqué une réunion de tous les membres londoniens. Il y a eu un débat ouvert, avec des interventions alternées de ceux qui soutenaient et de ceux qui étaient contre l'interprétation des évènements qui était celle du comité central. Il y eut ensuite toute une série de réunions dans chaque localité, puis deux assemblées de 250 délégués au niveau national, dans lesquelles ceux qui étaient en désaccord avec la position de la direction ont pu s'exprimer librement. Il y a eu des votes, dont le résultat a donné à chaque fois 250 voix pour la direction, deux contre et quatre ou cinq abstentions.

Trois membres du SWP, dont deux étaient employés par Galloway [10], avaient exposé leurs arguments dans les réunions des militants londoniens, dans le bulletin interne du parti et lors de la première assemblée de délégués nationaux. Mais ils ont ensuite choisi d'ignorer le vote et continué à collaborer aux attaques contre le SWP et les conseillers de gauche à Tower Hamlets. Nous n'avions pas d'autre choix que de mettre un terme à leur appartenance au SWP. Le vote lors de la seconde réunion nationale confirmait cette décision.

Des milliers de personnes actives dans le mouvement ouvrier, la lutte contre la guerre et l'anti-racisme, ont eu accès aux différentes discussions et les ont suivies avec attention. Elles ont décidé de façon massive qu'elles ne seraient pas des « poupées russes » de Galloway dans son entreprise de transformation de Respect en véhicule des carrières politiques d'individus qui partagent très peu des valeurs dans lesquelles il a été créé. Au contraire, elles ont réaffirmé leur volonté de continuer à construire Respect selon la conception originale. Dans ce but, aucun effort ne devait être épargné pour faire en sorte que la conférence annuelle de Respect ait lieu avec des délégués élus sur la base la plus démocratique. C'est alors que nous nous mettions d'accord sur cette démarche que nous avons appris que les partisans de Galloway essayaient de saboter la conférence en appelant à un meeting le même jour. Le meeting de Galloway a d'ailleurs consisté en grande partie en discours dénonçant le SWP.

Politique et unité

Respect n'est pas la seule tentative en cours de construire une alternative de gauche à une social-démocratie dérivant de plus en plus à droite. Nous avons vu de semblables efforts avec le Scottish Socialist Party, P-Sol au Brésil, l'Alliance Rouge-Verte au Danemark, Rifondazione Comunista en Italie, le Bloc de Gauche au Portugal, Die Linke en Allemagne, et les efforts déployés en France pour présenter un candidat anti-libéral unique aux élections présidentielles de 2007. Respect n'est pas le seul cas dans lequel le projet a été mis en danger par le comportement de personnalités dirigeantes.

La direction de Rifondazione a décidé de participer à un gouvernement de centre-gauche mettant en œuvre la politique à laquelle elle s'opposait naguère [11]. La majorité de la direction du Scottish Socialist Party en a fait la preuve lors d'un procès en diffamation intenté contre la personnalité dominante du parti, Tommy Sheridan [12]. José Sá Fernandes, un militant de gauche indépendant élu au conseil municipal de Lisbonne avec le soutien du Bloc de Gauche, a passé un accord avec le Parti socialiste. Certains membres dirigeants de Die Linke, en ex-Allemagne de l'Est, participent à des coalitions gouvernementales locales qui mettent en place des coupes dans les budgets sociaux. Marie-George Buffet et José Bové ont essayé l'un après l'autre de s'imposer anti-démocratiquement comme les « candidats unitaires » de la gauche anti-libérale en France — José Bové acceptant ensuite, après le premier tour, de devenir conseiller de Ségolène Royal en matière de « souveraineté alimentaire ».

La maigreur des réformes offertes par les travaillistes et d'autres partis sociaux-démocrates a créé un immense vide politique sur leur gauche, que les forces de la gauche révolutionnaire sont généralement trop faibles pour occuper dans sa totalité. C'est cela qui crée le besoin d'un regroupement de forces de gauche, plus large que la gauche révolutionnaire, organisé dans un front unique. Mais l'élément même qui rend ces fronts uniques politiques capables de recueillir un soutien large - l'engagement de personnalités politiques ou syndicales non révolutionnaires — signifie nécessairement qu'ils ont peu de chances de durer indéfiniment sans qu'interviennent des débats intenses sur l'orientation à donner.

Galloway, par exemple, n'a pas caché son engagement sur la voie de la réforme. Il a dit que le gouvernement travailliste serait très différent « si John Smith était toujours en vie » [13]. Dans des émissions de radio et de télévision, il a souvent fait montre d'une foi étrange dans la capacité de la police à lutter contre le crime, et a proclamé son attachement à l'unité de l'Etat britannique, qu'il considère comme mise en danger par la politique du New labour [14].

De telles opinions signifiaient qu'il était destiné, à un moment ou à un autre, a se trouver attiré par des méthodes opportunistes auxquelles les socialistes révolutionnaires seraient contraints de résister. C'est la même chose pour Bové en France, Sá Fernandes au Portugal et Fausto Bertinotti en Italie. En France, la LCR a une attitude, en ce qui concerne le rôle de la classe ouvrière dans la lutte pour changer la société, différente de celle de Bové ou de Buffet. George Galloway et les « dirigeants communautaires » de Tower Hamlets ou de Birmingham ont une attitude tout à fait différente de celle des révolutionnaires consistants. L'unité pour lutter contre les partis dominants est une chose. Un programme négocié sur la manière de changer la société en est une autre.

Ces leçons sont importantes et vont continuer à l'être. Les quelques douzaines de révolutionnaires qui ont rejoint le groupe scissionniste dit Respect Renewal (« Renouveau de Respect ») vont apprendre cette leçon à la dure. Ils vont être confrontés à un choix entre éviter de s'exprimer sur toute une série de questions ou dire des choses qui fâchent l'une ou l'autre des composantes de Respect. Nous ne pouvons que souhaiter qu'à un certain stade les principes l'emportent sur l'opportunisme.

Pendant ce temps, le gros des troupes de Respect est confronté au défi permanent que constitue la tentative de construire un rassemblement de gauche consistant. Ce sera encore plus dur après la scission. Mais des développements politiques plus larges offriront certainement, à moyen terme, de nouvelles opportunités.

Voir en ligne : Traduit de l'anglais par JM Guerlin, paru à l'origine dans International Socialism n°117

[1] C'est d'autant plus vrai que certains alliés de Galloway dans le Forum Islamique d'Europe sont reliés à un groupe politico-religieux bangladeshi très cohésif, le Jamaat-i-Islami. Jusqu'à récemment le Jamaat participait au gouvernement avec le National Party d'extrême droite, et ses membres ont la réputation d'utiliser la force pour empêcher la gauche de s'organiser sur les campus universitaires.

[2] Il y a seulement un seul tour de scrutin, pas de transfert de votes, ni de représentation proportionnelle, sauf dans les élections au parlement européen et à l'Assemblée de Londres.

[3] Galloway s'est plaint de « tensions » causées lors d'une réunion de Respect destinée à sélectionner des candidats dans son document « The Best of Times, the Worst of Times », qui a provoqué la crise.

[4] Helen Salmon, Pete Jackson et autres, SWP Preconference Bulletin 2 (Novembre 2007).

[5] Par exemple, à Birmingham la sœur d'un de nos membres d'origine pakistanaise déclara qu'elle ne voterait plus pour Respect à cause de son « communautarisme » (« communalism »).

[6] Shaun Doherty, Paul McGarr and John McLoughlin, SWP Preconference Bulletin 2 (November 2007).

[7] « Email to members of Tower Hamlets Respect » by Azmal Hussain, George Galloway and others, 16 October 2007.

[8] Interview avec Rania Khan, 17 novembre 2007.

[9] Discours à la conférence de Respect.

[10] Les attaques de Galloway contre le SWP se faisant de plus en plus violentes, nous avons déclaré que travailler avec lui était devenu incompatible avec notre loyauté à l'égard des autres membres du SWP. Ils ont rejeté la suggestion et leur abandon du SWP a été prouvé lorsqu'ils ont rejeté l'offre d'en appeler à la commission des conflits du parti contre la décision du comité central de les exclure.

[11] Trudell, Megan, 2007, « Rifondazione Votes for War », International Socialism 113, (winter 2007).

[12] Gonzalez, Mike, 2006, « The Split in the Scottish Socialist Party », International Socialism 112 (autumn 2006), disponible en français

[13] C'est ce qu'il a dit une fois devant Colin Barker. John Smith était le leader du Labour Party au début des années 1990, après Neil Kinnock et avant Tony Blair.

[14] Question Time, sur BBC 1, 25 octobre 2007, disponible sur le site de George Galloway.

France : l'anticapitalisme politique en crise

Alex Callinicos — 2012-04-03T12:36:36Z

Il est incontestable que la crise économique et politique mondiale a accéléré un vaste processus de radicalisation politique visible, par exemple, dans l'impact du mouvement Occupy pendant l'hiver 2011-12. Mais ces évolutions n'ont pas réglé le débat sur la réponse de la gauche radicale à la crise en tant que force organisée. Ce passage célèbre de Marx est particulièrement pertinent aujourd'hui : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse d'un poids très lourd sur le cerveau des vivants. ». [1]

En d'autres termes, la gauche radicale et révolutionnaire est entrée dans la crise modelée par son passé, lequel a, dans les dernières décennies, été marqué par la défaite et le déclin, en partie seulement tempérés par une reprise limitée et incomplète depuis la fin des années 1990.

Bien sûr, ce passé ne prédétermine pas l'avenir. Comme l'interview précédente avec Panos Garganas le montre, la Grèce, qui a connu la pleine gravité de la crise, a vu à la fois une radicalisation de la lutte contre l'austérité et un renforcement des forces à la gauche du PASOK social-libéral, y compris de la coalition d'extrême-gauche Antarsya. En Grande-Bretagne le Socialist Workers Party (SWP) a été en mesure de se sortir de la débâcle de Respect et de jouer un rôle important dans la construction du mouvement de grèves contre la coalition des Conservateurs et des Libéraux. Les Socialistes Révolutionnaires ont eu, compte tenu de leur taille, un impact remarquable sur la Révolution égyptienne.

Mais nous nous ferions des illusions en prétendant que le tableau est uniformément positif. Cas le plus grave, en France, le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) connaît une crise d'une amplitude exceptionnelle. Ce n'est pas un hasard si ceci arrive pendant la campagne pour les élections présidentielles. Les scrutins précédents en 2002 et 2007 ont été marqués par des campagnes excellentes par Olivier Besancenot, candidat de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR). C'est sur la base de la dynamique de la campagne de 2007 que le NPA a été formé au début 2009. La LCR, dont le noyau historique a joué un rôle clé dans les événements de Mai-Juin 1968, s'est dissoute dans le NPA, qui a attiré dans un premier temps autour de 10 000 membres, soit environ trois fois la taille de la Ligue. Avec Besancenot comme porte-parole à la fois populaire et éloquent, le NPA semblait en passe de devenir la force dominante à gauche du PS et du PCF.

La situation a changé du tout au tout. Vu de l'extérieur, le NPA a été marginalisé par le Front de Gauche, une coalition entre le PCF et le Parti de Gauche, une scission du PS dirigée par Jean-Luc Mélenchon. Le candidat à la présidentielle du NPA, Philippe Poutou, a obtenu suffisamment de parrainages pour participer aux élections, mais la campagne de Mélenchon domine à la gauche du PS. En interne, le NPA est paralysé par les batailles de tendances. Bien que le calendrier dépende des résultats du NPA pendant la période électorale (présidentielles et législatives), il est probable qu'une minorité substantielle scissionnera de l'organisation et rejoindra le Front de Gauche (un petit groupe a déjà pris cette voie après le congrès du NPA en Février 2011). Tout le monde s'accorde sur le fait qu'il y a déjà eu une hémorragie des membres du parti.

Il est difficile d'exagérer la gravité du revers pour la gauche révolutionnaire internationale que représente la crise du NPA. La LCR a amené au NPA le fier héritage de 1968, représenté par des personnalités comme Alain Krivine et Daniel Bensaïd, mort depuis. De ce fait, et en tant que section clé de la Quatrième Internationale (QI), la LCR avait une influence politique qui allait bien au-delà des frontières de la France, ou même de l'Europe. Par ailleurs, les succès initiaux du NPA ont soulevé d'immenses espoirs pour une relance de la gauche révolutionnaire et radicale. Au SWP, nous avons partagé ces espoirs. À la fin d'un débat très fraternel avec François Sabado, l'un des architectes du NPA, dans les pages de cette revue, j'ai écrit : « Leur succès sera aussi le nôtre ». [2] De même, leur échec nous frappe aussi.

Mais il est toujours nécessaire de comprendre pourquoi les échecs ont eu lieu. Un des problèmes clés auquel sont confrontés les organisations socialistes révolutionnaires tels que la LCR et le SWP est de savoir comment s'échapper du ghetto de l'extrême gauche et attirer autour de nous un public plus large, lequel est inévitablement susceptible d'être influencé par une version ou une autre du réformisme. Nous avons nous-mêmes été confrontés à ce problème, et nous avons rencontré des difficultés. [3] Pendant une période brève mais enthousiasmante, il semblait que le NPA avait réussi à résoudre la quadrature du cercle, car il était un parti beaucoup plus large que la LCR mais toujours basé sur un programme révolutionnaire pour l'essentiel.

Il est maintenant évident que le NPA n'a pas pu s'émanciper des lois de la pesanteur politique. Plus sa crise interne s'est développée, plus le parti s'est réduit de fait à la LCR, mais avec des tendances gauchistes sectaires donnant le « la », plus que jamais auparavant. Les racines de cet échec sont multiples, mais il est possible d'identifier trois faiblesses qui ont été transférées de la LCR au NPA. La première est une tendance à négliger les forces occupant l'espace politique entre la LCR/leNPA et le PS. Cela a été très évident à la fois avant la formation du NPA au cours des tentatives infructueuses pour s'entendre sur une candidature unitaire « anti-libérale » pour l'élection présidentielle de 2007 sur la base du succès de campagne référendaire contre le Traité Constitutionnel Européen de 2005 et, plus récemment, dans la réticence du NPA à se confronter de manière constructive avec le Front de Gauche.

Cette attitude dérivait moins d'un triomphalisme sectaire (bien que cela puisse avoir été un élément, du fait du succès de Besancenot en 2002 et 2007) que la conséquence de la peur d'être happé par le PS. Les principaux stratèges du NPA ont été profondément marqués par l'expérience des gouvernements de centre-gauche au Brésil et en Italie durant la dernière décennie. La LCR a en particulier été contrainte de rompre avec sa section brésilienne, Democracia Socialista, en raison de sa participation au gouvernement social-libéral de Lula. À juste titre, ce traumatisme a rendu ces camarades très méfiants envers tout alignement avec les forces politiques qui se définissent en opposition au néolibéralisme tout en maintenant des liens avec les partis sociaux-démocrates classiques. Dans le cas du Front de Gauche, le PCF est un habitué des coalitions avec le PS, tant au niveau local que national (récemment à ce dernier niveau dans la désastreuse « gauche plurielle » de Lionel Jospin entre 1997 et 2002). L'idée était qu'une entente avec le Front de Gauche lierait le NPA au PS.

Cette crainte est raisonnable : si le candidat PS, François Hollande, remporte les élections présidentielles, le PCF sera très tenté de participer à son gouvernement. Mais le problème dans la prudence que le NPA a affichée dans ses relations avec le reste de la gauche radicale, c'est qu'elle ne constitue pas une réponse réaliste à la façon dont le réalignement de la gauche est susceptible de se faire. La domination persistante du réformisme dans le mouvement ouvrier (ainsi d'ailleurs dans d'autres bases de résistance au néolibéralisme) signifie que l'émergence d'un véritable rival pour les partis sociaux-libéraux nécessite une fragmentation de leur base et, si possible, de leurs organisations. Mais la rupture avec la social-démocratie classique ne signifie pas l'abandon du réformisme idéologique. Cela signifie que les révolutionnaires devront trouver des façons de travailler avec des gens qui sont, de fait, des réformistes, et qui peuvent encore être ouverts à des alliances avec des sociaux-libéraux. Pour prendre l'exemple le plus important, le projet d'Oskar Lafontaine pour Die Linke est de reconstruire une social-démocratie de gauche en Allemagne, puis de l'utiliser pour former une coalition avec le SPD social-libéral aux conditions de la gauche.

Il est clair que s'allier avec de telles forces comporte des risques énormes. Mais les ignorer aussi. En outre, la gauche révolutionnaire peut exploiter les tensions au sein des forces réformistes à la gauche de la sociale-démocratie classique.

Pour prendre le cas français actuel, le PCF peut vouloir former une coalition avec le PS, mais il n'est pas évident que Mélenchon, qui a sa propre version du projet de Lafontaine, le veuille aussi. Une gauche révolutionnaire qui considérerait que son projet est d'agir pour remodeler la gauche pourrait exploiter des fractures de ce genre. Dans l'état actuel des choses, le refus du NPA de se confronter de manière constructive avec le Front de Gauche, au-delà d'un appel par Besancenot pour un candidat unitaire anticapitaliste à la présidentielle qui n'a pas été suivi par le parti, a permis à Mélenchon et au PCF de donner le « la » et de se présenter comme les champions de l'unité à gauche, ce qui est très attractif, comme nous pouvons nous en souvenir en pensant à la meilleure période de Respect au milieu des années 2000.

Comme nous le savons aussi à partir de l'expérience britannique (au sud comme au nord de la frontière entre l'Angleterre et l'Écosse), le terrain électoral est particulièrement difficile pour les révolutionnaires - entre autres parce que le système est pipé en défaveur des petits partis « extrémistes ». Les revers électoraux du NPA aurait pu arriver de toute façon, mais ils ont été exacerbés par une deuxième faiblesse héritée de la LCR. C'est que le parti est principalement visible en tant que force collective seulement lors des élections. La LCR a été en mesure de survivre au déclin général de l'extrême gauche des années 1980 et 1990 en partie grâce à la qualité exceptionnelle de ses militants, profondément enracinés dans certains syndicats, lieux de travail et mouvements locaux. Le lancement du NPA a attiré beaucoup d'autres réseaux militants.

La force de sa base militante aurait pu permettre au NPA d'engager des initiatives de front unique à l'égard du Front de Gauche et du PS autour de luttes sociales et anti-racistes - un terrain beaucoup plus favorable pour faire face aux réformistes que les élections. Cela aurait également permis au parti de résister aux revers électoraux par son implication dans la construction de mouvements réels. C'est fondamentalement ainsi que le SWP s'est relevé après l'effondrement de Respect en 2007-8. La France n'a pas vu de luttes contre l'austérité à l'échelle ce qui s'est passé ailleurs, mais il y a eu l'énorme explosion autour des retraites à l'automne 2010, et le regain électoral du Front national sous Marine Le Pen aurait pu fournir un objectif important de lutte militante antifasciste.

Le problème est que la vie politique du NPA se concentre sur les élections. Ceci date de bien avant la formation du NPA. Je me souviens d'un militant de la LCR impliqué dans le mouvement altermondialiste qui se plaignait du manque d'intérêt de la direction pour le mouvement, malgré le fait que la France était l'un de ses principaux centres. « Ils ne s'intéressent qu'aux élections », disait-il. Le problème ici est moins un passage à l'électoralisme qu'un recul de la conception léniniste d'un parti interventionniste. La LCR (à l'époque la Ligue Communiste) a été très interventionniste après sa formation en 1968 : elle a été interdite pour avoir mené une attaque contre un meeting fasciste en 1973. Mais en réponse à la crise de la gauche révolutionnaire des années 1970, la LCR a évolué vers une position beaucoup plus passive à l'égard des luttes.

Cette attitude - une réaction excessive aux erreurs substitutionnistes dans laquelle la Ligue était parfois tombée dans les années 1960 et au début des années 1970 - a été justifiée par l'idée que les organisations politiques devaient respecter l' « autonomie des mouvements sociaux », comme si les syndicats et les autre organisations militantes se situaient en quelque sorte en dehors des conflits entre idéologies et tendances politiques. Des militants individuels de la LCR puis du NPA ont pu jouer un rôle important dans les grèves, les syndicats et les coalitions altermondialistes comme ATTAC, mais l'organisation politique n'a rassemblé que très rarement ces militants pour décider d'une ligne sur une question particulière, encore moins pour amener leur force collective derrière une intervention. Cela a eu deux conséquences négatives : en premier lieu, cela a limité la capacité de la LCR / du NPA à construire les différentes luttes et mouvements. D'autre part, cela signifiait que, dans la pratique, les élections (qui sont pléthore en France - municipales, régionales, présidentielles, législatives et européennes) sont devenues centrales dans la vie de l'organisation.

Du coup, cela a contribué à créer une division permanente entre une « majorité », d'accord au moins pour défendre une attitude distante envers le reste de la gauche radicale décrite ci-dessus et une minorité qui a eu tendance à réduire le rôle de la LCR / du NPA à sa contribution à un plus large réalignement de la gauche radicale et réformiste (y compris dans certains cas, avec le PCF et le PS). Cela a conduit à une scission au moment de la formation du NPA, quand Christian Picquet, porte-parole traditionnelle de l'aile droite de la LCR, a emmené une scission, la Gauche Unitaire, au Front de Gauche. Mais les succès ultérieurs de celui-ci ont exercé une attraction constante sur des éléments au sein du NPA, avec, comme cela a déjà été mentionné, une scission l'année dernière et une autre plus grande en perspective, celle d'un groupement qui fonctionne déjà comme tendance publique, la Gauche Anticapitaliste (GA) .

Cette situation a ensuite été aggravée par une troisième faiblesse transférée de la LCR vers le NPA, à savoir un régime interne de factionnalisme institutionnalisé. Il y a, bien sûr, des désaccords de longue date sur la meilleure manière d'organiser le centralisme démocratique. Le SWP, pendant plus de 40 ans, a insisté pour que les désaccords politiques soient autorisés à se cristalliser en factions formellement organisés uniquement pendant la période de débat interne qui précède un congrès du parti. La LCR et ses sections sœurs de la QI ont, en revanche, longtemps maintenu le droit d'organiser des tendances permanentes. Dans la Ligue, cela signifiait que la discussion interne a été pendant une longue période structurée par un débat permanent entre une « majorité » qui était elle-même une coalition et le regroupement autour de Picquet.

Dans la période précédant le lancement du NPA cette polarisation relativement simple a commencée à se briser, en partie parce que les partisans de l'ancienne « majorité » étaient devenus insatisfaits de ce qu'ils croyaient être une attitude trop rigide envers les partisans d'une candidature « anti-libérale » à la présidentielle en 2007. Ce processus de désagrégation a continué dans le NPA, à la fois parce qu'une minorité de plus en plus importante s'est orientée vers le Front de Gauche, et parce que la paralysie croissante a encouragé la croissance de tendances gauchistes sectaires. Le résultat est qu'au dernier congrès ordinaire du NPA, en Février 2011, il y avait quatre plates-formes - l'ex-majorité, ce qui est maintenant devenue la GA, et deux tendances sectaires.

J'ai assisté à ce congrès. Les cultures politiques sont diverses dans la gauche révolutionnaire, mais c'était tout de même une expérience étrange. L'importance des différentes tendances fait que les débats internes sont essentiellement perçus à travers leur prisme. À bien des égards la plus importante étape dans le processus, ce sont les AG locales où le vote a lieu pour les plates-formes avant le congrès. Ceci détermine l'équilibre des forces au congrès. Les camarades de la QI critiquent parfois le régime du SWP pour une trop grande homogénéité et la domination du Comité central, mais, en particulier ces dernières années, il y a souvent eu une grande incertitude sur le résultat des votes importants aux congrès du SWP. Un discours éloquent peut changer des votes. En revanche, les débats au congrès de la LCR et du NPA ont un caractère quelque peu rituel, le résultat étant connu à l'avance. Au Congrès de 2011 le Conseil Politique National, principal instance de direction du NPA, a été choisi par les représentants des différentes plates-formes qui lisaient des listes de leurs partisans devant occuper les sièges attribués proportionnellement aux votes des militants.

Même dans les meilleures périodes, ce type de configuration inhibe tout vrai débat, dans lequel les opinions peuvent changer suivant la discussion. Mais la période n'a pas été des meilleures pour le NPA. Aucune tendance n'ayant de majorité, le champ est ouvert aux manœuvres et aux combines. Il n'y a pas eu de majorité politique cohérente sur la question primordiale des élections de 2012. Des accords ont donc été passés entre des éléments de l'ancienne « majorité » et les tendances sectaires afin de permettre à Philippe Poutou de devenir le candidat du NPA (Olivier Besancenot ayant refusé de postuler une troisième fois). Les désaccords endémiques sur l'attitude à adopter envers l'importante minorité musulmane en France ajoutent à la paralysie. En vérité une partie importante des militants du NPA a une position réactionnaire islamophobe sur des questions telles que le voile. Ces militants se trouvent dans les deux principales tendances, l'ex-majorité et la GA ce qui rend les différences encore plus difficile à résoudre. Le congrès de 2011 a été paralysé par son incapacité à prendre une décision sur les conditions dans lesquelles le NPA soutiendrait des candidates portant le voile.

Cette dérive a entraîné un processus de désintégration. L' « ancienne majorité », à laquelle étaient fidèles les meilleurs militants de la LCR, s'est de fait effondrée. Certains de ses principaux membres ont rejoint la GA, avec les yeux fixés sur la sortie. Le vide au centre du NPA a donné de plus en plus de pouvoir aux gauchistes, ce qui rend la perspective de rejoindre le Front de Gauche une option attrayante. Mais abandonner le NPA n'est pas une panacée. Le Front de Gauche est dominé par le PCF, une organisation décrépite, complètement opportuniste, et Mélenchon, qui est un social-démocrate du type républicain français traditionnel, fortement nationaliste, avec une position islamophobe sur le voile, et qui a soutenu l'intervention de l'OTAN en Libye. Il est peu probable que cela constitue un terrain très favorable pour des révolutionnaires.

Cette triste histoire ne peut réjouir en aucune façon les autres courants que le NPA et la QI à l'extrême gauche. Au SWP nous avons eu notre propre crise interne au cours des cinq dernières années, qui nous a forcés à réexaminer de façon critique et partiellement à reconstruire nos propres procédures démocratiques. Nous ne sommes donc pas en mesure de juger les autres a posteriori. Les points critiques exprimés ici sont ceux que nous avons exprimés un certain nombre de fois dans nos débats très fraternels avec les camarades de la LCR et du NPA. Ils sont écrits ici dans un esprit constructif, afin de faciliter le type de débat capable d'empêcher de futurs reculs du même genre que ceux que le NPA a subi.

De plus, il est important de comprendre que la crise du NPA est simplement une version spécifique d'un modèle plus général. Stimulée par la montée du mouvement anticapitaliste, après Seattle et Gênes, la gauche radicale européenne a connu une progression générale au début des années 2000. Aujourd'hui, si il y a des exceptions (notamment le Danemark et la Grèce), la tendance est globalement à la stagnation ou au repli. Parfois, c'est pour des raisons locales, par exemple, les Verts ont été en mesure de prendre l'avantage électoral sur Die Linke grâce à la crise énorme qui s'est développé en Allemagne autour de l'énergie nucléaire après que la catastrophe de Fukushima qui a commencé en février 2011. Mais un problème récurrent est de savoir comment les courants révolutionnaires qui sont généralement au cœur des partis radicaux de gauche peuvent rompre avec le passé de petits groupes oppositionnels sans capituler devant l'opportunisme. Le NPA a, comme le reste d'entre nous, été aux prises avec ce problème. [4]

Comme il a été dit, l'effondrement du NPA serait un désastre pour la gauche révolutionnaire à une échelle internationale. Il faut espérer qu'il peut encore être évité. Le NPA a encore des ressources considérables - les excellents militants des deux côtés de la principale division interne, le meilleur des traditions de la LCR, et la position unique de Besancenot en tant que propagateur des idées anticapitalistes en France. Il faut ajouter à cela les forces très importantes du mouvement ouvrier français, l'un des plus combatifs en Europe. Il est dans l'intérêt de tous ceux qui combattent le capitalisme dans le monde entier que ces ressources aident le NPA à éviter le pire.

Voir en ligne : Titre original : France : anti-capitalist politics in crisis

[1] Karl Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte

[2] Alex Callinicos, « Revolutionary paths : a reply to Panos Garganas and François Sabado », International Socialism n°122, automne 2008, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=538&issue=122

[3] Chris Harman, « La crise de Respect : le point de vue du SWP », Inprecor 534-535, janvier-février 2008, http://orta.dynalias.org/inprecor/article-inprecor?id=502

[4] Pour une analyse plus approfondie de l'évolution de la gauche radicale, voir Alex Callinicos, « Où va la gauche radicale ? », Critique communiste 189, décembre 2008, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article12021

Au cœur de la tempête

Christakis Georgiou — 2012-02-04T17:54:38Z

C'est sans doute la Grèce, au coeur de la tempête, qui nous parle le plus de notre avenir. Nous nous sommes entretenus avec Nicos Loudos, membre du Parti Socialiste Ouvrier (SEK) et de la Coalition de la Gauche Anticapitaliste Grecque (Ant.Ar.Sy.A) car c'est de l'expérience des résistances qui s'y mènent que nous avons le plus à apprendre.

Depuis janvier 2010, la Grèce est au cœur de la tempête de la « crise de la dette souveraine » mais aussi des résistances de masse aux mesures d'austérité. Peux-tu nous décrire comment tu vois évoluer la situation dans l'avenir ?

À la fin 2009, la crise de la dette souveraine de Dubaï a fonctionné comme une sonnette d'alarme. La façon dont l'économie mondiale a été sauvée après la faillite
de Lehman Brothers a eu comme résultat que la crise s'est transformée en une crise de dettes d'états entiers cette fois. La Grèce s'est retrouvée à la tête de la liste des pays candidats à la faillite. Au printemps 2010, le premier mémorandum (accord) avec l'UE, la BCE et le FMI a été signé. On nous assurait qu'un prêt de 100 milliards d'euros environ et une seule cure d'austérité suffiraient pour que l'économie grecque se redresse. Le principal objectif était d'assurer que les banques européennes auxquelles la Grèce empruntait ne seraient pas mises en danger par un défaut de paiement. Le sauvetage « grec » était un sauvetage des banques. Il y avait également deux autres objectifs : d'abord, on considérait qu'avec l'intervention européenne les marchés se calmeraient et qu'au bout de quelques mois la Grèce pourrait à nouveau emprunter comme avant ; ensuite, qu'il n'y aurait plus de risque de contagion à d'autres économies fragiles.

Un an et demi plus tard, l'échec est patent. L'économie grecque est entrée dans une récession profonde. Les taux d'intérêt sont plus élevés que jamais et la Grèce est insolvable. Le FMI est déjà en Irlande et au Portugal.

De nouveaux mécanismes de sauvetage et de surveillance sont en train d'être mis en place. La Grèce a déjà signé un second mémorandum, avec plus d'austérité mais aussi avec des termes plus durs (des privatisations forcées).

Les travailleurs et les jeunes en Grèce ont vécu de près l'austérité mais aussi son échec. Chaque paquet de mesures gouvernementales était censé être le dernier. Ainsi une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée.

Les moments les plus forts ont été le 5 mai 2010 lorsque la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement ; le 15 juin 2011 lorsque le premier ministre a démissionné puis est revenu sur sa décision en 24 heures ; et la grève de 48 heures les 28-29 juin où il y a eu des affrontements de masse au centre d'Athènes.

Le gouvernement va revenir de vacances affaibli en raison de la crise mondiale et les travailleurs vont revenir avec encore plus de colère et une plus grande expérience de luttes. Je pense que la lutte va s'intensifier.

La Grèce est l'un des premiers pays qui a commencé le processus de retour des résistances de masse qui caractérise la période actuelle. De quelle façon cette histoire récente a influencé les développements des deux dernières années ?

Le mouvement ouvrier grec n'a jamais subi une défaite écrasante, comme celle des mineurs en Grande Bretagne. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas traversé une période
de recul. L'ambiance insurrectionnelle après le renversement de la junte militaire a débouché sur des illusions électorales, aussi bien du côté du PASOK (parti social-démocrate grec) que du côté du PC grec.

En 1985 le gouvernement PASOK a tenté pour la première fois d'appliquer un programme de rigueur, ce qui fut un échec.

La GSEE (centrale syndicale grecque) a scissionné et une grande partie des syndicalistes du PASOK ont collaboré avec la gauche radicale [1]. Seul le défaitisme de la gauche radicale présente au parlement a réussi à rediriger cette vague de contestation vers la social-démocratie. La deuxième tentative d'attaque néolibérale par le gouvernement Mitsotakis (1990-1993) s'est heurtée à un mur de résistance ouvrière, en dépit du fait que la gauche était plus faible cette fois-ci.

Ce que nous avons vu à partir de la fin des années quatre-vingt-dix a été le retour des luttes combatives dans lesquelles il y avait moins d'illusions envers les bureaucraties syndicales. Commencent à apparaître des minorités combatives (y compris chez les syndicalistes du PASOK) qui organisent la radicalisation et la coordination. Le succès des deux grèves interprofessionnelles au printemps 2003 a conduit le gouvernement de Simitis à abandonner leurs attaques contre les retraites.

Une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée. Le 5 mai 2010, la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement

Il y a quatre facteurs qui se sont mutuellement influencés ces dernières années. 1. Les résistances même quand elles n'étaient pas victorieuses conduisaient les gouvernements à des reculs et des compromis. 2. À travers les luttes se développaient des minorités combatives constituant une accumulation de forces pour la suite. 3. La gauche anticapitaliste a commencé à intervenir avec des résultats concrets. 4. La crise globale du système a provoqué un courant permanent de radicalisation qui a conduit à des explosions.

La révolte de décembre 2008 en est l'exemple le plus connu, mais il y a eu les occupations étudiantes en 2006-2007 et la grève des enseignants durant un mois et demi.

Le gouvernement de droite de Karamanlis n'a pas achevé son deuxième mandat. Il
a démissionné sous le poids de sa crise. Ainsi, lorsque Georges Papandreou a été élu Premier ministre à la fin de 2009, il avait à faire face à un mouvement prêt à la lutte et à une société avec des signes évidents de distanciation de la politique dominante.

Ces deux dernières années d'autres éléments sont venus concentrer toute cette expérience : la crise économique, la crise des institutions et de la politique, une radicalisation sociale et un anticapitalisme qui commence à implanter ses racines.

Quelle a été l'influence de l'apparition du mouvement des Indignés sur le mouvement syndical ?

Le mouvement des Indignés a été la fin d'une illusion convenable (aussi bien pour la bureaucratie syndicale que pour le gouvernement et la droite). Voilà des années qu'on nous dit que les luttes en Grèce ne concernent qu'une minorité. Sur la place Syntagma – lieu de rassemblement se situant devant le parlement - nous avons été témoins d'une autre réalité. Des milliers de gens, des chômeurs, des non-syndiqués sont descendus sur la place et disaient de toutes les façons qu'ils voulaient des luttes plus combatives. Il y a eu des tentatives, surtout de la part des médias qui soutiennent le gouvernement, de présenter le supposé affrontement entre les Indignés et les syndicats comme le sujet principal. Cette tentative a échoué. Les grévistes de DEI (compagnie publique d'électricité) ont été accueillis avec enthousiasme à Syntagma. Dans toutes les villes en mouvement, les grèves interprofessionnelles se sont terminées sur les places centrales.

Les Indignés ont fait apparaître clairement le conservatisme des directions syndicales. Ils ont fait aussi apparaître à quel point beaucoup de gens ont besoin de faire le lien entre les différents fronts, ce que les directions refusaient catégoriquement. Cependant, les places occupées n'ont pas été le lieu de construction d'une direction alternative. Durant les jours cruciaux des grèves, le pari se jouait de la façon « classique » - à savoir s'il y avait une présence organisée de travailleurs combatifs dans chaque lieu de travail. Les appels venant des places occupées pour occuper les usines étaient utiles, mais il faut aussi des travailleurs pour les mettre en œuvre.

Comment les camarades du SEK travaillent-ils dans les syndicats ? Comment cherchez-vous à « travailler avec et contre » la bureaucratie ?

Notre orientation centrale est que la classe ouvrière est le sujet qui peut conduire toute cette résistance vers la victoire. Cela détermine la façon dont nous intervenons. Nous travaillons dans les syndicats indépendamment de leurs directions. L'expérience des luttes des dernières années a montré qu'il y a eu des exemples importants d'affrontements entre la direction et la base. Cependant, ces affrontements sont apparus exactement là où les syndicats sont forts, organisés et où ils ont pu mener des luttes importantes. Dans le syndicat des bus, le président du syndicat a été contraint à la démission suite aux décisions des assemblées générales en faveur de la reconduction de la grève. Dans le secteur des médias, nos camarades ont joué un rôle central dans le déclenchement de la grève de quatre jours, en dépit du fait que la direction du syndicat était de droite et contre la grève.

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent. Les révolutionnaires doivent se mettre au service de cette partie pour qu'elle puisse prendre des initiatives et gagner en confiance. Cela veut dire un travail dans les syndicats, mais indépendamment des rythmes de la direction.

En même temps, nous organisons des gens à travers le Comité de Solidarité des Syndicats et des Syndicalistes. C'est une initiative qui essaie de transmettre des expériences entre les lieux de travail qui sont en mouvement et d'organiser la solidarité avec les luttes délaissées par la bureaucratie.

Les camarades du SEK interviennent politiquement dans les syndicats. Dans des périodes de crise les questions se politisent de façon plus intense que jamais, et s'il n'y a pas de réponses politiques, les bureaucrates peuvent couper court à l'action. Le racisme et d'autres types de division de la classe ouvrière ont été utilisés maintes fois ces derniers temps pour affaiblir les luttes. Sans réponse globale sur le caractère de la crise, les luttes risquaient à chaque moment d'être soumises aux dilemmes du gouvernement : faillite ou mémorandum ? Sauvetage ou isolement ?

La gauche grecque est très forte mais aussi très divisée. Au-delà de la social-démocratie, il y a le PC stalinien, la coalition Syriza mais également une gauche extra-parlementaire forte. Quel a été l'impact des développements de la situation depuis 2010 sur la gauche ?

La crise et les résistances ont porté les réponses de la gauche au devant de la scène. Avec la faillite du capitalisme, le dévoilement des faiblesses de l'UE et l'attaque par le PASOK contre la classe ouvrière la plus féroce depuis l'occupation d'Athènes par les nazis, les gens attendaient les initiatives de la gauche. Malheureusement, la gauche parlementaire n'a pas été à la hauteur exigée par les circonstances. Dans une certaine mesure, c'était le résultat de la perplexité de la gauche face à ce qu'il se passait. Aussi bien Syriza que le PC ont initialement interprété la crise plus ou moins comme une astuce idéologique de la classe dirigeante. Lorsqu'il commençait à être évident que la crise était un événement réel qui exerçait une pression sur la classe dirigeante pour des attaques toujours plus grandes, les choses sont devenues plus difficiles. Il ne suffisait plus de dénoncer le PASOK et les directions syndicales. Il fallait des réponses réelles. Les deux partis de la gauche ont continué avec la même tactique qu'ils avaient avant la crise : de l'indifférence pour les luttes qui dépassaient les limites des directions, la dénonciation des syndicats qu'ils ne contrôlent pas, mais également aucune initiative alternative au sein des syndicats où la gauche est forte. Syriza continue à chercher une solution alternative dans une initiative de l'UE, alors que la secrétaire générale du PC a récemment caractérisé une sortie potentielle de l'euro comme une « catastrophe ». Dans les deux partis (dans Syriza plus ouvertement, mais aussi dans le PC), les signes de confrontations internes et de l'introversion sont plus qu'évidents.

Le fait qu'avant le déclenchement de la crise nous avions pris l'initiative de créer ANTARSIA s'est avéré un choix crucial.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune et que les différentes organisations n'aient pas commencé à mener des expériences communes et à développer un code de communication commun. Le succès aux élections de 2010 avec l'élection de conseillers régionaux et municipaux dans plusieurs villes grecques est l'un des résultats politiques de la dernière période. Ça a été un tournant pour la gauche anticapitaliste grecque.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune

Le programme anticapitaliste d'ANTARSIA, qui commence à parler de répudiation de la dette, de nationalisation des banques sous contrôle ouvrier et d'interdiction des licenciements, a aidé de nombreuses luttes à avoir une perspective. La gauche parlementaire considère qu'un tel programme est trop avancé pour les « rapports de force » actuels. Elle continue à ne pas regarder la vitesse avec laquelle ces fameux rapports de force changent.

Le renforcement d'ANTARSIA ne s'oppose pas au reste de la gauche. Bien au contraire, nous pensons que nous aiderons à ce que l'introversion du PC et de Syriza puisse déboucher très bientôt à de plus nombreuses et plus fortes voix parlant ouvertement de solutions anticapitalistes. N'oublions pas aussi que c'est à la base du PASOK que se déroulent les confrontations les plus intenses.

En Grèce vous avez un parti fasciste — le LAOS — ayant une présence parlementaire mais aussi une organisation ouvertement nazi – l'Aube Dorée – qui utilise des tactiques très violentes. Comment ont-ils été impactés par les développements récents et quelle est la réponse de la gauche ?

Le lien entre le racisme et le fascisme d'un côté et de la crise de l'autre est devenu plus évident que jamais durant les deux dernières années. Il faut dire que la carte du racisme a été jouée par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie, à sa toute fin, en 2009, avec l'aide des médias. Ils ont tenté de transformer l'immigration en sujet numéro 1 de l'actualité pour éviter la défaite électorale. Le PASOK a suivi le même chemin dangereux à mesure que la crise s'approfondissait. Avec des expulsions massives, des menaces de construction de camps de concentration, la stigmatisation des immigrés, le refus de construire ne serait-ce qu'une seule mosquée à Athènes, il essaie de créer un climat de consensus sur la base du racisme. Les fascistes ont exploité à fond ces ouvertures. Les membres d'Aube Dorée essaient de contrôler avec leurs bandes des quartiers entiers dans le centre d'Athènes, mettent le feu à des mosquées, et ils ont assassiné des immigrés dans le centre d'Athènes après des pogroms avec des couteaux et des bâtons. Le LAOS — lequel regroupe des anciens de Nouvelle Démocratie jusqu'à des néonazi vétérans dans son groupe parlementaire — a agi d'une façon plus respectable mais parallèle. D'abord, il a soutenu toutes les attaques de la Troïka (UE, BCE et FMI) et du gouvernement, et dénoncé toutes les luttes et grèves. Au contraire des analyses de tous ceux qui parlaient du LAOS comme d'un parti « populiste », le LAOS a pris les devants pour soutenir la classe dirigeante aux moments difficiles de la crise. Le gouvernement du PASOK considère désormais le LAOS comme son allié politique le plus puissant. Le prix de cette alliance odieuse est que le racisme est devenu encore plus clairement un élément du programme gouvernemental. Tous ensemble pour la stabilité du capitalisme grec.

La gauche a eu du mal à faire face à ce phénomène. La réponse habituelle jusqu'à récemment était qu'il n'y a pas de danger fasciste en Grèce. C'est plus difficile de défendre cette position aujourd'hui quand on calcule qu'en Mai 2011 il y a eu deux assauts physiques contre des immigrés par jour.

De notre côté, nous avons maintenu la lutte antiraciste et antifasciste au devant de l'actualité. Le Mouvement Unis Contre le Racisme et le Danger Fasciste et l'Union des Travailleurs Immigrés, des initiatives organisées avec l'appui du SEK ont réussi à mobiliser massivement des immigrés qui ont participé à toute la série des grèves interprofessionnelles et jusqu'aux Indignés. En même temps, une série de luttes ouvertes dans des quartiers est en train d'avoir lieu contre des attaques fascistes ou des tentatives du gouvernement de construire des camps de concentration.

[1] Note de la rédactio :
en Grèce, il s'agit du PC, Syriza, et la gauche extra-parlementaire (trotskiste, maoïste, etc.).

Le NPA est-il un article d'exportation ?

Antoine Brand — 2009-10-18T16:56:42Z

Lancée sans partenaire constitué, portée de façon volontariste et jouissant d'un certain succès, la constitution du Nouveau parti anticapitaliste apporte un élément nouveau dans le paysage changeant de la gauche anticapitaliste européenne. D'autres formations connaissent ou ont connu des crises à des niveaux plus ou moins graves. Le Parti de la Refondation Communiste, en Italie, s'est rallié à un gouvernement social-libéral et a connu une évolution réformiste marquée. Le Scottish Socialist Party s'est scindé en deux après avoir sabordé son principal porte-parole. La coalition Respect en Angleterre et aux Pays de Galles s'est brisée en deux factions rivales après une rétraction de ses effectifs.

Les modalités de création de ces regroupements, et la difficulté d'intervention des révolutionnaires en leur sein ne sont pas les mêmes selon le contexte national et les rapports de force et de nombre. Le NPA s'est principalement constitué autour de la LCR, selon les préalables de radicalité et d'anticapitalisme posés par elle. Alors que s'épanouissent les cent fleurs des collectifs d'initiative, les délimitations qui se dessinent au fil des débats s'orientent vers un profil plus ramassé, caractérisé en particulier par le refus de participer à un gouvernement de collaboration de classe quel qu'il soit.

Une telle dynamique peut sembler une bouffée d'oxygène pour les militants révolutionnaires européens démoralisés par les crises qu'ont connues les regroupements dans leurs pays, et c'est fort bien. Mais cela ne doit pas les conduire à lâcher la proie pour l'ombre, considérant le NPA comme un modèle alternatif à des regroupements plus larges, mais plus ambigus, tendant vers le réformisme et influencés par la bureaucratie de leurs composantes.

D'une part la manière dont se construit le NPA se rapporte au contexte français, d'autre part son profil n'offre pas plus qu'un autre de garanties contre une éventuelle crise.

Des tendances communes, des processus spécifiques

En France, ce sont d'abord les collectifs pour des candidatures unitaires antilibérales qui ont tenté de répondre à l'aspiration à une alternative politique au social-libéralisme. La tentative a échoué en grande par-lie du fait de la dépendance des appareils et personnalités de la gauche antilibérale, PCF compris, à leurs alliances avec le PS. Mais elle a révélé des attentes auxquelles la LCR ne pouvait rester sourde.

Forts de leurs succès électoraux et de la popularité de leur porte-parole, ce sont les révolutionnaires qui se sont retrouvés en capacité de prendre l'initiative d'un regroupement plus large.

Au plan européen, le parti allemand Die Linke représente probablement la configuration la plus éloignée du NPA où interviennent des militants révolutionnaires.

Le contexte de création de Die Linke présente des traits différents. L'extrême-gauche allemande est beaucoup plus faible, divisée et souvent marquée par le poids du stalinisme. L'initiative est venue de cadres intermédiaires des syndicats et d'éléments de gauche de la social-démocratie.

À partir de 2003, le gouvernement Schröder, censément de gauche, mena une politique très dure sous l'intitulé « Agenda 2010 ». Les chômeurs voient leurs indemnités baisser très rapidement et certains se voient contraints d'accepter des emplois payés un euro de l'heure, tandis que l'âge de la retraite est repoussé à 67 ans. Ces attaques s'accompagnent d'une politique managériale très agressive dans les entreprises.

En face, les directions syndicales ont capitulé. En 2003, le puissant syndicat IG-Metall a signé pour la première fois de son histoire la fin d'un grève massive sans obtenir la moindre contrepartie. Malgré cette défaite, la lutte contre les plans scélérats de Schröder se poursuivit à la base, avec des syndicalistes, des altermondialistes, des militants organisés et des individus isolés dans des manifestations hebdomadaires. Le 3 avril 2004, une manifestation mobilisa 500 000 personnes dans tout le pays. Les luttes sociales s'intensifièrent, combinant de longues grèves défensives dans les secteurs en crise et des luttes aux résultats rapides dans les branches les plus dynamiques.

L'idée d'une nouvelle force électorale se répandit dans l'ouest du pays, parmi des syndicalistes et des permanents de la métallurgie et des services, ainsi que chez des militants ayant rompu avec le SPD. Ce projet prit corps en 2004 sous le nom de WASG, avec près de 6 000 membres.

La question se posa rapidement d'une alliance avec le PDS, héritier de l'ancien parti unique de RDA, au profil réformiste radical mais surtout implanté en ex-Allemagne de l'Est.

Les adhérents affluent dans la nouvelle force. En dépit des allures de machine électorale, l'aile gauche portée par la dynamique de la lutte de classe et par la radicalisation politique y contrebalance l'aile droite qui contrôle l'appareil.

Die Linke est actuellement le troisième parti d'Allemagne avec 70 000 membres et des intentions de vote supérieures à 10 %. [1]

De nombreux dangers pèsent sur l'évolution politique de Die Linke : l'ambiguïté de ses relations avec le SPD (Die Linke participe à deux gouvernements locaux à Berlin et en Mecklenbourg-Poméranie), le poids des appareils et la politique réformiste de ses trois principales composantes (PDS, sociaux-démocrates de gauche regroupés dans la WASG, permanents syndicaux en opposition avec la direction de la DGB). Mais il est pertinent pour les militants révolutionnaires allemands de participer à ce regroupement et d'y intervenir politiquement tant il cristallise l'opposition aux politiques libérales.

Die Linke est le principal Bénéficiaire du mécontentement à rencontre du gouvernement de grande coalition (droite et sociaux-démocrates). Seul parti à soutenir la grève des conducteurs de trains, pourtant très populaire, Die Linke a ensuite grandement contribué à populariser les grèves sur le salaire minimum et à mettre le gouvernement sur la défensive sur cette question.

De nombreux fondateurs de Die Linke étant issus des syndicats, y compris de nombreux permanents, les syndicalistes qui veulent s'affranchir de la ligne sociale-libérale du SPD et de la direction de la DGB sont naturellement attirés par ce parti et en forment les gros bataillons.

Enfin, Die Linke investit la rue, comme l'a montré son importante contribution à la manifestation et aux blocages contre le G8 à Rostock en juin 2007. [2]

À l'inverse, toute intervention en-dehors de Die Linke ne pourrait aujourd'hui être que propagandiste, vouée à l'impuissance et à l'isolement.

Si les révolutionnaires ne choisissent pas les conditions dans lesquelles ils interviennent, ils peuvent profiter des points d'appui qu'offre un regroupement tel que Die Linke. Ainsi, la convention de Cottbus, qui s'est tenue en mai dernier, a confirmé les orientations du congrès de fondation de Die Linke, avec trois thèmes principaux : le combat contre la casse des retraites, la revendication d'un salaire minimum et le retrait des troupes allemandes d'Afghanistan. Cependant, l'aile gauche s'est montrée sur la défensive, les candidatures de syndicalistes combatifs à des postes de direction ont recueilli de mauvais scores, et le parti manque globalement d'une orientation de classe. Dans ce contexte, les révolutionnaires intervenant dans Die Linke militent pour que les intérêts des salariés, retraités et chômeurs restent au centre de la politique de Die Linke, et qu'en retour celle-ci s'ancre davantage dans les luttes [3]. Ils argumentent également contre les options réformistes et keynésiennes et pour une intervention accrue dans les syndicats. Ce faisant, ils gagnent une audience et des positions dans les milieux où ils interviennent comme organisateurs, notamment dans les universités.

Cette tactique porte ses fruits en termes d'influence, mais elle doit être appliquée sans illusion. Les militants organisés autour de la revue Marx21 anticipent d'ores et déjà la crise qui pourrait frapper Die Linke à l'échéance des prochaines élections. Ne pas compter sur la seule influence des luttes sociales dans Die Linke mais organiser un courant révolutionnaire structuré peut permettre de sortir d'une telle crise avec une influence et une cohésion renforcée. Cela signifie mener à la fois le combat sur les idées et mener une lutte politique dans le parti sur des positions précises. Cela peut s'avérer d'autant plus nécessaire lorsque le parti évolue vers la droite et que les opposants, minoritaires, sont tentés de baisser les bras ou de partir.

Des regroupements différents, une même stratégie

Die Linke constitue un exemple des regroupements qu'il est possible de constituer en Europe dans la période actuelle. Mais il ne constitue en aucun cas un modèle qu'il aurait été possible d'importer en France, par exemple.

Les regroupements de gauche radicale prennent leurs sources dans des tendances profondes qui sont communes aux pays européens. Mais ils se forment et évoluent dans des conditions qui sont propres à chacun d'entre eux. Il ne peut donc être envisagé de processus-types, abstraits, hors-sol, pour la création de ces regroupements.

Les révolutionnaires d'Europe qui militent dans Die Linke, construisent le NPA ou participent à d'autres regroupements dans d'autres pays appliquent au fond la même stratégie, mais dans des contextes différents. Participer à ces regroupements permet non seulement de lutter pour y donner une direction mais aussi rencontrer, organiser et entraîner avec soi des gens qui agissent et se radicalisent. Les expériences étrangères montrent la nécessité d'un souci constant du lien avec les mouvements de masse et de la lucidité quant à la pression exercée par l'évolution politique et sociale.

Etant donnée la radicalité initiale du NPA, les idées révolutionnaires y ont plus d'audience et le profil sera certainement plus combatif que celui des regroupements plus larges.

Cependant, la multiplication des délimitations et des déclarations programmatiques ne saurait être la seule garantie contre des crises, des tensions et des revirements futurs. L'homogénéité d'une organisation ne se décrète pas sur le papier mais s'acquiert au fil d'un processus de luttes, de discussions et également de différenciations et parfois de ruptures. Une expérience aussi passionnante ne saurait être un long fleuve tranquille.

[1] Stefan Bornost, Germany's political earthquake, International Socialism n° 116, septembre 2007.

[2] Dirk Spöri, Chaque pas en avant du mouvement réel, Que faire ? n°6, septembre-novembre 2007.

[3] Christine Buchoïtz, Die Segel richtig setzen, Marx21, 3 juin 2008.

Nouveau Parti Anticapitaliste et Front Unique

François Sabado — 2009-10-13T22:39:11Z

Les articles de la dernière livraison de la revue « Que faire ? », présentent à de multiples reprises le nouveau parti anti capitaliste (NPA) comme un cadre de front unique. Cette approche pose problème, car si la politique de front unique est une des dimensions du combat politique et de la construction du parti, définir le parti comme un front unique, peut entrainer une série de confusions.

Parti et classe [1]

Historiquement, il y a eu cette « confusion » au sein de la 1^re internationale, où les courants politiques, sectes, syndicats, bourse du travail, associations diverses coexistaient dans un seul mouvement. Cette phase de rassemblement correspondait aux premiers balbutiements de la structuration et de l'organisation du mouvement ouvrier. Depuis, le mouvement ouvrier s'est structuré en divers courants syndicaux, associatifs, politiques. Ces courants correspondent à des expériences distinctes, des différences et inégalités, de combativité de conscience. La classe ouvrière au sens large n'est pas homogène, elle est hétérogène en fonction justement de tous les facteurs indiqués précédemment. C'est ce qui fonde la nécessité du pluralisme politique au sein du mouvement ouvrier et plus généralement dans la société. Dans ces processus se sont, même, constitués des appareils bureaucratiques dont les intérêts se sont dissociés des intérêts du monde du travail mais qui gardent des relations avec les travailleurs-même si dans certaines conjonctures historiques l'évolution de certains formations réformistes les conduisent à distendre voire à rompre leurs relations avec le mouvement ouvrier. C'est le cas aujourd'hui de certaines formations social démocrates qui deviennent des partis sociaux libéraux, des partis réformistes « sans réformes » ou « contre des réformes ».

Parti révolutionnaire

Tous ces processus conduisent à des différenciations, des fragmentations, des séparations, des divisions, des ruptures qui ont conduit les révolutionnaires ou les « fractions les plus résolues des partis ouvriers » -pour reprendre la formule de Marx- à élaborer une politique pour rassembler, unir, faire converger, toutes les tendances, toutes les organisations, tous les courants. Cette exigence d'unité correspond à un des objectifs stratégiques de tout processus révolutionnaire, processus majoritaire et conscient. Cela implique l'unification du salariat et de ses organisations. C'est la politique de front unique. Elle a une double dimension, tactique - l'unité d'action du mouvement ouvrier tel qu'il est sur la base d'un contenu qui fait progresser sa force et sa conscience - et stratégique, dans le sens où nous essayons de lier nos propositions d'intervention dans la lutte de classes courantes avec des facteurs qui créent les conditions pour que « l'émancipation des travailleurs soit l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (revendications transitoires, auto-organisation).

Le front unique relève donc d'une politique de mobilisation, une politique de lutte.
C'est effectivement ce que dit Trotsky lorsqu'il explique que :

De même que le syndicat est la forma élémentaire dans la lutte économique, de même le soviet est la forme la plus élevée du front unique quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir

Trotsky envisage même dans des circonstances historiques bien déterminées des « gouvernements ouvriers » - de rupture avec la bourgeoisie - « qui couronne la politique de front unique » - en général, dans des situations pré-révolutionnaires ou révolutionnaires.

Mais Trotsky parle du Front Unique, pour le syndicat, le soviet, le gouvernement … mais pas pour le parti !

Front unique

Parler de front unique pour la construction d'un parti est vraiment une innovation.
Alors j'entends, tout de suite, la réponse des camarades, « oui, distinguons front unique et parti dans le cas, d'une construction d'un parti révolutionnaire, mais si nous construisons un parti anti capitaliste …alors nous pouvons parler de front unique…car il ya aura dans ce parti, pas seulement , des révolutionnaires , mais aussi des réformistes, des libertaires et toutes sorte de courants intermédiaires »…

Encore une fois, le front unique, répond aux problèmes que pose l'unification de « tout le mouvement social » - et il ne s'agit pas de dévaloriser une des dimensions tactiques et stratégiques décisives de l'intervention politique, nous pouvons même être confrontés dans une situation révolutionnaire à un front unique révolutionnaire, mais le front unique et la construction d'un parti sont deux choses distinctes. Un parti des travailleurs – anticapitaliste et/ou révolutionnaire – au delà de ses définitions - est une formation politique délimitée, sur la base d'un programme et d'une stratégie globale de conquête du pouvoir par et pour les travailleurs. Le parti anti capitaliste ou révolutionnaire n'est pas l'expression organique de « toute la classe ». Même s'il doit rechercher à constituer « une nouvelle représentation des travailleurs », à rechercher la convergence d'une série de courants politiques, il ne fera pas, pour autant, disparaître les autres courants ou formes d'organisation du mouvement social ou des organisations « réformistes ou d'origine réformiste » dirigée par des appareils bureaucratiques. Le NPA restera un courant délimité. Mais plus généralement il n'y a pas de continuité linéaire entre le front unique et le parti, comme le « politique » n'est pas la simple continuation du social. Il y a des éléments de continuité mais aussi de discontinuité, de spécificités, liés justement à la lutte politique.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire une « hiérarchisation » que nous avons partagé dans le passé : 1) le parti, 2) le soviet, 3) le syndicat.. Les processus de conscience politique sont beaucoup plus fluides. Il n'y a pas de prééminence. Ce qui compte ce sont les initiatives, les expériences, les positions pratiques dans le combat révolutionnaire - Ceux qui font avancer la lutte révolutionnaire et ceux qui font les révolutions-, mais pour créer les meilleures conditions de combat, il faut une organisation, une histoire, un programme, une force qui surmonte les inégalités des cycles de luttes de classes, les hauts mais aussi les bas. Une organisation qui rassemble « la fraction la plus résolue » des travailleurs et de la jeunesse. Un parti coordonné et centralisé pour préparer et intervenir dans des crises politiques et sociales. Un mouvement pluraliste qui assure la démocratie par la libre discussion et l'intégration de toutes les expériences d'intervention et de construction. Pour ces raisons, la construction du parti est aussi un élément clé pour avancer dans la solution des problèmes de direction du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux au sens large.

Nouveau parti anticapitaliste

C'est de ce point de vue, qu'il n'est pas correct de considérer le nouveau parti comme un cadre de front unique. Il y a alors une tendance à sous estimer les délimitations nécessaires, à ne considérer le NPA que comme une alliance ou un cadre unitaire-même d'un type particulier- et donc à sous estimer sa propre construction comme un cadre ou une médiation pour construire les directions révolutionnaires de demain. Il y a le risque si nous considérons le NPA comme un cadre de Front unique de ne lui faire mener que des batailles de front unique. Par exemple, nous ne conditionnons pas l'unité d'action de tout le mouvement ouvrier et social à un accord sur la question gouvernementale ; mais est-ce une raison pour que le NPA ne mène pas voire relativise une bataille sur la question du gouvernement ? Non, nous ne le croyons pas. Le NPA fait de la question gouvernementale - refus de la participation à des gouvernements de collaboration de classes- une délimitation de son combat politique. Cela montre, à l'évidence sur cette question, mais nous pouvons aussi en évoquer d'autres, que le NPA n'est pas un cadre de front unique. Ce n'est pas parce que nous voulons le construire comme une confluence d'expériences et de militants que nous devons perdre de vue que ce parti est un des maillons décisifs d'une alternative politique globale et d'une accumulation des cadres luttes de classes et même révolutionnaires pour les crises futures.

Le NPA est un « nouveau parti » qui répond à la « nouvelle époque ». Mais ce n'est pas un parti sans histoire sans programme et sans délimitations. Il a une histoire, une continuité, celle des luttes de classes, le meilleur des traditions socialistes, communistes, libertaires, marxistes révolutionnaires. Il a un programme et des délimitations stratégiques même si celles ci ne sont pas achevées. Nous ne savons pas quel est le type des révolutions du 21^e siècle, les voies et les formes des crises révolutionnaires de demain, mais nous avons une série de références « fortes » ancrées dans l'expérience et l'intervention dans la lutte de classes courantes de ces dernières années. Rappelons les : un programme de transition anti capitaliste qui lie revendications immédiates et revendications transitoires, une nouvelle distribution des richesses, la remise en cause de la propriété capitaliste, l'appropriation sociale de l'économie, l'unité et l'indépendance de classe, la rupture avec l'économie et les institutions centrales de l'État capitaliste, le rejet de toute politique de collaboration de classes, la transformation révolutionnaire de la société…

Délimitation stratégique

Le mot est lâché « révolutionnaire » ! Il y a beaucoup de faux débats et de malentendus sur ce point…

Ce parti de la « transformation révolutionnaire » s'inscrit dans la tradition du courant révolutionnaire en France et dans le monde. Il actualise la référence révolutionnaire dans un monde qui doit reconstruire non seulement le mouvement ouvrier mais inventer les révolutions et le socialisme du 21^e siècle.

Révolutionnaire, dans le sens suivant celui qu'Ernest Mandel donne à la perspective révolutionnaire...

Qu'est-ce qu'une révolution ?
Une révolution, c'est le renversement radical, en peu de temps, des structures économiques et (ou) politiques de pouvoir, par l'action tumultueuse de larges masses. C'est aussi la transformation brusque de la masse du peuple d'objet plus ou moins passif en acteur décisif de la vie politique.
Une révolution éclate lorsque ces masses décident d'en finir avec des conditions d'existence qui leur semblent insupportables. Elle exprime donc toujours une grave crise d'une société donnée. Cette crise plonge ses racines dans une crise des structures de domination. Mais elle traduit aussi une perte de légitimité des gouvernants, une perte de patience, de la part de larges secteurs populaires.
Les révolutions sont, à la longue, inévitables - les véritables locomotives du progrès historique - parce qu'une domination de classe ne peut justement pas être éliminée par voie de réformes. Celles-ci peuvent tout au plus l'adoucir, pas la supprimer. L'esclavage n'a pas été aboli par des réformes. La monarchie absolutiste de l'Ancien Régime n'a pas été abolie par des réformes. Il fallait des révolutions pour les éliminer [2]

Alors c'est vrai, que cette définition est plus générale que les hypothèses stratégiques voire politico-militaires qui ont structuré les débats des années 70 et qui étaient éclairées par les crises révolutionnaires du 20^e siècle. Je ne sous estime pas ces références et leur caractère opératoire dans des situations pré-révolutionnaires ou révolutionnaires, ni l'indispensable formation de nos cadres sur les enseignements de toutes les expériences révolutionnaires. Mais tous ces débats n'ont-ils pas été surdéterminés par une surestimation du caractère révolutionnaire de ces années 70 ? N'ont-ils pas été, en France, trop surdéterminés par les débats politico-militaires latino-américains et une vision de la situation ou « l'histoire nous mordait la nuque » ? Et n'avons nous pas été tentés dans les années 80-90 à « jeter le bébé avec l'eau du bain », en nous disant : « Il n' y a plus actualité des hypothèses stratégiques politico-militaires des années 70... donc, il n ‘y a plus de réponses stratégiques ». Alors que même dans ces situations de recul, il y avait une fonctionnalité de réponses stratégiques générales comme celles d'un programme de transition, les questions gouvernementales, les problèmes d'unité et d'indépendance de classe. … Construire des partis révolutionnaires sur le long terme implique des « références révolutionnaires » ou des références tactiques et stratégiques générales qui dépassent les seuls moments de crise pré-révolutionnaire ou révolutionnaire…

Les partis anticapitalistes sont « révolutionnaires », dans le sens où ils veulent en finir avec le capitalisme-« le renversement radicales des structures économiques et politiques (donc étatiques) du pouvoir- et construire une société socialiste, et cela passe par des révolutions où ceux d'en bas chassent ceux d'en haut, et « prennent le pouvoir pour changer le monde ».

Alors en quoi, ce nouveau parti doit constituer un changement vis à vis de la LCR ?
Ce doit être un parti plus large que la LCR. Un parti qui n'assume pas toute l'histoire du trotskysme et qui a l'ambition de permettre de nouvelles synthèses révolutionnaires. Un parti qui dialogue avec des millions de travailleurs et jeunes. Un parti qui traduit ses références programmatiques fondamentales dans des explications, agitation et formules populaires. De ce point de vue les campagnes d'OB constitue un formidable point d'appui. Un parti qui soit en capacité de mener de larges débats ouverts sur les questions fondamentales qui travaillent la société-la crise du capitalisme, le réchauffement climatique, la bio-éthique etc. Un parti de militants et d'adhérents - il faudra discuter sérieusement un système de cartes- qui permette d'intégrer des milliers de jeunes et de salariés avec leur expérience sociale et politique en préservant leurs liens avec leur milieu d'origine.

Pluralisme

Ainsi, ces partis ne partent pas de définitions historiques ou idéologiques générales. Leur point de départ c'est « une compréhension commune des événements et des tâches » sur les questions clé d'une intervention dans la lutte de classes. Pas une somme de questions tactiques mais des questions politiques clé comme celle d'un programme d'intervention politique, l'unité et de l'indépendance de classe, le refus de gérer l'économie et les institutions centrales de l'État capitaliste, l'indépendance vis à vis du PS. Ce n'est donc pas, tout le programme, pas toute l'histoire du mouvement trotskyste mais un socle suffisamment solide pour assurer un caractère « lutte de classe » au nouveau parti. Et dans ce mouvement, il y place et même nécessité d'autres histoires, d'autres références issues des origines les plus diverses.

Il faut donc du pluralisme mais cela n'induit pas mécaniquement que le problème se pose en termes de luttes entre le courant révolutionnaire et de supposés courants réformistes qu'il faudrait combattre. Bien entendu nous ne pouvons écarter l'hypothèse, ou s'affrontent réformistes et révolutionnaires. Mais, il est peu probable avec les délimitations politiques actuelles du NPA que des courants réformistes bureaucratiques adhèrent ou se cristallisent... Dans une première phase historique de construction du parti, le rôle des révolutionnaires est de tout faire pour que le processus de constitution du parti accouche vraiment d'une nouvelle réalité politique. Cela implique que les révolutionnaires évitent de projeter les débats de l'ancienne organisation révolutionnaire dans le nouveau parti. Dés que le NPA aura pris son envol, il y aura bien sur des discussions, des différenciations, des courants. Il y aura peut-être des débats qui recoupent des clivages entre perspective révolutionnaire et réformisme plus ou moins conséquent. Mais même dans ces cas là, le débat ne se fera pas dans une bataille politique opposant un bloc réformiste bureaucratique aux révolutionnaires. Les choses seront plus mêlées en fonction de l'expérience propre du nouveau parti.

Courant international

Posons le problème sous un autre angle, celui du courant ou des courants révolutionnaires. Y aura-t–il un seul courant révolutionnaire ? Là aussi n'y aura-t-il pas mélange, combinaisons... Aussi le rôle des partisans de la IV/SU ou de l'IST n'est pas de considérer leur courant comme la projection d'une tendance ou fraction du NPA mais comme un pôle idéologique qui nourrit la discussion et la formation du nouveau parti… et qui se moule dans les plis de ce nouveau parti.. Les courants ou tendances du NPA doivent, si elles existent, se constituer sur des problèmes clé d'intervention pas comme projection des courants révolutionnaires internationaux.

En ce qui concerne les partisans de la IVᵉ Internationale, nous avons proposé dans une première phase de construction du parti, que le NPA sans être section française de la IV maintienne les liens que la LCR avait avec la IV. Nous ferons le point dans les 2 ou 3 années qui viennent. Mais si le NPA constitue une nouvelle réalité politique, nous proposerons la constitution dans le NPA d'un courant rassemblant les partisans de la IV. Non pas une tendance ou une fraction, mais un réseau des partisans de la IV qui intervienne dans le débat politique et idéologique, contribue à former les membres et responsables du nouveau parti dans la continuité du courant marxiste révolutionnaire, et surtout continue à insuffler un état d'esprit internationaliste au nouveau parti. Enfin dans une dialectique entre nouveau parti et nouveau rassemblement international, les partisans de la IV continueront à construire leur courant international, ce qui suppose des efforts politiques, organisationnels, financiers, dans la perspective d'un nouveau rassemblement international, d'une nouvelle internationale.

[1] Les intertitres sont de la rédaction.

[2] Pourquoi sommes-nous révolutionnaires aujourd'hui ?, Ernest Mandel, La Gauche du 10 janvier 1989.

Italie : reconstruire à gauche

Luisa Carlomagno — 2009-10-08T17:37:44Z

Les 13 et 14 avril ont eu lieu les élections législatives anticipées après la chute du gouvernement Prodi en février dernier. Ces élections se sont achevées par la victoire de la coalition électorale « Peuple de la Liberté » (PdL) dirigée par Silvio Berlusconi, qui a obtenu 9 points de plus (47 % contre 38 %) que son concurrent, le tout nouveau Parti démocratique de Walter Veltroni, à la chambre des députés, et à peine moins au sénat.

Le retour au pouvoir de Berlusconi, on s'y était préparé après deux ans de gouvernement de centre gauche qui est resté dans la même poussée libérale que son prédécesseur, et sous lequel la situation a même empiré. Il n'y a qu'à penser à l'augmentation des dépenses militaires (supérieures de 24 % par rapport à Berlusconi), à la réforme des retraites qui a instauré l'augmentation progressive de l'âge de la retraite, ou les restrictions budgétaires ultérieures pour l'école et l'université.

Ce retour est en outre marqué par deux éléments : d'une part le renforcement de la position de l'extrême droite au pouvoir : l'Alleanza Nazionale de Fini, héritier du parti fasciste, est inclus dans le PdL, et le parti raciste séparatiste Lega Nord atteint le score record de près de 9 % nationalement. D'autre part, pour la première fois dans l'histoire de la jeune République italienne, la disparition totale de la gauche au Parlement. La coalition « la gauche, l'arc-en-ciel », qui rassemblait Refondation communiste, les Communistes italiens, les Verts et la Gauche démocratique (aile gauche de l'ex DS, social démocratie historique) subit un écroulement catastrophique des voix et atteint à peine 3,5 % des suffrages, insuffisants pour avoir le moindre parlementaire, le minimum étant de 4 % à la chambre des députés, et de 8 % au Sénat.

La fin de la dégénérescence de la gauche libérale

La social-démocratie historique avait atteint le point final de sa dégénérescence en automne, avec la naissance du Parti démocratique, qui regroupait la majorité des DS — Démocrates de gauche (provenant à leur tour du parti communiste) et la Marguerite, ex-parti de la démocratie chrétienne italienne, de centre droit. Ces partis, en deux ans de gouvernement, ont augmenté l'âge de la re traite et ont diminué la pension, ont introduit le système des fonds de pension à l'échelle nationale et un ticket aux urgences dans les hôpitaux publics, ont réduit de 47 000 postes le personnel de l'enseignement, ont coupé les fonds de la recherche publique, ont continué la privatisation des transports publics, ont mis en place des mesures qui légalisent, de fait, le travail au noir [1], ont soutenu la construction d'incinérateurs de déchets contre lesquels tout un ensemble de populations s'était mobilisé, ont autorisé la constructions de véritables « ghettos » pour les immigrés [2], ont fait voter une loi qui auto rise la déportation en masse des étrangers, ont approuvé la construction d'une nouvelle base militaire des États-Unis à Vicenza, ont augmenté les troupes italiennes à l'étranger (principalement en Afghanistan mais aussi dans l'occupation du Sud Liban). Et enfin. après une longue transformation en gauche libérale, la dégénérescence de la social-dé mocratie s'est formalisée puisqu'elle a dis, paru dans le Parti démocratique.

Le mouvement et la « gauche alternative »

Pendant les deuxième et troisième gou vernements Berlusconi (2001-2006), Rifondazione Comunista a représenté l'alternative. Et c'est avec cette identité qu'elle est rentrée en 2006 dans le gouvernement Prodi, et qu'elle a détruit son identité de gauche alternative. Cette participation au gouvernement l'a amenée à voter 5 fois en faveur du refinancement des missions militaires à l'étranger., contredisant ainsi sa position historique (et du mouvement) « Non à la guerre sans « si » et sans « mais » qui tiennent ». La première fois c'était en juillet 2006, après deux mois de gouvernement - c'est le jour où la gauche alternative a complètement disparu, puisque aucun député de gauche ne s'opposa à cette mesure. Il s'ensuivit une période de déroute et de désillusion pour tous ceux qui luttaient dans les mouvements, justement parce que toute alternative de gauche avait disparu, s'enfermant dans un silence total y compris pendant les bombardements puis l'occupation du Liban. Cette situation d'immobilité a continué jusqu'au vote du premier budget du gouvernement, qui prévoyait des coupes au budget de l'éducation, et l'augmentation de celui de l'armée...

Enfin, le mouvement a eu un nouveau souffle malgré tout avec l'immense manifestation contre la construction de la base militaire de Vicenza lors de laquelle, le 17 février 2007, près de 200 000 personnes venant de toute l'Italie ont rempli la petite ville du nord de l'Italie. Rifondazione y a été très présente, participant activement à sa construction en organisant des trains et des bus dans toutes les villes principales, et la manifestation était constellée de ses drapeaux. Mais quatre jours plus tard, le ministre des affaires étrangères, D'Alema, a demandé l'appui de tout le Parlement pour la ligne du gouvernement : maintien des missions militaires italiennes à l'étranger et construction de la base de Vicenza. Avec un ultimatum : on soutient ou on s'en va. Et soutien il y aura, Rifondazione comprise. C'est à cette occasion que le sénateur Turigliatto du groupe Sinistra Critica a refusé de voter pour la politique étrangère de D'Alema, et a été en conséquence expulsé de Rifondazione, ce qui a mis en route le processus de construction de Sinistra critica comme groupe indépendant. Cette cohérence a été accueillie avec enthousiasme par les réseaux et les organisations contre la guerre qui, avec les militants de Sinistra critica et les syndicats de base, préparaient l'« accueil » de Bush en visite à Rome le 9 juin suivant. Ce jour là deux évènements étaient prévus. A la Piazza del Popolo, Rifondazione et d'autres forces avaient organisé un concert de protestation contre la politique de Bush, mais qui ne disait rien de la politique italienne et qui la soutenait. Les mouvements organisaient eux une grande manifestation contre Bush et la politique étrangère italienne. Avec cette idée du « concert-manifestation » Rifondazione prenait ses distances avec les mouvements, et de fait boycottait la manifestation. Le résultat fut exemplaire : 300 militants au concert, dans une place déserte et désolée, et 100 000 personnes à la manif, dans l'organisation de laquelle Sinistra Critica fut centrale.

Dernières tentatives

Rifondazione est alors au plus bas. Mais pendant l'été, le journal communiste Manifesto et Liberazione, journal de Rifondazione, lancent un appel à une grande manifestation contre la précarité et la réforme des retraites. Les partis de la « gauche radicale » donnent leur appui, pour tenter de recréer les liens brisés avec le tissu social. Cette manifestation, le 20 octobre 2007, est imposante. Y participent de très nombreux étudiants, précaires. travailleurs, retraités. Elle est pleine de drapeaux rouges, mais le sentiment dominant parmi les manifestants est la résignation et le manque de confiance en la gauche du gouvernement, à tel point que la manifestation a plus une valeur idéologique que de lutte. Ceci s'explique d'autant plus que la gauche leur demandait de descendre dans la rue contre la précarité et en défense du travail alors que quelques mois plus tôt les syndicats confédéraux (CGIL, C1SL, UIL) s'étaient accordés avec le gouvernement sur l'augmentation de l'âge de la retraite, sans tenir compte des positions des travailleurs et travailleuses. La manifestation a servi de point de départ pour le lancement de la coalition « la gauche, l'arc-en-ciel » : Rifondazione s'allie avec les Verts, la gauche de l'ex DS et les communistes italiens desquels elle s'était détachée lorsqu'en 1994 ils avaient voté en faveur des crédits de guerre pour le bombardement de la Yougoslavie.

Quelques jours après la manifestation, les partis de ce qu'on appelle à ce moment là la « Cosa rossa » (la « chose rouge »), votent la réforme des retraites contenue dans le paquet « Protocollo welfare », série de mesures « sociales » qui incluaient la défiscalisation des heures supplémentaires. Et ce n'est pas tout : deux semaines plus tard, le gouvernement approuve le « paquet sécurité », mesure contre les immigrés accusés de mettre en danger la sécurité nationale. Cette mesure, approuvée par l'ensemble des partis de la coalition de centre gauche après le meurtre d'une femme italienne par un immigré roumain, est une légalisation de fait des actes criminels et discriminants contre les immigrés. Le jour suivant, des militants fascistes agressent quatre personnes de nationalité roumaine dans le parking d'un su permarché de la banlieue romaine.

Contre ces faits, et le paquet sécurité, deux réponses : localement, Sinistra Critica organise avec d'autres partis et associations du quartier Torre Angela, où l'agression avait eu lieu, une manifestation antifasciste et antiraciste, qui rassemble 200 personnes du quartier. Au niveau national, le 21 no vembre près de 200 000 personnes, pres que exclusivement des femmes, descendent dans la rue pour manifester contre la vio lence des hommes, dénonçant l'hypocrisie des politiciens qui utilisent la violence faite aux femmes à d'autres fins, quand celle-ci a lieu dans la plupart des cas à l'intérieur des maisons de la part des conjoints, et non pas de la main d'étrangers. C'est de fait la principale réponse politique au « paquet sécurité » contre lequel la manifestation s'op pose clairement.

Repartir des résistances

Ce sont quelques exemples des réponses des mouvements sociaux aux contradictions insoutenables de la gauche « communiste » italienne. Une gauche qui reste impuissante et tête baissée quand le gouvernement auquel elle a participé pendant deux ans tombe en février, non pas sous pression de la gauche mais à cause des problèmes judiciaires de son ministre de la Justice, impliqué dans des affaires de la Mafia. Une gauche qui, au moment de la mort de 7 ouvriers dans les usines d'aciers de la Thyssenkrupp, à Turin, exprime sa solidarité en même temps aux familles des victimes et au ministre responsable. Mais on ne peut pas se contenter de dire qu'on est solidaire avec les familles des morts — trop nombreux — sur le travail, puis sacrifier sur l'autel de la stabilité gouvernementale les droits et les revendications de la classe ouvrière.

Le nouvel acteur politique, « La gauche, l'arc-en-ciel », bien que construit par Rifondazione Comunista qui avait fondé sa raison d'être sur le lien avec les mouvements, n'arrive pas à proposer plus que la collaboration avec la gauche libérale et la démocratie chrétienne. Aux dernières élections, il essaye de s'allier avec le PaDem de Veltroni, qui n'en veut pas, et se jette dans les bras de Rutelli (démocrate chrétien) aux municipales de Rome. Son score aux élec tions, et sa mort prématurée, démontrent s'il le fallait l'erreur historique de la poli tique de cette gauche là dans les dernières années.

Avec Sinsitra Critica, nous voulons construire des luttes unitaires, nous construire sur le refus de la guerre, qu'on se souvienne de nous parce que nous avons provoqué une crise gouvernementale et refusé de voter des mesures politiques guerrières, parce que nous avons dénoncé les conditions de précarité et d'insécurité des travailleurs, plutôt que pour nous être déclarés solidaires avec des ministres ayant les mains sales des affaires de la Mafia. Nous voulons construire ce que nous appelons une « constituante anticapitaliste », ouverte, qui sache impliquer, donner confiance et espoir aux mouvements de lutte. Depuis notre sortie officielle du parti Rifondazione Comunista, en décembre 2007 Sinistra Critica lance un défi à la communauté civile et politique italienne, pour la construction d'une réelle alternative à gauche.

Sinistra Critica s'est présentée seule aux élections, après qu'aucun parti de la gauche radicale n'a répondu à son appel d'unité. Nous avons fait un score de 0,5 %, ce qui signifie que 167 000 personnes ont voté pour nous, et que nous nous sommes maintenant fait une place dans le paysage politique national. Mais surtout, des dizaines de militants syndicaux, ex militants de Rifondazione, militants d'associations ont retrouvé espoir et nous ont accompagnés dans cette campagne. Il y a un an, le mouvement qui renaissait à Vicenza nous a redonné la confiance nécessaire pour laisser ouvert la possibilité d'une gauche alternative. Peut être pourrons-nous participer à redonner confiance à tous ceux qui pensent qu'un autre monde est nécessaire et pour re construire ensemble une gauche qui puisse le rendre possible.

[1] Si par travail au noir on entend travail sans droit. Après les dénonciations de l'inspection du travail, le gouvernement a validé l'absence de droits pour les travailleurs des centres d'appels.

[2] Le ministre de Rifondazione a approuvé la construction d'un mur qui a Padoue sépare les quartiers a plus haut taus d'immigration du reste de la ville.

Le nouveau parti comme cadre de front unique

Sylvestre Jaffard — 2009-10-06T16:38:48Z

Si l'opportunité de la construction d'un nouveau regroupement politique où la gauche révolutionnaire et des secteurs plus larges pourraient militer côte à côte est très largement partagée, les contours que doit avoir ce regroupement sont toujours l'objet de débats à la LCR. Débats souvent confus, car les participants mettent souvent derrière les mêmes mots des significations différentes. Qu'est-ce qu'un « révolutionnaire » ? Qu'est-ce qu'un « antilibéral » ? Qu'est-ce même qu'un « parti », puisqu'il s'agit d'en construire un nouveau ?

Or s'il est une source de danger en politique, c'est bien l'ambiguïté.

Commençons donc par être précis sur une question de vocabulaire assez cruciale : dans cet article, « révolutionnaire » désigne la tradition marxiste enrichie notamment par les expériences de la révolution russe, de la lutte pour l'opposition de gauche contre le stalinisme, la tradition de Luxemburg, Lénine, Trotsky, tradition qui se distingue notamment d'autres courants radicaux par la reconnaissance de la nécessité de détruire l'état de la bourgeoisie, et d'instaurer un régime transitionnel (« pouvoir révolutionnaire des travailleurs », « dictature du prolétariat ») se basant sur des conseils ouvriers pour pouvoir commencer la transition vers le socialisme.

Parce que les partenaires avec qui nous sommes susceptibles de construire le nouveau parti mettent souvent tout autre chose derrière le mot « révolutionnaire » (tendances libertaires ou réformistes radicales), ou parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas du tout, le concept du front unique est indispensable pour nous guider dans la construction d'une organisation qui nous unisse.

Qu'est-ce qu'un front unique ?

La théorie du front unique s'est cristallisée au début des années 20 lors des débats stratégiques qui eurent lieu au sein de l'Internationale communiste, mais on peut en tracer la généalogie jusqu'au Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels : « Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.(...) » Ils sont « la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. » [1]

La théorie du front unique ne pouvait pas pleinement se développer avant la théorie et la pratique du parti révolutionnaire qu'ont développées Lénine et les bolcheviks, c'est à dire avant que soit plus concrètement connu et expérimenté ce que Marx et Engels avaient indiqué de manière générale : l'importance pour les révolutionnaires à la fois de s'organiser spécifiquement, de façon séparée des autres travailleurs, et en même temps de s'unir avec les autres forces du mouvement ouvrier. Cette exigence peut paraître contradictoire, mais en réalité, la nature contradictoire du front unique répond à une contradiction qui existe dans la réalité : c'est la classe ouvrière dans son ensemble qui possède le potentiel de changer la société, mais au sein de la classe ouvrière la conscience de ce potentiel et des moyens de le libérer est inégale. En effet, dans la société de classe les intérêts immédiats des travailleurs et leurs intérêts historiques entrent en contradiction (« si je pense à court terme je ne fais pas grève car je perds une journée de salaire et le patron va me regarder d'un sale oeil, mais si je pense de manière plus globale et à plus long terme je sais que si je ne fais jamais grève mes conditions de vie, celles de ma famille et de mes amis se dégraderont »).

Les marxistes révolutionnaires sont les militants qui centralisent de la façon la plus conséquente les enseignements des luttes des travailleurs dans le cadre d'une compréhension scientifique globale du monde et de l'histoire, afin d'élaborer une stratégie et une tactique les plus efficaces possibles. Comme l'a écrit Chris Harman :

Ceci semble impliquer une vision très élitiste du parti [révolutionnaire]. Dans une certaine mesure c'est le cas, mais ce n'est pas la faute du parti mais de la vie elle-même qui crée toutes ces inégalités au sein de la conscience de la classe ouvrière. Le parti, s'il veut être efficace, doit recruter ceux qu'il considère comme les plus « avancés ». Il ne peut pas réduire volontairement son niveau de connaissances et de conscience sous le simple prétexte de ne pas devenir une « élite ». Il ne peut pas, par exemple, accepter l'idée que les travailleurs internationalistes qui sont membres du parti ne valent pas mieux que les travailleurs nationalistes de façon à tenir compte de « l'activité autonome » de la classe. [2]

Si l'inégalité de la conscience rend nécessaire la clarté quant à la définition du parti révolutionnaire, la lutte des classes rend aussi nécessaire l'unité entre révolutionnaires et ceux qui ont des idées plus confuses, sur les questions où ils sont décidés à se battre contre la classe dirigeante. Les idées ne sont pas immuables, mais le sentiment qu'on est incapable de changer les choses fait penser qu'elles le sont. Si l'on commence à se mettre en mouvement et à changer les choses, il est plus facile de remettre en question ses idées, et de prendre conscience du potentiel de la classe ouvrière à changer toute la société. De plus, en entrant en mouvement, ceux qui ont des idées confuses sont obligés de les clarifier sur une série de points au fur et à mesure de la lutte, en les confrontant à leur expérience directe : untel qui avait des illusions sur la police voit les choses sous un autre angle lorsqu'il se trouve dans une manifestation qui subit la répression, telle autre qui avait des illusions envers la bureaucratie syndicale doit constater leur trahison des intérêts du mouvement, etc.

Le front unique n'est donc pas quelque chose de statique. Ce n'est pas un outil qui servirait pour obtenir satisfaction sur une revendication bien délimitée, puis qu'on remiserait immédiatement après, pour revenir au militantisme révolutionnaire. C'est au contraire une approche tactique à utiliser de façon constante à toutes les étapes de la lutte de classe, et dont la compréhension et l'utilisation judicieuse permet justement d'avancer d'une étape à l'autre.

Il faut garder à l'esprit par exemple, que pour Trotsky, le front unique est loin de se cantonner à des questions partielles [3] :

De même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.

Ou encore [4] :

Cette formule [Le gouvernement ouvrier] couronne la politique du Front Unique.

On pourrait multiplier les exemples.

La situation historique, la nécessité des regroupements

Si pour beaucoup de militants d'extrême-gauche aujourd'hui la conception du front unique se limite à des alliances ponctuelles sur des revendications très limitées, c'est sans aucun doute parce que la gauche révolutionnaire sort à peine d'une longue période de marginalité. Pourtant l'évidence de l'utilité d'un regroupement plus large que les seuls marxistes révolutionnaires apparaît aujourd'hui largement. Rappelons que la raison principale en est la disparition des bases sur laquelle la gauche se structurait pendant des décennies en France : disparition de l'URSS et de ses satellites comme références, et avec elle crise d'identité du PCF, qui s'additionne au renoncement de plus en plus explicite de la part du PS de toute confrontation avec les forces du capital. Des millions de travailleurs, des dizaines de milliers de militants ont de ce fait une relation de plus en plus ténue envers les organisations politiques réformistes existantes, sans que pour autant ils aient été gagnés aux idées révolutionnaires.

Comme le dit le dicton, la politique a horreur du vide, et il ne fait pas de doute que se cristallisera à plus ou moins longue échéance une organisation capable d'accueillir ces « orphelins du réformisme ».

Les révolutionnaires - particulièrement en France où ils ont acquis une large audience tant dans les périodes électorales que dans les luttes sociales - ont un rôle capital à jouer pour que cette organisation s'enracine dans les luttes, qu'elle les alimente et les renforce tout en développant les liens entre les différents fronts, et que les questions stratégiques y soient posées et tranchées de manière ouverte et claire. Dans la période, l'existence d'un tel regroupement est la condition nécessaire pour commencer à inverser le rapport de force aux profit des travailleurs – c'est aussi la condition pour gagner largement aux idées révolutionnaires, donc pour la construction et le développement d'un parti révolutionnaire.

À l'inverse si les révolutionnaires se tiennent à distance de ce processus, les regroupements qui naîtront inévitablement en-dehors d'eux seront beaucoup plus faibles, et condamnés à rejoindre à brève échéance les organisations réformistes existantes dans la participation à la gestion du capitalisme réellement existant, ou à se maintenir eux-mêmes dans une posture isolationniste sectaire. On a pu avoir un premier aperçu du résultat d'une telle politique et de la démoralisation qu'elle peut entraîner lors du processus pour une candidature unitaire au cours de 2006-début 2007.

La nouvelle orientation de la LCR pour la construction d'un « Nouveau Parti Anticapitaliste » comme objectif concret à court terme nécessite donc de clarifier la méthode de construction, et en particulier la place des révolutionnaires et des autres forces dans le nouveau parti.

La « voie du milieu » est une impasse

La forme sous laquelle le débat a été posé concrètement jusqu'à présent correspond en gros au schéma suivant : il s'agirait d'éviter deux écueils. L'un serait, au nom de la préservation du programme révolutionnaire, de pratiquer une ouverture dans des limites trop restreintes, de sorte que cette ouverture ne serait que purement symbolique, et ne répondrait pas aux enjeux de la période. Le second, à l'inverse, au nom d'une ouverture large, ouvrirait trop grand les vannes et ferait courir le risque de la dissolution effective du courant révolutionnaire dans le parti large.

Comment éviter ces deux écueils ? La démarche la plus courante jusqu'à présent est de chercher un juste milieu : une ouverture calculée précisément - le programme du nouveau parti ne devant être ni trop éloigné de celui de la LCR, ni tout à fait le même.

Cependant toute une série de problèmes apparaissent rapidement. En premier lieu celui de la démarcation exacte, d'où les longues discussions sur la signification exacte des mots « antilibéral » et « anticapitaliste ». Deuxièmement, et de manière plus fondamentale, si l'on a une idée très précise des délimitations programmatiques du nouveau parti, il est logique de vouloir écrire nous-même ce programme... en fermant donc la porte à son élaboration collective, avec les forces qui seraient prêtes à rejoindre le nouveau parti (car « On ne sait jamais où cela pourrait nous entraîner... »).

On en arrive du coup à une situation qui conjugue les inconvénients de l'approche « identitaire » et de l'approche « dissolution dans le parti large » : nous adopterions un programme un peu moins exigeant, un peu plus flou, (qui n'incluerait pas par exemple la nécessité de détruire l'État bourgeois ou la nécessité de la révolution mondiale, qui se contenterait de formules ambiguës sur la « remise en question de la propriété privée » ou sur « le partage des richesses » plutôt que l'appropriation collective des moyens de production, etc.). Mais tout en rabaissant le programme, on fermerait en même temps la porte à la construction effective en commun d'un nouveau parti avec les forces militantes les plus importantes susceptibles de le rejoindre, et qui peuvent avoir quant à elles sur une série de points des conceptions précises – et différentes des nôtres – qu'elles ne sont pas prêtes à passer sous silence.

Le mirage des « anonymes »

Dès lors le problème devient « comment donc ouvrir le nouveau parti sans risquer de devoir le construire avec des forces réformistes ? ». C'est pour résoudre ce problème qu'est apparue l'idée qu'on pouvait s'adresser directement aux « anonymes » - c'est à dire à des individus isolés, qui ne sont pas encore militants d'une structure politique, syndicale ou associative – mais qui se retrouvent cependant dans un projet radical de contestation de l'ordre existant. Olivier Besancenot déclarait ainsi lors de l'université d'été 2007 de la LCR : « Les choses étant bloquées par le haut, on essaie par la base (...) On ne va pas mettre Buffet, Laguillier et Bové autour d'une table mais parler aux anonymes des quartiers populaires et aux collectifs locaux. [5] »

Il est tout à fait certain qu'il existe dans les quartiers populaires – dans les couches populaires – des centaines de milliers d'individus « non-encartés » susceptibles de rejoindre une organisation qui se prononce clairement contre le système libéral, contre le racisme, l'impérialisme, le sexisme, pour une société plus égalitaire, etc. Mais cela ne peut pas vouloir dire que la construction d'un parti anticapitaliste capable de rassembler les secteurs les plus combatifs de la classe ouvrière peut se faire sans qu'il soit crucial de gagner à cette perspective les militants ouvriers, associatifs et politiques qui sont déjà organisés dans des structures, et qui déjà aujourd'hui, au quotidien, organisent la contre-offensive idéologique et sociale contre Sarkozy – en premier lieu ceux qui ont construit ces derniers mois les grèves dans les transports, la fonction publique, les entreprises privées ou les facs.

Les « anonymes des quartiers populaires » sont des individus atomisés. Pour contrer leur atomisation il faut la considérer dans toute sa mesure, donc être conscient de ses causes fondamentales : le capitalisme met en concurrence les travailleurs les uns avec les autres, les médias, le système éducatif font tout pour décourager l'auto-organisation, la famille capitaliste, l'urbanisme, l'organisation des loisirs encouragent la « privatisation » de la vie en-dehors du temps de travail, et de plus la mémoire historique des trahisons des organisations social-démocrates et staliniennes finit de rendre minoritaire à notre époque l'engagement militant.

L'antidote à l'atomisation ne peut donc pas être constitué simplement par un appel particulièrement juste, ou un programme particulièrement bien calibré pour être jugé correct par un grand nombre de gens [6]. La meilleure arme contre l'atomisation c'est l'organisation elle-même, c'est l'expérience pratique de son utilité. Cela veut dire qu'il faut utiliser au maximum la force des secteurs combatifs déjà organisés pour les unifier dans une perspective commune et bâtir à partir d'eux.

Pour peu que la situation sociale et politique rende visible pour un grand nombre l'utilité d'une organisation radicale pour changer la société, une nouvelle organisation anticapitaliste peut croître rapidement, et de nombreux individus aujourd'hui isolés la rejoindront directement. Mais il est chimérique de penser pouvoir construire une telle organisation en sautant les étapes, sans poser des fondations solides, sans s'adresser d'abord à celles et à ceux qui ont construit le mouvement de 2003 contre la réforme des retraites, la campagne de 2005 contre le Traité Constitutionnel Européen, le mouvement de 2006 contre le CPE, les associations contre la guerre, contre le racisme et les discriminations, etc. Quand bien même on le pourrait, ces secteurs n'en disparaîtraient pas pour autant. Leur existence en-dehors du parti large constituerait alors en elle-même la preuve de son échec.

Questions

Adopter la méthode du front unique pour la construction du nouveau parti ne donne pas de réponses à toutes les questions qui se poseront, loin de là. Mais cela permet de se poser les bonnes questions et de regarder les difficultés en face, d'aborder ces questions dans la clarté, avec une compréhension des enjeux qui correspond à la réalité des dynamiques politiques.

Énumérer quelques questions immédiates permet déjà de comprendre l'utilité de la démarche de front unique :

Il s'agit d'abord de déterminer quelles sont les orientations déterminantes pour la période sur laquelle l'unité doit être trouvée, et quelles sont les questions sur lesquelles on pourra pour le moment « être d'accord qu'on n'est pas d'accord ».

Il faudra préserver une autonomie de l'organisation révolutionnaire, tant d'un point de vue organisationnel et théorique que pratique, donc une capacité de mobilisation autonome. Conserver une presse indépendante semble donc un minimum. Mais il faudra aussi se demander, cas par cas, dans quelles circonstances l'organisation révolutionnaire mobilisera avec et au sein du parti large sur les mêmes mot d'ordre, sur ses propres mots d'ordre, en-dehors du parti large, voir même contre lui.

Les révolutionnaires cherchent à combiner débat libre en leur sein et unité d'action. Cela est valable aussi pour l'action des révolutionnaires dans le cadre du parti large : tout en accordant toute la souplesse pratique nécessaire suivant les cas, il faut chercher à construire sur toutes les questions importantes une orientation correcte des révolutionnaires et la défendre de façon conséquente. Pour prendre un exemple, si le parti large dans son ensemble défend la participation à un exécutif de gestion du capitalisme, ou si sa direction cherche à étouffer le débat sur la désignation des candidats, ou toute autre question déterminante, les révolutionnaires doivent se mettre en mesure de s'y opposer de façon efficace donc unie.

En effet il faut avoir conscience qu'une organisation où se côtoient révolutionnaires et réformistes est par nature instable, que des tensions plus ou moins sévères suivant les périodes y sont inévitables – on a pu le constater ces dernières années dans une série de pays où des partis de ce type existent. Nous devrons nous battre pour une unité de combat, et contre une unité de renoncement. Si nous faisons le pari de construire une organisation en commun avec des forces plus larges, c'est que nous pensons que son existence permettra d'améliorer le rapport de forces en faveur de la classe ouvrière, mais nous savons aussi que payer l'unité à n'importe quel prix, c'est renoncer à soi-même.

[1] Marx et Engels, Manifeste du Parti Communiste

[2] Chris Harman, Parti et Classe

[3] La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932

[4] Le gouvernement ouvrier en France, 1922

[5] La LCR rêve de métamorphose anticapitaliste, Libération, 27 août 2007.

[6] Cette conception a d'ailleurs alimenté l'idée dangereuse suivant laquelle ce serait la référence à la tradition marxiste – à Lénine ou à Trotsky notamment - qui poserait un obstacle important à ce que de nombreux « anonymes » nous rejoignent, et qu'il faudrait donc les mettre de côté. D'autant, renchérissent les camarades qui défendent cette conception, que la « période historique ouverte par la révolution russe s'étant refermée en 1989 », ces références ne seraient plus déterminantes... Outre que c'est là la porte ouverte à l'abandon de l'héritage marxiste par les révolutionnaires eux-mêmes, cette conception traduit une vision erronée des dits « anonymes » comme une masse politiquement vierge. Les individus ainsi désignés ont en fait un nom, une histoire, des conceptions politiques, très variées, mais qui existent néanmoins, et à laquelle il faudra donc se confronter. En réalité la popularisation des idées du marxisme et la construction d'un front plus large ne s'opposent pas, mais se renforcent l'une l'autre.

Front unique et regroupement

Nicolas Verdon — 2009-10-02T16:52:24Z

La décennie passée a été marquée par le retour de mobilisations de masse après une longue période de léthargie du mouvement ouvrier. Au travers des luttes sociales, de décembre 1995 aux grèves contre le CPE, du mouvement altermondialiste et antiguerre des millions de personnes ont renoué avec l'action collective, souvent radicale, ou en ont fait une première expérience.

Par Nicolas Verdon

Dans un contexte d'offensive libérale à l'échelle internationale concomitante à une dérive droitière des organisations social-démocrates qui encadraient traditionnellement le mouvement ouvrier, ces mouvements ont remis en avant la question politique donnant une responsabilité nouvelle aux mouvements qui s'opposent à ces dérives. Ainsi en France, la gauche antilibérale a contribué de manière essentielle à la victoire contre le TCE. Ce retour de la politique s'est accompagné d'une radicalisation d'une frange conséquente du mouvement. En 2002, l'extrême gauche réalisait un score électoral sans précédent et suite à la victoire du Non, la question d'une alternative antilibérale commença à se poser à une échelle de masse sous la forme d'une recherche de candidature unitaire antilibérale pour les élections de 2007.

Cette situation interpelle la gauche radicale et principalement la LCR qui a pris une place importante dans ces mobilisations et compte, aujourd'hui bien plus qu'auparavant, dans le paysage politique. Ses militants sont non seulement capables de débattre à une échelle bien plus large, mais ils sont également amenés à se confronter à d'autres courants politiques et sont interpellés par le mouvement.

Il paraît donc important de faire un retour sur la façon dont la tradition marxiste aborde la question de son intervention politique au sein des mouvements de masse.

D'où vient la politique du front unique

Cette question fut longuement abordée au début des années 20 au sein de la III^e Internationale et théorisée en termes de Front unique.

Sous l'impulsion de la Révolution russe, des partis communistes s'étaient développés dans de nombreux pays. Ils rompaient avec les partis sociaux-démocrates dont l'orientation réformiste dominante s'était traduite par le ralliement à leurs propres bourgeoisies dans la guerre inter-impérialiste.

Mais malgré leur caractère de masse dans certains pays, comme en France, les partis communistes ne représentaient qu'une minorité de la classe ouvrière, une majorité de celle-ci restant influencée par la tradition réformiste. De surcroît, la vague révolutionnaire s'atténuant, l'objectif d'une crise révolutionnaire immédiate n'était plus à l'ordre du jour.

Au sein de la III^e Internationale le débat se développait sur la manière d'accroître l'influence des partis communistes. Certains courants y développaient des tendances sectaires qui focalisaient sur la nécessité de dénoncer les dirigeants réformistes comme des traîtres et refusaient par principe tout type d'alliance avec les partis de la II^e internationale. Ce faisant, le risque était grand de se couper de tout lien avec la majorité des travailleurs encore influencés par le réformisme et de ne plus être en mesure de les convaincre de la nécessité d'une orientation révolutionnaire. Les principaux dirigeants de la III^e Internationale, en particulier Lénine et Trotsky argumentèrent qu'il était au contraire essentiel pour accroître leur influence que les communistes trouvent le moyen de lutter aux côtés de ces travailleurs sur des questions spécifiques qui puissent unir de larges fractions de la classe ouvrière.

En 1922, Trotsky défendait ainsi la politique du front unique :

L'unité de front suppose donc de notre part la décision de faire concerter pratiquement nos actions, dans certaines limites et dans des questions données, avec les organisations réformistes pour autant qu'elles représentent encore aujourd'hui la volonté de fractions importantes du prolétariat en lutte.
Mais nous nous sommes séparés des organisations réformistes ? Oui, parce que nous sommes en désaccord avec elles sur les questions fondamentales du mouvement ouvrier. Et pourtant, nous recherchons un accord avec elles ?
Oui, chaque fois que la masse qui les suit est prête à agir de concert avec la masse qui nous suit, et chaque fois que les réformistes sont plus ou moins forcés à se faire l'instrument de cette action. [1]

Séparer pour unir

La trahison de la social-démocratie avait rendu patente la nécessité de séparer les courants révolutionnaires de la social-démocratie réformiste. Le réformisme s'était développé suite à la période d'expansion du capitalisme à la fin du XIX^e siècle qui avait vu la possibilité pour la classe ouvrière d'obtenir des gains substantiels dans le cadre du système capitaliste. Le développement de la routine parlementaire dans de nombreux pays comme la France et l'Allemagne renforçait l'illusion que le cadre pacifique et policé du Parlement devenait un substitut à la lutte de classe. Ce courant réformiste avait des racines solidement ancrées dans la classe ouvrière. Influencée de manière contradictoire par l'expérience des luttes sociales et politiques mais aussi par la pression des idées dominantes, elle adhérait en majorité à la conception réformiste d'une gestion pacifique des antagonismes de classe. En période non révolutionnaire, seule une minorité, de par son expérience de la lutte des classes et l'influence des courants révolutionnaires préexistants pouvait se forger une conscience révolutionnaire. Conserver un même cadre organisationnel pour les courants réformiste et révolutionnaire paralysait inévitablement ce dernier en période de crise. Les Bolcheviks qui avaient théorisé très tôt la nécessité de cette séparation, avaient été en mesure de développer une politique d'opposition indépendante et radicale à la bourgeoisie pendant la guerre. En revanche, les révolutionnaires allemands, autour de Rosa Luxemburg, ne s'étaient convaincus que tardivement de cette nécessité alors que la guerre faisait rage, et que la politique de collaboration de classes de la social-démocratie avait entraîné un recul et une passivité de la classe ouvrière. Alors que la révolution se préparait à l'issue de la guerre, les révolutionnaires allemands ne disposaient que d'un cadre organisationnel numériquement faible et peu expérimenté. Cela devait peser lourdement par la suite sur le développement de la révolution allemande.

Mais s'il était essentiel de se séparer organisationellement des partis réformistes pour pouvoir développer une politique indépendante des bourgeoisies, il était tout aussi nécessaire de se relier d'une manière ou d'une autre à l'ensemble des travailleurs qu'ils influençaient car la transformation révolutionnaire de la société ne pouvait aboutir sans que la majorité de la classe ne soit convaincue de sa nécessité.

Malgré l'impossibilité dans une telle période de rassembler une majorité de la classe ouvrière sur la question de la révolution, il était possible qu'elle s'unisse sur des questions de luttes économiques, de la défense générale des droits des travailleurs. Développer ces cadres de luttes communes au sein desquels pouvaient se côtoyer réformistes et révolutionnaires favorisait la possibilité pour de larges fractions de la classe ouvrière de faire l'expérience de luttes de masse et de créer un rapport de forces favorable. Cela permettait en même temps à ces fractions de tirer un bilan politique des orientations réformistes et révolutionnaires et à ces derniers de convaincre de la justesse de leur politique et de renforcer ainsi le courant révolutionnaire. C'est à cette double nécessité que répondait la politique de front unique.

Théorisée dans une période particulière, la politique du front unique n'a cependant rien de conjoncturelle. Elle est la médiation indispensable qui permet aux révolutionnaires de se lier aux masses dans une époque où la maturité du capitalisme a installé l'hégémonie du réformisme sur le mouvement ouvrier.

Si nous avions pu unir les masses ouvrières autour de notre drapeau ou sur nos mots d'ordre courants, en négligeant les organisations réformistes, partis ou syndicats, ce serait certes, la meilleure des choses. Mais alors la question du front unique ne se poserait même pas dans sa forme. [2]

Ainsi Trotsky reprit et développa la politique du front unique face à la montée du fascisme en Allemagne. Elle est depuis constitutive du mouvement trotskiste, en particulier de la LCR aujourd'hui, dont elle guide la pratique politique.

Nécessité d'une lutte politique pour une orientation

Mais une telle pratique qui se caractérise par une tension permanente entre séparation et unité, se confronte constamment à deux écueils.

Le premier consiste à se satisfaire d'une posture purement propagandiste ou à rester en dehors de structures unitaires en raison du manque de radicalité des mots d'ordre. Cela revient à vider de son sens le front unique. La revendication sur laquelle peut s'établir le front unique n'a pas pour vocation de radicaliser la classe ouvrière. Elle part au contraire de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe, et donc ses organisations, de ce qu'elle est susceptible de faire. Le mot d'ordre revendicatif a pour vocation d'être la base minimale qui permette de l'unir dans l'action. C'est la dynamique et le rapport de force que peut créer la mobilisation ainsi que l'intervention politique des révolutionnaires qui donnent la possibilité que le niveau de conscience s'élève au sein du mouvement. Pendant la lutte contre le CPE, une partie des organisations de jeunesse étaient tentée par un élargissement de la plate-forme revendicative sur la question plus générale de la précarité de la jeunesse. Aussi légitimes que soient ces revendications, elles auraient constitué une base trop large pour permettre de rassembler tout l'arc de force syndical et politique qui contribua aux côtés de la jeunesse à faire reculer le gouvernement.

Cependant cette question de la radicalité renvoie au second écueil qui consiste à s'abstenir de mener, au nom de l'unité, une lutte politique au sein du front unique, et en particulier contre les orientations réformistes. Comme l'expliquait Trotsky, cette lutte est pourtant essentielle.

En concluant des accords avec d'autres organisations nous nous imposons sans doute une certaine discipline d'action. Mais cette discipline ne peut avoir un caractère absolu. Si les réformistes sabotent la lutte, contrecarrent les dispositions des masses, nous nous réservons le droit de soutenir l'action jusqu'à la fin, sans nos demi-alliés temporaires, à titre d'organisation indépendante.
Un renouvellement acharné des luttes entre nous et les réformistes, pourra en résulter. Mais ce ne sera plus une simple répétition des mêmes idées dans un cercle fermé, cela signifiera — si notre tactique est bonne — un élargissement de notre influence dans de nouveaux milieux prolétariens. [3]

Au cours de la mobilisation anti-CPE, le Parti socialiste proposa à toute la gauche de s'unir pour débattre « avec les citoyennes et les citoyens sous forme de rencontres publiques sur l'ensemble des propositions alternatives pour 2007 » [4]. Il est clair qu'une telle orientation avait pour vocation de substituer la politique institutionnelle par en haut à la mobilisation de masse, comme le fit malheureusement avec succès par exemple le PCF en 1968 ! Le PS n'avait certes plus le crédit suffisant ni la force militante pour imposer cette orientation, mais il était cependant indispensable que la gauche révolutionnaire la combatte au sein du mouvement.

Ne pas mener une telle lutte au sein d'un front unique priverait l'ensemble des travailleurs de la possibilité de tirer les meilleurs bilans politiques des mouvements de masse et en particulier sur les orientations proposées par les différentes organisations qui le composent.
Dans la discussion sur le débat stratégique, Sabado revient sur cette question en citant Daniel Bensaid :

Le front unique a toujours un aspect tactique. Les organisations réformistes ne le sont pas par confusion, inconséquence ou manque de volonté. Elles expriment des cristallisations sociales et matérielles. Les directions réformistes peuvent donc être des alliés politiques tactiques pour contribuer à unifier la classe. Mais elles demeurent stratégiquement des ennemis en puissance. Le front unique vise donc à créer les conditions permettant de rompre dans le meilleur rapport de forces possible avec ces directions, au moment de choix décisifs, et d'en détacher les plus larges masses possible. [5]

Mais une telle rupture n'a rien à voir avec une quelconque manoeuvre de récupération. Lorsque les mobilisations de masse se développent, elles se trouvent confrontées à de nouvelles questions, comme l'extension du mouvement ou la répression par l'État. Les réponses et orientations apportées par les différentes composantes du front unique peuvent diverger diamétralement et justifier une rupture de front. Lors du contre sommet de Gênes en 2001 une partie des organisations qui avaient construit la mobilisation unitaire, en particulier Attac, proposa d'annuler la manifestation de clôture face au déchaînement répressif de l'Etat italien, après le meurtre de Carlo Giuliani. Une telle annulation aurait signifié une énorme défaite pour le mouvement altermondialiste et aurait démoralisé une grande partie du mouvement. Cette orientation ne fut heureusement pas suivie. Mais si elle avait triomphé, il aurait été indispensable de rompre alors le front unitaire et de construire avec les forces prêtes à s'y engager une mobilisation qui puisse s'opposer à ce sentiment de défaite.

La politique de front unique nécessite donc de préserver au sein du front unique, l'indépendance politique de l'organisation afin d'y mener une lutte d'influence.

Quelle autonomie des luttes ?

Cette intervention politique au sein du mouvement ne signifie pas une remise en cause de l'autonomie des mouvements. En 1998, des animateurs du mouvement social lançaient un « appel pour l'autonomie du mouvement social » [6]. Cet appel exprimait une défiance vis-à-vis de l'intervention politique au sein des mouvements, en particulier celle de la gauche plurielle au gouvernement, mais plus généralement contre les tentatives de récupération ou de manipulations partisanes du mouvement à l'instar des vieilles méthodes staliniennes.
L'autonomie du mouvement est un des meilleurs garants de sa réussite, dans le sens où la mise en place de structures démocratiques où chacun puisse participer à l'organisation et à l'orientation des luttes, amplifie sa cohésion et sa puissance. Elle permet à ceux qui participent au mouvement d'en être les principaux acteurs et non de simples exécutants. Une des raisons principales de la puissance de la campagne du Non a été de s'appuyer sur un énorme réseau de collectifs, impliquant activement des dizaines de milliers de personnes dans les débats politiques et l'élaboration d'initiatives locales. Mais cette autonomie ne signifie pas que les organisations doivent s'abstenir d'intervenir en tant que telles et prendre position au sein du mouvement, que ce soit par l'intermédiaire de ses représentants, de ses militants ou de ses outils de propagande. Bien au contraire, les différentes orientations qui existent nécessairement, de par la nature même du front unique, doivent pouvoir être débattues démocratiquement et ouvertement au sein du mouvement. Ne pas le faire ouvre la voie à des discussions cachées qui se limitent au sommet et à des méthodes manoeuvrières. La revendication qui émergea au sein des collectifs du NON et qui demandait une représentation des collectifs en tant que tels à la direction du mouvement était en ce sens totalement légitime. L'autonomie doit donc s'entendre comme l'organisation démocratique du front unique et en particulier permettre le débat sur les orientations de ses différentes composantes.

Des fronts uniques d'un nouveau type

Les luttes récentes contre la guerre ou le CPE confirment que l'approche classique du front unique sur une question spécifique est toujours d'actualité.

Cependant, la résistance de masse qui s'est développée face à l'offensive libérale et à la dérive social-libérale du PS a fait émerger des fronts de lutte assez différents des fronts uniques classiques. Si un mouvement comme Attac pouvait à son lancement être considéré comme centré sur une objectif restreint tel que la taxation des flux financiers, son champ politique s'est rapidement élargi à la critique plus globale de la mondialisation libérale, prenant toutes sortes de positions allant de la dénonciation de la financiarisation de l'économie à la lutte contre les OGM. L'explosion du mouvement altermondialiste à partir de la manifestation de Seattle participait de cette même dynamique. Le mouvement des Forums sociaux a ainsi vu converger et débattre sur des plates-formes politiques très larges de nombreuses organisations du mouvement social aux origines très diverses et des syndicats. Même si les organisations politiques étaient formellement exclues de ces plates-formes, elles n'en étaient pas moins présentes et même parfois très présentes comme le fut Rifondazione Communista lors du Forum social de Florence. En France, cette même dynamique s'est concrétisée dans le puissant front de la gauche antilibérale contre le TCE.

Si ces fronts tranchent avec la base étroite des fronts uniques classiques, l'approche historique des marxistes n'en reste pas moins pertinente. Ni la géométrie, ni le contenu d'un front unique ne sont des données prédéterminées, elles dépendent comme il a été dit précédemment de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe. L'élargissement des plates-formes reflète ainsi le développement d'une conscience radicale et critique qui se manifeste aujourd'hui jusque dans les organisations réformistes.

Mais les développements récents de ce mouvement de radicalisation semblent cependant poser plus de difficultés quant à l'approche que doivent adopter les révolutionnaires. La tendance vers une recomposition de la gauche radicale s'est posée à une échelle importante dans de nombreux pays. De nouveaux partis ou des coalitions électorales (SSP en Ecosse, Linkspartei en Allemagne, Respect en Grande Bretagne, intégration du courant de la IV^e internationale dans Rifondazione Communista) ont émergé, qui rassemblent de manière plus ou moins lâches des courants révolutionnaires et réformistes en rupture avec les dérives social-libérales. Cette tendance résulte d'un processus de différenciation politique qui s'est opéré au sein de la gauche au travers du mouvement de masse : mobilisation contre l'agenda 2010 en Allemagne, mouvement antiguerre en Grande Bretagne. En France, la tentative avortée d'une candidature unitaire de la gauche antilibérale pour l'élection présidentielle traduit le même processus, suite à la différenciation issue de la campagne du NON.

La difficulté qu'a la gauche révolutionnaire et en particulier la LCR à aborder cette question n'est pas étonnante tant elle semble remettre en cause la séparation entre courants réformistes et révolutionnaires dont l'histoire a pourtant montré la nécessité. Les déboires du courant de la IV^e internationale au sein du PT brésilien ainsi que les problèmes auxquels sont confrontés nos camarades italiens depuis le tournant de Rifondazione et son adhésion à la coalition de Prodi montrent sans conteste que ces difficultés ne sont pas simplement « psychologiques » mais bien concrètes.

Il apparaît cependant de plus en plus clairement qu'à notre époque, un tel regroupement est le chemin incontournable vers l'émergence de partis révolutionnaires de masse et qu'en se tenant à l'écart les organisations révolutionnaires risquent de se marginaliser durablement.
L'approche historique du front unique reste aujourd'hui un outil fondamental pour aborder la question du regroupement, car elle permet d'associer la construction de fronts politiques larges englobant des courants d'origines diverses qui drainent la radicalisation sociale et politique à celle d'une organisation politique révolutionnaire qui garde son indépendance afin d'y mener une nécessaire lutte d'orientation. Le cours du développement futur du mouvement de radicalisation posera nécessairement de nouvelles questions comme par exemple celle déjà présente de la participation à un gouvernement. À ces questions les divers courants du regroupement répondront certainement de manières différentes. Les débats politiques et la pression du mouvement y engendreront de nouvelles différenciations et de nouveaux regroupements. C'est de ce processus que pourrait naître dans le futur une conscience révolutionnaire de masse, à condition qu'un courant révolutionnaire structuré y défende des orientations conséquentes.

Vouloir appliquer la politique de front unique à la question du regroupement politique peut paraître inédit. Pourtant cette conception large du front unique n'est pas nouvelle.

La vénération en paroles des Soviets est aussi répandue dans les cercles « de gauche » que l'incompréhension de leur fonction historique. Les Soviets sont définis le plus souvent comme les organes de la lutte pour le pouvoir, les organes du soulèvement et enfin les organes de la dictature [du prolétariat, NdlR]. Ces définitions sont formellement correctes. Mais elles n'épuisent pas la fonction historique des Soviets. Et surtout, elles n'expliquent pas pourquoi ce sont précisément les Soviets qui sont nécessaires dans la lutte pour le pouvoir. La réponse à cette question est la suivante : de même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.
Le Soviet en lui-même ne possède aucune force miraculeuse. Il n'est que le représentant de classe du prolétariat avec tous ses côtés forts et ses côtés faibles. Mais c'est précisément cela, et seulement cela, qui fait que le Soviet offre la possibilité organisationnelle aux ouvriers des différentes tendances politiques et qui sont à des niveaux différents de développement, d'unir leurs efforts dans la lutte révolutionnaire pour le pouvoir. Dans la situation actuelle pré-révolutionnaire, les ouvriers allemands d'avant-garde doivent avoir une idée très claire de la fonction historique des Soviets en tant qu'organes du front unique. [7]

Il n'est donc pas aberrant que dans la période transitoire de radicalisation sociale que nous connaissons, bien en avance sur la simple lutte syndicale, et encore bien loin d'une période révolutionnaire, la question du regroupement puisse également être abordée sous l'aspect du front unique.

Une telle approche aurait sans doute permis des avancées substantielles dans la voie du regroupement lors du débat récent sur les candidatures unitaires. Ce débat s'est posé à une échelle de masse et à partir des collectifs qui ont mené la campagne pour le NON, interpellant l'ensemble des forces de la gauche antilibérale. Il reflétait une volonté de s'émanciper de la domination du social-libéralisme. Pour autant, il posait un problème politique important que la LCR a clairement identifié, à savoir si l'objectif visait à la formation d'une gauche clairement indépendante du PS qui s'appuie sur le mouvement social ou s'il visait à peser de manière institutionnelle, au travers du Parlement ou d'un gouvernement, sur l'orientation du PS par un jeu d'alliances plus ou moins avouées.

L'ambiguïté du texte d'orientation stratégique [8] issu de la réunion des collectifs du 10 septembre était bien réelle. Et il ne fait pas de doute que l'objectif de la direction du PCF était de s'appuyer sur cette ambiguïté pour défendre à terme, au sein de la dynamique unitaire, une orientation vers ce deuxième objectif. Cependant la réunion de Saint-Ouen du 9-10 décembre 2007 a montré qu'une grande partie du mouvement, y compris de nombreux communistes, n'étaient pas prêts à suivre une telle orientation.

Malheureusement la politique de la direction de la LCR a consisté à vouloir faire de la levée de l'ambiguïté un préalable à la dynamique unitaire Elle ne s'est donc jamais pleinement investie dans sa construction, rompant définitivement le front unitaire à l'issue du 10 septembre, même si nombre de ses militants ont continué dans cette voie.

Or sa participation à la dynamique unitaire tout en défendant de haut en bas sa propre orientation aurait pu permettre que la clarification nécessaire s'opère à l'échelle d'une grande partie du mouvement. Sans aucun doute, une candidature unitaire ne pouvait pas aboutir avec tout l'arc de la gauche antilibérale. Peut-être n'aurait-elle pu aboutir qu'avec une partie des composantes plus claire sur l'attitude vis-à-vis du PS, comme celle qui s'est tournée vers la candidature Bové. Mais même en cas d'échec, une telle orientation aurait permis que la LCR ne soit pas perçue comme un frein à la dynamique unitaire, à l'instar du PCF, mais au contraire comme sa composante la plus conséquente ouvrant la voie à un approfondissement du regroupement.

L'échec de la candidature unitaire ne marque pas la fin de la tendance au regroupement qui est profondément inscrite dans la période actuelle. Le processus de regroupement et de différenciation va continuer en interaction avec le mouvement de masse. Il est important que la LCR continue de s'inspirer de la tradition marxiste du front unique pour aborder cette question et guider son intervention politique.

[1] Trotsky, [Le Front unique et le communisme en France, 1922.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Appel de la gauche, 8 février 2006.

[5] Daniel Bensaïd, Crise et stratégie, 1986.

[6] « Appel pour l'autonomie du mouvement social », Libération, août 1998.

[7] Trotsky, La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932.

[8] Texte ambition et stratégie, collectifs pour une candidature unitaire, 10 septembre 2006.

« Chaque pas en avant du mouvement réel... »

2009-10-02T16:38:05Z

Dirk Spöri est membre de la direction de Die Linke pour la région Bade-Wurttenberg et de Linsruck (International Socialist Tendancy).

Quel type de dynamique s'est reflétée dans le processus de construction de « Die Linke » en Allemagne. Cette dynamique a-t elle été renforcée par la création du nouveau parti ?

La construction de « Die Linke » la crise profonde du SPD qui - alors qu'il était au gouvernement - a attaqué les acquis sociaux et a soutenu la guerre en Afghanistan. Cela a conduit le SPD à perdre des centaines de milliers de membres et des millions de votes. De profondes cassures sont apparues dans les syndicats - historiquement liés au SPD -, et des syndicalistes connus ont quitté le parti. Ce sont certains de ces syndicalistes qui ont créé le WASG - un courant parmi les fondateurs de « Die Linke » - en 2004. L'alliance électorale entre le WASG et le PDS, se présentant déjà sous le nom de « Die Linke », a approfondi la crise du SPD, en obtenant plus de 4 millions de voix lors des élections générales anticipées de 2005.

Les divisions et scissions dans les syndicats sont devenues visibles à deux occasions : lors du 1^er mai 2007, la confédération syndicale a supprimé l'invitation des orateurs du SPD dans plusieurs villes. Et en février 2007 où il y a eu 300 000 personnes aux manifestations contre la loi augmentant l'âge de la retraite à soixante-sept ans. Ces manifestations ont eu lieu durant les heures de travail, transformant celles-ci en grèves politiques - ce qui est illégal en Allemagne.

Quelle a été la relation entre la construction de ce parti (programme, etc.), les campagnes électorales et les luttes durant ce processus ?

Il y a eu un débat sur le programme du nouveau parti, mais le programme véritable est toujours en cours d'élaboration pour les années à venir. Les questions cruciales porteront sur les conditions d'une participation au gouvernement et sur l'opposition aux guerres.

Mais les campagnes ont toujours été au coeur du processus de la construction du parti. Les campagnes électorales pour les élections régionales nous ont permis d'être visibles publiquement et de gagner une audience plus large. Mais dans la première partie de 2007, il y a eu deux autres campagnes au coeur de ce processus. Premièrement, une campagne pour introduire une loi pour un salaire minimum, qui a eu un fort impact sur les rassemblements du 1^er mai. C'est quelque chose que le SPD avait promis tout en disant que cela ne pouvait être imposé à cause des majorités au parlement. Die Linke a repris la proposition du SPD et l'a portée au parlement. Le SPD a montré sa véritable nature, refusant sa propre proposition.

Deuxièmement, Die Linke a joué un rôle central dans la mobilisation contre le sommet du G8 qui a eu lieu en juin 2007 près de Rostock. Die Linke était au coeur du mouvement, mobilisant plusieurs milliers de personnes, prenant part aux blocages non-violents et prenant position contre la tactique de la police pour diviser le mouvement entre les manifestants « pacifiques » et « violents ».

Comment caractériserais-tu ce nouveau parti ?

Le parti est tout d'abord composé de syndicalistes qui évoluent vers la gauche à cause des attaques répétées contre les travailleurs. Cette catégorie de membres, tout comme la majorité de ceux et celles qui ont rejoint le parti dans les derniers mois, savent que pour changer la société il faut changer le rapport de forces, renforcer les mouvements sociaux et le mouvement des travailleurs. Ensuite, il y a un certain nombre de membres, principalement autour des fractions parlementaires dans l'est de l'Allemagne, qui sont prêts à payer à peu près n'importe quel prix pour une participation au gouvernement. Enfin, il y a un grand nombre de membres de l'ancien PDS qui sont anticapitalistes mais passifs à cause de l'âge ou des désillusions.

Quels ont été les moments et questions clefs dans le processus ?

Le premier moment clé a été la crise du SPD conduisant à de grosses manifestations en 2004 et à la formation du WASG et ensuite au ralliement de l'ancien dirigeant du SPD, Oskar Lafontaine, ce qui a fournit la base pour la coalition électorale de 2005.

La création de la coalition électorale, réunissant le WASG et le PDS, l'ancien parti communiste, fut le premier « test ».

Le second débat a tourné autour du gouvernement local SPD/PDS à Berlin. Comme Berlin est largement endetté, ce gouvernement a le même programme que n'importe quel autre gouvernement néolibéral : réduire la dette au moyen de coupes sociales et de privatisations.

La politique du PDS à Berlin a été lourdement critiquée, certaines personnes refusant même de rejoindre Die Linke. Il y a eu des manifestations d'enseignants, de travailleurs des hôpitaux et d'autres contre le SPD et le PDS à Berlin. Notre position a été de faire écho à ces critiques mais de continuer à construire une gauche unie.

Alors que certains ont quitté le parti à cause de la politique menée à Berlin, nous - avec d'autres dans le parti - nous sommes impliqués dans la construction de campagnes contre les coupes sociales et les privatisations ailleurs en Allemagne. Par exemple, alors que même des députés du PDS votaient la vente de logements sociaux dans la ville de Dresde, quelques mois plus tard, un référendum dans une autre ville, Fribourg, a bloqué la même proposition avec le SPD et la nouvelle gauche impliqués dans cette campagne. La décision de créer finalement un nouveau parti unifié au printemps 2007 et sa fondation en juin 2007 a amené un nouvel espoir pour beaucoup de gens. Les sondages créditent désormais la gauche aux alentours de 13 % et en quelques jours après sa fondation, plus de 4 000 personnes ont rejoints Die Linke dont de nombreux syndicalistes.

Comment avez-vous contribué à ce processus en tant que courant révolutionnaire et qu'est-ce que cela a changé ?

Bien que nous nous opposions à la politique du PDS à Berlin et que nous nous sommes battus pour des conditions drastiques à la participation aux gouvernements, notre slogan a été « unité et critique ».

Unité d'abord, parce que seule la dynamique de création de Die Linke, décrite ci-dessus, fournit l'opportunité d'un développement du mouvement des travailleurs.

Critique, parce que la politique du PDS à Berlin est une menace pour la création d'une nouvelle gauche.

Mais nous ne nous sommes pas limités à discuter les divergences programmatiques. Comme Karl Marx l'a écrit dans sa Critique du programme de Gotha : « Tout pas en avant du mouvement réel vaut plus qu'une douzaine de programmes. ». Du coup, nous avons travaillé avec ceux et celles qui voulaient une nouvelle gauche enracinée dans le mouvement social, une gauche qui ne fait pas que discuter avec elle-même mais se relie aux gens ordinaires et intervient dans la société.

Nous nous sommes profondément impliqués dans la construction de la campagne contre le G8 et nous mobilisons actuellement pour une manifestation en septembre pour le retrait des troupes allemandes d'Afghanistan.

Comment vois-tu !'avenir de ce processus ? Comment prévoyez-vous d'y contribuer et d'y inter venir en tant que courant révolutionnaire ?

En tant que révolutionnaires, nous voulons travailler avec ceux et celles qui sont engagés pour un parti qui soit partie prenante des mouvements sociaux et du mouvement des travailleurs, un parti qui élargisse sa base de classe. Du coup, nous faisons partie d'un courant plus important nommé « Sozialistische Linke » (Gauche socialiste). Ce courant rassemble la majorité des syndicalistes de gauche dans le parti. Leur influence est cruciale pour le développement futur du parti ainsi que pour une remontée du mouvement des travailleurs en Allemagne.

De plus, un réseau de révolutionnaires commence à publier un nouveau magazine théorique appelé Marx 21. L'objectif de ce magazine est d'intervenir au sein de Die Linke ainsi que de fournir une éducation théorique.

Les questions cruciales pour l'avenir sont sur la participation au gouvernement et sur comment Die Linke se relie à la question de la guerre. Nous voulons intervenir sur ces questions lors de la création d'un programme pour le parti dans l'année à venir. Mais il est plus important d'y répondre non seulement en théorie, mais en pratique.

Les luttes de classes qui continuent et se développent - ces jours-ci, les employés du chemin de fer sont en grève - doivent montrer qu'il existe une autre force que le parlement qui est capable de changer la société. Si Die Linke renforce ses racines dans les syndicats et organise la solidarité pratique, ces combats peuvent gagner et Die Linke pourra évoluer dans cette direction.