Revue Que Faire ?

Syriza et la question stratégique

Alex Callinicos, Stathis Kouvélakis — 2015-05-13T10:58:08Z

Ce qui suit est la traduction du débat du 25 février 2015 à Londres entre Stathis Kouvelakis, membre du Comité Central de Syriza, et Alex Callinicos, directeur de la revue International Socialism. Des interventions de la salle ont eu lieu entre les introductions des orateurs et leurs réponses. Elles ne sont pas retranscrites ici.

Introduction : Alex Callinicos

Je veux commencer par remercier Stathis d'avoir accepté ce débat. Quand nous en discutions, il a dit qu'aujourd'hui serait une bonne date pour avoir cette discussion, car alors nous aurions une idée de la façon dont le gouvernement évoluait et je pense que c'est encore plus vrai que ce que nous pensions à l'époque. Et cela se voit au nombre de personnes qui sont ici à cette réunion.

Et ce que cela reflète, c'est que la victoire de Syriza dans les élections grecques à la fin janvier était bien sûr une victoire historique pour la gauche en Grèce, voir un parti qui provient essentiellement du mouvement communiste, dans une société où le mouvement communiste a été le catalyseur de luttes immenses et violentes depuis la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les grandes luttes contre la monarchie dans les années 1960, la dictature militaire qui a été imposée à la fin des années 1960, et les luttes qui se sont développées depuis lors et bien sûr jusqu'à ce jour, voir un mouvement comme celui-ci arriver au gouvernement, dans une démocratie bourgeoise d'Europe de l'ouest, c'est un développement extrêmement important en soi, compte tenu de l'histoire particulière de la Grèce.

Mais c'est un événement très important parce que dans toute l'Europe, nous subissons les coups de l'austérité. Que nous soyons ou non dans la zone euro, nous savons que nous souffrons de l'austérité. En Grande-Bretagne, nous allons vers une élection générale où la différence entre les principaux partis est sur le degré d'austérité à venir. Et par conséquent, si Syriza réussissait à briser l'austérité en Grèce — et c'était la base sur laquelle ils ont fait campagne lors de l'élection — cela pourrait avoir des implications énormes ailleurs en Europe, ce pourrait être un tournant dans la lutte de classe et pas seulement en Grèce et en Europe .

Mais c'est aussi un événement — la victoire de Syriza — en raison de sa formation marxiste, en raison de la participation de théoriciens marxistes comme Stathis dans la direction de Syriza — c'est un événement important stratégiquement aussi, important théoriquement. Daniel Bensaïd un dirigeant marxiste révolutionnaire français, qui était un ami pour Stathis et pour moi, a parlé il y a quelques années du « retour de la question politico-stratégique ».

En d'autres termes, nous commencions à être confrontés à une situation dans laquelle les grands débats stratégiques que les marxistes avaient menés de manière cruciale dans les années 1910 et 1920, mais qui ont repris après 1968 en particulier en Europe, ce genre de débats stratégiques, et pas seulement sur la réforme et la révolution mais sur comment combiner différentes formes de luttes, les différentes sortes de partis qu'on construit et ainsi de suite, tous ces débats revenaient. Et nous voyons cela très clairement dans le cas de la Grèce.

Et Stathis a joué un rôle important pour poser le développement de Syriza dans ce contexte plus large. C'est pourquoi il est si bon de débattre avec lui. Il a écrit notamment une série d'articles dans Jacobin qui ont attiré beaucoup attention, et en particulier il y avait une interview très importante qu'il a donné avant l'élection, où il a dit que, dans ce qui se passe en Grèce « nous voyons une confirmation de l'attitude gramscienne-poulantzienne, avec une conquête du pouvoir par des élections, mais en combinant cela avec des mobilisations sociales, et une rupture avec la notion d'un double pouvoir comme attaque insurrectionnelle contre l'Etat de l'extérieur — l'Etat doit être conquis de l'intérieur et de l'extérieur, par en haut et par en bas ».

Bon, personnellement, je pense que dans ce contexte, nous devrions laisser Gramsci de côté, le point de référence essentiel c'est Nicos Poulantzas. Je veux dire, ne mettons pas Gramsci de côté en général, mais pour cette discussion spécifique sur la stratégie, parce que je pense que le point de référence clé est Nicos Poulantzas et en particulier ses écrits de la fin des années 1970, peu avant sa mort.¹

Maintenant, je veux revenir à cette stratégie un peu plus tard, mais le point critique c'est que Poulantzas élaborait une version de gauche du type d'eurocommunisme qui avait à cette époque beaucoup d'influence dans la gauche européenne.

Et en particulier Poulantzas voulait combiner la lutte dans le parlement — gagner des élections — avec la lutte en dehors du parlement, la lutte des travailleurs en particulier, et le développement de formes de démocratie directe en dehors du Parlement. Il voulait combiner ces différentes méthodes de lutte afin de réaliser le socialisme démocratique — en vue d'accomplir, en d'autres termes, une rupture avec le capitalisme.

Si l'on parle de ce qui se passe en Grèce maintenant, il est très important d'être clair : cela peut être le but de gens comme Stathis à la gauche de Syriza, ce n'est pas l'objectif de la direction de Syriza.

Il y a un texte à présent célèbre qui date de quelques années par Yanis Varoufakis, l'actuel ministre grec des Finances, dans lequel il avance très clairement l'objectif suivant : « c'est nous, les marxistes adéquatement erratiques, qui devons tenter de sauver le capitalisme européen de lui-même ».

Je pense que c'est l'objectif que Varoufakis n'a pas simplement exprimé sur ce blog, mais qui reflète vraiment la stratégie du gouvernement Syriza depuis les élections.

C'est une idée parfaitement cohérente. Elle remonte, comme Varoufakis l'indique clairement, à Keynes dans les années 1930. Le capitalisme est confronté à une crise structurelle profonde dont la source est une insuffisance de la demande effective. Dans ces circonstances, l'austérité est précisément le mauvais type de politique à mettre un œuvre d'un point de vue capitaliste. Par conséquent, la politique d'austérité suivie par les forces dirigeantes dans le capitalisme européen est irrationnelle. Et il n'est pas surprenant que les principaux keynésiens revendiqués comme Paul Krugman ont fortement soutenu le type de politique mise en œuvre par le gouvernement Syriza.

C'est donc une stratégie logique. Elle a un petit problème. C'est que le capitalisme européen ne montre absolument aucun volonté d'être sauvé de lui-même. Au contraire, si l'on regarde la politique de l'Eurogroupe, ce que nous avons vu dans la dernière semaine est la réimposition brutale de l'austérité en utilisant tous les pouvoirs à sa disposition, en particulier le contrôle serré que la Banque centrale européenne exerce sur les banques grecques — les banques grecques vont s'effondrer si la zone euro retire son soutien — pour obliger le gouvernement Syriza à revenir pour l'essentiel aux politiques qui avaient été imposées aux gouvernements grecs précédents.

Mais ce qui est intéressant ici n'est pas juste de dire que ces gens sont des salauds etc. — bien sûr, ce sont des salauds — mais d'essayer de comprendre ce qu'ils font, quelles sont leurs motivations.

Je ne pense pas que la question clé soit la dette. Tout économiste qui se respecte dira que la Grèce ne pourra jamais rembourser la dette qu'elle a accumulée. Je pense que c'est plutôt ce que le maintien de la dette comme question centrale permet de faire pour les principales forces dans la zone euro — et je veux me concentrer notamment bien sûr sur le gouvernement allemand et la classe dirigeante allemande.

La question cruciale — et ceci est devenu très clair au cours de la dernière semaine — ce sont les réformes qui sont une condition du plan de sauvetage de la Grèce qui continue. Soyons clairs, ce que nous entendons dans ce contexte par « réformes », ce ne sont pas de véritables réformes qui rendent la vie des gens meilleure et améliorent la société. C'est l'habituel paquet néolibéral : marchés du travail flexibles, privatisation, etc.

Et il y a une citation très intéressante dans le Financial Times la semaine dernière d'un haut responsable du ministère allemand des Finances qui a dit : « Si nous allons plus loin dans le débat sur le défaut de la dette, il n'y aura plus de réformes en Europe ».

En d'autres termes, si ils cèdent devant la Grèce, ils ne seront pas en mesure de tenir la ligne en général — sur la question de la dette, mais derrière la question de la dette, sur la question de l'imposition de réformes néolibérales supplémentaires.

C'est un projet cohérent de la classe dirigeante qui combine deux choses : ce que nous avons vu ici, c'est à dire utiliser la crise qui a été déclenchée par le néolibéralisme pour radicaliser et enraciner le néolibéralisme, mais je pense qu'il est également vrai que la classe dirigeante allemande est très inquiète que leur modèle d'exportations importantes, qui est de plus en plus basé sur une pression sur les travailleurs et sur les salaires, serait menacé si il y avait un assouplissement de l'austérité.

Et c'est pourquoi Schäuble, le ministre allemand des Finances n'a pas comme but seulement de vaincre Syriza, mais aussi de faire en sorte que la défaite de Syriza soit visible. Ainsi, alors que Varoufakis, le vendredi après la conclusion de l'accord disait : « Bon, il y a une « ambiguïté constructive » » et ainsi de suite, Schäuble à levé toute ambiguïté. Il a dit : « les Grecs auront certainement des difficultés à expliquer cela à leurs électeurs ».

Et ceci reflète une chose sur laquelle Stathis et moi sommes d'accord, à savoir que ce qui s'est passé cette semaine dévoile la faillite de la stratégie consistant à essayer de mettre fin à l'austérité par la négociation avec les institutions européennes. Cette stratégie ne réussira pas. Cette stratégie a subi une défaite très sévère. Et je veux revenir à certaines des implications pratiques de ceci lors de ma conclusion.

Mais étant donné que Stathis a une critique très forte de ce que le gouvernement Syriza a fait, je voulais considérer un peu sa stratégie alternative.

Dans la stratégie de Poulantzas il s'agit de combiner la lutte à l'intérieur et à l'extérieur de l'État. Et cela suppose que l'Etat lui-même est un ensemble relativement incohérent d'institutions qui reflète dans son fonctionnement la pression de la lutte de classe. Et donc si vous développez une assez forte série de luttes à l'extérieur et l'intérieur de l'Etat, vous pouvez augmenter l'incohérence des institutions étatiques et amener des sections de l'Etat du côté du mouvement ouvrier, du côté de la gauche qui lutte pour la transformation.

A l'époque, la stratégie de Poulantzas a été contestée par un gars qui s'appelle Henri Weber, qui était un camarade de Bensaïd et l'une des principales figures de l'extrême gauche en 1968. Il s'est ensuite transformé en horrible salaud réformiste, mais ce qu'il disait à l'époque était correct. Il a dit que bien sûr, c'est vrai qu'il y a des contradictions dans l'Etat, que nous devons organiser les travailleurs employés par l'Etat, comme cela se faisait bien sûr, de façon massive à l'époque, avec le syndicalisme qui se propageait parmi les enseignants, les fonctionnaires et ainsi de suite.

Mais, il parlait du « risque évident » « qu'une grande majorité des appareils répressifs d'Etat se polarise à droite » dans tout grand moment de crise, et qu'il devra donc y avoir ce qu'il appelle une « épreuve de force » avec ce noyau.²

Et ceci est la base de l'option révolutionnaire, de l'option de double pouvoir, en d'autres termes de développement de luttes et d'organisations de masse puissantes qui peuvent devenir la base d'une autre forme d'Etat que l'Etat capitaliste existant.

Et Weber a également dit quelque chose qui résonne dans le monde actuel, je pense. Il dit que si nous ne comprenons pas cela, « on risque de se retrouver dans la situation classique de la défaite sans combat ».³

Et ça ressemble un peu à maintenant. Une défaite grave a eu lieu avec l'accord de Bruxelles la semaine dernière, mais sans véritable combat.

Mais qu'est-ce que nous appelons le cœur de l'Etat ? De toute évidence les bons vieux appareils répressifs de l'État : l'armée, la police, les services de renseignement, etc. En Grèce, comme en Turquie et en Amérique latine, on appelle ça l'Etat profond. Et l'Etat profond est une entité très très moche. C'est une entité dont l'histoire remonte à ceux qui ont collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, ceux qui formaient les troupes de choc royalistes de la monarchie pendant la guerre civile, ceux qui ont fait le sale boulot pour la monarchie, puis pour la dictature dans les années 1960 et au début des années 1970, puis qui ont continué d'avoir une mainmise sur l'Etat aujourd'hui.

Une partie de l'importance de l'Aube Dorée — et rappelons-nous qu'Aube dorée a maintenu son score lors des élections, malheureusement l'Aube dorée n'a pas été écrasée électoralement — une partie de l'importance de l'Aube Dorée, ce sont ses liens avec l'Etat profond.

C'est une raison essentielle pour laquelle je pense que c'était une erreur pour Syriza de former une coalition avec Anel, avec les Grecs Indépendants. Diverses personnes, y compris des contributeurs à International Socialism — ont fait des tentatives franchement embarrassantes pour justifier la coalition. Quand elle était en discussion, Stathis a été beaucoup plus clair.

Il a dit :

Sa participation au gouvernement, fut-ce avec un seul ministère, signe la fin symbolique de l'idée du gouvernement de la « gauche anti-austérité ».

Par ailleurs c'est un parti de droite, soucieux notamment de protéger le « noyau dur » de l' appareil d'Etat (il faudra suivre avec attention le portefeuille qui lui sera attribué). Nul hasard si ses premières demandes étaient le ministère de la défense ou de l'ordre public. Il semble néanmoins qu'il ne les obtienne pas.⁴

Hélas, Kammenos, le chef des Grecs indépendants, a été nommé ministre de la Défense. Et la première chose qu'il a fait, c'était envoyer un hélicoptère sur une île qui est l'objet d'un conflit entre la Turquie et la Grèce, ce qui donne une indication du genre d'esprit dans lequel il allait jouer ce rôle.

Je pense donc que cela indique les dangers — il ne faut pas sous-estimer l'ampleur et l'hostilité des forces qui se déploient contre Syriza. Nous venons d'en avoir une illustration cette semaine avec ce qui a mené à l'accord de Bruxelles. Donc, je ne veux pas nier la force et la brutalité de ces forces, et les différents types de ressources qu'elles peuvent déployer.

Mais il y a une tentation dans cette situation, et je pense que Varoufakis l'incarne très bien, qui est de penser qu'on va « jouer au plus malin ». En d'autres termes, qu'on va pouvoir effectuer des manœuvres habiles qui mettront l'ennemi sur la défensive et vous permettront de s'approcher du succès. Je suis pour user de manœuvres et essayer de diviser l'ennemi, etc., mais je ne pense pas que la coalition avec Anel est un bon exemple de ce genre de manœuvre rusée, introduire une sorte de cinquième colonne dans le gouvernement, une cinquième colonne liée à la droite grecque historique et à l'Etat profond au sein du gouvernement.

Contre toutes les forces qui sont déployées contre Syriza, la seule force sur laquelle elle peut vraiment compter est la mobilisation et l'auto-organisation des masses grecques.

Et l'une des raisons pour lesquelles l'élection de Syriza était si importante, c'est que sa montée aux élections représente un processus politique dans lequel de très importants secteurs de la classe ouvrière et d'autres sections opprimées de la société en Grèce sont devenus beaucoup politiquement conscientes de façon beaucoup plus claire. C'est ce qui a amené Syriza là où elle est, et ce n'est que par le développement de la force, de l'auto-organisation, de la confiance en elles des masses que l'austérité peut être vaincue.

Mais si l'on regarde l'histoire des gouvernements de gauche, il y a très souvent une tendance de ce gouvernement à décourager la mobilisation indépendante de masse parce qu'elle peut limiter sa marge de manœuvre. Le gouvernement Syriza se trouve maintenant coincé dans la même pièce que les salauds qui ont imposé l'austérité en Grèce. Ils ne s'appellent plus la Troïka, on les appelle « les institutions », mais ce sont les mêmes salauds et les mêmes forces du capital derrière eux. La tentation de jouer au plus malin peut conduire à des manœuvres pour apaiser ces institutions qui impliquent de mettre un frein à l'activité indépendante de masse.

On a pu constater un important déclin des luttes de masses avant les élections de 2015, à partir du début 2012 environ il me semble, et je pense que cela reflète principalement le fait que les gens disent « bon, nous avons besoin d'une solution politique, simplement se mettre en grève n'apportera pas cette solution, alors nous devrions mettre Syriza au gouvernement et nous allons voir ce qui se passe ». Donc il y avait un élément d'attente de Tsipras.

Je pense que maintenant la responsabilité de la gauche radicale — qu'ils soient dans Syriza ou organisés indépendamment, par exemple dans Antarsya, le front de la gauche anticapitaliste — est de mettre en avant la capacité des travailleurs et autres groupes opprimés et exploités dans la société de s'organiser et d'agir pour eux-mêmes. Et c'est aussi très important pour la gauche de conserver sa propre capacité organisée de critique indépendante et d'initiative.

Donc, c'est génial qu'il y ait tous ces gens de la gauche de Syriza qui sont maintenant ministres — comme [Panagiotis] Lafazanis, le leader de la gauche de Syriza, qui a maintenant un poste gouvernemental très important, mais nous avons vu cela ici. Rappelez-vous de l'expérience de Tony Benn, quand il a eu des postes ministériels importants dans le gouvernement travailliste de 1974 à 1979. Il est devenu prisonnier de ce gouvernement, plutôt que ce qu'il avait été lorsque le gouvernement a été élu : le représentant politique des sections les plus militantes de la classe ouvrière.

Il est donc merveilleux d'entendre la gauche s'exprimer, par exemple lorsque Manolis Glezos, le héros de la résistance, a dénoncé l'accord conclu à la fin de semaine. Ça c'est vraiment bien. Mais il y a toutes sortes de questions concrètes qui vont maintenant se poser.

Le Financial Times a déclaré hier que « l'opposition de Syriza à la privatisation semble s'être évaporée ».

Mais est-ce vrai ? Est-ce que cela signifie, par exemple, que la privatisation au Pirée, dont le gouvernement a annoncé l'annulation lorsqu'il s'est formé, sera en fait mise en œuvre ? La FAZ [Frankfurter Allgemeine Zeitung], le journal allemand de droite, jubile, plus question d'augmenter le salaire minimum et ainsi de suite.

Les réformes promises lors de la campagne électorale de Syriza et au moment de leur arrivée au gouvernement seront-elles bloquées ou annulées ? Et si il y a une tentative de le faire, ce que des gens comme Lafazanis vont faire est crucial.

Il y a eu au cours des dernières années un argument pour savoir s'il était préférable pour la gauche anticapitaliste d'être à l'intérieur de Syriza ou organisée indépendamment dans Antarsya (le Front de la gauche anti-capitaliste), et Antarsya a été très critiquée parce qu'elle s'organisait de façon indépendante. Le test arrive maintenant, vraiment, pour ceux à l'intérieur de Syriza qui défendent une politique anticapitaliste — vont-ils résister efficacement au genre de recul qui a eu lieu ?

Juste un dernier point. Bien sûr, on peut regarder ce qui s'est passé et sombrer dans le désespoir, et dire que ceci prouve que Thatcher avait raison et qu'il n'y a pas d'alternative. Mais en réalité, il existe une alternative. Elle a été décrite très clairement par Antarsya, par la gauche de Syriza, par des gens comme Stathis et par notre vieil ami Costas Lapavitsas qui est maintenant député : rupture avec l'euro, nationalisation des banques, contrôle des capitaux — toute une série de mesures qui s'appuient, je dirais, sur de très vigoureux appels à la solidarité du mouvement anti-austérité et du mouvement ouvrier à travers l'Europe .

Non seulement il y avait une alternative, mais il y a toujours une alternative. La question importante est de savoir comment se battre pour cela. Et il faut un combat politique ouvert et clair pour l'alternative et contre tout recul du gouvernement par rapport à son programme initial, qui est bien en deçà de ce programme plus radical.

Un des articles de Stathis dans Jacobin avait comme titre « l'équation magique de Syriza ». C'est probablement quelqu'un de Jacobin qui a donné ce titre à l'article, parce que la réalité est qu'il n'y a pas d'équations magiques. Il y a juste la logique du capital et la logique de la lutte de classe. Et une partie du devoir de la gauche à un moment très important comme celui-ci est de le dire clairement, pour pointer les réalités, et non pas simplement pour pointer les réalités mais ensuite de concentrer tous ses efforts, toute son organisation — quel que soit votre parti ou même si vous n'êtes dans aucun parti — de concentrer tous ses efforts pour changer ces réalités.

Introduction de Stathis Kouvelakis

Chers amis et camarades, merci beaucoup. Un grand merci à Alex d'avoir proposé ce débat. Un grand merci aux camarades de la revue International Socialism pour l'avoir organisé. Je me souviens, je pense que c'était il y a trois ans, Alex, nous avons eu un débat sur la stratégie de la gauche dans la crise, et nous continuons dans le débat.

Beaucoup de choses se sont passés durant ces trois années. Ce furent trois années extraordinaires. Habituellement, nous parlons de l'accélération du temps, nous devrions parler d'une sorte de nouvelle temporalité qui a émergé comme conséquence de cette intensification des conflits, de la lutte, des processus politiques.

Permettez-moi de faire une déclaration préliminaire. Je suis profondément inquiet de ce qui se passe en Grèce. Je pense que l'ensemble du projet de Syriza et que la perspective est en danger, et il y a des risques très sérieux d'échec. Et comme vous l'avez sans doute compris, je partage beaucoup des préoccupations et des critiques d'Alex.

Cependant, ce que je veux souligner, c'est que tout projet politique à cette échelle est un pari. Il n'y a aucune garantie de succès. Nous savons qu'il y a des risques très importants. Cependant ce n'est pas une sorte de jeu à somme nulle, comme si la possibilité d'un échec annulait celle du succès. Je pense que nous devons réfléchir un peu plus profondément à ce que veulent dire succès et échec dans la lutte de classe et dans l'histoire.

Et il me semble que la trajectoire de Syriza ces dernières années a d'une certaine manière changé les critères du succès et de l'échec dans la période actuelle. Bien sûr, Syriza pourrait échouer maintenant. Bien sûr, cela pourrait finir mal et reproduire, dans une certaine mesure au moins, les expériences négatives que nous avons vues, même dans un passé récent, pour des forces de gauche dans d'autres pays européens. Toutefois, cette possibilité d'un échec doit être mesurée à l'aune du succès déjà accompli.

La victoire du 25 Janvier est une victoire historique et Alex a donné beaucoup d'éléments sur son importance historique. C'est la première fois dans l'histoire européenne qu'un parti de la gauche radicale, venant de la tradition communiste, remporte les élections dans un pays avec une très riche histoire de luttes populaires. Et l'onde de choc envoyée en Europe, tant en termes d'espérance, mais aussi de peur bien sûr pour les classes dominantes, ne peut être comparée qu'à ce qui a été ressenti dans les années 1970, quand de grands pays comme la France et l'Italie semblaient à l'orée d'un changement social profond .

C'est pourquoi je pense que la possibilité de l'échec de Syriza n'annule pas sa victoire. Et la preuve en est le débat que nous avons aujourd'hui. Regardez cette salle. Nous nous sommes réunis ici — et il y a eu des débats comparables dans d'autres pays à travers l'Europe — et nous sommes ici pour parler de Syriza. Et je suis au regret de dire que nous ne sommes pas ici pour parler d'Antarsya.

Alors bien sûr, non pas une, mais beaucoup d'épreuves attendent Syriza, les camarades d'Antarsya et plus généralement la gauche radicale et anticapitaliste en Grèce. Mais il y a déjà eu une épreuve qui se trouve derrière nous et c'est ce que je veux explorer un peu plus en détail. Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes ? Quel type d'initiatives a amené Syriza à sa position actuelle ? Ce qui nous permet effectivement de juger ses actions actuelles de la manière la plus exigeante et la plus sévère.

Je vais me concentrer sur quatre initiatives stratégiques mises en œuvre par Syriza qui sont un mélange de stratégies et d'élaborations délibérées mais aussi des conclusions qui peuvent être tirées de l'expérience concrète, le genre de concepts ou notions « à l'état pratique », comme disait Althusser. Le point commun de ces quatre initiatives stratégiques est qu'elles ont permis à la gauche radicale de rompre avec la position subalterne dans laquelle elle se trouvait après la défaite historique du 20^e siècle court avec l'effondrement des régimes post-staliniens en Europe de l'Est et ce qui semblait être une défaite historique pour l'idée même de transformation révolutionnaire de la société et de renversement du capitalisme.

La première de ces initiatives porte sur la forme parti elle-même, sur Syriza comme forme spécifique de parti. Je pense que Syriza doit être considérée comme le projet d'un processus de recomposition de la gauche radicale.

C'est, comme vous le savez, une organisation pluraliste, réunissant la plupart des traditions historiques de la gauche radicale du 20^e siècle, mais aussi des mouvements et des courants qui sont apparus plus récemment à partir des années 1990. Il rassemble des communistes de différentes sortes et de différentes couches du mouvement communiste, des trotskystes, des maoïstes, des mouvementistes, et, dans une mesure limitée, des social-démocrates de gauche. Cela signifie que Syriza est un parti hétérogène, qui a cependant réussi progressivement à trouver un certain niveau de cohérence.

Et à ce stade, je tiens à faire une remarque : si l'on veut juger le projet de Syriza — ou bien le projet de tout autre parti sérieux de la gauche radicale — nous ne pouvons pas utiliser par exemple les déclarations faites par certains ministres dans une certaine situation, des ministres qui ne sont même pas membres de Syriza. Jusqu'à il y a deux ans, Varoufakis n'avait aucun lien politique avec Syriza et par conséquent, je ne considère pas que le type de lien suggéré par Alex en mettant dans la même phrase Poulantzas et Varoufakis ait beaucoup de sens. Je pense qu'il y a là un genre d'extrapolation ; je pense que Syriza doit être jugée selon ses critères propres, et dans une très large mesure, c'est ce qu'a fait Alex quand, vers la fin de son discours, il a évoqué les objectifs programmatiques et stratégiques de Syriza.

Pour en revenir à ce que je disais, cette recomposition de la gauche radicale a deux versions. Il existe une version défensive, et une version offensive.

La version défensive est que pour surmonter une situation de défaite pour ce qui était auparavant un mouvement de masse — et un mouvement relativement cohérent et unifié malgré ses différenciations internes — il faut réunir tous ces morceaux, à partir de cette unité vient en quelque sorte la force. En surmontant cette fragmentation, on a gagné quelque chose, on obtient une sorte d'agrégat qui est supérieur à ce qu'on avait avant.

Mais il existe une version plus profonde et plus offensive de la recomposition, qui signifie travailler pour surmonter le principe même de cette fragmentation, en travaillant vers une nouvelle unification, et la formation d'un nouveau type de culture politique anti-capitaliste, ce que Gramsci appellerait un nouveau type de « sens commun » pour les mouvements anti-capitalistes dans notre siècle.

Ceci signifie que tous ces différents courants, tous ces différents morceaux que j'ai mentionnés précédemment, ne doivent pas être vus comme un patchwork, comme une juxtaposition de différents fragments d'une culture. Ils doivent communiquer les uns avec les autres, ils doivent entrer dans une relation mutuellement critique. Ils doivent comprendre qu'il n'y a pas de culture unique ou pas de référence unique parmi toutes ces traditions qui se suffise à elle-même et qui puisse fournir en elle-même — même si nous pensons qu'il s'agit d'une version améliorée ou « pure » — la solution pour le problème de la transformation sociale de notre temps. Ces courants doivent se critiquer les uns les autres et, bien sûr, explorer de nouvelles voies et de nouvelles pratiques.

Les cultures provenant du mouvement ouvrier, les cultures provenant de ce qu'on a appelé les « nouveaux mouvements sociaux », qui ne sont plus si « nouveaux » que ça, et les diverses cultures idéologiques et historiques provenant en particulier des courants critiques hétérodoxes, créatifs, critiques de la gauche radicale, doivent contribuer à ce type de discussion mutuelle et explorer comment surmonter les différences qui sont héritées du passé et ouvrir une nouvelle perspective.

Bien sûr, c'est un projet — je ne veux pas dire que Syriza a accompli cette unification. C'est un processus qui continue encore. Mais je pense que ce processus est la seule façon de surmonter le traumatisme de la défaite du 20^e siècle dont la gauche a héritée. Il s'agit de comprendre que rompre avec la subalternité signifie rompre avec le caractère partiel et limité de chacune de ses cultures et entamer une nouvelle trajectoire.

Et bien sûr, comme je le disais, je ne pense pas que Syriza a accompli ce projet. Mais ce processus a été suffisamment élaboré pour permettre à Syriza d'apparaître comme un candidat au pouvoir gouvernemental en tant que porteur d'une véritable alternative — et non comme un complément ou une force subalterne, non comme une composante d'une alliance supposée plus large de « centre-gauche » du type que nous avons vu, par exemple, en France et en Italie dans les années 1980 et 90 avec les partis communistes ou des forces communistes de ces pays qui deviennent des satellites et des forces subalternes dans des coalitions dominées par une sociale-démocratie sociale elle-même convertie au néolibéralisme.

La seconde initiative stratégique de Syriza concerne la relation du parti aux mouvements. Elle se réfère à la capacité d'une force organisée de traduire la dynamique de mobilisations sociales dans un projet politique approprié, dans une condensation politique de ces mouvements qui peut contester de manière efficace, de manière réelle, le pouvoir des classes dominantes.

Comme vous le savez, l'essor de Syriza, le succès électoral spectaculaire d'un parti qui obtenait 5 % des voix il y a quelques années et qui maintenant dirige le pays, ne peut pas être comprise sans tout le cycle de puissantes mobilisations sociales que la Grèce a connues ces dernières années.

Cela signifie qu'il y a, je pense, une différence qualitative entre non seulement Syriza en tant que parti, mais entre la situation grecque dans son ensemble et une séquence social-démocrate typique. Toute cette atmosphère de mobilisation, de tension, de polarisation, et même de violence, n'a absolument rien à voir avec ce que nous avons vu lorsque le Pasok, par exemple, est arrivé au pouvoir, rien à voir avec ce que nous avons vu en France quand Mitterrand, en 1981, ou Jospin, en 1997, sont arrivés au pouvoir pour prendre des exemples comparables.

Il y a eu cette accumulation d'expériences et de luttes, mais il ne faut pas la comprendre comme un processus linéaire.

Oui, c'est une bonne chose que les camarades parlent des 32 journées de grève générale. Il est indispensable de parler de l'importance de l'expérience de l'occupation des places, mais nous devons également réfléchir sur les limites et même les échecs de ces mouvements. Trente-deux jours de grèves générales, des centaines de milliers de personnes qui vont dans la rue, ça n'a pas réussi à faire retirer ou à défaire ne serait-ce qu'une seule mesure de ces memoranda.

Une perspective politique était absolument nécessaire, et c'est la conscience de cette nécessité qui a préparé le terrain pour ce qui est spécifiquement politique, pour le moment de l'initiative politique, quand Syriza a saisi la dynamique de la situation, a même focalisé l'imagination du peuple en fournissant une traduction politique qui jusqu'alors avait été absente de la situation préexistante.

Cette traduction politique était la proposition de Syriza de former un gouvernement d'union, un gouvernement unitaire de l'ensemble de la gauche anti-austérité. Cette proposition était elle-même, comme je l'ai déjà dit, enracinée dans la dynamique des mouvements sociaux dans lesquels Syriza a été immergée en tant que parti, non seulement en participant à ces mouvements, mais d'une manière plus profonde par la compréhension de leur nouveauté, de leur innovation.

Et la raison pour laquelle il l'a fait est je pense liée à la forme parti, à la nouvelle forme de parti que j'ai décrite tout à l'heure. Il y a quelque chose d'isomorphe entre la capacité de traduire la dynamique politique de la lutte sociale et la possibilité de traduire les différentes cultures des composantes politiques dans un projet unitaire.

Cette proposition politique du gouvernement unitaire de la gauche a radicalement changé le climat politique de la séquence électorale cruciale de mai-juin 2012. Et ceci explique la dynamique que nous pouvions ressentir — physiquement, pour ceux d'entre nous qui étaient en Grèce — d'une ouverture de quelque chose, en particulier en Grèce, où le mot « gauche » pour des raisons historiques ne se réfère pas à la social-démocratie. Comme il n'y avait pas de Parti Socialiste en Grèce en 1974, le mot « gauche » lui-même, par définition, dans le langage ordinaire, pas de manière polémique — se réfère à quelque chose à la gauche de la social-démocratie, quelque chose qui est relié à la tradition communiste.

Cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche a ouvert la possibilité d'une discussion sur la question du pouvoir politique. Elle a permis de surmonter l' « illusion sociale », comme l'appelait notre ami et camarade Daniel Bensaïd, c'est l'illusion de l'autosuffisance des mouvements sociaux. Et en effet, comme Alex l'a déjà souligné, cela a ouvert le débat sur la stratégie — pour la première fois en Europe depuis de nombreuses décennies.

La troisième initiative stratégique de Syriza concerne le programme.

Comme je l'ai déjà dit, cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche anti-austérité ne concernait pas simplement un gouvernement Syriza, ou du moins pas au début. Il s'adressait aux autres forces de la gauche anticapitaliste, en particulier au KKE (Parti communiste) et à Antarsya. Il a été rejeté par les deux — pas de la même manière et pas pour les mêmes raisons, mais tous les deux ont payé un prix très élevé pour ce refus. Le Parti communiste a perdu entre mai et juin 2012 près de la moitié de son électorat et Antarsya perdu trois quarts de son électorat en un seul mois.

Cette division de la gauche radicale, mais en particulier l'attitude très sectaire du KKE, qui jusqu'au début de cette période a été la force principale, dominante, et est encore peut-être la force mieux organisée dans le mouvement social et dans le mouvement syndical en Grèce a eu des conséquences désastreuses pour le rapport de forces, mais aussi pour le type de projet politique et de perspective que Syriza a essayé de construire.

Je ne pense pas être le genre de personne qui tente de rejeter la responsabilité sur les autres. Mais je pense que ce qui se passe en Grèce avec Syriza est quelque chose qui relève de la responsabilité collective de toutes les forces de la gauche radicale, pas seulement de Syriza, sans pour autant diminuer les responsabilités de Syriza, de sa direction et de ses membres etc.

Le programme sur lequel cette proposition a été construite était une version de ce qui, dans notre tradition est appelé « programme de transition », c'est-à-dire est un ensemble de revendications transitoires. En apparence, c'est un programme « modéré ». Mais ce programme apparemment modéré est en fait, dans la conjoncture spécifique, un programme qui trace la ligne pertinente de démarcation avec la stratégie des classes dominantes, autour des idées principales de rupture avec les mémorandums, sortir la Troïka, rupture avec la politique d'austérité et libération du pays du fardeau de la dette en rétablissant la souveraineté démocratique et populaire.

Je crois que les grands changements dans l'histoire, les grandes ruptures, ne se produisent au nom d'objectifs à long terme, de grandes idées. Ils se produisent lorsque des revendications en apparence modestes, mais correspondant à des besoins absolument vitaux de la société à ce moment particulier, ne peuvent être satisfaites sans changer toute la structure sociale.

La révolution russe ne s'est pas faite pour le socialisme. Elle a été faite pour la paix immédiate, et pour la terre. Et Lénine était absolument clair sur le fait que lorsqu'il parlait de contrôle ouvrier en 1917, il ne parlait pas de la socialisation des moyens de production. Il parlait en fait de plus de droits pour les travailleurs sur le lieu de travail. La révolution russe n'a pas été faite au nom du socialisme, cependant, elle a déclenché la plus importante expérience de révolution socialiste de l'histoire humaine.

Avoir la bonne « ligne de masse », pour utiliser un jargon peu désuet, a permis à Syriza de construire le type d'alliance large qui était absolument nécessaire pour canaliser d'une certaine manière la libération des forces sociales en raison de la crise politique en Grèce et pour construire une nouvelle alternative pour le pouvoir.

Et maintenant j'en viens à la quatrième initiative, à la question du pouvoir, le centre de toute réflexion stratégique. Alex a résumé certains aspects de cette stratégie. Nous pouvons l'appeler gramscienne ou poulantzienne, quoiqu'il en soit, nous aurons le temps je pense lors de la discussion de revenir à cet ensemble de problèmes. Mais ce que je tiens à souligner est que le point de départ de cette stratégie, c'est Gramsci, mais aussi le Lénine tardif. Elle correspond au moment où le mouvement communiste commence une stratégie révolutionnaire spécifique à l' « Occident », où à la suite de la période de la Première Guerre mondiale, la révolution, ou la révolution sur le modèle russe, n'a pas eu lieu. Et c'est le point de départ de l'ensemble de la stratégie de Gramsci de « guerre de positions » Pourquoi cette voie russe n'est-elle pas disponible à l'Ouest ?

Au centre de cette stratégie est, comme vous le savez, la relation entre ce que Gramsci appelle « société civile » — ce par quoi il désigne le large réseau d'organisations qui structure la vie collective dans les sociétés avancées de son époque. C'est ce qu'il entend par l' « Occident », et bien sûr cette notion a complètement changé maintenant. L'Amérique latine fait aujourd'hui complètement partie de l' « Occident » au sens où l'entend Gramsci, donc ce n'est pas une dénomination géographique, ni une dénomination eurocentrique, elle a une signification sociale et politique.

Donc, il s'agit de repenser la relation entre « société civile » ainsi comprise, et société « politique » c'est-à-dire l'Etat au sens strict du terme, la « superstructure », en voyant que les masses sont présentes dans les deux termes, bien que de façon inégale. Toute leur vie collective est structurée par les institutions et les organisations de la société civile, et leurs formes de représentation et d'action politiques sont structurées par les institutions de l'Etat.

Au cœur de l'Etat bien sûr, il y a l' « Etat profond » et la question de l'appareil répressif de l'Etat. Cependant, la stratégie de la guerre de position — reformulée par Poulantzas et par la tradition eurocommuniste comme « voie démocratique vers le socialisme » — place en son centre la notion que, pour rompre leur subalternité la classe ouvrière et les classes populaires doivent apparaître comme une force dirigeante dans la société. Et cela signifie qu'elles doivent apparaître comme une force dirigeante dans la « société civile » et qu'elles doivent contester la « société politique ». Parce qu'elles sont présentes dans les deux dans les réseaux d'organisations et d'institutions divers et variés qui matérialisent en quelque sorte leur autonomie, leur capacité politique, leur capacité à diriger la société et à s'emparer du pouvoir.

C'est une stratégie de démocratisation, pas au sens instrumental de considérer la démocratie bourgeoise comme le terrain le plus favorable pour le socialisme, mais d'une manière beaucoup plus profonde, par la compréhension que ce qui est démocratique au sein de la démocratie bourgeoise a été le résultat des luttes populaires. En comprenant que le sens profond de la démocratie implique de stimuler et d'élargir la participation de la classe ouvrière et des classes populaires dans la vie collective, en construisant un nouveau bloc historique en mesure de conquérir et d'exercer le pouvoir politique.

La question du « double pouvoir » est de ce fait transformée. Ce n'est pas une stratégie insurrectionnelle, parce que les élections jouent un rôle crucial dans le processus menant à la conquête du pouvoir. Elles sont une étape nécessaire, mais aucunement suffisante. La voie démocratique n'est pas une voie électorale, c'est une route — et ceci est bien sûr une grande différence avec par exemple Kautsky et le caractère gradualiste de cette stratégie — elle ne s'en tient pas au type de division entre l' « économique » et le « politique », en réduisant ce dernier au parlementarisme et aux luttes électorales. C'est une combinaison de mobilisations sociales et de luttes avec la bataille pour gagner des majorités électorales, et l'expérience grecque effectivement a en fait fourni le terrain approprié pour tester ce genre d'hypothèse stratégique, et à cet égard de manière réussie je pense.

Mais bien sûr, cette stratégie comporte aussi des risques. Et ces risques sont assez bien connus.

Les problèmes auxquels Gramsci s'est confronté sont une reformulation des problèmes qui ont été examinés par Marx et Engels eux-mêmes à la suite de la Commune de Paris et, par la suite, à la lumière de l'expérience de la Deuxième Internationale. Marx et Engels ont tous deux défendu la possibilité de victoires électorales comme un moyen d'accès au pouvoir, et ils ont immédiatement ajouté « nous ne devons avoir aucune illusion, les classes dominantes vont bien sûr réagir aux progrès des partis socialistes, ils peuvent même utiliser la violence contre-révolutionnaire, mais il faut d'une certaine manière leur laisser l'initiative de la rupture avec la légalité et l'ordre constitutionnel ».

Marx a utilisé la métaphore des « guerres des nouveaux esclavagistes », en référence à la sécession des États confédérés du sud de l'Amérique, pour caractériser cette violence contre-révolutionnaire visant à renverser un gouvernement socialiste élu et c'est ce que nous avons vu depuis, par exemple au Chili en 1973.⁵

Et c'est bien sûr le premier risque. Et c'est bien sûr la leçon du Chili dont nous pouvons nous souvenir. Et vous savez, les Grecs n'ont pas besoin de se rappeler du Chili et de tirer ces leçons — ils ont leurs propres expériences et Alex a parlé de cette expérience d'une manière très explicite.

Toute révolution — et même tout processus sérieux de changement social — qui ne se défend pas de façon conséquente, et par tous les moyens nécessaires, ne devrait pas être prise au sérieux. Mais ce est une chose d'utiliser des moyens violents, y compris, si besoin est, des milices populaires armés, pour défendre un gouvernement de gauche élu contre les tentatives de renversement contre-révolutionnaire et une autre de penser que vous allez prendre le pouvoir sur le modèle de 1917. C'est le premier point.

Le deuxième point concerne le parti lui-même. Il ne faut pas se raconter d'histoires. Syriza, et toute l'expérience grecque, ont évolué jusqu'à présent dans le cadre des institutions représentatives et de la démocratie parlementaire. Le risque dans ces conditions pour le parti, c'est que si il ne transforme pas l'Etat, il sera transformé par l'État. Et l'Etat n'est pas quelque chose de neutre, c'est un Etat bourgeois qui reproduit des relations très spécifiques de domination et un type très spécifique de séparations au sein de la vie sociale.

Nous savons par expérience que ce processus de transformation par « étatisation » des partis politiques des classes dominées peut commencer avant même la conquête du pouvoir. Et je ne prétends pas que Syriza y est restée insensible. Mais je pense que Syriza en tant que parti, en tant que force organisée au sein de la société grecque, comprend encore en son sein de nombreux militants, adhérents et cadres de valeur qui peuvent jouer un rôle crucial dans les luttes populaires.

En conclusion, je dois à présent dire quelque chose sur le grand « mais ». Ces quatre initiatives stratégiques ont été, je pense, absolument indispensable pour que la gauche rompe avec sa position de subalternité héritée de la défaite historique du 20^e siècle et apparaisse comme un candidat sérieux pour la réorganisation de la vie d'une société, ouvrant ainsi une perspective d'importance internationale.

Mais il est un domaine stratégique dans lequel Syriza elle-même était et demeure subalterne, et c'est la question la question de la stratégie vis-à-vis de l'Union européenne et des institutions européennes. Le point de départ est que le récit de l'intégration européenne a été le pilier de l'hégémonie idéologique des classes dirigeantes en Europe ces dernières décennies.

Et je pense que la croyance de Syriza, comme pour le reste des partis de la gauche radicale en Europe — en une sorte de bonne version de l'Union européenne, dans la possibilité de transformer ces institutions de l'intérieur est une illusion. Et c'est une façon de reproduire en fait la subalternité dans le discours de la gauche radicale.

Syriza et plus généralement la gauche radicale doivent élaborer plus que ce qui est généralement appelé un « plan B » afin de contrer ceci. Le Plan B est bien sûr est un objectif très ambitieux en soi, car il inclut une préparation technique, mais aussi, et surtout peut-être, une préparation politique. Il implique un large débat dans la société, et cela doit être fait immédiatement, car si ce n'est pas fait maintenant, il est certain que dans quatre mois, lorsque seront finis ces quatre mois de « répit » supposé dus à l'accord du 20 Février, une nouvelle défaite viendra et je pense que cette fois ce sera d'une manière ou d'une autre une défaite finale. Mais pour proposer une alternative il faut plus largement préparer une contre-récit par rapport à celui qui domine actuellement.

Et il doit avoir une puissance symbolique. Nous devons avoir en Europe le type de contre-discours que les forces progressistes et révolutionnaires en Amérique latine ont pour leur propre continent, un projet qui est à la fois national et qui valorise la souveraineté populaire démocratique au sein des nations, mais va aussi au-delà pour construire des formes d'intégration régionale et des formes authentiques d'internationalisme. Parce que cela va sans dire : sans internationalisme il ne peut y avoir aucune perspective viable pour un projet de transformation sociale.

Quelle est la condition pour faire cela ? Je pense que la condition pour le faire c'est d'abord d'être sincère, et de ne pas avoir peur de dire la vérité.

Ce qui m'inquiète encore plus que le recul qui s'est passé dans l'Eurogroupe, c'est le fait que le gouvernement grec et la direction de Syriza ou au moins sa majorité l'ont presque présenté comme un succès. C'est très grave. D'une certaine manière c'est plus grave que le recul lui-même parce que cela prépare le terrain pour une autre défaite, plus grave. Pensez à ce qui aurait pu arriver à la révolution russe si Brest-Litovsk avait été présenté comme une victoire. Nous devons être honnêtes sur le fait que cela a été une retraite, un recul.

Nous devons aussi être honnêtes sur le fait que ce recul n'est pas une « trahison ». Ce n'est pas le fameux scénario « ils ont retourné leur veste ». Nous avons vu qu'il y avait une véritable confrontation. Nous avons vu la quantité de pression, le chantage de la Banque Centrale Européenne. Nous avons vu qu'ils veulent mettre le gouvernement Syriza à genoux. Et ils ont besoin de le faire parce qu'il représente une menace réelle, pas une illusion de type réformiste. La réalité est que les représentants du gouvernement grec ont fait du mieux qu'ils pouvaient. Mais ils l'ont fait dans le mauvais cadre et avec la mauvaise stratégie et, de ce point de vue, le résultat n'aurait pas pu être différent.

Afin de dépasser cela, nous devons être sincères, nous devons dire la vérité. Et cela est vrai non seulement pour Syriza, c'est vrai pour toute la gauche radicale. La vérité n'est pas une sorte d'autorité. La vérité n'est pas quelque chose de transcendant. La vérité est une lutte. La vérité est un combat. La vérité est partisane. Et dans cette lutte, je pense que nous sommes tous ensemble.

Stathis Kouvelakis répond au débat

Un grand merci à tous ceux qui ont contribué à ce débat. Je ne peux pas répondre à tout sans doute, mais je vais essayer de répondre sur la plupart des questions au moins.

Commençons par Varoufakis. Je sais qu'il y a eu énormément d'attention médiatique sur Varoufakis. Il a vraiment un style flamboyant et son code vestimentaire est remarquable et ainsi de suite, tout cela correspond bien à ce genre de spectacle médiatique. Cependant ce que je veux souligner, c'est que vous ne devriez pas extrapoler en quelque sorte la stratégie de Syriza de telle ou telle déclaration de Varoufakis. Je vais être un peu plus concret. Ce qui est en jeu maintenant, ce n'est pas ce que dit Varoufakis dans ce texte publié dans le Guardian, qui est le texte d'une conférence qu'il a donné au Festival pour des Idées Subversives à Zagreb en 2013.

Ce qui est en jeu maintenant, c'est l'implantation de ce qu'on appelle le programme de Thessalonique de Syriza, c'est-à-dire un ensemble de mesures très concrètes qui sont peut-être modestes d'une certaine façon, parce qu'il ne parle pas de socialisme ou de la socialisation des moyens de production, mais il représente tout de même une rupture radicale avec l'austérité. C'est précisément pour cette raison que l'Union Européenne a exercé tant de pression, tout ce chantage, toute cette violence économique, pour empêcher ces mesures d'être mises en œuvre.

Et ce qui est aussi en jeu aujourd'hui en Grèce, c'est le fait que ces objectifs du programme de Thessalonique doivent devenir les objectifs des mouvements sociaux, des débats, des processus politiques au sein de Syriza et à l'extérieur de Syriza pour briser la cage de fer qui a été imposée au gouvernement grec par la Troïka.

Ne déformez pas la réalité. Le niveau de popularité maintenant — bien sûr, cela pourrait changer très rapidement — du gouvernement Syriza dans la société grecque est très élevé. En fait il n'a pas diminué par rapport à ce qu'il était avant la conclusion de l'accord. Mais pourquoi ? Ceci doit être interprété d'une manière très précise.

Les gens soutiennent le gouvernement parce que la perception qu'ils ont, c'est qu'ils ne pouvaient pas agir autrement dans cette situation très spécifique. Ils ne voient pas du tout ça comme une trahison, ou le fait que c'est ce qu'ils voulaient en vérité, et que maintenant ils révèlent leur vrai visage de sales réformistes qui ont vendu tout, et renié leurs engagements. Non, ils voient vraiment que le rapport de forces était extrêmement inégal.

Et nous devons travailler sur le fait que ce qui est arrivé est très mauvais et cela s'est passé de cette façon parce que l'approche stratégique elle-même était mauvaise, et qu'une alternative stratégique est possible.

Et cela suppose bien sûr la possibilité d'une rupture avec la zone euro, de s'en servir à tout le moins comme une menace. Parce que vous n'avez pas d'autre arme, même dans le cadre de la négociation. En tant que partie faible, vous n'avez pas d'autre arme. C'est la seule, et beaucoup de gens qui ne viennent pas des rangs de la gauche radicale ont souligné cela très concrètement.

Mais ce sera une bataille très dure et très difficile. Et cette bataille doit être considérée comme une bataille de toute la gauche radicale, comme je l'ai dit.

Camarades, le genre de discours gauchiste qui traite Syriza comme une sorte d'ennemi est totalement hors de propos, désolé de le dire. Ce genre de verbalisme propagandiste, de discours rhétorique radical a été testé dans la pratique. Le résultat est l'équilibre des forces que vous voyez maintenant dans la gauche radicale.

Et je n'utilise pas l'argument électoral en lui-même. J'ai moi-même passé la plus grande partie de ma vie dans des partis et des organisations de gauche radicale relativement petits. Cela ne signifie pas que parce qu'ils étaient petits, ils avaient tort. Mais dans cette situation — lorsqu'une société tout entière est en train d'être bouleversée, alors que d'immenses masses rompent en quelque sorte leurs anciens liens politiques et explorent de nouvelles voies, quand vous avez toutes ces vagues de mobilisations — ne pas pouvoir jouer un rôle dans cette situation, pour créer une énergie et une dynamique autour de vous, c'est un test très important.

Je suis vraiment désolé de le dire sur les camarades de Antarsya mais si après quatre années de cette pratique, ils en sont encore à 0,66 %, cela signifie quelque chose. Cela ne signifie pas que tout ce qu'ils disent est faux. Cela ne signifie pas qu'une grande partie de leur critique de Syriza, de sa direction, de sa position sur l'euro, est erroné. Mais certainement, pour cet espace politique important, avec des milliers de militants combatifs et valeureux, cela signifie que sans doute, ils ont raté quelque chose.

La dernière chose que je veux dire, c'est sur l'importance des mouvements sociaux. Kevin Ovenden a expliqué que les grèves et les mobilisations n'ont peut-être pas vaincu les memorandums mais qu'elles ont renforcé la conscience et l'organisation de la classe ouvrière. Il y a en effet un réseau d'organisations, d'organisations populaires disons, mais elles sont d'un type nouveau. Leur base ne se situe pas au niveau du lieu de travail — le mouvement syndical en Grèce est en lambeaux, il doit être reconstruit, sauf dans un certain nombre de secteurs en bonne santé, en fait il doit être reconstruit à partir de zéro. Les réseaux qui existent sont en fait ce que nous pouvons appeler un genre d' « organismes communautaires » et je pense que Syriza et certaines sections d'Antarsya ont été particulièrement efficaces en voyant en quelque sorte cette possibilité.

L'essentiel est que le succès politique, la victoire électorale du Syriza, étaient absolument nécessaires pour redémarrer les mobilisations. Nous avons vu qu'en février, à partir du 5 février, le lendemain du chantage de la Banque Centrale Européenne, avec le grand rassemblement spontané dans les rues d'Athènes, avec les places qui étaient à nouveau pleines de gens, cette fois en même temps pour soutenir le gouvernement et pour faire pression sur lui. Et ceci est le type de ligne que nous devons mettre en avant pour la perspective à venir.

Je n'ai pas le temps de répondre à toutes les questions. Démocratiser l'économie, je pense que pour le moment cela signifie rompre réellement avec le mémorandum, briser la cage de fer, c'est le début. Le simple fait de faire de la question de la dette un enjeu politique majeur, de mener une bataille autour de cette question, est la première étape vers la reconquête d'un contrôle politique de ces processus qui sont la pure violence du capitalisme financier dans lequel nous vivons. Donc, c'est notre première priorité maintenant, et c'est la ligne de front décisive de la bataille.

Pour conclure, oui, il y a le danger de la démoralisation. Si nous ne sommes pas en mesure de gérer ces situations très complexes et très contradictoires dans lesquels nous sommes maintenant, il y a le risque très grave que dans les mois qui viennent, la droite et l'extrême droite se réorganisent et apparaissent comme des forces contestant en quelque sorte cette nouvelle version atténuée de la politique d'austérité que Syriza imposera nolens volens parce que ses mains sont liées par l'accord actuel. Il peut être utilisé, de fait il va provoquer la démoralisation des masses les plus larges.

C'est pourquoi nous devons être inventifs. Les gens qui pensent que « les réformistes vont échouer » et que d'une manière ou d'une autre l'avant-garde révolutionnaire est là dans les coulisses à attendre de prendre les choses en main et conduire les masses à une victoire, sont, je pense, complètement en dehors de la réalité. C'est une orientation complètement irresponsable. C'est une orientation qui a été vaincue stratégiquement. Ce dont nous avons réellement besoin, c'est de construire de nouvelles façons de travailler ensemble à tous les niveaux — sur les lieux de travail, dans les quartiers, dans les mouvements, dans les débats de type stratégique et politique — pour gagner cette bataille absolument décisives pour l'avenir des forces anticapitalistes en Grèce et en Europe.

Alex Callinicos répond

Tout d'abord je tiens à remercier Stathis parce que cela a été un débat, en particulier grâce à lui, qui a été mené à un niveau théorique très élevé, de façon sérieuse, et c'est ainsi que nous avons besoin d'aborder ces questions.

Ceci n'est pas une situation où il est utile de marquer des points, et quand j'ai cité Varoufakis, je ne voulais pas l'assimiler à Poulantzas. Ce ne serait pas très gentil pour Poulantzas, en somme. Mais je l'utilisais comme exemple, une articulation, de ce qui me semble être la stratégie de la direction de Syriza, suivant laquelle nous pouvons mettre fin à l'austérité en négociant avec les maîtres — et bien sûr la maîtresse — de la zone euro. Et c'est cette illusion qui a été dévoilée ces derniers jours. C'est le premier point.

Deuxième point. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je suis d'accord avec Stathis. Syriza telle qu'elle existe actuellement, tant au niveau de sa composition interne que de son soutien de masse, est le produit d'un processus de profonde radicalisation politique qui a des racines bien antérieures à la crise actuelle. Nous n'avons pas le temps d'en discuter, mais je pense qu'il est très important de le comprendre.

Je pense qu'il est également vrai que Syriza a partiellement réussi à surmonter une partie de la fragmentation de la gauche radicale en Grèce, pas totalement — je veux dire que le sectarisme du Parti communiste, qui est un parti ouvrier de masse très important avec une base électorale substantielle, et qui a en fait augmenté et s'est dans une certaine mesure relancé au cours des dernières élections, est un énorme problème pour tout le monde à gauche en Grèce — mais nous ne sommes pas en situation de critiquer. Je ne pense pas que quiconque dans la gauche radicale ou marxiste britannique pourrait dire que nous avons connu un grand succès au cours des dernières années pour ce qui est d'atteindre un haut niveau d'unité, bien au contraire, donc nous ne sommes pas en mesure de jeter des pierres sur ce que Syriza a pu accomplir.

Et il est absolument vrai que, après les luttes entre 2010 et 2012, il y avait une nécessité de passer du social au politique. Je ne crois pas personnellement que c'est juste que 32 grèves générales n'ont pas fonctionné. Le problème est que lorsque vous avez une crise de cette gravité, même 32 grèves générales d'une journée ne sont pas assez. Il était nécessaire de passer à un niveau supérieur de la lutte en termes de grèves générales reconductibles qui auraient produit une dynamique substantiellement différente.

La direction du mouvement ouvrier grec n'était pas prête à envisager cela, et les forces radicales et révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier n'étaient pas assez fortes pour l'imposer. Je pense que c'est également vrai qu'il y a eu — et nous pouvons discuter des raisons — un certain manque de confiance en soi chez les travailleurs de base pour passer à ce niveau supérieur. Mais c'était une alternative possible à ce qui s'est passé.

En tout cas la voie électorale a été suivie. Et c'était dans une certaine mesure inévitable. Une des choses importantes en matière de politique électorale — et ceci va à l'encontre de toutes les absurdités sur l' « anti-politique » etc. — c'est que des élections particulières peuvent amener de nouvelles couches de la population à la politique et à la politique de gauche d'une manière nouvelle. Et je pense que c'est ce que nous voyons, non seulement en Grèce, mais dans l'État espagnol, nous l'avons vu en Ecosse avec le référendum etc.

Ceci est une leçon qui montre qu'il ne faut pas rejeter la politique électorale. Et au niveau général auquel Stathis a exposé la stratégie gramscienne, je suis d'accord avec elle. Mais, et il y a un grand « mais » — si un parti révolutionnaire au sens large et indéfini peut atteindre la légitimité par les élections c'est bien, mais là où je ne suis absolument pas d'accord avec Stathis, c'est pour laisser l'initiative à l'ennemi.

L'ennemi s'organisera pour détruire un véritable gouvernement de gauche. Nous voyons ça de l'extérieur, mais nous allons aussi voir cela se développer — nous le voyons avec Schäuble et l'Eurogroupe, mais nous allons voir cette dynamique en se développer en interne si les forces de la droite et la classe dirigeante commencent à sentir un affaiblissement et une recul de Syriza. Dans ces circonstances, il ne faut pas laisser l'initiative à l'ennemi.

C'est la tragédie d'Allende. Vous savez, il y a un livre très intéressant sur la politique internationale du gouvernement chilien.⁶

L'ambassade cubaine disait en fait des choses correctes à Allende, c'est-à-dire : ces salauds vous venir vous chercher, vous devez vous organiser, vous devez développer votre camp dans les forces armées, vous devez armer les travailleurs et ainsi de suite. Allende a refusé de le faire, parce qu'il voulait préserver l'illusion constitutionnelle, et essayer de diviser l'autre côté et gagner les éléments progressistes de l'armée comme Pinochet.

Mais il n'y a aucune raison pour que l'histoire se répète. Mais oui, Engels a parlé de la rébellion de propriétaire d'esclaves — ce n'était pas le moment le plus glorieux d'Abraham Lincoln quand il a laissé la rébellion des propriétaires d'esclaves se développer. Ils ont presque pris Washington. Et donc une stratégie gramscienne qui marche doit aborder la question de l'Etat et de ses appareils répressifs centraux.

En conclusion, je pense que c'est une erreur de parler d'un échec de Syriza. Ceci est juste la première phase de la lutte qui se déroule en Grèce. De même, je pense qu'il est trop tôt pour dire que le projet alternatif représenté par Antarsya a été « stratégiquement vaincu ». Donnons à l'histoire un peu plus de temps.

Je suis d'accord avec Stathis qu'il y a beaucoup de bons militants de Syriza — il y a aussi beaucoup de bons militants au Parti communiste, et il y a beaucoup de bons militants à Antarsya. Toutes ces différentes forces devront se rassembler afin de vraiment faire avancer la situation, une situation où l'ennemi, soyons honnêtes, a remporté la première manche.

Reprendre l'offensive nécessite d'abandonner les illusions envers l'Europe. Nous sommes d'accord là-dessus. Cela signifie aussi commencer à absorber les leçons cruciales des luttes révolutionnaires au cours des 150 dernières années, c'est à dire la nécessité tôt ou tard d'une épreuve de force avec les forces répressives de l'Etat, en poursuivant une stratégie qui nous donne la force d'y connaître le succès.

Un dernier point à propos de la solidarité. Deux dates importantes pour la solidarité.

Le 21 Mars, la journée d'action antiraciste, a déjà été mentionnée. Elle a été lancée l'année dernière à la suite d'une initiative du mouvement anti-raciste et anti-fasciste grec qui recherchait une solidarité en raison de la menace posée par l'Aube Dorée. La question du racisme est quelque chose que la classe dirigeante, si ils veulent détruire Syriza, utilisera en Grèce pour s'efforcer de détruire le gouvernement. Et donc en faisant que cette journée d'action soit aussi forte et massive que possible, nous ne luttons pas seulement pour nous-mêmes contre toutes les horreurs qui nous viennent ici de UKIP, c'est une forme de solidarité pour les camarades grecs.

Puis le 24 Mars Stathis et la section régionale de mon syndicat UCU organisent un événement de solidarité avec la lutte en Grèce. C'est un exemple. Mais je pense qu'il devrait y avoir beaucoup d'autres actes de solidarité pour la lutte en Grèce. Parce que ce qui se passe en Grèce — soyons clairs, quelle que soit la position que nous prenons dans ces débats — la lutte en Grèce est notre lutte, notre destin est entraîné très, très directement dans cette lutte.

Traduction : Sylvestre Jaffard

1 En particulier L'État, le pouvoir, le socialisme, 1978.

2 N. Poulantzas et H. Weber, « L'Etat et la transistion au socialisme », Critique communiste n°16, juin 1977

3 Ibidem.

4 S. Kouvelakis, « After Syriza's Victory, Confrontation of Capitulation », Jacobin (26 juin 2015), www.jacobinmag.com/2015/01/syriza-greece-victory-kouvelakis-left/

5 Voir la préface d'Engels à l'édition anglaise du Capital, 1886.SPAN>

6 Tanya Harmer, Allende's Chile and the Inter-American Cold War (University of North Carolina Press, 2011).

7 Les deux orateurs aimeraient remercier Dave Sewell pour tout son travail transcrire notre débat.

Voir en ligne : http://isj.org.uk/syriza-and-socialist-strategy/" class="spip_out">transcription du débat par Dave Sewell, utilisé pour cette traduction, ainsi que la vidéo du débat dans son intégralité

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

2012-11-17T17:01:05Z

La Grèce est une question majeure qui devrait nourrir tous les débats dans la gauche anticapitaliste. Parce qu'elle est un révélateur de la période dans laquelle nous sommes, des tâches et des possibilités ouvertes. Ce que décrit Pétros Constantinou dans l'entretien que nous publions démontre la vitesse d'évolution de la situation sous les coups de la crise du système capitaliste. Les effets dramatiques des politiques d'austérité décrits largement par ailleurs ont leur pendant dans le domaine politique : effondrement des différents partis qui ont dominé le paysage politique pendant des décennies et développement rapide de l'audience pour des nouveaux partis, aussi bien du côté de la gauche radicale que du côté de l'extrême-droite.

Il serait dangereux d'avoir du paysage politique tel qu'il émerge de la dernière séquence électorale une vision figée. D'abord parce que le caractère dominant à ce niveau est son instabilité. Ensuite parce que, comme l'explique Pétros,le vote pour Syriza a dans le même temps cristallisé l'aspiration issue des mobilisations et incarné une solution qui semblait « réaliste », celle d'un meilleur gouvernement. Enfin parce que c'est à nouveau sur le terrain des luttes que l'affrontement entre les différences forces va se mener.

En Grèce, du coup, les questions sont directement posées : Comment lutter contre une extrême-droite qui attaque physiquement les immigréEs et la gauche ? Quelle stratégie pour les luttes dans les entreprises, dans les syndicats qui posent directement la question de qui contrôle ? Quels types d'organisation pour la défense des services publics, la mobilisation dans les quartiers quand il s'agit de survie ? Qu'est-ce qu'une intervention politique anticapitaliste dans le mouvement ? Comment poser les jalons concrets, dans l'organisation de la résistance, d'un renversement du capitalisme sur la base d'une émancipation ?

Parce que la Grèce aujourd'hui c'est aussi nous demain, suivre ce qui s'y passe devrait nous pousser à nous poser les bonnes questions.

Propos recueillis par Alain Pojolat et Ross Harold. Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Que Faire : Comment analyses-tu les scores d'Antarsya et de Syriza aux dernières élections ?

Pétros Constantinou : Je vais commencer par une description plus globale de la situation politique en Grèce pour en venir ensuite aux résultats, aux différences entre le 6 mai et le 27 juin.

Il y a eu une grande offensive de la part de la classe dominante grecque, avec le soutien de l'UE et de la troïka. Cela a provoqué une grande polarisation, avec l'enjeu de la première position aux élections, puisqu'en Grèce, la formation qui arrive en tête a droit à un bonus de 50 députés. Il y a donc eu une grande polarisation entre la gauche et la droite pour déterminer le type de gouvernement qui sortirait des urnes.

Syriza proposait une alternative de gouvernement pour la Grèce, et a pu ainsi attirer un nouveau public à gauche. Ils présentaient une solution « réaliste » à la crise : si la gauche est au gouvernement nous pourrons renégocier le mémorandum, annuler certaines parties des accords avec l'Union Européenne ; « nous n'allons pas tout changer, mais nous allons changer certaines choses » disaient-ils. Lors des deuxièmes élections il y a donc eu un combat de la part de la droite contre Syriza, en tant que premier parti de la gauche. Syriza a eu des voix d'électeurs du KKE et aussi d'Antarsya. Il y a un grand tournant à gauche en Grèce en ce moment, avec l'effondrement du Pasok qui vient d'obtenir 13 %. En 2009, il faisait 44 % et était au gouvernement, pendant que la Nouvelle Démocratie perdait les élections tout en faisant 33 %. Avec cette polarisation, ND a gagné les élections avec seulement 30 % et Syriza a obtenu 27 %. La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

QF : Qu'en est-il des mouvements sociaux, des grèves, des indignés, des expériences de contrôle ouvrier ?

PC : Durant ces deux dernières années, nous avons eu un vaste mouvement de grèves, avec des grèves générales de 48 heures. En février il y a eu une grève générale. Ces mouvements ont provoqué la chute de Papandreou, premier ministre social-démocrate, l'année dernière et celle de la coalition tripartite ND-PASOK-LAOS cette année. Le mouvement avançait ; l'an passé nous avons eu des occupations de ministères, des grèves dans l'appareil d'état, dans les autorités locales. Certaines ont pu empêcher les ministres de décréter la fin de la grève ! Les grévistes occupaient le ministère, c'était une forme de contrôle ouvrier à un niveau très élevé. En septembre dernier, le ministre ne pouvait même plus faire de conférence de presse, parce que les travailleurs l'en empêchaient au ministère. Il a essayé d'aller dans les locaux du PASOK et ils l'en ont empêché encore. Il a donc fini par faire une annonce au parlement, là où les travailleurs ne pouvaient pas aller.

Il y a une grande grève dans la métallurgie, qui dure maintenant depuis 240 jours. C'est une grève contre un magnat de l'acier, et derrière lui il y a le capital grec qui veut abolir la présence des syndicats dans les usines, la négociation collective et veut plus de flexibilité. Et puis il y a eu la grève dans le journal Eleftherotypia. Les travailleurs n'avaient pour ainsi dire pas le droit de faire grève, et ils ont produit leur propre journal, pour les travailleurs. La même chose s'est produite dans une grande chaîne de télévision ; elle était occupée pendant plus de deux mois. Ils passaient des reportages sur les luttes. Cette chaîne, Alter, couvrait aussi des luttes plus petites. Quand ils demandaient de la solidarité les gens y allaient pour contribuer, aider à la garde des enfants, etc. C'est allé aussi dans la direction inverse : des travailleurs de la petite enfance ont signalé qu'ils n'avaient plus de nourriture à donner à manger aux enfants ; alors le comité des travailleurs d'Alter a lancé un appel et beaucoup de nourriture a été envoyée pour les enfants. Il y a aussi beaucoup d'usines, dans l'ouest d'Athènes, autour de cette chaîne, qui ont commencé des occupations. Ce n'était pas seulement une question de solidarité mais aussi une démonstration de leur force. La chaîne se faisait l'écho de toutes les luttes, dans les lieux de travail, mais aussi des mouvements de désobéissance civique, contre les taxes sur l'électricité, etc. En fin de compte les propriétaires ont détruit physiquement l'antenne pour arrêter tout ça.

La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

Un hôpital a également été mis sous contrôle ouvrier, à Kilkis. Il y a un grand mouvement pour la gratuité de la santé. On te demande d'abord un forfait hospitalier de dix euros, et en plus il faut aussi payer pour les radiographies, etc. Dans cet hôpital ils ont décidé que ce serait gratuit. Même les syndicats officiels de médecins ont décrété une semaine de gratuité.

Toute cette radicalisation s'exprime aussi dans les élections syndicales. Les syndicats de base poussent à des changements dans les directions – la gauche anticapitaliste, la gauche en général, est en progrès. En Grèce les travailleurs votent tous pour un syndicat dans chaque lieu de travail, depuis la droite jusqu'aux anarchistes. Et il y a un net tournant à gauche en ce moment. C'est particulièrement vrai dans les hôpitaux. Antarsya avait une liste dans le plus important hôpital pour le traitement des cancers et nous avons gagné. La semaine dernière nous avons gagné les élections des travailleurs du métro d'Athènes – un syndicat très puissant. Les sociaux-démocrates contrôlaient ce syndicat, mais il y a eu une division parmi eux. Le dirigeant du syndicat a rejoint Antarsya. Pendant les grèves générales, les travailleurs du métro étaient aussi en grève et Athènes était paralysée.

QF : Ce mouvement d'occupations, de grèves, continue-t-il de croître ?

PC : Même pendant la période électorale, il y a eu des mobilisations, surtout dans les hôpitaux, et des victoires. Avant que le gouvernement précédent ne parte, beaucoup de changements ont été votés pour fusionner des hôpitaux, pour en fermer. Nous avons pu stopper certaines de ces mesures grâce à des mobilisations locales. Le ministère a dû battre en retraite, et annoncer qu'il ne mettrait pas en œuvre les mesures adoptées par le gouvernement. Il n'y a pas eu de grève générale pendant la période électorale, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de luttes. La grève des métallos continue, etc. Le contrôle ouvrier à Kilkis s'est arrêté, mais après cela, les pauvres et les immigréEs peuvent aller à l'hôpital. Les travailleurs de la santé n'appliquent pas les mesures d'austérité, ils laissent faire des radiographies, etc. Nous avons également eu deux grandes manifestations antifascistes.

La campagne électorale, surtout celle du 6 mai, était une campagne politique. Antarsya a tenu plus de 200 meetings dans toute la Grèce, des militants du KKE ou de Syriza venaient à nos meetings, de vrais débats sur le mouvement, la résistance avaient lieu. La radicalisation politique tournait autour de deux questions : comment combattre le mémorandum, et comment combattre le fascisme.

QF : Quel est l'état du mouvement antifasciste en ce moment ?

PC : Il est en train de grossir. Pendant des années, il n'y avait pas de mouvement antifasciste. Nous avons lancé un mouvement contre le racisme et contre le fascisme en 2009, quand le parti fasciste-populiste Laos était en train de monter, et au moment où Aube Dorée a commencé à apparaître. La réaction des autres forces de gauche était de nous dire que nous surestimions le danger. Maintenant, il y a beaucoup plus de gens dans les forces militantes à gauche qui prennent la question au sérieux, du fait des attaques fascistes menées contre les immigréEs et contre les militantEs.

Cela dit les 7 % d'Aube Dorée sont dégoûtants, mais ils n'ont pas vraiment fait une percée – la grande percée c'est la gauche qui l'a faite. Si on additionne les votes pour les différents partis de gauche, ça fait environ 40 %. Dans les grands quartiers ouvriers d'Athènes, c'est plus de 50 %. Les partis libéraux – ND et PASOK se sont effondrés ; le changement est allé en masse vers la gauche. C'est important de garder ceci en tête pour comprendre que la montée des fascistes ne signifie pas qu'ils sont en position de tout détruire : c'est nous qui sommes en position de les détruire. Mais cela dépend de comment nous réagissons.

QF : À part les manifestations, quelles sont les mobilisations contre Aube Dorée ?

PC : Nous avons tout un projet d'organisation dans les lieux de travail, dans les lycées, pour faire obstacle aux attaques des fascistes.

QF : Avec toute la gauche ?

PC : La gauche est en train de s'ouvrir sur ces questions. Nous avons une conférence spéciale là-dessus et nous pousserons à de grandes mobilisations. Il y a une partie de la gauche qui défendait l'idée qu'en entrant au parlement Aube Dorée deviendrait plus modéré. Nous combattions cette idée : Hitler a utilisé le parlement pour faire de la propagande contre les Juifs, et c'est aussi ce que fait Aube Dorée contre les immigréEs à travers les institutions.

Il y a une autre idée que nous combattons, c'est ce que j'appelle la vision militaire : organiser des groupes pour les attaquer. Nous pensons qu'il faut construire un front unique avec les militants ouvriers, dans les quartiers, dans la gauche pour faire un mouvement de masse et protéger les libertés. Organiser tout le quartier, pour fermer leurs locaux, etc.

QF : En ce qui concerne la situation politique actuelle, il semble qu'il y ait une ambiance d'attente…

PC : Le nouveau gouvernement est formé par la droite (Nouvelle Démocratie), le PASOK et la Gauche Démocratique, une scission de Syriza. Beaucoup de cadres de la Gauche Démocratique le quittent et le critiquent pour sa participation à ce gouvernement néolibéral pro-mémorandum. Avant même la présentation du gouvernement, deux ministres ont démissionné ! L'un était le ministre des finances, un banquier, et l'autre, ministre de la mer. C'est le signe que ce gouvernement est faible. La coalition a la majorité au parlement mais pas dans la société. Les partis qui la composent ont prétendu vouloir renégocier le mémorendum, c'était un changement par rapport aux élections précédentes du 6 mai, et cela leur a permis de gagner des votes. Tous ces partis sont en train de s'effondrer. La classe dominante a de gros problèmes. La crise de la zone euro signifie qu'il n'y a pas d'espace pour renégocier. Nous pensons que très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité, de licenciements de fonctionnaires. Et cela va ouvrir très rapidement un espace où nous pouvons organiser et mobiliser contre eux.

Aujourd'hui nous organisons une conférence spéciale pour les militantEs syndicaux contre le gouvernement. C'est une coalition de syndicalistes proches de la gauche anticapitaliste, mais qui peuvent être des militantEs de différentes forces de gauche, y compris du PASOK, issus des secteurs les plus combatifs. Cette coalition existe depuis environ un an, elle a joué un rôle important en février dans l'organisation des grandes grèves malgré l'opposition de la bureaucratie syndicale. C'est un pas en avant important pour l'organisation des travailleurs par en bas.

QF : Quelle est l'attitude de Syriza envers la conférence de la coalition des militants syndicalistes dont tu as parlé ?

PC : Ce n'est pas très clair. Syriza participe à la bureaucratie officielle et ne pousse pas pour ce type d'organisation, ni pour des grèves ou des occupations. Ils défendent des formes beaucoup plus modérées de lutte.

QF : Sur la situation internationale, penses-tu qu'il y ait des dates dans le futur proche qui pourraient être l'occasion de démonstrations de solidarité internationale ?

PC : Pour être sincère, nous n'en savons rien. Nous ne pouvons pas le prédire. Mais nous pouvons voir la faillite devant nous. Un effondrement du système banquier est possible, mais le mouvement ouvrier en Grèce est tellement fort que nous combattrons dans cette éventualité. Nous pensons aussi que le nouveau gouvernement va réagir contre nous par la répression – des mesures policières d'urgence, et aussi par le racisme. Il y a des annonces d'expulsions de sans-papiers, de construction de camps de concentration, la police collabore avec les nazis… Nous allons avoir de grandes luttes en Grèce.

Très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité. Et cela va ouvrir un espace où nous pouvons organiser et mobiliser.

QF : Au niveau de la coordination des luttes à l'échelle internationale, parle-t-on en Grèce de la lutte des mineurs des Asturies en Espagne ?

PC : C'est fantastique ce qui se passe là-bas. Je pense qu'il y aura des mouvements de solidarité. La meilleure des solidarités c'est d'organiser des luttes dans son propre pays, et c'est ce qu'ils sont en train de faire. Les mineurs des Asturies sont une inspiration pour les travailleurs ici. Mais la question de la coordination internationale va au-delà. Se coordonner au niveau international n'est pas facile. Le mouvement est très grand, mais il est multiple, on essaie de combattre la bureaucratie syndicale, de construire des comités de travailleurs, etc.

Le fait que Syriza soit l'opposition, le deuxième parti, c'est très important parce que nous nous adressons à toute la classe ouvrière. Nous essayons de construire des mouvements, nous ne disons pas « C'est bien, Syriza peut former le gouvernement, et quand il sera au gouvernement, ne faites rien ! » C'est un vrai danger, dire que notre espoir c'est le gouvernement de gauche futur et ne rien faire pour renverser le gouvernement qui est là actuellement. La gauche anticapitaliste peut jouer un rôle.

QF : Comment est l'atmosphère à l'intérieur d'Antarsya en ce moment ?

PC : Il y a de grands débats. Nous avons obtenu 1,2 % le 6 mai, et 0,34 % le 17 juin. La loi électorale est un grand problème en Grèce. Il y a la barrière des 3 % pour avoir des sièges au parlement. En obtenant 1,2 %, il était évident que lors des secondes élections nous ne pouvions pas être élus. Alors les gens qui pensent de manière pragmatique ont voté pour d'autres partis. C'est une réalité. Mais au niveau de la gauche anticapitaliste militante, nous n'allons pas nous dissoudre. Nous avons une série de meetings organisés, les initiatives dont j'ai parlé, pour organiser le mouvement au niveau syndical et contre les fascistes.

Il y a une tradition mouvementiste en Grèce dans la gauche anticapitaliste qui ne prête pas attention aux élections. Du coup les militantEs peuvent être en première ligne dans les mouvements, gagner des syndicats, etc. mais ils font cela dans le cadre du mouvement, pas comme militants d'Antarsya. Ils ont une approche étapiste. Je pense qu'il faut résoudre ce problème. La gauche anticapitaliste doit se présenter comme une alternative politique. ■

Luttes politiques et luttes sociales

Yvan Lemaître — 2010-01-16T15:44:03Z

La question de l'unité est au cœur des discussions de bien des travailleurs et militants. Unité pour faire face aux attaques de la droite et du patronat, unité syndicale, unité autour des entreprises en lutte, unité sur le terrain politique y compris celui des élections, la question est diverse et complexe et ne peut recevoir de réponse toute faite.

Elle crée bien des désarrois dans une situation où la pression économique, sociale, politique des classes dirigeantes est extrêmement forte. Et où, aussi, les renoncements accumulés de la gauche antilibérale elle-même suscitent une légitime révolte sans laquelle il ne sera pas possible de construire un parti anticapitaliste et révolutionnaire dont le monde du travail a besoin. Mais cette révolte doit s'armer d'une politique vis-à-vis de l'ensemble des travailleurs pour aider au regroupement des forces. D'où l'importance des discussions actuelles qui participent d'une indispensable politisation.

Bien des révolutionnaires, tout en acceptant la légitimité du débat, la nécessité d'explorer les différentes possibilités de construire cette unité pour aider à la préparation d'une réelle riposte d'ensemble des travailleurs sur un programme de mesures d'urgence, craignent que la recherche d'une unité entre anticapitalistes et antilibéraux conduisent à des compromissions, voire des abdications.

Il y a là, me semble-t-il, un manque de confiance en nos propres idées, en nous. Notre politique ne peut se limiter à l'affirmation de notre propre programme sans chercher à convaincre, à entraîner en ayant une politique vis-à-vis des autres forces qui disent vouloir combattre les effets dévastateurs de la crise et défendre les intérêts des travailleurs et des classes populaires. Ces forces ne sont pas anticapitalistes, la belle évidence ! C'est bien pourquoi nous devons avoir une politique vis-à-vis d'elles. Cette dernière ne saurait se contenter de leur demander de reprendre notre propre programme, elle vise à définir ce que nous pourrions défendre ensemble malgré les divergences de fond qui nous séparent.

Front unique

Pour les militants qui se réfèrent à l'histoire du mouvement communiste révolutionnaire, au trotskisme, la recherche du front unique est un souci constant. Elle part de l'idée que la classe ouvrière est hétérogène tant socialement que politiquement et que pour s'adresser aux travailleurs influencés par les illusions réformistes il ne suffit pas de dénoncer ces illusions, il faut chercher, à chaque étape, les points de convergence, les terrains d'action communs à la fois pour entraîner, mobiliser et convaincre, travailler à l'émergence d'une conscience de classe à travers l'action et la confrontation politique. Cela, nous le faisons de fait quotidiennement en particulier dans la lutte syndicale, dans les associations… En permanence, dans l'activité quotidienne, nous faisons des « compromis » pour mobiliser, agir ensemble, développer les luttes à partir du niveau de conscience des travailleurs. À chaque étape, nous cherchons à aller le plus loin possible en participant au mieux à la prise de conscience des intérêts collectifs qui unissent les opprimés.

Est-ce que cette politique peut se mener aussi sur le terrain électoral ? La question ne saurait recevoir par avance de réponse négative ou positive. Elle mérite, là encore à chaque étape, d'être explorée concrètement en fonction des rapports de force.

C'est ce que le NPA a voulu faire. Pourquoi ?

La première et principale raison est qu'une telle politique nous a semblé indispensable pour œuvrer à la convergence des luttes. Il est clair que les premières tentatives de généralisation qui se sont faites et se font à partir des luttes contre les licenciements dans les entreprises des équipementiers de l'automobile se sont heurtées à des limites qui renvoient au niveau de conscience et d'organisation non seulement des travailleurs mais aussi, pour une part, des équipes militantes. Travailler à la préparation d'un mouvement d'ensemble ne saurait se limiter à un volontarisme politique mais passe par une agitation et une propagande la plus large possible autour des exigences des travailleurs et des classes populaires face à la crise. C'est une tâche politique. Utiliser la tribune des élections dans ce but est indispensable. Il serait erroné de flatter des préjugés a- ou antipolitiques qui existent parmi bien des militants ouvriers, aussi compréhensibles que soient ces préjugés. Nous combattons les préjugés réformistes qui séparent luttes syndicales et lutte politique, limitée au terrain institutionnel, mais nous ne sommes pas des « économistes », pour reprendre l'expression de Lénine, qui limiteraient la lutte des travailleurs au terrain de l'usine, au terrain social. La préparation d'un mouvement d'ensemble exige un travail… politique. La lutte politique dans le cadre électoral, y compris dans celui des institutions bourgeoises s'inscrit dans ce travail. Préparer un mouvement d'ensemble, c'est œuvrer à changer le rapport de force politique. Les luttes, la grève sont une arme déterminante mais pas unique.
La politique de front unique y participe en particulier dans les périodes de recul comme celle que nous connaissons.

Face à l'offensive politique de la droite et du patronat et aux capitulations de la gauche libérale, il était juste et nécessaire d'explorer les possibilités d'unir les forces qui disent vouloir résister à cette offensive, la combattre. Engager une telle politique implique d'être disponible à la constitution d'un front durable qui n'aurait pas pour seul but les élections mais qui explorerait les possibilités d'actions communes sur le terrain des luttes et des mobilisations. Nous n'avons aucune raison de le craindre si nous sommes capables de préserver notre indépendance politique, notre liberté de parole, en un mot d'agir pour l'unité en faisant vivre la démocratie. Trop longtemps le mouvement ouvrier a vécu sous la domination des appareils social démocrate et stalinien pour qu'aujourd'hui, alors que la crise de ces appareils ouvrent des possibilités de discussions, nous nous repliions sur nous-mêmes en tournant le dos à nos propres responsabilités : faire vivre la démocratie, la mettre en œuvre, contribuer à créer les conditions d'échanges.

Construire le parti

Est-ce que cela veut dire vouloir construire un parti du type Die Linke ? Non bien évidemment. Pour la grande majorité du NPA il n'en est pas question. La politique d'unité s'accompagne d'une pleine indépendance de notre parti. Le front unique suppose la pleine liberté de chaque composante pour défendre ses propres orientations, perspectives, objectifs. La campagne pour le Non au référendum de 2005 en a été une illustration. La LCR, à l'époque, avait su garder sa pleine indépendance malgré, au départ de la campagne, une certaine confusion.

Il est clair que les révolutionnaires seront impuissants à construire ne serait-ce que l'ébauche d'un parti si nous ne sommes pas capables de prendre les risques d'une telle politique. Les risques, oui, car bien sûr il y a des risques. Les risques de subir les pressions opportunistes qui plaident pour l'unité pour l'unité, les risques de tendances gauchistes qui se nourrissent des faiblesses et hésitations, des difficultés. Mais il n'y a pas d'autre réponse à ces risques que de s'investir dans la bataille, que d'avoir confiance dans les militants, les travailleurs pour ensemble faire l'expérience, mener la bataille, contribuer à ce que le parti lui-même gagne en force, en indépendance politique, en capacité d'intervention, en confiance.

Personne ne niera que dans cette politique le NPA a pu connaître des faiblesses, des hésitations mais faut-il encore savoir de quel point de vue on discute de ces faiblesses. Il n'y a pas de parti sorti tout armé de la cuisse du Jupiter de la révolution. Un parti se construit, s'aguerrit à tous les niveaux de responsabilité en s'engageant dans les batailles nécessaires, en étant capable à chaque étape de faire les bilans quand le temps des bilans est venu, de corriger le tir, de savoir sauvegarder son unité dans les moments les plus difficiles. Etre capable de cette solidarité démocratique n'est-ce pas la responsabilité des militants les plus conscients ?

Et quelles qu'aient pu être nos faiblesses, la majorité du NPA a gardé le cap sur l'essentiel, l'indépendance vis-à-vis du PS et des institutions, le refus de participer à une nouvelle mouture d'union de la gauche au niveau des régionales, le refus de brader les intérêts des classes populaires pour constituer des majorité de gestion de toute la gauche. Le Front de gauche a considéré ce refus comme un point de rupture. Dont acte.

Il aurait été possible de réaliser l'unité des antilibéraux et des anticapitalistes à condition que les premiers ne sacrifient pas ce qu'ils disent être leur programme à des combinaisons parlementaires. Cela n'a pas été le cas. C'était écrit dans le grand livre de l'histoire ? Non, rien n'est écrit par avance et fallait-il encore en faire la démonstration vis-à-vis de celles et ceux qui s'interrogent, qui hésitent, vis-à-vis des militantes et militants du NPA qui veulent sincèrement l'unité pour changer le rapport de force. Faut-il encore après l'échec que nous soyons capables de continuer d'œuvrer à l'unité pour les luttes par-delà les rivalités électorales, c'est-à-dire continuer à défendre les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

Le processus de construction du parti dont le monde du travail a besoin connaît une nouvelle phase, difficile mais riche de possibilités si nous sommes capables de nous réunir sur l'essentiel. Cela ne veut pas dire taire les points de désaccords, ni marcher comme un seul homme, mais savoir mener nos débats pour unir notre propre parti, renforcer sa cohésion, sa conscience politique. Il s'agit de dégager ensemble les enseignements de la bataille que nous venons de mener pour collectivement renforcer notre cohésion autour des axes fondateurs du NPA en tant que parti des luttes sociales et politiques en rupture avec le social-libéralisme, parti pour la transformation révolutionnaire de la société. Il ne manque pas d'oiseaux de mauvais augures pour nous promettre isolement et échec. Bien au contraire, c'est en défendant une politique unitaire respectant notre indépendance de classe que nous pourrons nous enraciner au sein du monde du travail et créer les conditions d'une meilleure et plus large appropriation des idées du socialisme et du communisme révolutionnaire par les militantes et les militants du NPA.

Grèv an péyi-la !

2009-10-20T21:57:33Z

Le mouvement de grève générale déclenché en Guadeloupe par le « collectif contre les abus » – le Liyannaj kont pwofitasyon (LKP) – soulève partout des questions, qui, sous des formes différentes, reviennent toujours à peu près à : « comment avez-vous fait ? » et « voulez-vous l'indépendance ? ».

Par un camarade en Guadeloupe

La première question – « comment avez-vous fait ? » – suggère l'existence d'un « modèle LKP » ou d'une « recette » qu'on pourrait reproduire à l'identique (ou au moins adapter). Ce faisant, non seulement elle passe à côté de la façon dont l'histoire récente des Antilles a produit le LKP, mais en plus elle ignore le fait que peut-être, ce même LKP sous sa forme actuelle ne sera pas éternellement l'outil idéal de la lutte des classes en Guadeloupe.

À l'inverse, en limitant les enjeux politiques du mouvement aux frontières de notre île, la seconde question escamote – parfois à dessein – sa portée universelle.

Ki moun i « nou », ki moun i « yo » ?

La Gwadloup sé tan-nou

[La Guadeloupe est à nous]

La Gwadloup a pa ta yo

[La Guadeloupe n'est pas à eux]

Yo pé ké fè sa yo vlé

[Ils ne feront pas ce qu'ils veulent]

Adan péyi an-nou

[Dans notre pays]

Le décryptage de la célèbre chanson de janvier-mars 2009 a fait couler beaucoup d'encre. Qu'est-ce que les manifestants entendaient par « nous » ? Les Noirs, ou bien les travailleurs ? Et qu'entendaient-ils par « eux » ? Les patrons ou bien les blancs ?

Quel que soit le pays, un mouvement social d'ampleur significative implique à une échelle ou à une autre un affrontement avec les riches et avec l'État qui les défend. C'est une évidence. Mais la population en Guadeloupe est à 95 % d'origine africaine ou indienne, tandis que les grands patrons, les riches, les hauts fonctionnaires et les gendarmes sont très majoritairement blancs. Se demander dans ces conditions si le mouvement du 20 janvier est essentiellement motivé par des « questions sociales » ou plutôt par des « questions raciales » revient à essayer de séparer les blancs des jaunes dans une omelette déjà cuite.

La situation de quasi-apartheid social qui sévit en Guadeloupe et en Martinique est bien sûr un héritage de l'ancienne économie de plantation, de l'esclavage et de la façon dont il fut aboli en 1848 : on a donné un nom de famille aux esclaves noirs qui ne possédaient rien, et on a indemnisé les planteurs blancs qui monopolisaient déjà la richesse. Par la suite, les lois de l'exploitation capitaliste ont assuré que ces inégalités se perpétuaient pour ainsi dire mécaniquement.

En Guadeloupe aujourd'hui, le PIB par tête est à peu près la moitié de ce qu'il est en France. Autrement dit, il s'y crée moitié moins de richesses par habitant. Pourtant, le patronat même moyen et la petite bourgeoisie d'encadrement bénéficient d'un niveau de vie nettement supérieur à celui de leurs homologues de métropole (et c'est aussi le cas de bon nombre de fonctionnaires gradés), tandis que les « békés » (descendants des planteurs de la Martinique) et les « blancs-pays » guadeloupéens accumulent des fortunes parmi les plus importantes de France.

Le salaire mensuel médian des quelques 180 000 salariés en activité est de deux-cent euros inférieur à celui de la France (alors même que les fonctionnaires titulaires bénéficient d'une « surrémunération » de 40 %) tandis que les milliers de « djobeurs » qui travaillent dans le secteur informel vivent en majorité avec moins de six cents euros par mois. Et bien sûr, si l'on tient compte des prix à la consommation exorbitants, les disparités de pouvoir d'achat sont encore plus grandes.

C'est pourquoi un Guadeloupéen sur huit vit sous le seuil de pauvreté contre un Français sur dix-sept (et encore, le seuil utilisé en Guadeloupe est nettement inférieur à celui de la France). La Guadeloupe est le premier ou le second département (en général derrière la Guyane) le plus touché par le sida, par des maladies comme la dengue transmise par les moustiques ou la leptospirose transmise par les rats, par la mortalité infantile, par les décès prématurés (survenus avant soixante-cinq ans), etc.

Un tel niveau d'inégalités ne peut pas être maintenu durablement seulement par « la main invisible du marché ». Il nécessite la mise en place d'un système d'intimidation permanente de la population.

Un des éléments de ce système est aujourd'hui le chômage qui atteint entre 25 % et 30 % de la population active (50 % chez les moins de vingt-cinq ans). Plus généralement, il a toujours reposé sur une précarité généralisée du travail, c'est-à-dire sur le maintien d'une économie de bas salaires : la plus-value est extraite d'une main d'œuvre en majorité peu qualifiée, mais qui travaille sur des outils nécessitant peu d'investissements.

Ainsi, c'est tout naturellement que les békés et les blancs-pays sont passés de l'exploitation de cohortes de saisonniers sur de vastes domaines agricoles, à la construction d'immenses hangars dans lesquels des produits manufacturés dont ils ont le monopole de l'importation sont vendus par des intérimaires… sans passer par l'équipement de la production locale. C'est tout naturellement aussi, que dans la première moitié du XX^e siècle, ils s'opposèrent au développement de l'enseignement public, puis, après les débuts chaotiques des filières « techniques », à l'ouverture des premières filières générales.

Et bien sûr, tout cela nécessite l'aide active de l'État qui, tout en répétant jusqu'à la nausée que les Guadeloupéens sont des « français à part entière », ne peut justifier les inégalités de développement flagrantes en Guadeloupe qu'en les traitant, pour paraphraser Aimé Césaire, comme des « français entièrement à part ».

En résumé, le racisme n'est pas, comme en France, un instrument démagogique dans les mains de certains politiciens, ou un moyen de détourner l'attention des masses, ou un outil pour diviser et régner (il n'y a rien à diviser, presque tout le monde est noir !). C'est, plus simplement, le mode « normal » de gestion des ressources humaines dans les conditions économiques héritées de l'esclavage. Ce racisme est distillé dans la société Guadeloupéenne comme la goutte d'eau du proverbial supplice chinois et il n'est pas facile de transmettre le sentiment d'humiliation à la fois sourde et permanente qu'inflige une telle situation.

Lorsque les travailleurs salariés – la seule force capable de le faire – ont paralysé le système et mis entre parenthèses la routine capitaliste, le sentiment majoritaire, celui qui était le plus largement partagé par l'ensemble de la population, était, sans surprise, la fierté et la soif de dignité. Rosa Luxembourg l'a parfaitement exprimé lorsqu'elle a analysé la grève en masse de 1905 en Russie :

Cette première lutte générale et directe des classes […] éveillait pour la première fois, comme par une secousse électrique, le sentiment et la conscience de classe chez des millions et des millions d'hommes. Cet éveil de la conscience de classe se manifeste immédiatement de la manière suivante : une masse de millions de prolétaires découvre tout à coup, avec un sentiment d'acuité insupportable, le caractère intolérable de son existence sociale et économique, dont elle subissait l'esclavage depuis des décennies sous le joug du capitalisme. […] Sous mille formes les souffrances du prolétariat moderne ravivent le souvenir de ces vieilles plaies toujours saignantes. […] Les métiers anachroniques et dégradés des grandes villes, les petites villes provinciales assoupies jusque-là dans un sommeil idyllique, le village avec son système de propriété hérité du servage - tout cela est tiré brusquement du sommeil par le coup de tonnerre de janvier, prend conscience de ses droits et cherche fiévreusement à réparer le temps perdu.

L'émergence du LKP

Par conséquent, ceux qui, comme Bernard Thibault le 10 mars dernier, expliquent que le mouvement antillais « n'est pas transposable en France », en suggérant que la question raciale (ou nationale) a agi comme une sorte de motivation supplémentaire, passent à côté de l'essentiel. L'intimidation raciste peut, tout aussi bien, freiner les mobilisations : c'est sa fonction en Guadeloupe et elle l'a remplie malheureusement assez efficacement pendant des années. D'ailleurs, c'est surtout une fois que le mouvement a démarré que la haine du pouvoir blanc est venue alimenter l'énergie des masses en lutte. En réalité, la distinction la plus importante entre la France et la Guadeloupe, celle qui a vraiment favorisé la mobilisation, c'est l'absence, en Guadeloupe, d'une véritable bureaucratie réformiste (un aspect que Thibault avait peu de chances de relever).

Quelque soit le pays, les capitalistes ne peuvent imposer la brutalité d'une société divisée en classes que par un mélange de répression, d'intimidation, et de concessions au mouvement ouvrier en général mises à profit pour coopter ses dirigeants. En France et dans la plupart des pays développés, le mouvement ouvrier est aujourd'hui commandé aussi bien au niveau syndical que politique par une couche assez profondément implantée de « négociateurs » ou de « représentants » professionnels ayant un intérêt spécifique au maintien de « l'ordre » : des dizaines de milliers de permanents syndicaux (un pour huit-cent salariés en France), de cadres affectés aux machines électorales ou à la gestion des organismes paritaires, etc.

La gestion raciste et la précarité organisée de la société antillaise ont à la fois freiné la croissance d'un groupe significatif de négociateurs professionnels placé « au-dessus » des salariés, et permis aux békés, à la bourgeoisie française et à leur État de maintenir leur domination en limitant le recours à la cooptation. Le fait que trois des centrales du LKP – l'UGTG très majoritaire avec plus de 6 000 syndiqués, la CGTG second syndicat de l'île, et la CTU nettement plus petite – soient dirigés par des secrétaires généraux qui sont aussi des militants anticolonialistes ou trotskystes reconnus, est un symptôme de cette situation.

Ces avant-gardes militantes, indépendamment de leurs divergences de vues parfois profondes, partagent trois points communs essentiels.

Premièrement, les militants des organisations les plus influentes, non seulement ceux qui les animent à la base, mais aussi ceux qui les dirigent, vivent au milieu des « vraies gens », de la classe ouvrière et des habitants des quartiers populaires. Deuxièmement, tous ces militants ont acquis l'habitude, depuis des années et parfois des décennies, de se retrouver sur le terrain des luttes et ont développé un certain respect mutuel. Ce travail unitaire s'est d'ailleurs progressivement renforcé au cours des cinq dernières années, notamment dans la défense contre la criminalisation du mouvement social. Troisièmement, ils sont majoritairement motivés par la nécessité d'obtenir des victoires et d'affronter sérieusement le patronat et l'État (ce qui facilite en retour l'établissement de liens de confiance) et l'ont démontré au cours des dernières années dans une série de grèves sectorielles dures (malheureusement parfois très longues) et qui n'hésitaient pas à recourir à l'occasion à des actions illégales.

C'est ce qui leur a permis d'abord de sentir pour ainsi dire « en direct » la tension qui montait dans la population. Dès le dernier trimestre de l'année 2008, elle devenait palpable. Lorsque, le 5 décembre 2008, l'UGTG a convoqué une intersyndicale afin d'organiser avant Noël une manifestation « pour la baisse du prix de l'essence », il n'y a pas eu d'hésitation. Pour être honnête, même les présidents des deux collectivités territoriales (région et département) ont senti le potentiel de cette mobilisation et pour tenter de couper l'herbe sous les pieds du mouvement social, ont monté de toutes pièces une « grève bidon » avec l'aide des petits patrons du secteur des transports et celle de la Préfecture. Au bout de trois jours, ils « gagnaient » une baisse de vingt centimes du prix à la pompe… moyennant le versement de trois millions d'euros d'argent public au consortium pétrolier qui a le monopole du raffinage aux Antilles (SARA) !

Toutefois, s'ils avaient vraiment compris ce qui se passait, les élus n'auraient peut-être pas tenté cette manœuvre. Les grands patrons étaient eux-mêmes mal à l'aise devant le spectacle d'une île entièrement bloquée par des camions avec l'aide bienveillante de la gendarmerie. Le Medef déclara comprendre les transporteurs, mais désapprouver la méthode, « dans la mesure où nous pourrons plus difficilement reprocher aux salariés d'en faire autant »…

Et effectivement, malgré cette « manip », la manifestation syndicale du 16 décembre a non seulement été un succès numérique évident – près de 8 000 manifestants – mais attira des milliers de personnes, en particuliers des mères de famille, qui manifestaient pour la première fois de leur vie et qui abreuvèrent les radios locales de coups de fils enthousiastes dans les heures suivantes. Dès lors, même les organisations qui ont l'habitude de se revendiquer du « syndicalisme d'accompagnement » comprenaient qu'il n'était pas question de rater le train… sous peine de ne peut-être plus pouvoir exister. Le LKP était né et appelait à la grève générale « à partir » du 20 janvier.

Rapidement, le LKP regroupe 49 organisations autour de l'UGTG et dans une moindre mesure de la CGTG. Tous les autres syndicats sont désormais présents. À leurs côtés, des organisations politiques allant de la gauche révolutionnaire aux Verts en passant par le Parti communiste guadeloupéen et l'Union pour la libération de la Guadeloupe (UPLG). Des organisations culturelles militantes, comme les groupes carnavalesques Akiyo et Voukoum. Des associations de locataires, d'usagers de l'eau, d'handicapés, etc.

Les camarades de Combat ouvrier, l'organisation sœur de Lutte ouvrière en Guadeloupe, décrivent très bien l'ambiance au sein du LKP (Lutte de Classe, n°119, avril 2009) :

Dès sa naissance, le LKP fonctionna d'abord comme une intersyndicale. Les décisions à prendre étaient soumises à débats et les participants cherchaient dans une discussion parfois vive et passionnée à se convaincre mutuellement. Le mode de discussion resta toujours, jusqu'au bout, ouvert et fraternel, même dans les pires « engueulades ».
Chaque organisation avait droit à deux représentants par séance, mais pouvait désigner ses propres représentants.

Il fut dit de façon explicite que chacun continuait ses propres activités de syndicat, de parti ou d'association, mais que les décisions, une fois prises et établies dans le LKP, par consensus – il n'y eut jamais de vote dans le LKP –, devaient être appliquées par tous. [Nous soulignons].

Dans ce cadre, le cahier de revendications en cent-quarante-six points fut établi très simplement. On discuta – parfois âprement – pour établir une vingtaine de « revendications immédiates » (dont l'augmentation de deux-cents euros nets pour tous les salaires jusqu'à 1,4 SMIC) auxquelles chaque organisation ajouta les siennes propres.

Ou komansé fè moun chyé alè !

[Tu commences à faire chier le monde maintenant !]

Dès la rencontre du 5 décembre, il était clair qu'en essayant de passer à l'offensive, on entamait un bras de fer majeur avec la classe dirigeante – surtout dans une en période de récession économique où la préoccupation essentielle des capitalistes est, à l'échelle de la planète, de renvoyer les travailleurs dans les cordes pour pouvoir leur faire payer la crise. Dès la mi-janvier, une noria d'Airbus a commencé à déverser en Guadeloupe des centaines de gendarmes mobiles chaque jour, et des tonnes d'armes et d'équipement (une force d'environ 3 000 hommes qui, pour un pays de 450 000 habitants, se distingue très peu d'une armée d'occupation, mis à part la couleur bleue des uniformes et des véhicules blindés). Pendant ce temps, les liquidités des plus grandes entreprises étaient transférées en Martinique…

Le refus catégorique de la part du LKP de discuter quoi que ce soit à huis clos en « commissions restreintes », l'exigence de négocier tout, globalement, entre les quarante-neuf délégués à l'initiative de la grève d'un côté, et l'État, les élus et les organisations patronales de l'autre, est aussi un exemple de décision impensable pour des gens qui vivent de l'existence des « commissions restreintes ».

Le fait d'utiliser les succès des trois premiers jours de la grève non pas pour gagner le droit d'être invité dans des salons, mais pour imposer que cette négociation globale soit publique –retransmise à la fois pour les mille ou deux mille manifestants massés à proximité chaque soir, et pour tout le pays via la radio et la télévision locale – est carrément contraire à toute la philosophie des négociateurs professionnels soucieux de protéger leur statut d'experts de la pression populaire.

Or, sans ces décisions, la grève n'aurait peut-être pas pris l'ampleur qu'elle a eue.

Lorsque, le 24 janvier, Jean-Marie Nomertin de la CGTG, s'est levé pour dire au Préfet « ou komansé fè moun chyé alè ! », une décharge électrique s'est répandue dans des milliers de foyers à travers la Guadeloupe. Lorsqu'avec patience et humour, Élie Domota, secrétaire général de l'UGTG et porte-parole du LKP, s'est employé à répondre aux protestations de bonne foi du Medef et de l'État par des exemples, des chiffres et des rappels historiques, des milliers de personnes sont restées scotchées à leur radio. Pendant quatre jours, on pouvait, en marchant dans les rues quasi désertes de Pointe-à-Pitre, suivre « en quadriphonie » les négociations diffusées par chaque fenêtre, chaque autoradio, chaque boutique…

Le spectacle de l'unité et de la détermination des dirigeants de la grève face à un patronat et à des autorités dépourvus d'arguments acheva de convaincre les travailleurs salariés que cette fois-ci, la lutte valait le coup, et ce, bien au-delà des 10 à 20 % de syndiqués. Et il gagna « le cœur et l'esprit » des djobeurs, des petits paysans, des artisans pauvres, des mères célibataires au RMI, bref de l'immense majorité. Alors que, le 20 janvier, les militants se demandaient encore si la mobilisation survivrait au week-end, la grève était désormais « satellisée ».

Devant tant de pression, l'État décida de bloquer le processus. Au quatrième jour, le Préfet lut un texte dicté par le sous-ministre à l'Outremer Yves Jégo, annonçant son refus de négocier de cette façon et quitta purement et simplement la salle, sous les « sa-y rivé, rivé ! » chantés par un millier de grévistes [maintenant, il arrivera ce qu'il arrivera]. Sur place, la population réagit massivement. Le 30 janvier, dans un pays sans transports en commun et sans essence depuis onze jours (certains firent vingt kilomètres à pied pour être présents au départ !), 50 000 personnes défilaient dans Pointe-à-Pitre. Du jamais vu. Cela représente environ le quart de la population active (pour s'en faire une idée, il faut imaginer une manif de neuf millions de personnes en France métropolitaine).

Le spectre de la répression massive s'est momentanément éloigné. Les trois semaines suivantes, la grève a tenu bon, malgré les difficultés matérielles croissantes et les provocations accumulées par le patronat et par l'État dans le but de déclencher des « incidents ».

Mais chaque jour des centaines, parfois des milliers de travailleurs en grève – la « grève marchante » traditionnelle des Antilles – défilaient d'entreprises en entreprises, exerçant une pression fraternelle mais efficace sur les salariés et obligeant les patrons qui avaient pris au sérieux les directives de leurs organisations à rebaisser le rideau. Chaque soir, la rumeur que, peut-être, le mouvement s'essoufflait, rassemblait devant le Palais de la Mutualité de Pointe-à-Pitre (le siège du LKP devenu le centre névralgique de la grève) un meeting plus nombreux que la veille : deux, quatre, six milles personnes écoutant pendant quatre heures d'affilée les interventions des « lkapistes » et des grévistes…

Une fois la grève commencée, c'est donc la rencontre entre la colère de la population et la détermination de la direction du mouvement qui ont permis cette exceptionnelle endurance. Mais ce faisant, la grève a commencé à soulever des questions auxquelles cette direction n'était pas encore prête ou n'avait pas les moyens de répondre.

La révolution permanente et le spectre de « mé 67 »

L'idée selon laquelle « on aura toujours besoin de patrons », mais que « le mien est un vrai salopard » est probablement la plus universellement répandue chez les travailleurs salariés du monde entier. Dans les conditions de la société antillaise, il est naturel qu'elle se traduise – et à juste titre, tant il est vrai que certains patrons sont effectivement encore plus salauds que d'autres – par l'idée que le « pouvoir blanc » est à l'origine des abus les plus insupportables du capitalisme, c'est-à-dire de la pwofitasyon.

Politiquement, cette idée très largement partagée, s'est cristallisée dans toute une série d'organisations qu'on qualifie en général de « nationalistes ». Le nationalisme, dans la mesure où il repose sur le besoin immédiat des masses de se défendre contre les exactions du système et qui en déduit que la première chose à faire est de « changer ceux d'en haut », s'apparente énormément à l'idéologie réformistes classique, telle qu'elle s'exprime par exemple à travers « la gauche » au sens large en France. Il en diffère par deux aspects importants.

Les organisations nationalistes n'ont pas nécessairement les liens organiques, historiques, qu'entretiennent les partis de gauche avec le mouvement ouvrier français. Certaines sont depuis toujours des regroupements de notables, ou d'intellectuels ou de petits patrons dont la première motivation est de réclamer pour eux-mêmes un élargissement de la base sociale du capitalisme en Guadeloupe. A contrario, quels que soient leur lien avec la classe ouvrière, toutes jouissent vis-à-vis d'un État qui les méprise d'une autonomie bien plus large que la gauche et les directions syndicales françaises, ce qui leur permet, à l'occasion, d'être bien plus radicales (de ce point de vue, elles ressembleraient un peu au PCF des années 1950).

Problème : s'il est indubitable que le pouvoir blanc est à l'origine de la pwofitasyon, il n'en découle pas automatiquement que la cooptation d'un pouvoir noir élargi y mettra un terme (et nombre de travailleurs expriment bien souvent la conviction contraire en termes peu « choisis »). Quant au renversement complet du pouvoir blanc (qui lui, serait une vraie victoire), il n'est peut-être pas possible sans déclencher des bouleversements bien plus importants.

Le mouvement nationaliste en Guadeloupe a pris son essor au cours des années 1960. Pour de nombreux jeunes et intellectuels révoltés, la Révolution cubaine, la Résistance vietnamienne et l'Indépendance algérienne apparaissaient comme des alternatives séduisantes alors que vingt ans de départementalisation n'avaient pratiquement rien changé dans le pays. Mais le massacre d'au moins quatre-vingt-sept personnes entre le 25 et le 27 mai 1967, puis le « rattrapage » des années 1970 et 1980 (qui augmenta à moindre frais le niveau de vie de ce très petit pays sans jamais toutefois atteindre à l'égalité avec la France) montrèrent les limites de ces modèles.

Le mouvement nationaliste, régénéré en permanence par les exactions du pouvoir blanc a, dans le même temps, subi un processus d'évaporation sociale. Tandis que des individus voire des pans entiers d'organisations tentaient avec plus ou moins de succès de s'envoler vers les postes politiques ou économiques promis par le « rattrapage » (ou s'organisaient autour de l'objectif d'en arracher d'avantage), un grand nombre de militants à qui ces promotions étaient interdites se condensait dans la seule base sociale capable d'affronter le patronat et l'État blancs : la classe ouvrière. Là, ces militants devaient adapter leur vision du futur guadeloupéen aux besoins de la lutte de classes (il est difficile de construire un syndicat, si comme certaines organisations nationalistes l'ont longtemps fait, on s'oppose aux augmentations de salaires au motif qu'une Guadeloupe indépendante ne pourra pas les payer). Et finalement, pour échapper à cette pression, certains militants nationalistes ont cherché à se construire des « refuges » à côté de leurs activités syndicales, sous la forme d'organisations plus clairement tournées vers la défense de l'identité nationale.

En conséquence, la mouvance nationaliste est extrêmement diversifiée (surtout si on tient compte de la petite taille du pays). Il y a des organisations syndicales comme l'UGTG, réputée plus radicale que la moyenne des travailleurs en Guadeloupe, mais qui a néanmoins réussi à conquérir une place quasi hégémonique en développant des méthodes de lutte « guévaristes » (comme les fameux « barrages » routiers), reposant moins sur l'activité des travailleurs eux-mêmes que sur l'action déterminée d'une poignée de militants courageux, souvent au prix de risques personnels considérables (un substitutisme que des organisations plus clairement orientées vers l'autoémancipation des travailleurs n'ont d'ailleurs pas toujours le loisir d'éviter en période de recul des luttes).

Il y a, à l'autre bout, des partis qui prônent l'émergence d'une « société civile » guadeloupéenne, et seraient assez satisfaits, dans un premier temps, de négocier avec l'État un statut juridique autorisant une plus large autonomie politique du pays. Et il y a, entre les deux, des organisations ou des associations parfois « massives » regroupées autour de la défense de sa ki tan-nou [« ce qui est à nous »], c'est-à-dire de la culture et de l'identité antillaises.

À y regarder de près, on observe là un autre point commun entre les divers nationalismes et le réformisme classique : une certaine méfiance envers l'activité spontanée des masses. Il ne fait aucun doute que cette collection d'attitudes qui va de la simple « négligence » à organiser des AG à l'aversion caractérisée pour l'activité autonome des travailleurs, a pesé sur le mouvement de janvier-mars 2009.

La question du pouvoir s'est-elle posée ?

À la mi-février, un journaliste français faisait remarquer à Élie Domota : « On a l'impression qu'aujourd'hui en Guadeloupe, le seul patron, c'est le LKP ». En Guadeloupe même, cette « impression » était très largement partagée.

À ce moment du mouvement, le sous-ministre à l'Outremer, Yves Jégo, avait déjà sapé l'autorité du Préfet en lui ordonnant de quitter la table de négociation avant de faire trop de concessions au mouvement. À présent, vraisemblablement à la suite d'un coup de fil des békés directement adressé à l'Élysée, il venait de s'enfuir en France, quelques heures avant de signer lui-même un accord. Les élus locaux s'étaient empressés quelques jours plus tard de traverser l'Atlantique pour recevoir le seul soutien disponible : celui du gouvernement. Et les rodomontades patronales étaient incapables de faire « reprendre le travail ».

Les ordres de réouverture des écoles, les interdictions d'entrave à la circulation ou au « droit au travail » étaient tous systématiquement désobéis, tandis que, du côté du LKP, au contraire, chaque appel à l'extension du mouvement était suivi d'effets mesurables, soit par l'entrée en grève de nouvelles entreprises, soit par le nombre sans cesse croissant de participants aux meetings et aux manifestations. La grève s'éternisant, le LKP dut même commencer à faire quelques pas vers la prise en charge de la vie matérielle de la société. Il autorisa la réouverture pendant une journée des stations services afin de « soulager un peu la population ». Il relaya les demandes de dons du sang de l'hôpital avec une efficacité jamais atteinte par les campagnes médiatiques (en trois jours, la pénurie chronique se transforma en excédent et les personnels hospitaliers durent refuser des candidats). Il permit la distribution de certains médicaments et de lait en poudre pour les enfants. Il organisa avec les petits agriculteurs la vente directe – à prix LKP ! – de produits alimentaires lors de marchés improvisés qui eurent un effet certain sur la vie quotidienne des habitants de la région pointoise. Certains syndicats organisèrent même la distribution de bouteilles de gaz butane dans les campagnes…

Le pouvoir de l'État était mis à nu et ne subsistait plus que sous la forme de « mamblos » (gendarmes) armés jusqu'aux dents… mais qui se trouvèrent eux-mêmes de plus en plus clairement débordés par la multiplication des barrages, lorsque le mouvement entra dans sa phase « dure » à partir du 16 février.

La seule autorité effective était sans aucun doute le LKP. Mais pour autant, il ne l'était encore que par défaut et n'était pas en mesure de représenter une alternative au pouvoir capitaliste. La question de savoir s'il allait falloir prendre des mesures pour étendre cette autorité voire pour la rendre, d'une façon ou d'une autre, plus définitive a commencé à être discutée partout, bien au-delà des cercles militants. Mais ce que pourraient signifier ces mesures et ce à quoi elles conduiraient n'était clair pour personne, ni pour les militants, ni pour la majorité de la population.

Depuis le début du mouvement la grève avait une faiblesse. Elle reposait plus sur l'autorité morale de sa direction que sur la reconduite du mouvement par des assemblées générales souveraines au sein des entreprises. Plus le temps passait, plus il était difficile de savoir si la population et en particulier la classe ouvrière « suivrait » une extension ou un durcissement du mouvement ou si – comme l'exprimèrent à plusieurs reprises les organisations les plus hésitantes – il était temps de « sortir du conflit par le haut ».

Dans le domaine matériel, les capacités du LKP étaient très limitées pour les mêmes raisons. Il n'était pas appuyé, à la base de la société, par des organisations autonomes, dans les quartiers et dans les entreprises, capables de recenser les moyens et les besoins. Aussi courageuses et dévouées soient-elles – et elles l'étaient – une centaine de personnes ne peuvent pas, à elles-seules, assurer une tâche aussi énorme, même dans un petit pays, sans même parler d'organiser la rencontre entre ces moyens et ces besoins.

Une minorité de militants marxistes révolutionnaires a eu le mérite de tenter très vite d'organiser de telles assemblées générales (avant la grève) et de développer des « LKP de base » dans les communes à mesure que le mouvement s'étendait. Mais cette orientation – formellement approuvée, ou plutôt « autorisée » par le LKP – a été très peu suivie par les autres organisations du collectif.

Il y a plusieurs raisons à cela. D'abord, la crainte – pas dénuée de fondements – de voir des élus ou des organisations peu fiables « prendre le train en marche » et entamer une forme de « récupération » à l'échelle locale qui aurait pu finir par peser sur le mouvement. Ensuite, la peur que tel ou tel groupe ne finisse par répondre aux provocations récurrentes de l'État et des patrons et ne facilite ainsi le recours à la répression (tout au long du mouvement, le spectre d'un nouveau mé 67 a pesé lourdement, alimenté à dessein par la présence de milliers de gendarmes mobiles et le silence radio qu'une presse française manifestement aux ordres). Finalement, la possibilité que le mouvement ne s'effiloche par le bas, des assemblées générales votant les unes après les autres la reprise du travail comme dans un jeu de dominos… Le point commun entre toutes ces raisons apparemment légitimes est qu'elles reflètent en réalité un manque de confiance dans l'activité autonome des travailleurs et des pauvres.

Un incident survenu quelques semaines après la signature de l'accord du 4 mars « suspendant » le conflit illustre les raisons profondes de cette méfiance. Un gréviste en lutte contre un patron particulièrement tyrannique s'était entendu demander par un membre du LKP, vieux militant de l'époque héroïque du mouvement nationaliste, d'être « prudent » parce que le patron en question était tout de même un « compatriote ». Lors d'un meeting, le travailleur en colère rappela l'incident en concluant : « Ki-w blan, ki-w nèg, ki-w ni lapo chapé, si-w ka pwofité konsa, ou ka fè pati dé yo ! » [Que tu sois blanc, noir ou entre les deux, si tu « profites » de cette façon, tu fais partie des « eux »]… En résumé, non seulement les organisations qui constituent le LKP n'ont pas nécessairement la même vision de ce que pourrait représenter une Guadeloupe libérée du pouvoir blanc, ni de la façon d'y parvenir, mais de surcroît, les aspirations de certaines d'entre-elles se heurtent à la conscience de classe qui a commencé à se développer au sein des travailleurs eux-mêmes.

En fait, la question « d'étendre » l'autorité du mouvement, de l'asseoir comme un contre-pouvoir durable contre l'État français et le patronat ne pouvait pas être abordée sans mettre en danger le cadre unitaire du LKP (sans même parler de prendre le pouvoir !). La seule position accessible « au consensus » était : tenir, tenir, tenir. Et évidemment, cela faisait courir au mouvement le risque de voir le rapport de force s'effriter.

Ni « trahison » de la direction, ni « passivité » de la population

Tout ceci semble donner raison à ceux qui pensent, comme l'exprimait Alex Lollia de la CTU dans un communiqué de presse au lendemain de la signature du 4 mars, que la suspension de la grève générale s'apparentait à une « trahison », que le mouvement avait le potentiel de gagner bien plus et qu'il aurait dû continuer.

Une telle affirmation peut paraître étrange en France, où le mouvement antillais est perçu comme une victoire, et à juste titre. Nous avons gagné l'augmentation de deux-cent euros des salaires inférieurs à 1,4 SMIC et même si cent-cinquante euros doivent être versés par l'État et par les collectivités territoriales pendant trois ans (avant d'être pris en charge par le patronat), voilà au moins des subventions publiques dont on est sûr qu'elles iront dans les poches des travailleurs ! Même les cinquante euros patronaux constituent une augmentation de salaire très supérieure à ce que les grèves sectorielles avaient pu obtenir jusque là – et c'est aussi le cas des 6 à 3 % d'augmentation minimale obtenus pour les salaires plus élevés. Nous avons gagné le gel des loyers (et l'annulation de leur dernière augmentation), la baisse sans compensation du prix de l'essence (descendu à 1,10 €), du prix de l'eau, du pain et de 1 400 produits de première nécessité…

Néanmoins, il est vrai que les accords obtenus sont loin d'être parfaits et que sur certains aspects ils comportent de sérieuses limites, notamment le fait que l'augmentation des deux cents euros ne concerne ni les retraites, ni les divers minima sociaux et qu'on n'a pas obtenu la signature du Medef avant de « suspendre le conflit ». Il est certain que, du coup, cette levée de la « phase générale » de la grève a été interprétée par le pouvoir comme une « reculade » qui lui a permis de commencer à saboter cet accord interprofessionnel sur les salaires lors de son extension « par en haut » à toutes les entreprises de Guadeloupe. Le ministère du travail de Brice Hortefeux, en supprimant purement et simplement l'article 5 qui prévoyait la prise en charge patronale des deux cents euros au bout de trois ans, a ainsi créé une inégalité entre les salariés des entreprises qui ont signé l'accord pendant la grève et ceux qui ne bénéficient que de sa version tronquée (ce qui constitue par ailleurs pour les patrons une véritable « prime au refus de négocier »).

Et il ne fait aucun doute que la politique réformiste qui était la seule accessible « au consensus » à l'intérieur du LKP a pesé sur la fin du mouvement et contribué à limiter les gains obtenus. D'abord, la centralisation des initiatives et de l'animation du mouvement par le LKP a non seulement limité, comme on l'a dit, les perspectives de changement de société qu'il pouvait offrir à partir de la mi-février, mais aussi fait peser sur une poignée de militants une charge inutilement lourde (un des négociateurs déclarait d'ailleurs en privé : « sur certains points on s'est fait couillonner, tout simplement parce qu'on était crevé »). Ensuite, la levée des barrages routiers le vendredi 20 février, au moment même où les autorités revenaient discuter, a affaibli le rapport de force des négociateurs. Si cette décision a été prise officiellement pour permettre à la population de se rendre aux obsèques du camarade Jacques Bino (exécuté dans la nuit du 17 au 18 février vraisemblablement par un commando payé par les patrons), elle a aussi été accueillie avec soulagement par toute une partie des organisations qui craignaient « les débordements » après les émeutes des quatre nuits précédentes et souhaitaient de plus en plus ouvertement « en finir au plus vite ». Finalement, c'est surtout la pression populaire qui a, dans la dernière phase du mouvement permis au LKP de maintenir un profil de lutte élevé et unitaire. À ce moment là, le simple fait d'être même vaguement identifié comme militant, suffisait à se faire interpeller dans la rue – « Ne nous lâchez pas ! N'allez pas signer n'importe quoi ! » – parfois sur un ton à peine amical… Comme l'exprimait en privé un membre d'une confédération syndicale « d'accompagnement » : « maintenant on n'a plus le choix. Si on s'arrête, les gens nous lyncheront ».

Pourtant, nous pensons qu'Alex Lollia a tort (mais il a peut-être partiellement changé d'avis depuis) : les limites du mouvement ne se résument pas simplement à un manque de « radicalité » de la direction. À notre connaissance, aucune grève générale totale n'a jamais duré beaucoup plus de quarante-quatre jours… parce qu'à un moment, il faut bien manger, se soigner. Faute de pouvoir réorganiser la société, le mouvement se heurte à des limites matérielles. Et bien sûr, après une victoire de cette sorte, la classe dirigeante n'a pas d'autre choix que de chercher à se venger et à regagner le terrain perdu aussi vite que possible. Autrement dit, même s'il est possible d'imaginer une « meilleure » direction au mouvement, la grève n'aurait guère pu durer que quelques jours de plus et la situation actuelle n'aurait probablement pas été qualitativement très différente.

Le plus important, c'est que les limites de la direction du mouvement ne sont pas simplement dues au « machiavélisme » des dirigeants, mais reflètent aussi les limites momentanées de la conscience des travailleurs, le « sentiment réformiste » spontané, instinctif, qui les anime et dont nous avons déjà parlé au début de ce texte.

Il faut être honnête : durant la première phase de la grève générale, les travailleurs n'ont pas répondu en masse aux tentatives de constructions d'organisations de base qui seules auraient permis au mouvement de se poser durablement en contre-pouvoir face au patronat et à l'État, c'est-à-dire au pouvoir blanc. Pour les réformistes classiques – tels qu'on les connaît en France – ces limites, érigées en « vérité éternelle », servent souvent de prétexte à toutes les trahisons (un peu comme les producteurs de télévision justifient de diffuser de la merde en disant « regardez l'audimat, ce n'est pas de notre faute si c'est ça que les gens veulent »). La compréhension révolutionnaire de la situation repose entièrement sur le fait que ces limites sont, en réalité, momentanées, et qu'en luttant pour s'en débarrasser, les travailleurs transforment leur propre direction.

La qualité de la direction proposée par le LKP a permis aux travailleurs de reprendre le travail la tête haute, forts d'une confiance et d'une conscience renouvelées. Le « bloc » de la grève générale une fois fondu, est venu « mouiller » tous les secteurs qui n'avaient pas encore été touchés. Du mois de mars au mois de juillet, une kyrielle de luttes menées entreprise par entreprise, soit pour arracher l'accord complet sur les deux cents (qui porte le nom d'accord Bino), soit sur des revendications qui leurs sont propres, ont éclaté de semaines en semaines. La plupart se sont soldées par des victoires certes sectorielles, mais parfois spectaculaires – comme la signature de l'accord Bino complet par toute la fédération Medef du bâtiment au mois de mars, ou l'obtention par les pompiers de l'aéroport de quinze à trente-mille euros d'heures supplémentaires impayées au mois de juin. Et cette fois ces luttes sont menées activement, organisées par les salariés concernés eux-mêmes, éduquant ainsi des couches bien plus larges de travailleurs.

Encore une fois, les mots de Rosa Luxembourg dans Grève de masse résument très bien la situation :

Les partisans de « batailles ordonnées et disciplinées » conçues selon un plan et un schéma, ceux qui en particulier veulent toujours exactement savoir de loin comment « il aurait fallu faire », ceux-là estiment que ce fut une « grave erreur » que de morceler la grande action de grève générale politique de janvier 1905 en une infinité de luttes économiques, car cela aboutit à leurs yeux à paralyser cette action et à en faire un « feu de paille ». […]

Il est faux de dire que l'action politique de janvier fut brisée parce que la grève générale s'émietta en grèves économiques. C'est le contraire qui est vrai : une fois épuisé le contenu possible de l'action politique, compte tenu de la situation donnée, et de la phase où se trouvait la révolution, celle-ci s'émietta ou plutôt se transforma en action économique. En fait, que pouvait obtenir de plus la grève générale de janvier ? Il fallait être inconscient pour s'attendre à ce que l'absolutisme fût écrasé d'un coup par une seule grève générale « prolongée » selon le modèle anarchiste. C'est par le prolétariat que l'absolutisme doit être renversé en Russie. Mais le prolétariat a besoin pour cela d'un haut degré d'éducation politique, de conscience de classe et d'organisation. Il ne peut apprendre tout cela dans les brochures ou dans les tracts, mais cette éducation, il l'acquerra à l'école politique vivante, dans la lutte et par la lutte, au cours de la révolution en marche.

C'est ce processus d'apprentissage qui est – on a des raisons de l'espérer – mis en route en Guadeloupe. En même temps, la direction du mouvement est en train de se transformer. Il est très clair que la classe dirigeante ne va pas simplement nous laisser jouir du fruit de notre victoire. Les accusations d'incitation à la haine raciale lancées par le procureur de Pointe-à-Pitre contre Élie Domota, le rejet de la plainte avec constitution de partie civile déposée par la CGTG dans l'affaire Jacques Bino, les poursuites en diffamation lancées contre les avocats du LKP pour s'être plaints d'avoir été mis sur écoute et les multiples procès qui menacent une foule de militants moins connus en sont une indication. Le sabotage partiel de l'accord sur les salaires et la « disparition » des rayonnages des produits sur lesquels des baisses significatives avaient été obtenues aussi.

La conjonction de la menace qu'exerce la classe dirigeante et de l'énergie que déploie la classe ouvrière agit sur les militants et sur les organisations. Certains partis du LKP dont c'est depuis longtemps le projet politique – notamment le PCG et l'UPLG – viennent d'annoncer leur volonté de constituer un « front patriotique » à l'extérieur du LKP (ce que le fonctionnement en « front unique » permet tout-à-fait) en vue de participer à la négociation d'un nouveau statut politique pour la Guadeloupe avec le gouvernement. À l'opposé de ce projet (perçu par nombre de travailleurs comme le « Cheval de Troie » d'un désengagement financier de l'État), les deux principaux syndicats – l'UGTG et la CGTG – reparlent de la nécessité de construire des « LKP locaux » et d'organiser des comités de quartiers destinés à contrôler les prix et l'application des accords. Si elles fusionnent avec les nouvelles couches de jeunes salariés qui font actuellement l'apprentissage de la lutte, de telles organisations seront une formidable école politique où la classe ouvrière et les masses pauvres feront l'apprentissage de leur propre pouvoir.

Tout le monde aimerait bien pouvoir prédire l'avenir pour ensuite décider de ce qu'il va faire en connaissance de cause… Malheureusement, c'est impossible, en partie, justement, parce que l'avenir dépend de ce qu'on va faire. Une chose est sûre : seul ce processus d'apprentissage et d'auto-organisation à la base peut, dans les mois et les années à venir, empêcher le pouvoir blanc de nous renvoyer très durement dans les cordes. Dans ce cadre, les faits créés par la minorité révolutionnaire joueront un rôle essentiel, à condition d'être repris à leur compte par la masse beaucoup plus large des travailleurs et des pauvres.

Cela prendra le temps que cela prendra et cela nécessitera les efforts qu'il faudra – mais dans cette dynamique réside la possibilité que les travailleurs et la population de Guadeloupe se présentent à nouveau devant leurs ennemis. En ayant cette fois dans les mains de quoi les renverser.

Le mouvement jour par jour

- 16 et 17 décembre 2008 :
7 000 à 8 000 personnes manifestent contre la vie chère à Pointe-à-Pitre et à Basse-Terre à l'appel de l'intersyndicale (plus quelques partis et associations). Création du Liyannaj kont pwofitasyon (LKP).

20 janvier 2009 :
Début de la grève générale à l'appel du LKP. Alors qu'aucun défilé n'est initialement prévu, la convergence des travailleurs en grève toute la matinée devant le Palais de la mutualité provoque finalement une manifestation de 15 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre.

21 janvier 2009 :
La « grève marchante » avance sur un des deux grands centres commerciaux de l'île et sur l'Aéroport où elle occupe quelques heures les services d'enregistrement de bagages. Premier face-à-face tendu avec les « manblos », les forces de gendarmerie.

Samedi 24 janvier :
Grande manifestation de 25 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre. Début des négociations à dix-huit heures retransmises en (quasi) direct depuis le World Trade Center (WTC) de la zone industrielle de Jarry.

Mercredi 28 janvier :
Rupture des négociations par le Préfet. Après un moment de tension, les manifestants évacuent le WTC en bon ordre, évitant une attaque par les manblos.

29 janvier :
Les groupes de débrayage parcourent Pointe-à-Pitre et sa périphérie.

30 janvier :
Deuxième manifestation historique : 50 000 personnes dans Pointe-à-Pitre.

Du 2 au 4 février :
La grève tient bon tandis que les groupes de débrayage parcourent la région pointoise : 2 000 personnes font fermer le principal centre commercial de l'île.

Du 4 au 7 février :
Réouverture des négociations qui se terminent le 7 par un marathon de vingt heures imposé par le ministre Jégo tandis que 18 000 personnes manifestent dans Basse-Terre. Un accord est trouvé vers 8h le lendemain matin.

Dimanche 8 février 2009 :
À 16h le LKP se rend au rendez-vous prévu pour signer l'accord sur les 200 € accompagné de milliers de manifestants venus fêter la « victoire »... pour découvrir que le ministre est déjà en route pour la France. Nouveau face-à-face tendu avec les gendarmes – cette fois équipés de fusils de guerre et de gilets pare-balles. Le LKP appelle à l'extension du mouvement sans céder à la provocation.

9 février :
Entre 60 000 et 100 000 personnes au total manifestent à Basse-Terre, Pointe-à-Pitre et Marie galante.

12 février :
Après avoir rencontré les six délégations patronales, les médiateurs ramenés de Paris par Yves Jégo constatent que leur mission est « impossible ». Le LKP insiste sur le retour à l'accord du 8 février.

14 février :
Troisième manifestation historique : des dizaines de milliers de manifestants commémorent dans la ville du Moule le massacre qu'y ont perpétré les gendarmes en 1952.

Lundi 16 février :
Durcissement de la mobilistation : des barrages son érigés partout en Guadeloupe. Dans la matinée du 16, Alex Lollia est tabassé par des gendarmes qui le traitent de « sale nègre ». Premières émeutes.

Du 16 au 21 février :
Dans la journée, les barrages deviennent des rendez-vous populaires, immédiatement reconstruits à mesure que les forces de gendarmeries les détruisent. La nuit, la jeunesse pauvre des citées de Pointe-à-Pitre affronte les « manblos », parfois les armes à la main, effrayant le patronat local et menaçant de mettre le feu aux possessions békées.

Nuit du 17 au 18 février :
Jacques Bino (employé des impôts, syndicaliste CGTG et membre du Mouvman kiltirèl Akiyo) est touché dans sa voiture par trois balles de gros calibre. L'autre occupant du véhicule est indemne.

Vendredi 20 février :
Reprise des négociations globales. Les barrages sont assouplis pour permettre à la population d'assister à un meeting puis, le lendemain, de veiller le corps de Bino exposé à la Mutualité.

Dimanche 22 février :
20 000 personnes manifestent dans le village de Petit-Canal pour l'enterrement de Jacques Bino.

Jeudi 26 février :
Signature d'un accord interprofessionnel sur l'augmentation des bas salaires par la majorité des organisations patronales – excepté le Medef – pratiquement identique à celui du 8 février.

Mercredi 4 mars :
Signature d'un protocole de suspension de conflit.

Redéfinir le front unique pour en faire une boussole

Denis Godard — 2009-10-20T11:04:19Z

Dans la réflexion entamée dans les derniers numéros de Que faire ? nous sommes partis d'une théorie générale du front unique, ramenée en fait aux formes spécifiques qu'il a pu prendre dans des situations historiques précises, pour aborder les tâches des révolutionnaires aujourd'hui (que ce soit sur la nécessité de l'unité des travailleurs ou que ce soit le Nouveau parti anticapitaliste - NPA).

La réponse de François Sabado publiée dans le dernier numéro [1], qui conteste l'approche du NPA utilisant la méthode du front unique, m'amène à penser qu'il s'agit plutôt de comprendre à quelles tâches stratégiques pour les révolutionnaires la méthode du front unique était censée répondre lorsqu'elle a été élaborée au début des années vingt en replaçant cette réponse dans le contexte historique de son élaboration.

C'est ainsi que nous pourrons commencer à en tirer l'essence pour être en mesure de l'appliquer à des circonstances nouvelles, sous des formes à adapter [2].

Comme souvent dans un article de qualité, les limites de l'argumentation de François Sabado proviennent de ses forces mêmes.

Le cœur de cette argumentation tient dans le rappel de la spécificité de la lutte politique, et donc de la lutte de parti.

Cet argument est particulièrement important au moment où nous construisons le NPA en attirant de nombreux individus influencés par les théories de l'autonomie du mouvement.

Cela amène Sabado à souligner la nécessité d'« un parti coordonné et centralisé pour préparer et intervenir dans des crises politiques et sociales », d'une « force qui surmonte les inégalités des cycles de luttes de classes, les hauts et aussi les bas ».

C'est son argument principal pour alerter sur le danger qu'il y a à aborder le NPA au travers de la méthode de front unique, conçue comme stratégie d'unification de toute la classe dans ses mobilisations. Double danger car une telle approche risquerait en effet, d'un côté, d'aplatir cette spécificité du politique et donc de relativiser le combat pour des délimitations « de parti », de l'autre de limiter les cadres de Fronts uniques possibles aux frontières du NPA.

Dans cette logique, cette démarche l'amène par ailleurs à préciser le rôle du NPA comme « médiation pour construire les directions révolutionnaires de demain ». Cette formule est précieuse car elle permet de sortir du débat sur la nature précise du NPA : révolutionnaire ou non ? [3].

Pourtant, l'insistance sur la spécificité du politique et de la lutte de parti, pour aborder la nature du NPA, a des contreparties. Elle abstrait totalement l'argumentation des conditions dans lesquelles le problème est posé au profit de définitions formalisées du front unique comme du parti. Ce faisant, il est difficile de tirer de ces définitions des conséquences pratiques aussi bien quant à la manière de construire ce nouveau parti que sur la manière d'appliquer la méthode de front unique aujourd'hui.

Par exemple, si ce parti se définit par sa capacité à surmonter les inégalités des cycles de luttes de classe, comment peut-il le faire sans un accord stratégique sur les perspectives à long terme (c'est-à-dire indépendantes des hauts et des bas de la lutte de classe) c'est-à-dire sans avoir tranché, préalablement entre stratégie réformiste et révolutionnaire ?

Si le front unique est ce qui tend à unir l'ensemble des organisations de la classe, comment l'appliquer dans une situation où les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier n'en organisent qu'une minorité sur des bases qui, par ailleurs, excluent toute alliance sur un certain nombre de questions ?

Illustration de ce double-écueil, si le terme « médiation pour construire les directions révolutionnaires de demain » pose, à mon sens, correctement au moins un des éléments constitutifs du projet NPA, il ne résout aucunement la question du « comment » cette médiation est-elle possible.

Une condition préalable au front unique

La théorie du front unique a d'abord été développée, au sein de la III^e Internationale, dans un contexte précis, celui du coup d'arrêt donné à la vague révolutionnaire qui suit la première guerre mondiale après les échecs subis en Italie et en Allemagne.

Elle ne peut être séparée d'une condition préalable, fruit de la première phase de construction de la III^e Internationale, la construction de partis communistes révolutionnaires issus d'une scission dans tous les pays avec les partis sociaux-démocrates liés à la II^e Internationale.

Les partis de la social-démocratie visaient à « représenter » la classe ouvrière (et donc toutes ses composantes). La logique de cette conception était que les travailleurs arriveraient au pouvoir au travers d'un processus de développement graduel de l'influence du parti.

Lénine opère une distinction entre la classe et le parti. C'est la classe ouvrière qui est le sujet révolutionnaire capable de prendre le pouvoir, de renverser l'Etat et de poser les bases dune autre société. Pour que cela soit possible il y a nécessité d'une lutte politique au sein même de la classe contre les idées dominantes cristallisées par les directions réformistes [4].

La poussée révolutionnaire qui met fin à la Première guerre mondiale et l'exemple de la révolution russe conduisent à la création de partis communistes, parfois de masse, dans la majorité des pays développés.

Mais lorsque se tient le troisième congrès de l'Internationale communiste à l'été 1921, le contexte a changé. La vague révolutionnaire a connu des revers, avec principalement les défaites subies en Italie et en Allemagne. Echecs qu'on peut bien sûr attribuer aux nouvelles trahisons des directions social-démocrates qui deviennent des remparts de l'ordre capitaliste en paralysant le mouvement comme en Italie, voire en prenant la tête de la répression comme en Allemagne. Ces échecs sont aussi en partie attribuables au manque de maturité des courants révolutionnaires qui n'ont pas estimé correctement l'état réel des rapports de force.

Ce qui relie ces deux explications pour les principaux dirigeants de la III^e Internationale c'est que si les dirigeants réformistes ont pu paralyser la révolution c'est parce qu'ils gardent une légitimité auprès de sections importantes de la classe ouvrière ou, ce qui revient au même, ces sections n'ont pas été gagnées à la perspective des communistes.

Réponse à une tâche stratégique : gagner la classe

La théorie du front unique est développée en réponse à la tâche posée par cette situation : il s'agit d'unir les travailleurs autour de revendications immédiates pour les gagner, au travers de leur expérience, aux perspectives révolutionnaires.

S'adressant aux communistes français, Trotsky expose cela en 1922 :

Si le Parti Communiste n'avait pas réalisé la rupture radicale et décisive avec les social-démocrates, il ne serait jamais devenu le parti de la révolution prolétarienne. Il n'aurait pu faire le premier pas sérieux dans la voie de la révolution. Il serait resté pour toujours une soupape de sûreté parlementaire de l'État bourgeois.

Ne pas le comprendre c'est ignorer la première lettre de l'alphabet du communisme.

Si le Parti Communiste ne cherchait pas à trouver les voies d'organisation susceptibles de rendre possible à chaque moment donné des actions communes concertées entre les masses ouvrières communistes et non-communistes (social-démocrates compris), il prouverait par cela même son incapacité de conquérir la majorité de la classe ouvrière par des actions de masse. Il dégénérerait en une société de propagande communiste et ne se développerait jamais en parti de conquête du pouvoir.

Ce n'est pas assez d'avoir un glaive, il faut l'aiguiser, ce n'est pas assez de l'aiguiser, il faut savoir s'en servir.

Ce n'est pas assez de séparer les communistes des réformistes et de les lier par la discipline de l'organisation, il est nécessaire que l'organisation apprenne à diriger toutes les actions collectives du prolétariat dans toutes les circonstances de sa lutte vitale.

Telle est la seconde lettre de l'alphabet communiste.

Plus loin Trotsky précise :

L'unité du front s'étend-elle seulement aux masses ouvrières ou comprend-elle aussi les chefs opportunistes ?

Cette question n'est que le fruit d'un malentendu. Si nous avions pu unir les masses ouvrières autour de notre drapeau, ou sur nos mots d'ordre courants, en négligeant les organisations réformistes, partiel ou syndicats, ce serait certes, la meilleure des choses. Mais alors la question du front unique ne se poserait même pas dans sa forme actuelle.
La question du front unique se pose par cela même, que des fractions très importantes de la classe ouvrière appartiennent aux organisations réformistes ou les soutiennent. Leur expérience actuelle n'est pas encore suffisante pour les en faire sortir et les amener à nous.
Il est possible qu'au lendemain des actions de masse qui sont à l'ordre du jour, un grand changement survienne sur ce point. C'est justement ce que voulons. Mais nous n'en sommes pas encore là. Les travailleurs organisés sont encore divisés en trois groupes. L'un de ces groupes, le groupe communiste, tend à la révolution sociale et précisément pour cette raison, soutient tout mouvement même partiel des travailleurs contre les exploiteurs et contre l'État bourgeois.

Un autre groupe, le groupe réformiste, tend à la paix avec la bourgeoisie. Mais pour ne pas perdre son influence sur les ouvriers, il est forcé, contre la volonté profonde de ses chefs de soutenir les mouvements partiels des exploités contre les exploiteurs.

Enfin, le troisième groupe, centriste, oscille entre les deux autres, n'ayant pas de valeur propre. Ainsi les circonstances rendent tout à fait possibles, dans toute une série de questions vitales, les actions communes des ouvriers unis dans ces trois sortes d'organisations, ainsi que des masses non organisées qui les soutiennent.

Non seulement les communistes ne doivent pas s'opposer à ces actions communes mais au contraire, ils doivent en prendre l'initiative justement parce que plus grandes sont les masses attirées dans le mouvement, plus haute devient la conscience de leur puissance, plus sûre elle devient d'elle-même, et plus les masses deviennent capables d'aller de l'avant, si modeste qu'aient été les mots d'ordres initiaux de la lutte. Cela veut aussi dire que l'extension du mouvement aux masses accroît son caractère révolutionnaire et crée des conditions plus favorables aux mots d'ordre, aux méthodes de lutte et en général à la direction du Parti Communiste [5].

La méthode du front unique, telle qu'elle est alors développée, suppose l'existence de partis révolutionnaires ayant, au moins potentiellement, une audience de masse. Dans le même texte, Trotsky exclut explicitement de cette question les pays où « le Parti Communiste ne représente encore qu'une minorité numériquement insignifiante, la question de son attitude à l'égard du front de la lutte de classe n'a pas une importance décisive ».

Elle suppose par ailleurs l'existence d'un certain degré d'organisation de la classe (un mouvement ouvrier) structuré par des syndicats et des partis cristallisant des orientations spécifiques.

Dans ce contexte, comme l'explique Daniel Bensaïd, le front unique a une portée stratégique (la nécessité d'unifier la classe dans la lutte contre la classe dirigeante) et tactique (le test par les travailleurs eux-mêmes de l'impasse des directions réformistes) [6].

Une conception qui devient floue

La référence au front unique va se poursuivre comme référence stratégique-clef de la tradition révolutionnaire alors même que certains facteurs évoluent du fait notamment du développement du stalinisme.

Ainsi le développement, sans doute le plus brillant, au point de vue stratégique et tactique, de cette conception du front unique est produit par Trotsky dans ses textes sur le nazisme en Allemagne au début des années 1930 [7].

Paradoxalement, Trotsky parle, à ce moment, au nom de forces largement marginalisées, celles de l'opposition de gauche, exclues des partis communistes. Mais ces forces se considèrent encore, malgré leur exclusion, comme un courant de ces partis communistes qu'il s'agit de redresser. La politique que défend Trotsky est celle que devrait développer le parti communiste d'Allemagne analysé encore comme le parti révolutionnaire, parti de masse disputant la direction de la classe au parti socialiste.

Mais, après la victoire des nazis, et ce que Trotsky analyse de la part de la direction de la troisième internationale comme une trahison équivalente à celle des directions social-démocrates au moment de la Première guerre mondiale, la perspective n'est plus de « redresser » les partis communistes staliniens. Sur la base d'une défaite tragique, il faut reconstruire de nouvelles directions révolutionnaires.

Cette nouvelle perspective aboutira, en 1938, à la proclamation d'une IV^e Internationale sur la base de petits groupes marginaux dans les pays où ils existent.

Pour les décennies qui suivent, le mouvement ouvrier reste certes organisé. Mais des partis qui se disputent sa direction, aucun ne sont des partis révolutionnaires.

Dans le texte qui annonce, dès 1933, la nécessité d'une nouvelle Internationale, Trotsky écrit : « Vis-à-vis des organisations réformistes et centristes [l'opposition de gauche] s'oriente en fonction des principes généraux de la politique de front unique » [8].

Deux conclusions doivent être tirées de la formulation de Trotsky.

La première, c'est que les conditions précises à la méthode du front unique ont laissé la place à l'évocation des « principes généraux de la politique de front unique ». C'est ainsi, au nom de ces principes qu'il justifie, en 1934, l'entrisme des révolutionnaires en France au parti socialiste : « Quelle place doit occuper la Ligue, petite organisation qui ne peut prétendre à un rôle indépendant dans le combat en train de se dérouler mais qui est armée d'une doctrine juste et d'une expérience politique précieuse ? Quelle place doit-elle occuper pour féconder le Front unique [du PC et du PS] d'un contenu révolutionnaire ? Poser clairement la question, c'est au fond lui donner une réponse. La Ligue doit immédiatement prendre sa place à l'intérieur du Front unique [souligné par Trotsky] pour concourir, activement au regroupement révolutionnaire et à la concentration des forces de ce regroupement. Occuper une telle place, elle ne le peut autrement, dans les conditions actuelles, qu'en entrant dans le parti socialiste » [9].

Mais cette nécessité d'adapter les formes du front unique aux tâches de la période s'accompagne d'abord d'un saut théorique. Caractérisant le front PC-PS de front unique, Trotsky indique ainsi que le front unique peut exister de manière découplée de la lutte pour une direction révolutionnaire. Faisant de nécessité vertu, Trotsky résout le problème posé par ce qui ressemble à un raccourci (qui à bien des égards sera celui du pari de la IV^e Internationale) : bien que les révolutionnaires « ne puissent prétendre à un rôle indépendant dans le combat en train de se dérouler » son objectif est de « féconder le Front unique d'un contenu révolutionnaire » !

La deuxième, qu'illustre bien les raccourcis auxquels en arrive Trotsky, c'est que la question du front unique, cristallisée, dans les conditions de sa naissance, sur le combat pour la direction révolutionnaire de la classe, a fini par s'y réduire et à conduire au volontarisme pur.

Une ouverture théorique avortée

Les partis communistes des pays développés se créent au début des années 1920 dans une situation où la société est extrêmement « politisée » par l'expérience de la guerre puis par l'exemple de la révolution russe, sur la base préalable de plusieurs décennies de construction du mouvement ouvrier en même temps que de construction d'une société civile gagnant des acquis et des traditions « démocratiques ».

Dans ces conditions, effectivement, la question centrale est celle de la direction politique qui domine dans le mouvement ouvrier.

Cela ne signifie pas alors mécaniquement une réduction de toutes les questions à l'antagonisme économique de classe.

Malgré les objectifs différents poursuivis par des textes de Lénine comme Que faire ? (écrit en 1902) et La maladie infantile du communisme (écrit en 1920), on y trouve une continuité remarquable sur l'importance de la lutte politique qui est une lutte concernant toutes les questions sociales et les rapports de toutes les classes entre elles. Dans Que faire il explique ainsi que « La conscience politique de classe ne peut être apportée à l'ouvrier que de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère entre ouvriers et patrons. Le seul domaine où l'on pourrait puiser cette connaissance est celui du rapport entre toutes les classes et catégories de la population avec l'État et le gouvernement, le domaine des rapports de toutes les classes entre elles » [10]. Et dans La maladie infantile : « La classe révolutionnaire, pour remplir sa tâche, doit savoir prendre possession de toutes les formes et de tous les côtés, sans la moindre exception, de l'activité sociale » [11].

Mais c'est Gramsci, poursuivant des intuitions qu'on trouve chez Lénine et Trotsky [12], qui en tire des conséquences en ce qui concerne la théorie du front unique. Son point de départ est l'analyse de l'échec des révolutions en Italie et en Allemagne [13]. Il ne réduit pas cet échec à l'interaction entre direction (parti) et mouvement ouvrier mais entame toute une réflexion sur le lien entre ces deux éléments et les conditions de l'hégémonie de la classe ouvrière sur toutes les couches dominées par le capitalisme.

Ces développements seront bloqués par l'action conjointe du fascisme (qui isole Gramsci dans sa prison) et du stalinisme (qui bloque tout développement de la théorie révolutionnaire).

Daniel Bensaïd explique : « C'est Gramsci qui élargit la question du front unique en lui fixant pour objectif la conquête de l'hégémonie politique et culturelle dans le processus de construction d'une nation moderne ». Il cite Gramsci : « Telle me paraît être la signification de la formule de front unique, mais Illitch [Lénine] n'eut pas le temps d'approfondir sa formule ». Et il conclut : « Cette compréhension élargie de la notion d'hégémonie permet de préciser l'idée selon laquelle une situation révolutionnaire est irréductible à l'affrontement corporatif entre deux classes antagoniques. Elle a pour enjeu la résolution d'une crise généralisée des rapports réciproques entre toutes les composantes de la société dans une perspective qui concerne l'avenir de la nation dans son ensemble » [14].

Cet élargissement de la théorie de front unique est ce qui permet de sortir cette théorie des formes imposées par les conditions historiques dans lesquelles elle a été formulée et de sa réduction à la lutte pour la direction à la lutte de parti. Ou plutôt elle permet de réintégrer ces formes comme l'adaptation à des conditions historiques particulières de la théorie plus générale.

En effet, toute la problématique de Gramsci se résume à essayer de trouver ce qui donne le potentiel « à une force économique de se traduire en une force politique avec la capacité de masse pour entraîner toutes les sections opprimées dans une tentative pour renverser une vieille structure politique » [15]. Sous le capitalisme il s'agit du processus au travers lequel la classe ouvrière devient la classe dirigeante de toutes les sections opprimées pour renverser le capitalisme et poser les bases d'une société sans classe.

Repartir de ce point

La théorie du front unique devient alors celle de l'articulation nécessaire de trois maillons de la stratégie révolutionnaire : hégémonie, mouvement ouvrier organisé et parti révolutionnaire.

Il y a bien sûr un lien entre ces trois maillons. La nature de l'hégémonie (c'est-à-dire aussi bien la culture qui domine chez les couches opprimées que les alliances politiques qui se créent avec le mouvement ouvrier) dépend en dernier ressort du rapport de forces des révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier.

Inversement, la capacité d'une direction révolutionnaire de jouer un rôle dans une situation de crise révolutionnaire dépend de son implantation et de la légitimité qu'elle a acquise au sein du mouvement ouvrier, du type de mouvement ouvrier qu'elle a contribué à construire et de la « réceptivité » de l'ensemble des couches sociales mobilisables contre la classe dirigeante. Mais une direction révolutionnaire se construit aussi qualitativement (c'est-à-dire en tant que direction réellement capable d'affronter une crise révolutionnaire) dans le combat préalable pour construire un mouvement ouvrier organisé sur des perspectives anticapitalistes, dans la lutte pour débarrasser celui-ci des illusions réformistes.

Car il y a un lien entre les idées qui dominent les couches susceptibles de se soulever aux côtés des travailleurs, le type de mouvement ouvrier qui se structure et les directions (partis) qui dominent la classe ouvrière. Ce lien ne joue pas automatiquement en faveur des révolutionnaires. D'où l'importance de la lutte des partis. Daniel Bensaïd relevait ainsi dans les années 1980 : « Il s'est créé une sorte de culture étatiste, qui est aux antipodes des préoccupations de Marx. On entend souvent parler de la crise de représentativité qui affecte les partis, réduits au rôle de machines électorales, ou de la crise du militantisme syndical. Mais cette crise exprime, pour une part au moins, une perte de substance et de fonction, dont le transfert a profité à l'Etat et à sa légitimité » [16]. Un autre élément important est que cette culture étatiste a été développée dans le mouvement ouvrier, pour des raisons différentes, à la fois par les directions staliniennes et les directions sociales-démocrates.

C'est sans doute l'élément déterminant pour expliquer l'échec du pari de Trotsky dans les années précédant la seconde guerre mondiale. Une minorité révolutionnaire marginalisée ne peut devenir soudainement, à l'occasion même d'une crise révolutionnaire, la direction reconnue d'un mouvement ouvrier structuré pendant des décennies selon les axes de directions fondamentalement contre-révolutionnaires. Elle ne peut pas influencer une classe contaminée en profondeur par les idées dominantes. Elle peut encore moins démontrer au reste de la société la supériorité des perspectives développées par la classe ouvrière.

Nouvelle période, quelle articulation ?

C'est à partir de cette compréhension élargie du front unique que l'on peut éclairer les tâches posées au révolutionnaire et la place qu'y joue le NPA.

Dan un article écrit en 2006, François Sabado décrivait les paramètres de la situation :

La question à la quelle nous sommes confrontés n'est pas seulement « la crise de direction », comme le présentait Trotsky dans le Programme de transition, mais une crise d'ensemble de direction, d'organisation, de conscience, d'où la nécessité de réorganiser, de reconstruire le mouvement ouvrier. Il ne s'agit pas, comme dans les années 20 et 30, de substituer à la direction réformiste, centriste ou stalinienne, une direction révolutionnaire. Toutes ces substitutions étaient possibles parce que cela se faisait dans le cadre d'une même culture, dans un climat marqué par la dynamique révolutionnaire. Le facteur subjectif ne se réduit pas, aujourd'hui, à la construction d'une direction révolutionnaire, voire à la construction du seul parti révolutionnaire. Il y a des problèmes d'expériences, d'organisation, de conscience du mouvement de masses. Il y a la nécessité de discuter des médiations, des tactiques pour avancer vers de larges partis anticapitalistes tout en se situant dans chaque pays sur le terrain de l'unité et de l'indépendance de classe pour construire dans les meilleures conditions la future direction révolutionnaire. Aujourd'hui, sans repartir de zéro, en partant de la réalité actuelle du mouvement ouvrier, il faut donc reconstruire les pratiques, les organisations, les projets de transformation révolutionnaire de la société [17].

Partir de la conception élargie du front unique est alors un guide, dans ces circonstances, vis-à-vis de ces tâches. Car sur cette base il est possible de comprendre comment à partir du NPA peut et doit s'articuler la reconstruction d'un mouvement ouvrier sur des bases qui favorisent la lute déterminée contre la classe dirigeante et une médiation vers des directions révolutionnaires. Le NPA sera un outil pour la reconstruction du mouvement ouvrier s'il regroupe les secteurs les plus déterminés des travailleurs et de la jeunesse dans une perspective anticapitaliste. Mais il ne se développera réellement en ce sens que si les révolutionnaires s'organisent pour gagner, dans le processus, ces travailleurs et ces jeunes aux perspectives révolutionnaires. C'est enfin aussi une boussole pour orienter l'activité du NPA : organiser la lutte, sur tous les terrains, dans tous les domaines de la vie sociale, contre la classe dirigeante et en développant les organisations appropriées sur des bases de classe.

[1] François Sabado, Nouveau parti anticapitaliste et Front unique, Que Faire ? n°8. Voir par ailleurs l'article de Sylvestre Jaffard dans le numéro précédent, Le nouveau parti comme cadre de front unique.

[2] Il s'agit de dégager l'essence de la théorie du front unique des formes qu'il a pris dans des contextes précis (et donc combattre tout danger de fétichisme de ces formes). Cette distinction peut être illustrée par la méthode utilisée par Lénine dans La maladie infantile du communisme. Dans un passage de cette brochure, il décrit une situation où la radicalisation des travailleurs a provoqué une scission dans la social-démocratie allemande avec la création de l'USPD, organisation composée de dirigeants que Lénine qualifie d'opportunistes mais aussi de centaines de milliers de travailleurs qui « marchent à grands pas vers le communisme ». Lénine explique alors que « Les communistes [organisés alors dans un parti distinct] se doivent de rechercher et de trouver une forme [je souligne] appropriée de compromis susceptible, d'une part, de faciliter et de hâter la complète et nécessaire fusion avec cette aile, et, d'autre part, de ne gêner en rien la campagne idéologique et politique des communistes contre l'aile droite opportuniste ». Il ne développe pas ce que pourrait être cette forme car celle-ci est une question tactique qui ne peut être trouvée que par le parti en Allemagne en fonction d'une connaissance précise des différents facteurs et dans un processus d'expérience et d'ajustements. Il insiste plus loin : « Sans doute ne sera-t-il pas facile d'établir la forme convenable de compromis ». Sur l'histoire, hélas tragique mais néanmoins riche en leçons tactiques et stratégiques de l'Allemagne dans les années 1920 lire notamment le livre de Chris Harman, La révolution perdue.

[3] À un débat posé de manière très mécanique (le parti serait soit révolutionnaire soit réformiste) le terme de médiation ouvre une solution absolument dialectique. Il exprime en effet l'idée que la nature révolutionnaire du nouveau parti n'est pas un point de départ mais que le processus de développement du NPA doit être un levier pour développer les directions révolutionnaires de demain. Au-delà, les solutions restent totalement ouvertes sur les formes que prendra cette médiation : le NPA deviendra-t-il un parti révolutionnaire, le parti révolutionnaire sera-t-il issu de différenciations au sein du NPA, de fusions entre le NPA et d'autres courants issus des développements de la lutte de classe, d'une combinaison entre ces différents cas de figures ? Cela dépendra de nombreux facteurs. La réalité est souvent plus riche en imagination que tous les modèles préétablis.

[4] Pour un développement de cette question, lire Daniel Bensaïd, Stratégie et parti, La Brêche, 1987, ou Chris Harman, Parti et classe.

[5] Léon Trotsky, Le Front unique et le communisme en France, mars 1922.

[6] Daniel Bensaïd, Stratégie et parti.

[7] Léon Trotsky, Comment vaincre le fascisme (Écrits sur l'Allemagne 1930-1933), Les éditions de la passion, 1993.

[8] Cité dans Pierre Broué, Trotsky, Fayard, 1988, p. 747.

[9] Léon Trotsky, « SFIO et SFIC : la voie du débouché » septembre 1934, in Le mouvement communiste en France (1919-1939), Éditions de Minuit, 1967.

[10] Lénine, Que faire, Éditions de Pékin, 1974, p. 98.

[11] Lénine, La maladie infantile du communisme (le gauchisme), Éditions de Pékin, 1966, p. 96.

[12] Voir notamment Lénine, Discours au VII^e congrès extraordinaire du PC(b)R(6-8 mars 1918).

[13] Pour une analyse plus développée de Gramsci voir les articles de Sarah Bénichou dans le numéro précédent de la revue (Gramsci, penser la révolution au présent) et dans ce numéro-ci (Antonio Gramsci, l'hégémonie comme stratégie).

[14] Daniel Bensaïd, Front unique et hégémonie

[15] Chris Harman, Gramsci, the Prison Notebooks and philosophy, International Socialism n°114.

[16] Daniel Bensaïd, Stratégie et parti.

[17] François Sabado, Quelques éléments clés sur la stratégie révolutionnaire dans les pays capitalistes avancés.

Nouveau Parti Anticapitaliste et Front Unique

François Sabado — 2009-10-13T22:39:11Z

Les articles de la dernière livraison de la revue « Que faire ? », présentent à de multiples reprises le nouveau parti anti capitaliste (NPA) comme un cadre de front unique. Cette approche pose problème, car si la politique de front unique est une des dimensions du combat politique et de la construction du parti, définir le parti comme un front unique, peut entrainer une série de confusions.

Parti et classe [1]

Historiquement, il y a eu cette « confusion » au sein de la 1^re internationale, où les courants politiques, sectes, syndicats, bourse du travail, associations diverses coexistaient dans un seul mouvement. Cette phase de rassemblement correspondait aux premiers balbutiements de la structuration et de l'organisation du mouvement ouvrier. Depuis, le mouvement ouvrier s'est structuré en divers courants syndicaux, associatifs, politiques. Ces courants correspondent à des expériences distinctes, des différences et inégalités, de combativité de conscience. La classe ouvrière au sens large n'est pas homogène, elle est hétérogène en fonction justement de tous les facteurs indiqués précédemment. C'est ce qui fonde la nécessité du pluralisme politique au sein du mouvement ouvrier et plus généralement dans la société. Dans ces processus se sont, même, constitués des appareils bureaucratiques dont les intérêts se sont dissociés des intérêts du monde du travail mais qui gardent des relations avec les travailleurs-même si dans certaines conjonctures historiques l'évolution de certains formations réformistes les conduisent à distendre voire à rompre leurs relations avec le mouvement ouvrier. C'est le cas aujourd'hui de certaines formations social démocrates qui deviennent des partis sociaux libéraux, des partis réformistes « sans réformes » ou « contre des réformes ».

Parti révolutionnaire

Tous ces processus conduisent à des différenciations, des fragmentations, des séparations, des divisions, des ruptures qui ont conduit les révolutionnaires ou les « fractions les plus résolues des partis ouvriers » -pour reprendre la formule de Marx- à élaborer une politique pour rassembler, unir, faire converger, toutes les tendances, toutes les organisations, tous les courants. Cette exigence d'unité correspond à un des objectifs stratégiques de tout processus révolutionnaire, processus majoritaire et conscient. Cela implique l'unification du salariat et de ses organisations. C'est la politique de front unique. Elle a une double dimension, tactique - l'unité d'action du mouvement ouvrier tel qu'il est sur la base d'un contenu qui fait progresser sa force et sa conscience - et stratégique, dans le sens où nous essayons de lier nos propositions d'intervention dans la lutte de classes courantes avec des facteurs qui créent les conditions pour que « l'émancipation des travailleurs soit l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (revendications transitoires, auto-organisation).

Le front unique relève donc d'une politique de mobilisation, une politique de lutte.
C'est effectivement ce que dit Trotsky lorsqu'il explique que :

De même que le syndicat est la forma élémentaire dans la lutte économique, de même le soviet est la forme la plus élevée du front unique quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir

Trotsky envisage même dans des circonstances historiques bien déterminées des « gouvernements ouvriers » - de rupture avec la bourgeoisie - « qui couronne la politique de front unique » - en général, dans des situations pré-révolutionnaires ou révolutionnaires.

Mais Trotsky parle du Front Unique, pour le syndicat, le soviet, le gouvernement … mais pas pour le parti !

Front unique

Parler de front unique pour la construction d'un parti est vraiment une innovation.
Alors j'entends, tout de suite, la réponse des camarades, « oui, distinguons front unique et parti dans le cas, d'une construction d'un parti révolutionnaire, mais si nous construisons un parti anti capitaliste …alors nous pouvons parler de front unique…car il ya aura dans ce parti, pas seulement , des révolutionnaires , mais aussi des réformistes, des libertaires et toutes sorte de courants intermédiaires »…

Encore une fois, le front unique, répond aux problèmes que pose l'unification de « tout le mouvement social » - et il ne s'agit pas de dévaloriser une des dimensions tactiques et stratégiques décisives de l'intervention politique, nous pouvons même être confrontés dans une situation révolutionnaire à un front unique révolutionnaire, mais le front unique et la construction d'un parti sont deux choses distinctes. Un parti des travailleurs – anticapitaliste et/ou révolutionnaire – au delà de ses définitions - est une formation politique délimitée, sur la base d'un programme et d'une stratégie globale de conquête du pouvoir par et pour les travailleurs. Le parti anti capitaliste ou révolutionnaire n'est pas l'expression organique de « toute la classe ». Même s'il doit rechercher à constituer « une nouvelle représentation des travailleurs », à rechercher la convergence d'une série de courants politiques, il ne fera pas, pour autant, disparaître les autres courants ou formes d'organisation du mouvement social ou des organisations « réformistes ou d'origine réformiste » dirigée par des appareils bureaucratiques. Le NPA restera un courant délimité. Mais plus généralement il n'y a pas de continuité linéaire entre le front unique et le parti, comme le « politique » n'est pas la simple continuation du social. Il y a des éléments de continuité mais aussi de discontinuité, de spécificités, liés justement à la lutte politique.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire une « hiérarchisation » que nous avons partagé dans le passé : 1) le parti, 2) le soviet, 3) le syndicat.. Les processus de conscience politique sont beaucoup plus fluides. Il n'y a pas de prééminence. Ce qui compte ce sont les initiatives, les expériences, les positions pratiques dans le combat révolutionnaire - Ceux qui font avancer la lutte révolutionnaire et ceux qui font les révolutions-, mais pour créer les meilleures conditions de combat, il faut une organisation, une histoire, un programme, une force qui surmonte les inégalités des cycles de luttes de classes, les hauts mais aussi les bas. Une organisation qui rassemble « la fraction la plus résolue » des travailleurs et de la jeunesse. Un parti coordonné et centralisé pour préparer et intervenir dans des crises politiques et sociales. Un mouvement pluraliste qui assure la démocratie par la libre discussion et l'intégration de toutes les expériences d'intervention et de construction. Pour ces raisons, la construction du parti est aussi un élément clé pour avancer dans la solution des problèmes de direction du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux au sens large.

Nouveau parti anticapitaliste

C'est de ce point de vue, qu'il n'est pas correct de considérer le nouveau parti comme un cadre de front unique. Il y a alors une tendance à sous estimer les délimitations nécessaires, à ne considérer le NPA que comme une alliance ou un cadre unitaire-même d'un type particulier- et donc à sous estimer sa propre construction comme un cadre ou une médiation pour construire les directions révolutionnaires de demain. Il y a le risque si nous considérons le NPA comme un cadre de Front unique de ne lui faire mener que des batailles de front unique. Par exemple, nous ne conditionnons pas l'unité d'action de tout le mouvement ouvrier et social à un accord sur la question gouvernementale ; mais est-ce une raison pour que le NPA ne mène pas voire relativise une bataille sur la question du gouvernement ? Non, nous ne le croyons pas. Le NPA fait de la question gouvernementale - refus de la participation à des gouvernements de collaboration de classes- une délimitation de son combat politique. Cela montre, à l'évidence sur cette question, mais nous pouvons aussi en évoquer d'autres, que le NPA n'est pas un cadre de front unique. Ce n'est pas parce que nous voulons le construire comme une confluence d'expériences et de militants que nous devons perdre de vue que ce parti est un des maillons décisifs d'une alternative politique globale et d'une accumulation des cadres luttes de classes et même révolutionnaires pour les crises futures.

Le NPA est un « nouveau parti » qui répond à la « nouvelle époque ». Mais ce n'est pas un parti sans histoire sans programme et sans délimitations. Il a une histoire, une continuité, celle des luttes de classes, le meilleur des traditions socialistes, communistes, libertaires, marxistes révolutionnaires. Il a un programme et des délimitations stratégiques même si celles ci ne sont pas achevées. Nous ne savons pas quel est le type des révolutions du 21^e siècle, les voies et les formes des crises révolutionnaires de demain, mais nous avons une série de références « fortes » ancrées dans l'expérience et l'intervention dans la lutte de classes courantes de ces dernières années. Rappelons les : un programme de transition anti capitaliste qui lie revendications immédiates et revendications transitoires, une nouvelle distribution des richesses, la remise en cause de la propriété capitaliste, l'appropriation sociale de l'économie, l'unité et l'indépendance de classe, la rupture avec l'économie et les institutions centrales de l'État capitaliste, le rejet de toute politique de collaboration de classes, la transformation révolutionnaire de la société…

Délimitation stratégique

Le mot est lâché « révolutionnaire » ! Il y a beaucoup de faux débats et de malentendus sur ce point…

Ce parti de la « transformation révolutionnaire » s'inscrit dans la tradition du courant révolutionnaire en France et dans le monde. Il actualise la référence révolutionnaire dans un monde qui doit reconstruire non seulement le mouvement ouvrier mais inventer les révolutions et le socialisme du 21^e siècle.

Révolutionnaire, dans le sens suivant celui qu'Ernest Mandel donne à la perspective révolutionnaire...

Qu'est-ce qu'une révolution ?
Une révolution, c'est le renversement radical, en peu de temps, des structures économiques et (ou) politiques de pouvoir, par l'action tumultueuse de larges masses. C'est aussi la transformation brusque de la masse du peuple d'objet plus ou moins passif en acteur décisif de la vie politique.
Une révolution éclate lorsque ces masses décident d'en finir avec des conditions d'existence qui leur semblent insupportables. Elle exprime donc toujours une grave crise d'une société donnée. Cette crise plonge ses racines dans une crise des structures de domination. Mais elle traduit aussi une perte de légitimité des gouvernants, une perte de patience, de la part de larges secteurs populaires.
Les révolutions sont, à la longue, inévitables - les véritables locomotives du progrès historique - parce qu'une domination de classe ne peut justement pas être éliminée par voie de réformes. Celles-ci peuvent tout au plus l'adoucir, pas la supprimer. L'esclavage n'a pas été aboli par des réformes. La monarchie absolutiste de l'Ancien Régime n'a pas été abolie par des réformes. Il fallait des révolutions pour les éliminer [2]

Alors c'est vrai, que cette définition est plus générale que les hypothèses stratégiques voire politico-militaires qui ont structuré les débats des années 70 et qui étaient éclairées par les crises révolutionnaires du 20^e siècle. Je ne sous estime pas ces références et leur caractère opératoire dans des situations pré-révolutionnaires ou révolutionnaires, ni l'indispensable formation de nos cadres sur les enseignements de toutes les expériences révolutionnaires. Mais tous ces débats n'ont-ils pas été surdéterminés par une surestimation du caractère révolutionnaire de ces années 70 ? N'ont-ils pas été, en France, trop surdéterminés par les débats politico-militaires latino-américains et une vision de la situation ou « l'histoire nous mordait la nuque » ? Et n'avons nous pas été tentés dans les années 80-90 à « jeter le bébé avec l'eau du bain », en nous disant : « Il n' y a plus actualité des hypothèses stratégiques politico-militaires des années 70... donc, il n ‘y a plus de réponses stratégiques ». Alors que même dans ces situations de recul, il y avait une fonctionnalité de réponses stratégiques générales comme celles d'un programme de transition, les questions gouvernementales, les problèmes d'unité et d'indépendance de classe. … Construire des partis révolutionnaires sur le long terme implique des « références révolutionnaires » ou des références tactiques et stratégiques générales qui dépassent les seuls moments de crise pré-révolutionnaire ou révolutionnaire…

Les partis anticapitalistes sont « révolutionnaires », dans le sens où ils veulent en finir avec le capitalisme-« le renversement radicales des structures économiques et politiques (donc étatiques) du pouvoir- et construire une société socialiste, et cela passe par des révolutions où ceux d'en bas chassent ceux d'en haut, et « prennent le pouvoir pour changer le monde ».

Alors en quoi, ce nouveau parti doit constituer un changement vis à vis de la LCR ?
Ce doit être un parti plus large que la LCR. Un parti qui n'assume pas toute l'histoire du trotskysme et qui a l'ambition de permettre de nouvelles synthèses révolutionnaires. Un parti qui dialogue avec des millions de travailleurs et jeunes. Un parti qui traduit ses références programmatiques fondamentales dans des explications, agitation et formules populaires. De ce point de vue les campagnes d'OB constitue un formidable point d'appui. Un parti qui soit en capacité de mener de larges débats ouverts sur les questions fondamentales qui travaillent la société-la crise du capitalisme, le réchauffement climatique, la bio-éthique etc. Un parti de militants et d'adhérents - il faudra discuter sérieusement un système de cartes- qui permette d'intégrer des milliers de jeunes et de salariés avec leur expérience sociale et politique en préservant leurs liens avec leur milieu d'origine.

Pluralisme

Ainsi, ces partis ne partent pas de définitions historiques ou idéologiques générales. Leur point de départ c'est « une compréhension commune des événements et des tâches » sur les questions clé d'une intervention dans la lutte de classes. Pas une somme de questions tactiques mais des questions politiques clé comme celle d'un programme d'intervention politique, l'unité et de l'indépendance de classe, le refus de gérer l'économie et les institutions centrales de l'État capitaliste, l'indépendance vis à vis du PS. Ce n'est donc pas, tout le programme, pas toute l'histoire du mouvement trotskyste mais un socle suffisamment solide pour assurer un caractère « lutte de classe » au nouveau parti. Et dans ce mouvement, il y place et même nécessité d'autres histoires, d'autres références issues des origines les plus diverses.

Il faut donc du pluralisme mais cela n'induit pas mécaniquement que le problème se pose en termes de luttes entre le courant révolutionnaire et de supposés courants réformistes qu'il faudrait combattre. Bien entendu nous ne pouvons écarter l'hypothèse, ou s'affrontent réformistes et révolutionnaires. Mais, il est peu probable avec les délimitations politiques actuelles du NPA que des courants réformistes bureaucratiques adhèrent ou se cristallisent... Dans une première phase historique de construction du parti, le rôle des révolutionnaires est de tout faire pour que le processus de constitution du parti accouche vraiment d'une nouvelle réalité politique. Cela implique que les révolutionnaires évitent de projeter les débats de l'ancienne organisation révolutionnaire dans le nouveau parti. Dés que le NPA aura pris son envol, il y aura bien sur des discussions, des différenciations, des courants. Il y aura peut-être des débats qui recoupent des clivages entre perspective révolutionnaire et réformisme plus ou moins conséquent. Mais même dans ces cas là, le débat ne se fera pas dans une bataille politique opposant un bloc réformiste bureaucratique aux révolutionnaires. Les choses seront plus mêlées en fonction de l'expérience propre du nouveau parti.

Courant international

Posons le problème sous un autre angle, celui du courant ou des courants révolutionnaires. Y aura-t–il un seul courant révolutionnaire ? Là aussi n'y aura-t-il pas mélange, combinaisons... Aussi le rôle des partisans de la IV/SU ou de l'IST n'est pas de considérer leur courant comme la projection d'une tendance ou fraction du NPA mais comme un pôle idéologique qui nourrit la discussion et la formation du nouveau parti… et qui se moule dans les plis de ce nouveau parti.. Les courants ou tendances du NPA doivent, si elles existent, se constituer sur des problèmes clé d'intervention pas comme projection des courants révolutionnaires internationaux.

En ce qui concerne les partisans de la IVᵉ Internationale, nous avons proposé dans une première phase de construction du parti, que le NPA sans être section française de la IV maintienne les liens que la LCR avait avec la IV. Nous ferons le point dans les 2 ou 3 années qui viennent. Mais si le NPA constitue une nouvelle réalité politique, nous proposerons la constitution dans le NPA d'un courant rassemblant les partisans de la IV. Non pas une tendance ou une fraction, mais un réseau des partisans de la IV qui intervienne dans le débat politique et idéologique, contribue à former les membres et responsables du nouveau parti dans la continuité du courant marxiste révolutionnaire, et surtout continue à insuffler un état d'esprit internationaliste au nouveau parti. Enfin dans une dialectique entre nouveau parti et nouveau rassemblement international, les partisans de la IV continueront à construire leur courant international, ce qui suppose des efforts politiques, organisationnels, financiers, dans la perspective d'un nouveau rassemblement international, d'une nouvelle internationale.

[1] Les intertitres sont de la rédaction.

[2] Pourquoi sommes-nous révolutionnaires aujourd'hui ?, Ernest Mandel, La Gauche du 10 janvier 1989.

Le nouveau parti comme cadre de front unique

Sylvestre Jaffard — 2009-10-06T16:38:48Z

Si l'opportunité de la construction d'un nouveau regroupement politique où la gauche révolutionnaire et des secteurs plus larges pourraient militer côte à côte est très largement partagée, les contours que doit avoir ce regroupement sont toujours l'objet de débats à la LCR. Débats souvent confus, car les participants mettent souvent derrière les mêmes mots des significations différentes. Qu'est-ce qu'un « révolutionnaire » ? Qu'est-ce qu'un « antilibéral » ? Qu'est-ce même qu'un « parti », puisqu'il s'agit d'en construire un nouveau ?

Or s'il est une source de danger en politique, c'est bien l'ambiguïté.

Commençons donc par être précis sur une question de vocabulaire assez cruciale : dans cet article, « révolutionnaire » désigne la tradition marxiste enrichie notamment par les expériences de la révolution russe, de la lutte pour l'opposition de gauche contre le stalinisme, la tradition de Luxemburg, Lénine, Trotsky, tradition qui se distingue notamment d'autres courants radicaux par la reconnaissance de la nécessité de détruire l'état de la bourgeoisie, et d'instaurer un régime transitionnel (« pouvoir révolutionnaire des travailleurs », « dictature du prolétariat ») se basant sur des conseils ouvriers pour pouvoir commencer la transition vers le socialisme.

Parce que les partenaires avec qui nous sommes susceptibles de construire le nouveau parti mettent souvent tout autre chose derrière le mot « révolutionnaire » (tendances libertaires ou réformistes radicales), ou parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas du tout, le concept du front unique est indispensable pour nous guider dans la construction d'une organisation qui nous unisse.

Qu'est-ce qu'un front unique ?

La théorie du front unique s'est cristallisée au début des années 20 lors des débats stratégiques qui eurent lieu au sein de l'Internationale communiste, mais on peut en tracer la généalogie jusqu'au Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels : « Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.(...) » Ils sont « la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. » [1]

La théorie du front unique ne pouvait pas pleinement se développer avant la théorie et la pratique du parti révolutionnaire qu'ont développées Lénine et les bolcheviks, c'est à dire avant que soit plus concrètement connu et expérimenté ce que Marx et Engels avaient indiqué de manière générale : l'importance pour les révolutionnaires à la fois de s'organiser spécifiquement, de façon séparée des autres travailleurs, et en même temps de s'unir avec les autres forces du mouvement ouvrier. Cette exigence peut paraître contradictoire, mais en réalité, la nature contradictoire du front unique répond à une contradiction qui existe dans la réalité : c'est la classe ouvrière dans son ensemble qui possède le potentiel de changer la société, mais au sein de la classe ouvrière la conscience de ce potentiel et des moyens de le libérer est inégale. En effet, dans la société de classe les intérêts immédiats des travailleurs et leurs intérêts historiques entrent en contradiction (« si je pense à court terme je ne fais pas grève car je perds une journée de salaire et le patron va me regarder d'un sale oeil, mais si je pense de manière plus globale et à plus long terme je sais que si je ne fais jamais grève mes conditions de vie, celles de ma famille et de mes amis se dégraderont »).

Les marxistes révolutionnaires sont les militants qui centralisent de la façon la plus conséquente les enseignements des luttes des travailleurs dans le cadre d'une compréhension scientifique globale du monde et de l'histoire, afin d'élaborer une stratégie et une tactique les plus efficaces possibles. Comme l'a écrit Chris Harman :

Ceci semble impliquer une vision très élitiste du parti [révolutionnaire]. Dans une certaine mesure c'est le cas, mais ce n'est pas la faute du parti mais de la vie elle-même qui crée toutes ces inégalités au sein de la conscience de la classe ouvrière. Le parti, s'il veut être efficace, doit recruter ceux qu'il considère comme les plus « avancés ». Il ne peut pas réduire volontairement son niveau de connaissances et de conscience sous le simple prétexte de ne pas devenir une « élite ». Il ne peut pas, par exemple, accepter l'idée que les travailleurs internationalistes qui sont membres du parti ne valent pas mieux que les travailleurs nationalistes de façon à tenir compte de « l'activité autonome » de la classe. [2]

Si l'inégalité de la conscience rend nécessaire la clarté quant à la définition du parti révolutionnaire, la lutte des classes rend aussi nécessaire l'unité entre révolutionnaires et ceux qui ont des idées plus confuses, sur les questions où ils sont décidés à se battre contre la classe dirigeante. Les idées ne sont pas immuables, mais le sentiment qu'on est incapable de changer les choses fait penser qu'elles le sont. Si l'on commence à se mettre en mouvement et à changer les choses, il est plus facile de remettre en question ses idées, et de prendre conscience du potentiel de la classe ouvrière à changer toute la société. De plus, en entrant en mouvement, ceux qui ont des idées confuses sont obligés de les clarifier sur une série de points au fur et à mesure de la lutte, en les confrontant à leur expérience directe : untel qui avait des illusions sur la police voit les choses sous un autre angle lorsqu'il se trouve dans une manifestation qui subit la répression, telle autre qui avait des illusions envers la bureaucratie syndicale doit constater leur trahison des intérêts du mouvement, etc.

Le front unique n'est donc pas quelque chose de statique. Ce n'est pas un outil qui servirait pour obtenir satisfaction sur une revendication bien délimitée, puis qu'on remiserait immédiatement après, pour revenir au militantisme révolutionnaire. C'est au contraire une approche tactique à utiliser de façon constante à toutes les étapes de la lutte de classe, et dont la compréhension et l'utilisation judicieuse permet justement d'avancer d'une étape à l'autre.

Il faut garder à l'esprit par exemple, que pour Trotsky, le front unique est loin de se cantonner à des questions partielles [3] :

De même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.

Ou encore [4] :

Cette formule [Le gouvernement ouvrier] couronne la politique du Front Unique.

On pourrait multiplier les exemples.

La situation historique, la nécessité des regroupements

Si pour beaucoup de militants d'extrême-gauche aujourd'hui la conception du front unique se limite à des alliances ponctuelles sur des revendications très limitées, c'est sans aucun doute parce que la gauche révolutionnaire sort à peine d'une longue période de marginalité. Pourtant l'évidence de l'utilité d'un regroupement plus large que les seuls marxistes révolutionnaires apparaît aujourd'hui largement. Rappelons que la raison principale en est la disparition des bases sur laquelle la gauche se structurait pendant des décennies en France : disparition de l'URSS et de ses satellites comme références, et avec elle crise d'identité du PCF, qui s'additionne au renoncement de plus en plus explicite de la part du PS de toute confrontation avec les forces du capital. Des millions de travailleurs, des dizaines de milliers de militants ont de ce fait une relation de plus en plus ténue envers les organisations politiques réformistes existantes, sans que pour autant ils aient été gagnés aux idées révolutionnaires.

Comme le dit le dicton, la politique a horreur du vide, et il ne fait pas de doute que se cristallisera à plus ou moins longue échéance une organisation capable d'accueillir ces « orphelins du réformisme ».

Les révolutionnaires - particulièrement en France où ils ont acquis une large audience tant dans les périodes électorales que dans les luttes sociales - ont un rôle capital à jouer pour que cette organisation s'enracine dans les luttes, qu'elle les alimente et les renforce tout en développant les liens entre les différents fronts, et que les questions stratégiques y soient posées et tranchées de manière ouverte et claire. Dans la période, l'existence d'un tel regroupement est la condition nécessaire pour commencer à inverser le rapport de force aux profit des travailleurs – c'est aussi la condition pour gagner largement aux idées révolutionnaires, donc pour la construction et le développement d'un parti révolutionnaire.

À l'inverse si les révolutionnaires se tiennent à distance de ce processus, les regroupements qui naîtront inévitablement en-dehors d'eux seront beaucoup plus faibles, et condamnés à rejoindre à brève échéance les organisations réformistes existantes dans la participation à la gestion du capitalisme réellement existant, ou à se maintenir eux-mêmes dans une posture isolationniste sectaire. On a pu avoir un premier aperçu du résultat d'une telle politique et de la démoralisation qu'elle peut entraîner lors du processus pour une candidature unitaire au cours de 2006-début 2007.

La nouvelle orientation de la LCR pour la construction d'un « Nouveau Parti Anticapitaliste » comme objectif concret à court terme nécessite donc de clarifier la méthode de construction, et en particulier la place des révolutionnaires et des autres forces dans le nouveau parti.

La « voie du milieu » est une impasse

La forme sous laquelle le débat a été posé concrètement jusqu'à présent correspond en gros au schéma suivant : il s'agirait d'éviter deux écueils. L'un serait, au nom de la préservation du programme révolutionnaire, de pratiquer une ouverture dans des limites trop restreintes, de sorte que cette ouverture ne serait que purement symbolique, et ne répondrait pas aux enjeux de la période. Le second, à l'inverse, au nom d'une ouverture large, ouvrirait trop grand les vannes et ferait courir le risque de la dissolution effective du courant révolutionnaire dans le parti large.

Comment éviter ces deux écueils ? La démarche la plus courante jusqu'à présent est de chercher un juste milieu : une ouverture calculée précisément - le programme du nouveau parti ne devant être ni trop éloigné de celui de la LCR, ni tout à fait le même.

Cependant toute une série de problèmes apparaissent rapidement. En premier lieu celui de la démarcation exacte, d'où les longues discussions sur la signification exacte des mots « antilibéral » et « anticapitaliste ». Deuxièmement, et de manière plus fondamentale, si l'on a une idée très précise des délimitations programmatiques du nouveau parti, il est logique de vouloir écrire nous-même ce programme... en fermant donc la porte à son élaboration collective, avec les forces qui seraient prêtes à rejoindre le nouveau parti (car « On ne sait jamais où cela pourrait nous entraîner... »).

On en arrive du coup à une situation qui conjugue les inconvénients de l'approche « identitaire » et de l'approche « dissolution dans le parti large » : nous adopterions un programme un peu moins exigeant, un peu plus flou, (qui n'incluerait pas par exemple la nécessité de détruire l'État bourgeois ou la nécessité de la révolution mondiale, qui se contenterait de formules ambiguës sur la « remise en question de la propriété privée » ou sur « le partage des richesses » plutôt que l'appropriation collective des moyens de production, etc.). Mais tout en rabaissant le programme, on fermerait en même temps la porte à la construction effective en commun d'un nouveau parti avec les forces militantes les plus importantes susceptibles de le rejoindre, et qui peuvent avoir quant à elles sur une série de points des conceptions précises – et différentes des nôtres – qu'elles ne sont pas prêtes à passer sous silence.

Le mirage des « anonymes »

Dès lors le problème devient « comment donc ouvrir le nouveau parti sans risquer de devoir le construire avec des forces réformistes ? ». C'est pour résoudre ce problème qu'est apparue l'idée qu'on pouvait s'adresser directement aux « anonymes » - c'est à dire à des individus isolés, qui ne sont pas encore militants d'une structure politique, syndicale ou associative – mais qui se retrouvent cependant dans un projet radical de contestation de l'ordre existant. Olivier Besancenot déclarait ainsi lors de l'université d'été 2007 de la LCR : « Les choses étant bloquées par le haut, on essaie par la base (...) On ne va pas mettre Buffet, Laguillier et Bové autour d'une table mais parler aux anonymes des quartiers populaires et aux collectifs locaux. [5] »

Il est tout à fait certain qu'il existe dans les quartiers populaires – dans les couches populaires – des centaines de milliers d'individus « non-encartés » susceptibles de rejoindre une organisation qui se prononce clairement contre le système libéral, contre le racisme, l'impérialisme, le sexisme, pour une société plus égalitaire, etc. Mais cela ne peut pas vouloir dire que la construction d'un parti anticapitaliste capable de rassembler les secteurs les plus combatifs de la classe ouvrière peut se faire sans qu'il soit crucial de gagner à cette perspective les militants ouvriers, associatifs et politiques qui sont déjà organisés dans des structures, et qui déjà aujourd'hui, au quotidien, organisent la contre-offensive idéologique et sociale contre Sarkozy – en premier lieu ceux qui ont construit ces derniers mois les grèves dans les transports, la fonction publique, les entreprises privées ou les facs.

Les « anonymes des quartiers populaires » sont des individus atomisés. Pour contrer leur atomisation il faut la considérer dans toute sa mesure, donc être conscient de ses causes fondamentales : le capitalisme met en concurrence les travailleurs les uns avec les autres, les médias, le système éducatif font tout pour décourager l'auto-organisation, la famille capitaliste, l'urbanisme, l'organisation des loisirs encouragent la « privatisation » de la vie en-dehors du temps de travail, et de plus la mémoire historique des trahisons des organisations social-démocrates et staliniennes finit de rendre minoritaire à notre époque l'engagement militant.

L'antidote à l'atomisation ne peut donc pas être constitué simplement par un appel particulièrement juste, ou un programme particulièrement bien calibré pour être jugé correct par un grand nombre de gens [6]. La meilleure arme contre l'atomisation c'est l'organisation elle-même, c'est l'expérience pratique de son utilité. Cela veut dire qu'il faut utiliser au maximum la force des secteurs combatifs déjà organisés pour les unifier dans une perspective commune et bâtir à partir d'eux.

Pour peu que la situation sociale et politique rende visible pour un grand nombre l'utilité d'une organisation radicale pour changer la société, une nouvelle organisation anticapitaliste peut croître rapidement, et de nombreux individus aujourd'hui isolés la rejoindront directement. Mais il est chimérique de penser pouvoir construire une telle organisation en sautant les étapes, sans poser des fondations solides, sans s'adresser d'abord à celles et à ceux qui ont construit le mouvement de 2003 contre la réforme des retraites, la campagne de 2005 contre le Traité Constitutionnel Européen, le mouvement de 2006 contre le CPE, les associations contre la guerre, contre le racisme et les discriminations, etc. Quand bien même on le pourrait, ces secteurs n'en disparaîtraient pas pour autant. Leur existence en-dehors du parti large constituerait alors en elle-même la preuve de son échec.

Questions

Adopter la méthode du front unique pour la construction du nouveau parti ne donne pas de réponses à toutes les questions qui se poseront, loin de là. Mais cela permet de se poser les bonnes questions et de regarder les difficultés en face, d'aborder ces questions dans la clarté, avec une compréhension des enjeux qui correspond à la réalité des dynamiques politiques.

Énumérer quelques questions immédiates permet déjà de comprendre l'utilité de la démarche de front unique :

Il s'agit d'abord de déterminer quelles sont les orientations déterminantes pour la période sur laquelle l'unité doit être trouvée, et quelles sont les questions sur lesquelles on pourra pour le moment « être d'accord qu'on n'est pas d'accord ».

Il faudra préserver une autonomie de l'organisation révolutionnaire, tant d'un point de vue organisationnel et théorique que pratique, donc une capacité de mobilisation autonome. Conserver une presse indépendante semble donc un minimum. Mais il faudra aussi se demander, cas par cas, dans quelles circonstances l'organisation révolutionnaire mobilisera avec et au sein du parti large sur les mêmes mot d'ordre, sur ses propres mots d'ordre, en-dehors du parti large, voir même contre lui.

Les révolutionnaires cherchent à combiner débat libre en leur sein et unité d'action. Cela est valable aussi pour l'action des révolutionnaires dans le cadre du parti large : tout en accordant toute la souplesse pratique nécessaire suivant les cas, il faut chercher à construire sur toutes les questions importantes une orientation correcte des révolutionnaires et la défendre de façon conséquente. Pour prendre un exemple, si le parti large dans son ensemble défend la participation à un exécutif de gestion du capitalisme, ou si sa direction cherche à étouffer le débat sur la désignation des candidats, ou toute autre question déterminante, les révolutionnaires doivent se mettre en mesure de s'y opposer de façon efficace donc unie.

En effet il faut avoir conscience qu'une organisation où se côtoient révolutionnaires et réformistes est par nature instable, que des tensions plus ou moins sévères suivant les périodes y sont inévitables – on a pu le constater ces dernières années dans une série de pays où des partis de ce type existent. Nous devrons nous battre pour une unité de combat, et contre une unité de renoncement. Si nous faisons le pari de construire une organisation en commun avec des forces plus larges, c'est que nous pensons que son existence permettra d'améliorer le rapport de forces en faveur de la classe ouvrière, mais nous savons aussi que payer l'unité à n'importe quel prix, c'est renoncer à soi-même.

[1] Marx et Engels, Manifeste du Parti Communiste

[2] Chris Harman, Parti et Classe

[3] La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932

[4] Le gouvernement ouvrier en France, 1922

[5] La LCR rêve de métamorphose anticapitaliste, Libération, 27 août 2007.

[6] Cette conception a d'ailleurs alimenté l'idée dangereuse suivant laquelle ce serait la référence à la tradition marxiste – à Lénine ou à Trotsky notamment - qui poserait un obstacle important à ce que de nombreux « anonymes » nous rejoignent, et qu'il faudrait donc les mettre de côté. D'autant, renchérissent les camarades qui défendent cette conception, que la « période historique ouverte par la révolution russe s'étant refermée en 1989 », ces références ne seraient plus déterminantes... Outre que c'est là la porte ouverte à l'abandon de l'héritage marxiste par les révolutionnaires eux-mêmes, cette conception traduit une vision erronée des dits « anonymes » comme une masse politiquement vierge. Les individus ainsi désignés ont en fait un nom, une histoire, des conceptions politiques, très variées, mais qui existent néanmoins, et à laquelle il faudra donc se confronter. En réalité la popularisation des idées du marxisme et la construction d'un front plus large ne s'opposent pas, mais se renforcent l'une l'autre.

Front unique et regroupement

Nicolas Verdon — 2009-10-02T16:52:24Z

La décennie passée a été marquée par le retour de mobilisations de masse après une longue période de léthargie du mouvement ouvrier. Au travers des luttes sociales, de décembre 1995 aux grèves contre le CPE, du mouvement altermondialiste et antiguerre des millions de personnes ont renoué avec l'action collective, souvent radicale, ou en ont fait une première expérience.

Par Nicolas Verdon

Dans un contexte d'offensive libérale à l'échelle internationale concomitante à une dérive droitière des organisations social-démocrates qui encadraient traditionnellement le mouvement ouvrier, ces mouvements ont remis en avant la question politique donnant une responsabilité nouvelle aux mouvements qui s'opposent à ces dérives. Ainsi en France, la gauche antilibérale a contribué de manière essentielle à la victoire contre le TCE. Ce retour de la politique s'est accompagné d'une radicalisation d'une frange conséquente du mouvement. En 2002, l'extrême gauche réalisait un score électoral sans précédent et suite à la victoire du Non, la question d'une alternative antilibérale commença à se poser à une échelle de masse sous la forme d'une recherche de candidature unitaire antilibérale pour les élections de 2007.

Cette situation interpelle la gauche radicale et principalement la LCR qui a pris une place importante dans ces mobilisations et compte, aujourd'hui bien plus qu'auparavant, dans le paysage politique. Ses militants sont non seulement capables de débattre à une échelle bien plus large, mais ils sont également amenés à se confronter à d'autres courants politiques et sont interpellés par le mouvement.

Il paraît donc important de faire un retour sur la façon dont la tradition marxiste aborde la question de son intervention politique au sein des mouvements de masse.

D'où vient la politique du front unique

Cette question fut longuement abordée au début des années 20 au sein de la III^e Internationale et théorisée en termes de Front unique.

Sous l'impulsion de la Révolution russe, des partis communistes s'étaient développés dans de nombreux pays. Ils rompaient avec les partis sociaux-démocrates dont l'orientation réformiste dominante s'était traduite par le ralliement à leurs propres bourgeoisies dans la guerre inter-impérialiste.

Mais malgré leur caractère de masse dans certains pays, comme en France, les partis communistes ne représentaient qu'une minorité de la classe ouvrière, une majorité de celle-ci restant influencée par la tradition réformiste. De surcroît, la vague révolutionnaire s'atténuant, l'objectif d'une crise révolutionnaire immédiate n'était plus à l'ordre du jour.

Au sein de la III^e Internationale le débat se développait sur la manière d'accroître l'influence des partis communistes. Certains courants y développaient des tendances sectaires qui focalisaient sur la nécessité de dénoncer les dirigeants réformistes comme des traîtres et refusaient par principe tout type d'alliance avec les partis de la II^e internationale. Ce faisant, le risque était grand de se couper de tout lien avec la majorité des travailleurs encore influencés par le réformisme et de ne plus être en mesure de les convaincre de la nécessité d'une orientation révolutionnaire. Les principaux dirigeants de la III^e Internationale, en particulier Lénine et Trotsky argumentèrent qu'il était au contraire essentiel pour accroître leur influence que les communistes trouvent le moyen de lutter aux côtés de ces travailleurs sur des questions spécifiques qui puissent unir de larges fractions de la classe ouvrière.

En 1922, Trotsky défendait ainsi la politique du front unique :

L'unité de front suppose donc de notre part la décision de faire concerter pratiquement nos actions, dans certaines limites et dans des questions données, avec les organisations réformistes pour autant qu'elles représentent encore aujourd'hui la volonté de fractions importantes du prolétariat en lutte.
Mais nous nous sommes séparés des organisations réformistes ? Oui, parce que nous sommes en désaccord avec elles sur les questions fondamentales du mouvement ouvrier. Et pourtant, nous recherchons un accord avec elles ?
Oui, chaque fois que la masse qui les suit est prête à agir de concert avec la masse qui nous suit, et chaque fois que les réformistes sont plus ou moins forcés à se faire l'instrument de cette action. [1]

Séparer pour unir

La trahison de la social-démocratie avait rendu patente la nécessité de séparer les courants révolutionnaires de la social-démocratie réformiste. Le réformisme s'était développé suite à la période d'expansion du capitalisme à la fin du XIX^e siècle qui avait vu la possibilité pour la classe ouvrière d'obtenir des gains substantiels dans le cadre du système capitaliste. Le développement de la routine parlementaire dans de nombreux pays comme la France et l'Allemagne renforçait l'illusion que le cadre pacifique et policé du Parlement devenait un substitut à la lutte de classe. Ce courant réformiste avait des racines solidement ancrées dans la classe ouvrière. Influencée de manière contradictoire par l'expérience des luttes sociales et politiques mais aussi par la pression des idées dominantes, elle adhérait en majorité à la conception réformiste d'une gestion pacifique des antagonismes de classe. En période non révolutionnaire, seule une minorité, de par son expérience de la lutte des classes et l'influence des courants révolutionnaires préexistants pouvait se forger une conscience révolutionnaire. Conserver un même cadre organisationnel pour les courants réformiste et révolutionnaire paralysait inévitablement ce dernier en période de crise. Les Bolcheviks qui avaient théorisé très tôt la nécessité de cette séparation, avaient été en mesure de développer une politique d'opposition indépendante et radicale à la bourgeoisie pendant la guerre. En revanche, les révolutionnaires allemands, autour de Rosa Luxemburg, ne s'étaient convaincus que tardivement de cette nécessité alors que la guerre faisait rage, et que la politique de collaboration de classes de la social-démocratie avait entraîné un recul et une passivité de la classe ouvrière. Alors que la révolution se préparait à l'issue de la guerre, les révolutionnaires allemands ne disposaient que d'un cadre organisationnel numériquement faible et peu expérimenté. Cela devait peser lourdement par la suite sur le développement de la révolution allemande.

Mais s'il était essentiel de se séparer organisationellement des partis réformistes pour pouvoir développer une politique indépendante des bourgeoisies, il était tout aussi nécessaire de se relier d'une manière ou d'une autre à l'ensemble des travailleurs qu'ils influençaient car la transformation révolutionnaire de la société ne pouvait aboutir sans que la majorité de la classe ne soit convaincue de sa nécessité.

Malgré l'impossibilité dans une telle période de rassembler une majorité de la classe ouvrière sur la question de la révolution, il était possible qu'elle s'unisse sur des questions de luttes économiques, de la défense générale des droits des travailleurs. Développer ces cadres de luttes communes au sein desquels pouvaient se côtoyer réformistes et révolutionnaires favorisait la possibilité pour de larges fractions de la classe ouvrière de faire l'expérience de luttes de masse et de créer un rapport de forces favorable. Cela permettait en même temps à ces fractions de tirer un bilan politique des orientations réformistes et révolutionnaires et à ces derniers de convaincre de la justesse de leur politique et de renforcer ainsi le courant révolutionnaire. C'est à cette double nécessité que répondait la politique de front unique.

Théorisée dans une période particulière, la politique du front unique n'a cependant rien de conjoncturelle. Elle est la médiation indispensable qui permet aux révolutionnaires de se lier aux masses dans une époque où la maturité du capitalisme a installé l'hégémonie du réformisme sur le mouvement ouvrier.

Si nous avions pu unir les masses ouvrières autour de notre drapeau ou sur nos mots d'ordre courants, en négligeant les organisations réformistes, partis ou syndicats, ce serait certes, la meilleure des choses. Mais alors la question du front unique ne se poserait même pas dans sa forme. [2]

Ainsi Trotsky reprit et développa la politique du front unique face à la montée du fascisme en Allemagne. Elle est depuis constitutive du mouvement trotskiste, en particulier de la LCR aujourd'hui, dont elle guide la pratique politique.

Nécessité d'une lutte politique pour une orientation

Mais une telle pratique qui se caractérise par une tension permanente entre séparation et unité, se confronte constamment à deux écueils.

Le premier consiste à se satisfaire d'une posture purement propagandiste ou à rester en dehors de structures unitaires en raison du manque de radicalité des mots d'ordre. Cela revient à vider de son sens le front unique. La revendication sur laquelle peut s'établir le front unique n'a pas pour vocation de radicaliser la classe ouvrière. Elle part au contraire de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe, et donc ses organisations, de ce qu'elle est susceptible de faire. Le mot d'ordre revendicatif a pour vocation d'être la base minimale qui permette de l'unir dans l'action. C'est la dynamique et le rapport de force que peut créer la mobilisation ainsi que l'intervention politique des révolutionnaires qui donnent la possibilité que le niveau de conscience s'élève au sein du mouvement. Pendant la lutte contre le CPE, une partie des organisations de jeunesse étaient tentée par un élargissement de la plate-forme revendicative sur la question plus générale de la précarité de la jeunesse. Aussi légitimes que soient ces revendications, elles auraient constitué une base trop large pour permettre de rassembler tout l'arc de force syndical et politique qui contribua aux côtés de la jeunesse à faire reculer le gouvernement.

Cependant cette question de la radicalité renvoie au second écueil qui consiste à s'abstenir de mener, au nom de l'unité, une lutte politique au sein du front unique, et en particulier contre les orientations réformistes. Comme l'expliquait Trotsky, cette lutte est pourtant essentielle.

En concluant des accords avec d'autres organisations nous nous imposons sans doute une certaine discipline d'action. Mais cette discipline ne peut avoir un caractère absolu. Si les réformistes sabotent la lutte, contrecarrent les dispositions des masses, nous nous réservons le droit de soutenir l'action jusqu'à la fin, sans nos demi-alliés temporaires, à titre d'organisation indépendante.
Un renouvellement acharné des luttes entre nous et les réformistes, pourra en résulter. Mais ce ne sera plus une simple répétition des mêmes idées dans un cercle fermé, cela signifiera — si notre tactique est bonne — un élargissement de notre influence dans de nouveaux milieux prolétariens. [3]

Au cours de la mobilisation anti-CPE, le Parti socialiste proposa à toute la gauche de s'unir pour débattre « avec les citoyennes et les citoyens sous forme de rencontres publiques sur l'ensemble des propositions alternatives pour 2007 » [4]. Il est clair qu'une telle orientation avait pour vocation de substituer la politique institutionnelle par en haut à la mobilisation de masse, comme le fit malheureusement avec succès par exemple le PCF en 1968 ! Le PS n'avait certes plus le crédit suffisant ni la force militante pour imposer cette orientation, mais il était cependant indispensable que la gauche révolutionnaire la combatte au sein du mouvement.

Ne pas mener une telle lutte au sein d'un front unique priverait l'ensemble des travailleurs de la possibilité de tirer les meilleurs bilans politiques des mouvements de masse et en particulier sur les orientations proposées par les différentes organisations qui le composent.
Dans la discussion sur le débat stratégique, Sabado revient sur cette question en citant Daniel Bensaid :

Le front unique a toujours un aspect tactique. Les organisations réformistes ne le sont pas par confusion, inconséquence ou manque de volonté. Elles expriment des cristallisations sociales et matérielles. Les directions réformistes peuvent donc être des alliés politiques tactiques pour contribuer à unifier la classe. Mais elles demeurent stratégiquement des ennemis en puissance. Le front unique vise donc à créer les conditions permettant de rompre dans le meilleur rapport de forces possible avec ces directions, au moment de choix décisifs, et d'en détacher les plus larges masses possible. [5]

Mais une telle rupture n'a rien à voir avec une quelconque manoeuvre de récupération. Lorsque les mobilisations de masse se développent, elles se trouvent confrontées à de nouvelles questions, comme l'extension du mouvement ou la répression par l'État. Les réponses et orientations apportées par les différentes composantes du front unique peuvent diverger diamétralement et justifier une rupture de front. Lors du contre sommet de Gênes en 2001 une partie des organisations qui avaient construit la mobilisation unitaire, en particulier Attac, proposa d'annuler la manifestation de clôture face au déchaînement répressif de l'Etat italien, après le meurtre de Carlo Giuliani. Une telle annulation aurait signifié une énorme défaite pour le mouvement altermondialiste et aurait démoralisé une grande partie du mouvement. Cette orientation ne fut heureusement pas suivie. Mais si elle avait triomphé, il aurait été indispensable de rompre alors le front unitaire et de construire avec les forces prêtes à s'y engager une mobilisation qui puisse s'opposer à ce sentiment de défaite.

La politique de front unique nécessite donc de préserver au sein du front unique, l'indépendance politique de l'organisation afin d'y mener une lutte d'influence.

Quelle autonomie des luttes ?

Cette intervention politique au sein du mouvement ne signifie pas une remise en cause de l'autonomie des mouvements. En 1998, des animateurs du mouvement social lançaient un « appel pour l'autonomie du mouvement social » [6]. Cet appel exprimait une défiance vis-à-vis de l'intervention politique au sein des mouvements, en particulier celle de la gauche plurielle au gouvernement, mais plus généralement contre les tentatives de récupération ou de manipulations partisanes du mouvement à l'instar des vieilles méthodes staliniennes.
L'autonomie du mouvement est un des meilleurs garants de sa réussite, dans le sens où la mise en place de structures démocratiques où chacun puisse participer à l'organisation et à l'orientation des luttes, amplifie sa cohésion et sa puissance. Elle permet à ceux qui participent au mouvement d'en être les principaux acteurs et non de simples exécutants. Une des raisons principales de la puissance de la campagne du Non a été de s'appuyer sur un énorme réseau de collectifs, impliquant activement des dizaines de milliers de personnes dans les débats politiques et l'élaboration d'initiatives locales. Mais cette autonomie ne signifie pas que les organisations doivent s'abstenir d'intervenir en tant que telles et prendre position au sein du mouvement, que ce soit par l'intermédiaire de ses représentants, de ses militants ou de ses outils de propagande. Bien au contraire, les différentes orientations qui existent nécessairement, de par la nature même du front unique, doivent pouvoir être débattues démocratiquement et ouvertement au sein du mouvement. Ne pas le faire ouvre la voie à des discussions cachées qui se limitent au sommet et à des méthodes manoeuvrières. La revendication qui émergea au sein des collectifs du NON et qui demandait une représentation des collectifs en tant que tels à la direction du mouvement était en ce sens totalement légitime. L'autonomie doit donc s'entendre comme l'organisation démocratique du front unique et en particulier permettre le débat sur les orientations de ses différentes composantes.

Des fronts uniques d'un nouveau type

Les luttes récentes contre la guerre ou le CPE confirment que l'approche classique du front unique sur une question spécifique est toujours d'actualité.

Cependant, la résistance de masse qui s'est développée face à l'offensive libérale et à la dérive social-libérale du PS a fait émerger des fronts de lutte assez différents des fronts uniques classiques. Si un mouvement comme Attac pouvait à son lancement être considéré comme centré sur une objectif restreint tel que la taxation des flux financiers, son champ politique s'est rapidement élargi à la critique plus globale de la mondialisation libérale, prenant toutes sortes de positions allant de la dénonciation de la financiarisation de l'économie à la lutte contre les OGM. L'explosion du mouvement altermondialiste à partir de la manifestation de Seattle participait de cette même dynamique. Le mouvement des Forums sociaux a ainsi vu converger et débattre sur des plates-formes politiques très larges de nombreuses organisations du mouvement social aux origines très diverses et des syndicats. Même si les organisations politiques étaient formellement exclues de ces plates-formes, elles n'en étaient pas moins présentes et même parfois très présentes comme le fut Rifondazione Communista lors du Forum social de Florence. En France, cette même dynamique s'est concrétisée dans le puissant front de la gauche antilibérale contre le TCE.

Si ces fronts tranchent avec la base étroite des fronts uniques classiques, l'approche historique des marxistes n'en reste pas moins pertinente. Ni la géométrie, ni le contenu d'un front unique ne sont des données prédéterminées, elles dépendent comme il a été dit précédemment de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe. L'élargissement des plates-formes reflète ainsi le développement d'une conscience radicale et critique qui se manifeste aujourd'hui jusque dans les organisations réformistes.

Mais les développements récents de ce mouvement de radicalisation semblent cependant poser plus de difficultés quant à l'approche que doivent adopter les révolutionnaires. La tendance vers une recomposition de la gauche radicale s'est posée à une échelle importante dans de nombreux pays. De nouveaux partis ou des coalitions électorales (SSP en Ecosse, Linkspartei en Allemagne, Respect en Grande Bretagne, intégration du courant de la IV^e internationale dans Rifondazione Communista) ont émergé, qui rassemblent de manière plus ou moins lâches des courants révolutionnaires et réformistes en rupture avec les dérives social-libérales. Cette tendance résulte d'un processus de différenciation politique qui s'est opéré au sein de la gauche au travers du mouvement de masse : mobilisation contre l'agenda 2010 en Allemagne, mouvement antiguerre en Grande Bretagne. En France, la tentative avortée d'une candidature unitaire de la gauche antilibérale pour l'élection présidentielle traduit le même processus, suite à la différenciation issue de la campagne du NON.

La difficulté qu'a la gauche révolutionnaire et en particulier la LCR à aborder cette question n'est pas étonnante tant elle semble remettre en cause la séparation entre courants réformistes et révolutionnaires dont l'histoire a pourtant montré la nécessité. Les déboires du courant de la IV^e internationale au sein du PT brésilien ainsi que les problèmes auxquels sont confrontés nos camarades italiens depuis le tournant de Rifondazione et son adhésion à la coalition de Prodi montrent sans conteste que ces difficultés ne sont pas simplement « psychologiques » mais bien concrètes.

Il apparaît cependant de plus en plus clairement qu'à notre époque, un tel regroupement est le chemin incontournable vers l'émergence de partis révolutionnaires de masse et qu'en se tenant à l'écart les organisations révolutionnaires risquent de se marginaliser durablement.
L'approche historique du front unique reste aujourd'hui un outil fondamental pour aborder la question du regroupement, car elle permet d'associer la construction de fronts politiques larges englobant des courants d'origines diverses qui drainent la radicalisation sociale et politique à celle d'une organisation politique révolutionnaire qui garde son indépendance afin d'y mener une nécessaire lutte d'orientation. Le cours du développement futur du mouvement de radicalisation posera nécessairement de nouvelles questions comme par exemple celle déjà présente de la participation à un gouvernement. À ces questions les divers courants du regroupement répondront certainement de manières différentes. Les débats politiques et la pression du mouvement y engendreront de nouvelles différenciations et de nouveaux regroupements. C'est de ce processus que pourrait naître dans le futur une conscience révolutionnaire de masse, à condition qu'un courant révolutionnaire structuré y défende des orientations conséquentes.

Vouloir appliquer la politique de front unique à la question du regroupement politique peut paraître inédit. Pourtant cette conception large du front unique n'est pas nouvelle.

La vénération en paroles des Soviets est aussi répandue dans les cercles « de gauche » que l'incompréhension de leur fonction historique. Les Soviets sont définis le plus souvent comme les organes de la lutte pour le pouvoir, les organes du soulèvement et enfin les organes de la dictature [du prolétariat, NdlR]. Ces définitions sont formellement correctes. Mais elles n'épuisent pas la fonction historique des Soviets. Et surtout, elles n'expliquent pas pourquoi ce sont précisément les Soviets qui sont nécessaires dans la lutte pour le pouvoir. La réponse à cette question est la suivante : de même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.
Le Soviet en lui-même ne possède aucune force miraculeuse. Il n'est que le représentant de classe du prolétariat avec tous ses côtés forts et ses côtés faibles. Mais c'est précisément cela, et seulement cela, qui fait que le Soviet offre la possibilité organisationnelle aux ouvriers des différentes tendances politiques et qui sont à des niveaux différents de développement, d'unir leurs efforts dans la lutte révolutionnaire pour le pouvoir. Dans la situation actuelle pré-révolutionnaire, les ouvriers allemands d'avant-garde doivent avoir une idée très claire de la fonction historique des Soviets en tant qu'organes du front unique. [7]

Il n'est donc pas aberrant que dans la période transitoire de radicalisation sociale que nous connaissons, bien en avance sur la simple lutte syndicale, et encore bien loin d'une période révolutionnaire, la question du regroupement puisse également être abordée sous l'aspect du front unique.

Une telle approche aurait sans doute permis des avancées substantielles dans la voie du regroupement lors du débat récent sur les candidatures unitaires. Ce débat s'est posé à une échelle de masse et à partir des collectifs qui ont mené la campagne pour le NON, interpellant l'ensemble des forces de la gauche antilibérale. Il reflétait une volonté de s'émanciper de la domination du social-libéralisme. Pour autant, il posait un problème politique important que la LCR a clairement identifié, à savoir si l'objectif visait à la formation d'une gauche clairement indépendante du PS qui s'appuie sur le mouvement social ou s'il visait à peser de manière institutionnelle, au travers du Parlement ou d'un gouvernement, sur l'orientation du PS par un jeu d'alliances plus ou moins avouées.

L'ambiguïté du texte d'orientation stratégique [8] issu de la réunion des collectifs du 10 septembre était bien réelle. Et il ne fait pas de doute que l'objectif de la direction du PCF était de s'appuyer sur cette ambiguïté pour défendre à terme, au sein de la dynamique unitaire, une orientation vers ce deuxième objectif. Cependant la réunion de Saint-Ouen du 9-10 décembre 2007 a montré qu'une grande partie du mouvement, y compris de nombreux communistes, n'étaient pas prêts à suivre une telle orientation.

Malheureusement la politique de la direction de la LCR a consisté à vouloir faire de la levée de l'ambiguïté un préalable à la dynamique unitaire Elle ne s'est donc jamais pleinement investie dans sa construction, rompant définitivement le front unitaire à l'issue du 10 septembre, même si nombre de ses militants ont continué dans cette voie.

Or sa participation à la dynamique unitaire tout en défendant de haut en bas sa propre orientation aurait pu permettre que la clarification nécessaire s'opère à l'échelle d'une grande partie du mouvement. Sans aucun doute, une candidature unitaire ne pouvait pas aboutir avec tout l'arc de la gauche antilibérale. Peut-être n'aurait-elle pu aboutir qu'avec une partie des composantes plus claire sur l'attitude vis-à-vis du PS, comme celle qui s'est tournée vers la candidature Bové. Mais même en cas d'échec, une telle orientation aurait permis que la LCR ne soit pas perçue comme un frein à la dynamique unitaire, à l'instar du PCF, mais au contraire comme sa composante la plus conséquente ouvrant la voie à un approfondissement du regroupement.

L'échec de la candidature unitaire ne marque pas la fin de la tendance au regroupement qui est profondément inscrite dans la période actuelle. Le processus de regroupement et de différenciation va continuer en interaction avec le mouvement de masse. Il est important que la LCR continue de s'inspirer de la tradition marxiste du front unique pour aborder cette question et guider son intervention politique.

[1] Trotsky, [Le Front unique et le communisme en France, 1922.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Appel de la gauche, 8 février 2006.

[5] Daniel Bensaïd, Crise et stratégie, 1986.

[6] « Appel pour l'autonomie du mouvement social », Libération, août 1998.

[7] Trotsky, La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932.

[8] Texte ambition et stratégie, collectifs pour une candidature unitaire, 10 septembre 2006.