Revue Que Faire ?

Marxisme et terrorisme

Gareth Jenkins — 2015-03-18T11:57:37Z

Article paru au printemps 2006 dans la revue International Socialism.
Traduction en 2015 par Jean-Marie Guerlin.

Le « terrorisme » est la nouvelle menace mondiale contre laquelle il faut aujourd'hui, à en croire les politiciens de la classe dirigeante et les médias, mener une guerre totale. Ben Laden et Al Qaida sont pour eux une ombre omniprésente contre laquelle se rangent en ordre de bataille les valeurs démocratiques de la civilisation – un démon devant être exorcisé à tout prix, y compris par la réduction des libertés publiques.

Cette attitude se propage jusque dans des secteurs de la gauche. Ceux qui, dans les années 1970, manifestaient de la sympathie pour des organisations qui, comme l'IRA provisoire, utilisaient des méthodes « terroristes », ont souvent une attitude complètement différente face au « terrorisme » d'aujourd'hui. Les anciennes organisations « terroristes », semble-t-il, pouvaient être considérées favorablement dans la mesure où leurs actes se justifiaient au nom d'une idéologie laïque et progressiste, comme la libération nationale, l'anti-impérialisme ou le socialisme. Celles d'aujourd'hui, à l'inverse, sont vues comme « islamo-fascistes » ou « anticapitalistes réactionnaires », et doivent par conséquent être condamnées comme peu différentes du système qu'elles combattent, sinon pires.

Mais quelles que soient les différences entre le terrorisme d'aujourd'hui et celui de jadis – et elles sont, malgré les apparences, peu nombreuses – la question de savoir comment y répondre interroge avec insistance les révolutionnaires.

Marx et Engels, à diverses occasions, durent critiquer le type de stratégie qui mettait l'accent, non sur l'action de masse, mais sur les actes d'individus isolés (comme faire sauter des bâtiments ou assassiner des êtres haïssables) – désignée sous l'appellation de « terrorisme » à partir de la deuxième moitié du 19^ème siècle.^¹

Le premier cas fut celui des Fenians, ou Irish Republican Brotherhood, une société secrète révolutionnaire dédiée à l'émancipation de l'Irlande. En septembre 1867, des Fenians locaux de Manchester firent sauter la porte d'un fourgon cellulaire qui amenait au tribunal deux dirigeants de l'organisation. Un policier fut tué dans l'explosion. Quatre des libérateurs furent arrêtés (en même temps qu'un cinquième homme parfaitement innocent pris lors d'une descente de police dans le quartier irlandais de Manchester), accusés de meurtre et condamnés à mort. Ils furent pendus le 23 novembre, bien qu'aucun des accusés n'ai tiré de coup de feu fatal, la mort ayant été accidentelle. La sauvagerie de la réaction du gouvernement britannique provoqua d'immenses manifestations en soutien à la cause de l'indépendance irlandaise – impliquant des travailleurs anglais aussi bien qu'irlandais. Mais une quinzaine de jours plus tard, une nouvelle tentative des Fenians de libérer un de leurs dirigeants eut des conséquences désastreuses. Les explosifs dont le but était d'extraire un organisateur fenian de la prison de Clerkenwell firent s'écrouler une rangée de maisons voisines, tuant sept habitants et en blessant sérieusement 120.

Quelle fut la réaction de Marx et Engels ? Marx avait consacré toute son énergie à amener l'Internationale à soutenir la revendication de l'indépendance irlandaise, convaincu que si l'aristocratie terrienne anglaise n'était pas affaiblie la révolution de la classe ouvrière anglaise ne serait pas possible.^² Il était donc dans l'intérêt des ouvriers anglais de soutenir la résistance des Irlandais. Marx écrivit à Engels le 2 novembre : « J'ai cherché de toutes les manières possibles à provoquer cette manifestation des ouvriers anglais en soutien au fénianisme ».^³ Dans une autre lettre à Engels, le 7 novembre, il disait : « Cette affaire provoque l'émotion de la partie intelligente de la classe ouvrière d'ici ».^⁴ Engels faisait écho à ces sentiments dans une lettre à Kugelmann : « Les prolétaires londoniens se déclarent chaque jour plus ouvertement pour les Fenians et sont donc – chose inouïe et splendide – pour un mouvement, d'abord, violent, et, ensuite, anti-Anglais ».^⁵

La totalité de l'opinion progressive n'était pas disposée à soutenir les Fenians. La Reform League, une organisation constituée en 1865 pour agiter en faveur du suffrage universel, et dans laquelle siégeaient les dirigeants des trade unions membres de l'Internationale, passa une résolution condamnant le fénianisme. Ceci exerça une pression sur l'Internationale elle-même, et il fallut tous les efforts de Marx pour faire en sorte que l'Internationale conserve une position ferme. L'explosion de Clerkenwell, à l'évidence, n'arrangeait pas les choses. Marx écrivit le lendemain à Engels une lettre pleine de colère :

Le dernier exploit des Fenians est vraiment une chose très stupide. Les masses londoniennes, qui ont montré une grande sympathie pour l'Irlande, vont être enragées et jetées dans les bras du parti gouvernemental. On ne peut pas s'attendre à ce que le prolétariat londonien accepte de se laisser exploser en l'honneur des émissaires fenians. Il y a toujours une espèce de fatalité dans ce genre de conspiration secrète mélodramatique.^⁶

Quelques jours plus tard Engels répondait : « L'affaire stupide de Clerkenwell était à l'évidence l'œuvre d'une poignée de fanatiques spécialisés ; c'est le malheur de toutes les conspirations qu'elles mènent à de telles stupidités, parce que « après tout quelque chose doit arriver, après tout quelque chose doit être fait » ».^⁷

Avant même l'horreur de Clerkenwell, Engels était d'accord avec Marx pour dire que « la stupidité des anglais ne doit pas nous faire oublier que les dirigeants de cette secte sont pour la plupart des ânes et en partie des exploiteurs, et nous ne pouvons d'aucune façon être tenus pour responsables des stupidités qui se produisent dans toute conspiration. Et elles sont inévitables ».^⁸ Mais rien de tout cela ne réduisait leur soutien public à la cause pour laquelle les Fenians combattaient.

Ainsi le soutien au fenianisme, en tant qu'expression d'une lutte nationale, était tempéré par la lucidité sur la nature de la direction du mouvement (sa composition de classe) et la faiblesse de sa tactique (la priorité donnée à la conspiration). Ce que nous voyons ici, sous une forme embryonnaire, ce sont les deux axes de la tradition marxiste. L'un est la compréhension que les socialistes ne mettent pas de conditions à leur soutien aux mouvements de résistance nationale à l'oppression impérialiste. Le second est la compréhension de la limitation de ces mouvements – l'idée qu'une minorité sélectionnée puisse amener le changement social par des méthodes conspiratives les isole inévitablement de la masse de la population et les condamne à l'échec.^⁹ La question n'est pas de savoir si les socialistes doivent se tenir à l'écart parce qu'ils sont conscients de ces limitations. Elle consiste au contraire à construire le soutien en termes de classe – comme Marx, avec la Première Internationale, put le faire alors même que le fénianisme était en déclin.

Le terrorisme individuel en Russie

Les morts de Clerkenwell furent accidentelles – les Fenians n'avaient pas eu l'intention de tuer des gens, bien que de tels accidents soient les conséquences prévisibles des méthodes conspiratives. Le ciblage délibéré d'individus, le « terrorisme » au sens moderne du terme, était en fait devenu la méthode de prédilection de certains anarchistes et d'une section des révolutionnaires russes (les Narodniks et leurs successeurs) dans la période allant de la fin des années 1870 au début du 20^ème siècle.^¹⁰

En Russie, Narodnaïa Volia (l'organisation appelée La Volonté du peuple) accomplit une série d'actions visant des membres éminents du gouvernement, culminant dans l'assassinat du tsar Alexandre II en 1881. Le tournant des Narodniks vers le terrorisme était une réaction à l'échec des premières tentatives d' « aller vers le peuple » et de persuader la paysannerie à renverser le tsarisme – une tentative qui avait mené à une répression impitoyable de la part de l'autocratie. Seule la terreur, croyaient-ils désormais, pouvait ébranler la confiance du peuple dans le gouvernement et donc accroître leur réceptivité à son renversement.^¹¹ Lorsque Véra Zassoulitch fut jugée pour la tentative d'assassinat du brutal gouverneur de Moscou en 1878, la haine pour la victime était telle et la sympathie pour l'accusée si évidente que le jury l'acquitta. Seul un complet réactionnaires l'aurait critiquée pour l' « immoralité » de sa tentative de tuer un membre de la classe dirigeante.^¹² Marx lui-même refusait de condamner ce type de violence. Après l'assassinat d'Alexandre II il écrivit à sa fille Jenny que la terreur était « un moyen d'action historiquement inévitable dont il était aussi inutile de discuter que du séisme de Chios », et il admirait les terroristes russes comme des « gens excellent à tous égards... simples, directs, héroïques ».^¹³

Son admiration n'était pas contradictoire, comme celle qui l'avait porté à condamner la politique de conspiration des Fenians. La Russie, à l'inverse de l'Angleterre, était arrivée à un point de désintégration tel qu'elle était « indubitablement à la veille d'une révolution ».^¹⁴ Dans ce contexte l'émergence d'un courant révolutionnaire se donnant pour tâche de contribuer à l'effondrement d'un Etat vacillant, quels qu'en fussent les moyens, ne pouvait empêcher le processus de se poursuivre. En Angleterre, par contre, le choix des moyens était déterminant. Les conspirations fénianes pouvaient nuire au but d'une Irlande indépendante en contrariant le processus du développement de la conscience des travailleurs anglais.

En même temps, la question de savoir quelles forces de la société russe pouvaient modeler l'avenir était mise en relief par les activités des Narodniks. La motivation de leur tactique consistant d'abord à « aller vers le peuple » et ensuite à se tourner vers le terrorisme résidait dans leur conviction que la forme paysanne archaïque de propriété commune (l'obchtchina) pouvait devenir la base d'une forme supérieure de société, permettant ainsi à la Russie d'éviter l'étape capitaliste. Mais avec l'échec des deux tactiques, certains Narodniks en virent à remettre en cause cette conviction – et la centralité de la paysannerie.^¹⁵

L'une de ces personnes était Véra Zassoulitch elle-même. Elle en vint, avec d'autres, à tourner ses regards vers la force sociale que le capitalisme avait créée à la fin des années 1880 et au début des années 1890, la nouvelle classe ouvrière. Et Lénine, en particulier, s'employant à appliquer les idées marxistes aux conditions russes, développa une analyse qui non seulement critiquait la vision du développement qui était celle des Narodniks mais rejetait également leurs méthodes terroristes. Ce n'était pas un rejet de la révolution (la critique de Lénine ne se basait pas sur l'attente que le capitalisme mûrisse), mais plutôt une critique de l'efficacité du terrorisme en tant que méthode révolutionnaire dès lors que le capitalisme développait en Russie une classe ouvrière capable d'auto-organisation pour la défense de ses intérêts. Une organisation révolutionnaire ferme était aussi importante pour Lénine qu'elle l'avait été pour les Narodniks. Mais là où, pour Lénine, l'organisation révolutionnaire était centrale pour l'auto-organisation de la classe ouvrière, pour les Narodniks elle était un substitut à l'activité populaire autonome. C'était une conséquence de leur politique – l'échec des Narodniks à « inspirer » les paysans par leur propagande les avait amenés à la conclusion que le terrorisme, mis en oeuvre par eux au nom d'une classe qui n'agissait pas pour elle-même, pouvait être un raccourci vers la révolution. Leur impatience désespérée était une erreur tragique, leur isolement rendant facile aux autorités le harcèlement et l'infiltration des Narodniks – y compris pour accomplir des actions terroristes. Le terrorisme devint une stratégie autodestructrice. Pour Lénine, au contraire, l'élément interventionniste de la politique révolutionnaire devait être fondé dans l'activité autonome de la classe ouvrière.

Lénine combinait un grand respect pour les traditions révolutionnaires du narodnisme avec une critique sévère de ses méthodes et de son programme. Ecrivant en 1899, il maintenait que le marxisme révolutionnaire russe « perpétue la cause et les traditions de toute la période révolutionnaire précédente » et « se dirige vers le but déjà désigné par les glorieux représentants de l'ancienne Narodnaïa Volia ».^¹⁶ Il ajoutait immédiatement que la différence entre eux était que l'héroïsme des Narodniks s'appuyait sur une base sociale trop étroite et une compréhension théorique inadéquate des développements sociaux.^¹⁷Mais ce qui était peut-être, dans la période (fin des années 1870 – début 1880) de Narodnaïa Volia, caractérisée par des conditions politiques répressives et des forces sociales non développées, être une erreur pardonnable, ne l'était plus au tournant du siècle, alors que le mouvement ouvrier avait fait d'énormes pas en avant.

Cet argument devint particulièrement important lorsque se produisit une nouvelle vague d'actions « terroristes » mises en œuvre par les Socialistes-Révolutionnaires (les descendants politiques de Narodnaïa Volia). Elle commença par l'assassinat d'un ministre en 1902, connut un pic en 1907 avec 82 assassinats avant de se terminer rapidement. L'assassinat le plus célèbre fut celui de Plehve, le ministre de l'intérieur, en 1904. Un des coupables, Azef, devait s'avérer en 1909 être un agent de la police.

Lénine, écrivant en 1902, était encore plus dur qu'il ne l'avait été avec les Narodniks. Le « grondement des événements », disait-il, avait mis en branle des membres de l'intelligentsia, « entraînés par le tourbillon des événements et n'ayant aucune base, ni théorique ni sociale ».^¹⁸ Face à cela, les Socialistes-Révolutionnaires appelant au terrorisme « non pas en remplacement du travail dans les masses, mais précisément au nom de ce travail et parallèlement à lui »^¹⁹ semblaient admettre la primauté de la classe ouvrière. Mais cette admission masquait un éloignement de la politique de classe, tout autant que la conversion au réformisme de sections de la gauche. Pour Lénine, le réformisme reflétait « une totale incompréhension du mouvement de masse et un manque total de confiance en lui ». Il révélait « l'inutilité du terrorisme, puisque sans le peuple ouvrier, toutes les bombes sont impuissantes, notoirement impuissantes ».^²⁰ La justification du terrorisme était, d'après Lénine, encore plus stupide. Les Socialistes-Révolutionnaires prétendaient que ni la « foule » (c'est-à-dire les masses) ni les organisations révolutionnaires n'étaient à l'abri de la puissance répressive de l'Etat. Seuls, « les personnes isolées ou les petits groupes qui, continuellement, et même à l'insu les uns des autres (!!) se préparent à attaquer et attaquent » sont « insaisissables »^²¹, ce qui les rend invincibles. Il s'agissait là, pour Lénine, d'un renversement complet de la vérité évidente selon laquelle « le seul « espoir » de la révolution [était] la « foule » » et son organisation révolutionnaire.^²² Lénine était également d'une ironie mordante face aux affirmations des Socialistes-Révolutionnaires selon lesquelles « chaque combat singulier d'un héros éveille en nous l'esprit de lutte et de vaillance ». Bien au contraire, disait-il,

seules de nouvelles formes de mouvement de masse, ou le déclenchement d'une lutte cohérente par de nouvelles couches de la masse, pourront effectivement animer en tous l'esprit de lutte et de vaillance. Quant aux combats singuliers, précisément dans la mesure où ils restent des combats singuliers […], ils ne provoquent dans l'immédiat qu'un choc tout passager, et dans la suite conduisent même à l'apathie, à l'attente passive du prochain combat singulier.^²³

Lénine avait un autre argument contre ce type de terrorisme – qui consistait à dire « les terroristes d'aujourd'hui sont de véritables économistes [ceux qui limitent le mouvement à la réforme par des méthodes syndicales] à l'envers ».^²⁴ En mettant les terroristes et les réformistes dans le même panier, il ne voulait bien évidemment pas dire que leurs méthodes étaient les mêmes, mais que les deux tendances se détournaient du rôle central des travailleurs eux-mêmes dans le changement social et de la façon dont l'organisation politique se reliait à cela. Une tendance substituait le terrorisme au travail dans les masses, l'autre la réforme à la révolution. L'une se tournait vers l'intelligentsia comme agent du changement politique, l'autre vers la bourgeoisie libérale pour mener la lutte contre le tsarisme.^²⁵ L'intérêt de cette question aujourd'hui est que la réforme parlementaire n'est pas l'alternative au terrorisme lorsque c'est de changer la société qu'il s'agit – aucun des deux ne considère l'activité autonome de la classe ouvrière comme le levier du changement révolutionnaire. En ce sens, les approches réformiste et terroriste, malgré toutes leurs différences, partagent les mêmes limitations.

« La propagande par le fait »

L'usage des méthodes « terroristes » n'était pas limité à la Russie. Un concept anarchiste de « propagande par le fait » inspira une vague d'assassinats (et de tentatives) de personnalités gouvernementales de haut rang, essentiellement en Europe de l'Ouest. Le point culminant fut une série de spectaculaires attentats terroristes en France, avec notamment l'assassinat du président Sadi Carnot en 1894.

Le développement capitaliste n'avait pas seulement produit une classe ouvrière. Ses victimes dans les grandes villes comportaient une masse d'individus déclassés, dont la haine du capitalisme s'exprimait dans des formes de révolte individuelle. En France, la défaite de la Commune de Paris en 1871 projeta une ombre démoralisante sur la politique de la classe ouvrière. La Troisième République était le jouet corrompu de politiciens en compétition pour des postes ministériels, les socialistes eux-mêmes cherchant à y être représentés. La « propagande des actes » offrait une solution à côté de laquelle les arguments socialistes sur les masses laborieuses étaient de peu d'attrait. Régler ses comptes avec des personnages détestés de la classe dirigeante semblait préférable à tout discours de riposte collective au système.^²⁶ Mais ce désir impatient de forcer le pas de l'histoire était élitiste dans ses conséquences. Il ouvrait la voie à un terrorisme beaucoup moins précis dans son ciblage que l'ancien terrorisme des Narodniks.

Une partie seulement de ce terrorisme était dirigée vers des institutions ou des représentants de la classe dirigeante. Ainsi, en 1886, Charles Gallo jeta de l'acide sulfurique dans la Bourse de Paris et tira trois coups de revolver au hasard. Personne ne fut touché et Gallo utilisa son procès, à l'issue duquel il fut condamné à vingt ans de travaux forcés, pour faire une conférence d'une heure et demie sur l'anarchisme. Il avait voulu, déclara-t-il, exécuter un « acte de propagande par l'action pour la doctrine anarchiste ».^²⁷ En 1893, de façon encore plus spectaculaire, Auguste Vaillant lança une bombe à la chambre des députés, faisant beaucoup de dégâts mais ne tuant personne. Cette fois, le coupable fut exécuté, ses derniers mots étant « Vive l'anarchie ! Ma mort sera vengée ! » — ce qui fut effectivement le cas, six mois plus tard, avec l'assassinat du président de la république.^²⁸

Mais d'autres attentats terroristes étaient moins ciblés. Une semaine après l'exécution de Vaillant, Emile Henry, fils âgé de 18 ans d'un ancien communard, lança une bombe dans un café bondé à la gare Saint Lazare.^²⁹ Il y eut de nombreux blessés, dont l'un succomba.^³⁰ A son procès, on demanda à Henry pourquoi il s'en était pris à des innocents. Sa réponse, qui devint célèbre, fut : « Il n'y a pas d'innocents » :

J'étais convaincu que l'organisation actuelle était mauvaise, j'ai voulu lutter contre elle, afin de hâter sa disparition. J'ai apporté dans la lutte une haine profonde, chaque jour avivée par le spectacle révoltant de cette société, où tout est bas, tout est louche, tout est laid, où tout est une entrave à l'épanchement des passions humaines, aux tendances généreuses du cœur, au libre essor de la pensée.^³¹

Sa justification pour ne pas avoir épargné des innocents était, poursuivait-il, que les anarchistes

n'épargnent ni femmes ni enfants bourgeois, parce que les femmes et les enfants de ceux qu'ils [les anarchistes] aiment ne sont pas épargnés non plus. Ne sont-ce pas des victimes innocentes que ces enfants qui, dans les faubourgs, se meurent lentement d'anémie, parce que le pain est rare à la maison ; ces femmes qui dans vos ateliers pâlissent et s'épuisent pour gagner quarante sous par jour ?^³²

Le seul regret d'Henry était qu'il n'y ait pas eu davantage de victimes^³³ – dans l'idée fausse que l'échec à soulever les masses venait de n'avoir pas provoqué un choc assez violent.

Si l'acte d'Henry causa une répulsion générale, ce n'était pas le cas des attentats anarchistes dont les cibles étaient les riches et les puissants, ou les institutions de la société bourgeoise, pour lesquels il y avait bien plus de sympathie. Le terrorisme devint « populaire »³⁴ — et le fait que la classe dirigeante française réagisse si brutalement (elle alla jusqu'à exécuter ceux qui n'avaient causé aucune perte de vie humaine) n'en était pas la moindre raison, outre qu'il pouvait sembler que la société bourgeoise payait ainsi pour ses crimes. Un terroriste célèbre, Ravachol, qui avait fait sauter deux immeubles d'habitation en 1892 en représailles aux condamnations infligées aux manifestants du Premier Mai, fut comparé par un artiste au Christ, donna son nom à un nouveau verbe (ravacholiser – faire exploser), et vit un hymne à la dynamite composé en son honneur. La raison d'une telle « popularité » n'est pas difficile à découvrir. Les terroristes pouvaient avoir un mépris élitiste pour l'action de masse les portant à se substituer eux-mêmes aux masses. Mais les masses elles-mêmes, en l'absence de confiance en elles-mêmes et d'auto-organisation, pouvaient admirer, secrètement ou ouvertement, ceux qui semblaient capables de faire ce dont elles n'osaient rêver – se venger de leur humiliation.

La vague d'attentats « terroristes » fut un test pour le mouvement socialiste français de l'époque, relativement jeune et inexpérimenté. Il avait fait une avancée en termes électoraux au début des années 1890, et la coalition socialiste avait désormais une présence parlementaire significative. Mais comment pouvait-il réagir à la façon dont le gouvernement français utilisait la bombe du parlement et l'assassinat du président Sadi Carnot pour édicter dans l'urgence des lois qui écrasaient la liberté d'expression et les libertés publiques – et servaient de diversion salutaire à la crise financière malodorante entourant le canal de Panama ? Engels écrivit au gendre de Marx, Paul Lafargue, que ces « lois scélérates » seraient davantage utilisées contre les socialistes que contre les anarchistes,^³⁵ mais que « vous les battrez et vous émergerez des luttes infiniment plus forts que vous n'y êtes entrés ».^³⁶

Jules Guesde, dirigeant d'un courant socialiste censé être parmi les plus révolutionnaires, dénonça la violence anarchiste et déclara que « le socialisme ne triomphera que par la volonté du peuple exprimée pacifiquement ».^³⁷ Le meilleur orateur socialiste, Jean Jaurès, réagit d'une façon qui faisait moins de concessions aux idées dominantes, malgré son extraction radicale non socialiste. Il sympathisait avec les motivations de terroristes comme Ravachol et Vaillant.^³⁸ Il passa à l'offensive au parlement en se concentrant sur les multiples « perquisitions et arrestations de pauvres » opérées par le gouvernement, ses tentatives de contrôler l'activité du mouvement ouvrier, son utilisation d'agents provocateurs, son interdiction de la discussion d' « idées anarchistes », et son introduction de « tribunaux correctionnels » spéciaux et secrets pour remplacer les procès avec jury.^³⁹ Jaurès essaya aussi de proposer une législation de réforme fiscale en tant que moyen de montrer où était le véritable problème – la « tyrannie du capitalisme ». Le bloc parlementaire socialiste n'était qu'une petite minorité et n'avait aucune chance de battre les « lois scélérates ». Mais leur opposition conséquente éloigna le projecteur des exactions anarchistes, exposant la corruption et la réalité antidémocratique du système, et secoua le gouvernement sur ses bases. Au plus fort du débat, Jaurès dénonça « tous les hommes qui, dans la vie publique, ont vendu leurs votes ou ont été impliqués dans des scandales financiers ». Il seraient, disait-il,

jugés comme la véritable cause de la propagande anarchiste... Et le jour où le même navire emportera vers les terres fiévreuses de la relégation le politicien véreux et l'anarchiste meurtrier, ils pourront lier conversation : ils s'apparaîtront l'un à l'autre comme les deux aspects complémentaires d'un même ordre social.^⁴⁰

Ainsi Jaurès fut-il capable de s'opposer au terrorisme anarchiste sans céder un pouce de terrain au système qu'il combattait.

La polémique de Trotsky contre le terrorisme individuel

Léon Trotsky a écrit deux articles dans lesquels il critique le terrorisme individuel – le premier en 1909, en réponse à la découverte que l'assassin de Plehve était un agent de la police, et le second en 1911, comme commentaire aux humeurs terroristes de la classe ouvrière autrichienne.^⁴¹ Ils résument l'expérience accumulée de la tradition marxiste sur la question — tout en ayant besoin d'être contextualisés.

Dans le premier article, Trotsky commence par expliquer que la terreur systématique utilisée par les Narodniks russes était liée au fait que l'Etat tsariste, construit avec le capital et la technologie européens plutôt qu'à l'aide des ressources locales, était comme suspendu au-dessus de la société. Il apparaissait comme « un organe de coercition purement externe, n'ayant aucune racine dans l'organisation sociale elle-même... s'élevant au-dessus de toutes les classes de la société », y compris des classes privilégiées elles-mêmes qui se virent privées de la possibilité de développer l'Etat selon le modèle « normal » (démocratique bourgeois). Cela affectait aussi les représentants européanisés de la vie intellectuelle russe, l'intelligentsia. L'isolement social de l'Etat et son manque de racines donna naissance à l'illusion (vite dissipée) qu'il n'y avait pas besoin d'une véritable force sociale pour détruire le tsarisme. Des bombes aux mains de quelques individus dévoués seraient suffisantes pour éliminer cet organe externe de coercition. Mais ce qui avait été une illusion héroïque dans une période où les forces sociales étaient sous-développées était désormais rattrapé par le développement de véritables puissances sociales – la classe ouvrière et son organisation autonome. Même si les Socialistes-Révolutionnaires restaient attachés aux méthodes terroristes désormais considérées comme moyens accessoires, et non remplaçant la lutte de masse, les deux sont incompatibles :

Engendré par l'absence d'une classe révolutionnaire, régénéré plus tard par un manque de confiance dans les masses révolutionnaires, le terrorisme ne peut se maintenir qu'en exploitant la faiblesse et l'inorganisation des masses, minimisant leur conquêtes et exagérant leurs défaites.

Et précisément parce qu'il substitue une organisation secrète de conspirateurs au type d'action qui se tourne vers l'action de masse, le terrorisme est vulnérable à l'infiltration policière.

Dans l'article suivant, Trotsky développe cet argument pour l'étendre aux situations autres que celle de la Russie. Il commence par répondre à l'accusation dirigée contre les révolutionnaires selon laquelle ils utilisent la violence (la terreur – le terrorisme) pour arriver à leurs fins. Il ne nie pas le rôle de la violence, mais fait observer que le fait pour la classe capitaliste de condamner les grévistes pour leur « violence » sur les piquets ou contre les jaunes est une pure hypocrisie, lorsqu'on compare cette violence avec celle de l'appareil d'Etat capitaliste (la loi, la police et les forces armées). Si elle veut dire qu' « inspirer la crainte, ou faire du mal à l'ennemi » à la classe ennemie est du terrorisme, alors « la lutte de classe toute entière n'est pas autre chose que du terrorisme ».

Suit une sévère condamnation du terrorisme au sens restreint du terme, dont l'assassinat de ministres (la forme classique du terrorisme individuel) ou de patrons n'est qu'un exemple. Trotsky cite le sabotage des machines et l'incendie des usines comme des exemples de terrorisme – ce qui peut paraître surprenant, dans la mesure où aucun des deux n'est dirigé contre des individus. Ce qu'il veut dire est que la motivation de classe de ces cibles – qu'elles soient des personnes ou des biens – n'a rien de spécifiquement prolétarien, et par conséquent ne saurait renforcer la confiance collective ou l'organisation de la classe ouvrière comme l'action gréviste. L'insistance de Trotsky sur l'importance du rôle de la grève se passe de commentaires. Il ne la limite pas à la question « économique » — il la relie à la politique, y compris la politique parlementaire. Du fait de sa situation au cœur de la production capitaliste, la classe ouvrière ne peut faire progresser ses intérêts que collectivement. Les méthodes qui s'appuient sur la « terreur » individuelle n'en sont pas capables et peuvent même créer la confusion – si la classe dirigeante peut être vaincue en abattant ses représentants, à quoi sert la lutte des classes ? D'où la conclusion de Trotsky :

A nos yeux la terreur individuelle est inadmissible précisément parce qu'elle rabaisse le rôle des masses dans leur propre conscience, les faits se résigner à leur impuissance, et leur fait tourner les yeux vers un héros vengeur et libérateur qui, espèrent-ils, viendra un jour et accomplira sa mission.

Ainsi donc la « propagande par le fait » a l'effet inverse de celui que proclamaient les anarchistes. Il ne soulève pas les masses. Au contraire, il détourne l'attention de l'organisation autonome vers les « terroristes ». Un ministre nouveau remplace l'ancien, et la vieille machine de l'exploitation poursuit son cours. C'est aussi vrai de la vie après le 11 septembre et le 7 juillet que cela l'était du temps de Trotsky.

Mais nous devons faire attention à la manière dont nous utilisons l'argument de Trotsky. Parfois la condamnation des terroristes sous-entend que s'ils n'étaient pas là les conditions seraient favorables – l'Etat n'aurait pas d'excuse pour nous attaquer. C'est faire des terroristes un problème aussi important que le système qu'ils souhaitent affaiblir. C'est comme si le capitalisme n'avait pas toujours cherché à restreindre notre sphère d'activité, et comme si le mouvement ouvrier n'avait pas la force de se rétablir après des défaites temporaires. Comme dit Trotsky, « La société capitaliste a besoin d'un prolétariat actif, mobile et intelligent – elle ne peut, donc, maintenir le prolétariat pieds et poings liés pendant très longtemps ». Un usage unilatéral de la polémique de Trotsky peut reproduire ce même pessimisme que Trotsky dénonce dans le terrorisme individuel.

Les révolutionnaires en Grande-Bretagne et l'IRA

Au début des années 1970, la répression britannique en Irlande du Nord provoqua une série d'attentats républicains. L'IRA avait un large soutien, même s'il était passif, dans la communauté catholique, parce qu'elle était considérée comme les défendant à la fois de l'armée britannique et de l'Ordre Orange. Il ne pouvait être question de se joindre au concert de vociférations haineuses des médias et des politiciens anglais. Mais quelle devait être l'attitude des révolutionnaires ? Certains, comme la Tendance Militant (prédécesseurs du Socialist Party), proclamaient que seule une politique de classe pouvait résoudre la question nationale qui était une conséquence de la partition. Cette position, vraie dans l'abstrait, évitait de poser la question de savoir si les révolutionnaires devaient soutenir la lutte nationale. D'autres prétendaient que dans une guerre civile il fallait choisir son camp – et que poser des bombes dans les pubs, les boutiques, les usines et autres lieux étaient des tactiques légitimes dans la lutte armée contre les forces d'occupation britanniques.

Les International Socialists (prédécesseurs du SWP) reconnaissaient qu'il y avait des éléments de guerre civile en Irlande du Nord, mais concluaient que les limites du républicanisme exigeaient des révolutionnaires qu'il émettent des critiques dans le contexte d'un soutien global à la lutte nationale. Dans un éditorial du 12 février 1972, Socialist Worker affirmait :

un soutien critique mais inconditionnel pour tous ceux, y compris les deux IRA, qui luttent contre l'impérialisme. Par inconditionnel nous voulons dire soutien malgré notre critique de la direction et de la tactique. Par critique nous voulons dire s'opposant aux illusions selon lesquelles la lutte peut être gagnée autrement que par la victoire de la classe ouvrière luttant sur un programme de libération sociale aussi bien que nationale.^⁴²

En particulier, la politique des nationalistes (et la tactique basée uniquement sur la défense de la communauté catholique minoritaire) avait peu d'attraits pour les travailleurs protestants et ne pouvait briser l'emprise que l'orangisme tory (conservateur) avait sur eux. Cela ne serait possible que s'il existait une organisation ouvrière suffisamment importante manifestant une égale hostilité aux tories verts du Sud qu'aux tories oranges du Nord. En pratique, la politique nationaliste de l'IRA en était incapable. Par conséquent, malgré le soutien inconditionnel au mouvement républicain dont la défense de la minorité catholique était un défi à la puissance de l'Etat britannique, il devait y avoir une critique. Subordonner la classe à la nation consistait à refuser de voir que les patrons verts (aussi bien au Sud qu'au Nord) étaient tout autant les ennemis que les patrons oranges, et qu'il ne pouvait y avoir de solution sans les travailleurs protestants. En réalité, à moins d'évoluer au delà d'une politique basée uniquement sur le nationalisme, c'est-à-dire de s'orienter vers une politique de classe, l'anti-impérialisme ne pouvait même pas résoudre la question nationale. Duncan Hallas et Jim Higgins, deux membres dirigeants, défendaient l'éditorial de Socialist Worker dans un bulletin interne dans les termes suivants :

La ligne de notre organisation – qui est l'application à l'Irlande de la théorie de la révolution permanente – est que le renversement de l'impérialisme en Irlande (du Nord ou du Sud) est impossible sinon sur la base d'un mouvement de masse sous la direction des révolutionnaires... La défense de la communauté catholique contre le terrorisme gouvernemental contribue à ce développement en défiant la puissance de l'Etat et donc en posant la question de sa destruction... Les attentats empêchent le développement en resserrant les liens des travailleurs oranges avec Stormont. Et cela détourne les militants ouvriers catholiques en leur donnant une perspective et une activité fausses.^⁴³

Cette argumentation reposait sur une analyse selon laquelle l'impérialisme britannique ne pouvait être battu sur la seule base d'une lutte menée par la minorité catholique d'Irlande du Nord (un tiers ou un quart de la population de l'île tout entière). Elle devait trouver un soutien actif ailleurs – dans la classe ouvrière de la République et chez au moins une partie des travailleurs protestants d'Irlande du Nord – outre un minimum de sympathie de la part des travailleurs du Royaume-Uni. Les bombes avaient inévitablement l'effet indésirable de tuer des passants innocents, ce qui permettait à la classe dirigeante d'isoler les républicains du Sud et de détourner les Irlandais vivant en Angleterre de soutenir activement la lutte – de telle sorte que les immenses manifestations de Londres à la fin des années 1960 et au début des années 1970 ne se reproduisirent pas dans les années 1980 et 1990. On peut voir aujourd'hui que nos arguments étaient corrects dans l'abandon de la lutte armée par l'IRA et le consentement des dirigeants républicains à participer aux institutions du Nord toujours séparé.

Dans ce contexte, Socialist Worker mit en avant année après année un double argument. L'essentiel consistait à dire que les « troubles » en Irlande du Nord – et leur produit collatéral, les attentats en Angleterre – étaient une conséquence de la présence britannique, le dernier stade d'une domination impérialiste de l'Irlande durant depuis des siècles. Pour cette raison, la résistance aux troupes britanniques était tout à fait légitime. Mais il était également nécessaire de proclamer clairement que poser des bombes n'était pas la bonne manière de vaincre l'impérialisme et qu'elle devait donc être critiquée.

Un exemple important en fut fourni lorsqu'une bombe posée dans un pub de Birmingham, en novembre 1974, tua 19 ouvriers et blessa 200 autres personnes. L'hystérie se répandit dans la ville, entretenue par les médias, créant un climat dans lequel un immigré irlandais risquait dans le meilleur des cas d'essuyer des insultes, et dans lequel six travailleurs totalement innocents furent condamnés à la réclusion perpétuelle – et attendirent leur libération pendant 16 ans. La réponse de Socialist Worker fut un titre de première page sur trois lignes : « Arrêtez les attentats, Luttez contre la répression en Angleterre et en Irlande, Troupes hors d'Irlande ». La « une » ajoutait :

La cause fondamentale des attentats est la répression en Irlande du Nord. Des internements sans procès, des meurtres sectaires de la part de gangs protestants agissant sans entraves, des perquisitions brutales et des meurtres de la part de l'armée britannique ont poussé la minorité au désespoir. Des poses de bombes insensées semblent à certains membres de cette minorité la seule issue. La répression n'annule pas le terrorisme nourri par la répression. Tous deux augmentent ensemble.

La colère des travailleurs de Birmingham a montré qu'il n'y a pas assez de révolutionnaires organisés dans les usines pour lutter efficacement contre l'opinion anti-irlandaise, pour expliquer que la mobilisation de la classe ouvrière britannique devrait servir à attaquer à la racine les troubles irlandais... Le gouvernement britannique et son armée... portent la responsabilité de 400 ans de misère humaine en Irlande.

Un article de la deuxième page du journal rappelait l'histoire de la domination anglaise de l'Irlande, et la façon dont un mouvement pacifique pour les droits civiques en 1968-1969 avait vu se dresser contre lui toute la puissance de l'Etat : « Ce qu'ont ressenti les habitants de Birmingham vendredi dernier est ce que ressentent quotidiennement les membres de la communauté catholique d'Irlande du Nord depuis cinq ans. » L'éditorial concluait :

Nous avons toujours dit clairement que les révolutionnaires britanniques doivent défendre le droit du peuple irlandais à lutter pour expulser d'Irlande les troupes anglaises. Cela inclut le droit des républicains à s'organiser pour lutter contre ces troupes... Poser des bombes dans des lieux fréquentés par des ouvriers ne peut contribuer à la défense des zones catholiques ou à les débarrasser des troupes d'occupation... C'est la raison pour laquelle nous condamnons les attentats... Mais nous devons continuer à proclamer avec insistance que la condition sine qua non de la solution des problèmes de l'Irlande est le retrait des troupes britanniques.^⁴⁴

Les terroristes islamistes d'aujourd'hui

Les médias et la plus grande partie de la gauche voudraient nous faire croire que les terroristes islamistes d'aujourd'hui sont pires que tout ce qui s'est produit dans le passé. Même les républicains irlandais – dont les voix elles-mêmes ont été bannies des ondes il y a une douzaine d'années – sont présentés aujourd'hui comme rationnels par comparaison. Ce qui domine est l'image d'un poseur de bombe suicidaire présenté comme un islamiste fanatique frappé de démence.

Mais l'attentat-suicide n'a rien de spécifiquement islamiste. Ceux qui ont le plus fait usage de l'arme de l'attentat-suicide ne viennent pas du Moyen-orient, ils ne sont même pas musulmans. Ce sont les Tigres tamouls du Sri Lanka, dont l'idéologie n'est pas religieuse mais « marxiste-léniniste »^⁴⁵ (même si leur origine culturelle est hindoue), et dont le but est très laïque : la libération nationale. Robert Pape, qui a analysé avec soin les attentats-suicides entre 1980 et 2003, estime qu'ils sont responsables du groupe unique le plus important d'attentats – 76 sur un total de 315. C'est plus que le nombre de ceux commis par le Hamas palestinien⁴⁶. Et tous les « kamikazes » des groupes « islamiques » ne sont pas des musulmans. Le Hezbollah, apparu au Liban dans les années 1980, a été le premier mouvement moderne à utiliser cette méthode (il a contraint les troupes US au retrait après que 241 Marines aient été tués dans un seul attentat). Sur les 41 auteurs d'attentats-suicides commis entre 1982 et 1986, seulement trois étaient des intégristes islamiques. Les reste était très majoritairement composé de communistes ou de révolutionnaires – et trois d'entre eux étaient chrétiens⁴⁷ !

Les campagnes d'attentats-suicides peuvent utiliser un langage islamique. Cela ne signifie pas que l'intégrisme religieux explique leurs visées. Pape tire des éléments de son enquête la conclusion suivante :

Il n'y a pas, entre le terrorisme suicidaire et l'intégrisme islamique, la connexion étroite que l'on croit. Bien au contraire, ce que toutes les campagnes de terrorisme suicidaire ont en commun, c'est un but spécifique séculier et stratégique – contraindre les démocraties à retirer leurs forces des patries nationales des terroristes. La religion est rarement la cause fondamentale, même si elle est souvent utilisée comme outil par les organisations terroristes dans leur recrutement et dans d'autres efforts au service de leur objectif stratégique large.^⁴⁸

Cette évaluation est confortée par une analyse d'al-Qaida provenant d'une autre source. Cette organisation est généralement considérée comme le nec plus ultra de l'intégrisme islamique – le groupe le plus enclin à déclarer la guerre sainte contre l'Occident, la modernité et la laïcité. Mais la question que pose Stephen Holmes avec pertinence est celle de savoir si la foi religieuse est la cause d'une action (telle que l'attentat sur les twin towers) ou si cette action est motivée par une autre cause, mais exprimée sous une forme religieuse :

Oussama Ben Laden veut-il expulser les Etats-Unis de l'Arabie saoudite parce que leurs troupes profanent le sol sacré, ou est-il furieux, comme tout combattant anticolonialiste ou nationaliste sincère, du pillage des ressources naturelles de son pays par ces mêmes Etats-Unis ? Ayman al-Zawahiri, le médecin qui a fondé le Djihad Islamique égyptien et qui est considéré comme le plus proche collaborateur de Ben Laden, veut-il renverser le président égyptien Moubarak parce que celui-ci est un apostat ou parce qu'il est un tyran ?^⁴⁹

Aussi difficile soit-il de démêler le religieux de ce qui ne l'est pas, la conclusion de Holmes sur la nature de la « guerre » d'al-Qaida contre les USA est essentiellement la même que celle de Pape :

La grande majorité des déclarations publiques de Ben Laden fournit des raisons séculières et non religieuses aux attentats du 11 septembre. Le but principal de l'attaque était de punir « l'Amérique injuste et tyrannique ». Le casus belli qu'il invoque encore et encore est l'injustice et non l'impiété. Il est exact qu'il déclare à l'occasion que les Etats-Unis ont déclaré la guerre à Dieu, mais ces arguments seraient peu convaincants s'ils n'étaient appuyés par la proclamation que les USA tyrannisent et exploitent les peuples musulmans... Ben Laden ne justifie presque jamais le terrorisme anti-occidental comme un moyen de soumettre les infidèles occidentaux à la vraie foi. Bien au contraire, il justifie presque toujours le terrorisme contre l'Ouest comme une forme de légitime défense.^⁵⁰

En d'autres termes, le but d'al-Qaida n'est pas différent de celui des autres mouvements de libération nationale – accéder à l'indépendance en forçant les puissances impérialistes à se retirer. Il peut s'exprimer en termes religieux, mais dans son essence il poursuit le même but que les anciens mouvements nationalistes laïques du Moyen-orient – vaincre l'impérialisme US et ses alliés dans la région⁵¹.

C'est une erreur de croire que la stratégie des attentats-suicides est la preuve d'une irrationalité qui trouve sa source dans l'intégrisme islamique. Il y a une justification pour l'adoption de cette stratégie qui dérive du problème posé par le combat dans des conditions d'extrême inégalité de ressources. L'oppresseur possède une puissance militaire infiniment plus grande que tout ce que les opprimés ont à leur disposition. Les opprimés ne peuvent espérer infliger à l'ennemi le genre de dommages matériels qui le forceraient à reculer. Tout ce qu'ils peuvent espérer, c'est lui occasionner des dommages psychologiques en montrant qu'ils ne reculeront devant rien – même pas le sacrifice de soi – pour terroriser le pays oppresseur. Comme dit Pape, « le terrorisme suicidaire cherche à infliger des souffrances à la société opposée... et ainsi amener le gouvernement à faire des concessions, ou pousser la population à se révolter contre son gouvernement ».^⁵²

C'est là une « stratégie pour des acteurs faibles » qui manquent des moyens militaires « normaux » pour se battre. Les attentats-suicides peuvent être un moyen de lutte « sale », inhumain (à cause des victimes civiles). Cela dit, ils sont le résultat de l'incapacité à concurrencer la violence que l'oppresseur peut infliger d'une manière « propre » (par des opérations de haute technologie) mais bien plus dévastatrice que tout ce que peut causer un attentat-suicide. Il y a aussi l'espoir que le fait d'être prêt à transformer son propre corps en machine à tuer sacrificielle inspirera les opprimés à donner leur soutien à la lutte.

C'est une erreur de croire que les terroristes « kamikazes » sont motivés psychologiquement par le fanatisme islamique. Bien au contraire, ce qui les pousse à l'action est la rage face aux conditions matérielles de l'oppression et de l'exploitation – qui s'exprime ensuite par un engagement dans une foi et un mode de comportement religieux. Les terroristes ne sont pas « différents » — ils sont comme nous, ou plutôt comme tous ceux que l'inégalité, la pauvreté et l'injustice mettent en furie. C'est ce qui ressort du vécu d'un des hijackers du 11 septembre, Mohammed Atta :

Les accusations qu'il proférait souvent et bruyamment contre les Etats-Unis et les autocraties musulmanes qu'ils soutiennent étaient presque entièrement laïques. La plupart de ceux qui le connaissaient avant 1996 n'ont pas particulièrement noté sa piété religieuse... mais sa furie implacable face au malheur des pauvres et à l'indifférence des riches... Il était en rage contre l'étalement devant tous, au Caire, d'un luxe extravagant et frivole et d'une pauvreté sordide et sans espoir. L'élite égyptienne, il s'en était convaincu, était hypocrite. Elle montrait un « visage démocratique » à l'Occident tout en manifestant une indifférence complète à la misère des gens ordinaires devant leur porte. Ils avaient vendu leur pays à l'Ouest pour des colifichets.^⁵³

De la même manière qu'Henry, le terroriste français de la Gare Saint Lazare plus d'un siècle auparavant, considérait les femmes et les enfants bourgeois comme « coupables » par association, il y a des gens qui souffrent du fait de l'impérialisme dans le monde (et pas seulement des musulmans) qui voient les habitants ordinaires de la nation oppressive comme « complices » des crimes que « leur » nation commet. C'est une terrible inversion de l'argument qui consiste à dire que puisque Bush et Blair ont été démocratiquement élus leur guerre était légitime. La logique terroriste est que la population ne peut pas être « innocente » puisqu'elle a voté pour Bush et Blair.

C'est la politique du désespoir. C'est aussi la conséquence de la vision de la lutte contre l'injustice en termes niant les divisions de classe. C'est la même logique qui a mené certaines sections des nationalistes irlandais à considérer les britanniques ordinaires comme faisant partie du problème. David O'Connell, l'un des dirigeants militaires des républicains au milieu des années 1970, disait après les attentats de Birmingham :

Pendant cinq ans, le gouvernement anglais a mené une campagne de terreur... contre le peuple d'Irlande. Qu'avons-nous eu du peuple britannique ? Une indifférence totale. Le gouvernement britannique et la population britannique doivent se rendre compte qu'ils en subiront les conséquences.⁵⁴

Hormis le discours religieux, c'est exactement les mêmes arguments que ceux qui soutiennent al-Qaida utilisent aujourd'hui. Les commentaires que faisait Socialist Worker à l'époque sont toujours valables aujourd'hui :

Cette conclusion doit être combattue par tout socialiste révolutionnaire. Elle met à égalité les dirigeants... et le peuple. Toute notre argumentation repose sur le fait que la société est divisée en classes, dont les intérêts sont inconciliables.^⁵⁵

Tout aussi valable est l'analyse de la politique d'une organisation qui se soumet à une telle logique :

Elle n'est pas, comme le prétendent la presse et les politiciens de croite, constituée de maniaques assoiffés de sang – après tout, c'est la presse et les politiciens de droite qui ont toujours soutenu les violences commises par les forces armées britanniques contre des civils innocents dans le monde entier... Le vrai problème... c'est que ses dirigeants voient le monde comme divisé en nations et non en classes... comme les politiciens petits bourgeois du monde entier.^⁵⁶

C'est une logique semblable qui pense que seul un petit groupe de combattants résolus peut venger les injustices de la société, que la masse du peuple est soit corrompue soit incapable de passer à l'action – à moins que des actions « exemplaires » ne soient accomplies par des combattants dévoués. Et comme c'est la politique du désespoir, plus ceux qui sont pris dans cette spirale sont impuissants et plus grand est leur rêve de destruction – pour obtenir un meilleur impact.

Les attentats-suicides ne sont pas un retour barbare à l'ère pré-moderne. Ils sont une réponse horriblement déformée aux horreurs très réelles de l'impérialisme et du capitalisme. L'échelle de certains attentats d'aujourd'hui est supérieure à tout ce que les organisations terroristes du passé ont été capables de réaliser. Mais la dévastation et le prix à payer en vies humaines restent massivement inférieurs à ce que peut infliger une « frappe » de routine des forces armées d'un pays « civilisé ».

Un argument développé en son temps par Trotsky est particulièrement adapté à la situation présente. Lorsqu'on critique les actions terroristes, disait-il, il est important de ne pas se ranger du côté des « moralistes patentés » (que l'on voit aujourd'hui surgir de toutes parts) qui font des « déclarations solennelles sur la « valeur absolue » de la vie humaine ».^⁵⁷

La tradition marxiste n'a jamais approuvé le terrorisme comme méthode de changement social, le considérant comme une stratégie contre-productive. Mais nous ne pouvons nous joindre au concert des condamnations déversées jusqu'à la nausée par les politiciens et par les médias – malgré les énormes pressions que nous subissons dans ce sens. Nous ne pouvons développer notre critique du terrorisme de manière significative que si nous commençons par stigmatiser les horreurs de la violence impérialiste et du racisme islamophobe dirigé contre les musulmans. Nous ne serons pas capables d'intervenir dans le mouvement pour expliquer pourquoi des jeunes musulmans en viennent à des actes aussi terribles. Et nous ne serons pas davantage en situation de proposer une alternative crédible à ceux que le désespoir pousse dans l'impasse du terrorisme.

(traduit de l'anglais par JM Guerlin)

1Cette idée de terreur ne doit pas être confondue avec « la mobilisation des forces pour intimider la contre-révolution » (H Draper, Karl Marx's Theory of Revolution : The ‘Dictatorship of the Proletariat', vol 3 (New York, 1986), p366), telle qu'elle a été pratiquée par les jacobins de la Révolution française, puis, de manière différente, par le gouvernement bolchevik pendant la guerre civile, ni avec la terreur contre-révolutionnaire mise en œuvre par Staline contre la masse de la population dans les années 1930.

2Voir sa lettre à Kugelman in K Marx and F Engels, Ireland and the Irish Question (Moscow, 1971), pp378-379.

3Ibid, p144.

4Ibid, p145.

5Ibid, p146.

6Ibid, p150.

7Ibid.

8Ibid, pp146-147.

9Engels notait en 1882 qu'à part exercer une pression sur les libéraux pour les pousser à agir de façon plus déterminée, les Fenians « ne peuvent aucunement effrayer John Bull. Même s'il s'affaiblit visiblement sur les limites de l'empire, il peut facilement réprimer toute rébellion irlandaise si proche du centre » (Marx and Engels, ibid, p435).

10Et l'anarchisme peut avoir influencé le groupe appelé « The Invincibles » (auquel appartenaient d'anciens fenians) qui a commis l'assassinat à Phoenix Park (à Dublin) de deux employés gouvernementaux en 1882—c'est ce que pensait Engels (voir K Marx and F Engels, ibid, p436).

11Loin d'être un signe de force, c'était une tentative désespérée de reprendre l'initiative face à un adversaire infiniment plus fort.

12De même, peu de membres de la classe ouvrière versèrent une larme lorsque l'IRA provisoire essaya de faire sauter Margaret Thatcher et son gouvernement en 1984. En vérité, un certain nombre de lecteurs de Socialist Worker ont regretté l'échec des Provos – malgré notre argumentation soigneusement formulée sur les limites d'une telle action.

13Cité in B Nicolaesky and O Maenchen-Helfen, Karl Marx : Man and Fighter (Harmondsworth, 1976), p398.

14K Marx et F Engels, Collected Works, vol 24 (Moscou, 1989), p50. La citation provient de la fin de la critique par Engels de la littérature des réfugiés russes, publiée entre 1874 et 1875 dans la presse socialiste allemande. Même si la crise devait mûrir beaucoup plus lentement qu'Engels ne l'escomptait, il avait incontestablement raison de considérer que la réaction européenne apparemment stable était en train de s'écrouler, ouvrant ainsi un nouveau chapitre dans l'histoire de l'Europe.

15Marx et Engels n'avaient pas l'opinion déterministe selon laquelle la Russie était destinée à devenir capitaliste (une vision qui invitait à attendre paisiblement les évènements). « Si quelque chose, disait Engels, peut sauver la propriété communale russe et lui donner une chance de se transformer en une forme nouvelle vraiment viable – c'est la révolution prolétarienne en Europe occidentale »(Marx et Engels, ibid, p48). Ce point fut répété en 1881 dans la préface à la deuxième édition du Manifeste communiste – l'obchtchina paysanne peut survivre si une révolution russe « devenait le signal d'une révolution prolétarienne à l'Ouest ».

16V I Lénine, « Protestation des sociaux-démocrates russes », Œuvres vol 4 (Moscou). (Lénine cite le manifeste du POSDR, publié l'année précédente, dans le contexte d'une polémique contre des tendances voulant limiter l'activité socialiste à l'agitation « économique » pour améliorer les conditions d'existence des travailleurs et au soutien « politique » à l'opposition libérale au tsarisme).

17Ibid.

18V I Lénine, « L'aventurisme révolutionnaire », Œuvres, vol 6 (Paris, 1966), p189.

19Cité in ibid, p192.

20Ibid, p.193.

21Ibid, p193-194. Lénine cite un tract socialiste-révolutionnaire..

22Ibid.

23Ibid, p.195. Il est important de noter la distinction implicite que fait Lénine entre le combat singulier et le combat collectif. Comme l'indique son commentaire sur la nécessité d'un soulèvement armé en 1905, le « terrorisme intelligent », séparé du mouvement de masse, était une chose à laquelle il fallait s'opposer, mais pas le genre de recours à la force dont le « terrorisme de la grande Révolution Française » donnait l'exemple, qui était « la force du mouvement révolutionnaire du peuple » (V I Lenin, « D'un accord de combat pour l'insurrection », Œuvres, vol 8 (Moscou). Lénine considérait également comme erroné de condamner les opérations de guérilla comme « terroristes » dans la mesure où elles ne constituaient ni des actes de vengeance individuelle ni des manifestations de manque de foi en l'insurrection de la classe ouvrière (même si, bien sûr, des erreurs étaient possibles) (V I Lenin, « La situation actuelle en Russie et la tactique du parti ouvrier », Œuvres, vol 10 (Moscou, 1967), p 111 et suivantes). Ce qu'il faut comprendre, ici, c'est que la condamnation par Lénine du terrorisme individuel n'est jamais une condamnation de la violence révolutionnaire.

24« L'aventurisme révolutionnaire », p.194

25L'essence de la critique par Lénine de l' « économisme » dans la social-démocratie russe était qu'en restreignant l'activité socialiste aux questions « économiques », d'une part, et au soutien « politique » des revendications bourgeoises-libérales, de l'autre, l' « économisme » était une variante, dans les conditions particulières de la Russie où les institutions démocratiques n'existaient pratiquement pas, de l'adaptation révisionniste/réformiste au parlementarisme qui était devenue une importante caractéristique des partis socialistes en Europe occidentale. Voir « un mouvement rétrograde dans la social-démocratie russe » in VI Lenin, Œuvres, vol 4 (moscou) ; et la section « Ce qu'il y a de commun entre l'économisme et le terrorisme » dans Que faire ?.

26Victor Serge a laissé une impression vivante mais critique de ce milieu (qu'il connaissait de près comme étant impliqué dans la célèbre « bande à Bonnot » à la veille de la 1^re Guerre mondiale). Ce qu'il y avait rencontré était un « idéalisme exigeant chez des hommes élémentaires dont l'énergie ne peut pas trouver d'issue dans la conquête d'une dignité et d'une conscience plus haute, parce que en vérité il n'y a pas d'issue à leur portée, et qui se sentent dans l'impasse, se battent, succombent. Le monde de ces époques avait une structure achevée, si durable en apparence qu'on ne lui voyait pas la possibilité d'un changement réel. En pleine ascension, en plein progrès, il broyait cependant des masses sur son chemin. La dure condition ouvrière ne s'améliorait que très lentement, elle était sans issue pour l'immense majorité des prolétaires. En marge de la classe ouvrière, ces déclassés trouvaient toutes les portes fermées, sauf celles des avilissements banals. D'insolentes richesses s'accumulaient avec orgueil au-dessus de ces foules. De cette situation naissaient inexorablement les luttes de classe, avec leur cortège de grèves sanglantes, la criminalité, les batailles insensées de l'Un contre tous... Celles-ci témoignaient aussi de la faillite d'une idéologie ». (V Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, Seuil, 1951, p.50)

27James Joll, The Anarchists, 1979, p113.

28Ibid, pp113-114.

29Joll dit que la foule consistait de « modestes boutiquiers parisiens, d'employés et même d'ouvriers »(p118). La question de la composition sociale de la foule semble sans importance, mais il est possible que, comme dans un attentat terroriste dans un music hall de Lyon en 1882, Henry considérait le café comme une institution représentative des « fausses valeurs bourgeoises » (Joll, ibid, p112)— ce qui peut expliquer la motivation qu'il fournit au procès (voir la citation en dessous).

30Aussi bien Kedward, The anarchists ; the men who shocked an era, pp 41-42, que Joll, op. cit., pp 117-119, fournissent des narrations détaillées. Selon Kedward, p 42, à son procès Henry était cynique et détaché. Il accueillit calmement la condamnation à mort et refusa d'exercer un recours en grâce. Sa calme acceptation de la mort peut être vue comme un signe avant-coureur de l'acceptation de l'autodestruction qui caractérise les kamikazes contemporains.

31 Déclaration d'Emile Henry à son procès.

32 Déclaration d'Emile Henry à son procès.

33Woodcock, ibid.

34En particulier dans les milieux de la bohème. Un écrivain anarchiste, lui-même victime de l'explosion d'une bombe dans un restaurant, disait : « Qu'importent les vagues humanités, si les geste est beau ? » cité in Joll, ibid, p. 152. Le poète Stéphane Mallarmé, célèbre pour son esthétisme raffiné, refusait de discuter des « actes de ces saints » lorsqu'on le pressait de réagir au terrorisme (Joll, ibid, p. 150). L'écrivain anglo-polonais Joseph Conrad brosse un portrait bien moins sympathique des anarchistes et du terrorisme dans son roman L'agent secret, qui s'inspirait d'une tentative de faire sauter l'observatoire de Greenwich.

35Il avait raison. La première victime de ces lois fut un socialiste breton.

36F Engels, P Lafargue and L Lafargue, Correspondence, vol 3 (1891-1895) (Moscou n.d. [1963]), pp 337-338.

37Cité in H Goldberg, The Life of Jean Jaurès (Madison, 1962), p. 120.

38Il écrivit dans La petite République au début de 1894 que Vaillant n'était pas foncièrement mauvais – il était une victime de la société, mû par la haine de la vie pour mourir pour quelque chose qui ait un sens. Avec d'autres socialistes, il signa un appel à la clémence que Sadi Carnot rejeta.Voir Goldberg, ibid, p121.

39L'équivalent de la tentative aujourd'hui de criminaliser la « glorification du terrorisme » et d'abolir l'habeas corpus pour les crimes terroristes.

40H Goldberg, ibid, pp. 126-127 et jaures.eu. Le ministère fut si ébranlé qu'il n'évita la censure que par une voix.

41On peut trouver celles-ci, imprimées dans l'ordre inverse, en même temps que des commentaires de Trotsky sur les calomnies de Staline contre l'opposition de gauche dans les années 1930 et l'assassinat d'un fonctionnaire nazi à Paris en 1938, in L Trotsky, Against Individual Terrorism (New York, 1974). On peut aussi trouver ces articles sur internet.

42Reproduit dans les conclusions de D Hallas and J Higgins, Marxism and Terrorism (mars 1972).

43Ibidem.

44Socialist Worker, 30 novembre 1974.

45Que nous devons, bien sûr, comprendre comme un produit dérivé du stalinisme.

46R Pape, Dying to Win (New York, 2005), p. 4. Pape n'a pas de sympathie pour son sujet – ce qui rend son analyse d'autant plus convaincante. Son rejet des mythes entourant le « terrorisme islamique » est dû au fait qu'il les voit, avec leur utilisation par Bush dans sa guerre contre le terrorisme et l'occupation de l'Irak, comme contraires aux intérêts de la « démocratie » — c'est-à-dire de l'impérialisme US (qu'il soutient).

47Ibid, pp. 129-130.

48Ibid, p. 38. Là où Pape écrit « démocraties » nous devons, bien évidemment, lire « puissances impérialistes ».

49Stephen Holmes, « Al-Qaeda, September 11, 2001 » in D Gambetta (ed), Making Sense of Suicide Missions (Oxford, 2005), p. 133.

50Ibid, pp.164, 165.

51Cela dépasse le cadre de cet article que d'étudier pourquoi les organisations islamistes ont remplacé les mouvements nationalistes laïques. Pour une analyse de l'islamisme, voir C Harman, Le prophète et le prolétariat.

52Ibid, pp. 27-28.

53Holmes, ibid, p139.

54Cité in Socialist Worker, 30 novembre 1974.

55Socialist Worker, 30 novembre 1974.

56Ibidem.

57Holmes, ibid, p. 8.

Voir en ligne : Texte original : Marxism and terrorism

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

Denis Godard — 2012-02-21T10:10:41Z

Dans les périodes de crise profonde du capitalisme et de résistances de masse s'ouvre la possibilité et la nécessité que la politique déborde les cadres étroits des partis et du terrain électoral. Alors le mouvement peut être créateur de politique au sens le plus large et le plus profond du terme : pas seulement créateur de conscience politique mais aussi lieu majeur de la confrontation d'idées et créateur d'embryons de formes
de luttes et de pouvoir autres que celles des institutions (y compris celles du mouvement ouvrier sous le capitalisme). Alors, vraiment, s'ouvre la possibilité concrète d'une alternative.

C'est pourquoi de telles périodes exigent des anticapitalistes de rompre totalement avec l'idée que leur rôle serait d' « offrir un débouché politique au mouvement », conception qui conduit à placer l'intervention politique en extériorité à celui-ci et à faire du terrain électoral le lieu finalement privilégié soit des recompositions, soit de la propagande générale. « Cela change complètement la vision qui fait d'une élite politique un sujet actif et le mouvement de masse un sujet passif : l'élite politique, une sorte de strate possédant la connaissance et, à l'opposé, le mouvement de masse une strate exprimant seulement des aspirations, des désirs, des tensions, etc. » [1]

L'objectif de cet article est seulement de donner à voir ce potentiel, ce que peut signifier un mouvement créateur de politique. Il ne s'agit pas de l'analyse de l'Italie des années 1970, de ses forces et de ses faiblesses. En ce sens c'est seulement un voyage faisant appel à l'imagination, partiel, partial aussi.

Milan 1974. Siège des autonomes, une ancienne maison close dans le centre ville. Un soir d'automne s'y tient une assemblée de la coordination des collectifs de la ville. Étudiants, ouvriers, gens des quartiers, il y a au moins une centaine de personnes de comités d'usine, comités de quartiers et de cercles de jeunes. Le débat fait rage autour des pratiques de l'auto-réduction car il s'agit de prévoir une action dans les supermarchés : faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ? [2]
- Nous, dans le quartier de via Padova, on est contre l'appropriation parce que c'est une forme de lutte qui exige une conscience politique d'avant-garde et qu'en tant que telle, elle n'est pas généralisable. Au niveau de la masse, seule l'auto-réduction est possible. c'est pourquoi on est d'accord avec le ravitaillement prolétaire au supermarché, mais en payant la moitié des produits, les choses doivent être payées moins cher, mais payées.
- Ah ben tu vas m'expliquer comment vous faites, éclate Mimmo, du collectif de l'usine Alfa, pour faire les courses et faire taper moitié prix à la caissière ! Entre temps les flics déboulent de tous les côtés et ils vous flanquent au trou. Si on décide de faire une appropriation prolétaire, on prend et on se tire.

Les interventions des usines et des quartiers se succèdent jusqu'à minuit. L'assemblée est coupée en deux. La moitié avec Alfa et Siemens, l'autre avec les gens de la via Padova.

À la fin de la réunion, Renato annonce :
- Si vous en êtes, nous d'Alfa, samedi prochain, le matin, on emmène cent ouvriers à Quarto Oggiaro et on fait les courses à l'Esselunga de via Amoretti. Vous de Bovisa, vous pouvez en amener une centaine d'autres ? Il faut baliser les lieux. Il faut deux groupes pour surveiller quand les gens seront à l'intérieur en train de se ravitailler, si la police arrive des deux seuls endroits d'où elle peut arriver : de la bretelle et de la petite place du quartier. Il faut deux groupes avec des molotovs, comme ça ceux qui sont à l'intérieur du supermarché entendent les explosions et, le temps que les bagnoles de flics s'arrêtent, ils ont le temps de s'échapper.

Dans les mois qui suivent ce type d'actions se généralise, dans les supermarchés, les magasins de vêtements mais aussi, organisés par des cercles de jeunes des quartiers, pour les concerts et les théâtres.

Tous les samedis matins à Milan des comités ouvriers, comme celui de la Magnetti Marelli (une filiale de Fiat) et des comités de jeunes des quartiers populaires comme celui de Baggio organisent des rondes ouvrières devant des ateliers pour dénoncer le travail au noir du samedi et les heures supplémentaires.

Faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ?

Cela est encore lié à l'agitation dans les usines. Au même moment Magnetti Marelli introduit la Cassa integrazione, le chômage technique. À l'usine de Crescenzago ce sont des ateliers employant des femmes qui sont d'abord touchés. Le comité ouvrier organise des cortèges internes à l'usine et une assemblée des travailleurs. La lutte se durcit et, pour la première fois, les femmes s'organisent elles-mêmes afin d'obtenir le retour à l'usine et leurs cortèges parcourent l'usine. Le premier jour de cassa integrazione, 900 femmes suspendues s'organisent et, à 8 heures, elles entrent dans l'usine. Un tract du comité raconte : « La joie d'avoir réussi à surmonter leur peur et le chantage patronal se lit sur leur visage ; elles parcourent l'usine en cortège, une centaine d'ouvriers, qui n'ont pas été suspendus, se joignent à elles. A 2000, ils envahissent les bureaux mais les cadres (des porcs et des lâches) se sont enfuis. » [3]

Rassemblement de centaines d'ouvriers devant les portes de l'usine, cortèges internes pour imposer l'entrée des ouvriers suspendus ou licenciés et organisation de groupes d'ouvriers pour chasser les forces de sécurité, cette pratique se développe à l'usine dans les mois qui suivent.

« On veut tout »

Cette atmosphère et ces pratiques sont le produit d'années d'agitation et d'un haut de niveau de conflictualité en Italie.

C'est le mouvement étudiant de 1967-1968 mais surtout les luttes ouvrières qui culminent dans l'automne chaud de 1969 qui ont donné le tempo des luttes de la décennie qui suit en Italie. À la fin des années 60, les syndicats ont commencé à être débordés par la colère des jeunes ouvriers qui ont établi la connexion avec les étudiants.

Le ton est donné dès le 3 juillet 1969 lors d'une manifestation appelée par les assemblées ouvriers-étudiants à Turin qui se transforme en affrontement de masse des ouvriers et des habitants des quartiers avec la police : « Che cosa vogliamo ? Tutto » (Qu'est-ce qu'on veut ? Tout).

Dès la fin des années 1960 et de manière accélérée en 1968 et surtout 1969 ce qui se développe dans les luttes d'usine exprime un double-refus, refus de l'organisation capitaliste du travail et refus des divisions imposées par les patrons entre catégories, entre usines, entre le Nord et le Sud. Sur cette base les ouvriers inventent des nouvelles formes de lutte et d'organisation. L'accent est mis sur des formes qui impliquent les travailleurs et rendent la lutte la moins coûteuse possible pour eux et le plus possible pour le patron.

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir
capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif (...)
Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, leur contrôle effectif sur l'usine

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif. La lutte prend la forme d'une mise en pratique directe par les ouvriers de leurs revendications : pour la suppression des heures supplémentaires, on ne les fait pas, pour la diminution des cadences on organise leur ralentissement, contre le chômage technique ou le licenciement d'ouvriers on réintroduit les ouvriers dans l'usine. Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, de fait leur contrôle effectif sur l'usine.

Ces formes de lutte favorisent l'organisation à la base et visent à donner confiance et entraîner la majorité des travailleurs ou, pour reprendre un mot très utilisé à l'époque, leur autonomie autant vis-à-vis des exigences du capital que des modes d'intervention traditionnels du mouvement ouvrier : organisation par ateliers, cortèges internes à l'usine à partir d'un atelier pour entraîner les autres ateliers, arrêts de travail successifs et coordonnés par atelier qui paralysent l'ensemble de la chaîne au moindre coût pour les ouvriers, piquets de masse aux portes de l'usine qui favorisent aussi le soutien externe.

Tout cela donne naissance à des comités de base ouvriers et à un large mouvement de conseils d'usine basés (au début du moins) sur des délégués révocables par atelier qui s'imposeront aux patrons. [4]

De l'usine à la société

Les luttes d'usine vont se propager à la société civile y apportant leur caractère radical mais aussi leurs formes de lutte et d'organisation.

Dès 1969, en réponse aux augmentations de loyer et aux expulsions, la protestation s'organise. « En peu de temps, dans les quartiers et les communes de banlieue, surgirent spontanément des comités de locataires, qui étaient l'expression d'assemblées populaires, se réunissant d'une habitation à l'autre, d'un lotissement à l'autre. Ils donnèrent vie à un réseau de contre-pouvoirs qui occupa l'espace d'intervention des organismes locaux. » [5] Dans la commune de Nichelino en banlieue de Turin, le 13 juin 1969, au terme d'une manifestation appelée par 16 comités de locataires contre les loyers chers, les manifestants pénètrent dans la mairie et l'occupent. L'occupation durera douze jours transformant la mairie en lieu d'assemblée populaire permanente.

En 1974, 600 familles occupent les immeubles du nouveau quartier de Falchera.

À Milan, presque la moitié des 100 000 familles vivant dans des logements publics pratiqueront la grève partielle ou totale des loyers entre 1968 et 1970 imposant, dans leur pratique, l'objectif de la baisse des loyers.

Un tract du comité de défense de la grève des loyers du corso Taranto à Turin donne une idée du lien entre luttes d'usine et luttes de quartier :

« La classe ouvrière en lutte subit non seulement une attaque continue à l'intérieur de l'usine mais est conditionnée par les difficultés dans lesquelles elle se trouve à l'extérieur à cause des dépenses fixes (taxes, factures et loyers) qui entament fortement le salaire. L'unique manière d'affronter avec force l'offensive patronale hors de l'usine est de s'organiser pour la défense de la grève, en s'abstenant de payer les factures, taxes et loyers, tant que dure la lutte contractuelle. » [6]

Auto-réduction

C'est en 1974 que va se développer la pratique de l'auto-réduction (« on décide de ce qu'on paie ») qui, avant de se propager aux produits de consommation et à la culture, va concerner les transports et l'électricité.

Durant l'été 1974 un décret du gouvernement autorise les augmentations des prix du transport en commun et des tarifs publics.

Lorsque les travailleurs reviennent de vacances les tarifs de leur abonnement hebdomadaire ont augmenté de 30 à 50%. À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus. Ce type de lutte se propage aux autres villes avec souvent le soutien des sections syndicales locales mais jamais du syndicat national.

À Turin, pour lutter contre l'augmentation des factures d'électricité la lutte s'organise à partir des assemblées dans les usines. « On décide une articulation en deux temps. Dans un premier temps (avant que les factures n'arrivent) les usagers signent un document en ajoutant leur numéro de compte courant postal, où ils déclarent qu'ils ne paieront que la moitié de la prochaine facture, et on l'envoie à l'ENEL (EDF italien). Dans un second temps on imprime des factures auto-réduites et on les paie. » [7] Des tracts sont diffusés dans les quartiers. Des assemblées sont organisées par les comités de quartiers avec des syndicalistes de l'ENEL qui s'engagent à refuser de couper l'électricité dans les foyers.

« Des groupes de base, dans beaucoup de communes, distribuent des tracts sur les marchés, organisent des assemblées volantes, font des affiches murales. dans beaucoup de localités, surtout de la ceinture, on organise des piquets aux bureaux de poste où on fait les versements, avec des tables et des factures auto-réduites ; à Nichelino, un samedi matin 300 factures auto-réduites sont payées. Des heures et des heures de discussion se déroulent en groupe devant les postes, puis se poursuivent dans les familles, dans les bars, les lieux de rencontre. Il est impossible de rendre compte de toutes les initiatives. Des travailleurs des bureaux de poste s'adressent au syndicat pour avoir directement les numéros de comptes courants déjà donnés pour alléger le travail dans les bureaux où le personnel est sous pression à cause de cette initiative de l'auto-réduction. » [8]

Le mouvement s'accélère. En novembre l'ENEL reçoit 2600 factures auto-réduites par jour ! Au total 180 000 familles turinoises pratiqueront l'auto-réduction.
Les négociations amèneront l'annulation de la hausse prévue. Des mouvements similaires se développent à Milan, Naples, Rome, Palerme sans recevoir le même appui syndical qu'à Turin suite à l'opposition du PCI et de la direction de la CGIL (équivalent de la CGT).

À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec
un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus

Grève à l'envers

Des exemples pourraient être donnés en ce qui concerne de nombreux autres domaines, de l'école jusqu'aux prisons. À Naples c'est sur le front de la lutte contre le chômage qu'un mouvement de masse se développe en adoptant la même logique. En 1973 des comités de quartier se sont créés en réponse à une épidémie de choléra pour exiger des mesures de réhabilitation assurant de meilleures conditions d'hygiène. Sur la base de ces comités va se développer les disoccupati organizzati (les chômeurs organisés). Le mouvement s'organise avec des comités de quartiers, une assemblée de ville avec des délégués des différents lieux et un comité exécutif de ville. Avec difficulté le mouvement obtient le soutien des syndicats. En 1975-76, il compte entre 10 000 et 15 000 membres actifs (l'implication est un des critères pour les listes constituées). Organisant des blocages de rue, des occupations des bureaux du gouvernement local, le mouvement appellera sans succès les travailleurs d'Alfasud à refuser les heures supplémentaires. Mais la forme de lutte la plus en phase avec la période (et la pratique de l'objectif) est la sciopero a rovescio (grève à l'envers). Deux cents membres allèrent travailler au nouveau grand hôpital de Naples pendant une semaine aux côtés des employés pour attirer l'attention sur les sous-effectifs. [9]

En chemin...

Avant de revenir sur ce que donnent à voir ces exemples, quelques avertissements pour éviter les faux-débats.

Parce qu'il s'agit seulement de donner à voir un certain type de potentialités ouvertes par une période de crise systémique et les luttes qu'elle génère, cet article n'aborde pas du tout la question des rapports de force globaux :

au sein de la classe ouvrière elle-même entre différents niveaux d'implication dans le mouvement et différentes stratégies
au sein de la société plus généralement entre différentes couches de la population et avec la classe dirigeante. [10]

Ainsi n'est pas abordé la question, pourtant cruciale, de l'articulation entre cette dynamique du mouvement et l'affrontement avec l'état qu'elle provoque. [11]

Ce qu'il donne à voir, au travers de ces exemples, c'est qu'il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande.

Si nous sommes entrés dans une telle période comme le défend cette revue, alors il y a des conséquences directes et très concrètes pour une organisation anticapitaliste. Cela impose un changement dans la nature de notre activité :

de l'intervention dans des luttes spécifiques comme milieu favorable à une propagande anticapitaliste élaborée extérieurement à l'intervention coordonnée dans le mouvement comme lieu de construction politique d'une alternative et lieu d'élaboration de la stratégie anticapitaliste. [12]
de l'importance des campagnes électorales comme tribune pour s'adresser à la société voire comme lieu de recomposition politique à la centralité du mouvement comme base de ces recompositions. [13]
de la construction de programmes qui évoquent seulement la nécessité d'un rapport de forces pour s'incarner dans l'avenir à l'élaboration de propositions stratégiques et pratiques qui combinent en permanence et de manière évolutive des contenus revendicatifs avec les formes de lutte et d'organisation appropriées. Il faut retrouver le fil de la pratique de l'objectif. [14]

De ce point de vue une autre leçon doit être retenue de l'exemple italien, non apparente dans les exemples cités. Dès le début des années 1960 un courant, marginal au départ, issu des forces traditionnelles de la gauche se démarque d'elles pour mettre en avant l'étude de ce qu'il nomme la nouvelle composition de classe, le développement d'un nouveau sujet ouvrier en lien avec l'évolution des modes de production capitaliste et centralement la production à la chaîne au sein d'énormes concentrations ouvrières. Ce courant, l'opéraisme, développe l'idée qu'à chaque composition de classe correspond des formes de lutte et d'organisation adaptées dans une perspective de revendication d'un pouvoir ouvrier.

Il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret
des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande

Les noyaux qui se construiront autour de cette élaboration seront non seulement en phase avec le mouvement qui se développe à la fin des années 60 mais le fertiliseront et joueront un rôle tout au long de la décennie.

Analyser leurs faiblesses autant que leurs forces sera source d'enseignements. D'ors et déjà l'un de ces enseignements correspond directement aux objectifs de cet article. De l'Italie des années 1970 à la France des années 2010 le capitalisme a évolué et avec lui les modes de production et d'organisation du travail et donc aussi la composition de classe. Il ne s'agit donc pas de calquer les formes d'organisation et de lutte données ici en exemple mais plutôt de nous inciter à analyser précisément ce qu'est la nouvelle classe ouvrière des années 2010 pour se mettre à même de saisir et de propager les nouvelles formes de lutte et d'organisation, même embryonnaires, dont elle commence à se doter.

[1] Entretien avec Sergio Bologna (en anglais) sur le site http://libcom.org

[2] Tiré du livre Insurrection de Paolo Pozzi, Nautilus, 2010.

[3] La Garde rouge raconte, Histoire du comité ouvrier de la Magnetti Marelli, Emilio Mentasti, Les nuits rouges, 2009.

[4] Il faudra revenir sur cette question (et le débat qu'il suscite alors en Italie) des conseils d'usine auxquels s'opposent les principales organisations dites « extraparlementaires ». Mais cela sort du cadre de cet article.

[5] La Fiat aux mains des ouvriers, Diego Giachetti et Marco Scavino, Les nuits rouges, 2005.

[6] Idem.

[7] Cité dans Anna Libera, Italie : les fruits amers du compromis historique, éditions La Brêche, 1978.

[8] Idem.

[9] Paul Ginsborg, A history of contemporary Italy, Penguin Books, 1990.

[10] L'analyse de ces rapports de force et de leur évolution serait nécessaire pour une analyse des réelles potentialités de cette période et, plus important pour qui ne fait pas seulement travail d'historien, pour tirer leçon des différentes stratégies défendues au sein du mouvement et aussi de celles utilisées par la classe dirigeante pour briser celui-ci.

[11] Cette note comme celles qui suivent, hors du champ de l'aticle, visent à montrer le type de débats ouverts par l'expérience italienne. Le développement du mouvement et des formes qu'il prend ouvre rapidement une confrontation avec l'état. Sur cette question, le PCI théorise après le coup d'état au Chili la nécessité d'une alliance avec les fractions de la classe dirigeante « libérale » qui l'amène de plus en plus à condamner la radicalisation du mouvement et à soutenir la répression. Du côté de la gauche radicale, l'articulation entre développement du mouvement et confrontation à l'état sera sans doute un des points les plus difficiles et source de débats amenant à une sorte de séparation entre les deux (l'exemple le plus significatif étant l'évolution des Brigades rouges, au-delà de la question de la question de la lutte armée, qui au milieu de la décennie délaissent une activité centrée sur les luttes d'usine pour « porter l'affrontement au coeur de l'état »).

[12] Cela ne signifie pas la disparition de la nécessité du parti mais le développement de ce type de parti que Daniel Bensaïd assimilait à un « opérateur stratégique » au sein du mouvement. Là encore l'expérience italienne sera utile pour nourrir nos débats même si on peut dire que cette question n'a jamais été résolue par des forces radicales et révolutionnaires qui furent les plus importantes parmi les pays développés dans les années 1970.

[13] Il ne s'agit pas de dire que par principe il ne faut pas, dans ce type de période, intervenir dans le champ électoral mais d'insister sur le fait d'une part que les formes d'intervention dans ce champ sont modifiées (et doivent donc être réfléchies et élaborées sur ces nouvelles bases) et soumises aux tâches et questions soulevées par l'intervention au sein du mouvement.

[14] De ce point de vue le texte voté au dernier congrès du NPA « Nos réponses à la crise » est un pas dans le bon sens mais qui illustre aussi que la rupture avec le passé n'a pas été accompli : de manière propagandiste nous nous essayons à élaborer des revendications qui pratiquement peuvent mener à un affrontement avec le système mais la nécessité de lier cela à des formes d'organisation et de lutte reste plus qu'embryonnaire (quid du type d'intervention dans les syndicats, des formes d'organisation du contrôle ouvrier, du développement d'assemblées de quartier, etc.). D'où l'ambiguïté persistante du texte entre outil stratégique et simple programme à porter aux élections. D'où aussi l'espace ainsi laissé aux courants les plus révolutionnaristes du NPA pour le critiquer sous l'angle d'un maximalisme programmatique et sa défense par d'autres courants comme base d'une recomposition avec d'autres forces dans le cadre des campagnes électorales.

L'opéraïsme italien

John-Samuel McKay — 2010-10-01T13:35:57Z

La classe ouvrière n'est pas une réalité figée. Le capital se restructure notamment en fonction du développement de nouvelles technologies. Les industries qui étaient centrales à une époque sont dépassées et remplacées par des nouvelles. Une vision figée et ahistorique de la composition de la classe ouvrière aurait du mal à expliquer pourquoi le textile n'est plus au cœur de l'économie capitaliste aujourd'hui. L'opéraïsme en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Avant-propos

Nécessité d'analyser les changements dans la composition de la classe ouvrière avec le développement du travail à la chaîne et d'en tirer les nouvelles formes de lutte et d'organisation, constat de l'inadéquation des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier avec ces évolutions, voilà ce qui fut à l'origine de l'opéraïsme italien à la fin des années 1960. Ajoutons à cela des thèmes comme le contrôle ouvrier et l'auto-organisation et on comprendra aisément l'intérêt que peuvent avoir les élaborations de ce courant, en théorie comme en pratique, pour nos propres réflexions.

Avec la seule exception du Portugal, l'Italie fut le pays d'Europe où les luttes de la fin des années 1960 et des années 1970 ont atteint leur point le plus avancé. La période de lutte de masse en Italie dura bien plus longtemps qu'en France, faisant basculer la classe dirigeante dans une crise politique qui ne se résoudra qu'après huit ans. Après 1969, année de la grève de masse de l' « Automne chaud » toute la société fut touchée : entre 1969 et 1977 d'autres secteurs allaient entrer dans la lutte lors d'une période de politisation générale.

Cette période fut d'une violence extrême. Des affrontements eurent régulièrement lieu entre militants de gauche et policiers ou entre militants de gauche et militants fascistes. Lors des manifestations de rue, les morts furent assez communs. Durant plus de dix ans, des secteurs de la bourgeoisie répondirent avec une « stratégie de la tension » au niveau de lutte des travailleurs italiens. Le but était de créer un climat de terreur pour ensuite accuser l'extrême-gauche et obliger les organisations de la gauche traditionnelle — notamment le Parti Communiste Italien — à venir en aide à la « restauration de l'ordre ».Les grèves de 1969, hors de tout contrôle des directions syndicales et développant des structures de contrôle ouvrier, avaient comme spécificité de montrer l'importance d'une nouvelle classe ouvrière—les ouvriers spécialisés au cœur de gigantesques centres de production. L'importance et la particularité de cette « nouvelle classe ouvrière » furent saisies par un courant marxiste révolutionnaire appelé les operaisti. Ce courant fut à l'origine de ce qui deviendra l'« autonomisme » dans les années suivantes.

L'article qui suit porte sur l'intervention des operaisti dans les luttes de l'année 1969 jusqu'aux événements de 1972 et a pour but d'analyser le lien entre les évolutions au sein de la classe ouvrière et ses comportements dans la lutte. Il sera suivi d'un deuxième article dans le prochain numéro de Que Faire ? qui analysera les questions posées par la période entre 1973 et 1977.

L'opéraïsme [1] en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Le miracle italien

L'Italie, était sortie de la Deuxième Guerre Mondiale totalement dévastée. En plus de son économie ruinée par la guerre, la république parlementaire instaurée après le fascisme était instable dans la mesure où elle tentait de donner une direction à une société qui allait des anciens fonctionnaires du régime mussolinien jusqu'à la classe ouvrière et le Parti Communiste Italien (PCI), le plus grand parti communiste en Europe occidentale. Néanmoins, pendant le boom des Trente Glorieuses, l'Italie commença à émerger comme importante puissance industrielle européenne. Ce « miracle italien » s'était consolidé à travers un système très inégalitaire qui privilégiait quelques très grosses entreprises des villes du Nord. Les inégalités entre le Nord industriel et le Sud rural furent accentuées. L'expression politique de cette situation était un régime assez autoritaire, organisé autour du Parti de la Démocratie Chrétienne, qui gouvernait en tentant de concilier, à travers une extension de la bureaucratie d'état dans les administrations locales, différents groupes d'intérêt de la bourgeoisie. Ce système donnait un équilibre temporaire permettant un niveau de profits et d'accumulation élevés, mais n'était pas stable sur le long terme [2].

Le point de départ de la théorie opéraïste est une tentative de saisir les contradictions dans l'expansion économique de l'Italie moderne. Le capital italien était largement concentré dans des grandes usines comme FIAT, Pirelli ou Olivetti. Mais ces usines, bien qu'étant le point fort du capital moderne, étaient potentiellement son maillon faible puisqu'elles créaient d'énormes concentrations d'ouvriers à une échelle jamais vue. L'usine FIAT Mirafiori à Turin regroupait par exemple 50 000 ouvriers. Deux revues, Quaderni Rossi et Classe Operaia, apparaissent entre 1961 et 1968 pour analyser ces contradictions en partant des lieux de production eux-mêmes – les grandes usines du Nord – et de la classe ouvrière qui y était concentrée.

Des rédacteurs comme Adriano Sofri, Mario Tronti ou Toni Negri, seront des acteurs importants de la poussée de luttes de la fin des années 1960 et de la décennie des années 1970. Ces intellectuels étaient des dissidents du Parti Communiste Italien (PCI) ou du Parti Socialiste Italien (PSI). Ces « opéraïstes » voyaient dans la classe ouvrière le sujet central au développement industriel, et la clé pour comprendre le « miracle italien » des quinze dernières années. Ces deux revues donnèrent les bases pour les organisations se revendiquant du marxisme autonome qui verront le jour par la suite. Leurs contributions étaient une combinaison d'enquêtes sur le terrain, de polémiques et de relectures des classiques marxistes.

Rappeler l'idée centrale du marxisme, celle de l'auto-émancipation de la classe ouvrière comme seule perspective pour le dépassement du capitalisme, était une tâche de grande envergure face à la tradition stalinienne et l'hégémonie dont jouissait le PCI parmi la classe ouvrière organisée. Le PCI avait une conception caricaturale des ouvriers qui, comme seuls producteurs matériels d'une nouvelle société, avaient une fierté consciente de leurs métiers. Cependant, si cette conscience productiviste exigeait une réappropriation du travail par les ouvriers, ces intérêts « corporatistes » étaient subordonnés par le PCI à la création d'une alliance inter-classes « progressiste ». Le PSI évoluait lui directement vers l'objectif d'intégrer un gouvernement en alliance avec la Démocratie Chrétienne.

Autonomie face au capital

Face à ces positons le travail opéraïste de réactualisation de la conception marxiste classique était une réaction saine. Mais la centralité de la classe ouvrière dans la révolution socialiste posait une question à laquelle les opéraïstes tentèrent de répondre à la lumière de la période contemporaine d'expansion économique : quel rôle joue la classe ouvrière dans la transformation interne du capitalisme ?

Mario Tronti, collaborateur des Quaderni Rossi et fondateur de Classe Operaia, pensait, contrairement aux théories du PCI, que les grandes usines utilisaient la technologie et les machines les plus modernes pour subordonner le prolétariat. C'était devenu une nécessité pour le capital après qu'une poussée de luttes ouvrières ait bouleversé les rapports de production antérieurs. « La pression de la force de travail peut forcer le capital à modifier sa propre composition interne, intervenant ainsi à l'intérieur du capital comme composante essentielle du développement capitaliste ». La pression de la classe ouvrière avait contraint le capital à « développer sans cesse les forces productives », mais ce processus entraînait simultanément « le développement incessant de la plus grande force productive, la classe ouvrière comme classe révolutionnaire ». [3]

En d'autres termes, les victoires de la classe ouvrière obligent le capital à restructurer la production et à trouver des outils plus avancés pour subordonner les travailleurs. La bourgeoisie , obligée par ses défaites à restaurer la profitabilité, la restaure en utilisant ses défaites pour « décomposer et recomposer » les forces productives. Tronti explique, dans son essai L'Usine et la Société, que de la même manière qu'en Grande-Bretagne à la fin du xixe siècle le capital industriel a répondu à l'obtention par les travailleurs de la journée de huit heures en intensifiant le niveau d'exploitation à travers l'utilisation des machines, en Italie la réponse aux grèves industrielles des années 1940 a été la déqualification massive des tâches à l'usine – leur subordination à la technologie. Mais ce faisant la dialectique de la lutte continue. Cette situation crée sa propre négation puisque « chaque attaque contre le travail déplaçait pourtant l'antagonisme de classe à un niveau supérieur, plus social ». Une victoire ouvrière peut paradoxalement aider le capital à se dynamiser et à mieux exploiter mais tout en créant les conditions objectives pour des luttes plus explosives et potentiellement fatales pour le capital. Cependant, pour dépasser ce rôle qu'elle joue dans le développement du capital, la classe ouvrière devait concevoir sa stratégie en autonomie du développement du capital.

L'insistance opéraïste sur la centralité de la lutte de classe ouvrait la voie à une stratégie marxiste qui s'opposait au réformisme parlementaire du PCI ainsi qu'aux tentations tiers-mondistes dominantes dans la « nouvelle gauche » internationale de la période. Selon Tronti, « [La chaîne du développement capitaliste] se brisera non pas où le capital sera le plus faible, mais là où la classe ouvrière sera la plus forte ».

Une nouvelle composition de classe

Les opéraïstes voulaient saisir les changements survenus dans la classe ouvrière italienne depuis la fin des années quarante. Comprendre la nouvelle composition de la classe serait nécessaire pour comprendre comment l'organiser.

Suite aux enquêtes ouvrières des Quaderni Rossi, l'existence d'une nouvelle classe ouvrière devenait un thème de plus en plus central et capable d'expliquer, dans la logique élaborée par Tronti, la restructuration du capital pendant le « miracle ». La plus importante de ces enquêtes fut menée par Romano Alquati dans deux grandes entreprises, Olivetti et FIAT, révélant des données cruciales sur les changements à l'usine et suivant directement la logique de Tronti sur la restructuration du capital comme réponse aux luttes ouvrières.Entre les années 1949 et 1953 avait commencé une période de parcellisation du travail, aidée par l'introduction de machines nécessitant pas ou très peu de formation pour être opérées. Les patrons ont pu se débarrasser de leur vieux noyau d'ouvriers professionnels en déqualifiant massivement leurs tâches, puis en embauchant massivement des jeunes sans expérience, souvent des migrants du Sud de l'Italie.

L'usine avait totalement changé. Avec l'entrée en scène des ouvriers spécialisés à la chaîne, le salariat s'était « massifié » et les distinctions entre secteurs ou métiers n'avaient plus aucun sens. Toute conscience productiviste avait perdu sa raison d'être. également arbitraire était alors la grille de salaire selon les catégories professionnelles puisque « le système hiérarchique séparant la masse des pue-la-sueur des ouvriers qualifiés et des techniciens n'avait aucune base « objective » dans la division technique du travail ». En fait l'échelonnement des salaires selon la « valorisation professionnelle » jouait un rôle de plus en plus réactionnaire – celui de faire accepter comme naturel à la masse d'ouvriers industriels une division hiérarchique entre tâches et entre travailleurs. La grande majorité des ouvriers embauchés après 1958 ne faisait que le travail ordinaire à la chaîne, dans la catégorie la plus basse de l'échelle. L'absurdité était qu'une même tâche n'avait pas les mêmes qualifications professionnelles d'une entreprise à une autre !

Cette division à l'usine fonctionna pour FIAT d'autant plus que les syndicats et le PCI acceptèrent la logique de la valeur des qualifications professionnelles et la multiplication des catégories, qui fut auparavant un moyen de défense face au patron mais qui était devenue une manière de contourner la nouvelle réalité à l'usine. Pour les collaborateurs de la revue Classe Operaia cette nouvelle réalité était celle de l'ouvrier-masse, une classe ouvrière avec une forme plus sociale, dépourvue de tout attachement à sa production puisque l'introduction du travail massif à la chaîne avait détruit les qualifications et traditions qui divisaient auparavant la classe.

Les organisations de la classe ouvrière – les syndicats et le PCI – étaient celles du « vieux » mouvement ouvrier. L'ouvrier-masse avait des comportements qui ne coïncidaient plus ni avec le développement du capital ni avec ce vieux mouvement ouvrier. Selon Classe Operaia, pour rationaliser la production avec les meilleures machines et la technologie la plus avancée, la bourgeoisie tentait d'utiliser les organisations du vieux mouvement ouvrier et toute leur culture politique (multiplication des catégories professionnelles, grèves nationales symboliques, négociations, etc.) comme moyen d'assurer la collaboration de la classe ouvrière dans un projet de réformes structurelles.

Nouvelles formes de lutte

Les opéraïstes notaient un changement de culture politique entre le « vieux » et le « nouveau » mouvement dans une série de grèves dans les grosses usines du Nord, marquant une rupture avec la période précédente de calme par leur ampleur, leurs modes d'action et leurs revendications. Une vague de grèves sauvages, grèves tournantes, atelier par atelier, éclata dans la métallurgie du Nord en 1960-61, faisant usage d'un refus collectif des heures supplémentaires obligatoires. Une grève à la FIAT de Turin en 1961 pour un refus des contrats triannuels et de la politique de l'UIL (une des fédérations syndicales nationales) est analysée comme décisive. La trahison de la grève par l'UIL se traduisit par une émeute des jeunes travailleurs contre son siège à Turin [4]. Deux ans plus tard des nouvelles grèves sauvages éclatèrent à la FIAT, menées par les jeunes ouvriers déqualifiés, immigrés du Sud.

Les protagonistes des grèves étant étrangers aux traditions du mouvement ouvrier organisé, Alquati n'y voyait pas un comportement de révolte « primitive », mais un embryon des modes d'organisation adaptés à la nouvelle composition sociale de la classe ouvrière à l'usine. Steve Wright décrit cette analyse : « Le plus important dans ces grèves sauvages, c'était leur refus de jouer dans les règles établies des relations industrielles ; au contraire, elles étaient imprévisibles, elles écartaient le syndicat et la direction de la lutte et elles n'exigeaient rien(…). Elles étaient des moyens temporaires en attendant que des formes d'organisation plus adéquates soient trouvées ». [5]

Cette analyse abordait un point central de l'opéraisme, celui du lien entre la composition sociale de la classe ouvrière et comment cette classe s'organiserait. Les formes exactes d'une organisation de classe adéquate pour l'ouvrier-masse se clarifieraient dans la poussée des luttes de l'Automne chaud de 1969. Cependant, la question de l'autonomie politique de la classe ouvrière vis-à-vis du capital, posée par les théoriciens opéraïstes, guiderait le développement de ces organisations. C'est-à-dire que, puisque le capitalisme a utilisé la classe ouvrière – et y compris ses luttes – comme une force pour son propre développement, les travailleurs doivent refuser toute collaboration avec le système et tout schéma qui représente une continuité de développement du système. Une organisation de classe devrait exprimer le « point de vue » et les intérêts autonomes de la classe, qui s'exprimeraient là où ils émergeaient : au point de production directe.

L'autonomie

Les grèves ouvrières de l'Automne chaud de 1969 confirmèrent, au moins en apparence, beaucoup des thèses développées dans les années précédentes, donnant aux opéraïstes à la fin de la décennie, une implantation dans la classe ouvrière industrielle plus forte que celle de presque tous les autres courants de la gauche révolutionnaire internationale. Leurs observations astucieuses de la « nouvelle » classe ouvrière, leur « autonomie » avec le réformisme et leur agitation conséquente leur ont permis de passer d'un réseau d'intellectuels-militants à deux organisations nationales de dizaines de milliers d'ouvriers et d'étudiants en l'espace d'un an.

L'année 1968 a vu un éclaircissement théorique quant à la possibilité ou non d'utiliser des institutions du « vieux » mouvement ouvrier, une question jusque-là ouverte. Certains pensaient que la base du PCI pourrait être conquise sur le lieu de travail, ce qui forcerait le mouvement « officiel » à soutenir une poussée révolutionnaire. Mais un événement provoqua un basculement vers une position de rejet du vieux mouvement. Des grèves des « ouvriers-masse » de la pétrochimie en Vénétie marquées par une combativité et des revendications unifiantes qui obligèrent les syndicalistes locaux à les soutenir (une augmentation de salaire uniforme pour tous, indépendamment des catégories), n'empêchèrent pas la CGIL de négocier un accord séparé avec la direction, sur la base d'une augmentation salariale en pourcentage par catégorie.

À partir de ce moment, il ne fallait plus parler de « trahison » parce que « la CGIL, autant que les autres confédérations syndicales, était devenue un outil du capital » [6]. La lutte pour l'autonomie de la classe devrait être une lutte contre les syndicats. C'était le début d'une confrontation intense avec les stratégies des confédérations syndicales – confrontation qui avait un vrai sens pour les ouvriers parce qu'elle concernait le type de revendications capable de mieux les mobiliser. En parallèle, les luttes de l'année 1969, particulièrement à Turin, allaient pousser à une clarification de la pratique opéraïste. Une partie importante des militants du mouvement étudiant avait accepté les thèses opéraïstes et s'était tourné vers la classe ouvrière en lutte à Turin en mai 1969, avec une intervention coordonnée à la FIAT à travers des « assemblées ouvriers-étudiants ». La poussée des luttes de l'automne, lors du renouvellement contractuel dans toute l'industrie, fit naître deux organisations nationales se revendiquant de l'opéraïsme : Lotta Continua et Potere Operaio.

Les grèves des ouvriers-masse à la FIAT Mirafiori à Turin en mai-juin portaient des revendications clairement opéraïstes : elles réclamaient une augmentation uniforme des salaires, l'abolition des catégories et le droit à l'assemblée. La tactique était la grève interne, c'est-à-dire des grèves d'atelier d'une courte durée qui bloquaient la production tout en minimisant la perte pour les ouvriers…

Le PCI et les syndicats étaient hostiles à de tels mots d'ordre et de tels modes d'action. Le congrès de la CGIL de la fin juin était marqué par une polémique ouverte contre les « extrémistes », en accusant les mots d'ordre sur les salaires de diviser le mouvement et rejetant comme « aventuriste » toute tentative d'anticiper l'échéance contractuelle. Mais les revendications égalitaires cristallisaient le mouvement. Quand, en juin, le premier accord fut signé entre la direction de la FIAT et le syndicat – l'introduction d'une nouvelle catégorie professionnelle pour ceux qui travaillent sur plusieurs machines, l'augmentation salariale différenciée selon les catégories – celui-ci fut dénoncé par l'assemblée ouvriers et étudiants comme « bidon ». Cette condamnation était le reflet d'un sentiment répandu de refus des relations industrielles, cœur de la radicalisation des « ouvriers-masse ».

« Nous sommes tous des délégués ! »

Si l'analyse de l'accord à Turin n'était pas partagée par l'ensemble des ouvriers, ce qui apparaissait par contre plus clairement était l'inefficacité de la stratégie de lutte des syndicats. Les journées de grève nationales symboliques, en contenant la conflictualité en dehors de l'usine, ne posaient pas de menace au patron. De plus, elles étaient très coûteuses pour les ouvriers en termes de perte de salaire. Par contre les grèves tournantes, de deux ou trois heures par atelier, s'étaient révélées un moyen efficace puisqu'elles pouvaient bloquer la production, en minimisant la perte de salaire.

Les grèves internes nécessitaient pourtant beaucoup d'organisation pour coordonner les arrêts de travail. Les ouvriers les plus radicaux étaient impressionnés par le mouvement étudiant à cause de sa détermination à se confronter aux forces de l'état, mais avant tout à cause du contrôle des luttes par la base. Les « assemblées ouvriers-étudiants » de Turin étaient l'outil préféré de ces ouvriers pour prendre les décisions concernant la grève. La vocation des ces assemblées, parfois appelées Comités Unitaires de Base (CUB) était de regrouper les avant-gardes de la FIAT et des autres entreprises en lutte. Pendant l'automne, les CUB s'étendirent à une grande partie d'usines dans tout le Nord de l'Italie. C'était vu comme un outil de contrôle direct sur les luttes, et comme le meilleur moyen d'empêcher une canalisation par les syndicats sur le terrain institutionnel. Les jeunes ouvriers, récemment immigrés du Sud, trouvèrent leur représentation dans ces grandes assemblées.

À partir de septembre les usines turinoises entrèrent dans un conflit amer. La combativité et l'efficacité des grèves à la FIAT avaient donné confiance à tous les ouvriers du pays, de telle sorte que, lors d'une rencontre le 3 septembre, les syndicats de métallurgistes des trois centrales nationales adoptèrent beaucoup des revendications les plus radicales du printemps, comme une augmentation de salaire de 75 lires horaires pour tous, la réduction des horaires hebdomadaires à 40 heures et le droit à l'assemblée. Ces syndicats appelèrent à trois journées de grève nationales des métallurgistes pour le mois de septembre. La participation à la FIAT atteignit 98%.

Bien conscients de l'état d'esprit des salariés, les syndicats étaient obligés de s'adapter au mouvement pour ne pas être totalement dépassés. Ils proposèrent, en lien avec la poussée de la base ouvrière pour plus de contrôle démocratique, un système d'organisation par délégués ouvriers. Conscients que c'était leur seul moyen de garder un quelconque contrôle sur les luttes, les syndicalistes devaient se proposer comme délégués devant des assemblées pour ensuite se réunir tous les samedis à la Bourse de Travail de Turin pour une réunion du « conseil des délégués ouvriers ». Pour les 50 000 ouvriers de Mirafiori, il y avait 200 délégués.

Si, bien entendu, l'intention des syndicats était de maintenir un statut de délégué « expert » capable de négocier, le potentiel de contrôle démocratique et de confrontation ouverte entre stratégies de lutte, ne fut jamais saisi par les groupes opéraïstes .La Une du nouveau journal du groupe Lotta Continua, né de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin mais devenu groupe national, déclara : « Non aux délégués ! Nous sommes tous des délégués ! » Puisque le groupe avait le (très juste) souci de se méfier de toute structure capable de normaliser l'existence d'« experts de chaîne », il ne voyait pas la possibilité ouverte de contourner et dépasser les stratégies syndicales en élisant, dans des assemblées d'atelier, des délégués de base avec révocabilité. La forme de la grande assemblée était conçue comme contradictoire avec une structure de délégués.

Il faut réfuter une accusation de simple gauchisme infantile dans cette tactique. Des raisons objectives liées à la réalité de la production dans certains ateliers fournissaient des arguments à ce refus des délégués. En effet, la production étant organisée sur les grosses chaînes de montage, il paraissait difficile de trouver une figure comparable au délégué d'équipe qui ne relèverait pas d'un choix arbitraire d'un expert de chaîne permanent [7]. L'erreur de cette tactique n'était pas tant son détachement des vraies perspectives des ouvriers eux-mêmes que son incapacité à prendre en compte l'hétérogénéité de la conscience de classe.

Selon l'idée opéraïste de l'autonomie politique de la classe vis-à-vis du capital, Lotta Continua avait comme stratégie de mettre en avant des revendications incompatibles avec une gestion du capitalisme. Cela s'est traduit par, en plus du refus de délégation, une agitation radicale autour du salaire et une dénonciation des accords émanant des négociations. « S'ils nous offrent 10 lires, nous demandons 100, s'il nous offrent 100, nous demandons 1 000 » [8].

Ces deux tactiques : revendications incompatibles avec le capitalisme et formes de lutte et d'organisation radicales jouaient un rôle immédiat très important pour tirer le mouvement en avant et radicaliser plus largement les ouvriers en lutte. L'erreur, comme nous allons voir plus loin, c'était l'absolutisation de cette position et sa généralisation arbitraire à tous les ouvriers de toutes les usines italiennes.

Auto-organisation

À partir d'octobre les grèves articulées s'était étendues à toutes les usines turinoises. Les syndicats avaient été obligés de les soutenir, et des tracts communs apparurent. 250 000 ouvriers – soit un tiers de la population de la ville – faisaient grève. Un tract des militants de l'assemblée appelant à la grève appelait à ce que les ouvriers s'impliquent directement dans toutes les activités de l'usine : « Au moyen des cortèges internes, nous bloquons les entreprises, nous remettons les chefs et les vigiles à leur place, nous éliminons les jaunes (…) Nous adoptons la grève tournante ; cela signifie économiser les heures de grèves, équipe par équipe, groupe par groupe. Avant de faire le cortège jusqu'à l'immeuble de la direction, nous devons encore nous assurer que l'assemblée a eu lieu, que ce ne soit pas une réunion des syndicats mais une assemblée des ouvriers » [9].

L'organisation fut d'une efficacité exemplaire. Différents groupes d'ateliers entrèrent en grève pour une période de quatre heures par le moyen d'assemblées tournantes qui débrayaient tous les ouvriers d'un atelier, et allaient ensuite manifester devant l'immeuble de la direction. La décision de la poursuite de la grève et de sa coordination fut prises en permanence par ces assemblées et, à FIAT Mirafiori, une présence allant jusqu'à 10 000 ouvriers fut souvent maintenue devant le siège de l'entreprise, provoquant de nombreuses confrontations avec les vigiles de sécurité et la police. Les cortèges faisaient parfois usage de la violence, en forçant les chefs d'atelier et les employés à débrayer et défiler en tête de cortège, drapeau rouge à la main. à plusieurs occasions il y avait des incidents de sabotage et d'autres violences contre la propriété de l'entreprise.

« Le cortège interne contribuait à donner conscience aux travailleurs de leur force. Ils s'emparaient de l'usine, la parcourant en tous sens et la libérant du travail, de la fatigue, de la peur des chefs et des gardiens. Le cortège déstructurait l'autorité constituée en même temps qu'il démontrait que celle-ci était désormais incapable de contrôler et de réagir à ce type de luttes ».

La spontanéité radicale n'était pas un comportement « primitif », mais très politique et compatible avec des formes de contrôle ouvrier très avancées. La réalité des grosses usines du Nord faisait que la conception opéraïste de refus de gestion de la production semblait une perspective plus proche que toute logique d'autogestion ouvrière. Un tract de Lotta Continua précisa : « Quand les ouvriers caractérisent la machine comme leur ennemi, ils ont raison. Leur rébellion n'est pas brute et primitive, mais renverse consciemment l'usage que le capitalisme fait des machines pour les asservir ».

Cela dit, les opéraïstes avaient toujours pensé que les luttes ne se transformeraient pas automatiquement en prise de pouvoir révolutionnaire et qu'une nouvelle organisation ouvrière était nécessaire.

En accord avec l'analyse de Tronti de la période comme étant un moment décisif,« les ouvriers étant à la fois étrangers au mouvement ouvrier existant – par lequel s'exprime habituellement la conscience de classe – et dépourvus d'un instrument adéquat pour le remplacer », les militants opéraïstes de Turin étaient convaincus qu'une nouvelle organisation révolutionnaire était nécessaire pour que les luttes soit guidées au-delà du moment revendicatif et contre le système capitaliste et l'état.

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

Partant de ce même souci, des approches divergentes existaient au sein de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin. Le groupe Lotta Continua, né sur la base d'une opposition des assemblées de base à toute structure de délégués, visait une structuration décentralisée des « avant-gardes internes ». Un journal national hebdomadaire fut publié, discuté chaque semaine dans une assemblée de base d'une ville différente. Le journal Lotta Continua avait une parution hebdomadaire de 65 000 exemplaires. Ce groupe avait une approche fortement spontanéiste, tentant de sortir le mouvement du système par une agitation permanente. En décembre, juste avant la signature du contrat, la Une de Lotta Continua expliqua : « Nous ne luttons pas pour le contrat (…). Il faut nous débarrasser du contrat et tout de suite. Plus les négociations dureront, plus les concessions qu'on nous prépare se révéleront une duperie, plus élevé sera le prix que les patrons et les syndicats devront payer aux ouvriers. Notre lutte est déjà hors du contrat » [10].

Potere Operaio était né de la fusion du CUB de l'usine Pirelli de Milan, de plusieurs assemblées en Vénétie et des groupes d'ouvriers et d'étudiants de Turin. Ce groupe allait mettre en pratique les idées les plus centrales de l'opéraïsme et contenait des théoriciens importants comme Toni Negri. Potere Operaio accepta le même besoin général d'une organisation révolutionnaire dans les usines, mais, à la différence de Lotta Continua, se disait une organisation « léniniste ». Au lieu du spontanéisme et de l'agitation permanente, Potere Operaio proposait une approche plus théorique, publiant une revue bi-mensuelle à la place d'un hebdomadaire. Il proposait de « construire dans les usines un réseau d'ouvriers révolutionnaires capables de travailler à la construction d'un moment général de lutte politique ouvrière, de pratiquer une intervention qui puisse amener cette échéance sur la base des objectifs de masse qui circulent dans les usines » [11].

Malgré des divergences quant à la préparation de la révolution, les deux groupes s'accordèrent sur un thème essentiel : la construction du parti de l'avant-garde ouvrière ne pouvait être faite qu'à l'intérieur de l'usine. La nouvelle organisation révolutionnaire serait un regroupement des « avant-gardes internes » reflétant le « point de vue de la classe », condition nécessaire pour garantir l'autonomie politique avec le capital. Comme nous allons le voir, c'était cette insistance qui allait par la suite mener à une grosse erreur quant à leur appréciation de l'influence des syndicats et du réformisme dans la classe.

De l'usine à la société

Déjà, à l'époque des Quaderni Rossi, Tronti avait déclaré que « Au plus haut niveau du développement capitaliste, le rapport social devient un moment du rapport de production, l'ensemble de la société devient une articulation de la production ; en d'autres termes, l'ensemble de la société existe en fonction de l'usine et l'usine étend sa domination exclusive sur l'ensemble de la société » [12]. Puisque c'était l'usine où étaient concentrées les contradictions du capitalisme contemporain, le combat contre tous les rapports de la société moderne se fait à travers la lutte à l'usine.

La signature du contrat national entre syndicats et patronat en décembre 1969 donna la plus grande victoire ouvrière depuis la chute du fascisme. Elle incluait des fortes augmentations salariales égales pour tous (65 lires de l'heure contre une revendication initiale de 75), la réduction de l'horaire de travail à 40 heures, la réduction du travail supplémentaire (dix heures hebdomadaires en 1970, neuf en 1972, huit en 1973), la parité ouvriers-employés dans le traitement pour accidents, un congé supplémentaire et le droit d'assemblée dans les usines. La réaction de Lotta Continua fut plutôt mitigée. Elle faisait la distinction entre le contrat et la lutte elle-même quand Adriano Sofri, l'un de ses dirigeants, déclara, « le contrat est une défaite, l'unité et la force réunis ont été une victoire » [13].

Le dépassement de la lutte contractuelle fut estimé important parce qu'il permettait de consolider l'organisation autonome à l'usine. Les ouvriers, ayant fait l'expérience d'une lutte dure dans les grandes usines, seraient préparés à continuer la lutte contre les schémas du Capital et contre les syndicats. Cette analyse était valide concernant l'avancement de la conscience des ouvriers les plus combatifs pendant les luttes de l'Automne chaud. En 1970 les grèves d'usine continuaient (4 000 usines concernées cette année là [14]) mais n'augmentaient pas de façon continuelle comme l'année précédente. En même temps allaient se développer des luttes d'autres secteurs de la société que l'« ouvrier-masse ». Les luttes au point de production immédiat n'allaient pas articuler avec elles toutes les relations de la société. La question du lien entre radicalisation à l'usine et radicalisation de toute la société causa autant de difficultés théoriques et pratiques pour le « spontanéiste » Lotta Continua que pour le « léniniste » Potere Operaio.

Sans aucun doute, la bourgeoisie a subi une grande défaite à l'automne 1969. La conflictualité ouvrière dans tout le pays avait réussit à lui arracher bien plus de concessions qu'elle n'était prête à donner. Et la réponse fut d'une violence dure. Le 12 décembre avait commencé une nouvelle période de la politique italienne lorsqu'un attentat à Milan fit seize morts et l'état répondit avec une campagne de répression contre les militants d'extrême-gauche. Un cheminot anarchiste fut assassiné poussé du sixième étage du commissariat de police. Il faudra attendre cinq ans avant que soit dit publiquement que l'attentat avait été l'œuvre de groupes d'extrême-droite soutenus par des secteurs des forces de l'état. La « stratégie de la tension » caractérisa la décennie suivante.

Puisque 1969 n'était bien évidemment pas une défaite ouvrière, pour comprendre le « reflux » des luttes de l'ouvrier-masse, il fallait paradoxalement chercher en dehors de l'entreprise.

La fin de l'ouvrier-masse ?

Pendant l'automne les luttes sociales comme celles sur le logement, l'éducation ou la santé furent posées par le biais de la lutte des ouvriers à l'usine luttant pour le salaire. Toutes ces questions étaient dépendantes de la lutte à l'usine. Si, pendant les années suivantes, les luttes à l'usine étaient moins fréquentes, la politisation générale sur d'autres thèmes de la vie sociale s'accentua. En 1971-1972 il y eut des occupations de logements vides à Milan, des marches de chômeurs à Naples, des révoltes dans les prisons et une nouvelle vague de luttes dans les lycées et collèges [15]. Tous ces mouvements furent, sans cesse, sévèrement réprimés par la police et la question de la lutte contre la répression devint vite un point de ralliement politique pour toutes les luttes, mobilisant des centaines de milliers de personnes.

Mais ce n'était pas une période de luttes politiques d'autres couches de la société, séparées de la radicalisation de l' « ouvrier-masse » en 1969. La classe ouvrière industrielle entrait régulièrement sur scène dans des luttes sur des sujets qui ne concernaient pas directement la vie à l'usine. En octobre 1970 à Reggio de Calabre une partie de la population, des ouvriers et des chômeurs, se souleva contre les projets gouvernementaux du changement du statut régional de la ville. Le PCI et d'autres organisations d'extrême-gauche condamnèrent toute de suite cette émeute comme une œuvre de groupuscules fascistes qui, il est vrai, gagnaient en soutien au Sud en disant que le chômage était la faute des « rouges » au Nord. Lotta Continua et Potere Operaio, par contre, soutinrent le soulèvement. La revue Potere Operaio expliqua que si l'extrême-droite tentait de profiter de la colère sociale au Sud, c'était parce que « la gauche traditionnelle est défunte et la gauche révolutionnaire encore absente ». La révolte était « très répandue parmi les prolétaires, qui se tournaient violemment contre les institutions » [16].

C'était bien avec raison que les opéraïstes soutinrent l'émeute contre la réduction économiste du PCI. Deux ans plus tard c'étaient les ouvriers chimiques de la Calabre qui étaient en tête d'une nouvelle offensive ouvrière de tout le Sud. Les groupes fascistes furent obligés de reculer, n'ayant pas réussi à jouer la division entre les ouvriers et les chômeurs. Cet exemple démontre combien il était clair qu'une division entre les luttes sociales et politiques en dehors de l'entreprise et les luttes économiques sur les conditions à l'usine entrerait directement dans le jeu de la classe dirigeante. Au cours de l'année 1971 les mouvements de chômeurs ou lycéens, ou les manifestations de rue contre la répression policière n'avaient pas pu à eux seuls empêché les licenciements de centaines de militants révolutionnaires de la FIAT ou l'arrestation de militants d'extrême-gauche inculpés pour des attentats terroristes. Le seul moyen de repousser la contre-offensive de la bourgeoisie serait une action dirigée par la classe ouvrière en tant que classe ouvrière sur toutes les questions de la société.

L'émeute de 1970 ou les autres luttes qui n'étaient pas sous la direction de l'« ouvrier-masse » furent à l'origine d'une évolution dans la théorie et la pratique opéraïste. Attachés à une vision de la lutte politique contre l'état comme étant posée au point de production immédiat, leur bilan des années 1970-1972 ne revint pas sur une possible surestimation des seules luttes d'usine. Ils analysèrent un autre changement dans la composition de classe qui amenait à ce que le point de production immédiat ne soit plus uniquement à l'intérieur de l'usine – une socialisation de la production couvrant désormais l'ensemble des rapports sociaux comme réaction à la victoire de 1969 et qui brisait encore plus les divisions au sein de la classe. Cette analyse allait être ultérieurement théorisée par Toni Negri, passant de « l'ouvrier-masse » à « l'ouvrier social ».

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

Malheureusement les conditions n'étaient pas réunies pour une telle offensive révolutionnaire. Les événements locaux de Calabre, entraient bien en contradiction avec l'interprétation opéraïste de l'idée d'autonomie avec le Capital comme reflet du « point de vue de la classe » au point de la production immédiate. Cet exemple de comment une lutte sur une question « politique » en dehors de l'usine peut produire un saut qualitatif dans la combativité « d'usine » révélait la plus grande faiblesse des analyses de l'ouvrier-masse : une rigidité dans la définition de la classe ouvrière qui ne saisit pas son hétérogénéité, ni en termes de composition sociale, ni en termes de conscience politique.

Une bonne compréhension des changements survenus dans les grandes usines, et de l'importance stratégique de l'ouvrier-masse dans la lutte de classe fut généralisée jusqu'au point de confondre la combativité de ce secteur d'avant-garde avec la conscience objective et les conditions de la classe toute entière. Il y eut bien une radicalisation centrée autour de l' « ouvrier-masse », mais les autres secteurs de la « vielle » classe ouvrière existaient toujours et allaient eux aussi rentrer dans la bataille – amenant avec eux leurs préjugés et leur culture politique. La poussée des luttes de la période n'affaiblit pas les syndicats ni le PCI mais les renforça dans un premier temps, parmi leur base traditionnelle mais aussi parmi la « nouvelle » classe ouvrière, ce qui explique que le taux de syndicalisation passa de 31% de la force de travail en 1967 à 46% en 1975 [17].

Plus que jamais, le mouvement ouvrier italien en était à une situation où toute la classe avait besoin d'un outil pour échanger ses expériences et confronter vigoureusement les stratégies, étape nécessaire pour coordonner une offensive révolutionnaire. L'outil le mieux adapté pour faire ça était les conseils de délégués, regroupant des représentants de tous les secteurs de la classe de toutes les villes. Les conseils, nés, tout comme les CUB, spontanément des luttes de 1969 pour refléter l'opinion de la base ouvrière dans la lutte, augmentaient en nombre de façon très rapide : 8 000 en 1972 et jusqu'à 32 000 en 1975, représentant 250 000 ouvriers [18]. Mais ils étaient au début des années 70, en l'absence de la même poussée en avant continuelle des luttes, et en l'absence de toute intervention des révolutionnaires, solidement sous la domination des syndicats et du PCI. Les organisations du « vieux » mouvement les avaient utilisés pour consolider leur hégémonie sur la classe [19].

Une période de luttes radicales à l'usine, bien que pouvant convaincre de nombreux ouvriers de la nécessité de rompre avec le capitalisme, ne suffit pas pour poser la question de la prise de pouvoir révolutionnaire, ni pour briser le réformisme répandu dans la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie l'enjeu était d'isoler les ouvriers combatifs. Ses attaques eurent lieu aussi bien en dehors des usines que dedans par une stratégie combinée de violence politique et d'appui sur le PCI pour institutionnaliser les conflits.

S'il est vrai que les grandes usines étaient le maillon faible du capitalisme italien, ou, en suivant Tronti, le maillon fort de la classe ouvrière, une stratégie révolutionnaire devait l'articuler avec une confrontation globale avec la bourgeoisie sur tous les fronts. Malheureusement le lien entre l'ouvrier-masse et le reste de la société ne fut pas clarifié, exposant les travailleurs italiens à la pleine violence de la classe dirigeante et de l'état au cours des années 1970.

Antonio Gramsci avait dit presque quarante ans plus tôt : « On ne peut pas choisir la forme de guerre qu'on veut, à moins d'avoir d'emblée une supériorité écrasante sur l'ennemi ». La bourgeoisie, même affaiblie, a recours à divers moyens pour se remettre d'une défaite partielle. Pour notre camp, articuler les luttes d'usine avec les luttes en dehors, la nouvelle classe ouvrière avec la vieille, est le seul moyen pour que les travailleurs puissent apprendre de leurs expériences collectives, contrer toute attaque – partout d'où elle vienne – et se positionner comme étant la direction d'une nouvelle société.

Les travailleurs du monde

Chris Harman — 2009-10-27T15:27:22Z

L'apparition, au cours des trois dernières années, d'un mouvement anticapitaliste de dimension mondiale a revêtu de formes nouvelles tout un ensemble de vieilles interrogations. La plus importante est celle du sujet - la question de savoir quelles sont les forces existantes qui sont capables de s'attaquer au système et de transformer le monde.

Pour le marxisme classique, la réponse était simple. La croissance du capitalisme se trouvait nécessairement accompagnée par celle de la classe qu'il exploitait, la classe salariée, laquelle devait être au centre de la révolte contre le système. Mais aujourd'hui cette vision est récusée de toutes parts, non seulement par la droite social-démocrate de la « troisième voie », mais aussi par certains des porte-parole les plus en vue du mouvement anticapitaliste. En particulier, la notion de « multitude », développée par Michael Hardt et Antonio Negri [1], est largement considérée comme une catégorie plus pertinente que celle de « classe ouvrière ».

Ce n'est pas la première fois que les positions du marxisme classique sont prises d'assaut. C'est arrivé à plusieurs reprises au cours du 20^e siècle. Le développement du mouvement révolutionnaire, à partir de l'Europe occidentale et de l'Amérique du Nord jusque dans le reste du monde, s'est trouvé confronté au fait que la classe ouvrière, loin d'être « l'immense majorité » de l'humanité, demeurait une minorité. Ce fait devait déterminer une tendance du socialisme russe, les narodniks, à mettre sa foi non pas dans les ouvriers mais dans les paysans, et en pousser une autre, les mencheviks, à déclarer que la révolution russe ne pouvait être prolétarienne, encore moins socialiste. Lénine, au contraire, insistait sur le rôle indépendant que devait jouer la classe ouvrière, et ce dès avant 1917, période où il pensait que la révolution ne produirait pas un État ouvrier mais une « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie ». Trotsky, allant plus loin, adoptait une position qui sera acceptée dans les faits par Lénine au cours de l'année 1917 : les travailleurs devaient prendre le pouvoir, même si leur succès final dans la construction du socialisme dépendait du développement de la révolution dans des pays économiquement plus avancés.

Cela ne mit pas fin à la discussion, qui reprit de plus belle avec la croissance de mouvements révolutionnaires, à la suite de la Révolution russe, dans ce que nous appelons aujourd'hui le tiers monde. Le Comintern stalinisé du milieu des années 1920 fit confiance à la « bourgeoisie nationale » des pays coloniaux pour qu'elle agisse comme alliée de la révolution internationale. Puis, dans les années 50 et 60, après la victoire de la révolution en Chine et à Cuba, l'opinion quasi-unanime de la gauche internationale était que le principal espoir de révolution reposait sur les paysans. A l'époque, des sociologues à la mode déclaraient que des catégories telles que les travailleurs de l'automobile s'étaient « embourgeoisées » [2], et cette vision était acceptée par beaucoup de gens de gauche, qui considéraient ces salariés comme une « aristocratie ouvrière » [3]. Ce n'est qu'après que les travailleurs aient joué un rôle central dans les évènements de Mai 1968 en France que cela commença à changer - et même alors, les exemples de la Chine, de Cuba et du Vietnam étaient considérés comme déterminants en dehors de l'Europe occidentale et des USA, du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle Zélande et du Japon.

Lorsque la marée offensive des années 60 et 70 commença à refluer, la remise en cause du rôle de la classe ouvrière reprit de plus belle. Le socialiste français André Gorz écrivit un livre dont le titre, Adieux au prolétariat (Galilée et Le Seuil, 1980), était typique de l'attitude d'une section de plus en plus importante de la gauche. En Italie, les penseurs « autonomistes » commençaient à représenter les travailleurs bénéficiant de la sécurité de l'emploi comme un groupe privilégié, coupé de « l'authentique » prolétariat. Partout, des intellectuels qui avaient joué avec le marxisme se mettaient à proclamer que le sexe et l'origine ethnique étaient aussi importants, sinon plus, que l'appartenance de classe - et ces catégories elles-mêmes se trouvèrent inondées par un déluge d'« identités » concurrentes.

La montée du mouvement anticapitaliste devait amener des personnalités aussi diverses que Susan George, James Petras, Naomi Klein, Michael Hardt et Toni Negri à chercher un remède à l'énorme fragmentation qui était le corollaire de la « politique identitaire ». Mais aucun d'eux n'a mis la classe ouvrière au centre de la scène. L'identification avec les zapatistes a réactivé l'importance attribuée au rôle des paysans et des peuples indigènes. La réponse normale au problème posé par la fragmentation identitaire consistait à appeler à des alliances entre les divers éléments épars, dont aucun ne devait jouer un rôle stratégique central. Dans le livre de Naomi Klein No Logo, la classe ouvrière est représentée comme affaiblie par le développement de la mondialisation, « un système d'usines vagabondes employant des travailleurs vagabonds », échouant « à remplir leur rôle traditionnel d'employeurs de masse ». [4] L'ouvrage de Hardt et Negri, Empire, a essayé de théoriser la notion du nouvel acteur, ou du « nouveau sujet social », la « multitude » :

Dans une ère précédente, la catégorie du prolétariat était centrée sur et parfois se résumait effectivement à la classe ouvrière industrielle dont la figure paradigmatique était l'ouvrier de la grande usine. (...) Aujourd'hui cette classe ouvrière a été pratiquement évacuée du paysage. Elle n'a pas cessé d'exister, mais a été délogée de sa position privilégiée dans l'économie capitaliste. [5]

Pour eux, l'agent du changement devient la « multitude » - une sorte de coalition arc-en-ciel, revue et corrigée, des identités fragmentées :

C'est là un nouveau prolétariat et non une nouvelle classe ouvrière industrielle. (...) Il devient de plus en plus difficile de maintenir les distinctions entre main d'œuvre productive, reproductive et improductive. En même temps que la force de travail sort des murs de l'usine il devient de plus en plus malaisé de perpétuer la fiction d'une mesure de la journée de travail séparant le temps de production du temps de reproduction, ou le temps de travail du temps de loisir. (...) Le prolétariat produit tout dans sa généralité, partout, toute la journée. [6]

Les revendications fondamentales qui organisent cette multitude ne concernent plus la durée, l'intensité ou la rémunération du travail, elles sont centrées sur « un salaire social et un revenu garanti pour tous », étant entendu que « le salaire social s'étend au-delà de la famille jusqu'à l'entière multitude, y compris à ceux qui sont sans emploi, parce que l'entière multitude produit, et que sa production est nécessaire du point de vue du capital social ». [7]

On retrouve les échos de semblables notions dans toutes sortes d'écrits issus du nouveau mouvement. Ainsi, le philosophe et écrivain argentin Leon Rozichtner considère que les asembleas de quartier de Buenos Aires incarnent l'alternative au capitalisme :

Auparavant, à l'âge du capital productif, on pouvait penser, avec Marx, que le lieu de la confrontation radicale, pour les classes exploitées, étaient l'usine et le syndicat. Désormais, les transformations du capital financier en étant venues à dominer les nations et tout l'appareil de production et ses services, le champ de l'exploitation s'est élargi pour couvrir tous les aspects de la vie quotidienne : sa puissance a pénétré et décomposé les rapports sociaux, mettant les intérêts personnels en antagonisme avec la puissance sociale collective ; l'usine a cessé d'être le seul endroit où naît la puissance sociale de résistance. Le champ de l'expropriation s'est étendu de l'usine à l'ensemble de la société. (...) Ce n'est pas seulement la classe ouvrière industrielle qui peut stopper le fonctionnement de cette machine infernale sociale : c'est la totalité de la société qui construit en son sein le pouvoir nécessaire pour affronter la globalisation. [8]

Certains changements intervenus dans le capitalisme au cours du quart de siècle écoulé semblent donner quelque crédit à ces assertions. La restructuration de la production sur le plan international a abouti à la contraction de certaines industries et à des changements de localisation pour d'autres.

Cela dit, le résultat est très différent de celui présenté par Hardt, Negri et consorts. Loin de se contracter à l'échelle internationale, la classe ouvrière a continué à s'agrandir. Et les distinctions entre la classe ouvrière agrandie et les autres groupes opprimés, loin d'être devenues marginales, sont aussi centrales aujourd'hui qu'à l'époque où Lénine et Trotsky polémiquaient avec les narodniks.

L'image d'ensemble

« La classe ouvrière [existe] comme jamais auparavant en tant que classe en soi. (...) avec un noyau d'environ deux milliards d'individus », autour desquels on trouve deux autres milliards d'êtres humains dont les vies sont « assujetties à d'importants égards à la même logique que ce noyau ».

Voilà ce que j'écrivais il y a trois ans. [9] Une étude détaillée de la force de travail internationale, sous la plume de Deon Filmer, montre que mes chiffres étaient dans l'ensemble corrects. [10] Il a calculé que 2 474 000 000 personnes participaient, au milieu des années 1990, à la main d'œuvre globale non-domestique. Parmi celles-ci, près d'un cinquième, soit 379 000 000, travaillaient dans l'industrie [11], 800 000 000 dans les services [12], et 1 074 000 000 dans l'agriculture [13].

Chaque secteur de la main d'œuvre inclue les personnes qui en emploient d'autres (grands capitalistes et petite bourgeoisie), les travailleurs indépendants, et ceux qui effectuent un travail salarié pour d'autres.

Dans l'agriculture, une très grande proportion de la population continue à travailler à son compte sur des terres qu'elle possède ou qu'elle loue. La quantité d'agriculteurs qui dépendent totalement du travail salarié reste, à l'échelle mondiale, proportionnellement réduite - selon les chiffres de Filmer, seulement environ 8 %, et seulement 3,6 % dans les économies à « bas revenus ». Cela dit, il ne fournit pas les chiffres concernant ceux qui recourent partiellement au travail salarié - et l'on sait que ce chiffre est très élevé en Chine (voir plus loin) et en Asie du Sud-Est, qui comptent au moins la moitié de la paysannerie mondiale.

La majorité des gens qui travaillent dans le secteur industriel et dans celui des services sont des salariés – 58 % de la force de travail industrielle et 65 % de celle des services. Cela laisse une proportion très élevée de travailleurs individuels ou familiaux.

Filmer concluait que le nombre total des gens employés à l'échelle mondiale était de 880 millions, à comparer au milliard de gens qui travaillent pour leur propre compte à la campagne (essentiellement des paysans), et aux 480 millions qui travaillent à leur compte dans l'industrie et les services.

Le chiffre des « personnes employées » inclut des groupes de non-travailleurs aussi bien que des travailleurs. Il y a une section de la bourgeoisie qui touche les salaires énormes des grandes sociétés, et, en dessous, la nouvelle classe moyenne qui reçoit plus de valeur qu'elle n'en crée en retour de sa contribution au contrôle de la masse des travailleurs. Ces groupes se montent probablement à près de 10 % de la population [14]. Cela réduit la taille de la classe ouvrière mondiale employée à environ 700 millions, avec à peu près un tiers dans « l'industrie » et le reste dans « les services ».

Mais la taille totale de la classe ouvrière est considérablement plus grande que cela. La classe comprend aussi ceux qui dépendent du revenu en provenance du travail salarié de leurs proches ou des pensions résultant d'un passé de salariés - c'est-à-dire les conjoints non employés, les enfants et les retraités. Si ces catégories sont additionnées, le chiffre total mondial de la classe ouvrière se situe entre 1,5 et 2 milliards de personnes. Celui qui s'imagine que nous avons dit « adieu » à cette classe sociale ne vit pas dans la réalité.

La dynamique de classe

L'étude de Filmer ne fournit qu'une image arrêtée de ce qui constitue un changement continu. Le demi-siècle écoulé a vu deux processus conjoints balayer la planète. L'un d'eux était l'exode massif de centaines millions de personnes des campagnes vers les villes.

Proportion de la population vivant dans les villes [15]
	1970	1995
Dans le monde entier	37 %	45 %
Dans l'ensemble des pays en voie de développement	25 %	37 %
Dans les pays les moins développés	13 %	23 %

Des estimations suggèrent qu'en 2015, 49 % de la population des « pays en développement » et 55 % de la population mondiale vivra dans des villes - et un cinquième dans des villes de plus de 750 000 habitants. [16]

Même dans des pays généralement considérés comme ruraux, la population urbaine peut constituer la majorité – 78 % au Brésil, 73 % au Mexique, 59 % en Equateur et 56 % en Algérie. Ailleurs, cela peut être énorme : 45 % en Egypte, 30 % en Chine, 34 % au Pakistan et 27 % en Inde. [17]

Le développement de l'urbanisation est associé, nécessairement, à la dépendance croissante des individus envers le marché pour leur subsistance. Une famille de petits paysans peut parvenir à se nourrir, se vêtir et se loger comme agriculteurs de subsistance, presque entièrement du produit direct de leur propre travail. Les citadins en sont incapables. Ils sont en danger de mourir de faim s'ils ne parviennent pas à vendre quelque chose - leur travail ou les produits de leur travail, aussi maigres soient-ils. Et même à la campagne, les dernières décennies ont vu croître l'importance de la production pour le marché. L'agriculture reçoit souvent l'appoint de formes d'artisanat ou d'industrie primitives : « Une enquête a montré que dans 15 pays en développement où des statistiques récentes sont disponibles, le pourcentage de la main d'œuvre rurale engagée dans des activités non-agricoles était de 30 à 40 %, et en augmentation ». [18]

Cette tendance est très marquée en Chine, où plus de 100 millions de personnes appartenant à des foyers paysans recherchent chaque année, ne serait-ce qu'à titre temporaire, un emploi salarié dans les grandes villes :

Depuis 1980, les paysans chinois. (...) ont recherché un revenu d'appoint en travaillant dans des secteurs non-agricoles, comme des entreprises villageoises locales ou des affaires familiales, ou en émigrant vers les grandes villes pour y chercher un emploi urbain. (...) Dans les années 1990, sans compter la migration intérieure dans chaque pays, 15 à 25 % de travailleurs agricoles à l'échelle nationale ont émigré dans des grandes villes pour six mois ou plus ; 50 % d'entre eux avaient moins de 23 ans. (...) Au niveau national, la proportion du revenu non-agricole dans les foyers ruraux est passée de 10 % en 1980 à 25 % en 1985 et à 35 % en 1995. [19]

Beaucoup de ceux qui vivent dans des communautés de foyers paysans prennent des emplois salariés. « Naviguer sur deux bateaux » est un dicton chinois décrivant ceux qui, pour s'assurer un avancement social et économique, prennent deux emplois. (...) Pour la jeune génération, obtenir des emplois non-agricoles est devenu crucial pour éviter le sort de la vie paysanne et échapper à la pauvreté rurale. [20]

En Egypte, une enquête dans les foyers ruraux a fait apparaître que 50 % du revenu venait de l'agriculture - et que 25 % venait de « salaires en dehors du village ». [21]

Ajoutez ces « semi-salariés » ou « pluri-actifs » au nombre de ceux qui dépendent complètement du travail salarié, et vous aurez un chiffre qui doit se situer entre 40 et 50 % de la population mondiale. En d'autres termes, au noyau dur de 1,5 à 2 milliards de prolétaires s'ajoute un nombre équivalent de semi-prolétaires.

Le mythe de la désindustrialisation

L'argument selon lequel la classe ouvrière a disparu repose habituellement sur des impressions superficielles relatives à ce qui se produit dans la vieille classe laborieuse industrielle, tout au moins dans les économies avancées. On parle beaucoup de la « désindustrialisation », de la « société post-industrielle », ou de « l'économie sans poids ».

La restructuration de l'économie à travers des crises économiques successives a, à l'évidence, provoqué la disparition de caractéristiques autrefois centrales de la scène industrielle dans toutes ses implantations. En même temps, il y a eu une aggravation de l'insécurité de l'emploi et une augmentation des embauches à temps partiel, temporaires ou en CDD. Mais cela ne justifie pas l'affirmation que la classe ouvrière a disparu.

Prenons, par exemple, le nombre des salariés de l'industrie dans la plus importante économie mondiale, celle des États-Unis. À la fin des années 1980, il y eut aux États-Unis une « panique » relative à la « désindustrialisation » face aux défis à la prééminence américaine dans des domaines comme la production automobile ou l'informatique. Mais en 1998 le nombre des ouvriers de l'industrie était près de 20 % plus élevé qu'en 1971, à peu près 50 % plus grand qu'en 1950 et d'environ trois fois le niveau de 1900 :

Travailleurs de l'industrie aux USA [22]
1900	10 920 000
1950	20 698 000
1971	26 092 000
1998	31 071 000

Le nombre d'emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis est plus élevé aujourd'hui qu'à toute autre période de l'histoire. Les « vieilles » industries n'ont en aucune manière disparu, pas plus qu'elles n'ont été délocalisées. Comme Baldoz, Koeber et Kraft l'ont noté, « Il y a aujourd'hui davantage d'Américains employés dans la fabrication de voitures, d'autobus et de leurs pièces détachées qu'à aucune période depuis la Guerre du Vietnam ». [23]

Nous avons là un tableau entièrement différent de celui brossé par Hardt et Negri lorsqu'ils parlent de tendance vers « un modèle économique de service. (...) emmené par les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada. (...) [qui] comporte un déclin rapide des emplois industriels et une augmentation correspondante de ceux du secteur des services ». [24]

Les chiffres relatifs au Japon sont encore plus étonnants. La force de travail industrielle y a plus que doublé entre 1950 et 1971, et était de 13 % plus importante en 1998.

Les emplois industriels ont baissé fortement dans un certain nombre de pays au cours des trois décennies écoulées - d'un tiers en Grande-Bretagne et en Belgique, et en France de plus d'un quart. Mais cela ne représente pas une désindustrialisation de l'ensemble du monde développé, mais bien plutôt une restructuration de l'industrie dans son sein. Le nombre des emplois industriels y était de 112 millions en 1998 - 25 millions de plus qu'en 1951 et seulement 7,5 millions de moins qu'en 1971. Il y a un vrai danger à regarder le monde à travers des lunettes britanniques ou françaises et ne pas voir ce qui se passe réellement à l'échelle globale. L'Italie de Toni Negri n'est sans doute pas dans la même catégorie que les États-Unis ou le Japon, mais les ouvriers de l'industrie n'y ont certainement pas disparu. Ils étaient 6,5 millions il y a quatre ans, seulement un sixième de moins qu'en 1971. [25]

L'industrie et les services

Il faut d'ailleurs ajouter que ces chiffres de l'emploi industriel sous-estiment l'importance économique de l'industrie en général, et de l'industrie manufacturière en particulier. Comme Bob Rowthorn l'a noté avec pertinence, « Presque toutes les activités économiques concevables dans la société moderne font usage de produits manufacturés. (...) Beaucoup d'industries des services en expansion utilisent de grandes quantités d'équipements ». [26]

Le léger déclin de la main d'œuvre industrielle totale n'est pas lié au fait que l'industrie serait devenue moins importante, mais résulte de ce que la productivité par tête s'est accrue plus rapidement dans l'industrie que dans les « services ». Un peu moins d'ouvriers manufacturiers produisent beaucoup plus de marchandises qu'il y a trois décennies. Leur importance générale dans l'économie n'a pas changé. Entre 1973 et 1990, la production dans les pays avancés de l'OCDE s'est accrue en moyenne de 2,5 % dans l'industrie, un peu moins que la croissance de 3,1 % observée dans le secteur des services. Mais l'augmentation de la productivité était de 2,8 % par an dans l'industrie alors qu'elle n'était que de 0,8 % dans les services. [27] Les ouvriers de l'industrie sont aussi importants pour l'économie capitaliste aujourd'hui qu'ils l'étaient au début des années 70. Des affirmations péremptoires, comme celles de Hardt et Negri, sur leur prétendu déclin ne pourraient être davantage dénuées de fondement.

Mais ce n'est pas tout. La distinction courante entre « l'industrie » et « les services » obscurcit en fait plus qu'elle ne révèle.

La catégorie des « services » comporte des choses qui n'ont pas une importance intrinsèque pour la production capitaliste (par exemple, les hordes de serviteurs qui permettent aux parasites capitalistes et à leurs familles de vivre dans l'oisiveté). Mais elle a toujours contenu des choses qui lui sont absolument centrales (comme le transport des marchandises ou l'élaboration des programmes informatiques). De plus, une partie du passage de « l'industrie » au « secteur des services » n'est souvent qu'un changement de nom apporté à des emplois essentiellement semblables. Quelqu'un (le plus souvent un homme) qui travaillait sur une presse rotative pour un journal il y a trente ans aurait été classifié comme travailleur industriel (un « ouvrier typographe ») ; quelqu'un (le plus souvent une femme) qui travaille sur un terminal informatique en PAO pour le même journal aujourd'hui sera considérée comme une « employée des services ». Mais le travail accompli reste en gros le même, et le produit fini est plus ou moins identique. Quelqu'un qui remplit dans une usine des boîtes de conserve que les gens réchaufferont à la maison est un « ouvrier manufacturier » ; quelqu'un qui trime dans un fast food pour fournir aux consommateurs qui n'ont pas le temps de le réchauffer à la maison un produit comparable est un « travailleur des services ». Quelqu'un qui transforme des bouts de métal en ordinateur est un « travailleur industriel » ; celui qui fabrique des programmes sur un clavier d'ordinateur est un « employé des services ».

Une tendance de ces dernières années a été le recours massif à la « sous-traitance » pour certaines opérations qui étaient auparavant réalisées « en interne » - comme par exemple les cantines ou la sécurité. Le résultat est que des emplois qui relevaient autrefois de la catégorie de « l'industrie » apparaissent désormais dans les chiffres des services. En Grande-Bretagne, la Fédération des Employeurs de la Mécanique (Engineering Employers' Federation) a relevé que :

L'industrie manufacturière crée une large portion de l'industrie des services en sous-traitant des activités comme la maintenance, les cantines et les services juridiques. (...) L'industrie pourrait représenter jusqu'à 35 % de l'économie - au lieu des 20 % généralement acceptés - si elle était mesurée en faisant usage de définitions statistiques appropriées. [28]

Rowthorn a entrepris une analyse statistique détaillée de la totalité de la catégorie des « services » pour l'ensemble des pays de l'OCDE. Ses chiffres montrent que les services non relatifs à la production de biens formaient 25 % des emplois totaux en 1970 et 32 % en 1990. Il y a une légère chute dans « les services relatifs à la production de biens et assimilés » - de 76 % de la totalité des emplois à 69 %. [29] Mais ce n'est certainement pas une transformation révolutionnaire du monde du travail. Il indique qu'en 1990, les services indépendants (« free standing services ») ne constituaient que 31 % de l'emploi total [30], et conclut : « La production liée à des biens génère toujours, directement ou indirectement, près des deux tiers de tous les emplois dans une économie avancée typique, malgré tout ce qui se dit sur l'économie post-industrielle ». [31]

La nature du secteur non-marchand des services

Mais même les chiffres de Rowthorn sous-estiment considérablement la taille de la classe salariée - cette classe dont le labeur est essentiel pour l'accumulation du capital. Un grand nombre des « services indépendants » de Rowthorn sont indispensables à cette accumulation dans le monde moderne. Deux d'entre eux, en particulier, sont irremplaçables pour l'accumulation capitaliste aujourd'hui - les services de la santé et ceux de l'éducation.

La base du système de santé de tout pays capitaliste moderne consiste à faire en sorte que la force de travail soit apte à produire. Il est là pour s'assurer que la prochaine génération de travailleurs sera en bonne santé et que les membres de la génération présente soient réparés lorsqu'ils souffrent de maladies les éloignant temporairement du marché du travail. Même lorsque ces services de santé sont assurés par l'État, et ne sont donc ni vendus ni achetés, ils constituent un accompagnement indispensable de la production capitaliste.

C'est encore plus vrai du service de l'éducation. Celui-ci s'est développé au 19^e siècle, lorsque le capitalisme s'est rendu compte qu'il fallait que sa main d'œuvre sache à peu près lire, écrire et compter (et aussi qu'elle soit disciplinée) pour être productive. Il a connu une expansion constante tout au long du 20^e siècle pour compter de plus en plus d'années de scolarisation à mesure que s'élevait le niveau moyen des compétences dont le système avait besoin. Dans la plupart des pays, les principaux éléments du système d'éducation sont restés entre les mains de l'État. Il ne vend pas de marchandises, mais il est tout aussi indispensable à la production. Ceux qui y sont employés travaillent pour l'accumulation du capital, même lorsqu'ils ne produisent rien de vendable. [32]

Le lien intime entre l'école et l'accumulation capitaliste est mis en évidence chaque fois que des gouvernements « modernisateurs » dressent des plans de « réforme » de l'éducation. Ils ne font pas mystère de ce que l'éducation (ou la « formation ») est un apport à l'industrie. Il s'agit de produire une force de travail massive et « flexible » dotée d'un niveau acceptable d'alphabétisation et de connaissance des technologies de l'information pour s'adapter aux changements dans les besoins du capital lorsqu'il restructure l'industrie.

L'expansion de l'éducation est liée à l'augmentation de la productivité du travail dans le « vieux » secteur industriel. Celle-ci est, bien sûr, en partie le résultat de la plus grande charge de travail imposée à chaque ouvrier. Mais c'est aussi le produit de la « formation » des travailleurs dans le sens d'un ajustement aux changements. Ainsi une récente enquête sur le marché du travail britannique a montré que 37 % des hommes et 25 % des femmes indiquaient avoir besoin « de niveaux avancés ou complexes de connaissance des technologies de l'information dans leur travail », en même temps que 51 % des opérateurs de machines-outils reconnaissaient qu'ils utilisaient ces technologies dans leur emploi. [33] La classe capitaliste ne peut s'assurer l'accès à une main d'œuvre dotée des compétences « variées et adaptables » dont elle a besoin sans une croissance dans le secteur de l'éducation. [34] En d'autres termes, il y a eu une augmentation rapide de la productivité des salariés qui fabriquent directement des marchandises - ce qui a abouti à une réduction des effectifs industriels dans des pays comme la Grande-Bretagne et la France (mais pas aux États-Unis). Mais cette augmentation de la productivité dépend aussi de l'accroissement du nombre des travailleurs dont l'activité améliore la productivité de ceux qui fabriquent des marchandises - c'est-à-dire d'une augmentation du nombre des salariés « indirectement productifs ».

Le nombre de personnes employées dans les services de santé et d'éducation s'est accru de façon continue au cours du siècle écoulé comme corollaire de l'expansion générale du capitalisme. Il y en a aujourd'hui plus de 10 millions aux États-Unis (un travailleur sur 13) - le capitalisme américain ne pourrait pas fonctionner sans eux. Cela dit, en même temps, la classe capitaliste est réticente à les rémunérer plus qu'il n'est absolument nécessaire pour obtenir leurs services. La tendance à long terme est par conséquent de les soumettre de plus en plus à des conditions de travail comparables à celles des ouvriers et des employés de bureau. De nombreux systèmes d'évaluation du travail autrefois considérés comme relevant exclusivement de l'industrie sont aujourd'hui imposés à ces secteurs - paiement au résultat, avancement et rémunération « au mérite », chronométrage de l'activité, discipline renforcée. Il y avait en 2000 en Grande-Bretagne 6 % d'employés assujettis à une supervision formelle ou a une évaluation de plus qu'il y a huit ans. Près de 5 % de plus sont soumis à un système ou un autre de paiement aux résultats. [35]

Cela ne signifie pas que les salariés de l'éducation et de la santé ont été uniformément « prolétarisés ». Les hôpitaux, les écoles, les lycées et les universités sont organisés de façon hiérarchique. Les plus gradés reçoivent des salaires destinés à les cimenter au système pour servir au contrôle aussi bien des échelons inférieurs que de la clientèle ouvrière des institutions. Ils font partie de la « nouvelle classe moyenne » (ou même, dans le cas de ceux qui sont au sommet des universités d'élite, de la classe dirigeante). [36] Mais la masse de la main d'œuvre est soumise à des pressions permanentes pour travailler à un rythme capitaliste avec un niveau de rémunération déterminé par le marché du travail. Ils font, pour ces raisons, partie de la classe ouvrière globale, même si beaucoup persistent à se sentir supérieurs aux travailleurs manuels.

En fait, deux processus liés entre eux se déroulent dans toutes les économies « avancées » (et dans beaucoup qui le sont moins). La classe ouvrière manuelle traditionnelle est soumise à une pression croissante, le capital cherchant à extraire davantage de profit de son labeur direct. En même temps, la classe travailleuse des « services non producteurs de biens » est sujette à une véritable prolétarisation, le capital cherchant à réduire le coût d'une masse croissante de travail « indirect ».

La nature de la force de travail des services

Il y a un mythe répandu selon lequel la force de travail des « services » est constituée par des gens bien payés qui maîtrisent leurs conditions de travail et n'ont jamais besoin de se salir les mains. C'est ainsi que la journaliste du Guardian (et ancienne membre du Parti Social-Démocrate [scission de droite du parti travailliste dans les années 80, NdT]) Polly Toynbee écrit :

« Nous avons vu se produire les changements de classe sociale les plus rapides de l'histoire : la classe ouvrière de masse de 1977, avec les deux tiers des gens occupant des emplois manuels, s'est réduite jusqu'à un tiers pendant que le reste est devenu à 70 % une classe moyenne de cols blancs propriétaires de leur logement ». [37]

Hardt et Negri proclament :

Les emplois sont pour la plupart hautement mobiles et comportent des compétences flexibles. Ils sont, ce qui est plus important, caractérisés en général par le rôle central joué par la connaissance, l'information, l'affect et la communication. C'est dans ce sens que beaucoup appellent l'économie post-industrielle une économie de l'information. (...) Dans le processus de post-modernisation toute la production tend à la production de services, tend à devenir informationalisée. [38]

En réalité, toute analyse sérieuse des chiffres de l'emploi dans les « services » fait apparaître une réalité bien différente de ce qui précède. Certaines des plus importantes « industries des services » emploient de façon surabondante des « travailleurs manuels », des ouvriers « traditionnels ». Les éboueurs, les employés hospitaliers, les dockers, les chauffeurs routiers, les conducteurs d'autobus et de trains, les postiers font tous partie de la main d'œuvre des « services ». Et une partie très importante. En septembre 2001, « la distribution, l'hôtellerie et la restauration » comptaient 6,7 millions d'emplois et « les transports et la communication » 1 790 000. [39]

En Grande-Bretagne, la proportion des travailleurs manuels est en réalité bien supérieure à un tiers. La publication du Bureau des Statistiques Nationales (Office for National Statistics), Living in Britain 2000, montre que 51 % des hommes et 38 % des femmes faisaient partie de ses diverses catégories de personnels « occupés à des tâches manuelles » en 1998. [40] Ces chiffres exagèrent légèrement le nombre des travailleurs manuels dans la mesure où la catégorie des « ouvriers qualifiés » comprend les « contremaîtres » et le groupe des « non-professionnels », ce qui ôte quelques points de pourcentage aux chiffres masculins. Mais il faut y opposer le nombre énorme de femmes - 50 % - des catégories « intermédiaires et non-manuelles subalternes », dont les salaires sont typiquement plus bas que dans la plupart des emplois manuels et les conditions de travail souvent au moins aussi dures. Une étude montre à quel point les choses ont changé depuis l'époque où les employés de bureau étaient considérés comme un rang au-dessus des travailleurs manuels de toutes sortes : « En 1978, les salaires moyens des OS avaient dépassé pour la première fois ceux des employés de bureau. En plus, beaucoup des conditions d'emploi traditionnelles des employés de bureau ont été conquises par les travailleurs manuels ». [41]

Aux États-Unis, en 2001, parmi les 103 millions de personnes employées dans le secteur des services, on en trouvait 18 millions dont l'activité comportait un fort élément manuel (avec pas loin d'un million dans les « services domestiques », 2,4 millions dans les « services de protection », 6 millions dans les « services d'alimentation », 3 millions dans les « services de nettoyage et de construction », et 3 millions dans les « services à la personne »). On trouvait ensuite 18 millions d'employés de bureau subalternes, et 6,75 millions de vendeurs.

La grande majorité des cols blancs est en fait constituée par des femmes issues de la classe ouvrière. En Grande-Bretagne, un tiers des employés de bureau viennent d'un milieu d'ouvriers manuels, un tiers d'un milieu d'employés et un tiers de ce qu'on appelle la « classe des cadres et des professions libérales des services ». [42] Alors que leurs grand-mères restaient très probablement au foyer après leur mariage, travaillant à élever la prochaine génération de la classe ouvrière, elles sont destinées à travailler toute leur vie d'adulte, combinant leur emploi avec la charge des enfants et les tâches ménagères. On assiste à la féminisation d'un secteur énorme du travail salarié. Ce n'est pas du tout la même chose qu'un « embourgeoisement » ou une « informationalisation ».

Il y a dans l'ensemble, aux États-Unis, un minimum de 42 millions de « travailleurs des services » occupant des métiers manuels ou des emplois de bureau subalternes. Ce sont ceux-là, il est nécessaire de l'ajouter, qui ont connu récemment l'expansion la plus rapide avec la « création » d'une masse d'emploi à basse rémunération. Au dessus d'eux, beaucoup de travailleurs d'autres catégories ont des occupations très similaires - par exemple, un grand nombre des 3,2 millions des « représentants commerciaux » ou les 4,3 millions de travailleurs « techniciens ou liés à la maintenance ». De même pour un grand nombre de ceux employés dans « l'évaluation de la santé et des traitements » (des femmes à 83 %, alors que la catégorie au-dessus, celle du « diagnostic de santé », est à 75 % masculine), et des 5,3 millions d'instituteurs (75 % d'institutrices). [43]

Pris ensemble, ces groupes constituent plus de la moitié du « secteur des services ». Ajoutez-y les 33 millions de salariés des industries manuelles traditionnelles, et vous voyez que les trois quarts de la population étasunienne sont constitués de travailleurs. Si la « classe ouvrière » est « devenue invisible » pour des gens comme Hardt et Negri, c'est parce qu'ils regardaient dans la mauvaise direction.

À l'inverse, les chiffres des emplois que l'on considère souvent comme remplaçant les catégories traditionnelles de travail sont très petits. Il n'y avait, en 2001 aux USA, que 2,1 millions de scientifiques mathématiciens et informaticiens. Ces chiffres accréditent bien peu la thèse d'une économie « informationnelle », dans laquelle le travail manuel se trouverait marginalisé. Les gens qui travaillent dans nombre de travaux manuels à l'ancienne et dans des emplois de bureau subalternes peuvent avoir à utiliser, en plus de leurs vieux métiers, des notions informatiques de base. Mais le nombre de ceux qui sont spécialisés dans ce domaine est relativement restreint. En Grande-Bretagne, en 2000, à l'apogée du boom internet :

Au printemps 2000, il y avait 855.000 personnes employées dans des activités liées aux technologies informatiques (TI), une augmentation de 45 % en seulement cinq ans. La région qui comptait la proportion la plus élevée de personnes employées dans les TI était Londres, avec 4,8 %, suivie par le Sud-Est avec 4,4 %. Ensemble, ces régions contiennent 41 % des personnes employées dans les TI. (...) L'Irlande du Nord, le Pays de Galles et le Nord Est ont de basses proportions de gens travaillant dans les TI, respectivement 1,3 %, 1,6 % et 1,9 %. [44]

Tous ceux qui touchent un salaire ne sont pas nécessairement des travailleurs. Il y a une « nouvelle classe moyenne » de gens qui sont salariés mais qui sont en fait récompensés par la direction pour leur collaboration au contrôle du reste de la force de travail, et qui sont payés bien au-delà la valeur qu'ils peuvent créer. Ce groupe constitue cependant une proportion relativement faible de la main d'œuvre totale. J'avais calculé, il y a 15 ans :

Ce groupe contient seulement 9,7 % des hommes entre 31 et 75 ans. Cela semblerait coïncider avec l'estimation approximative de la taille de la 'nouvelle classe moyenne' à laquelle on arrive sur la base des revenus, des qualifications et de l'autorité hiérarchique. C'est une proportion significative, à la fois de la population totale et de la force de travail des cols blancs. Mais elle est bien loin d'approcher la classe ouvrière manuelle traditionnelle en taille ou en importance. [45]

À la lumière des plus récentes statistiques, britanniques et américaines, cette évaluation reste à peu de chose près inchangée.

La flexibilité et la classe ouvrière

Un thème central chez ceux qui considèrent la classe ouvrière comme en voie de disparition est que les emplois qui restent sont tellement précaires qu'il subsiste peu des organisations permanentes de la classe ouvrières et des communautés d'autrefois. Cette affirmation a constitué un trait récurrent des arguments « post-marxistes » des 15 dernières années, aussi bien de la part des sociaux démocrates de la « troisième voie » que des théoriciens de la gauche « autonomiste ».

Nous traversons en ce moment la quatrième grande crise économique mondiale en moins de 30 ans. Chaque crise a apporté une montée subite du chômage - permanente dans certains cas - et la disparition de centres de production immémoriaux (usines, docks, mines, etc.). Il y a eu aussi une énorme accélération de la restructuration de l'industrie, sur une base qui n'était pas seulement nationale, mais régionale et mondiale. [46] Le capital et ses valets ont alors essayé de profiter de l'augmentation du chômage et des sentiments d'insécurité des salariés pour remodeler l'existence de la main d'œuvre autour de leurs propres besoin en permanence changeants. Leur slogan est devenu la « flexibilité » dans le temps de travail, les méthodes et le marché du travail. Un de leurs cris de ralliement a été : « l'emploi à vie appartient au passé ». Une masse de recherche universitaire a érigé ces affirmations en vérités incontestables. Comme l'a écrit Raymond-Pierre Bodin, directeur de la Fondation Européenne pour l'Amélioration de la Vie et des Conditions de Travail :

C'est devenu une banalité de parler aujourd'hui du développement des formes d'emploi atypiques dans les économies occidentales. (...) On ne compte plus les travaux qui soulignent l'érosion de la norme d'emploi fordienne incarnée dans le contrat de travail à durée indéterminée et à temps plein comme élément central, voire exclusif, d'organisation des marchés du travail et d'insertion dans la vie sociale.(...) Il semble donc que le terme flexibilité corresponde assez bien aux transformations en cours dans ce domaine. [47]

Mais cela ne signifie pas que dans la réalité le capital a été capable de briser la résistance des travailleurs à cette flexibilité, ni même qu'il peut lui-même continuer à accumuler sans reproduire continuellement une main d'œuvre relativement permanente au sein de lieux de travail fixes. Une étude récente relative à la Grande-Bretagne indique :

Un grand nombre des affirmations les plus communément acceptées sur le monde du travail d'aujourd'hui ont besoin d'être sérieusement remises en question. Il existe un large gouffre entre la rhétorique familière, et les hyperboles quotidiennes sur notre marché du travail flexible et dynamique, et les réalités de la vie sur le lieu de travail. Il n'y a tout simplement aucune preuve à l'appui de l'opinion selon laquelle nous assistons à l'émergence d'un mode « nouveau' » de rapports d'emploi, incarné par la « fin de la carrière » et la « mort du métier permanent à vie' ». [48]

Souvent les gens ne voient pas les limites à ce que le capital peut réaliser en termes de « marché du travail flexible » parce qu'ils mettent le signe égale entre des formes d'emploi tout à fait différentes : le temps partiel, l'emploi temporaire, les contrats à court terme ou le travail indépendant pour le compte d'une firme. Mais le temps partiel peut être aussi un emploi permanent - c'est souvent le cas parmi les femmes en Grande-Bretagne. De même, ceux qui ont des contrats à durée déterminée peuvent les voir renouvelés mois après mois ou année après année. Ils n'ont pas les droits attachés aux CDI et ils sont les premiers à être licenciés lorsqu'une crise frappe, mais ils ne sont pas nécessairement sans emploi dans l'intervalle. Finalement, ceux qui sont employés de façon véritablement temporaire peuvent être indispensables à la production et se voir octroyer un emploi à long terme mais intermittent par des agences qui sont elles-mêmes de grosses sociétés qui ont besoin de conserver une réserve permanente de travailleurs pour les fournir à d'autres firmes.

Ces formes d'emploi se sont développées à des degrés divers dans les dernières décennies, au sein d'industries et de pays différents - et souvent dans des régions particulières de certains pays. Ainsi en Espagne 35 % des salariés étaient dans des « emplois précaires » en 1992, en Grande-Bretagne et en France 16 %, et en Allemagne seulement 12 %. Dans l'hôtellerie et la restauration, 72 % des emplois européens étaient précaires, mais seulement 13 % dans les transports et les communications et 11 % chez les « intermédiaires financiers ». [49] Et il y avait une concentration des emplois précaires chez les jeunes travailleurs - un tiers de ceux qui ont des emplois temporaires ou des CDD ont moins de 25 ans et les deux tiers moins de 35 ans. [50]

Le schéma général peut être très différent de ce qu'on prétend normalement. Ainsi, en Europe dans la deuxième moitié des années 1990, il n'y a eu d'augmentation ni dans la proportion des travailleurs indépendants ni dans celle des « emplois précaires » :

En 2000, la population européenne ayant un emploi est de 159 millions de personnes, dont 83 % de salariés et 17 % d'indépendants. Ce chiffre était de 147 millions en 1995, le rapport entre indépendants et salariés étant identique. [51]

En ce qui concerne « l'emploi précaire » :

Alors que cette forme d'emploi a beaucoup progressé au cours de la première moitié de la décennie, la distribution entre emplois permanents et non permanents reste quasi-inchangée entre 1995 et 2000 : permanents (82%), non permanents (18%). [52]

Dans l'ensemble de l'Europe occidentale, la précarité « concerne près d'un emploi sur cinq depuis cinq ans » [53] - mais il en reste tout de même quatre qui étaient « permanents ».

En Grande-Bretagne, les enquêtes les plus récentes suggèrent que le rétablissement économique de la fin des années 1990 s'est accompagné d'une chute de l'emploi précaire : « En 2000, près de 92 % des salariés avaient des contrats permanents alors que dix ans plus tôt ils n'étaient que 88 %. (...) Seuls 5,5 % déclaraient avoir eu un contrat temporaire de moins de 12 mois en 2000, comparés aux 7,2 % de 1992 ». [54] Le temps réel que les salariés passent dans le même emploi n'a pas beaucoup changé. La proportion des personnes employées qui avaient été dans des jobs de moins de 3 mois était de 5 % en 2000, autant en 1986, et la proportion de jobs de moins d'un an de 20 %, proche des 18 % de 1986. A l'autre extrémité, la proportion du même emploi pendant plus de 10 ans était de 31 % contre 29 %. Le seul changement vraiment important était une chute dans la proportion des travailleurs ayant eu le même emploi plus de deux ans mais moins de cinq ans entre 1996 et 2000, qui passait de 21 % à 15 %. [55]

Ces chiffres ne prouvent pas, comme le prétendent parfois les chantres du capitalisme, que les sentiments d'insécurité qu'ont les gens sont sans fondement. Les travailleurs changent souvent de travail pour deux raisons diamétralement opposées - soit parce qu'il y a une augmentation de la demande de leur force de travail, leur permettant d'améliorer leur situation en prenant un nouvel emploi, soit parce qu'ils sont éliminés par des employeurs qui se débarrassent d'une partie de leur main d'œuvre. Ainsi, par exemple, peu de gens étaient susceptibles d'abandonner volontairement leur travail pendant la récession de 1990-1994 en Grande-Bretagne, précisément parce que d'une façon générale il y avait moins de sécurité de l'emploi qu'auparavant. Et pendant l'année 2000, « plus sûre », quelque 27 % des travailleurs spécialisés ou semi-qualifiés ont été employés pendant moins d'un an, ce qui reflétait la récession amorcée dans l'industrie manufacturière alors que les services continuaient à prospérer.

Ce que ces chiffres montrent, par contre, c'est que « la durée moyenne de l'emploi est restée relativement stable depuis 1975 ». [56] L'idée que la classe ouvrière a été « flexibilisée » jusqu'à disparaître est complètement erronée. La plupart des gens continuent à travailler au même endroit, et à être soumis à l'exploitation du même employeur pendant des périodes assez longues. Moyennant quoi, ils ont le temps et l'occasion de se lier avec les gens qui les entourent pour résister et lutter contre cette exploitation.

Le mythe de la mobilité instantanée

L'idée que le travailleur « permanent » appartient au passé est souvent liée à l'idée que les employeurs peuvent délocaliser la production - et les emplois - d'une minute à l'autre.

Hardt et Negri écrivent :

L'informatisation de la production et l'importance croissante de la production immatérielle ont tendu à libérer le capital des contraintes territoriales, et le capital peut se retirer de la négociation avec une population locale donnée en déplaçant son site en un autre point du réseau global. (...) Des populations laborieuses tout entières, qui avaient joui d'une certaine stabilité et d'un pouvoir contractuel, se sont ainsi retrouvées dans des situations d'emploi de plus en plus précaires. [57]

Voilà qui exagère à l'extrême la mobilité du capital, et l'aisance avec laquelle des firmes peuvent déplacer leurs opérations d'un lieu à un autre.

Comme je l'ai expliqué ailleurs, [58] le capital en tant que monnaie (la finance) peut se déplacer sous l'action d'une touche d'ordinateur d'un endroit à un autre (même si certains gouvernements peuvent encore l'empêcher de prendre complètement ses aises). Mais pour le capital en tant que moyen de production la chose est infiniment plus difficile. Les équipements physiques doivent être démontés et réinstallés, le transport des biens produits doit être réorganisé, une main d'œuvre fiable, aux compétences adéquates, doit être recrutée, etc. C'est un processus généralement coûteux, et qui se mesure en années plutôt qu'en secondes. De plus, la production physique dépend du transport des marchandises vers les marchés, de sorte que la proximité de ces derniers constitue un avantage.

Le résultat est que la plupart des délocalisations industrielles des trois dernières décennies se sont d'ordinaire réalisées à l'intérieur des régions industrielles mondiales existantes. Comme l'explique Rowthorn :

Le monde développé est désormais essentiellement divisé en trois blocs, comprenant l'Amérique du Nord, l'Europe occidentale et le Japon. Ces blocs suffisent largement à contenir les produits manufacturés sophistiqués. [59]

Ainsi, en 1992, les importations de produits manufacturés en provenance du Japon constituaient seulement 0,74 % du PIB de l'Europe de l'Ouest et 1,5 % du PIB étatsunien, pendant que les importations de produits manufacturés d'Europe de l'Ouest se montaient seulement à 1,2 % du PIB américain. Et à cette époque, le total des importations japonaises depuis l'ensemble de l'Asie, y compris la Chine et le Moyen-Orient, étaient de moins de 1 % du PIB du Japon. [60]

Il y a eu, bien sûr, un déplacement de certaines industries manufacturières vers des États qui n'étaient pas industrialisés il y a quarante ans - sans quoi le phénomène des Pays Nouvellement Industrialisés (PNI) et de certaines industries en expansion dans des pays « sous-développés » serait inexplicable. Mais il y a peu de preuves pour soutenir l'affirmation que « les pays avancés abandonnent la production des produits manufacturés. Beaucoup d'activités manufacturières à travail intensif des économies avancées, comme le textile ou l'assemblage sommaire, ont été mises en faillite par la croissance des importations en provenance de pays en développement », mais ces importations ont été financées « non pas par l'exportation de services » mais « par l'exportation d'autres biens, en particulier les biens d'équipement et les produits intermédiaires comme la chimie ». [61]

Les importations globales vers des pays de l'OCDE à partir de pays hors de l'OCDE ne se sont accrues que de environ 1 % à 2 % environ du PIB entre 1982 et 1992.

Rowthorn estime que les pertes d'emplois causées aux pays avancés par ce déplacement n'ont été que de 6 millions, soit 2 % de l'emploi total (à comparer avec un chômage total de près de 35 millions dans ces même pays).

Baldoz, Koeber et Kraft font observer que la restructuration de l'industrie aux États-Unis n'a pas été accompagnée d'un flux net d'emplois à l'étranger : « Les États-Unis ont aujourd'hui un pourcentage de main d'œuvre salariée plus important qu'à n'importe quelle époque depuis les années 1950 - avec des journées de travail étonnamment longues ». [62]

La restructuration aboutit à ce qu'une grande partie de cette production n'est pas effectuée dans les vieux centres industriels, comme Detroit et sa région, mais dans les États de la « sun belt » de l'Ouest et du Sud. De telle sorte que les ouvriers américains de l'automobile ne travaillent plus directement pour les « Big Three », Ford, General Motors et Chrysler, mais pour des « fabricants trans-usines » comme Honda, Toyota, Nissan, Mitsubishi et Daimler Benz, ou pour de nouveaux fabricants de pièces détachées mis en place par la GM pour affaiblir les syndicats. [63] Nous sommes loin, très loin de l'image souvent agitée d'une disparition des emplois américains de l'automobile passant la frontière vers le Mexique. [64]

La délocalisation est plus facile pour certaines industries que pour d'autres. Le textile, par exemple, est une ligne de production particulièrement mobile. L'équipement de base - des ciseaux pour couper, des machines à coudre, des presses - est léger, bon marché, et les produits sont relativement faciles à transporter par avion d'une partie du monde à une autre. [65] Il n'est donc pas surprenant qu'un grand nombre de reportages sur des fermetures de firmes qui se délocalisent du fait des coûts croissants, salariaux et autres, auxquelles elles font face concernent cette industrie. Mais même là, il y a des limites à la mobilité. La production de biens de haute qualité peut toujours être basée dans les pays avancés. Par exemple, il y avait 112 190 salariés de l'habillement à New York en 1990. Et ils n'étaient absolument pas tous des travailleurs « informationnels » - 64 476 étaient des ouvriers de production (pour la plupart nés à l'étranger) et seulement 13 522 étaient « indépendants et cadres ». [66] À l'époque, le nombre total des travailleurs de l'habillement aux États-Unis était d'environ 300 000.

Une autre industrie dont la soi-disant mobilité a été fortement soulignée par des commentateurs de droite comme de gauche est l'élaboration de programmes informatiques. Elle a besoin de peu d'investissements en capital et les coûts de transports ont pratiquement disparu, les éléments étant envoyés presque instantanément par des liens de communication au coût de plus en plus bas à des milliers de kilomètres. Des programmes peuvent être réalisés à Bangalore, en Inde, pour des firmes dont le siège central est à Chicago, et des billets d'avion commandés à Londres peuvent être imprimés sur des terminaux d'ordinateur à New Delhi. Et beaucoup de pays du tiers monde comptent un grand nombre d'individus éduqués capables de remplir de telles tâches : L'Inde à elle seule compte 4 millions de personnes dotées des compétences techniques et forme 55 000 ingénieurs et scientifiques diplômés par an. [67] L'industrie semble correspondre à la description par Hardt et Negri des « forces productives » qui sont « complètement délocalisées », et dans lesquelles « les cerveaux et les corps. (...) produisent de la valeur » mais sans avoir nécessairement besoin du « capital et de sa capacité à orchestrer la production ». [68] Et il est vrai que la production de programmes s'est développée en Inde à grande vitesse, passant de 2 500 à 6 800 personnes en 1985 à 140 000 en 1996, parmi lesquelles 27 500 sont actives dans le secteur des exportations. [69]

Mais si on regarde de plus près cette industrie en Inde, on voit qu'elle est toujours dépendante d'investissements en capital fixe et qu'elle ne peut s'envoler vers d'autres cieux d'un moment à l'autre. Bangalore est devenu le centre de production de programmes informatiques le plus important du pays parce qu'elle possède des équipements, dont beaucoup sont fournis par le gouvernement local, que d'autres parties du pays n'ont pas. Comme l'explique une étude de l'industrie :

Du fait de son environnement exempt de poussière, entre 1956 et 1960 de grandes entreprises du secteurs public comme Bharat Electronics Limited (BEL) et Hindustan Aeronautics Limited (HAL) ont été installées par le gouvernement indien à Bangalore en même temps que les laboratoires de recherche de la défense nationale et l'Institut Indien des Sciences. (...) Dans les années 1970, l'Indian Space Research Organisation et Bharat Heavy Electronics Limited (BITEL) se sont aussi installées à Bangalore.
Le résultat de cette concentration d'industries électroniques et aéronautiques à Bangalore a été la création de liens en amont et en aval. (...) Bangalore était, dès lors, un lieu d'implantation naturel pour les industries de l'informatique. (...) De plus, Bangalore est la capitale de l'État, ce qui comporte de nombreux avantages en termes de proximité avec les décideurs politiques et les bureaux gouvernementaux. (...) et avec un aéroport. [70]

Il y a eu un effort concerté, de la part des décideurs politiques, en vue de créer à Bangalore un environnement dans lequel les industries de haute technologie pourraient prospérer. (...) Le but était de fournir les équipements et les infrastructures nécessaires pour promouvoir l'investissement dans l'industrie électronique, notamment une fourniture garantie d'électricité, des équipements de télécommunications et un centre de formation technique. [71]

Sans l'assurance d'une fourniture fiable d'électricité et d'eau potable - dont aucune n'est garantie dans la plupart des métropoles du tiers monde - l'industrie n'aurait pas pu décoller. En fait, avec l'expansion de l'industrie, les firmes ne peuvent souvent plus obtenir ces choses sans entreprendre elles-mêmes de coûteux investissements. [72]

Ainsi, la société Infosys « dépense plus de 201 000 $ par nouvel embauché en capital et en formation. (...) Les employés ont accès au dernier cri de la technologie - une politique qui est censée apporter une plus grande productivité. » [73]

Les firmes qui ont trouvé une implantation convenant à la production de logiciels et qui ont ensuite investi dans la formation d'une main d'œuvre ne vont pas déménager ailleurs du jour au lendemain. Pour la même raison, les firmes implantées dans des équipements existants en Europe, au Japon ou en Amérique du Nord n'ont pas fermé leurs portes pour s'installer à Bangalore. Bangalore a été la réponse aux difficultés qu'elles rencontraient dans le recrutement de la main d'œuvre dont elles ont besoin dans leurs lieux d'origine. Ceci est démontré par la taille relativement réduite de la force de travail occupée à la conception logicielle à Bangalore. « Ce n'est pas un gros employeur, en particulier selon les normes indiennes. Les approximations suggèrent qu'il emploie en ce moment [en 1996] entre 7 000 et 15 000 personnes à Bangalore ». [74] Ces chiffres sont minuscules comparés à la main d'œuvre globale de l'industrie. Parallèlement, les pénuries de main d'œuvre provoquent aujourd'hui en Inde des hausses de salaires de l'ordre de 30 % par an, et des spécialistes de la prévision envisagent « une période où (...) l'Inde ne sera plus considérée comme une implantation à bas salaires » [75] dans la mesure où l'industrie commence à souffrir des problèmes écologiques créés par sa propre expansion (pollution, pénuries d'électricité et d'eau, congestion routière).

L'Inde en général et Bangalore en particulier ont trouvé une niche sur le marché mondial de la production de programmes informatiques. Mais cette niche n'est pas indéfiniment extensible, et ne constitue certainement pas une preuve que le logiciel en tant qu'industrie peut se déplacer en bloc d'une partie du monde à une autre.

Les choses sont légèrement différentes en ce qui concerne les activités moins qualifiées de saisie de données dans des terminaux d'ordinateurs. Elles requièrent un équipement moins sophistiqué et moins coûteux, ainsi qu'un niveau de formation de la main d'œuvre moins élevé. C'est la raison pour laquelle elles sont plus dispersées sur le territoire indien que la production de software. Comme dans l'industrie textile, les opérations les moins complexes sont plus mobiles que les autres. Mais même dans ces industries il y a des contraintes. La main d'œuvre doit avoir les bonnes compétences linguistiques (parler couramment urdu ne vaut rien pour saisir des données pour une compagnie aérienne américaine) et doit être formée et motivée à l'exactitude (des erreurs dans la saisie de données peuvent entraîner des dépenses considérables), en même temps que le système de communications (et donc la fourniture d'électricité) doit être fiable. Lorsqu'une société possède toutes ces choses, elle ne va pas y renoncer sans un motif puissant.

La production de programmes informatiques, comme la production capitaliste en général, est sujette à des rationalisations et à des restructurations répétées à l'occasion des crises. Cela aboutit à ce que des industries basées dans certaines localités se contractent ou disparaissent, alors que d'autres se développent ou naissent. Mais elle n'est pas « fluide » au point de pouvoir se transporter sans effort d'une localisation à une autre. La tendance générale du capitalisme d'aujourd'hui est toujours la concentration de la production dans les pays avancés. Certains types de production se sont déplacés dans une poignée de régions favorables du tiers monde - les PNI d'Asie du Sud-Est, et la Chine orientale. Mais le capital continue a trouver plus profitable, en général, d'être implanté dans les régions qui étaient déjà industrialisées au milieu du 20^e siècle. Les travailleurs y sont habituellement mieux rémunérés, mais la combinaison des niveaux de compétences établis et des investissements existants en locaux et infrastructures font qu'ils sont aussi plus productifs, apportant plus de plus-value au système, que la plupart de leurs frères et sœurs plus pauvres du tiers monde. Cela explique pourquoi la situation de la plus grande partie de l'Amérique latine a été une croissance moyenne très lente ou une stagnation, et celle de l'Afrique un déclin absolu.

Structures de l'emploi : la classe ouvrière mondiale et le « tiers monde »

Le capitalisme a créé une classe ouvrière mondiale au cours du siècle et demi écoulé. L'industrie et le travail salarié existent aujourd'hui pratiquement dans toutes les régions du globe. La classe ouvrière industrielle a une présence internationale. Mais le développement inégal et combiné du système a abouti à ce que, grosso modo, 40 % des 270 millions d'ouvriers de l'industrie sont dans les pays de l'OCDE, la Chine, l'Amérique latine et l'ex-URSS en possédant près de 15 % chacune, 10 % dans le reste de l'Asie, et 5 % en Afrique. [76]

L'inégalité du développement n'existe pas seulement entre les vieux pays industrialisés et le reste du monde. Elle est présente également dans le « tiers monde ».

L'urbanisation et l'extension des rapports de marché ne sont pas nécessairement la même chose que la croissance du travail salarié. C'est particulièrement vrai dans les pays où la crise signifie que la croissance économique est lente ou négative. Ainsi, « on signale que l'emploi salarié a chuté en valeur absolue dans plusieurs pays africains » - de 33 % en République Centrafricaine, de 27 % en Gambie, de 13,4 % au Niger, de 8,5 % au Zaïre [77] - et les taux de chômage urbains varient entre 15 et 25 % (alors qu'ils étaient d'environ 10 % au milieu des années 1970). [78] En ce qui concerne l'Afrique sub-saharienne dans son ensemble, « l'emploi principal dans les zones rurales est celui de travailleur indépendant ». [79] Même si l'activité manufacturière peut atteindre 20 % des emplois dans les zones rurales, il est habituellement de nature très rudimentaire - forges, brasseries, ateliers de confection ou moulins, occupant le plus souvent une seule personne.

L'Afrique sub-saharienne est l'exception plutôt que la norme du système mondial dans son ensemble, y compris pour ses vastes régions pauvres. En Asie et en Amérique latine, il y a eu une croissance du salariat. Mais elle s'est souvent produite en dehors de ce qu'on appelle le secteur « moderne », et elle a souvent été accompagnée par une augmentation rapide de l'emploi indépendant.

En Amérique latine, le nombre des personnes employées dans la main d'œuvre active non-agricole est passé de 68 millions en 1980 à 103 millions en 1992 (dans le cadre de ce qu'on appelle souvent « la décennie perdue » de crise économique et de stagnation). Mais celles employées dans de « grandes unités » sont passées de 30 millions à seulement 32 millions. À l'inverse, les effectifs des petites entreprises sont passés de 10 à 24 millions, ceux du secteur public de 11 à 16 millions, ceux des services domestiques de 4 à 7 millions, alors que le secteur dit « informel » doublait, passant de 13 à 26 millions. [80] La part commune des activités des petites entreprises et du secteur informel dans l'emploi non-agricole est passée de 40 % en 1980 à 53 % en 1990. [81]

« Les emplois informels au sens strict sont sur le point de représenter un tiers des travailleurs non agricoles de la région. (...) La plus grande part de l'augmentation du secteur informel est concentrée sur les travailleurs à leur compte ». [82] Au Brésil, en 1980 près de la moitié de la population active urbaine était constituée « d'employés non formels » [83], même si plus de la moitié d'entre eux étaient des salariés sans protection sociale, et 18,4 millions de travailleurs souhaitaient en 1990 avoir un emploi déclaré. [84] On ne peut dès lors guère parler de « désindustrialisation », et certainement pas de disparition de la classe ouvrière en Amérique latine.

L'économie indienne a connu au cours des vingt dernières années une croissance moyenne plus rapide que la plupart des pays latino-américains, même si elle est partie de bien plus bas que la plupart de ceux-ci. Le produit par tête s'est élevé, alors qu'il a chuté presque partout en Amérique latine, et la part de l'industrie dans le produit total se situe à l'heure actuelle aux alentours de 19 %. Mais la croissance des emplois, comme en Amérique latine, a concerné de façon majoritaire les secteurs informels.

Dans les années 1980, « malgré une accélération significative du taux de croissance industrielle. (...) la part de l'industrie manufacturière dans l'emploi total. (...) a décliné », avec une croissance « négative » de l'emploi dans « l'industrie manufacturière organisée privée [c'est-à-dire le secteur formel] ». [85] Entre 1977-78 et 1993-94 la proportion de la main d'œuvre masculine urbaine « employée légalement » est passée de 46,4 % à 42,1 % (même si le nombre total a augmenté, la population s'étant accrue massivement au cours de ces années), alors que la proportion des « indépendants » s'est élevée légèrement, passant de 40,4 % à 41,7 %, et que le nombre des travailleurs occasionnels « au noir » est passé de 13,2 % à 16,2 %. [86]

La plus grande partie des travailleurs à leur compte n'est d'aucune manière privilégiée. Une enquête portant sur Ahmedabad montre que seulement un dixième des travailleurs indépendants masculins possède « un lieu professionnel distinct ». Un tiers d'entre eux travaille dans les rues, comme vendeurs, conducteurs de rickshaw, tireurs de charrette et autres. Il y a 200 000 conducteurs de rickshaw à Mumbai, 80 000 à Ahmedabad et 30 000 à Bangalore, alors que Calcutta compte environ 250 000 vendeurs de rue et Mumbai plus de 100 000. [87]

Le schéma applicable à l'Inde s'applique aussi, à des degrés divers, au Pakistan et au Bangladesh. [88] On peut aussi le trouver dans d'autres pays en développement plus « avancés ». En Turquie, l'emploi dans des établissements dits « grandes manufactures » était de 979 839 en 1987, contre 550 670 dans les « petites manufactures ». Et 44,2 % des ouvriers de l'industrie travaillent dans des firmes de plus de 100 salariés, contre seulement 24,2 % dans des établissements de moins de 10 travailleurs. [89] De façon peu surprenante, étant donné ce niveau de concentration de l'industrie, 50 à 55 % des ouvriers étaient syndiqués. [90] Mais le nombre de personnes employées dans le secteur « informel » urbain était de 1 854 000 en 1988 - et avait grimpé à 2 152 000 en 1992. [91]

S'ajoutant - et souvent se mêlant - au secteur informel, il y a partout la masse de ceux qui se voient refuser toute opportunité d'emploi par le capitalisme moderne : les chômeurs. Leur nombre varie considérablement d'une région à une autre et d'un pays à l'autre - dépendant, en partie, de la facilité avec laquelle il est possible de retirer une subsistance du secteur informel. Ainsi, dans tout le Moyen Orient le taux de chômage est officiellement de 15 %. [92] Mais il atteint entre 25 et 30 % en Libye, en Algérie, en Iran et au Yémen. [93] Dans l'agglomération de São Paulo, en octobre 1995, il était estimé à 1 102 000 personnes, pour une population active de 8 221 000. [94]

En Chine, le gouvernement poursuit une politique consciente de restructuration du secteur étatique de l'économie. Le nombre des personnes employées dans des entreprises sélectionnées est tombé de 45 millions en 1993 à 27 millions en 1998. [95] Certains de ces travailleurs auront trouvé un autre emploi, mais certainement pas tous - une source nous indique qu'il y avait seulement 1,54 million d'emplois disponibles pour les 2,2 millions de travailleurs enregistrés dans les agences d'emploi officielles de 82 villes. [96] Il y avait certainement bien trop peu d'emplois pour satisfaire les aspirations des millions de gens de la campagne affluant vers les villes à la recherche d'un emploi. Il y a « 150 millions d'errants ruraux qui vont de ville en ville en quête de travail manuel ». [97]

L'accumulation capitaliste cause une croissance rapide des métropoles dans de vastes parties du globe, et des occupations impliquant une production pour le marché. Dans la plupart des régions (mais très peu en Afrique) il y a une augmentation du nombre de ceux engagés dans un travail salarié d'une espèce relativement productive dans des lieux de travail moyens à importants. Mais encore plus rapide est l'expansion de la large masse des gens essayant de façon précaire de tirer leurs moyens d'existence d'un travail occasionnel, vendant des choses dans les rues, essayant de survivre en travaillant à leur compte. À un extrême, cette masse se mélange avec la petite bourgeoisie des petits patrons, à l'autre avec la pauvreté désespérée de ceux qui arrivent à peine à survivre - 48 % de la population du Brésil vit au dessous du niveau de pauvreté, et deux cinquièmes de ceux-ci en dessous du revenu « d'indigence » nécessaire pour satisfaire les besoins alimentaires à l'exclusion de tout le reste. [98]

L'économie et la politique dans le secteur informel

Quel type de relation a cette masse de travailleurs du secteur informel et à leur compte avec les salariés ayant un emploi « formel » ?

Il y a une réponse courante, très répandue, et complètement fausse. Elle consiste à voir les travailleurs qui ont des emplois permanents comme des « privilégiés », comme une espèce « d'aristocratie ouvrière ». C'est très certainement la façon dont ceux qui sont réduits au secteur informel peuvent voir les choses. Dans le secteur formel, il y a d'ordinaire des salaires considérablement plus élevés, et souvent l'assurance maladie, les congés payés, la retraite, voire une retraite complémentaire. Dans les grandes villes du nord du Brésil, on prétend qu'être « employé déclaré est presque un privilège, dans la mesure où moins de la moitié de ceux qui désirent une telle situation « en jouissent » effectivement ». [99] En Inde, dans tout un éventail d'activités les travailleurs du « secteur organisé » tendent à être payés beaucoup plus (30, 40 ou même 100 %) de plus que ceux du « secteur inorganisé ». [100] En Chine, les travailleurs de la grande industrie se voyaient promettre le « bol de riz de fer » d'un revenu garanti plus certaines allocations de logement, de maladie et de retraite - et les gens qui quittaient la campagne à la recherche d'emplois étaient exclus de toutes ces choses par un système de passeports intérieurs qui leur déniait le droit de résider dans les villes.

Les employeurs n'ont jamais, de toutes façons, accordé de telles choses par bonté d'âme. Ils ont besoin d'une certaine stabilité dans leur main d'œuvre, en particulier lorsqu'elle est constituée de travailleurs qualifiés dont ils craignent qu'ils ne soient braconnés par des rivaux en période de prospérité. Les États ont souvent besoin de cette stabilité, car ils considèrent la protection sociale d'une section de la force de travail urbaine comme une façon de se protéger contre des explosions soudaines de mécontentement populaire.

Par exemple, au Mexique, dans les décennies qui ont suivi la révolution de 1910-1919, une structure politique a été créée pour tenter d'intégrer les syndicats au parti au pouvoir en même temps que les employeurs et les organisations paysannes. Comme l'explique une description universitaire :

La politique de protection sociale mise en place par le régime post-révolutionnaire était gouvernée par une logique privilégiant les travailleurs du secteur formel de l'économie. (...) Les mécanismes de protection sociale comportent l'accès à tout un ensemble d'allocations, en plus de la sécurité sociale et des pensions d'invalidité, avec les indemnités de maladie, les retraites, les indemnités en cas d'accident, les allocations aux familles en cas de décès, le paiement d'allocations de maternité. (...) Dans la mesure où la politique de protection sociale a accordé des allocations stratifiées, elle a agi de façon discriminatoire. Elle a exclu, d'une part, tous ceux qui ne travaillaient pas dans l'économie formelle, et, d'autre part, ceux qui, tout en travaillant dans l'économie formelle, n'appartenaient pas à un syndicat. La préférence a été ainsi donnée aux groupes organisés verticalement dans des syndicats reconnus par l'État. [101]

Le but n'était pas, cependant, de faire une fleur aux travailleurs du secteur formel. C'était plutôt de mettre en place un mécanisme permettant de les contrôler, laissant à l'État le soin de « refuser ou d'accepter l'enregistrement des syndicats, d'arbitrer les conflits sociaux, de légaliser les grèves, de les déclarer légales ou illégales » et tendant à transformer les syndicats « en institutions quasi-gouvernementales ou quasi-corporatistes. (...) où les représentants syndicaux avaient été élevés au dessus de ceux qu'ils représentaient ». [102] Partout où les travailleurs essayaient d'agir en dehors de ces structures, l'État les réprimait de la manière la plus violente. Le véritable bénéficiaire de cette situation était la bourgeoisie mexicaine, qui pouvait émerger intacte, avec un État ultra-stable, d'un des soulèvements révolutionnaires les plus tumultueux du 20^e siècle. En 1950, les 10 % les plus riches de la population étaient 18 fois plus riches que les 10 % les plus pauvres. En 1970, ils étaient 27 fois plus riches. [103] Les riches ont pu bénéficier ainsi parce qu'ils avaient mis en place un mécanisme leur permettant de contrôler les gens dont le travail créait leur richesse. Et ceux qu'il était le plus important de contrôler étaient les travailleurs des secteurs les plus productifs, les plus avancés, de l'économie « formelle ».

Le « bol de riz de fer » a joué un rôle similaire pour les dirigeants chinois dans la période allant des années 1950 aux années 90. Il garantissait une main d'œuvre stable d'ouvriers productifs expérimentés dans les industries de base qui absorbaient le plus de capital.

Cela semble souvent contraire au bon sens de prétendre que des groupes de travailleurs qui ont de meilleures situations que d'autres n'en bénéficient pas aux dépens de ces derniers - que l'argument soit utilisé pour les travailleurs occidentaux et ceux du tiers monde, ou pour les travailleurs du secteur formel du tiers monde et ceux de son secteur informel. Mais, dans ce cas, l'argument contraire à l'intuition est correct. Dans de nombreuses industries, plus la main d'œuvre est stable et expérimentée, plus elle est productive. Le capital est disposé à concéder des salaires plus élevés à certains ouvriers de ces industries parce que, ce faisant, il en extrait davantage de profit. D'où l'apparente contradiction : certaines sections des travailleurs du monde sont à la fois mieux payées et plus exploitées. C'est cela seulement qui explique pourquoi les capitalistes, motivés uniquement par la course au profit, n'investissent généralement pas sur une grande échelle dans des régions comme l'Afrique, où les salaires sont les plus bas.

Bien sûr, cela n'empêche pas le capital de toujours tenter de tirer vers le bas ce qu'il doit payer - et de se saisir des nouvelles technologies et de la restructuration de la production pour réduire massivement ses coûts salariaux. C'est la raison pour laquelle, dans la plus grande partie du monde, la force de travail « formelle » reste plus ou moins intacte, mais avec du « dégraissage » sur les bords, et que de nombreux emplois tombent dans le secteur « informel ».

La grande masse de la main d'œuvre informelle des pays « en développement » est aujourd'hui constituée par des gens qui ont rejoint récemment la main d'œuvre urbaine - soit des ruraux (comme les 100 millions de paysans chinois qui vont chercher du travail dans les grandes villes), soit des femmes ou des jeunes cherchant du travail pour la première fois. Mais le schéma de l'accumulation capitaliste au cours des deux dernières décennies est tel que la demande de main d'œuvre de l'industrie productive moderne ne s'est pas accrue, et de loin, à une échelle permettant d'absorber ceux-ci dans sa force de travail. La concurrence à l'échelle globale a poussé les capitalistes à se tourner vers des formes de production à « intensives en capital » (ce que Marx appelait l'augmentation de la « composition organique du capital ») qui n'exigent pas des quantités massives de nouveaux travailleurs. Il en résulte que les nouveaux entrants sur le marché du travail ne peuvent gagner leur vie que dans les formes les plus chétives d'activité indépendante ou dans la vente de leur force de travail à un prix si bas, et dans des conditions si dures, que les petits capitalistes aux marges du système peuvent retirer un profit de leur exploitation.

Comme l'indiquait un rapport sur l'emploi en Amérique latine :

Les emplois informels en tant que tels sont sur le point de représenter un tiers de la main d'œuvre non agricole de la région. (...) La plus grande part de l'augmentation du secteur informel est concentrée sur les travailleurs à leur compte. (...) Le résultat de ce processus est une tendance vers des taux de chômage plus bas, mais au prix d'une détérioration marquée de la productivité moyenne du travail. [104]

En général, les souffrances d'une très large portion des masses urbaines dans ces pays ne proviennent pas d'une surexploitation aux mains du grand capital, mais du fait que ce grand capital ne voit pas comment il pourrait générer des profits suffisants en daignant les exploiter. C'est le cas de façon encore plus claire dans la plus grande partie de l'Afrique sub-saharienne. Après avoir extrait des richesses de ce continent pendant la période allant des débuts du commerce des esclaves à la fin des empires dans les années 1950, ceux qui dirigent le système mondial (y compris les potentats locaux qui investissent leur propre argent en Europe et en Amérique du Nord) sont aujourd'hui disposés à condamner à la misère la masse de ses peuples comme étant « marginale » au regard de leurs exigences.

Marx décrivait très bien le processus selon lequel se développe le secteur informel en examinant la société britannique d'il y a 150 ans :

Les capitaux supplémentaires, fournis par l'accumulation, se prêtent de préférence comme véhicules pour les nouvelles inventions, découvertes, etc., en un mot, les perfectionnements industriels, mais l'ancien capital, dès qu'il a atteint sa période de renouvellement intégral, fait peau neuve et se reproduit aussi dans la forme technique perfectionnée où une moindre quantité de force de travail suffit pour mettre en œuvre une masse supérieure d'outillage et de matières. (...) Le capital additionnel qui se forme dans le cours de l'accumulation. (...) attire proportionnellement à sa grandeur un nombre de travailleurs toujours décroissant. (...) l'ancien capital. (...) repousse un nombre de plus en plus grand de travailleurs jadis employés par lui. [105]

En produisant l'accumulation du capital, et à mesure qu'elle y réussit, la classe salariée produit donc elle-même les instruments de sa mise en retraite ou de sa métamorphose en surpopulation relative. [106]

Dès que le régime capitaliste s'est emparé de l'agriculture, la demande de travail y diminue absolument à mesure que le capital s'y accumule. (...) Une partie de la population des campagnes se trouve donc toujours sur le point de se convertir en population urbaine ou manufacturière. (...) [107]

Cette dynamique produit une composante « stagnante » de « l'armée active du travail » avec un « chômage extrêmement irrégulier » :

Accoutumée. (...) à des conditions d'existence tout à fait précaires et honteusement inférieures au niveau normal de la classe ouvrière, elle devient la large base de branches d'exploitation spéciales où le temps de travail atteint son maximum et le taux de salaire son minimum. (...) La réserve industrielle est d'autant plus nombreuse que la richesse sociale, le capital en fonction, l'étendue et l'énergie de son accumulation. (...) sont plus considérables. [108]

Les mêmes causes qui développent la force expansive du capital amenant la mise en disponibilité de la force de travail, la réserve industrielle doit augmenter avec les ressorts de la richesse. Mais plus la réserve grossit, comparativement à l'armée active du travail, plus grossit aussi la surpopulation consolidée dont la misère est en raison directe du labeur imposé. (...) Voilà la loi générale, absolue, de l'accumulation capitaliste. [109]

L'interaction des secteurs

Cela dit, les choses ne s'arrêtent pas là. Le capitalisme a un besoin important de ceux auxquels il refuse des conditions d'existence décentes. Il les utilise pour accentuer la pression sur ceux qu'il exploite dans les zones les plus productives de l'économie. Bien loin de bénéficier à la main d'œuvre du secteur formel, la croissance du secteur informel a été accompagnée par une augmentation de l'exploitation des salariés du secteur formel - et dans de nombreux cas par une détérioration.

Cette détérioration est la plus marquée en Afrique, où l'ampleur du déclin des salaires réels de ceux qui sont employés défie l'imagination. Un rapport de 1991 faisait état « d'une chute brusque des salaires réels, un déclin de 30 % en moyenne entre 1980 et 1986. (...) Dans plusieurs pays le taux moyen a chuté de 10 % chaque année depuis 1980. (...) En moyenne, le salaire minimum a chuté de 20 % dans cette période ». [110]

[Il y a eu] pratiquement un effondrement des salaires réels en Somalie, en Sierra Leone et en Tanzanie. (...) Les déclins salariaux observés étaient bien plus élevés que la chute des revenus par tête de la région. (...) Les salariés ont fait les frais du plus gros de la crise. (...) Les travailleurs, en particulier dans les grandes villes, ont été paupérisés par l'inflation et la dévaluation. [111]

Cet effondrement des salaires contribue puissamment à expliquer la férocité de la guerre civile dans des endroits comme la Sierra Leone, où le salaire de départ des fonctionnaires du grade le plus bas n'était plus, en 1989, que le cinquième du chiffre de 1978 [112] : la guerre apparaissait comme la seule façon, pour une partie de la population masculine jeune, d'obtenir le minimum pour survivre.

En Amérique latine, la croissance du secteur informel dans les années 1980 a été accompagnée d'une chute de plus de 10 % des salaires réels dans l'industrie - même s'il y a eu une espèce de rétablissement au début des années 1990, avant que la crise asiatique ne frappe le continent à la fin de la décennie. En Inde, les salaires réels du secteur formel ne semblent pas avoir décliné. Mais, en moyenne, ils n'ont pas non plus augmenté pendant près de vingt ans de croissance économique.

Quelque chose d'autre, aussi bien en Inde qu'en Amérique latine, s'est produit - le déplacement de certains emplois de la grande industrie du secteur formel vers le secteur informel. Cela a permis aux dirigeants de réduire une partie de leurs coûts salariaux - et de faire pression sur le secteur « formel » restant de la force de travail pour lui faire accepter une détérioration de sa condition. Ainsi, dans une des régions les plus importantes de l'industrie indienne, au Gujarat méridional :

La part accrue du travail occasionnel dans la main d'œuvre industrielle locale a constitué un des changements majeurs des 30 dernières années. J'estime qu'au moins 50 % des ouvriers industriels sont des travailleurs temporaires ou à contrat limité. (...) La distinction entre ouvriers permanents et temporaires. (...) provient des efforts permanents des propriétaires pour tourner les lois sociales afin de maintenir les coûts salariaux au plus bas niveau possible, ainsi que de la désinvolture des fonctionnaires chargés de l'application et de la surveillance de la législation. (...) Les ouvriers temporaires occupent généralement des emplois non qualifiés et assument les lourdes tâches comme le chargement et le déchargement, l'alimentation des machines, l'emballage des produits finis et le nettoyage. (...) Leur paye maximale ne dépasse pas le minimum journalier officiel. (...) (Ils) n'ont aucun avantage accessoire et sont faciles à licencier. (...) Ils sont hors d'atteinte de la législation, ils ne bénéficient donc pas de l'attention des (...) dirigeants syndicaux, pour lesquels le droit du travail est le point de départ de toutes leurs actions. Les femmes ont contribué de façon substantielle à la précarisation de la force de travail locale, ainsi que la main d'œuvre recrutée au loin, que les directeurs considèrent comme plus « digne de confiance » et moins portée à l'absentéisme que les travailleurs locaux. [113]

En Amérique latine, il y a eu de la même manière une tendance à ce que le travail qui aurait été effectué dans le passé par la main d'œuvre « formelle » permanente soit désormais du domaine du secteur informel.

[L'emploi informel n'était possible que] pour des petites sociétés et des firmes qui n'employaient que de la main d'œuvre temporaire, comme les exploitations agricoles pour la récolte, et les entreprises du bâtiment. (...) Il semble que ceci ait commencé à changer au début des années 1990. (...) C'était une époque de récession et davantage d'entreprises (supposées petites et moyennes) sont devenues informelles pour échapper au paiement, non seulement du salaire différé, mais aussi de tous les impôts. Parallèlement, une nouvelle tendance apparut, celle de la 'tertiarisation', qui signifie le remplacement des employés permanents (pour la plupart formels) par des prestataires de services indépendants. (...) dans les secteurs les plus avancés de l'économie. [114]

Ceci, il faut le souligner, ne signifie pas la fin du secteur formel, qui comporte toujours des avantages pour certains employeurs. Au Gujarat, les patrons ne croient pas possible de satisfaire leurs besoins de main d'œuvre avec du travail temporaire ou sous contrat limité :

Les travailleurs permanents bénéficient, bien sûr, d'avantages sociaux. Leurs employeurs abondent les fonds de prévoyance, de retraite, de primes, de congés payés, et ils sont plus difficiles à licencier. Ils sont généralement plus qualifiés et expérimentés, et considérés comme indispensables ou plus loyaux. (...) On les trouve dans des petites et grandes usines où la division du travail est plus que rudimentaire et le niveau de technologie comparativement plus sophistiqué, comme l'industrie mécanique. [115]

Du point de vue des employeurs, le recours au travail occasionnel est une arme à double tranchant. Cela leur permet de réduire les coûts salariaux et d'imposer des augmentations de la charge de travail. Mais cela signifie également qu'ils sont voués à avoir une main d'œuvre susceptible d'être attirée par de meilleurs emplois dès qu'ils se présentent. Et cela les empêche aussi de se donner l'image de « partenaires sociaux » loyaux de leurs salariés.

Comme l'a expliqué un employeur du Gujarat :

Nous n'utilisons pas l'intérim. (...) Nous n'employons que des gens que nous connaissons. Nous avons besoin d'avoir confiance et nous l'avons par la recommandation. Ils n'osent pas décevoir. Ils ont la peur à l'esprit. [116]

Et comme le fait remarquer Heen Steefkerk, qui a dirigé cette étude, l'utilisation de travail temporaire et sous contrat rend difficile aux patrons de prétendre que tout le monde fait partie de la même famille heureuse :

Le recours à plus de travailleurs sous contrat signifie un changement par rapport à la tradition industrielle locale. Il indique une altération du climat social et un changement dans les rapports du travail. Cette tendance implique une aggravation de l'objectification des rapports de travail ou, en d'autres termes, une plus grande aliénation sociale entre les travailleurs et les propriétaires ou les directeurs. [117]

Dans la ville industrielle la plus importante du Brésil, São Paulo, le secteur formel s'est légèrement effrité lors de la récession du début des années 1990, pour connaître à nouveau une expansion au milieu de la décennie jusqu'à dépasser sa taille précédente, et bien que la force de travail informelle ait crû de près de 70 % dans l'intervalle, le nombre de travailleurs « formels » employés dans le secteur privé est resté plus de quatre fois supérieur à celui des travailleurs « informels ». [118] L'emploi informel a grignoté de façon significative dans les marges de la force de travail formelle. Mais il a laissé intacte une masse de main d'œuvre que ses employeurs ne peuvent pas ou ne veulent pas « informaliser ». Il est faux de parler, comme le fait Paulo Singer, de « déprolétarisation ». [119] Bien au contraire, ce qui se passe est une restructuration de la force de travail, avec la sous-traitance par de grosses firmes de certaines tâches (souvent relativement peu qualifiées et donc facilement accomplies par une main d'œuvre flottante) à des petites entreprises et aux soi-disant travailleurs indépendants.

Il faut ajouter que ce phénomène n'est absolument pas nouveau dans l'histoire du capitalisme. L'emploi occasionnel a souvent joué un rôle important dans certaines industries - par exemple sur les docks en Angleterre jusqu'à la fin des années 1960. Et certaines formes de travail sous contrat sont très anciennes - il était commun dans les industries textiles de la révolution industrielle. Au 19^e siècle, dans les mines anglaises aussi bien qu'américaines, des surveillants ou des contremaîtres recrutaient des ouvriers et les payaient sur un fonds qui leur était alloué par les propriétaires. Ces groupes de travailleurs occasionnels pouvaient ne pas se sentir membres de la classe ouvrière. Ils ont été souvent détachés des luttes d'autres sections de la classe pendant des années, voire des décennies. Pourtant la possibilité de lutter avec ces sections était toujours présente, et lorsqu'elle se transformait en réalité la lutte pouvait devenir très âpre, avec une note presque insurrectionnelle.

C'est précisément ce développement que Friedrich Engels a observé en 1889 lorsque les dockers de Londres se sont mis en grève pour la première fois. Il écrit :

Jusque là l'East End était dans un état de stagnation et de pauvreté, caractérisé par l'apathie des hommes dont le courage avait été brisé par la faim et qui avaient abandonné tout espoir. Quiconque se trouvait là était perdu physiquement et moralement. Et là, cette grève gigantesque des éléments les plus démoralisés, les travailleurs des docks, non pas les hommes habituels, forts, expérimentés et relativement bien payés, mais ceux qui avaient échoué sur les quais, les Jonas qui avaient connu le naufrage dans toutes les autres sphères, crève-la-faim professionnels, une mixture de vies brisées allant tout droit à la ruine finale. (...) Et cette masse humaine abrutie et désespérée qui, chaque matin, lorsque les grilles des quais sont ouvertes, se livrent des batailles acharnées pour être les premiers à atteindre le type qui les embauche, cette masse assemblée par le hasard et changeant chaque jour, a réussi à s'organiser pour former une troupe de 40 000 hommes, maintenir la discipline et inspirer la peur aux puissantes sociétés maritimes. (...) Quelle que soit l'issue de la grève, cela signifie que la couche la plus basse des ouvriers de l'East End est entrée dans le mouvement et que les couches supérieures sont prêtes à leur emboîter le pas. (...)
Et ce n'est pas tout. Du fait du manque d'organisation et de l'existence végétative passive des vrais travailleurs de l'East End, le lumpen-prolétariat jusque là était considéré. (...) comme le prototype et le représentant des millions d'affamés de l'East End. Cela va maintenant cesser. Le colporteur et ses semblables seront relégués à l'arrière-plan, les travailleurs de l'East End seront capables de développer leur propre prototype et donc de s'organiser. [120]

Cette question est très importante. Sur le plan international, nous émergeons tout juste de plus de deux décennies de défaite et de démoralisation pour les travailleurs du monde entier. Cela a nourri un esprit fataliste en ce qui concerne la possibilité de lutter, qui a été reflété par une masse d'études décrivant les souffrances des pauvres et des opprimés, les montrant toujours comme victimes, rarement comme combattants. On trouve ainsi des tonnes de travaux, sponsorisés par l'Organisation Internationale du Travail (OIT), sur « l'exclusion sociale » - un terme qui convient aux bureaucrates qui dirigent ces institutions. Dans ces études, des thèmes tels que la « précarisation » et la « féminisation » de la main d'œuvre sont devenus des lieux communs, des façons académiques de rejeter toute possibilité de lutte - même si certains de ceux qui conduisent les études essaient de s'échapper du paradigme où ils sont enfermés. Ces stéréotypes fournissent ensuite aux directions syndicales des excuses pour éviter la lutte au motif qu'elle ne peut pas marcher. Ce qui avait commencé comme une appréciation erronée des possibilités de lutte devient un véritable obstacle au déclenchement de la lutte.

Les maquiladoras

On trouve, souvent associée au discours sur le secteur informel censé être « inorganisable », une énorme quantité de littérature sur les maquiladoras - les unités de production installées par des multinationales dans des pays du tiers monde, et qui accomplissent certaines tâches subalternes dans une chaîne de production mondiale. Les exemples typiques sont les unités de l'habillement dirigées par des firmes comme Gap et Nike dans des « zones franches » dans des pays du tiers monde comme l'Indonésie, l'Amérique centrale ou les Philippines. Naomi Klein les décrit de façon saisissante dans No Logo :

Il y a au moins 850 zones franches dans le monde. (...) répandues dans 70 pays et employant en gros 27 millions de travailleurs. (...) Quel que soit l'endroit où les zones franches sont situées, les témoignages des travailleurs ont une similitude fascinante : la journée de travail est longue - 14 heures au Sri Lanka, 12 heures en Indonésie, 16 en Chine méridionale, 12 aux Philippines. La grande majorité des travailleurs sont des femmes, toujours jeunes, travaillant toujours pour des agences ou des sous-traitants. (...) exécutant les commandes de compagnies basées aux États-Unis, en Grande-Bretagne, au Japon, en Allemagne ou au Canada. La direction est de style militaire, les contremaîtres souvent brutaux, les salaires au dessous du niveau de subsistance et le travail non qualifié et monotone.
En marchant dans les rues désertes de Cavite [aux Philippines] je peux ressentir l'impermanence menaçante, l'instabilité sous-jacente de la zone. Les usines en forme de hangars sont reliées de façon si ténue au pays environnant (...) qu'on ressent que les emplois qui sont arrivés ici du Nord pourraient repartir tout aussi rapidement. (...) La peur est omniprésente dans les zones. Les gouvernements ont peur de perdre leurs usines étrangères ; les usines ont peur de perdre les acheteurs de leur marque ; et les travailleurs ont peur de perdre leurs emplois instables. Ce sont des usines qui ne sont pas construites sur de la terre mais sur de l'air. [121]

De tels récits constituent une dénonciation brillante de la rapacité et de l'inhumanité de ceux qui dirigent les multinationales. Mais comme beaucoup d'études académiques orthodoxes portant sur la force de travail informelle (en particulier celles sponsorisées par l'OIT), elles sont trop pessimistes lorsqu'il s'agit des possibilités de lutte défensive.

D'abord, les multinationales ne peuvent tout simplement pas se permettre de maltraiter leurs travailleurs. Il ne leur est pas aussi facile qu'elles voudraient le faire croire de fermer leurs installations et de les délocaliser si les salariés se mettent vraiment en colère. Mettre en place les chaînons d'une chaîne de production mondiale demande à une multinationale un effort considérable. Elle doit installer les mécanismes destinés à assurer sur place les contrôles de qualité de chaque étape de la production, disposer de moyens de transports fiables, d'une forte structure policière pour la protéger des petits chapardages, d'un accès à l'eau potable [122], et, par-dessus tout, elle a besoin d'une main d'œuvre formée aux rythmes d'un travail répétitif à des heures régulières pendant de longues journées. Elle ne peut obtenir cela en recrutant des gens dans la rue et en les chassant selon son bon plaisir. Cela signifie que, même s'il lui arrive de recruter dans la force de travail informelle, une fois les travailleurs embauchés elle est susceptible de leur fournir certaines des conditions d'une main d'œuvre formelle - même si elle le fait dans le cadre d'un régime de travail policier. Une étude portant sur les maquiladoras du Honduras, par exemple, montre que les salaires y sont considérablement plus élevés que dans le secteur informel. Le revenu moyen des travailleurs y est de 141 dollars américains par mois, à comparer avec les 91 dollars mensuels que le même travailleur gagnait dans son emploi précédent, et avec le moins d'un dollar par jour avec lequel doit vivre 47 % de la population du pays. [123] Les multinationales ont besoin d'une force de travail dont elles peuvent extraire un maximum de plus-value, c'est-à-dire qui travaille efficacement et qui supporte les rythmes de production qui lui sont imposés sans que la qualité du produit fini en souffre.

Lorsque Henry Ford s'est fait le pionnier de la production de masse, des méthodes de chaînes de montage dans l'industrie automobile, il a vu que la forme d'exploitation la plus efficace résidait dans la stabilisation d'une main d'œuvre choisie avec soin sous un étroit contrôle de la direction. Thomas O'Brien a raconté comment certaines des premières multinationales américaines, pour pouvoir opérer en Amérique latine, ont fait des efforts pour stabiliser leur force de travail en fournissant des installations minimales de protection sociale - des logements dans des cités de la compagnie, des cliniques, des écoles, des équipements sportifs et même des congés payés. Le but était de combiner le maintien des travailleurs à un niveau minimal de forme physique et l'élargissement de la discipline de l'usine au foyer des travailleurs. Même la United Fruit Company, célèbre pour ses pratiques de surexploitation, voyait l'intérêt de telles mesures pour sa profitabilité. [124]

La même logique s'applique aux firmes engagées dans la production de masse au moyen de chaînes de montage. Les fonctions clé affectant la qualité de la production (par exemple la coupe des vêtements) y seront assurées par des employés à long terme, même si des travailleurs précaires sont utilisés pour des tâches requérant de la force brute plutôt qu'une adresse minimale. Cela n'exclut pas, bien sûr, que les multinationales ne tentent de se soustraire à certains impôts en faisant croire aux fonctionnaires gouvernementaux censés superviser la législation du travail que leurs employés sont temporaires, informels ou « inorganisés ».

Cet élément de stabilité de la main d'œuvre est important parce qu'il signifie que ces travailleurs peuvent lutter et gagner. Les conditions de travail dans de nombreuses usines textiles ou de chaussure sud-coréennes des années 1960 étaient exactement celles décrites par Naomi Klein. George E. Ogle a évoqué « la sueur, le sang et les larmes des jeunes femmes qui travaillaient dans les industries d'exportation pendant les années 1960 et 1970 - le textile, l'habillement, l'électronique, la chimie » :

83 % des employés de l'industrie textile sont des femmes. Elles ont de 16 à 25 ans, et viennent essentiellement de la campagne. (...) Les compétences utilisées dans l'industrie textile peuvent être acquises rapidement. Une fois que les machines sont en place, il n'a besoin que d'une offre stable de main d'œuvre bon marché et diligente. Les filles de la campagne fournissent cette main d'œuvre. En 1970, il y avait déjà 600 000 femmes employées dans l'industrie manufacturière. Cela constituait environ 30 % de la force de travail totale. La plupart de celles-ci étaient dans le textile. (...) En 1980 il y avait environ un million et demi de travailleuses employées dans les mines et dans usines. (...) Les recruteurs allaient dans les campagnes embaucher les ouvrières. Le contrat de travail était considéré comme conclu aussi bien avec la famille qu'avec la personne réellement employée. La famille, en fait, était responsable du travail et du comportement de la fille à l'usine. Une fois engagées, les jeunes femmes étaient logées dans un dortoir habituellement situé dans les murs de la société.

Dans l'usine, les femmes sont habituellement supervisées par des hommes. Les hommes en attendent une obéissance de style traditionnel. Ils exercent une supériorité de style traditionnel. Ils parlent dans leurs commandements le « bas langage » traditionnel et lorsqu'ils sont irrités, ils peuvent très bien réagir par un coup traditionnel sur la tête ou par une gifle. [125]

Sous le gouvernement militaire Chun Doo Hwan dans les années 1970 et au début des années 80, les tentatives de résistance étaient brutalement réprimées. Un exemple typique en est l'attaque du syndicat de la Société Textile de Wonpoong en 1982 :

Le nouveau président du syndicat. (...) M. Kim Sung Koo, et un contremaître syndiqué furent frappés, puis licenciés pour abandon de poste. Deux semaines plus tard, un groupe d'hommes, dont certains appartenaient à la direction et d'autres étaient des bandits enrôlés par elle, prirent d'assaut le local syndical et enlevèrent la remplaçante nouvellement élue. (...) Chung Son Soon. Les voyous la gardèrent pendant 17 heures. Ils la brutalisèrent, la menacèrent, l'humilièrent et la jetèrent d'une voiture quelque part dans les faubourgs de la ville. Pieds nus et ensanglantée, elle marcha jusqu'à l'usine. Dans l'usine, ses amis faisaient un sit-in. (...) La police, des hommes de la direction et des nervis s'unirent pour traîner littéralement les travailleurs hors de l'usine et les jetèrent dans la rue. Des membres du syndicat furent arrêtés. [126]

Ces méthodes ont brisé toute tentative de la part des travailleurs de s'organiser pendant deux décennies. Mais en 1987 le régime militaire est entré dans une crise politique qui a vu le pays balayé par des manifestations impliquant certains secteurs des classes moyennes. Dans ce contexte, les travailleurs ont commencé à se battre pour leurs propres intérêts. La révolte a commencé dans les grandes firmes, les chaebol. Plus des deux tiers des usines de plus d'un millier d'ouvriers ont été touchées par des grèves. L'exemple n'a pas tardé à en inspirer d'autres :

Les chaebol ont été organisés les premiers, et peu après des sociétés de toutes tailles ont commencé rapidement à l'être aussi. L'enthousiasme se répandit au-delà des limites des travailleurs « cols bleus » de l'industrie pour gagner les secteurs des services « cols blancs » de la santé, de la recherche dans des agences gouvernementales, des institutions d'éducation. (...) et des compagnies d'assurances. (...) [127]

Environ 33 % des travailleurs coréens sont dans des petites entreprises qui emploient entre 5 et 100 personnes. (...) Un schéma clair qui a émergé très tôt dans les conflits du travail de 1987 était que les petites et moyennes usines étaient en train de s'organiser au même rythme accéléré que les grands chaebol. (...) Les travailleurs de ces entreprises bandaient leur courage et leur conscience, et prenaient le risque. Par la suite, un bonne portion d'entre eux s'est maintenue en organisant des associations régionales de protection mutuelle. [128]

Les maquiladoras ne sont pas inorganisables, pas plus que les travailleurs de la myriade de petits établissements qui constituent une grande partie du secteur « informel » en Amérique latine et en Asie du Sud-Est. Ce qui s'est passé en Corée peut arriver ailleurs. Mais pour que cela arrive, il faudra autre chose que l'approche routinière de l'organisation qui caractérise les bureaucraties syndicales du monde entier.

Ainsi, par exemple, un récit de la grande grève du textile de Bombay en 1982-83 donne une image différente de celle de la Corée. La grève a commencé comme un soulèvement par en bas semi-spontané (les travailleurs ont manifesté devant la résidence de Datta Samant, qui devait devenir la personnalité majeure de la grève, exigeant qu'il les « dirige ») et s'est développée au point de devenir l'une des plus grandes grèves longues de l'histoire mondiale, se prolongeant pendant un an, entraînant des centaines de milliers de travailleurs et dominant la vie politique de la capitale commerciale et industrielle de l'Inde. Mais elle ne s'est jamais étendue du secteur « organisé » des plus importantes unités aux petites entreprises et aux tisserands pauvres indépendants - en fait, beaucoup de grévistes se sont mis à travailler dans le secteur informel sans que personne ne les considère comme des briseurs de grève. Comme ils ne manquaient jamais d'étoffes finies, les employeurs ont pu tenir pendant un an et vaincre les travailleurs.

Les conditions du secteur informel étaient épouvantables :

Une visite évoquait des scènes normalement associées aux débuts de la révolution industrielle : des milliers de personnes dormant dans des cabanes sommaires dans lesquelles le bruit assourdissant des métiers à tisser retentit 24 heures par jour, sans ventilation, sans éclairage convenable, les enfants exécutant un travail monotone pendant de longues heures, de la poussière et de la saleté partout. [129]

Mais en Corée il y avait un réseau d'activistes prêt à supporter d'incroyables rigueurs pour organiser les lieux de travail en profitant du mouvement général de lutte de 1987. Un tel réseau était absent à Bombay :

Les syndicats actifs dans l'industrie textile n'ont jamais ressenti fortement le besoin de se préoccuper des conditions d'existence des travailleurs des métiers à tisser mécaniques, parmi lesquels on trouve très peu d'ouvriers syndiqués. À quelques rares exceptions près, les syndicats préfèrent les rapports faciles avec les travailleurs qu'ils ont dans les filatures à la tâche ingrate qui consiste à organiser les ouvriers tisserands, même si tout le monde est d'accord pour dire que le sort de ces derniers est bien pire et que le syndicat y fait cruellement défaut. [130]

Un dirigeant syndical qui admettait que l'organisation de ces travailleurs était nécessaire se plaignait du manque de gens prêts à entreprendre cette tâche ardue : « Il vous faut vivre avec eux si vous voulez gagner leur confiance ». [131] Des points de vue similaires sont exprimées ailleurs pour expliquer l'absence d'activité syndicale dans ce secteur très important. Cette négligence a de sérieuses conséquences pour l'organisation à long terme des travailleurs du textile. Elle permet aux employeurs d'utiliser la sous-traitance comme partie intégrante de la stratégie de croissance de leurs entreprises. [132]

Les victoires en Corée montrent qu'il est possible d'organiser les travailleurs du secteur informel et des maquiladoras, ou de les amener à rejoindre des luttes initiées par des groupes plus larges de travailleurs aux conditions de travail plus sûres. La défaite de Bombay a mis en évidence le danger auquel s'exposent les groupes plus en sécurité si ils ne font pas un effort pour amener les travailleurs informels dans la lutte. Le danger n'est pas seulement celui de baisses de salaires, de pertes d'emplois et de la détérioration des conditions de travail. La défaite peut avoir un impact dévastateur sur la société dans son ensemble. Pendant la grève, il y avait une unité entre les différents groupes, religieux et de caste, qui constituent la masse des classes inférieures de Bombay. La période qui a suivi la défaite a vu la montée en puissance du Shiv Sena, une organisation politique poussant les Hindous à l'affrontement avec les Musulmans, culminant dans des émeutes sanglantes contre la population musulmane en 1992. L'unité dans la lutte avait créé un sentiment de solidarité qui avait ensuite exercé un attrait sur la grande masse des travailleurs informels, des auto-employés, des pauvres sans emploi et des sections appauvries de la petite bourgeoisie. La défaite amena les attitudes sectaires et les conflits communautaires, la petite bourgeoisie influençant alors les travailleurs indépendants, les chômeurs et de larges couches de travailleurs.

C'était un exemple frappant de la manière dont le désespoir et la colère qui existent dans la « multitude » des métropoles du tiers monde peuvent prendre deux directions différentes. Une direction possible était celle de la lutte collective des travailleurs, tirant derrière eux des millions d'autres pauvres et opprimés. L'autre était celle des démagogues exploitant la démoralisation et la fragmentation pour diriger la colère d'une section de la masse des pauvres contre d'autres.

C'est la raison pour laquelle la classe ouvrière ne peut pas être simplement considérée comme un groupe parmi d'autres de la « multitude » ou du « peuple », sans importance ni rôle spécifique dans la lutte contre le système.

Conclusion

Le tableau général n'est pas celui d'une classe ouvrière en voie de désintégration ou même en déclin. La classe salariée, à l'échelle mondiale, est plus nombreuse que jamais, même si le rythme de la croissance s'est ralenti avec les crises successives subies par l'économie mondiale et la tendance généralisée vers des formes de production « intensives en capital » qui n'emploient pas des quantités considérables de personnes nouvelles.

Ce n'est pas non plus une situation dans laquelle l'emploi de la classe ouvrière se trouve transféré à une échelle massive des vieilles économies industrielles du « Nord » aux économies jusque là agricoles du « Sud ». La nouvelle division internationale du travail se développe principalement au sein de la « triade » constituée par l'Amérique du Nord, l'Europe et le Japon - un rôle secondaire étant joué par les PNI d'Asie du Sud-Est et de Chine orientale. Il y a également une expansion de l'emploi industriel dans certaines métropoles bourgeonnantes du « Sud » - mais l'expansion est inégale, touchant à peine des régions entières, et n'est pas constituée principalement par un transfert d'emplois en provenance du « Nord ».

Au nord aussi bien qu'au sud des crises à répétition ont éclaté, avec pour corollaire la réorganisation des structures de l'accumulation. Ceci produit une recomposition de la classe ouvrière, à une échelle semblable à celles de la deuxième moitié du 19^e siècle, lorsque l'industrie lourde a commencé à remplacer le textile en tant que centre de l'accumulation du capital, et celles de la période d'entre deux guerres, lorsque l'industrie légère et l'automobile ont commencé à être centrales. Un double changement est en cours aujourd'hui. Il y a l'importance croissante de la production de certaines marchandises « immatérielles », qui sont souvent classées dans le secteur des services, mais qui comportent des formes de travail très semblables à celles de l'industrie. Et il y a la montée en puissance de formes d'activité qui ne produisent pas en elles-mêmes des biens, mais qui contribuent à maintenir et à accroître la productivité des producteurs directs.

En même temps que ces secteurs deviennent de plus en plus importants pour le capital, celui-ci réagit en essayant de réduire leurs coûts salariaux, provoquant ainsi une prolétarisation croissante de secteurs qui avaient l'habitude de se considérer comme faisant partie de la « classe moyenne ». Parallèlement, il y a une pression accrue sur les producteurs directs, avec l'augmentation de l'intensité du travail (sous le déguisement de la « flexibilité ») et, dans certains cas, un allongement de la journée de travail - C'est aux États-Unis que l'on trouve la quantité la plus importante d'heures de travail annuelles : 1 991 pour les ouvriers de production dans l'industrie manufacturière, contre 1 945 au Japon, 1 902 en Grande-Bretagne, 1 672 en France et 1 517 en Allemagne. [133]

La classe ouvrière n'est pas en voie de disparition. Elle n'est pas en train de s'embourgeoiser, ou de se transformer en une couche privilégiée. Elle ne profite pas de l'appauvrissement de larges sections du tiers monde telle que l'Afrique. Elle augmente en nombre, tout en étant restructurée à l'échelle globale.

La majorité de la population mondiale continue à appartenir à d'autres classes inférieures. En Chine, dans le sous-continent indien et dans la plus grande partie de l'Afrique les paysans sont plus nombreux que les salariés. Il y a des cas, en Afrique et dans des régions de l'Amérique latine, où ceux qui ne parviennent pas à trouver du travail dans les villes essaient de se réinstaller comme petits agriculteurs. Dans certaines des plus grandes villes du monde, le nombre des travailleurs permanents est dépassé par celui de la population flottante des travailleurs indépendants, des chômeurs et des précaires. Dans les pays industriels avancés existe toujours la vieille petite bourgeoisie des petits boutiquiers, cafetiers, petits patrons et éléments inférieurs des professions libérales, avec à son côté la nouvelle classe moyenne des cadres de direction.

Les salariés ont souvent en commun leurs lieux de vie et de travail, ainsi que des liens familiaux avec ces autres classes. Ils peuvent être influencés par l'état d'esprit de ces classes, mais parviennent parfois à exercer une emprise décisive sur l'état d'esprit, comme nous l'avons vu dans le cas des ouvriers du textile à Bombay.

Certaines questions encouragent ces différents groupes à lutter ensemble. On peut voir surgir des luttes communautaires unifiant tous ceux qui vivent dans des quartiers de la classe populaire, indépendamment de la manière dont ils gagnent leur vie. Ils peuvent descendre ensemble dans la rue et partager l'expérience de la confrontation avec ceux qui sont au sommet de la société. C'est dans ces luttes que les notions de « masses », de « peuple », de « multitude » ou de coalition arc-en-ciel semblent plus pertinentes que la notion de classe sociale. L'exemple le plus récent de tels soulèvements de masse multi-classes est celui de la vague de manifestations (le cacerolazo) des faubourgs intérieurs de Buenos Aires, qui a balayé les gouvernements de De la Rua et de Rodriguez Saá à la fin de l'année dernière - et des organisations de quartier - les asembleas - qui ont sont issues. [134]

Le mouvement anticapitaliste lui-même comporte certaines de ces caractéristiques. Sa base initiale, comme celle du premier mouvement de la fin des années 1960, n'était pas fermement enracinée dans le processus de production - étudiants, lycéens, jeunes non encore piégés dans des emplois permanents, travailleurs participant à ses activités de façon individuelle sans notion claire d'identité de classe, membres des professions libérales inférieures. Pour décrire de tels mouvements, le terme de « multitude » n'est pas complètement inadéquat. Une coalition disparate de forces s'est formée, qui propose un axe de lutte contre le système, nouveau et aux enjeux d'une importance extrême, après deux décennies de défaite et de démoralisation.

Mais la glorification de l'hétérogénéité qu'implique le terme empêche de voir ce qu'il est nécessaire de faire maintenant pour construire le mouvement. Il ne reconnaît pas que ce qui était le plus important, à Gênes et à Barcelone, c'était le début de l'engagement des travailleurs organisés dans la protestation. Il ne parvient pas à mettre en évidence la plus importante déficience du mouvement en Argentine - la capacité des bureaucraties syndicales à élever un mur entre les travailleurs employés, d'une part, et les mouvements de quartier et de travailleurs sans emploi, d'autre part.

L'erreur est de considérer des mouvements composés de groupes sociaux disparates comme des « sujets sociaux » capables d'apporter une transformation de la société. Ils ne le sont pas. Parce que leur base n'est pas centrée sur une organisation collective enracinée dans la production, ils ne peuvent pas mettre en échec le contrôle de cette production qui est central dans le pouvoir de la classe dirigeante. Ils peuvent créer des problèmes à des gouvernements particuliers. Mais ils ne peuvent pas amorcer le processus de reconstruction de la société de bas en haut. Et dans la pratique, les travailleurs qui pourraient initier cela ne jouent dans ces mouvements qu'un rôle marginal. Le discours sur les « coalitions arc-en-ciel » ou les « multitudes » dissimule ce manque relatif d'engagement dans le mouvement de la part de ceux qui font de longues journées de travail comme ouvriers manuels ou employés de bureau subalternes - sans parler des heures de travail non rémunéré consistant à élever les enfants. Il sous-estime le degré auquel le mouvement reste dominé par ceux auxquels leurs occupations laissent suffisamment de loisir et d'énergie pour être actifs. Les théories à la mode sur la « société post-industrielle » deviennent dès lors une excuse pour une étroitesse de vision et d'action qui ignore la grande majorité de la classe ouvrière.

Ce qui a été merveilleux, au cours des deux années et demie écoulées depuis Seattle, c'est la façon dont une nouvelle génération de militants s'est levée pour défier le système. Mais ce qui est maintenant de plus en plus important pour cette génération, c'est de trouver les moyens de se lier à la grande masse des travailleurs ordinaires qui, en même temps qu'ils souffrent du système, ont le pouvoir collectif de le combattre. C'est la leçon de Gênes. C'est la leçon de Buenos Aires. C'est la leçon ignorée par ceux qui proposent une interprétation erronée des réalités de la production sous le capitalisme d'aujourd'hui, en niant la classe dont l'exploitation alimente le système.

Voir en ligne : Traduction de « The workers of the world », article paru dans International Socialism Journal n°96

[1] M. Hardt et A. Negri, Empire (Harvard, 2001).

[2] Pour un tour d'horizon de la littérature adoptant cette approche, voir 'Introduction', in J. H. Goldthorpe, D. Lockwood et Al, The Affluent Worker in the Class Structure (Cambridge, 1971).

[3] C'est ainsi que beaucoup de gens voyaient les travailleurs argentins de l'automobile de Cordoba - jusqu'à ce qu'ils jouent un rôle d'avant-garde dans le soulèvement de 1969 (le Cordobazo). Aricó écrivait en 1964 que « le prolétariat industriel dans les grandes entreprises. (...) constitue dans un certain sens un groupe relativement privilégié, une aristocratie du travail. (...) qui jouit de salaires élevés parce que leurs frères de classe - travailleurs sans qualification, peones, prolétaires ruraux, etc. - touchent des payes misérables », pendant que Carri voyait leurs syndicats comme « le principal moyen de pénétration de l'impérialisme dans la classe ouvrière ». Tous deux cités in R Munck et al, Argentina From Anarchism to Peronism (Londres, 1987).

[4] N. Klein, No Logo (Londres, 2000), p. 223.

[5] M. Hardt and A. Negri, op. cit., p. 53.

[6] Ibid., pp. 402-403.

[7] Ibid., p. 403.

[8] L Rozichtner, El lugar de la resistencia, Página 12 (Buenos Aires), 24 février 2002.

[9] C Harman, A People's History of the World (Londres, 1999), p. 615.

[10] D Filmer, Estimating the World at Work, rapport pour la Banque mondiale, World Development Report 1995 (Washington DC, 1995).

[11] C'est à dire, « Les mines et les carrières, les manufactures, le gaz, l'électricité et l'eau, et la construction. »

[12] C'est à dire, « Le commerce, les transports, la banque, les services commerciaux, non adéquatement défini ou décrit. »

[13] Il y a en plus 1 200 millions de personnes en âge de travailler dont le travail est effectué dans leur propre foyer et n'est donc pas comptabilisé, même si beaucoup d'entre eux, en particulier à la campagne, sont occupés à l'aide à d'autres formes de travaux.

[14] Voir, par exemple, mon calcul de la taille de la nouvelle classe moyenne en Grande-Bretagne, in C Harman, The Working Class After the Recession, International Socialism 33 (Automne 1986).

[15] UNDIP, Rapport mondial sur le développement humain 1998, Tableau 21, p. 196.

[16] Ibid.

[17] Ibid.

[18] S. Rodwan and F. Lee, Agrarian Change in Egypt (Beckenham, 1986).

[19] Danyu Wang, « Stepping on Two Boats : Urban Strategies of Chinese Peasants and Their Children », in International Review of Social History 45 (2000), p. 170.

[20] Ibid.

[21] S. Rodwan and F. Lee, op. cit.

[22] Chiffres donnés par C H Feinstein, Structural Change in the Developed Countries in the 20th Century, Oxford Review of Economic Policy, vol 15, no 4 (Hiver 1999), tableau A1.

[23] Introduction, in R Baldoz et al, The Critical Study of Work : Labor, Technology and Global Production (Philadelphie, 2001), p. 7.

[24] M. Hardt et A. Negri, op cit., p286.

[25] Tous les chiffres de cette section sont de C. H. Feinstein, op. cit.

[26] R. E. Rowthorn, « Where are the Advanced Economies Going ? », in G. M. Hodgson et al (eds), Capitalism in Evolution (Cheltenham, 2001), p. 127.

[27] Ibid.

[28] Reportage in Financial Times, 12 février 2002.

[29] R. E. Rowthorn, op. cit.

[30] Ibid.

[31] Ibid., p131.

[32] J'ai développé certains arguments abordés ici in C. Harman, Explaining the Crisis : A Marxist Reassessment (Londres, 1984), pp. 105-108.

[33] R Taylor, « Britain's World of Work : Myths and Realities » (ESRC Future of Work Programme Seminar Series, Swindon, mai 2002).

[34] La formule utilisée ibid. Une grande partie de la discussion à gauche sur les qualifications résiduelles pendant le dernier quart de siècle a été influencée par l'argument de « déqualification » présenté in H. Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York, 1974). Mais la disparition de certaines qualifications apprises au cours de longues années d'apprentissage dans l'industrie a, en général, été accompagnée par la montée du niveau général d'alphabétisation requis pour accomplir toute une série de tâches changeant continuellement du fait de l'innovation technologique. Pour une investigation plus sophistiquée de ces questions, voir C. McGuffie, Working in Metal (Londres, 1985).

[35] R. Taylor, op. cit., p. 18.

[36] Je développe plus avant la notion de « nouvelle classe moyenne » in C. Harman, The Working Class After the Recession, op. cit., pp. 22-25.

[37] The Guardian, 5 juin 2002.

[38] M. Hardt et A. Negri, op. cit., pp. 285-286.

[39] Office for National Statistics, Labour Force Survey (Londres, 2001).

[40] Office for National Statistics, Living in Britain 2000, table 3.14, disponible sur http://www.statistics.gov.uk/lib/viewerChart486.html

[41] R. Crompton and G. Jones, White Collar Proletariat (Londres, 1984), p. 27.

[42] Ibid., p. 20.

[43] Tous les chiffres viennent de Employed Persons by Occupation, Age and Sex, sur ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/lf/aa2001/aat9.txt

[44] Office for National Statistics, Social Trends 2001 (Londres, 2001), p. 82.

[45] C Harman, The Working Class After the Recession, op. cit., pp. 22-25.

[46] Comme je l'ai dit ailleurs, la restructuration au sein des trois grandes régions du monde industrialisé - Amérique du Nord, Europe et Asie orientale - a été plus importante que la restructuration dans le monde entier. Voir C. Harman, Globalisation : A Critique of a New Orthodoxy, International Socialism 73 (Hiver 1996).

[47] R-P Bodin, Hétérogénéité des formes de travail et d'emploi en Europe, Conférence sur L'avenir du travail, de l'emploi et de la protection sociale, Organisation Internationale du Travail, http://www.ilo.org/public/french/bureau/inst/papers/confrnce/annecy2001/bodin/index.htm

[48] R. Taylor, op. cit., p7.

[49] R-P Bodin, op. cit.

[50] Ibid.

[51] Ibid.

[52] Ibid.

[53] Ibid.

[54] R. Taylor, op. cit., p. 12. La légère différence entre ces chiffres et les chiffres européens pour la Grande Bretagne n'est pas significative, dans la mesure où ils sont basés sur des enquêtes différentes qui arrivent à des résultats très semblables.

[55] Ces chiffres viennent de l'Office for National Statistics, Social Trends 2001, op. cit., table 4.6, p88. Les résultats sont très semblables à ceux cités in R. Taylor, op. cit., p.13.

[56] Office for National Statistics, Social Trends 2001, op. cit., p. 88.

[57] M. Hardt et A. Negri, op. cit.

[58] Voir C. Harman, The State and Capitalism Today, International Socialism 51 (Eté 1991), and C. Harman, Globalisation : A Critique of a New Orthodoxy, op cit.

[59] R. E Rowthorn, op. cit., p.136.

[60] Ibid., p. 135.

[61] Ibid., pp. 131-132.

[62] R. Baldoz et al, op. cit., p. 9.

[63] Ibid., p. 7.

[64] Ceci, par exemple, est l'impression donnée par Naomi Klein dans No Logo, lorsqu'elle parle de 'General Motors… délocalisant la production vers les maquiladoras et leurs clones autour du monde', N. Klein, op. cit., p. 223.

[65] Bien que j'aie été personnellement très surpris de la sophistication de l'équipement, avec des terminaux informatiques reliés aux machines à coudre, dans l'usine Bruckman de Buenos Aires qui était occupée par les travailleurs.

[66] F. Palpacuer, « Development of Core-Periphery Forms of Organisation : Some Lessons from the New York Garment Industry », International Labour Organisation.

[67] Chiffre donné in A. Lateef, « Linking Up with the Global Economy : A Case Study of the Bangalore Software Industry », International Labour Organisation, 1997).

[68] M. Hardt et A. Negri, op. cit., p. 294.

[69] Chiffre donné in A. Lateef, op. cit., ch. 2, p. 9.

[70] Chiffre donné Ibid., ch. 4, p.1.

[71] Ibid., p. 3.

[72] Ibid., p.15.

[73] Ibid., p. 9.

[74] Ibid., p.10.

[75] Ibid., p.11.

[76] Calculs très sommaires utilisant et ajustant les chiffres contenus dans les tableaux in D. Filmer, op. cit.

[77] International Labour Office, African Employment Report 1990 (Addis Abéba, 1991), p. 31.

[78] Ibid., p. 26.

[79] Ibid., p. 44.

[80] Chiffre donné par PRELAC Newsletter (Santiago, Chili), Avril 1992, diagramme 3.

[81] Ibid.

[82] Ibid.

[83] P. Singer, Social Exclusion in Brazil (International Labour Office, 1997), ch. 2, tableau 7.

[84] Ibid., p.17.

[85] P. Nayak, « Economic Development and Social Exclusion in India », ILO 1994, ch. 2, p.1. Les chiffres de l'emploi du recensement de 2001 ne sont pas encore disponibles.

[86] Chiffres in J. Unni, « Gender and Informality in Labour Markets in South Asia », Economic and Political Weekly (Bombay), 30 juin 2001, p. 2367.

[87] Les chiffres sont fournis, avec leurs sources, Ibid., p2369.

[88] Ibid.

[89] T. Bulutay, Employment, Unemployment and Wages in Turkey (Ankara, 1997), p.196.

[90] Ibid., p.193.

[91] Ibid., p.200.

[92] Economic Trends in the MENA Region, 2000.

[93] Ibid., ch. 5.

[94] P. Singer, op. cit., ch 2, table 10.

[95] Yun-min Lin et Tian Zhy, « Ownership Restructuring in Chinese State Industry », China Quarterly, juin 2001, p. 307.

[96] China Labor Bulletin, Hong Kong, 2001.

[97] Selon le Financial Times, 26 octobre 2001. Callum Henderson suggère un chiffre identique pour le nombre total des chômeurs en Chine. Voir C. Henderson, China on the Brink (New York, 1999), p20.

[98] P. Singer, op. cit., ch. 2, p. 3.

[99] Ibid., ch. 2, p. 14.

[100] Voir, par exemple, les chiffres donnés in J Unni, op. cit., tableaux 19, 20 et 22, pp. 2375-2376. Il y a, bien sûr, des situations dans lesquelles une demande soudaine de main d'œuvre ne peut être satisfaite que par le secteur informel, amenant des taux salariaux temporairement supérieurs à ceux du secteur formel. Le même phénomène se produit, par exemple, avec le travail à la tâche (« lump labour ») dans l'industrie du bâtiment en Grande Bretagne.

[101] S. Gordon, Poverty and Social Exclusion in Mexico, ILO, 1997, p. 10.

[102] Ibid.

[103] Ibid.

[104] PRELAC Newsletter, op cit.

[105] K. Marx, Le Capital, vol 1, Pléiade, 1965, pp. 1140-41.

[106] Ibid., p.1146.

[107] Ibid., p.1159.

[108] Ibid., p.1160 et 1162.

[109] Ibid., p.1162. Engels a fourni une description empirique détaillée de la réserve de main d'œuvre dans les années 1840 dans La situation de la classe laborieuse en Angleterre, Éditions sociales, Paris.

[110] ILO, African Employment Report 1990, op. cit., p. 34.

[111] Ibid., pp. 37, 39.

[112] Chiffre, ibid., p. 40.

[113] H. Steefkerk, « Thirty Years of Industrial Labour in South Gujarat : Trends and Significance », Economic and Political Weekly (Bombay), 30 juin 2001, pp. 2399, 2402.

[114] P. Singer, op. cit., ch. 2, p.16.

[115] H. Steefkerk, op. cit., pp. 2399, 2401.

[116] Cité Ibid., p. 2402.

[117] Ibid.

[118] P. Singer, op. cit., ch. 2, tableau 9.

[119] Ibid., p. 17.

[120] F. Engels, « Lettre à Bernstein », 22 août 1889, in K. Marx and F. Engels, Collected Works, vol. 48 (Londres, 2001). (Nous n'avons pas pu retrouver une traduction directe, ni l'original allemand. On trouve une autre traduction résumée de la lettre en anglais sur http://www.marxists.org/archive/marx/works/1889/letters/89_08_22.htm , NdT).

[121] N. Klein, op. cit., pp. 205-206.

[122] Pour certains efforts faits par des firmes comme Tesco et Coca-Cola pour mettre en place une telle « gouvernance » sur des chaînes globales, voir R. Kaplincky, « Globalisation and Unequalisation », et C. Dolan e J. Humphrey, « Governance in Trade in Fresh Vegetables », tous deux in Journal of Development Studies, vol 57, n° 2 (décembre 2000).

[123] K. A. Ver Beek, « Maquiladoras : Exploitation or Emancipation », in World Development, vol 29, n° 9 (Septembre 2001). Comme le suggère le titre, cette étude est une apologie des maquiladoras, mais il n'y a aucune raison de croire que les chiffres sont faux.

[124] T O'Brien, The Century of US Capitalism in Latin America (New Mexico, 1999), p. 52.

[125] G. E. Ogle, South Korea : Dissent Within the Economic Miracle (Londres, 1990), p. 82.

[126] Ibid., p. 106.

[127] Ibid., p.116.

[128] Ibid., p.145.

[129] H. van Wersch, The Bombay Textile Strike 1982-1983 (Bombay, 1992), pp. 45-46.

[130] Ibid., p. 46.

[131] Ibid.

[132] Ibid.

[133] Ministère de la santé, Labour and Welfare, White Paper on the Labour Economy (Tokyo), 18 juillet 2001. Les chiffres de la France datent de 1998 et ceux de l'Allemagne de l'ancienne République Fédérale en 1997. Les chiffres de la Grande-Bretagne sont plus élevés que ceux ordinairement cités, qui sont plus bas parce que basés sur tous les travailleurs, et non pas seulement ceux de l'industrie manufacturière (et qui excluent une grande quantité d'heures supplémentaires non comptabilisées et non payées d'employés de bureau).

[134] Pour une description plus approfondie, voir C. Harman, Argentina : Rebellion at the Sharp End of the World Crisis, International Socialism 94 (Printemps 2002).

Traduit de l'anglais par JM Guerlin.

La Charte d'Amiens : mythe et réalités…

Leila Soula — 2009-10-06T17:12:11Z

La récente mobilisation des cheminots de la SNCF et de la RATP contre la réforme des régimes spéciaux, a reposé le débat sur la place des syndicats dans les mobilisations et de leurs relations avec les révolutionnaires. Les syndicats sont les organisations de base des travailleurs. Pourtant depuis les années quatre-vingt, les syndicats ont connu un net recul des adhésions. Ils ont connu des divisions de plus en plus grandes entres les confédérations sur les modalités d'action ou de négociation. Ils ont surtout connu un changement de nature au cours du siècle passé. En effet, sept syndicats (la CGT, FO, l'UNSA, l'Union syndicale Solidaire, la CNT, la FGAAC [1] et la FSU) se revendiquent de la Charte d'Amiens, texte fondateur d'un syndicalisme « à la française ». Peut-on dire que cette motion devenue charte quelques années après est toujours d'actualité ? Devons-nous en tant que révolutionnaires la défendre et s'en revendiquer dans nos syndicats ? Devons-nous, avant tout, comprendre la Charte d'Amiens dans son contexte politique et social d'élaboration et non pas comme un mythe atemporel, sacralisé, du syndicalisme français ?

La naissance de la CGT

En France, les syndicats n'ont pu légalement exister qu'à la suite d'une loi du 21 mars 1884, remettant en cause la loi Le Chapelier (1791) qui interdisait tout regroupement ou association de travailleurs. La loi de 1884, ne faisait alors qu'établir un état de fait et a permis la naissance de plusieurs organisations ouvrières qui fonderont plus tard la CGT. Les Bourses du travail naissent en 1892 dans plusieurs grandes villes, pour se rassembler en une Fédération nationale des Bourses du travail. Fernand Pelloutier en est l'un des instigateurs et ses idées anarchistes influenceront le syndicalisme révolutionnaire de la future CGT. La Confédération Générale du Travail naît le 23 septembre 1895 lors de son congrès constitutif à Limoges. Les principaux piliers en sont les syndicats du livre, dont Auguste Keufer est le secrétaire, des cheminots et la fédération nationale des syndicats (née en 1889), qui rejoint la CGT après une scission avec les guesdistes à propos de la grève générale. Dès sa fondation, la CGT est très influencée par les anarcho-syndicalistes. Le programme qu'elle adopte rapidement met en avant la grève générale, le boycott et le sabotage quand ils deviennent nécessaires selon le principe « à mauvaise paye, mauvais travail ». En 1900 elle crée son organe : La Voix du peuple dont Emile pouget est chargé de la rédaction. Enfin, c'est en 1902 qu'elle parachève son unité au Congrès de Montpellier, où les fédérations des Bourses du travail disparaissent. Elle compte alors 100 000 syndiqués et adopte son programme définitif [2]. Dès sa fondation, la CGT s'affirme apolitique et veut réunir les travailleurs au-delà des clivages politiques. Pourtant, dès le congrès de 1904 à Bourges, les rapports de forces commencent à se dessiner entre les réformistes et les révolutionnaires. Les réformistes étaient déjà impliqués dans la fédération du textile, avec à sa tête Victor Renard, et dans la fédération du livre, avec A. Keufer, tous deux membres du Parti socialiste et favorables aux rapprochements avec les partis. Les révolutionnaires sont influencés par les idées anarchistes d'E. Pouget et de Georges Yvetot. Ces deux tendances s'affrontent à propos des modalités d'action et les questions tactiques. Les réformistes sont partisans d'une action légale, voire parlementariste, en se rapprochant du PS alors que les révolutionnaires sont attachés à la grève générale et à la participation active des ouvriers dans les luttes.

Dés avant 1906, la CGT, se disant apolitique, est traversée par deux courants politiques et doit sans cesse balancer entre les deux, en fonction des rapports de forces internes. Ces deux tendances vont devoir affronter la mainmise de la SFIO [3] née en 1905 et trouver un compromis avec la Charte d'Amiens.

La Charte d'Amiens : quand, comment, pourquoi ?

C'est lors du congrès d'Amiens, tenu en octobre 1906, que la motion rédigée par Victor Griffuelhes, E. Pouget et la Fédération du Textile est votée à une écrasante majorité de 843 voix, 8 contre et 1 abstention. Cette motion, qui ne sera appelée « Charte d'Amiens » qu'en octobre 1908 dans un article de l'Humanité, pose les bases du syndicalisme révolutionnaire. Dans un premier temps elle réaffirme les principes de « l'apolitisme » du syndicat et demande à ses syndiqués de ne pas faire de « prosélytisme » en son sein. « La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat […] Le Congrès affirme l'entière liberté pour le syndiqué de participer en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander en réciprocité de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu'il professe en dehors ». Ce passage permet d'affirmer l'indépendance totale vis-à-vis des partis politiques comme la SFIO qui voit dans la CGT, alors à son apogée, une courroie de transmission. Des délégués réformistes et anarchistes opèrent alors un rapprochement tactique contre les guesdistes du Nord pour faire voter cette motion, mais aussi pour rejeter celle de Victor Renard qui préconise de « s'entendre avec le parti socialiste toutes les fois que les circonstances l'exigeront pour faire triompher les principales réformes ouvrières ». D'un autre côté, la Charte est soutenue par les réformistes pour empêcher les anarchistes de développer leurs théories au sein du syndicat. Ils ont d'ailleurs accepté de retirer la motion de A. Keufer, autorisant les syndicalistes à avoir des liens officieux ou officiels avec les partis politiques et précisant que : « l'action parlementaire doit se faire parallèlement à l'action syndicale ». Ce compromis entre réformistes et anarchistes se retrouve aussi dans les objectifs du syndicat. En effet, la Charte d'Amiens fait du syndicalisme au quotidien un outil pour « l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates (diminution du temps de travail, augmentation des salaires etc.) » mais aussi un outil pour « l'émancipation intégrale […] par l'expropriation capitaliste » et surtout « il préconise comme moyen d'action la grève générale et considère que le syndicat sera le groupement de production et de répartition, base de l'organisation sociale ». Ainsi le syndicat est contre les partis politiques mais se veut aussi l'outil au service des travailleurs pour leur émancipation, un système d'élaboration politique complet qui prépare l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes mais qui serait aussi la base de l'organisation de la future société sans classe. Il se suffit à tout et à lui-même, il se veut l'outil de la transformation sociale mais un outil apolitique, sans doctrine. Les syndicalistes d'Amiens pensent que la conscience de classe naît seulement par les luttes et qu'elle se conserve, que la grève générale en est le moyen unique ! Du fait même du rejet des motions des réformistes et des pro et anti-socialistes, la CGT devient un syndicat avec des idées politiques qui le traversent. Produit d'un rapport de forces conjoncturel, la Charte d'Amiens installe donc la CGT sur un paradoxe : différentes conceptions politiques sont bel et bien présentes mais leurs confrontations inévitables n'y seront pas publiquement reconnues et n'auront pas d'espace pour s'exprimer. Fatalement, ces contradictions devaient s'exacerber au moment de la Première guerre mondiale.

La Charte d'Amiens ne survit pas à l'union sacrée

Depuis sa fondation, la CGT a toujours défendu des positions anti-guerre en développant une propagande antimilitariste dans les organes de presse, les brochures, lors des meetings. Les différents congrès de 1900 à 1912 votent régulièrement des résolutions antimilitaristes et antipatriotiques rappelant que « les travailleurs n'ont pas de Patrie ». Dès 1912, la CGT vote à son congrès ordinaire une résolution pour mettre en place une mobilisation dans les grandes villes d'Europe. Mais les syndicalistes allemands et autrichiens posent comme condition son organisation avec les Partis socialistes d'Europe, ce que la CGT refuse au nom de la Charte d'Amiens.

En 1913, les rapports de forces changeant au sein de la CGT, elle accepte d'organiser avec la SFIO, une mobilisation contre la loi du retour au trois ans de service militaire. La réussite de la mobilisation entraîne une féroce répression de l'État. En juillet 1913, la confédération organise à Paris une conférence pour réaffirmer ses positions antimilitaristes mais refuse de déclarer la grève générale proposée par les anarchistes. Cependant, les dirigeants de la CGT d'alors ne s'opposent pas au principe d'une grève générale, mais des fédérations annoncent que les forces manquent. À la veille de la Grande guerre la CGT est divisée entre les réformistes, qui se réjouissent de son alliance avec la SFIO, et les anarchistes, de plus en plus offensifs, accusant la CGT de « lâcher et renoncer à la grève générale ». Le déclin des forces militantes est aussi le résultat des rapports de forces qui dégradent de plus en plus le climat interne et éloignent le syndicat de sa période d'apogée. Pour les dirigeants de 1913, on doit autant se méfier de la SFIO que des anarchistes. La CGT d'avant guerre est donc affaiblie. Les différenciations vont s'accentuer au moment de la course vers la guerre. La Charte d'Amiens est toujours brandie comme une loi d'airain garantissant l'indépendance du syndicat vis-à-vis des courants politiques. La CGT refuse la plupart du temps des accords tactiques avec la SFIO et délaisse progressivement l'objectif de la grève générale tout en réaffirmant abstraitement ses principes à chaque occasion : « la CGT est résolue à ne rien sacrifier à la guerre, au contraire elle est décidée à profiter de toute crise sociale pour recourir à une action révolutionnaire ».

À force d'affirmer qu'elle n'est pas un parti politique, mais en voulant organiser les travailleurs et être l'outil de la transformation sociale, de l'organisation de la production, la CGT fonctionne comme un parti sans doctrine, laissant les doctrines des autres s'y exprimer en coulisse. Les réformistes, même sans parti, ont une doctrine : ils prônent une transformation sociale sans violence, par l'accumulation de réformes gagnées légalement par voix parlementaire ou même par la grève quand cela est nécessaire. Les anarchistes, eux, prônent la destruction immédiate de l'État. Ils se sont affrontés sur des questions tactiques et finalement stratégiques : si la CGT est l'outil de la transformation sociale, quelle est la forme de cet outil ? La Charte d'Amiens n'a pas répondu à cette question car elle voulait évincer les questions politiques. Paradoxalement, ce sont ces questions politiques non débattues au grand jour qui ont favorisé l'affaiblissement du syndicat.

Le 1^er Août 1914, l'Etat français déclare la guerre par l' « Appel à la Nation ». Le gouvernement s'attend à des réticences de la part des socialistes qui se rallient pourtant à l'Union sacrée. La CGT, divisée, se rallie aussi par le discours de Jouhaux, alors secrétaire général de la CGT, sur la tombe de Jean Jaurès (mort assassiné le 31 juillet 1914), dans lequel il prétend exprimer le sentiment de « la classe ouvrière au cœur meurtri », les ouvriers devenant « des soldats de la liberté […] Au nom de ceux qui vont partir et dont je suis, je crie devant son cercueil que ce n'est pas la haine du peuple allemand qui nous poussera sur les champs de bataille, c'est la haine de l'impérialisme allemand ». Les divisions internes, le manque de doctrine politique, ou au contraire la présence de divers courants politiques en concurrence officieuse, ont empêché la CGT, syndicat forcément politisé, de comprendre la nature de la Première guerre mondiale. Seule une petite poignée de syndicalistes, autour de Pierre Monatte notamment, condamna et refusa le ralliement.

De nos jours la Charte d'Amiens reste encore une référence pour certains syndicats et pour les révolutionnaires. Si ce texte permet de façon théorique d'affirmer l'indépendance des syndicats vis-à-vis des partis politiques, de doter le syndicat d'un programme révolutionnaire de transformation sociale, il n'a hélas pas permis d'éviter les divisions internes entre les courants politiques. Ces divisions, qui se concentraient notamment sur la tactique de la grève générale, se sont exacerbées à la veille de la Grande guerre. La course à la guerre de l'Etat français a été un test crucial pour les partis de gauche comme pour la CGT, qui refusait d'être un parti mais avait pour ambition d'organiser la classe ouvrière. La Charte d'Amiens fut le résultat d'un compromis de circonstance entre des réformistes peu critiques vis-à-vis des institutions et des anarchistes. Si cette Charte refuse toute subordination aux partis politiques, cela ne signifie pas pour autant que les révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser la nature des syndicats de notre époque pour élaborer collectivement une intervention des révolutionnaires. Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens, peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil pour la transformation sociale et comme base de l'organisation de la production ? Répondre à cette question implique de relancer le nécessaire débat sur les relations entre le parti et le syndicat, le parti et la classe.

—

Bibliographie :

ROSMER Alfred, Le mouvement ouvrier pendant la Première guerre mondiale, Tome 1 – De l'Union sacrée à Zimmerwald, réédition en fac-similé, éditions d'Avron, 1993.

PIGENET Michel, ROBIN Pierre, sous la direction de, Victor, Emile, Georges, Fernand et les autres… Regards sur le syndicalisme révolutionnaire, actes du colloque de Nérac pour les cent ans de la Charte d'Amiens, édition d'Albret, 2007.

DUVAL François, « Syndicalisme révolutionnaire », Rouge n°2154, 13 avril 2006.

COMBES Gérard, « Un mythe centenaire : la Charte d'Amiens », Bulletin Avanti n° 37, Octobre 2006, www.avanti-lcr.org

Fernand Pelloutier (1867-1901) : Militant anarchiste qui a quitté le POF après un grand désaccord avec Guesde à propos de la grève générale. Il a du mal à faire accepter aux anarchistes le fait d'entrer dans les syndicats car ils n'y voient qu'une organisation pour assurer la défense des travailleurs. Il persiste dans son engagement et devient syndicaliste révolutionnaire. Il meurt en 1901 bien avant la rédaction et l'adoption de la Charte d'Amiens mais il en a inspiré beaucoup de ses rédacteurs.

Auguste Keufer (1851-1924) : Cofondateur de la CGT dont il devient le trésorier en 1895, réformiste mais membre du parti socialiste, disciple des positivistes. Pour lui, le syndicat doit être l'outil de l'obtention des améliorations immédiates des conditions de travail, par le biais de la grève s'il le faut, non pour spéculer sur la future société meilleure mais pour obtenir des améliorations immédiates, soit par le progrès des législations, soit par les conventions collectives de travailleurs négociées avec le patronat. Il souhaite le développement des caisses de solidarité en temps de grève, de chômage, de maladie, de décès, et la lutte pour la journée des 9h etc…

Jules Guesde (1847 – 1922) : Il collabora sous l'Empire à plusieurs journaux républicains et fit de la prison. Après la Commune, il se réfugie en Suisse, puis en Italie, séjours durant lesquels il écrit plusieurs ouvrages. Rentré en France en 1876, il fonde L'Egalité (le premier journal socialiste à réapparaître après la Commune) et retourne en prison à deux reprises, en 1876 et 1882. Il rédige dans sa cellule le programme du Parti Ouvrier et, rendu à la liberté, collabore au Citoyen et au Cri du Peuple. Il fonde ensuite Le Socialiste et est élu député en 1893. On dit que ce sont les "guesdistes" du POF (Parti ouvrier français fondé en 1893) qui « vulgarisent » le marxisme en France. Se dotant d'une organisation centralisée, ils essayent de subordonner l'action des syndicats à celle du parti. J. Guesde se retrouve ensuite à la tête du Parti Socialiste de France, et continue de défendre ses théories à la Chambre. En 1914, il entre dans le cabinet d' « union sacrée ». À la scission du congrès de Tours, il se rallie à la fraction minoritaire de la SFIO qui refuse de rejoindre l'Internationale communiste (la III^e Internationale) provoquant la scission entre Parti Communiste Français naissant et la SFIO.

Emile Pouget (1860-1931) : Employé, anarchiste, fondateur du Père Peinard, se rapproche des organisations syndicales vers 1895, devient délégué au congrès de la CGT à Toulouse en 1897, chargé de la rédaction de l'organe de la CGT : La Voix du peuple à sa fondation en 1900. Il arrête toute activité confédérale suite à une répression sanglante à Villeneuve d'Ascq, fonde le quotidien La Révolution en 1909. Il cesse ses activités syndicales à la veille de la Grande guerre, ne prend pas part aux mobilisations antimilitaristes et meurt en 1931, reclus et isolé.

Victor Renard (1864 – 1914) : Ouvrier dans une filature de Reims, membre du POF puis de la SFIO, proche de Jules Guesde, secrétaire de la Fédération du Textile en 1903, délégué au Congrès d'Amiens. Il se fait remarquer par ses interventions pendant le congrès d'Amiens visant la majorité, sur le fait que de parler d'antimilitarisme, d'antipatriotisme et d'abstention électorale revient à faire de la politique libertaire et donc ne respecte pas les principes de la Charte d'Amiens.

Georges Yvetot (1868- 1942) : Antipatriotique et antimilitariste, devient anarchiste sous l'influence de Pelloutier. Il s'est battu toute sa vie contre la guerre et l'union sacrée.
Victor Griffuelhes (1874-1923) Ouvrier cordonnier, membre du syndicat général de la cordonnerie de la Seine, puis secrétaire de la fédération des cuirs et peaux (FNCP), élu en 1901 secrétaire général de la CGT en constitution. Proche du Parti blanquiste vers 1896 (petite minorité bien organisée qui espère donner l'impulsion à la révolution) il s'en éloigne par sa propre expérience des luttes ouvrières. Déçu par le blanquisme et le parlementarisme, il défend le syndicalisme révolutionnaire pour émanciper la classe ouvrière. Il démissionne de son mandat en 1909 suite à des querelles internes.

Léon Jouhaux (1879-1954) : Milite à la CGT où il devient représentant fédéral des allumettiers. Il est élu secrétaire général de la CGT de 1909 à 1947. Puis il devient président de la CGT-FO (scission de la CGT en 1947, se réclamant de la Charte d'Amiens contre la mainmise du PCF) en 1948 et jusqu'à sa mort. Il devient également vice-président de la Confédération internationale des syndicats libres fondée en 1949.

Pierre Monatte (1881-1960) : Ouvrier du livre et syndicaliste français, responsable de la CGT au début du siècle, dont il fonde la revue La Vie ouvrière en 1909. Opposé à l'union sacrée, il démissionne en 1915 des instances confédérales. Se référant à Fernand Pelloutier, il ne cache pas ses sympathies anarchistes, mais s'éloigna de ce courant après le Congrès d'Amsterdam (1907).Leader de l'opposition interne, il crée en 1919 les Comités syndicalistes révolutionnaires au sein de la CGT. Il rejoint le PCF en 1923, où il est proche d'Alfred Rosmer. Il en est exclu en 1924. Il fonde en 1925 la revue « La Révolution prolétarienne ».

[1] La FGAAC a recueilli prés de 2.9% des voix aux dernières Élections professionnelles à la SNCF. Le syndicat place son action sous la devise « Ni politique, ni religion. Pour le droit. Pour la Justice ». Sa nature de syndicat catégoriel lui donne une place particulière dans le paysage syndical de la SNCF. Lors des négociations de 2007 sur la réforme des régimes spéciaux de retraite, la FGAAC a ainsi négocié des conditions spécifiques pour les seuls conducteurs, indépendamment des autres catégories de salariés. Cette attitude lui a valu de sévères critiques de la part des autres organisations syndicales pour avoir rompu l'unité syndicale.

[2] « 1- le groupement des salariés pour la défense de leurs intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels. 2- elle groupe en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat, les congrès ont lieu tous les deux ans ».

[3] La SFIO (section française de l'internationale ouvrière) naît en 1905 de la fusion entre les différents courants socialistes français dont le POF (Parti ouvrier français) de Guesde et Lafargue, le Parti socialiste révolutionnaire (PSR) de Blanqui et Vaillant et le Parti socialiste de Jean Jaurès.

1936, La révolution espagnole - Origines d'une défaite

Antonin Béranger — 2009-09-16T09:58:37Z

Je vous le dis franchement, je crains fort que l'historien de l'avenir ne doive accuser les révolutionnaires espagnols de n'avoir pas su profiter d'une situation révolutionnaire exceptionnelle.

Léon Trotsky (lettre à Andrès Nin, 12 décembre 1930)

Le 19 juillet 1936, les troupes militaires menées par le général Franco, soutenues par la droite réactionnaire et financièrement par les industriels, les grands propriétaires et l'Eglise, envahissaient l'Espagne. Ce soulèvement militaire en provenance du Maroc a pour but de renverser le gouvernement ouvrier-républicain élu aux élections de février 36. Dans un contexte d'effervescence sociale profonde, la réaction espagnole ne peut tolérer l'existence d'un gouvernement de « front populaire » qui est un réel danger pour ses intérêts.

Les ouvriers se dressent contre les fascistes

Alors que le gouvernement, qui essaya piteusement la voie de la négociation, montrait un aveuglement qui ne dissimulait pas sa totale impuissance face à l'insurrection, dès le lendemain, le 20 juillet un formidable soulèvement ouvrier se dressait contre la junte fasciste. Sous l'impulsion de la CNT qui organisait alors plus d'un million de travailleurs, mais aussi de l'UGT et du POUM, les travailleurs s'organisent contre l'armée putschiste. Alors qu'il fait face à des rebelles structurés, fortement armés, le prolétariat espagnol fait preuve d'une conscience et d'une confiance incroyables et d'un profond enthousiasme révolutionnaire. Il encercle les casernes, les occupe, réquisitionne les armes restantes et les redistribue. Des détachements de gardes d'assaut et de civils rejoignent les travailleurs… Bien que complètement désorganisé et très mal équipé, en 15 jours il empêche la réussite du coup d'Etat dans les 2/3 de l'Espagne. A ce moment précis, dans les faits, il n'y a plus de gouvernement ni en Catalogne (où le soulèvement a été le plus fort) ni à Valence (gouvernement central). Le pouvoir est aux mains des travailleurs qui ont seuls, par leur volonté, accompli la tâche de stopper la réaction fasciste. Le gouvernement est en sursis, il n'a plus d'autorité, plus d'armée : soit celle-ci obéit à la réaction, soit elle s'est fondue dans la masse prolétarienne entraînée dans l'élan révolutionnaire. « À partir du moment où c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un pouvoir spécial de répression. » [1]. Par ce soulèvement allait naître un profond processus de transformation sociale, une révolution prolétarienne.

Le gouvernement trahit les travailleurs

Le prolétariat va prendre conscience de ses capacités d'auto-organisation et va commencer à réorganiser l'ensemble de la société selon ses propres intérêts. Dans la pratique, l'autorité gouvernementale est complètement désavouée. Sous l'impulsion de la CNT et du POUM (Parti ouvrier à unification marxiste), des milices se constituent et des colonnes s'organisent pour aller reconquérir les zones tombées sous le joug fasciste. La première et la plus célèbre, composée de 2 000 miliciens est la colonne Durutti qui partit de Barcelone, le 24 juillet pour l'Aragon et reconquit quelques 240 villages. Dans le même temps à Barcelone est créé le comité central des milices antifascistes qui devient un nouveau pouvoir, gérant le ravitaillement, l'administration judiciaire, la formation des unités de la milice, leur envoi au front, les questions économiques…

Un large mouvement de collectivisation des terres, de l'industrie et des services se construit, principalement en Catalogne, en Aragon, dans la région de Valence, mais aussi en Andalousie et en Castille.

Malheureusement alors que tout est à portée de mains pour les travailleurs et que rien ne peut empêcher la prise de pouvoir totale par les masses laborieuses qui investissent profondément la société, le processus n'est pas mené à son terme. Les organisations syndicales sont des organisations de masses en Espagne (CNT - de loin majoritaire -, UGT - syndicat dirigé par les socialistes). La CNT a une formidable audience auprès du prolétariat espagnol et, d'après Trotsky, « […] c'est dans les rangs de cette organisation qu'est concentrée l'élite du prolétariat espagnol. » Principalement, c'est elle qui impulse le soulèvement et organise les travailleurs dans le processus de transformation sociale. C'est donc la doctrine anarchiste qui guide la révolution. Et fidèles à leurs principes de refus de la dictature du prolétariat et d'un gouvernement des travailleurs, les anarchistes de la CNT vont s'arrêter en chemin, stopper le processus d'émancipation. La première bévue et exemple significatif, fut le refus de s'emparer de la réserve d'or. Une telle initiative aurait mis un point final à l'existence du gouvernement. « On répétait l'erreur des révolutionnaires de la Commune de Paris qui respectèrent la propriété des banques. » [2].

Alors que, le 20 juillet les gouvernements n'existaient plus que de nom, alors qu'il n'y avait pas de double pouvoir au lendemain du soulèvement, les dirigeants anarchistes n'eurent de cesse de donner aux gouvernements les possibilités de se renforcer, de rétablir une dualité fatale aux travailleurs. Car effrayé par les masses en mouvement et prompt à se défendre face à elles, le gouvernement central retira les fonds d'une Catalogne beaucoup trop révolutionnaire à son goût. Ceci eu pour effet, de fortement paralyser le principal centre industriel et militaire de l'Espagne. Et, pendant sept semaines, bien qu'il ne manquait pas d'or, le gouvernement central refusa d'acheter des armes pour équiper les travailleurs en lutte. Ce qui d'ailleurs est une leçon de choses sur la nature d'un gouvernement de front populaire.

Et ces mêmes dirigeants anarchistes de continuer : « la CNT et la FAI se décidèrent pour la collaboration et la démocratie, renonçant au totalitarisme révolutionnaire qui aurait conduit à l'étranglement de la révolution par la dictature anarchiste et confédérale. » Ainsi García Oliver (dirigeant de la CNT) justifie l'entrée de la CNT à la Généralité en septembre 36, puis au gouvernement central en novembre. Et encore une fois par cette démarche, ils participent à la contre-révolution qui permet petit à petit de réaffirmer l'autorité gouvernementale qui par nature n'avait comme seul dessein, la répression et la domination sur la classe ouvrière.

Une chose est d'analyser les politiques et choix opérés par les organisations anarchistes, mais étudier les stratégies et orientations défendues par les marxistes révolutionnaires en est une bien plus probante. Car, en désaccord profond avec le fondement même des doctrines anarchistes (refusant d'abolir la propriété et d'instaurer le seul pouvoir des travailleurs) nous n'avons aucun doute sur le fait que les stratégies qui en découlent ne peuvent conduire qu'à l'échec de la révolution socialiste.

Les révolutionnaires sont impuissants

Étant donné la situation et l'état de conscience avancé du prolétariat espagnol, il est indéniable que la crise révolutionnaire espagnole ouvre des potentialités extraordinaires pour l'accomplissement de la révolution socialiste. Les révolutionnaires ont donc face à eux des conditions inouïes pour mener les travailleurs à la victoire. Pourtant les héritiers de la révolution russe présents en Espagne sont voués à être spectateurs. A aucun moment, les bolcheviks-léninistes ne vont pouvoir influer sur la pente fatale vers laquelle est entraîné le prolétariat et assumer la tâche d'une direction révolutionnaire. Ils vont devoir contempler, impuissants, la réaffirmation du pouvoir du gouvernement et être les secondes victimes de la contre révolution stalino-républicaine. Si l'on considère que la première victime est le peuple espagnol lui-même : cette position vis-à-vis du mouvement ouvrier a pour origine la multiplication d'erreurs stratégiques, d'hésitations, de tergiversations et d'orientations opportunistes durant toute la période de mûrissement de la crise révolutionnaire entre l'avènement de la république en 1931 et le soulèvement ouvrier de juillet 36 :

Après la victoire d'Hitler en janvier 1933, dont la politique de l'Internationale communiste (IC) en Allemagne est plus que responsable, Staline qui sent le danger de la guerre mondiale venir à grand pas cherche à protéger l'URSS. Tous les moyens sont bons pour préserver « le pays du socialisme. » Il va entre autre, à travers l'IC et ses satellites (PCF, PCE) chercher à multiplier les alliances avec les bourgeoisies occidentales et par-là, mener une politique contre-révolutionnaire en soutenant contre le pouvoir des travailleurs et les processus de révolution socialiste les alliances de front populaire et les républiques. En Espagne cela se traduit par une lutte acharnée contre les conquêtes ouvrières, les comités des milices, les collectivisations… Les communistes espagnols n'auront de cesse de renforcer le pouvoir gouvernemental, de transformer la lutte des travailleurs pour la révolution en une lutte contre le fascisme pour la république. Et dans cette stratégie-là, les ennemis les plus dangereux pour Staline étaient les révolutionnaires marxistes qui luttaient pour le pouvoir aux travailleurs, pour la disparition de la république, pour la dictature du prolétariat. Ceux qui tentaient de guider les masses vers la révolution prolétarienne internationale étaient donc ceux qu'il fallait faire taire ou disparaître par tous les moyens.

Pourtant au début des années 30 lorsque la république est proclamée le Parti communiste est très peu influent et très limité numériquement. Et il existe en Espagne une section de l'opposition de gauche, un groupe de bolchéviks-léninistes dirigé par Andrès Nin et Juan Andrade. Ils vont, en perpétuel désaccord avec les orientations préconisées par Trotsky, commettre une série d'erreurs stratégiques qui laissa aux staliniens la possibilité de se développer et d'imposer leurs orientations.

La première erreur consiste, alors qu'une différenciation s'opère au sein du PCE au sujet de l'inféodation à Moscou, à refuser de rentrer en fraction dans ce dernier. Ainsi rien ne pu s'opposer à ce que la ligne stalinienne l'emporte.

Après la victoire d'Hitler qui bouleverse profondément la donne sociale au niveau européen chacun est obligé de reconsidérer sa stratégie. C'est à cette époque que Trotsky préconise l'entrisme dans les organisations socialistes. Le séisme provoqué par les évènements en Allemagne, va profondément ébranler le vieux Parti socialiste espagnol au sein duquel va s'opérer une profonde radicalisation et plus particulièrement au sein des jeunesses socialistes. Cette radicalisation s'accompagne en période de crise d'un fort développement numérique. Mais le PS, comme les JS (Jeunesses socialistes) n'ont pas de bases marxistes suffisamment affirmées et ne peuvent que trahir, malgré ces fortes aspirations, l'insurrection d'octobre 34. L'entrisme dans le PS et les JS aurait permis l'éducation d'une masse conséquente de militants et aurait dessiné d'autres rapports de force lors des événements de 34. S'entêtant dans l'aveuglement les oppositionnels espagnols continueront de refuser tout rapprochement avec les socialistes, si bien qu'au moment de la crise révolutionnaire de 36, dans une logique d'alliance contre le fascisme, les communistes réussissent en Catalogne une fusion avec les socialistes tout en imposant aux deux nouvelles organisations (Parti socialiste unifié de Catalogne et Jeunesse unifié de Catalogne), la ligne stalinienne.

Tout en refusant l'entrisme dans les organisations socialistes, les B-L vont décider d'une orientation sectaire et identitaire. Il existe en Espagne, depuis septembre 1935 un parti se réclamant du marxisme, le POUM, mené par J. Maurin, Andrès Nin et Juan Andrade. Ce parti est issu de la fusion du BOC (Bloc ouvrier et paysan), et de la gauche communiste espagnole (bolcheviks-léninistes espagnol). À sa création la nature du POUM n'est pas évidente car le BOC, qui a un rapport de force favorable au sein de l'organisation brille par ses orientations opportunistes. Tout en se réclamant des acquis marxistes, les « bloquistes » justifient une politique de collaboration avec la bourgeoise au nom de la spécificité espagnole (question nationale, système électoral…). Et malheureusement dans les faits, il n'y a pas de parti révolutionnaire capable de diriger le prolétariat lorsque a lieu le soulèvement ouvrier, car le POUM s'est, depuis les élections de février, lié les mains. Sous prétexte « d'adapter la tactique réaliste qui répondait aux circonstances [et] pour chasser du pouvoir la réaction et libérer 30 000 détenus » [3], le POUM a participé au front électoral ouvrier-républicain, qui n'est autre qu'un front populaire, allant jusqu'à signer un programme commun avec la bourgeoisie républicaine (gauche républicaine et union républicaine), le PS, les JS, le PCE et l'UGT. Le POUM commet alors une erreur monumentale dans l'analyse qu'il se fait de la situation. Car un tel gouvernement n'a en rien perdu de son caractère de classe. Bien que clamant son indépendance après les élections et bien qu'il ne participa pas au gouvernement, le POUM, du fait de sa confusion, entre février et juillet 36 est très fortement assimilé, à toute la clique des partis républicains et socio-démocrates ce qui fait qu'à la veille de la révolution qui s'impose par le soulèvement, le parti n'a que peu de liens avec la classe ouvrière.

Lors du soulèvement, il s'opère une accélération des transformations des partis. L'investissement des militants du POUM dans l'organisation de la lutte armée a joué, un rôle important et le parti acquiert un poids nouveau. Ainsi il passe de 6 000 à 30 000 adhérents. De plus, ses militants, reconnus comme des organisateurs, deviennent des cadres de la classe elle-même. Ce qui fait que très rapidement le parti devient un véritable parti de masse. Il met sur pied la première brigade internationale en Aragon, coordonne les milices avec la CNT… Mais encore une fois, ces frémissements ne peuvent ni changer, ni cacher la nature réelle du POUM. Car, lorsque les militants les plus avancés ont été décimés sur le front et comme sa base révolutionnaire n'est pas encore suffisamment développée, il va perdre son rapport dialectique avec la classe et retourner dans le giron des centristes « bloquistes . » Les oppositionnels de gauche, Nin en tête, vont rapidement perdre le rapport de force à l'intérieur du parti. Les dissensions entre les deux composantes vont continuer à l'affaiblir et l'obliger à commettre une nouvelle erreur qui compromet davantage les chances de succès de la révolution : suivre les directions anarchistes et rentrer aux côtés de la petite-bourgeoisie et des staliniens dans le gouvernement catalan en septembre 36.

La victoire de la contre-révolution stalinienne

La participation de la CNT et du POUM au gouvernement à partir de septembre permet à ce dernier de se développer toujours plus et d'imposer à nouveau son autorité sur celle des travailleurs avec cette fois-ci l'assentiment des organisations de travailleurs. Par la même occasion, les staliniens qui ont les pleins pouvoirs au sein du gouvernement continuent farouchement leur entreprise contre-révolutionnaire. Face à cette machine totalitaire les anarchistes, de par leurs principes, ne peuvent que peu de choses, si bien qu'ils passent très rapidement de l'autre coté de la barrière et soutiennent avec l'éloquence qui les caractérisent le mot d'ordre : combat contre le fascisme avant la révolution. Et un des leurs de conclure : « Nous savions qu'il n'était pas possible de triompher dans la révolution si nous n'avions pas gagné la guerre et nous avons tout sacrifié à la guerre. Nous avons sacrifié jusqu'à la révolution sans nous apercevoir que ce sacrifice impliquait aussi celui des objectifs de la guerre. » Une fois que la CNT, seule organisation qui pouvait impulser une révolte ouvrière, est aux affaires dans le gouvernement, dès le mois de décembre 1936 les communistes demandent et obtiennent que le POUM en soit écarté. Mais Largo Caballero alors chef du gouvernement refuse de dissoudre le parti. Décidés à mettre un terme définitif au processus révolutionnaire et prêt à tout pour garantir l'échec de la révolution, les communistes vont lancer une attaque contre les travailleurs avec l'aide de la police gouvernementale. Ils vont prendre d'assaut la centrale téléphonique tenue par les travailleurs de la CNT. Comme onze mois plus tôt, les travailleurs espagnols vont prouver s'il était encore nécessaire leur capacité d'auto-organisation et leur formidable volonté à défendre leurs acquis. Dans toute la région de Barcelone des combats ont lieu, des barricades sont installées. Malgré un appel au calme et une attitude de collaboration outrancière menée par la direction confédérale de la CNT, les combats, menés par les travailleurs comme un dernier souffle révolutionnaire, vont durer plus de dix jours. Alors que le 15 mai l'armée centrale envahit Barcelone, les communistes obtiennent par l'acharnement de la direction anarchiste l'arrêt des combats. Dans l'agitation, les communistes instaurent un nouveau gouvernement qui cette fois dissout le POUM. À partir de cet instant se met en place toute une campagne de calomnie et de persécution vis-à-vis des camarades du POUM. Ceux-ci vont être accusés de trahison et de collaboration avec le camp fasciste. Les journées de mai 37 marquent la fin de tout espoir : la victoire définitive de la contre-révolution stalinienne avec la ré-instauration de l'organe de répression de la bourgeoisie, le gouvernement républicain. Et dès cet instant, comment un gouvernement qui, de par sa nature, défend avec une mollesse incomparable les mêmes intérêts que la junte militaire rebelle, peut-il affronter le soulèvement fasciste ? Il est poignant, de voir à quel point la réalité se transfigure elle-même, à quel point l'évidence, qui par moment devient opaque sous le poids de l'oubli et de la traîtrise, ressurgit comme une lance pour se figer devant nous. L'alternative espagnole fut bien celle-ci : Socialisme ou barbarie.

Responsabilité des révolutionnaires

Personne n'est obligé d'être révolutionnaire mais lorsqu'une crise révolutionnaire est aussi mûre que celle de l'Espagne en 36, il revient aux marxistes révolutionnaires d'en assumer l'échec. Comme dit plus haut, nous ne nous faisons aucune illusion sur la conséquence des orientations anarchistes, nous savons aussi, sans aucune naïveté, que les staliniens ont mené dans cette période une politique contre-révolutionnaire. Au regard de leurs principes et de leurs bases théoriques, ni les uns ni les autres n'ont fait d'erreur ou du moins de par nos désaccords, elles ne nous intéressent que de manière secondaire. De la même façon, les conditions spécifiques de l'Espagne, souvent utilisées comme argument par Andrès Nin dans sa correspondance avec Trotsky, ne sont ni une excuse ni une justification. Car elles doivent être traduites en langage international marxiste. Et pour ceux qui s'assignent la dure tâche de mener le peuple vers la révolution socialiste, il n'est pas d'argument possible qui les excuserait lorsque la révolution échoue. Ceci n'est en rien l'établissement d'une morale sectaire. Bien au contraire, à partir d'éléments objectifs et concrets, la critique sincère, honnête et intransigeante des erreurs commises par ceux qui, comme nous, se réclament du marxisme révolutionnaire doit nous permettre de nous éduquer et d'élaborer des stratégies conscientes. Elle doit nous permettre d'acquérir des connaissances qui nous aideront dans notre activité politique et militante à mieux appréhender les enjeux et d'en dégager des choix et des orientations toujours plus conséquentes pour la révolution socialiste.

[1] Lénine, L'État et la révolution

[2] Vernon Richard, Enseignement de la révolution espagnole

[3] Gorkin, La Batalla, le 20 avril 1937

Spontanéité, Stratégie et Politique

Chris Harman — 2009-09-06T11:22:09Z

Il arrive parfois que des événements prennent un sens symbolique d'une importance nettement plus grande que le nombre de personnes qui y ont véritablement participé. C'est le cas des manifestations qui ont eu lieu lors du sommet de l'OMC à Seattle en 1999. Les manifestations en elles-mêmes n'étaient pas particulièrement grandes par rapport à beaucoup d'autres qui l'ont suivie depuis. On comptait tout au plus une trentaine de milliers de manifestants au moment le plus fort des protestations.

En revanche, elles ont donné le coup d'envoi à quelque chose qui s'est avéré d'une importance extrême. Dix ans plus tôt, presque jour pour jour, on avait présenté la chute du mur de Berlin comme marquant la fin du socialisme, laissant au capitalisme un contrôle plus ou moins intouchable du monde et de l'existence humaine dans son ensemble. Seattle marqua l'éruption d'un nouveau défi. Dans le monde entier, les média au service du capitalisme ont rendu compte de milliers de personnes qui consciemment interrompaient l'une des grandes rencontres internationales des puissances capitalistes. Les émissions télévisées ont diffusé des interviews de personnes qui dénonçaient dans son ensemble la mondialisation des multinationales. Dans chaque usine, mine, bureau ou école du monde entier une minorité de ceux qui regardaient ces images ont levé le poing métaphoriquement et se sont dit à eux-mêmes, sinon à d'autres : « En avant ! » Une décennie et plus de frustration, de désillusion, de résignation et de désespoir avait tout d'un coup trouvé un point de convergence. A partir de Seattle, un nouveau mouvement international commençait à s'unifier.

Cinq ans plus tard, plus personne n'ose guère remettre en cause l'existence et l'importance du mouvement. Ceux qui, à gauche comme à droite, l'avaient mésestimé, le considérant comme une mode passagère dans la jeunesse blanche de la classe moyenne, ont dû changer de discours ou au moins garder le silence après les manifestations successives de Washington, Melbourne, Québec, Prague, Nice, Göteborg et surtout après Gênes. De même, ceux qui avaient prédit que la destruction du Word Trade Center serait la condamnation à mort du mouvement ont dû reconnaître leur erreur. En effet, quatre mois après le 11 septembre 2001, le second Forum Social Mondial à Porto Allègre a accueilli deux fois plus de monde que le premier. Lorsque le mouvement s'est fondu dans un plus large mouvement de résistance contre les nouvelles guerres des Etats Unis en Afghanistan et en Irak, il y a eu en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en Grèce et ailleurs des protestations bien plus importantes que celles des mouvements de la fin des années 1960 et du début des années 1970. Enfin, les 100 000 personnes qui, au mois de janvier de cette année, ont participé au quatrième Forum Social Mondial à Bombay, ont entériné la vitalité du mouvement, tout comme les manifestations contre l'élargissement de l'Union européenne au mois d'avril (A Varsovie et à Dublin), la visite de Bush en Europe quelques semaines plus tard (des milliers à Istanbul, à Dublin et à Paris, deux millions à Rome) et contre la Convention républicaine à Washington ( au moins 500 000 personnes). A l'issue de chaque grande expression du mouvement, les pessimistes ont prédit sa défaite. Et à chaque fois ils se sont trompés.

Or, pour s'élargir et se renforcer, tout mouvement doit affronter des batailles d'idées qu'on a souvent tenté d'éviter dans sa phase initiale. Dans un article publié dans cette revue à l'été 2000 j'avais écrit :

Tout mouvement de contestation qui réussit traverse deux phases. Dans la première phase, le mouvement fait irruption dans le monde, prend ses opposants au dépourvu et suscite de l'enthousiasme auprès de ceux qui sont d'accord avec ses objectifs. Plus la période d'absence de mouvement a été longue, plus grand est l'enthousiasme. Alors, les forces instigatrices du mouvement se sentent tenues de le porter à bout de bras, cran par cran. Ce travail-là favorise l'unification de ses adhérents et les amène à atténuer les vieilles divergences d'opinion et les vieux arguments sur la tactique.

Mais, pendant ce temps-là, ceux contre qui les contestations sont dirigées ne vont pas simplement baisser les bras. Une fois passé le premier choc, ils se mettent à renforcer leur propres armes de défense et cherchent à prévenir de prochains chocs : ils tentent de bloquer la progression du mouvement. A ce stade, des confrontations d'idées surgissent inévitablement au sein du mouvement sur la tactique à adopter, y compris parmi ceux qui avaient juré d'oublier les vieilles disputes pour favoriser le consensus.

L'été 2001, de Gênes au 11 septembre, constitua un tournant pour le mouvement anticapitaliste international : désormais il fallait prendre en considération les divergences d'opinion au sein du mouvement pour lui permettre de s'étendre. Parmi ses dirigeants, certains se sont dégonflés face à la férocité des violences policières à Gênes, d'autres l'ont abandonné après le 11 septembre et d'autres encore virent dans le mouvement anti-guerre une diversion du mouvement contre le néo-libéralisme. Puisque le mouvement ne pouvait avancer qu'à condition de dépasser le stade d'une simple énumération des horreurs économiques et écologiques que cause la mondialisation néo-libérale, il fallut ouvrir une débat sérieux sur ce qui arrive au système mondial, d'une part, et, d'autre part, sur les stratégies et tactiques nécessaires pour le combattre. Ainsi, il était inévitable qu'apparaisse une polarisation entre les différentes perspectives. Marx à son époque ne dit pas autre chose : « Sans division, pas de progrès ».

Parmi les différentes façons d'envisager les stratégies et les tactiques qui sont apparues au sein du mouvement et dont dépend son développent à venir, on peut dégager quatre tendances principales. Bien que beaucoup de militants insistent sur le fait que le mouvement ne doit pas être politique, chacune de ces tendances se définit par rapport à son attitude à l'égard du pouvoir de l'Etat – c'est-à-dire par rapport à une approche de la politique. De ce point de vue là, on peut dire que le mouvement a spontanément auto-généré des courants politiques.

Dans cet article, j'examinerai ces tendances. D'une part je décrirai comment elles ont agi les unes par rapport aux autres à des moments cruciaux. D'autre part, je mettrai en évidence les implications politiques à l'œuvre dans le mouvement pour tous ceux qui voudraient construire et le faire avancer.

Les politiques pour combattre le néo-libéralisme

Les courants réformistes

Le succès du mouvement depuis Seattle vient de sa capacité à réunir des gens qui se sont investis dans différents mouvements sociaux et qui, par cette expérience, ont pris conscience du fait qu'ils avaient un ennemi commun. Mais, inévitablement, son corollaire a été une première tendance à vouloir réformer le système en place plutôt que de le renverser. Cela est d'autant moins étonnant que les campagnes en faveur de causes spécifiques visent à transformer certains aspects inacceptables du système existant, c'est-à-dire à obtenir des réformes.
Loin d'être une sorte de greffe de corps étranger sur une quelconque lutte globale, le réformisme correspond à la première réaction de tout groupe de personnes qui commencent à protester contre l'oppression et l'exploitation. Les membres de ces groupes ont grandi dans une société donnée et, en général, ne connaissent que celle-là. Par conséquent, ils leur semble évident que les choses ne peuvent être organisées que d'une certaine façon et qu'on ne peut obtenir que des ajustement à l'intérieur de ce cadre préétabli.

Mais les luttes pour des réformes créent parfois une force d'impulsion qui peut faire prendre conscience qu'il est nécessaire de lutter pour des transformations beaucoup plus profondes – et que les mouvements ont le pouvoir de les accomplir. Ces cinq dernières années, la convergence de ces luttes spécifiques vers ce qu'on appelle parfois « le mouvement des mouvements » a créé justement une telle force d'impulsion. On observe un renforcement de la tendance à envisager une confrontation du système dans sa globalité, plutôt que d'un seul de ses aspects. Après avoir été implicitement anti-capitaliste, le mouvement l'est devenu de plus en plus ouvertement et explicitement.

Or, une telle radicalisation n'a jamais lieu de façon uniforme. En effet, le réformisme n'est pas une simple compilation d'idées sur la façon d'améliorer la société. Il s'incarne aussi dans diverses institutions – plus particulièrement dans les institutions parlementaires – dont le rôle est de canaliser de telles idées. Dans un premier temps, des élus ou des personnes qui ont une position centrale dans les partis réformistes peuvent jouer un rôle très important car ils peuvent offrir un point de focalisation lors de l'émergence d'un mouvement. En attirant des gens autour d'eux en en faisant pression pour que les choses changent, ils créent un point de ralliement pour des activités politiques – et ce faisant, ils enclenchent une tendance des mouvements à croître dont l'objectif dépasse de simples réformes. C'est pour cela que l'engagement de ces individus dans l'initiation des mouvements ne doit pas être seulement toléré – il doit être vivement encouragé.

À partir du moment où un mouvement commence à gagner de l'influence, le rôle de ses dirigeants réformistes devient de plus en plus contradictoire. D'un côté, ils sont toujours capables d'attirer de nouvelles personnes qui jusqu'alors étaient restées passives. Mais, d'un autre côté, leur réformisme signifie qu'ils cherchent à maintenir les choses dans le cadre rassurant de la société existante (et de plus, ils cherchent à mettre en avant leur propre position). Ils ont tendance à émousser la combativité, la confiance et l'implication personnelle de ceux qui sont entrés en mouvement. Des personnalités qui ont semblé être de gauche avant que le mouvement n'existe peuvent rapidement apparaître comme très droitiers une fois qu'il est lancé. A ce stade-là, le mouvement ne peut avancer et se développer qu'à condition qu'il remette en cause la direction du mouvement par ces personnalités.

Pour illustrer ce phénomène, on peut prendre le cas spécifique de Bernard Cassen en France. Rédacteur en chef du Monde diplomatique, il a joué un rôle important dans la construction du mouvement post-Seattle, dans la création d'ATTAC et en tant qu'initiateur des Forums Sociaux mondiaux. En construisant ATTAC autour d'un « programme d'éducation populaire tourné vers l'action », il a commencé à s'opposer aux politiques néo-libérales que les gouvernements avaient adoptées. Il a surtout insisté sur l'implication des hommes politiques (les élus) et d'autres créateurs d'opinion / personnalités influentes. Le travail de Cassen a permis de faire d'ATTAC une association de dizaines de milliers de membres. Mais en s'opposant à la participation de son association à la lutte contre la guerre, Bernard Cassen a adopté une attitude qui a nui au développement d'ATTAC. A l'époque où le gouvernement français agissait avec les Etats Unis dans l'attaque de l'Afghanistan, toutes les énergies des membres d'ATTAC étaient investies dans un travail de lobbying en faveur de la taxe Tobin. Il a réagi avec colère à la combativité déployée au Forum Social Européen de Florence en 2002. Ainsi par exemple, pour contrer la puissance de l'impérialisme US, il a incité la gauche à soutenir la création d'une armée européenne. Dans le même ordre d'idées, au moment du contre sommet des G8 à la frontière franco-suisse en juin 2003, il a reproché au mouvement de devenir trop radical.

Des dirigeants réformistes ont joué un rôle contradictoire de type similaire au sein du mouvement anti-guerre en Grande Bretagne, en Espagne, en Italie et ailleurs. Les énormes mobilisations du 15 février 2003 ont pu avoir lieu grâce aux initiatives de l'extrême gauche, des organisations musulmanes et pacifistes mais aussi grâce à la participation des partis réformistes – c'était le cas de la Gauche Démocratique en Italie, du PASOC en Grèce et, en Grande-Bretagne, d'hommes politiques comme Robin Cook. Leur présence nous a permis d'être des millions en pas seulement des centaines de milliers dans la rue. Pourtant, une fois la guerre déclenchée, beaucoup d'entre eux ne se sont pas prononcés clairement contre l'occupation. Il se sont contentés de prendre position pour une participation sous l'égide de l'ONU plutôt que sous celle des Etats Unis.

D'une façon analogue, les dirigeants du Parti des Travailleurs au Brésil ont également joué un rôle très important dans la construction des trois premiers Forums Sociaux Mondiaux à Porto Allègre. Leur implication a fait de ces événements un point de ralliement pour tous les activistes de l'Amérique latine et au-delà. Parmi ces mêmes personnes, certaines sont aujourd'hui dans un gouvernement qui met en vigueur des politiques néo-libérales à travers des accords conclus avec le Fond Monétaire International (FMI). Mais grâce à la force d'impulsion des Forums Sociaux Mondiaux, les mouvements qui en sont issus seraient capables de mettre au défi de telles politiques.

Les tendances autonomes

Lorsque le mouvement a « spontanément » commencé à dépasser son propre stade initial, on a pu constater une croissance de tendances qu'on qualifie souvent d'« autonomistes ».

Ce terme fourre-tout englobe toute une série de positions idéologiques et d'actions concrètes de types très différents : la construction de mouvements sociaux de masse, le travail dans les ONG, la participation à des actions directes non-violentes, l'insistance sur l'organisation de la communauté au niveau local, des modes de vie alternatifs de style « do your own thing », des formes de production coopératives, puis, en marge, le terme s'emploie également pour désigner le militantisme minoritaire des Black Blocks, orienté contre la police et la propriété. Quoi qu'il en soit, on peut dégager deux traits principaux qui caractérisent toutes ces formes auxquelles le terme s'applique.

Le premier trait est le rejet des pratiques de compromis et de manœuvres dans la classe politique et dans toutes les formes de politique réformiste qui l'admettent. L'une des spécificités des courants autonomes est l'importance qu'ils accordent au rôle de l'action par en bas et à la façon dont les gens se mettent à contester les appareils bureaucratiques. Ils célèbrent le fait que les gens qui entrent en lutte commencent à déployer des capacités incroyables de créativité et d'invention, et, en lien avec cela, une capacité croissante d'auto-organisation à même de défier les notions établies de hiérarchie.

Mais, en même temps, les courants autonomes rejettent l'idée d'un parti révolutionnaire organisé autour d'objectifs stratégiques, et orienté contre le système dans son ensemble. Ils dénoncent la gauche révolutionnaire avec autant de violence qu'ils dénoncent les motifs carriéristes de la classe politique. Ils accusent les révolutionnaires d'être avant-gardistes, manipulateurs, autoritaristes, voire totalitaires. De leur point de vue, la politique, qu'elle ait pour but de réformer le système ou qu'elle vise à le renverser, doit impérativement rester séparée du mouvement. Certes, il existe des courants autonomes, (qu'on pourrait qualifier d' « autonomes modérés ») qui estiment que les partis politiques peuvent jouer un rôle sur le plan électoral. Mais ce rôle doit rester extérieur au mouvement, de sorte que l'action du mouvement social et celle des partis politiques soient menées en parallèle. Les partis politiques ne doivent pas intervenir dans le mouvement.

La force des courants autonomes réside dans l'importance qu'ils accordent à l'activité par en bas et dans leur refus moral de tout compromis avec le système. Mais ils ont du mal à dépasser ce stade. Ils clament que le système est horrible et que pour le combattre il faut développer des formes d'action qui garantissent une indépendance totale par rapport à tous les aspects du système. Pour eux, le système peut être combattu par la simple addition de différents groupes qui s'auto-organisent.

Il est rare que ces courants autonomes expriment leurs idées théoriquement. En effet, la théorie est le plus souvent liée au souci d'élaborer des stratégies et, par définition, les autonomes rejettent la stratégie parce qu'elle donne la priorité à certaines formes d'action sur d'autres. Néanmoins, il existe deux ouvrages où les auteurs ont cherché à théoriser leurs positions et qui ont eu une grande influence.

Le premier, Empire de Michael Hardt et de Toni Negri, est cité plus souvent qu'il n'est réellement lu (il faut dire qu'il est écrit dans un langage souvent peu compréhensible). La « stratégie » qui y est développée est essentiellement une non stratégie, où la conglomération des différentes actions autonomes est rebaptisée « multitude », notion qui est justifiée par des références métaphysiques à Spinoza. Dans la mesure où cette théorie propose une quelconque forme de hiérarchie, ce serait en accordant un rôle important aux « travailleurs de l'information » (informational workers). À mes oreilles, cela sonne plutôt comme la célébration d'une étroite sélection de mouvements autonomes dont les membres ont reçu une formation universitaire.

Le second est Changer le monde sans prise de pouvoir, de John Holloway (Changing the word without taking power). Ce livre est plus facile à lire qu'Empire et, malgré une drôle de terminologie qui lui est propre, son auteur expose par endroits de fortes idées marxistes à propos de l'exploitation et l'aliénation, qu'il complète par quelques idées sur la classe ouvrière. Par sa stigmatisation des formes d'organisations autoritaristes et staliniennes, l'auteur a trouvé des disciples dans des pays ( en Asie du sud et en Amérique latine) où ces formes d'organisation, se qualifiant de mouvements révolutionnaires, ont longtemps dominé. Quoi qu'il en soit, au niveau de la stratégie, Holloway en arrive à la même conclusion que Hardt et Negri : il rejette la stratégie. D'après lui, les différents groupes qui réagissent à l'horreur du système par des cris de colère vont, on ne sait comment, se réunir pour dissoudre les liens de subordination qui nous relient tous au système – et cela permettrait y compris de dissoudre les rouages armés de l'État. Par conséquent, il n'est même pas nécessaire de prendre le pouvoir car l'État va tout simplement s'écrouler au moment où les autonomes prennent la relève.

En réalité, les arguments de Holloway ne sont guère que la reformulation de la vieille théorie réformiste. Dans les deux cas, ils présupposent que si on est assez nombreux à vouloir changer la société, la classe dirigeante sera obligée de nous céder le pouvoir sans le moindre coup de feu. La popularité de cette théorie, notamment parmi certains groupes latino-américains, fait penser que ces groupes (et Holloway) doivent se rappeler ce que les généraux ont fait aux mouvements réellement autonomes de travailleurs, de paysans et d'indigènes, par exemple au Brésil en 1964 ou au Chili en 1973.

Pourtant, dans la théorie de Holloway, l'accent n'est pas mis sur la dissolution spontanée de l'Etat dans un avenir hypothétique et sur la capacité du mouvement à réaliser les choses ici et maintenant, sans qu'il y ait besoin de se préoccuper ni de l'Etat ni de l'avenir. Son exemple phare est celui des zapatistes au Mexique. Ceux-ci ont, dit-il, fourni un exemple de la possibilité d'obtenir leur autonomie tout en laissant intact l'appareil d'État.

Malheureusement, la réalité est bien différente. À l'origine, les zapatistes étaient un mouvement armé dirigée contre l'État. Ils ont pris de l'importance en 1994 quand ils ont organisé des soulèvements armés dans plusieurs endroits du Chiapas au sud du Mexique. Leur hostilité proclamée à la mondialisation néo-libérale a trouvé un écho à travers le monde entier et a fourni l'un des premiers points de ralliement au mouvement qui a émergé à Seattle. Or, les soulèvements en eux-mêmes ont échoué et les zapatistes ont dû reculer, se transformant en une organisation qui défend les indigènes de la région forestière de Lacandon. Depuis, ils ont parfois pu négocier avec le gouvernement mexicain en faveur des droits des peuples indigènes et pour le droit d'élire leurs propres pouvoirs locaux. Ces négociations ont réussi notamment lorsque les zapatistes ont obtenu un soutien plus large d'autres groupes de travailleurs et de paysans mexicains, comme lors de la marche sur Mexico il y a trois ans. Mais dans tous les cas, il a été question de négociations pour des réformes dans le cadre d'un système existant qui les appauvrit. Il y a un an, un journaliste proche du mouvement zapatiste et travaillant pour le quotidien de gauche La Jornada décrivaitt la situation dans les termes suivant :

La structure même de la vie de la communauté est en train de s'effondrer sous la pression de la vie extérieure, pression qui est particulièrement forte dans une période de néolibéralisme, de récession et d'émigration massive… Le territoire rebelle ne peut pas s'isoler du marché du café, des produits artisanaux, de l'agriculture, du bois et d'autres ressources, avant tout parce que le maïs et les produits alimentaires ne peuvent subvenir aux besoins que pour trois mois et que tout le reste – la nourriture, les médicaments, les vêtements – doit être acheté sur le marché avec de l'argent.

Les communautés indigènes sont de fait encerclées par les unités de l'armée mexicaine qui patrouillent sur les routes qui mènent à la forêt. Cela a engendré à son tour une certaine militarisation interne des zapatistes, si bien que le sous-commandant Marcos a dit lui-même que la structure militaire de l'EZLN a d'une certaine façon contaminé leur tradition de démocratie et d'auto gestion. On ne doit pas rejeter sans jugement les petites réformes obtenues par les peuples indigènes. En revanche, les considérer comme une solution satisfaisante aux horreurs que le système mondial leur inflige équivaudrait à s'abandonner à la forme la plus basse du réformisme. En célébrant ce type de mouvement « autonome » comme un but en soi, Holloway se rapproche d'Edouard Bernstein, le théoricien du réformisme social-démocrate, qui a dit il y a un siècle que « le mouvement est tout, le but final n'est rien ».

En soutenant cela, Holloway ne s'écarte pas du centre de sa théorie. La théorie des autonomes, dans la mesure où elle ne se traduit pas simplement par des gesticulations morales mais qu'elle a le souci de faire quelque chose contre les horreurs de ce monde, tourne facilement au réformisme, bien qu'il soit un réformisme radical. Cela signifie finalement que tous ceux qui croient en l'auto-organisation des gens par en bas, sans hiérarchie, ne peuvent maintenir ce principe sans remettre en question certains des aspects de la théorie autonome.

Le réformisme radical

Il faut rappeler que le réformisme implique bien plus de choses que de simples manœuvres dans le cadre des instances politiques établies. Il signifie aussi tout un travail de mobilisation de gens pour faire pression sur ces instances. Il faut aussi rappeler que lorsque certains dirigeants réformistes abandonnent un mouvement, d'autres continuent de le pousser en avant. En Grande Bretagne, certaines personnalités continuent de mettre leur espoir dans les instances parlementaires. C'est le cas de Tony Benn, de Jeremy Corbyn, élu du Labour, Caroline Lucas, eurodéputée des verts. Ils ont tous joué un rôle important dans la construction et dans le développement du mouvement antiguerre. C'est également le cas de deux personnes issues du vieux Parti Communiste. Un rôle similaire dans la construction du mouvement au niveau international a été joué par des auteurs et des journalistes comme George Monbiot, Susan George et Naomi Klein. Ils ont joué un rôle très important en argumentant contre le néolibéralisme et la guerre, et pourtant il est certain que le changement final sera le résultat de pressions sur le système en place. Pour ces gens-là, la discussion sur le choix stratégique de réforme ou révolution n'est pas pertinente dans le monde d'aujourd'hui, ce qui sous-entend que la seule chose que nous pouvons faire est de nous battre pour des réformes.

En général, les réformistes radicaux voient, plus clairement que les partisans de la pure autonomie que le mouvement a besoin de stratégie et de tactique. Bien que leur point de vue sur ce qui est à faire soit parfois teinté d'éléments de manipulation, de bureaucratie et de parlementarisme, ils ont généralement un certain sens de la stratégie et de la tactique. Ils comprennent que certaines choses sont plus importantes que d'autres et qu'il faut leur donner la priorité pour être efficaces. Ils sont conscients du fait que le mouvement affronte des ennemis qui vont le détruire (et dans certains pays du tiers monde, ce sont aussi les militants eux-mêmes qui risquent leur vie) si ses militants ne savent pas choisir le bon moment, les bons moyens et les bonnes forces pour lutter. Il voient clairement que nous pouvons pas nous permettre de suivre le principe des mouvements autonomes, celui de « tout est bon ». D'où cette contradiction apparente que ces réformistes peuvent dans certains cas avoir un sens plus aigu de ce dont le mouvement a besoin que les autonomes, d'apparence plus radicaux.

Réforme, autonomisme et révolution dans les mouvements aujourd'hui

La France

Les mouvements d'Europe de l'Ouest et des États-Unis ont énormément grandi ces cinq dernières années. Au moment où j'écris, la manifestation anti-Bush de New York est sans doute dix fois plus grande que ce qu'on a vu à Seattle. Mais la croissance n'a pas pris la forme d'une simple courbe ascendante. A certains moments, l'élan en avant a été stoppé, et lorsque cela s'est produit bien des gens ont cru le mouvement terminé. D'autres ont essayé d'analyser les problèmes et proposé des solutions pour les surmonter. C'est à ce moment là que l'interaction entre les quatre tendances du mouvement a commencé à se manifester.

La France a été le premier pays dans lequel un mouvement contre la mondialisation et le néo-libéralisme a commencé à prendre racine. Divers mouvements spécialisés – appelés « mouvements sociaux » - sont apparus au début des années 90 (par exemple, le mouvement des « sans papiers » en faveur de la légalisation des immigrants, ou le mouvement des chômeurs), puis la vague de grèves du secteur public et de manifestations à la fin de 1995 a commencé à créer un sentiment de solidarité contre le néo-libéralisme et le gouvernement de droite du moment : l'éminent sociologue Pierre Bourdieu s'est adressé aux cheminots de la Gare de Lyon, leur lançant la phrase célèbre selon laquelle leur combat était la première grande lutte « contre la mondialisation ». Le gouvernement de « gauche plurielle », dirigé par le Parti socialiste, et incluant les Verts et les communistes, poursuivant sa politique néo-libérale, ATTAC tint sa réunion de fondation à l'université de Saint-Denis six mois avant Seattle. La première mobilisation massive d'après Seattle fut un festival dans la petite ville du midi de la France, Millau, pendant l'été 2000.

Pourtant, après Gênes, et le 11 septembre un an plus tard, le mouvement français semblait disparaître des rues. Il n'y eut pour ainsi dire pas de mouvement contre la guerre en Afghanistan (dans laquelle la France était directement impliquée), et le mouvement contre la guerre en Irak s'y est avéré beaucoup plus faible que dans d'autres pays européens. Les gens disaient que c'était parce que la France n'était pas impliquée directement, mais cela ne peut, en soi, expliquer pourquoi le mouvement était plus faible que dans d'autres pays également non impliqués, comme l'Allemagne, ou même l'Irlande (doit la population est huit fois plus petite que celle de la France). L'un des facteurs clé était d'ordre politique. Les gens attendaient qu'ATTAC prenne la direction – et la politique au sein de la direction d'ATTAC aboutit à ce qu'il ne prenne aucune direction. Pourtant la colère contre le système n'avait pas disparu. C'est qui a été démontré en avril 2002 quand 10% des électeurs – 3 millions – ont voté pour des candidats révolutionnaires à l'élection présidentielle, et quand plus d'un million de personnes ont manifesté contre le fasciste Le Pen.

Le mouvement reprit vie au début de l'été 2003. 100.000 personnes venues de France défilèrent contre le Sommet du G8 à Evian (près de la frontière franco-suisse) au moment même où la plus grande vague de grèves du secteur public depuis 1995 était en train de transformer l'atmosphère. Un festival dans le Larzac quelques semaines plus tard fut le plus important événement anticapitaliste du pays jusque là, posant les fondations pour que des dizaines de milliers assistent au Forum Social Européen de Paris. Pourtant, un an plus tard, on trouvait à nouveau des militants pour dire que le mouvement était en déclin. Après tout, le gouvernement avait battu la vague de grèves et utilisé sa majorité parlementaire pour imposer des contre-réformes. Il semblait que le mouvement n'avait aucun moyen de s'y opposer. À l'intérieur du mouvement, il y eut un éloignement de l'euphorie « autonomiste » de l'été 2003 au bénéfice du réformisme discrédité de la gauche plurielle. José Bové, dirigeant d'une organisation paysanne militante, qui s'était attiré les foudres du gouvernement de gauche en démontant un MacDo, avait déclaré au Larzac que la voie du changement ne passait pas par le parlement. Quelques mois plus tard, il appelait à voter pour les candidats socialistes et verts. Ce n'était pas une aberration isolée. Des millions de personnes qui avaient été tellement dégoûtées du Parti socialiste et de la gauche plurielle qu'aux élections présidentielles elles avaient refusé de voter pour eux (le candidat socialiste à la présidence, Jospin, n'obtenait que 17% des voix) décidèrent qu'il n'y avait qu'une seule alternative à la droite – la gauche plurielle qui venait de se discréditer. A partir du moment où le mouvement ne paraissait pas assez fort pour mettre en échec un gouvernement de droite, des gens qui avaient été attirés par les autonomistes, et avaient même voté pour des révolutionnaires, battirent en retraite vers un réformisme qui avait pourtant démontré son incapacité à réformer.

La dure vérité est que les mouvements sociaux « autonomes » eux-mêmes ne pouvaient pas battre le gouvernement. Ils sont dans l'ensemble des mouvements de minorités, des réseaux de militants qui essaient d'exprimer les intérêts de larges couches, mais qui n'ont aucune connexion organique avec elles. « En France, ils ont une faible pénétration dans les milieux populaires ». De plus, chaque mouvement est organisé séparément des autres et des organisations traditionnelles de la classe ouvrière, les syndicats. Ils devraient se rassembler comme « mouvement des mouvements » en grandes manifestations, comme celle du G8, ou dans de grands forums sociaux. Mais cela ne se traduit pas par une organisation existante capable de développer stratégie et tactiques dans une confrontation majeure contre un gouvernement néolibéral. Il n'y a pas eu d' « unité spontanée des teamsters et des tortues ». L' « autonomie » même de chaque composante l'empêcha :

Un mouvement social sans organisations de masse qui portent ses revendications et ses arguments, pour intervenir dans le débat public, pour rendre clairs les intérêts communs des différentes sections de travailleurs cols blancs, s'est trouvé incapable de faire face à la stratégie de division de ses adversaires.

Le mouvement ne pouvait surmonter ces handicaps sans que des militants conscients du problème ne s'unissent et luttent pour une approche différente. Mais cela signifiait aller au delà du discours sur l' « autonomie » sans avoir peur d'être dénoncé comme « avant-gardiste ». À défaut de cela, la lutte ne pouvait pas gagner, et beaucoup de ses partisans ne voient pas d'autre choix que de mettre à nouveau, à contre-cœur – leur foi dans la politique réformiste.

L'Italie

Il y a eu en Italie un sentiment similaire d'impasse et une tendance à glisser vers le réformisme, en l'occurrence au début de l'été 2003. Le pays avait assisté à une série de grandes manifestations de rue – des défilés dans toutes les grandes villes d'Italie en juillet 2001 contre la répression policière à Gênes, la manifestation de 3 millions et la grève générale d'un jour sur les droits des travailleurs au printemps 2002, la marche d'un million de personnes contre le capital et la guerre lors du Forum Social Européen de novembre 2002, et la manifestation de 3 millions de personnes contre la guerre en Irak le 15 février 2003. Deux séries d'activistes se recoupant étaient centrales dans tout ceci – d'une part, le réseau des « forums sociaux » urbains constituant le mouvement « no-global », et d'autre part le parti Rifondazione Comunista, avec ses 100.000 membres, son influence parmi des sections de militants ouvriers et ses parlementaires.

Pourtant, malgré le niveau élevé des protestations, les Américains ont remporté une victoire militaire en Irak et le gouvernement Berlusconi a continué ses attaques contre les acquis des travailleurs. Une dernière tentative d'élargir ces droits par un référendum à l'initiative de la principale fédération syndicale et de Rifondazione a échoué face à l'hostilité de l'ensemble des partis politiques traditionnels (y compris l'opposition officielle de centre gauche à Berlusconi).

Il y avait parmi les militants un sentiment de crise très répandu, qui s'est exprimé clairement lors d'une réunion nationale de Rifondazione en juin de cette année-là. Intervenants après intervenants utilisaient le mot « crise » pour décrire la situation, faisant observer qu'alors que le parti avait été au centre de toute l'agitation, ses scores dans les récentes élections administratives avaient chuté et ses effectifs stagnaient, en même temps que la social démocratie de centre gauche, malgré sa politique néolibérale au gouvernement et son implication moins que tiède dans le mouvement, améliorait ses résultats électoraux.

La réponse de la majorité de la direction du parti à la « crise » consistait dans des discours sur la nécessité d'être plus « innovant » - et dans l'annonce qu'elle se rapprochait du centre gauche pour discuter d'un programme électoral commun. La grande presse se mit à spéculer sur les ministères que recevrait le parti dans un futur gouvernement de centre gauche. C'était là un développement surprenant, le parti ayant été constitué en opposition à la création de la Gauche Démocratique à partir du vieux Parti Communiste Italien – et s'était séparé en 1998 d'une minorité de ses membres qui continuait à soutenir un gouvernement de centre gauche mettant en oeuvre une politique néolibérale.

Les racines de la crise résidaient dans les limites des nouveaux mouvements, malgré le soutien massif dont ils avaient bénéficié. Comme l'expliquaient trois dirigeants du parti opposés au nouveau tournant vers le réformisme :

En ce qui concerne le mouvement, nous devons dire qu'il a clairement des limites... (Il) fonctionne de façon symbolique, se basant sur une critique éthique de la réalité existante, s'exprimant sur certains événements, mais sans se transformer lui-même en mouvement permanent, sans mécanismes d'enracinement qui permettraient de lutter pour des buts définis. Il manque d'objectifs clairs et d'un programme pour remporter la victoire. C'était ainsi à Gênes, après Gênes, à Florence, à Porto Alegre. Aujourd'hui cette réalité est évidente. Les « gens des forums sociaux » ont sans aucun doute voté dans le référendum, mais ils ne sont pas arrivés à créer une réaction en chaîne, ils n'ont pas établis des liens forts dans les localités, sur les lieux de travail, ou d'autres endroits où ils auraient pu « contaminer » le reste de la population... Nous ne sommes pas en présence d'un mouvement semblable à celui des années 1970, enraciné dans les usines...

Rifondazione avait opéré un tournant très important vers le mouvement à l'époque de Gênes, ce qui le distinguait du sectarisme stalinien stérile qui caractérisait certains autres partis communistes européens. Il avait joué un rôle très important dans la mobilisation massive de toute l'Italie à Gênes après le meurtre de Carlo Giuliani, proclamant le droit d'être dans les rues et dans les manifestations énormes qui défilèrent dans les grandes villes italiennes dans les jours suivants. Ce faisant, il avait évité que la répression de Berlusconi ne détruise le mouvement, attirant à lui de nombreux jeunes. Mais en prenant le tournant vers le mouvement, il absorbait en même temps beaucoup des idées autonomistes dominantes.

Dans son débat sur le parti et le mouvement, il n'exprima jamais clairement que des divisions se feraient joue dans le mouvement sur la façon de progresser, et que les révolutionnaires avaient pour but d'organiser ceux qui étaient les plus clairs sur ce point pour gagner l'argumentation. Il avait au contraire une attitude de type « vivre et laisser vivre » envers ceux qui avaient mis leur foi dans des versions, symboliques, moralistes, « faites-le vous-mêmes » de l'autonomisme. Sa personnalité dirigeante, Fausto Bertinotti, allait répétant les mêmes mantras que les autonomistes sur l'inutilité d'un débat sur réforme et révolution puisque « les réformistes n'avaient pas été capables de faire des réformes, ni les révolutionnaires des révolutions ». Dès lors, confronté aux limites du mouvement influencé par les autonomistes, il commença de lui-même à glisser vers le réformisme. Le tournant n'était pas complet, et certains des intervenants à la réunion nationale exprimaient clairement leur désir de le porter plus loin que la direction, qui conservait un engagement envers la lutte activiste très différent de l'approche de la Gauche Démocratique.

L'épisode italien révèle autre chose. Rifondazione a été longtemps un exemple des succès électoraux que peut remporter l'extrême gauche. Son activité lui a permis d'offrir une perspective nationale de gauche à la minorité (à peu près 5% de la population) qui est dégoûtée par la démarche néolibérale du centre gauche. Cela lui a permis de jouer un rôle important à Gênes, à Florence et dans le mouvement antiguerre. Mais sa représentation parlementaire, en tant que telle, ne lui donne pas le pouvoir, et n'a pas pu empêcher le sentiment général de frustration et d'impuissance apparu au début de l'été 2003. C'est alors que fut suggéré l'exercice futile consistant à utiliser la représentation parlementaire comme force de négociation sur la composition exacte d'un éventuel gouvernement de centre gauche, même si un tel gouvernement devait être néolibéral.

Le mouvement connut un regain au printemps 2004, avec la manifestation de deux millions de personnes contre la venue de Bush et des conflits industriels significatifs. Mais la dérive pessimiste de 2003 montre que la politique n'est pas quelque chose d'extérieur au mouvement mais est déterminée par le mouvement.

Les États-Unis

Cette question est très claire en ce qui concerne les USA. Le mouvement s'est rétabli du recul qu'il avait connu dans la période immédiatement postérieure au 11 septembre, avec de très grosses manifestations antiguerre en 2003 (bien plus importantes que celles vues à l'époque de la guerre du Vietnam dans des conditions comparables). Mais sa croissance même le contraignait à faire face à la question politique centrale de la façon de mener à bien ses buts. Après l'échec à empêcher la guerre à l'aide de grandes manifestations et actions non-violentes, de larges sections du mouvement se sont tournées vers le Parti Démocrate comme la seule alternative apparente à Bush. Dans la campagne pour la désignation du candidat démocrate, à l'automne 2003, des milliers de militants se sont mis au service du candidat antiguerre le plus en vue, Howard Dean. Ensuite, ils ont soutenu Kerry dès qu'il a fait le meilleur résultat dans les primaires – même s'il avait voté pour la guerre dès le départ et était favorable à une poursuite de l'occupation de l'Irak. Beaucoup d'articles du site internet anticapitaliste le plus important des Etats-Unis, Znet, ont été consacrés à des attaques contre Ralph Nader pour avoir osé s'opposer aux deux grands partis guerriers du big business, même si certains sondages d'opinion lui donnaient des intentions de vote de l'ordre de 5%. Michael Moore, le cinéaste radical qui a tant fait pour construire l'hostilité à la guerre et à la domination du système par les multinationales, s'est déclaré pour Kerry après avoir initialement soutenu Wesley Clark, celui qui avait dirigé les opérations de l'Otan en Serbie. Noam Chomsky lui-même a appelé à voter démocrate dans les Etats marginaux. Et le Green Party, qui avait soutenu Nader en 2000, a présenté son propre candidat contre lui, ce qui a produit encore plus de confusion et de débat. La politique, qu'on avait, parait-il, jetée à la porte du mouvement à Seattle, refaisait son entrée par la fenêtre. Le mouvement n'a pas été anéanti par un tel débat, comme l'ont montré les énormes manifestations de Washington, les réseaux de groupes antiguerre dans des endroits inattendus et l'immense popularité du film de Moore Fahrenheit 9/11. Mais le débat est susceptible de continuer sous une forme ou une autre, quel que soit le parti du big business qui gagne l'élection et continue l'occupation. Le fait de se féliciter de la taille, de la diversité et de l'autonomie du mouvement n'évitera pas les questions sur ce qu'il doit faire pour gagner.

L'Équateur

Le plus haut niveau des luttes depuis Seattle n'a pas eu pour théâtre l'Europe, mais l'Amérique latine. Des soulèvements spontanés contre les effets du néolibéralisme et la crise économique ont mené au renversement du gouvernement dans trois pays en trois ans, en commençant par l'Equateur en janvier 2000.

« Ça ressemblait un peu à la Prise du Palais d'Hiver. Quel magnifique spectacle : des centaines de soldats bras dessus bras dessous avec des milliers d'indigènes », a dit Alexis Ponce du soulèvement. Le président du Pays, Mahuad, un économiste formé à Harvard, poursuivait une politique néolibérale, résumée par un plan pour remplacer la monnaie locale, le sucre, par le dollar américain, et ce à un moment où le niveau de chômage s'approchait de 30%. Les indigènes s'étaient engagés dans trois manifestations militantes l'année précédente. Cette fois-ci, leur organisation, CONAIE, ne se borna pas à manifester. Ils occupèrent le parlement, le palais de justice et le palais présidentiel – et ce faisant reçurent le soutien inattendu d'unités de l'armée. Le président s'enfuit, remplacé par une junte tricéphale où figuraient un colonel sympathisant avec les protestations, Lucio Gutierrez, et un représentant de CONAIE.

Les réjouissances furent de courte durée. Le chef d'état-major des armées remplaça Gutierrez, désigna l'adjoint de Mahuad, Noboa, comme nouveau président et rétablit la discipline militaire. Gutierrez, ainsi que d'autres soldats qui avaient soutenu le soulèvement, fut emprisonné, pendant que Noboa reprenait à son compte le programme néolibéral (y compris la dollarisation) de son prédécesseur évincé.

Les deux années suivantes virent se répéter les barrages de routes organisés par les indigènes, des grèves longues et dures, et des affrontements sanglants sur les hausses de prix. Libéré de prison, Gutierrez faisait bientôt des discours enflammés attaquant le néolibéralisme du gouvernement. « Nous ne voulons pas que nos entreprises stratégiques soient vendues, nous ne voulons pas abandonner notre souveraineté financière, nous sommes opposés à la participation de l'Equateur au Plan Colombia, nous sommes contre la tache sur notre souveraineté qu'est la base américaine de Manta », déclara-t-il au premier Forum Social Mondial de 2001. Un tel langage fit de lui un héros dans toute la gauche d'Amérique latine et lui assura le soutien du mouvement indigène CONAIE et de la gauche lorsqu'il remporta les élections présidentielles de fin 2002. CONAIE tenait le ministère des affaires étrangères, l'agriculture, l'éducation et le tourisme, et le Mouvement Démocratique Populaire, un parti aux origines marxistes, le ministère de l'environnement. Le dirigeant indigène et ministre des affaires étrangères, Pacari, célébra la « reconnaissance de peuples historiquement ignorés ». Des mouvements qui avaient échoué à changer la société par des soulèvements étaient désormais convaincus que la victoire électorale dans le cadre existant le pouvait.

Les résultats furent désastreux. Le gouvernement s'inclina devant les exigences du FMI et soutint le Plan Colombia. Les ministres CONAIE démissionnèrent et furent remplacés par des gens de droite. Gutierrez avait « trahi le mouvement indigène », déclara le dirigeant Humberto Cholango. Le sociologue marxiste équatorien Francisco Hidalgo parle de « la première défaite du mouvement indigène contemporain ».

La défaite révèle l'insuffisance d'une politique qui ne dépasse pas la célébration de l'activité autonome d'un groupe particulier, même là où la lutte pour l'autonomie est une étape nécessaire du processus de la lutte d'émancipation.

Comme le mouvement noir aux États-Unis dans les années 60, les mouvements indigènes des républiques andines sont basés sur des gens qui, en même temps qu'ils résistent à la discrimination et à l'exploitation matérielles, expriment leur fierté de leurs racines – en l'occurrence des éléments de culture préexistants à la conquête espagnole. Ils combinent l'exploitation et l'oppression. Et, du fait de la manière dont les deux éléments interagissent, il peut y avoir dans de tels mouvements des tendances puissantes qui ne voient par leur intérêt commun avec les classes populaires hispanophones, mestizos (métis), qui sont elles-mêmes souvent de plus en plus paupérisées, et qui constituent la plus grande partie de l'autre moitié de la population.

Ponce écrit sur le soulèvement de janvier 2000 :

Il y avait un sectarisme et un exclusivisme dirigés ... contre ... des couches populaires et des organisations sociales porteuses de similitudes et d'affinités avec la cause... Mais il y avait une exclusion des autres secteur sociaux et politiques.. Aucun travail préalable n'était fait pour qu'existe un soutien social au soulèvement... Les syndicalistes des grandes villes, comme le Front Uni des Travailleurs (FUT), et les enseignants et les étudiants du Frente Popular ne furent pas incorporés explicitement, et même marginalisés.

Le résultat fut que : « si dans les trois tentatives précédentes de soulèvement de 1969, les indigènes furent acclamés massivement par la population lorsqu'ils arrivèrent à pied à Quito, cela ne se produisit pas en janvier 2000 ».

En d'autres termes, le séparatisme, l' « autonomisme », de certains des dirigeants du mouvement empêcha le soulèvement d'avoir un impact maximum, et finalement le laissa sans défense face à la détermination de la classe dirigeante d'en finir avec lui. Mais très vite les événements montrèrent clairement que le soulèvement avait besoin d'alliés. Si ceux-ci ne pouvaient être trouvés dans les classes populaires, il fallait les chercher ailleurs. D'où la foi mise en Gutierrez dans la nuit du 21 janvier – et la confiance accordée à l'alliance gouvernementale avec lui deux ans plus tard. Comme le dit Francisco Hidalgo, « La principale organisation indigène souffrait de ... l'absence d'une direction politique ».

Il est très significatif que Ponce parvienne à des conclusions similaires. Peu de temps avant le soulèvement, il chantait les louanges des zapatistes qui « renversaient » les conceptions politiques de « la gauche du continent » avant « les années 1980 et 1990 » et ne faisaient pas « une question centrale du pouvoir politique ».

L'affirmation de l' « autonomie », en ce sens qu'un peuple prend ses propres décisions et brise avec 500 ans de soumission à d'autres, était absolument indispensable à la lutte. Mais elle ne suffisait pas. Dans tout « espace autonome » des positions politiques différentes se manifestent nécessairement en ce qui concerne la marche à suivre. Et leur caractère est déterminé par la société capitaliste dans laquelle se trouvent les opprimés. La lutte contre l'oppression ne peut pas se limiter à des discours sur l'affirmation de soi et l'autonomie. Si elle doit aller au-delà d'un certain point, elle doit faire face à la question clé de réforme ou révolution de la société dans son ensemble – et des formes d'organisation transversales dans la société qui sont nécessaires pour répondre à cette question. Ceux qui prétendent que l' « autonomie » signifie que les partis ne peuvent pas intervenir pour essayer d'influencer les mouvements disent en réalité que ceux qui s'opposent à la dérive réformiste doivent se taire pendant que la victoire se transforme en défaite.

Les leçons de l'Argentine

Le soulèvement argentin des 10 et 20 décembre 2001 fut spontané, sans l'axe central d'organisation qu'il y avait en Equateur en janvier 2000. La colère accumulée de différents groupes sociaux – les chômeurs des faubourgs de Buenos Aires, les cols blancs de la capitale, de larges sections des classes moyennes – explosa dans les rues et força le président, De La Rua, à s'enfuir en hélicoptère. Et un mois s'écoula avant que quoi que soit d'approchant d'un gouvernement stable fût à même de le remplacer.

À la suite du soulèvement des formes populaires d'auto-organisation s'épanouirent. Dans la ceinture industrielle (et dans de nombreuses villes industrielles de province) les piqueteros, organisations des chômeurs, se multiplièrent, descendant dans la rue pour exiger de la nourriture, des allocations de « plan de travail », et des emplois. Dans Buenos Aires, les asembleas, des rassemblements de 50 à 100 personnes, apparurent dans chaque quartier, coordonnant leur action au moyen d' « assemblées des assemblées » hebdomadaires dans toute la ville. Ces corps étaient les centres à partir desquels des protestations successives furent organisées et ils prirent en charge certaines des fonctions quotidiennes nécessaires pour aider les gens à survivre à la crise : des groupes piqueteros faisaient pousser des légumes dans des terrains vagues, cuisaient le pain communautairement, partageait les quelques aides qu'ils pouvaient obtenir de l'Etat ; des asembleas mirent en place des clubs de troc où les gens échangeaient des emplois et des services sans avoir recours à la monnaie qu'ils n'avaient pas. Ils organisaient des forums pour des gens complètement dégoûtés des vieux partis politiques qu'ils avaient soutenus jusque-là. Au zénith de l'influence des asembleas, un sondage d'opinion montrait que 40% de la population de Buenos Aires voyaient en eux le modèle d'une future gestion du pays.

L'extraordinaire niveau d'auto-organisation et l'exaltation du mouvement amenèrent beaucoup de gens de gauche, en Argentine et dans le monde, à conclure qu'il n'y avait pas besoin d'organisation politique. Des intellectuels de gauche en vue de Buenos Aires adoptèrent les idées de Holloway et de Negri. Zamora, ancien trotskyste dont les attaques mordantes au parlement contre les deux grands partis avaient fait à une époque l'un des politiciens les plus populaires du pays, élabora sa propre version de l'autonomisme. Les idées autonomistes étaient également très puissantes dans l'une des importantes organisations de piqueteros, la Coordinadora Anibal Verón. Lorsque j'argumentais avec Michael Hardt, co-auteur avec Negri du livre Empire, l'exemple argentin était celui qui était le plus souvent cité par ses supporters.

Pourtant aujourd'hui la stabilité politique a été rétablie (du moins pour l'instant) ; les asembleas n'existent plus et les piqueteros font face à un feu nourri des médias et un degré croissant de répression, à la fois de l'État et de groupes de gros bras liés au péronisme.

Les mouvements de 2001 à 2002 ont eu la capacité de paralyser les activités de l'État et de pousser la classe capitaliste argentine sur la défensive. Ils ont pu aussi agiter le spectre d'une façon différente de gérer la société. Mais ils n'étaient pas assez clairs sur ce qu'ils voulaient réaliser ou coordonner pour virer la classe dirigeante et établir une nouvelle structure économique et sociale basée sur l'auto-organisation démocratique par en bas et la production pour les besoins et non les profits. Leur échec critique fut une incapacité à développer une stratégie pour attirer dans la lutte les sections employées de la classe ouvrières. La peur de perdre leur emploi éloignait ces dernières des actions militantes venant des chômeurs, pendant que les bureaucrates péronistes dirigeant les deux principales fédérations syndicales assuraient l'intérim gouvernemental finalement formé par Adolfo Duhalde un mois après le soulèvement. Sans un soutien plus large, la moitié dépourvue d'emploi de la classe ouvrière restait dépendante du gouvernement pour les allocations (aussi maigres fussent-elles) permettant de survivre. Duhalde utilisa certaines de ces allocations pour pacifier des sections de piqueteros. Il en utilisa d'autres pour essayer de reconstruire certains de ses propres réseaux.

La stabilisation politique fut achevée avec l'élection au milieu de 2003 d'un autre péroniste, Kirchner. Des sections du mouvement, après 18 mois d'échec à trouver leurs propres solutions à la crise, se rallièrent à lui comme représentant la seule alternative apparemment crédible à la droite (en particulier à l'ancien président Menem). Lors de son intronisation il était soutenu par la troisième fédération syndicale, supposée plus à gauche, la CTA, par certaines organisations de piqueteros comme le Barrios de Pie et le MIJD de Raúl Castells, par la section des Mères de la Place de Mai dirigée par Hebe de Bonafidi et par d'autres groupes de droits civiques. À leurs yeux, « Kirchner était en compétition avec leur Chavez adoré pour le titre de président le plus à gauche du continent, porteur d'une image plus ‘rebelle' que celle de Lula ».

L' « autonomie » du mouvement qui avait renversé De La Rua ne pouvait, en elle-même, apporter une alternative à celui-ci, et faute de cette alternative les gens étaient finalement portés à penser que le seul choix était parmi les variantes de l'ordre ancien. La politique ne pouvait être maintenue à l'extérieur des mouvements. La question décisive était de savoir quelle politique l'emporterait. Comme en Equateur, si des révolutionnaire porteurs d'une stratégie d'unification et d'extension des mouvements ne réussissaient pas à attirer autour d'eux les militants les plus actifs et déterminés, le réformisme l'emporterait, et avec lui un retour à tout le « vieux fatras ». Ceux qui se bornaient à béatifier les mouvements, ou proclamaient avec insistance que les partis politiques devaient rester en dehors, ont fait en sorte que les idées qui ont prévalu étaient celles qui mettaient le moins en danger le « bon sens » de la société bourgeoise.

La Bolivie

Les suites du soulèvement bolivien d'octobre 2003 présentent un grand nombre de similitudes avec les situations équatorienne et argentine. Le président, « Goni » Lozado, s'enfuit du pays face à un siège des locaux gouvernementaux de La Paz, la capitale, par des dizaines de milliers de manifestants, parmi lesquels des contingents de la ville satellite des pauvres, El Alton, des paysans, des planteurs de coca et des mineurs armés de gélignite. Mais son vice-suppléant, Mesa, fut capable de l'emporter et de persuader les manifestants de rentrer chez eux.

Le représentant d'un syndicat du textile, Alex Galvez, déclarait dans une assemblée élargie de la fédération syndicale COB deux jours plus tard :

Mesa est un outil de la bourgeoisie. De plus, les mêmes partis néolibéraux dominent le congrès. Nous nous sommes débarrassés du président, mais ses compères demeurent au pouvoir. Goni a été renversé, mais le modèle capitaliste néolibéral reste en vigueur. Nous avons gagné une bataille, mais nous n'avons pas gagné la guerre.

Neuf mois plus tard, non seulement Mesa est toujours au pouvoir, mais il a réussi à remporter un référendum sur le problème central qui avait provoqué la révolte – la vente de la production bolivienne de gaz naturel à des multinationales étrangères.

Le soulèvement était le point culminant d'une vague de lutte qui avait trois composantes initiales. Il y avait une campagne massive de travailleurs et de paysans contre la privatisation de l'eau (et l'augmentation de son prix) dans la région de Cochabamba, dirigée par le syndicaliste Oscar Olivera. Il y avait un mouvement des planteurs de coca conduit par Evo Morales et son parti, le MAS. Et il y avait le mouvement pour l'affirmation des droits des peuples indigènes conduit par Felipe Quispe, de la confédération des paysans.

La démarche de Quispe se focalisait sur la revendication de l'établissement d'une nation aymara indépendante et autonome et il dénonçait le marxisme comme une expression de la pensée « européenne » voire « blanche ». Evo Morales – une vedette de nombreuses réunion du mouvement antiglobalisation – tendait vers l'électoralisme (il avait réalisé virtuellement les mêmes 21% que Lozada dans l'élection de 2002, le congrès décidant du vainqueur). Oscar Olivera était un combattant déterminé de la classe ouvrière, mais il rejetait tout discours de révolution. Cela ne les a pas empêchés de jouer un rôle vital dans l'agitation des années 2000, 2001 et 2002, avec une succession de grèves, de blocages de routes, de manifestations et de confrontations physiques avec les forces de l'État. Mais leur limites apparurent en 2003. Même si la totalité de l'énorme banlieue pauvre de La Paz, El Alto, était sous contrôle populaire et que des mineurs armés avaient rejoint la lutte, personne ne put s'opposer au remplacement de Lozada par Mesa. Des structures et des idées qui avaient paru suffisantes quand il s'agissait de construire des mouvements de masse « autonomes » ne servaient plus à rien lorsque se posait la question de savoir quoi faire quand le pouvoir de l'État était dans la balance.

Dans les mois qui suivirent ses plus grands triomphes le mouvement se trouva dans sa totalité aux prises avec une confusion profonde. Evo Morales et le MAS soutinrent le nouveau gouvernement et appelèrent à voter oui à son référendum. D'autres dirigeants attendirent de voir ce qui se passerait, alors que des militants syndicaux de La Paz et El Alto parlaient de lutte pour prendre le pouvoir, mais n'avaient pas autour d'eux les forces permettant de le faire.

Beaucoup des participants à la réunion élargie de la COB avaient conclu que « après avoir participé à une grande éruption sociale qui a provoqué 70 morts tragiques, les travailleurs, paysans, nations opprimées et classes moyennes appauvries ne prirent pas le pouvoir à la classe dominante parce qu'ils ne pouvaient pas compter sur un parti révolutionnaire ». Il est difficile de trouver une affirmation plus claire des limites de l'efficacité de l' « autonomie » des mouvements. Malgré tout, elle laisse ouverte la question de savoir ce qu'est l'alternative, le « parti révolutionnaire » et comment il peut être construit.

Premier précurseur historique : Allemagne 1919

Il est commun pour des gens engagés dans de grandes luttes de croire que ce qu'ils font est quelque chose de complètement nouveau. Souvent, ils développement effectivement de nouvelles formes de lutte. Mais il y a aussi, invariablement, des schémas de développement similaires à ceux vus dans le passé. En particulier, la pensée de nombreuses personnes participant aux nouveaux combats continue à être marquée par la façon dont ils considèrent la société contre laquelle ils luttent. Leur attitude est un mélange de déférence envers les idées établies et de radicalisme issu de leur découverte progressive de leur pouvoir collectif. Ils ont une conscience contradictoire, partiellement révolutionnaire et partiellement réformiste.

L'exemple classique se trouve dans l'Europe de la période de montée révolutionnaire des années 1918-1920. La majorité des vieux dirigeants réformistes avaient soutenu la Première Guerre mondiale et avaient réagi avec horreur au radicalisme nouveau qui déferlait dans la classe ouvrière sous l'impact de la Révolution Russe et de l'effondrement des vieux empires d'Europe centrale. « Je hais la révolution comme la peste », disait le dirigeant social démocrate allemand Noske. Il n'est pas surprenant de voir un grand nombre de travailleurs se détourner de tels dirigeants. Mais la gauche révolutionnaire était très petite (pas plus de 3000 en Allemagne lors de la chute de l'empire) et désorganisée. De plus, la grande masse des travailleurs, même enthousiastes à l'idée d'une révolution, n'avaient pas encore une grande confiance dans leur capacité à la réaliser par leur propres actes. Cela ne pouvait venir que comme résultat d'une lutte prolongée. Leur conscience était par conséquent un mélange de notions révolutionnaires et réformistes.

Dans le cas le plus important, celui de l'Allemagne, un parti politique nouveau avait émergé au cours de la guerre, qui donnait une expression à ces attitudes confuses – les Sociaux Démocrates Indépendants (USP). Sa direction était composée d'anciennes personnalités du vieux Parti Social Démocrate qui avaient été exclus pour ne pas avoir partagé l'enthousiasme de ce parti pour la guerre. Mais le nouveau parti n'était pas clairement révolutionnaire. Il comportait des personnalités de gauche comme Klara Zetkin, mais aussi des représentants du courant central du vieux parti comme Karl Kautsky, et même des pacifistes issus de l'aile droite « révisionniste » comme Edouard Bernstein. La position officielle du nouveau parti consistait en une position médiane entre réforme et révolution (appelée à l'époque « le centre » ou la position « centriste ») – appelant par exemple à incorporer les conseils ouvriers dans la nouvelle constitution comme une deuxième chambre parallèle au parlement existant. La direction du parti, que ce soit mue par un désir de garder une influence sur ses partisans, ou, dans certains cas au moins, ou du fait de la confusion de ses propres idées, faisait des discours, écrivait des articles et publiait des programmes qui validaient d'un côté l'expérience russe et de l'autre le parlementarisme. Et ce faisaient, ils ralliaient à eux un nombre croissant de travailleurs. Leur parti, le Parti Social Démocrate Indépendant, passa de 300.000 membres au début de 1919 à 800.000 à la fin de 1920, leurs suffrages croissant de 2.300.000 à 4.900.000 (juste après les 5.500.000 voix obtenues par le vieux Parti Social Démocrate). En même temps, les révolutionnaires conséquents du Parti Communiste nouvellement fondé, bien qu'il eût été fondé par les deux plus célèbres martyrs révolutionnaires, Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg, ne dépassait pas 50.000 membres.

La politique mitigée de la direction de l'USP fut désastreuses aux moments clé de la lutte. Le fait qu'ils fussent préparés à rejoindre rapidement un gouvernement social démocrate immédiatement après le déclenchement de la révolution en novembre 1918 permit au SPD de pacifier d'importantes sections de travailleurs tout en cherchant à mettre un terme à la révolution. De façon caractéristique, au cours des 18 mois de quasi guerre civile qui suivirent, les dirigeants de l'USP pouvaient prendre un tournant à gauche sous la pression de leurs membres, donnant des mots d'ordre d'actions militantes, pour battre en retraite subitement, abandonnant la base militante sans défense face à la vengeance de l'Etat. Le révolutionnaire Eugène Levine résuma leur rôle peu avant d'être exécuté pour son rôle dans la République des Soviets de Bavière : « Les sociaux démocrates démarrent, puis s'enfuient et nous trahissent ; les indépendants mordent à l'appât, nous rejoignent et puis nous abandonnent ; et nous, communistes, sommes face au mur. Nous, communistes, sommes des hommes morts en permission ».

Mais le Parti Social Démocrate Indépendant était aussi l'arène dans laquelle un très grand nombre de travailleurs testaient leurs idées face à la réalité – et les trouvaient de plus en plus déficientes. Juste au moment où le parti était au zénith de sa croissance et de son influence, un débat fit rage dans ses rangs sur la direction qu'il prenait, la majorité votant à la fin de 1920 son intégration au Parti Communiste pour former un grand parti, unifié et clairement révolutionnaire.

Léon Trotsky expliqua plus tard comment les idées « centristes » confuses des dirigeants au début de 1919 correspondait à la confusion des idées d'un grand nombre de travailleurs allemands. Mais alors que la confusion était une tare « congénitale » de dirigeants incapables d'action politique en dehors du cadre d'une forme ou une autre de parlement (ou de négociations syndicales), elle était seulement une étape dans la transformation de la conscience des travailleurs passant d'une vision réformiste à une perspective révolutionnaire.

Ce changement dans la conscience ne s'était pas produit spontanément. L'expérience de dures luttes créait le terrain sur lequel elle se développait. Cela provoqua une polarisation spontanée à l'intérieur du mouvement. Mais la polarisation ne pouvait être dépassée que par un débat constant entre tendances politiques. Lénine, Trotsky et Luxemburg (pour cette dernière dans les courtes semaines qui précédèrent son assassinat à la mi-janvier 1919) intervinrent dans le débat, critiquant ceux qui refusaient d'adopter une attitude pleinement révolutionnaire, tout en expliquant clairement que les révolutionnaires devaient être sur les piquets de grève et les barricades avec leurs camarades.

2^e précurseur : les États-Unis dans les années 1960

Un autre exemple pertinent aujourd'hui est celui du mouvement étudiant aux Etats-Unis dans la seconde moitié des années 1960. La principale organisation, Students for a Democratic Society (SDS), débuta avec une hostilité énorme envers ce qu'elle considérait comme la « vieille » politique. Son approche était bien résumée dans un rapport de la convention de Chicago de 1969 :

Il y a encore quelques années, le SDS dans son immense majorité était anti-centraliste et anti-idéologique. Seule l'action comptait. Le marxisme était rejeté comme « vieille gauche ». La classe ouvrière était inexistante, sans intérêt et vendue. L'organisation de communautés et la démocratie participative étaient les phrases clé qui définissaient l'organisation.

Dans les mois suivant la manifestation de 100.000 personnes devant le Pentagone à la fin de 1967, on constatait dans le SDS une radicalisation mais un rejet persistant de l' « idéologie ». Il y eut dans cette phase une explosion de toutes sortes d'idées anarchistes, avec des groupes comme les « Yippies », les « Motherfuckers », etc – ce que nous appellerions aujourd'hui « autonomisme ». Mais par la suite, après les agressions policières brutales sur les manifestations devant la convention du Parti Démocrate de Chicago, et une vague de répression qui incluait l'assassinat de membres du Black Panthers Party, les militants de la Nouvelle Gauche s'avisèrent que « faire les choses à leur façon » ne suffisait plus.

La lutte contre la guerre du Vietnam et le combat pour la libération des Noirs mettait à nu la nature de l'État capitaliste américain et conduisait à la compréhension de la nécessité de son renversement. Ce qui avait commencé comme un mouvement ressemblant à de nombreux égards à une hyper-idéaliste croisade des enfants pour sauver le monde devenait de plus en plus grave et de plus en plus sérieux. Les enjeux s'étaient élevés. Cela contraignit le mouvement radical à se prendre lui-même – et par conséquent ses idées – au sérieux... En même temps que les militants du SDS se mettaient à la recherche de définitions politiques dans cette période de flux rapide, leurs premiers efforts étaient empreints de la coloration anti-idéologique de la nouvelle gauche. Cas par cas, chaque nouvelle phase des divers mouvements émergeant dans la société américaine, chaque étape du développement de la crise, était analysé comme un des attributs éternels du monde... Bientôt l'idéologie « anti-idéologique » se transforma en idéologie de la « quête d'idéologie ». Il y avait un mythe surabondant selon lequel le SDS, par sa propre expérience, était sur le point de développer une synthèse politique fondamentalement nouvelle et uniquement américaine. Lorsqu'il devint clair que cette synthèse globale et originale n'était pas sur le point de voir le jour, le mouvement commença à rechercher des perspectives d'importation.

C'est à ce moment-là qu'un groupe qui semblait fournir l'idéologie qui faisait défaut intégra le SDS – l'organisation dogmatique maoïste-stalinienne Progressive Labour (PL).

« La première réaction au PL, parmi les membres du SDS, fut extrêmement hostile ». Mais bientôt « le fait que PL fût porteur d'une vision du monde au moins nominalement cohérente était un avantage important ». Il semblait proposer une réponse énergique et cohérente à la situation de plus en plus sérieuse dans laquelle se trouvait la Nouvelle Gauche. La seule façon dont la direction établie du SDS – et des milliers de partisans – pouvait répondre à cela était d'adopter eux-mêmes une ligne de plus en plus dure. Dès la convention de 1969, un corps militant qui avait eu ce que nous décririons aujourd'hui comme une politique « autonomiste » s'abandonnait à une version ou une autre du « marxisme » stalinisé. L'impérialisme US une fois démasqué, les gens voulaient se battre – et pour se battre ils avaient besoin d'idées et d'une organisation. La tragédie fut que la gauche authentiquement marxiste était trop faible (et aussi qu'elle a commis ses propres erreurs), laissant le champ libre à ceux dont les idées et l'organisation étaient fondamentalement fausses.

Opportunités et défis

Le mauvais modèle de parti

Il n'est pas suffisant de voir que le parti est nécessaire. Il doit être de la bonne espèce, un parti qui se développe dans le mouvement et l'unifie, et non pas un parti qui le retient en le vidant de son énergie et de sa créativité. Et c'est précisément cela que certains modèles de parti très répandus ont souvent fait. Au lieu d'attirer les meilleurs combattants, ils les ont repoussés, renforçant par là même l'autonomisme et le réformisme.

C'est, par exemple, ce qui s'est passé avec certaines organisations révolutionnaires d'Amérique latine. En Équateur il y avait une histoire d'organisations marxistes qui avaient tenté de se substituer aux mouvements – d'une part des petits groupes de guérilla qui opéraient en dehors de tout mouvement de masse, et de l'autre, dans le cas des partis communistes d'obédience moscovite, en soutenant l'un des dictateurs. En Argentine, le sectarisme des deux plus grandes organisations qui avaient émergé de la démoralisation des années 1990 était tel que chacune manœuvrait pour imposer ses slogans au mouvement des piqueteros et des asembleas en 2002 – à partir d'un certain moment elles en arrivèrent à s'affronter physiquement lors de rassemblements de masse et devaient être séparées par la foule. En Bolivie, l'état d'insurrection des quatre dernières années se distinguait des luttes des années 50 et 80 par de nouveaux éléments, avec lesquels le vieux POR trotskyste s'est avéré incapable de se relier.

De telles approches découlent d'un modèle commun de parti qui est en dehors des luttes réelles, concrètes. Il se voit lui-même comme l'incarnation de la conscience socialiste et sa tâche se résume à persuader les travailleurs de le suivre.

La version classique de cette démarche est celle de la social démocratie d'avant la Première Guerre mondiale. Son théoricien le plus influent sur le plan international, Karl Kautsky, en vint à croire que le socialisme verrait le jour lorsque le parti aurait persuadé la majorité des travailleurs de voter pour lui. La tâche du parti, par conséquent, n'était pas de diriger les luttes immédiates, mais de faire une propagande patiente pour ses idées jusqu'à ce que le but soit atteint. C'est la prépondérance de cette vision du parti, y compris chez des sociaux démocrates de gauche, qui mena à la passivité face à des montées révolutionnaires, comme les occupations d'usines en Italie en 1920. La classe ouvrière ne votant pas dans sa totalité pour la révolution, celle-ci n'était pas possible.

Il existe un équivalent révolutionnaire de cette vision, qui considère le parti révolutionnaire comme une petite avant-garde qui doit protéger sa pureté des courants plus larges, non révolutionnaires, existant dans la classe ouvrière, pendant qu'il attend que les événements amènent le peuple à se tourner vers lui. Sa pureté est alors censée lui permettre d'entreprendre un renversement révolutionnaire du capitalisme pour le compte des travailleurs. Cette approche a été exprimée le plus clairement par le premier dirigeant du Parti Communiste Italien, Amadeo Bordiga. Antonio Gramsci décrivait ce que cela signifiait en pratique :

La participation des masses à l'activité et à la vie interne du parti, en dehors des grandes occasions et des décrets formels du centre, a été considérée comme un danger pour l'unité et le centralisme du parti. Le parti n'était pas vu comme le résultat d'un processus dialectique dans lequel le mouvement spontané des masses révolutionnaires et la volonté organisatrice et directrice du centre entrent en convergence. Il était comme suspendu dans les airs, porteur de son propre développement autonome et auto-généré, quelque chose que les masses rejoignent quand la situation est bonne, que la vague révolutionnaire est à son point maximal ou lorsque le centre du parti décide d'engager une offensive et se penche vers les masses pour les mobiliser et les conduire à l'action.

Des tendances de cette sorte ont souvent vu le jour depuis Bordiga. Le stalinisme, avec l'idée que le parti devait attendre ses ordres de Moscou, les a encouragées. Mais elles l'ont été aussi par l'isolement dans lequel ont été tenues des organisations authentiquement révolutionnaires pendant des périodes de défaite et de démoralisation de la classe dans son ensemble. À partir d'une importance donnée correctement à la préservation de la tradition révolutionnaire dans des temps où peu de travailleurs sont intéressés, il était aisé de tomber dans la croyance que le parti était l'incarnation de la conscience « réelle » de la classe et que la révolution dépendait de sa capacité à imposer d'une manière ou d'une autre ses idées aux organisations générales de la classe ouvrière. C'est ce modèle de parti qui fait que les gens, dans le mouvement, n'en veulent pas. Ils croient que l'intervention des partis signifie une approche hiérarchique dans laquelle le parti subordonne le mouvement à ses diktats.

Il y a malgré tout un modèle de parti très différent. Il célèbre tout mouvement de lutte plus ou moins spontané et s'y engage. Mais il reconnaît aussi les divergences qui vont apparaître entre ceux qui luttent quant aux moyens pour avancer. Certains opteront pour une voie conciliatrice apparemment facile. D'autres voudront pousser la lutte le plus loin possible et la relier avec d'autres luttes. Le parti révolutionnaire cherche à donner une cohésion au deuxième de ces groupes. C'est le modèle de parti qu'on trouve dans les écrits de Lénine et dans ceux d'un des premiers dirigeants du communisme italien, Antonio Gramsci (qui a rompu avec Bordiga en 1924). Il insiste sur le fait que le parti n'est pas la classe dans son ensemble. « Une distinction nette doit être faite entre les concepts de ‘classe' et de ‘parti' ». Il est « un élément de la classe ouvrière, son élément le plus avancé, le plus politiquement conscient et révolutionnaire » et essaie d'œuvrer avec la classe, argumentant contre les courants réformistes, pour gagner les gens à ses perspectives. Il reconnaît que des divergences apparaissent à tout moment entre ceux qui veulent porter la lutte en avant et ceux qui veulent s'enliser dans la vieillerie. C'est cela que signifie la vieille terminologie d' « avant-garde » et d' « arrière-garde » si souvent critiquée par les autonomistes et les réformistes. L'entreprise de construction du parti n'implique pas d'imposer quelque chose au mouvement de l'extérieur. C'est la tentative de relier entre eux les éléments les plus engagés dans chaque lutte, pour qu'ils puissent coordonner leur efforts et s'efforcer à gagner d'autres à leurs opinions sur ce qu'il faut faire. Ce qui est apporté « de l'extérieur », c'est, d'une part, la connaissance des luttes, qu'elles soient du passé ou d'ailleurs, qui n'est pas à la portée immédiate des gens, et, d'autre part, le désir de remettre en cause les résidus des idées du système dans l'esprit des gens (le racisme, le sexisme, le respect pour les possédants, par exemple). Quiconque voit une objection à ce que le parti fasse de telles choses, loin de le pousser en avant, freine le mouvement.

Il il y a dans la tradition révolutionnaire des écrits qui traitent précisément de la question de savoir comment la minorité militante qui a atteint des conclusions révolutionnaires devrait se relier aux mouvements bien plus larges et aux luttes – Le communisme de gauche, de Lénine, Les cinq premières années de l'Internationale communiste, de Trotsky, et les Thèses de Lyon de Gramsci sont parmi les principaux. Ils signalent tous le danger d'une approche sectaire consistant à se tenir à l'écart de la lutte, avec son fréquent corollaire, un « ultimatisme » par lequel les révolutionnaires essaient d'imposer leurs opinions aux luttes de l'extérieur. Une telle démarche se manifeste lorsque, au lieu de s'engager dans les vrais problèmes en tant que participants aux mouvements en cours de développement, les révolutionnaires appliquent des formules toutes faites et se livrent à des dénonciations abstraites qui ne se relient pas à la conscience en évolution de la masse des gens. Souvent, dans la pratique, cette approche se transforme en son contraire apparent, qui consiste à traîner derrière le mouvement, ce qui a souvent été appelé « suivisme ». Ceci se produit lorsque les révolutionnaires n'expliquent pas « patiemment » aux meilleurs de ceux qui les entourent les nécessités à long terme de la victoire et ne posent pas la question de l'étape suivante. Autant qu'avec le sectarisme, il y a là un échec à construire l'organisation révolutionnaire dans les luttes et un refus de voir que de nouveaux éléments peuvent être amenés à la politique révolutionnaire.

La prochaine phase de la lutte

Tous les mouvements qu'on a vu se développer au cours des cinq dernières années ont atteint des tournants où la question de la direction politique est devenue importante. Le fait qu'ils n'aient pas réussi à répondre à cette question les a tous confrontés à des problèmes. Mais ils n'ont encore, nulle part, subi de graves défaites.

Les soulèvements d'Amérique latine n'ont pas mis à genoux le capitalisme de ces pays, ni même empêché des attaques répétées sur les travailleurs, les paysans, les pauvres des villes et les peuples indigènes. Mais les gouvernements ne se sentent pas encore assez forts pour imposer un retour à la situation d'avant ces événements. Ils sont contraints de louvoyer entre la pression par en bas de classes populaires qui ont pris la mesure de leur pouvoir et celle, par en haut, du capitalisme local et des intérêts impérialistes comme le FMI. Cette recherche d'équilibre ne peut se poursuivre indéfiniment, et à un moment donné ils vont reprendre leurs attaques directes. Mais ils le feront dans des conditions où la résurgence des luttes sera très probable. Nous n'avons certainement pas entendu le dernier mot des mouvements en Argentine, Bolivie et Equateur (et Vénézuéla, comme le montre Mike Gonzalez ailleurs dans ce journal) et de leur impact dans d'autres pays. L'été passé a vu de nouveaux affrontements entre des manifestants et les forces de l'Etat. L'Amérique du Sud dans son ensemble, des Caraïbes à la Terre de Feu, à l'exception peut-être du Chili, est dans un état d'instabilité politique.

Le mouvement antiguerre n'a pas été capable d'arrêter l'agression impérialiste sur l'Irak. Mais il a causé d'énormes problèmes à l'alliance Bush-Blair, et la montée de la résistance en Irak aggrave ces problèmes. Les USA ont envahi l'Irak pour imposer leur contrôle sur le centre stratégique d'une région qui produit la matière première la plus importante du monde. Cela devait leur donner les moyens de dominer le reste du capitalisme mondial dans le cadre d'un « nouveau siècle américain ». Au lieu de cela, ils sont enlisés dans une guerre coloniale qui est en train de déstabiliser le reste de la région. Toute retraite sera pour eux une humiliation – même si leur place est prise par une occupation impérialiste multilatérale sous les auspices de l'ONU. La tentative de rester est susceptible d'entraîner de nouvelles barbaries et des aventures militaires nouvelles, qui peuvent relancer le mouvement antiguerre. La centralité continue de la guerre est montrée par la façon dont le mouvement s'est soudainement réveillé en Espagne, avec son effet décisif sur les élections.

Les gouvernements européens ont connu des réussites dans leurs efforts pour imposer des contre-réformes néolibérales – les succès de Berlusconi dans la réduction des droits des salariés, ceux de Chirac-Raffarin en France dans leurs attaques contre les retraites du secteur public, ou de Schröder en Allemagne sur les coupes sombres dans les indemnités de chômage. Mais aucun de ces gains ne peut se comparer aux défaites dévastatrices infligées au mouvement ouvrier britannique pendant les années Thatcher (qui ont vu les trois sections de travailleurs les plus militantes écrasées l'une après l'autre – les mineurs, les imprimeurs puis les dockers). Mais ils n'en font pas assez pour permettre aux capitalistes européens d'égaler les taux d'exploitation (et les niveaux de compétitivité) de leurs rivaux américains et asiatiques (dans ces deux régions les gens travaillent en moyenne 400 ou 500 heures de plus par an qu'en France ou en Allemagne).

Au moment où j'écris ces lignes, les gouvernements français, allemand et italien ont déjà posé leurs plans pour une nouvelle offensive contre les conditions de travail. Dans de telles circonstances, même le plus réformiste des dirigeants syndicaux peut se trouver contraint à appeler à l'action – comme cela s'est produit lorsque les dirigeants grecs, italiens et espagnols ont organisé des grèves générales de 24 heures en 2002. Les dirigeants syndicaux voudront restreindre de telles actions à des démonstrations symboliques, mais ils ne peuvent empêcher que la simple expérience de millions de travailleurs agissant ensemble ne donne confiance aux syndiqués ordinaires pour aller plus loin. En Grande Bretagne, nous n'avons pas encore eu de grève générale de 24 heures, mais l'engagement idéologique du New Labour envers les attaques sur les conditions de travail, particulièrement dans le secteur public, a donné naissance au cours des cinq dernières années à un comportement de certains dirigeants syndicaux qui utilisent le langage de la lutte des classes, même si la plupart ne le mettent pas en pratique.

L'Italie et l'Allemagne donnent un avant-goût de ce à quoi on peut s'attendre ailleurs. La combinaison d'une résurgence des protestations populaires contre la guerre et de nouvelles luttes industrielles (en particulier l'occupation de la nouvelle usine FIAT à Melfi qui a paralysé tout sa production) au printemps passé a balayé en grande partie la démoralisation de l'extrême gauche de l'an dernier. Ceux qui ont interprété des reculs comme une défaite majeure ont été réfutés par les faits. En Allemagne, la section locale d'ATTAC a été capable d'œuvrer en commun avec des syndicalistes pour lancer une vague massive de protestations hebdomadaires contre les coupes opérées par le gouvernement dans les indemnités de chômage, en particulier en Allemagne de l'Est.

La pression sur la bureaucratie syndicale a un autre effet là où les réformistes sont au pouvoir. Elle provoque des schismes à l'intérieur des vieux partis réformistes traditionnels, affaiblissant ainsi leur influence sur de larges couches de travailleurs. La plupart des dirigeants syndicaux nationaux sont tour à tour menaçants en ce qui concerne leurs liens avec les partis qui dirigent ces gouvernements, ou rampants devant eux. Mais dans les couches inférieures le mécontentement déborde sous forme de rupture de l'allégeance politique. En Allemagne, on trouve de nombreux bureaucrates intermédiaires qui soutiennent les appels à construire un nouveau parti s'opposant au SPD de Schröder et s'associent avec des activistes du mouvement anticapitaliste pour présenter aux élections de 2006 un nouveau parti, Travaillistes pour une Alternative Electorale et la Justice Sociale. De même, le ressentiment contre Blair en Grande Bretagne a amené deux syndicats (les cheminots de RMT et la FBU des pompiers) à rompre avec le Labour, et plusieurs sections importantes à soutenir la Coalition Unitaire Respect ou le Scottish Socialist Party. Il y a des possibilités très réelles pour que la nouvelle gauche qui émerge des mouvements anticapitaliste et antiguerre établisse son influence sur de larges couches de gens qui se sont traditionnellement identifiés avec les principaux partis réformistes.

En même temps, la remontée des luttes industrielles, même spasmodique et limitée, crée la possibilité pour la gauche d'attirer autour d'elle davantage de travailleurs organisés, en particulier les jeunes qui ne portent pas les cicatrices des anciennes défaites, qui ressentent le besoin de lutter d'une façon qui entre souvent en conflit avec la bureaucratie syndicale. Beaucoup d'entre eux sont déjà influencés par le mouvement antiguerre. La construction d'organisations de base à l'intérieur des syndicats existants est à l'ordre du jour d'une façon qu'on n'avait pas vue pendant les années 80 et 90. Et les syndicats restent les plus grandes organisations volontaires dans les plus grands pays occidentaux, malgré la déperdition d'effectifs au cours des deux décennies écoulées.

La politique d'élargissement des mouvements

De telles initiatives peuvent fournir des opportunités considérables aux activistes des mouvements issus de Seattle. La force de ces mouvements a été l'intensité de leur défi à la destruction des vies humaines par le système. La faiblesse était que ce défi s'est exprimé essentiellement à travers de grands événements, manifestations et forums géants. Il ne s'est pas traduit en termes de connexion continue et organique avec la masse des gens qui sont les victimes de ces destructions là où ils travaillent et vivent. Les initiatives suggèrent des moyens de surmonter cet écart, de regrouper des militants de différentes luttes pour ensuite attirer des quantités plus grandes de travailleurs autour d'eux. Mais la construction de tels groupes ne va pas se produire de façon spontanée, en se bornant à répéter les discours sur l' « autonomie » des mouvements. Elle exige de ceux qui ressentent le besoin de groupes militants centraux de s'organiser pour faire campagne en leur faveur, d'argumenter avec d'autres dans ce sens – et de polémiquer avec ceux qui ne sont pas d'accord. Cela se fera le plus efficacement là où il y aura une organisation - sous forme de parti - des éléments les plus révolutionnaires au sein du mouvement.

À chaque réussite de telles initiatives, de nouveaux débats vont surgir. Par exemple, les réseaux de base dans certains syndicats et industries comportent nécessairement des gens qui ont une certaine dose de confiance dans les dirigeants syndicaux au discours de gauche – ou dans des militants syndicaux bien connus qui voudraient prendre leur place. Cela signifie qu'il y aura toujours des pressions pour se tourner vers les appareils syndicaux existants, dont la structure consiste en une hiérarchie de permanents dont les carrières sont fondées sur la négociation de compromis avec les employeurs et les gouvernements. Un effort conscient est nécessaire pour prendre une orientation différente, basée sur la création de réseaux militants au niveau de l'atelier ou du bureau, qui s'opposeront aux vacillations auxquelles on peut s'attendre de la part de responsables prêts à céder aux pressions des employeurs ou du reste de la bureaucratie. Les révolutionnaires organisés en minorité argumentant pour ses propres perspectives à l'intérieur des réseaux larges peuvent contribuer à éviter de tels dangers.

Des scissions électorales dans les partis réformistes traditionnels sont nécessairement le fait de militants qui rejettent la politique des gouvernements en place, mais qui n'ont pas brisé avec la conception d'ensemble du socialisme parlementaire. Cela laisse ouverte la possibilité que beaucoup d'entre eux soient prêts à réintégrer le parti plus tard s'il change de politique ou seulement de dirigeant. Comme nous l'avons vu, c'est ce qui s'est passé avec les personnalités les plus en vue du Parti Social Démocrate Indépendant en Allemagne après 1920. La même chose s'est produite avec ceux qui étaient sortis du Parti travailliste pour créer l'Independent Labour Party en 1932.

Un exemple plus récent du même phénomène est constitué par l'Alliance Party en Nouvelle Zélande. Il a été formé en 1991 en réaction à l'amère expérience d'un gouvernement travailliste qui avait présidé à une augmentation spectaculaire du chômage, procédé à des coupes sombres dans la protection sociale et privatisé tout ce qui bougeait. Une scission du Labour Party, conduite par Jim Anderton, ancien président du parti, s'associa avec les Verts, un parti maori et un autre groupe pour s'opposer à la fois aux travaillistes et au National Party conservateur. Les fondateurs de l'Alliance se vantaient : « Nulle part, dans le monde occidental anglophone, ne s'est dressée une telle force sur la gauche du spectre politique ». Au départ, le parti profita massivement des déçus du Labour, obtenant 18,7% des voix aux élections législatives de 1993 et 10,3% en 1996. Cela lui donnait suffisamment de sièges au parlement pour en faire une force importante – et créa d'immenses problèmes lorsque le parti conservateur forma une alliance gouvernementale avec l'extrême droite. Il y eut une pression énorme sur l'Alliance Party pour qu'il dilue son opposition au Labour pour virer la droite, et l'Alliance forma finalement une coalition avec le Labour en 1999, avec Anderton comme vice premier ministre. Le Parti travailliste, s'étant refait une virginité avec le soutien de l'Alliance, soutint la guerre de Bush contre l'Afghanistan – et Anderton cautionna tout cela, menant à l'effondrement le parti qu'il avait créé.

Il n'y a rien d'inévitable dans ce type de trajectoire. Elle montre seulement que lorsque les choses vont mal il y a une pression parmi les militants issus du réformisme traditionnel pour en revenir aux méthodes des alliances parlementaires. Ce qui est déterminant, c'est la présence d'autres forces à leurs côtés, qui sont conscientes qu'en fin de compte ce n'est pas l'arithmétique parlementaire qui est importante, mais le rapport des forces de classe dans la société en général.

Dans l'Allemagne de 1920, le niveau de lutte en dehors du parlement et l'existence d'une organisation révolutionnaire engagée dans un combat unitaire aux côtés du Parti Social Démocrate Indépendant éloigna la majorité de ce dernier des dirigeants qui revenaient vers le parti réformiste traditionnel. Dans les années 30, la plupart des membres les plus actifs de l'USPD furent gagnés au Parti Communiste (et un tout petit nombre au trotskysme) bien avant que les dirigeants ne se replient sur le SPD. Le désastre néo-zélandais n'était pas le fait du nouveau parti dirigé par une personnage qui restait fidèle à une perspective fondamentalement réformiste. Il était dû à l'absence d'une tendance révolutionnaire organisée dans le parti, oeuvrant avec lui dans un front unique aussi longtemps qu'il ouvrait des perspectives de gauche aux déçus du travaillisme, mais en même temps tentant de gagner les gens à une vision leur permettant de résister à toute reculade.

Il n'existe pas de formule magique pour empêcher des gens qui rompent avec un parti au gouvernement de développer ensuite de nouvelles illusions lorsque ce parti change de langage dans l'opposition. Ceci est démontré par les pressions subies par Rifondazione Comunista en Italie pour conclure un accord avec la coalition de « l'olivier » de centre gauche. « L'hégémonie de la Gauche Démocratique sur la classe ouvrière reste dans l'ensemble intacte », comme le déclarait un des intervenants à la réunion nationale de l'an dernier. De récentes élections en Europe montrent un regain du soutien à la social démocratie dans certains pays en même temps qu'elle recule massivement ailleurs. En Espagne, des millions de personnes qui avaient refusé de soutenir le PSOE dans les deux précédentes élections générales se retournées vers lui par dégoût du gouvernement droitier d'Aznar. En France, 10% des électeurs ont voté pour les deux candidats révolutionnaires aux présidentielles de 2002. En 2004, le chiffre était tombé à moins de 3%. Même en Grande Bretagne, les voix recueillies par le Scottish Socialist Party se sont trouvées réduites de moitié, aux élections européennes de 2004, par rapport aux élections législatives écossaises de l'année précédente. De telles expériences prouvent qu'il est faux de proclamer que « les partis sociaux démocrates et aussi les communistes ont cessé d'être les véhicules des aspirations de la classe ouvrière ». A l'évidence, il y a une déception massive à leur égard lorsqu'ils sont au gouvernement, mais cela n'a pas empêché un retour vers eux lorsqu'ils présentent un visage de gauche dans l'opposition.

Rompre avec un parti réformiste particulier ne signifie pas automatiquement rompre avec le réformisme. Le réformisme est nourri par la façon dont les membres d'une classe exploitée grandissent dans la société qui les exploite et dont ils prennent en grande partie les idées à la lettre. Une rupture complète avec le réformisme ne peut se produire que lorsque une combinaison de leur propre expérience et de l'accès aux idées révolutionnaires les ouvre à une vision du monde totalement différente. Et cela implique que les révolutionnaires soient immergés dans la lutte pour briser avec les vieux partis réformistes, fassent l'expérience de la tentative de construire une alternative avec des gens qui sont encore au moins à moitié influencés par les idées réformistes – mais aussi ne dissimulent pas leur vision distincte et saisissent toutes les occasions de gagner les gens à celle-ci à travers leurs publications, leurs réunions et leurs discussions individuelles.

Malheureusement, le bilan de l'extrême gauche en Europe à cet égard ne semble pas particulièrement bon dans la période la plus récente. Comme nous l'avons vu, en Italie Rifondazione a entamé un déclin il y a un an. Mike Gonzalez dit du SSP : « Les chiffres des effectifs sont plus ou moins au niveau où ils étaient il y a un an – et seulement la moitié des membres paient leurs cotisations ». Un tel déclin est prévisible lorsque l'accent est mis essentiellement sur l'activité électorale, ce qui semble être de plus en plus le cas avec le SSP. La LCR en France a fait un peu mieux. Elle a probablement doublé en taille après que 3 millions de personnes aient voté pour la gauche révolutionnaire en 2002. Malgré tout, un effectif de 3.000 « militants » reste une très faible proportion de ceux qui admettent dans des sondages d'opinion qu'ils s'identifient comme « très proches » de la gauche révolutionnaire. Le fait que l'extrême gauche reste dans les marges est dû à son échec à tisser des liens avec au moins une partie de ceux qui ont voté pour elle, à trouver le moyen de les impliquer dans des luttes de nature non électorale, et à les gagner à une lecture régulière de sa presse. En Grande Bretagne et en Allemagne (et au Brésil avec le nouveau parti Socialisme et Liberté) le maximum doit être fait pour amener les gens à construire les nouvelles interventions électorales. Mais cela ne suffit pas. Ils doivent aussi être encouragés à prendre part à d'autres formes de lutte. Ce n'est pas toujours facile. Les gens issus d'un engagement dans la politique réformiste considèrent souvent que l'activité est déterminée par le rythme des rendez-vous électoraux. Mais si cela n'est pas fait, l'extrême gauche construit sur du sable.

Construire le parti pour construire le mouvement

Le besoin d'organisation politique et d'intervention se fait sentir à chaque tournant des luttes. On s'en est aperçu à plusieurs reprises en Grande Bretagne ces trois dernières années. Une intervention décisive du Socialist Workers Party a été essentielle dans la construction du mouvement antiguerre après le 11 septembre. Même Bernard Cassen reconnaît « l'activisme étonnant du SWP, capable d'organiser des manifestations de masse contre la guerre » malgré ce qu'il appelle nos « effectifs limités ». Mais notre efficacité a dépendu de notre capacité à réagir rapidement et politiquement à chaque étape. Nous avons tenu une réunion du parti pour nous préparer à la guerre de Bush trois jours après le 11 septembre, et de là nous avons pris l'initiative d'inviter d'autres gens à une réunion plus large pour résister à l'agression US en Afghanistan. Ensuite, lors des premières réunions d'organisation de la nouvelle campagne, il nous fallait remporter des discussions pour empêcher la campagne de se donner des mots d'ordre trop étroits pour concerner un grand nombre de personnes. Par la suite des débats se sont élevés sur la question de savoir si l'orientation devait être portée vers l'activité de masse ou des formes minoritaires d'action directe, et aussi si il fallait continuer après la fin de la guerre en Afghanistan. Et de façon permanente il y a eu des argumentations contre ceux qui étaient prêts, d'une façon ou d'une autre, à faire des concessions à l'islamophobie. Plus récemment, il y a eu des discussions sur l'opportunité du lancement de Respect – à la fois avec ceux qui sont toujours dans la démarche de « restaurer » le travaillisme et avec les sectaires qui ne comprennent pas l'importance d'un programme limité pouvant attirer le plus grand nombre d'activistes.

Aucun de ces débats n'a été imposé sur le mouvement en cours de l'extérieur – pas plus que le débat à Gênes le soir du meurtre de Carlo Giuliani sur la question d'abandonner la lutte (comme le suggérait le maire Gauche Démocratique de Gênes) ou de retourner dans la rue le lendemain en plus grand nombre (position défendue par Fausto Bertinotti, de Rifondazione, et Agnoletto, du Forum Social de Gênes). Ceux qui parlent de « manipulation » ou d' « intervention extérieure des partis sur le mouvement » dans de tels cas se lamentent, en fait, d'avoir été eux-mêmes incapables de « manipuler » le mouvement pour lui faire prendre une direction différente.

Mais si de tels débat s'élèvent « spontanément », comprendre comment y répondre, loin de là, dépend d'une vue générale de la situation qui ne peut venir que de l'intégration des événements immédiats dans un cadre théorique général. Ainsi, la réaction du Socialist Workers Party aux arguments qui se sont exprimés à chaque étape de la construction du mouvement antiguerre depuis le 11 septembre se nourrissait de discussions qui avaient eu lieu dans le passé au sein du parti (y compris dans ce journal) sur l'impérialisme, l'islam politique et le front unique. Réussir à construire les énormes protestations dépendant, en partie, d'arguments qui avaient été forgés dans le passé lors de réunions souvent assez petites.

Comme le dit Gramsci :

L'élément de conscience est nécessaire, l'élément « idéologique » : en d'autres termes, une compréhension des conditions de la lutte, des rapports sociaux dans lesquels vivent les travailleurs, des tendances fondamentales à l'œuvre dans le système de ces rapports, et du processus de développement dans lequel est engagée la société comme résultat de l'existence en son sein d'antagonismes insolubles, etc... On ne peut certainement pas demander à chaque travailleur d'être complètement conscient des fonctions complexes que sa classe est destinée à remplir dans le développement de l'humanité. Mais cela doit être exigé des membres du parti... Le parti peut et doit, en tant que totalité, représenter cette conscience plus élevée. Sinon il ne sera pas à la tête mais à la queue des masses, il ne les dirigera pas mais sera à leur traîne. Par conséquent, le parti doit assimiler le marxisme...

Le débat sur réforme et révolution ne se relie pas seulement aux possibilités de lutter pour le pouvoir, ici ou ailleurs, dans l'avenir. Il se traduit aussi dans la façon de comprendre chaque étape de la lutte présente – ou sur la question de savoir si on met l'accent sur la mobilisation des luttes de masse par en bas ou sur des manœuvres à l'intérieur des institutions existantes. Même les plus combatifs de ceux dont la conscience comporte des éléments de réformisme peuvent retomber dans la second approche à des moments clé de la lutte. Cela ne signifie pas adopter une politique de dénonciation dans nos rapports avec eux. Cela signifie engager la discussion et essayer de les gagner.

À chaque instant il faut se rappeler qu'il n'y a pas un seul front de lutte contre le système. Il n'y a pas seulement la lutte contre cette horrible guerre ; cette vague de crimes racistes ; cette baisse des salaires ; cette charrette de licenciements ; cette interdiction faite aux peuples indigènes d'utiliser leur langue maternelle ; cette humiliation raciste subie par une minorité religieuse ou ethnique. Les luttes sur chacune de ces questions connaissent nécessairement des hauts et des bas. Mais elles font toutes partie de la lutte contre un seul système global, et dans chaque lutte il y a une très importante minorité qui peut être gagnée à cette vision et à l'engagement dans la lutte globale. En d'autres termes, ils peuvent être gagnés à participer à la construction d'une organisation révolutionnaire.

Mais cela ne se fera que si les révolutionnaires eux-mêmes voient l'importance centrale de la construction d'une telle organisation. Le parti ne surgit pas spontanément de la lutte, même si la polarisation qui rend le parti nécessaire est, dans un certain sens, un produit spontané de chaque lutte. Tout en participant à la lutte, ses membres doivent se réunir séparément, s'organiser séparément, pour être capables de mettre en commun leur expérience et de parvenir à une analyse de la façon d'unifier les luttes en tant que parties du combat total. Puis ils doivent utiliser toutes les occasions de transmettre cette analyse à d'autres qui sont engagés dans les luttes diverses – par des réunions, des forums de discussion, des interventions organisées dans des réunions du syndicat ou du mouvement, par dessus tout par une vente systématique du journal du parti dans les luttes. C'est seulement de cette façon qu'on peut s'assurer que les éléments les plus actifs et les plus conscients d'un front de lutte soient gagnés à une perspective les amenant à s'engager sur d'autres fronts.

Une telle interaction est importante si la théorie du parti se développe correctement. Les analyses du passé doivent être en permanence testées dans le vécu des luttes en cours. Tout mouvement qui monte implique un grand nombre de personnes qui pensent et agissent créativement, posant de nouveaux problèmes et appliquant de nouvelles solutions. Le parti ne peut répondre à cette créativité, développer de vieilles analyses pour les y incorporer, que s'il attire à elle les participants les plus dynamiques à la lutte. Pour citer à nouveau Gramsci :

La théorie moderne (le marxisme)... ne peut pas être en opposition aux... sentiments « spontanés » des masses... Entre les deux il y a une différence de degré « quantitative », et non pas qualitative. Une « réduction » réciproque, pour ainsi dire, un passage de l'un à l'autre, et vice versa, doit être possible...

Le parti ne doit pas « négliger » de tels sentiments, mais « les hisser au plan supérieur en les insérant dans la politique ». Il ne peut le faire que s'il y a une interaction continuelle dans les deux sens entre les mouvements de masse et le parti. Ceci comporte d'importantes implications en ce qui concerne l'organisation du parti lui-même s'il doit être un atout nécessaire et non pas un boulet pour la lutte au sens large.

Il y a nécessairement une division du travail à l'intérieur de toute organisation révolutionnaire. L'intervention dans des luttes qui se développent rapidement – qu'elles soient offensives ou défensives – exige l'existence d'un centre du parti. Il n'y a pas d'autre moyen de traduire la stratégie en tactique, et de les transmettre par le journal, des tracts et des affiches, d'essayer d'intégrer différents fronts de lutte, de répandre les initiatives prises par certaines sections du parti à d'autres sections. Cela n'est pas possible sans un appareil politique permanent, fait de ceux dont le parti décide qu'ils sont les meilleurs pour généraliser à partir des expériences de la lutte et pour transformer cela en stratégie et en tactiques – c'est à dire sans une direction du parti. Il faut aussi que les membres du parti s'imposent à eux-mêmes une discipline dans l'exécution des décisions prises par le centre. Seule une telle action unifiée peut permettre au parti dans son ensemble de savoir si les décisions prises par le centre sont correctes ou non. Si chaque camarade faisait simplement comme il l'entend, il ne serait jamais possible de savoir quelles interventions sont justes et lesquelles sont erronées. En d'autres termes, il ne peut y avoir un parti efficace sans un certain de gré de centralisation et de discipline interne.

Mais aucune direction centralisée ne peut parvenir à des décisions justes que s'il y a une remontée continuelle vers le centre des expériences des militants sur le terrain. Les militants doivent comprendre les raisons des décisions qu'ils exécutent, et ils doivent être capables de mettre la direction devant ses responsabilités lorsque ses décisions ne leur semblent pas correspondre à leur expérience collective. Cela dépend du libre débat à l'intérieur du parti, qui fait que les membres, au centre et sur tous les fronts de lutte, sont engagés dans un processus continu d'éducation mutuelle. Le parti doit être démocratique aussi bien que centralisé. Ce n'est pas seulement le droit des camarades d'exprimer leurs désaccords de cette manière, c'est leur devoir. Il n'y a pas d'autre façon de développer le débat nécessaire pour parvenir à des conclusions politiques correctes.

Les militants qui ne sont pas membres d'organisations révolutionnaires ont souvent deux types différents de critiques à leur égard. D'une part, ils se plaignent qu'ils sont antidémocratiques, qu'ils imposent arbitrairement leurs décisions à leurs membres et au mouvement. D'autre part, à l'opposé, ils stigmatisent leur absorption dans d'éternels débats fractionnels. Les deux visions sont souvent des caricatures, basées sur des rumeurs sur ce qui se passait dans certains groupes ultrasectaires. Mais si l'une des deux critiques est justifiée, cela signifie que l'organisation révolutionnaire a failli à la tâche qu'elle s'est assignée – réunir les meilleurs combattants de chaque front pour qu'ils coordonnent efficacement leur lutte pour une société meilleure. Et cela n'est pas seulement mauvais pour l'organisation – cela prive le mouvement d'un outil qui lui est nécessaire.

Conclusion

La gauche révolutionnaire, à l'échelle internationale, était modeste à l'époque de Seattle et il n'est pas surprenant que les milliers de personnes qui ont participé aux grandes mobilisations se soient rarement identifiés avec ses arguments. Mais chaque fois que le mouvement a rencontré de nouveaux problèmes, le débat politique s'est élevé sur la façon de se comporter à son égard. Dans ce débat, l'existence d'un pôle révolutionnaire organisé au sein du mouvement, en même temps que ceux qui plaident pour le réformisme ou l'autonomisme, a été importante. De nombreuses personnes qui restaient influencées par les idées réformistes lorsqu'elles sont entrées dans la lutte ont rompu avec elles comme résultat des expériences qu'elles ont vécues. Elles doivent être organisées pour que le mouvement continue à aller de l'avant et atteindre des couches encore plus larges. Et ceux qui n'ont que partiellement rompu avec les vieilles idées doivent être encouragés à les repenser.

Cela n'aura pas lieu sans que ceux qui sont déjà révolutionnaires se saisissent du débat. En d'autres termes, une organisation révolutionnaire visible est une nécessité, et non une option. Ses membres doivent participer aux luttes et agir comme membres des groupes du parti dans les localités et les lieux de travail. Ils doivent organiser les gens autour d'eux en leur vendant régulièrement le journal et en les amenant à des réunions. Et la discussion ne saurait se limiter à la tactique immédiate, mais doit poser la question de la transformation de la société dans sa totalité, de la révolution et non de la réforme. C'est seulement de cette façon que nous pourrons donner toute sa dimension au potentiel accumulé au cours des cinq dernières années – en avançant vers le renversement de ce système et la création d'un système meilleur.

(traduit de l'anglais par Anneli et Jean-Marie)

Revue Que Faire ?

Marxisme et terrorisme

Le terrorisme individuel en Russie

« La propagande par le fait »

La polémique de Trotsky contre le terrorisme individuel

Les révolutionnaires en Grande-Bretagne et l'IRA

Les terroristes islamistes d'aujourd'hui

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

« On veut tout »

De l'usine à la société

Auto-réduction

Grève à l'envers

En chemin...

L'opéraïsme italien

Avant-propos

Le miracle italien

Autonomie face au capital

Une nouvelle composition de classe

Nouvelles formes de lutte

L'autonomie

« Nous sommes tous des délégués ! »

Auto-organisation

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

De l'usine à la société

La fin de l'ouvrier-masse ?

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

À lire :

Les travailleurs du monde

L'image d'ensemble

La dynamique de classe

Le mythe de la désindustrialisation

L'industrie et les services

La nature du secteur non-marchand des services

La nature de la force de travail des services

La flexibilité et la classe ouvrière

Le mythe de la mobilité instantanée

Structures de l'emploi : la classe ouvrière mondiale et le « tiers monde »

L'économie et la politique dans le secteur informel

L'interaction des secteurs

Les maquiladoras

Conclusion

La Charte d'Amiens : mythe et réalités…

La naissance de la CGT

La Charte d'Amiens : quand, comment, pourquoi ?

La Charte d'Amiens ne survit pas à l'union sacrée

1936, La révolution espagnole - Origines d'une défaite

Les ouvriers se dressent contre les fascistes

Le gouvernement trahit les travailleurs

Les révolutionnaires sont impuissants

La victoire de la contre-révolution stalinienne

Responsabilité des révolutionnaires

Spontanéité, Stratégie et Politique

Les politiques pour combattre le néo-libéralisme

Les tendances autonomes

Le réformisme radical

Réforme, autonomisme et révolution dans les mouvements aujourd'hui

Les leçons de l'Argentine

Premier précurseur historique : Allemagne 1919

2e précurseur : les États-Unis dans les années 1960

Opportunités et défis

La prochaine phase de la lutte

La politique d'élargissement des mouvements

Construire le parti pour construire le mouvement

Conclusion

2^e précurseur : les États-Unis dans les années 1960