Revue Que Faire ?

La théorie du complot affaiblit le mouvement

Chris Harman — 2009-11-12T18:34:29Z

Le discours sur le « lobby israélien » met le capitalisme hors de cause.

La guerre américaine en Irak et les menaces contre l'Iran sont les produits de la tendance du capitalisme US à exercer l'hégémonie mondiale. C'est ce que nous avons toujours dit dans ces colonnes.

Mais il existe une autre interprétation, que l'on peut trouver à la fois sur les marges du mouvement antiguerre et dans certaines régions du monde majoritairement musulmanes. Elle prétend que la force motrice à l'œuvre dans la guerre est le « lobby juif » aux États-Unis.

Deux universitaires américains, John Mearsheimer et Stephen Walt, ont fait sensation en essayant de valider une variante de cette vision dans le numéro du 23 mars de la London Review of Books. Ils proclament qu'un « lobby israélien » exerce une influence massive sur la politique américaine. Mearsheimer et Walt ont été immédiatement accusés d'antisémitisme – une allégation qui ne tient pas debout, dans la mesure ou les auteurs n'identifient pas la politique sioniste agressive avec la masse des Juifs américains (dont près de la moitié, comme ils l'indiquent, sont opposés à la guerre contre l'Irak).

Cela dit, leur argument est fondamentalement erroné, et doit être rejeté par les opposants sérieux à la guerre. Il détourne l'attention des véritables forces à l'œuvre derrière les hostilités et, ce faisant, ouvre la porte aux théoriciens du complot qui mettent tout ce qui va mal dans le monde sur le compte d'une soi-disant « conspiration juive mondiale ».

L'article commence par des faits incontestables. Il dit que l'aide américaine à Israël, se montant à « 140 milliards de dollars depuis la Deuxième Guerre mondiale (…) réduit à la portion congrue celle destinée à d'autres États ». Il ajoute que depuis 1982 les Etats-Unis ont exercé leur droit de veto contre 32 résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU condamnant Israël, plus que le nombre total des vetos exercés par les autres membres du Conseil de Sécurité.

Mais il insiste ensuite sur le fait qu'une « telle générosité » n'est pas due au fait qu'Israël constitue un « atout stratégique vital ». Il se peut qu'Israël ait favorisé les intérêts des USA au plus fort de la Guerre froide, mais il semble que ce ne soit plus le cas. Il prétend que la guerre en Irak et les menaces contre la Syrie et l'Iran sont les conséquences de l'expansionnisme israélien, qui pousse les États-Unis à agir contre leurs véritables intérêts stratégiques. Ces intérêts seraient mieux servis en obligeant Israël à retourner aux frontières de 1948, facilitant ainsi « la reconstruction de l'image de l'Amérique dans le monde arabe et musulman ».

La seule chose qui empêche cela, disent-ils, est l'énorme influence exercée par le « lobby israélien ». L'article s'efforce à mettre en évidence des positions clé détenues par des sionistes fervents, non seulement dans les cercles neo-cons mais aussi dans le Parti Démocrate et au Sénat.

Mais il y a dans son argumentation une grande faiblesse. L'article n'explique à aucun moment comment « le lobby israélien » s'y prend pour exercer son influence. Cela ne peut être seulement les suffrages de ceux qui en Amérique se vivent comme Juifs qui sont mobilisés par le « lobby israélien ». Les 30 millions de Latinos des USA n'ont jamais eu une telle puissance, pas plus que les descendants d'immigrants irlandais.

Pourquoi les multinationales américaines, dont les dirigeants sont très majoritairement des non-juifs, seraient-elles disposées à laisser un petit groupe d'ardents supporters d'Israël exercer une telle influence ? La raison pour laquelle ces piliers du capitalisme US soutiennent Israël et sa politique agressive au Moyen-Orient est qu'ils considèrent qu'elle va dans le sens de leurs intérêts – quelle que soit leur extraction ethnique ou religieuse.

Ils ont des investissements et des débouchés dans le monde entier. Plus la mondialisation s'accélère, plus ils dépendent de la puissance de l'État américain pour protéger leurs intérêts. En tant que centre de la production de pétrole, le Moyen-Orient est une zone clé dans cette lutte.

Cette région compte de nombreux gouvernements pro-américains. Mais ils manquent le plus souvent du degré de soutien populaire susceptible de leur procurer une stabilité à long terme aux yeux des intérêts américains. La classe dirigeante US se souvient des révolutions en Egypte en 1952, en Irak en 1958, en Libye en 1969 et en Iran en 1979. De plus, les gouvernements du Moyen-Orient pourraient donner la priorité à leurs relations commerciales et diplomatiques avec la Chine, l'Europe, le Japon ou la Russie sur leurs liens avec les États-Unis. L'État d'Israël, lui, n'a pas d'autre issue que la dépendance envers la protection américaine. Israël paie volontairement cette protection en s'identifiant aux intérêts américains dans la région. Ainsi, ils craignent tous deux les mouvements aspirant à unir les peuples du Moyen-Orient contre leur subordination aux intérêts américains. Israël est le chien de garde volontaire de l'impérialisme US.

Bien sûr, un chien de garde peut avoir des désirs que son maître ne partage pas. Il exige d'être nourri alors que son maître préfèrerait utiliser ses ressources d'une autre façon. De même, l'État d'Israël adopte une attitude agressive dans les territoires occupés, bien que cela ne soit pas l'intérêt immédiat du capitalisme américain. Les USA acceptent ce comportement comme étant le prix à payer pour conserver un allié sûr.

La classe dirigeante américaine considère Israël comme une base US, faisant pratiquement partie du territoire national. Il n'est donc guère surprenant qu'elle n'ait pas d'objection à opposer aux plus ardents défenseurs de l'expansionnisme israélien au sein de l'establishment politique américain.

Ceux qui pensent que c'est le « lobby israélien » qui est derrière l'impérialisme US mettent les choses à l'envers. Ils croient que le capitalisme américain pourrait assurer ses intérêts mondiaux sans aventures militaires impérialistes – sans chiens de garde. Cela ouvre la porte à ceux qui voudraient absoudre le capitalisme de tout reproche pour ses crimes, en les mettant sur le compte de minorités ethniques ou religieuses.

Voir en ligne : « A Conspiracy Theory that Weakens the Movement », Socialist Review Mai 2006

Traduit de l'anglais par J.M Guerlin.

Israël : un pays créé par le terrorisme

Anne Alexander, John Rose — 2009-10-29T14:59:18Z

Soixante ans après l'expulsion des Palestiniens, Anne Alexander et John Rose examinent les racines de l'État israélien.

L'État d'Israël a été fondé il y a soixante ans sur la base d'un crime monstrueux : l'expulsion de près d'un million de Palestiniens de leurs maisons et de leurs terres.

Cette violence est connue parmi les Palestiniens sous le nom de nakba - mot arabe signifiant 'catastrophe'. Celle-ci a été suivie par un deuxième désastre humanitaire en 1967, lorsque les Israéliens ont occupé la totalité de Jérusalem et de la Palestine historique - prélude à 40 ans d'occupation militaire et de vagues successives de meurtres pour défendre l'État sioniste.

Les évènements qui entourent la nakba et la création d'Israël en 1948 sont essentiels pour comprendre les racines du conflit israélo-palestinien tel qu'il persiste aujourd'hui.

Les origines du sionisme sont en Europe, où le mouvement est apparu à la fin du 19^e siècle en réponse à la montée de la xénophobie, du racisme et de l'antisémitisme.

La tragédie du sionisme est que malgré son désir de créer un État juif qui soit un refuge pour les opprimés, ses dirigeants ont estimé qu'ils avaient besoin pour ce faire du soutien d'un gouvernement européen.

Ils ont donc fabriqué une idéologie qui faisait du sionisme l'avant-garde du colonialisme européen. Loin d'échapper au racisme européen, le sionisme s'est donné pour but de l'exporter en portant un projet colonial sioniste.

Les colonies

À l'issue d'un débat interminable le mouvement sioniste s'est mis d'accord sur la Palestine comme lieu d'implantation de l'État juif, et de petits groupes de colons ont commencé à s'y installer pendant les premières décennies du 20^e siècle.

Le gouvernement britannique, attiré par les promesses de sionistes selon lesquelles leurs colonies pouvaient contribuer à consolider le contrôle par les Anglais des terres ottomanes récemment conquises, publia en 1917 une déclaration soutenant le projet de création d'un 'foyer national juif' en Palestine.

À peine deux ans auparavant, les autorités britanniques avaient également promis que la même région ferait partie d'un royaume arabe, pendant que dans la coulisse ils découpaient le territoire ottoman en sphères d'influence selon un accord secret conclu avec leurs alliés du temps de guerre, les Français.

Lors des négociations de paix consécutives à la Première Guerre mondiale, la Grande Bretagne se vit attribuer le contrôle de la Palestine selon le système des mandats de la Société des Nations (SDN).

Au cours des vingt années qui suivirent un nombre croissant d'immigrants juifs s'installèrent en Palestine. La population juive passa de 50 à 60 000 habitants en 1919 à près de 450 000 au milieu des années trente.

La situation en Europe s'aggrava avec la prise du pouvoir par Hitler en Allemagne et la persécution des Juifs par les nazis. La plupart des gouvernements européens appliquèrent envers ces victimes des nazis la tactique du 'deux poids-deux mesures', condamnant la façon dont ils étaient traités mais fermant leur porte au nez des réfugiés désespérés.

Sans pitié

Le nouvel État d'Israël vit les superpuissances du monde se pencher sur son berceau - les États-Unis et l'Union soviétique soutenant d'abord le plan des Nations Unies (ONU) de partition de la Palestine puis reconnaissant l'État d'Israël, dans l'espoir que cela accélèrerait le déclin de l'influence britannique dans le reste du Moyen-Orient.

Le premier coup de feu de la conquête sioniste de la plus grande partie de la Palestine fut tiré par l'Assemblée Générale de l'ONU, qui vota en novembre 1947 la division de la Palestine en deux parties, un État juif cotoyant un État palestinien.

Le plan de partition était manifestement injuste envers les Palestiniens.

En public, les dirigeants sionistes soutenaient la partition, pendant qu'en privé ils se préparaient à une attaque sans pitié sur la population civile palestinienne.

David Ben Gourion, qui devait être le premier Premier Ministre israélien, expliquait en novembre 1947 à l'exécutif de l'Agence Juive que les Palestiniens faisaient face à un avenir sombre : « On peut soit les arrêter en masse soit les expulser - le mieux est de les expulser ».

Pendant les mois de décembre 1947 et janvier 1948, les milices sionistes se livrèrent à des atrocités dans les villages et les quartiers palestiniens.

Une de ces attaques eut lieu dans le village de Khisas, en Galilée, le 18 décembre 1947. Les troupes sionistes firent sauter les maisons du village au milieu de la nuit, pendant que les habitants étaient endormis. Quinze personnes furent tuées, parmi lesquels cinq enfants.

À partir du début de décembre, dans la ville de Haifa, les forces sionistes firent rouler des tonneaux d'explosifs dans les quartiers palestiniens. Ils firent aussi couler de l'essence enflammée dans les rues et tirèrent à la mitrailleuse sur ceux qui essayaient d'éteindre l'incendie.

Alors que les expulsions et les massacres se multipliaient, les dirigeants sionistes discutaient et finirent par adopter ce qu'on a appelé le Plan Daled (ד, la lettre D en hébreu). Celui-ci donnait aux commandants de la Haganah - la principale force militaire des sionistes - des ordres clairs sur la façon de traiter la population palestinienne :

Ces opérations doivent être mises en œuvre soit en détruisant les villages (en y mettant le feu, en les faisant sauter et en posant des mines dans les décombres), en particulier dans les centres de population qui sont difficiles à contrôler de façon permanente ; ou en organisant des opérations de ratissage et de contrôle selon les instructions suivantes : encerclement des villages et fouille des maisons. En cas de résistance, les forces armées doivent être anéanties et les populations expulsées au-delà des frontières de l'État.

Le 10 avril 1948, à Deir Yassine, plus de 90 villageois furent massacrés - un tiers d'entre eux des enfants en bas âge.

Il y avait un but affreux à ces massacres : terrifier les habitants voisins pour qu'ils s'enfuient, permettant ainsi d'accélérer le processus d'expulsion.

La résolution de partition de l'ONU amena des gouvernements arabes à permettre à des groupes de volontaires d'entrer en Palestine pour défendre la population palestinienne.

Entre décembre 1947 et mai 1948, ces groupes étaient de petite taille, isolés les uns des autres, sans armement adéquat et sans commandement unifié.

De plus, comme le note l'historien israélien Avi Shlaïm, les tactiques des deux camps étaient très différentes.

Les sionistes se rendirent rapidement maîtres des implantations juives, à partir desquelles ils attaquaient des zones désignées comme faisant partie de l'État palestinien, en chassant délibérément la population palestinienne.

À l'inverse, les combattants arabes étaient plus défensifs, cherchant à garder le contrôle des zones palestiniennes, mais contre-attaquant rarement dans les territoires tenus par les sionistes. Lorsque les principales armées arabes intervinrent en mai 1948, près de 250 000 Palestiniens avaient déjà fui le pays.

Mobilisation

A la mi-mai 1948, les forces combinées mobilisées par les États arabes en Palestine se montaient à seulement 25 000, face aux 35 000 combattants que commandait la Force de Défense Israélienne (IDF) naissante.

L'IDF mit de plus en plus de troupes dans la bataille, les portant à 65 000 à la mi-juillet et à 96.441 en décembre.

Ben Gourion annonça au monde la naissance d'Israël le 15 mai 1948. Malgré tout, les expulsions et les massacres ne firent que gagner en intensité.

Le 22 mai, 230 Palestiniens étaient abattus de sang froid à Tantura et ensevelis dans une fosse commune.

Itzhak Rabin, plus tard Premier Ministre d'Israël, était en charge des opérations militaires dans les villes de Ramallah et de Lydd en juillet 1948.

Il estimait que ses soldats avaient expulsé près de 50 000 palestiniens de leurs maisons dans la région, les obligeant à marcher vers la Cisjordanie sans eau ni nourriture.

Le mois suivant, le nombre des réfugiés palestiniens atteignait 850 000.

Démunis et traumatisés, ils furent hébergés dans des camps surpeuplés au Liban, en Syrie, en Jordanie, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

L'Assemblée Générale de l'ONU passa une résolution demandant à Israël de permettre le retour des réfugiés - 60 ans plus tard, leurs descendants attendent encore.

Le désastre qui a frappé les Palestiniens en 1948 doit être placé dans le contexte d'une région alors en ébullition. Une des raisons pour lesquelles aussi bien les vieux empires coloniaux que les États-Unis voyaient dans le mouvement sioniste un allié potentiel important était le développement d'un puissant mouvement anti-impérialiste dans tout le Moyen-Orient.

Mais l'incompétence et la duplicité des dirigeants arabes démontra à quel point il était absurde de laisser le sort de la Palestine entre les mains d'individus comme le roi Abdallah de Jordanie ou Farouk d'Egypte.

Cela dit, 1948 montra aussi comment la cause de la Palestine pouvait enflammer le Moyen-Orient en renforçant et en unifiant un mouvement de masse contre l'impérialisme et ses clients parmi les dirigeants locaux.

—

Cet article est un extrait abrégé d'une nouvelle brochure, The Nakba, par Anne Alexander et John Rose, disponible au prix de 2,50 £ chez Bookmarks, the socialist bookshop.

Traduit de l'anglais par JMG.

Palestine : face aux manœuvres de l'impérialisme, du sionisme et des collaborateurs, pas de tergiversation

Julien Salingue — 2009-09-16T00:08:30Z

Depuis le début, on peut identifier deux conceptions sous-jacentes au processus d'Oslo. La première est que ce processus peut réduire le coût de l'occupation grâce à un régime palestinien fantoche, avec Arafat dans le rôle du policier en chef responsable de la sécurité d'Israël. L'autre est que le processus doit déboucher sur l'écroulement d'Arafat et de l'OLP. L'humiliation d'Arafat, sa capitulation de plus en plus flagrante conduiront progressivement à la perte de son soutien populaire. L'OLP va s'effondrer ou succomber à des luttes internes. La société palestinienne va ainsi perdre sa direction politique et ses institutions, ce qui constituera un succès car il faudra du temps aux Palestiniens pour se réorganiser. Et il sera plus facile de justifier la pire oppression quand l'ennemi sera une organisation islamiste fanatique [1]

« La pire oppression »

Ces lignes ont été écrites il y a plus de 12 ans. Ce qu'elles prédisaient a fini par arriver. À l'heure où nous écrivons, la situation à laquelle doit faire face la population palestinienne est des plus dramatiques et tout laisse à penser qu'elle va aller en s'aggravant. Mais elle ne semble pas émouvoir grand monde, dans la mesure où elle n'est que la conséquence de l'arrivée au pouvoir d'une « organisation islamiste fanatique ». Les aides internationales ont été coupées, Israël vole les taxes à l'importation qui devraient revenir aux Palestiniens, l'organisme de l'ONU chargé du sort des réfugiés (UNRWA) fait de l'assistance humanitaire dans les camps de Gaza et de Cisjordanie où il est encore présent… La proposition qu'avait faite Dov Weisglass, conseiller du Premier ministre israélien, au lendemain de la victoire du Hamas, a donc fait son chemin. Il avait alors déclaré « [que] l'idée est de mettre les Palestiniens à la diète, mais de ne pas les faire mourir de faim » [2], déclenchant à l'époque, d'après des témoins, un fou rire du cabinet israélien. Mais pas de condamnation de la « communauté internationale », plus prompte à demander des comptes au Hamas.

Nous y sommes. Les Palestiniens sont « à la diète ». Evidemment avant les « sanctions économiques », on ne faisait pas 3 repas complets et équilibrés par jour en Palestine. Six ans de bouclage quasi-permanent des territoires palestiniens ont généré une paralysie et une asphyxie économiques, entraînant toute la population dans une longue descente aux enfers vers l'extrême pauvreté. Mais depuis les élections un pas a été franchi. Aujourd'hui on mange du pain, de l'huile, quelques fruits et légumes. On circule à pied car l'essence (quand il y en a) et les taxis sont trop chers. On ne peut plus financer sa scolarité. On ne peut plus se soigner. On ne peut plus payer l'eau et l'électricité. Les commerçants ne vendent plus rien. Les banques refusent les retraits. Et lorsque le 29 mai dernier, les coiffeurs d'Hébron organisent une journée « coupe gratuite », les gens se pressent et on peut entendre des fonctionnaires déclarer : « Je suis heureux qu'on me coupe les cheveux gratuitement, mais ça me gêne de ne pas pouvoir payer. Je n'avais jamais été auparavant dans cette situation, d'avoir à demander de l'aide » [3].

Et pendant ce temps, la colonisation et la répression continuent. De nouvelles parties du Mur sont construites, parachevant l'encerclement des zones palestiniennes, les expropriations se poursuivent, la Bande de Gaza est bombardée en permanence (350 obus par jour en moyenne pour le mois d'avril), les « incursions » se poursuivent (bilan des 439 agressions israéliennes du mois de mai :

44 morts – dont 15 lors d'assassinats « ciblés » –, 183 blessés et 481 interpellations4), en Cisjordanie nombre de villes, villages et camps sont régulièrement sous couvre-feu… « La pire oppression », disait T. Reinhart. Pas sûr qu'elle s'imaginait, à l'époque, et ce même si elle était une des rares à ne pas se faire la moindre illusion sur les Accords d'Oslo, jusqu'où les autorités israéliennes seraient prêtes à aller, avec le soutien unanime des puissances impérialistes.

Intifada électorale

On a pu lire ces dernières semaines de nombreuses condamnations des sanctions prises contre les Palestiniens, au motif qu'elles seraient injustes et révoltantes car prises dans le but de « punir les Palestiniens d'avoir mal voté [4] ». La formule est commode mais elle ne doit pas devenir une grille d'analyse car elle contourne l'essentiel : l'objectif de ces sanctions. Il ne s'agit en effet pas seulement d'une petite tape sur les doigts des Palestiniens pour les rappeler à l'ordre.

La brutalité des sanctions est à la hauteur de la force du message qui s'est exprimé lors des élections palestiniennes de janvier dernier. La population palestinienne a en effet lancé un véritable défi au sionisme et à l'impérialisme et elle l'a fait en connaissance de cause. Comme le rappelle Khaled Meshal, responsable du Bureau politique du Hamas, « il y avait des voix avertissant [les Palestiniens], localement et internationalement, de ne pas voter pour une organisation étiquetée par les États-Unis et l'Union européenne comme terroriste parce que ce droit démocratique leur coûterait l'aide financière fournie par les donateurs étrangers » [5].

En donnant une majorité au Hamas, les Palestiniens ont voté contre l'occupation israélienne, mais aussi et surtout contre la soumission de la direction de l'Autorité palestinienne aux exigences israéliennes et occidentales, contre les privilèges et la corruption, contre la fiction des « négociations » et d'un « processus de paix » qui n'existe que dans la tête des médias et des politiques occidentaux. Ils ont voté pour affirmer qu'ils ne sont pas prêts à capituler, pour exprimer leur volonté de continuer à lutter pour leurs droits légitimes tout en exigeant une amélioration de leurs conditions de vie quotidiennes. Et c'est le Hamas, qui a su allier un profil sans compromis vis-à-vis d'Israël et une assistance réelle à la population, qui incarnait le mieux, même si on peut le regretter, cette aspiration.

Lorsque l'on examine dans le détail les résultats des élections, cette tendance générale est largement confirmée. La moitié des députés palestiniens sont élus dans des circonscriptions, l'autre moitié par un vote à la proportionnelle sur des listes nationales. Le scrutin de liste est très serré : 43 % pour le Hamas, 40 % pour le Fatah. Mais au niveau des circonscriptions, la victoire du Hamas est écrasante : 46 sièges pour le Hamas, 17 pour le Fatah. Les électeurs palestiniens n'ont donc pas rejeté en bloc le Fatah, parti historique de la résistance, dont certains courants participent à la lutte contre l'occupation. Ils ont rejeté la caste « Autorité palestinienne », c'est-à-dire toutes les personnalités, issues du Fatah, qui depuis des années sont intégrées à l'Autorité et assimilées, à juste titre, aux compromissions, à la corruption, à la collaboration et à la déroute des années Oslo.

Les sanctions économiques sont la réaction violente à ce défi lancé par les Palestiniens. « L'objectif n'est autre que celui de leur imposer une capitulation sans conditions. Le chantage à l'argent et à la faim n'a d'autre but que celui d'une humiliation totale, pour contraindre enfin ce peuple - qui refuse de se soumettre - à accepter de ne plus être qu'un peuple de mendiants et à renoncer à ses droits. L'objectif n'est donc pas de défaire le Hamas mais de liquider tout esprit de résistance » [6]. Loin d'être une simple punition, les sanctions sont une nouvelle étape dans la destruction du mouvement de libération palestinien, une réponse à l'Intifada électorale de janvier dernier, comme la brutale répression qui a suivi la seconde Intifada en septembre 2000.

Derrière Abu Mazen, Oslo…

La défaite de la direction Abu Mazen est donc la défaite d'individus corrompus, détestés et considérés comme des collaborateurs par la grande majorité de la population [7], mais elle sonne aussi le glas du projet politique qui leur était intimement lié : les négociations en vue de la création d'un « État palestinien indépendant » dans le cadre du processus dit d'Oslo [8], et l'abandon de toute stratégie de lutte réelle contre l'occupant, quitte à être en conflit avec la base du Fatah.

Même si nous ne pourrons pas ici développer une analyse exhaustive de ce qu'ont été les Accords d'Oslo, il convient cependant de rappeler quelques éléments essentiels. On a tendance à considérer les Accords d'Oslo, qui ont mis un terme à la première Intifada, comme des accords conquis de haute lutte par les Palestiniens, répondant en partie aux aspirations qui s'étaient exprimées lors du soulèvement. C'est cela qui aurait expliqué leur caractère certes insuffisant mais néanmoins positif. Mais à y regarder de plus prêt, la réalité est tout autre et nettement moins reluisante.

Loin d'être une « concession » faite par les Israéliens et leurs alliés aux Palestiniens, il s'agit avant tout d'une adaptation de la stratégie d'Israël dans son entreprise de colonisation de la Palestine. L'Intifada a démontré aux dirigeants sionistes qu'il leur était impossible de contrôler l'ensemble de la population palestinienne et d'empêcher toute insurrection. Oslo avait pour principal objectif de poursuivre la colonisation en confiant le maintien de l'ordre dans les zones palestiniennes les plus densément peuplées (villes, villages et camps de réfugiés) à des forces de sécurité palestiniennes, dirigées par un appareil d'État sans État, « en échange d'une promesse d'autonomie dans quelques territoires restant à définir ultérieurement par des négociations qui n'ont, en fait, jamais débouché » [9] et de quelques accords commerciaux favorisant les entreprises des « négociateurs » et de leurs amis.
Ahmed Saadat, secrétaire général du FPLP, portait en septembre 2002 le jugement suivant : « Oslo n'est pas un accord politique qui aurait pu permettre d'amener une solution pour le peuple palestinien, mais bel et bien un projet qui ne concernait que les questions sécuritaires et commerciales, dont l'une des principales finalités était la sécurité israélienne. Il y a eu avec Oslo un passage de témoin entre les Israéliens et l'Autorité dans un certain nombre de régions, y compris dans des zones que l'Autorité ne contrôlait absolument pas » [10].

Collaboration et colonisation institutionnelles

Pour les sceptiques, citons quelques extraits significatifs des documents paraphés à l'époque par Arafat et Abu Mazen : « La partie palestinienne prendra toutes les mesures pour empêcher tout acte d'hostilité à l'encontre des implantations [= colonies], des infrastructures les desservant [= routes de contournement et checkpoints] et des zones d'installation militaire » [11]. Concernant l'autonomie palestinienne, « les moindres détails concernant l'Autorité palestinienne sont, en outre, soumis à l'accord du gouvernement israélien : « la structure du Conseil, le nombre de ses membres », ses pouvoirs exécutifs et législatifs (article VII), ainsi que « le système électoral » et même « les règles et règlements applicables à la campagne électorale » (Annexe I) » [12].

Quant aux questions territoriales, aucun engagement ferme n'est pris par Israël. Comme pour la question des réfugiés ou de Jérusalem, tout est repoussé à des négociations ultérieures. Ce qui fera dire en 1994 à Meron Benvenisti, maire-adjoint de Jérusalem, « [que] les négociateurs de l'OLP ont déjà admis deux principes : aucune implantation israélienne ne sera évacuée et les blocs d'implantations, constituant une continuité géographique, seront sous autorité israélienne » [13]. Dans un autre article au titre évocateur (« Un accord de reddition »), son appréciation globale des accords est la suivante : « On peut clairement reconnaître que la victoire israélienne fut absolue et la défaite palestinienne abjecte » [14].

On est bien loin du « pas en avant » (même « petit ») ou de la « paix des braves » qui ont été salués à l'époque. Si les Accords d'Oslo sont bel et bien le produit de la première Intifada, il est erroné de les considérer comme un compromis israélo-palestinien. Il ne s'agit que d'une version réactualisée d'un vieux plan de colonisation établi quelques décennies plus tôt par un général travailliste, Ygal Allon [15], plus préoccupé par la gestion des « zones arabes » densément peuplées que par le bien-être de la population palestinienne. « Loin d'être le résultat d'un moment donné de la lutte de libération, avec de possibles compromis provisoires, la mise en place de l'Autorité palestinienne était entièrement tournée vers la défense des positions de l'occupant israélien, et conférait à la colonisation un statut légal en institutionnalisant une forme d'autonomie très partielle et sous contrôle » [16].

La fin d'une fiction politique [17]

On pourra objecter que les électeurs palestiniens n'ont pas été amenés à se prononcer uniquement sur les Accords d'Oslo et que pour nombre d'entre eux voter contre Abu Mazen ne signifiait pas nécessairement voter contre Oslo. Mais les choses sont pourtant bien imbriquées.

Rappelons que l'Autorité palestinienne n'est rien d'autre que l'appareil d'Etat sans Etat mis en place par les Accords d'Oslo, chargé, lorsque les « négociations » arriveraient à leur terme, de diriger l'Etat palestinien. Cette création diplomatique s'est progressivement substituée à l'organisation historique du mouvement national de libération, l'OLP, avec l'intégration de la plupart des cadres de l'OLP à l'appareil de l'Autorité. D'un mouvement de libération nationale, certes nationaliste petit-bourgeois, corrompu et bureaucratisé, l'OLP, on est donc passé à un proto-appareil d'Etat, dont la tâche, comme on l'a vu plus haut, était de détruire les aspirations nationales du peuple palestinien en échange de quelques faveurs économiques et de micro-territoires à administrer.

En 2002, A. Saadat résumait la situation de la manière suivante : « Il est clair que l'Autorité est un obstacle pour la résistance, dans la mesure où ils représentent exclusivement les intérêts de la bourgeoisie palestinienne, intérêts qui sont ceux des Israéliens, pas ceux de la population palestinienne. Ils n'ont aucun intérêt à ce que l'Intifada se poursuive, au contraire ce qu'ils veulent c'est arrêter la résistance, en d'autres termes on peut dire que leurs intérêts vont contre ceux de la population. Vous voyez, même si nous parvenons à faire l'unité entre les partis politiques palestiniens, il restera un obstacle qui a pour nom l'Autorité palestinienne » [18].

C'est donc aussi une institution et sa tâche historique qui ont été rejetées par les Palestiniens en janvier dernier. En remplaçant les « négociateurs historiques » par une nouvelle direction qui affirme ne pas reconnaître les accords antérieurs, qui refuse de négocier avec Israël sans un minimum de préalables et qui appelle à la poursuite de la résistance, les électeurs palestiniens ont fait un choix clair : dire stop aux illusions d'Oslo, à la comédie qui se joue depuis 15 ans, celle de la fiction des « négociateurs israéliens » et des « négociateurs palestiniens » s'asseyant à la « table des négociations » pour discuter de la « prochaine étape » du « processus de paix » (souvent « malmené » par les « extrémistes de tous bords »), processus qui doit aboutir « à moyen terme » à la création d'un « État palestinien souverain aux côtés d'Israël ».

Car derrière ce rideau de fumée, ce qu'a pu voir la population palestinienne, c'est l'extension des colonies, la multiplication des checkpoints, les expropriations et les destructions de maison, la construction du Mur, les assassinats, les arrestations, et l'enrichissement d'une minorité composée des « négociateurs » et de leurs amis entrepreneurs, les seuls bénéficiaires palestiniens des Accords d'Oslo.

Contradictions inter-palestiniennes

C'est à la lumière de ces éléments qu'il faut appréhender ce qui se passe en Palestine depuis plusieurs mois, notamment les tensions inter-palestiniennes, que certains qualifient de « guerre civile larvée ». La situation issue des élections est éminemment contradictoire : le Hamas a été mis à la tête d'une institution avec comme mandat de jouer un rôle incompatible avec ce pour quoi elle a été créée. Cohabitent dans l'Autorité palestinienne non des courants politiques qui ont des stratégies divergentes quant à la lutte du peuple palestinien, mais un camp qui veut utiliser (avec toutes les contradictions que cela implique) l'Autorité comme un outil de la lutte de libération et un camp qui veut la préserver comme outil de protection de leurs avantages et privilèges.

Au sein de cette institution, le président jouit de pouvoirs considérables, pouvoirs qui se sont accrus juste avant le changement de majorité, avec de nouveaux textes votés par la majorité qui venait d'être défaite aux élections (renforcement du contrôle d'Abu Mazen sur les forces armées, sur la télévision, la radio…) [19]. Il contrôle notamment les (nombreuses) forces de sécurité, la police, et au sein de l'administration la plupart des hauts fonctionnaires sont ses hommes. On mesure les tensions qui peuvent régner à tous les niveaux : un ministre Hamas est confronté en permanence, au sein de son ministère, aux hommes du président, et à l'autre bout de la chaîne les groupes armés du Hamas sont confrontés en permanence à la police.

L'affrontement qui se joue en Palestine n'est pas, contrairement à ce que certains laissent entendre, une banale lutte pour le pouvoir. C'est la survie d'Abu Mazen et de ses hommes qui est en jeu. Politiciens, hommes d'affaire et entrepreneurs sans base sociale, ils sont prêts à tout pour garder leur place dans l'appareil d'état et pour s'assurer que l'Autorité ne va pas devenir autre chose que ce pour quoi elle a été créée : canaliser la colère populaire, être l'interlocuteur officiel des pays impérialistes et assurer une place au chaud à ceux qui la dirigent une fois que la question nationale palestinienne sera liquidée. Prêts à tout, y compris au coup d'État.

L'hypothèse du coup d'État

L'administration Bush va certainement prendre en considération trois possibilités.

[L'une d'entre elles] consisterait à stimuler des tensions et des oppositions au Hamas afin de provoquer des nouvelles élections dans un futur pas trop lointain ; cela en utilisant l'avantage du vaste pouvoir présidentiel qu'Arafat s'était attribué et dont Mahmoud Abbas a hérité (…).

Une troisième option consisterait à mettre en place un « scénario algérien ». Je fais référence ici à l'interruption du processus électoral en Algérie, telle qu'elle fut dictée par la junte militaire en 1992. (…) L'appareil répressif de l'AP mènerait une attaque contre le Hamas, imposerait un état de siège et établirait une dictature militaire. Evidemment, une combinaison des deux dernières options (ou scénarios) est aussi possible, en reportant dans le temps la répression contre le Hamas, jusqu'à ce que les conditions politiques existantes soient plus propices à la dernière option. [20]

Ces lignes ont été écrites juste après les élections. Aujourd'hui le développement des événements fait pencher la balance dans le sens du « scénario algérien », du putsch militaire combiné à une « stimulation de tensions ». Depuis les élections, Abu Mazen et ses hommes (au premier rang desquels Mohammed Dahlan, dont nous avons déjà parlé (cf. note 8) et qui jouera un rôle clé en cas de putsch) font tout pour entretenir le chaos dans les territoires occupés, notamment à Gaza. À plusieurs reprises, Abu Mazen a accusé le Hamas d'être responsable du non-paiement des salaires, tandis que Dahlan organisait des manifestations « spontanées » de fonctionnaires devant les ministères à Gaza.
Abu Mazen a même constitué un cabinet fantôme [21], composé de sa garde rapprochée, c'est-à-dire tous ceux qui ont été rejetés par la population lors des dernières élections, prêt à jouer son rôle lorsque leur heure sera (re)venue. Dahlan, de son côté, multiplie les contacts avec les services du renseignement égyptien. « Ha'aretz a rapporté le 28 mai qu'Abbas avait demandé la permission à Israel d'augmenter sa « garde présidentielle » de 2 000 hommes à 10 000, créant une milice personnelle directement sous son contrôle, en supplément des autres forces de sécurité de l'Autorité palestinienne sous la direction du Fatah. Avec la coopération du gouvernement israélien, la milice d'Abbas sera armée par un pays tiers (Ha'aretz, 29 mai). Le but d'Israël dans le transfert des armes, a déclaré un haut responsable de la Défense à Ha'aretz, est « de permettre à Abu Mazen de s'occuper » du Hamas et d'autres groupes islamiques (le 26 mai) » [22].

Quel intérêt pour Israël, qui a boycotté l'Autorité pendant des années et qui ne parle que de « décisions unilatérales » ? Tout simplement parce que l'aboutissement du projet actuel du gouvernement Olmert (des îlots palestiniens « autonomes » dans un océan sous contrôle israélien) nécessite un écrasement de la résistance, de l'esprit de résistance, et la remise en selle d'interlocuteurs palestiniens chargés d'administrer les futurs bantoustans. Etant donné le contexte international et régional, Israël ne peut prendre seul la responsabilité d'écraser le gouvernement Hamas et la résistance armée à l'intérieur des territoires palestiniens. Dans l'esprit des accords d'Oslo, ils comptent donc sur l'équipe d'Abu Mazen pour faire le sale boulot à leur place et ils sont prêts, comme nous venons de le voir, à leur apporter un soutien logistique à peine dissimulé. Olmert a fait des déclarations qui vont explicitement en ce sens : « Abu Mazen est une personne très authentique et j'ai un immense respect pour lui. (…) Il lui revient de désarmer les organisations terroristes et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour l'aider » [23]. L'équipe Abu Mazen est toute disposée à recevoir cette aide, leur survie politique passe par la chute du gouvernement Hamas et ils ne sont pas prêts à laisser filer entre leurs doigts la gestion des futures « zones autonomes ».

Ultime (?) manœuvre : le référendum

Ces dernières semaines, les processus que nous venons de décrire se sont accélérés : multiplication des « incidents » entre groupes armés du Fatah et du Hamas, « révélations » mensongères de prétendus projets d'attentats du Hamas contre Abu Mazen, contre des dirigeants jordaniens (et bientôt, contre Bush ?), « voyages » à répétition d'hommes d'Abu Mazen en Egypte et aux Etats-Unis… C'est dans ce contexte qu'il faut appréhender « l'affaire » du référendum, qui pourrait bien être l'ultime manœuvre du clan Abu Mazen pour provoquer l'explosion.

Le texte qu'Abu Mazen veut soumettre à référendum est un document élaboré par des prisonniers palestiniens de tous les courants politiques (Jihad islamique excepté), rendu public dans le quotidien Al-Quds du 11 mai [24]. Nous n'en détaillerons pas ici le contenu intégral, car comme nous allons le voir, c'est bel et bien la méthode qui est en question dans cette affaire. Les prisonniers le présentent comme un « document pour le dialogue national », rédigé et soumis à la discussion « afin de maintenir et préserver l'unité nationale et l'unité [du peuple palestinien] dehors et à l'intérieur de la Palestine » [25]. Il aborde la plupart des questions qui touchent aux droits nationaux et à la lutte des Palestiniens, du droit au retour des réfugiés à la libération des prisonniers, de la reconnaissance implicite de l'État d'Israël au droit à la résistance armée…

Mais ce document n'a pas été présenté par ses signataires comme un programme à prendre en bloc. Il s'agit d'un texte soumis à la discussion afin d'éviter que les luttes inter-palestiniennes ne l'emportent sur l'unité contre Israël. En soumettant le texte en l'état à référendum, sans aucune discussion inter-palestinienne, en lançant des ultimatums au Hamas et en décidant de convoquer le référendum malgré l'opposition du gouvernement et du parlement, Abu Mazen emprunte la direction opposée : il décide d'approfondir la crise actuelle et d'accentuer la confrontation avec le Hamas. « M. Abbas veut utiliser le document pour obtenir un mandat direct de la rue palestinienne pour contourner le Conseil législatif, amorcer de nouvelles négociations selon les conditions américano-israéliennes, et le danger est là » [26].

Abu Mazen entend, en faisant retourner les Palestiniens aux urnes, « annuler » sa défaite aux législatives et invalider a posteriori la victoire du Hamas en se posant comme celui, modéré, prêt à négocier, qui fait consensus, contre le Hamas. On comprend pourquoi ces derniers, après quelques hésitations, refusent le référendum. Le Jihad islamique le rejette également. Dans une déclaration publiée le 10 juin, le FPLP déclare qu'il est lui aussi opposé au référendum car, selon les termes du communiqué, « seul le dialogue national pourra servir la cause du peuple palestinien ». Plusieurs des prisonniers signataires du document, y compris certains des initiateurs, ont annoncé qu'ils retiraient leur signature étant donné l'utilisation qui était faite du texte par Abu Mazen. Le « document des prisonniers » n'est aujourd'hui plus qu'un document du Fatah.

Pas de tergiversation

Les coïncidences sont rares en politique. Au moment même où Abu Mazen annonçait que le référendum se tiendrait avec ou sans le Hamas, Israël bombardait une plage de Gaza, tuant une dizaine de civils. Dans la foulée de cette opportune bavure, le Hamas annonçait qu'il rompait la trêve observée depuis 18 mois. Dès le lendemain, le ministre de la Défense Amir Peretz (ancien candidat travailliste, « modéré » d'après certains) déclarait que les assassinats de membres du Hamas, y compris haut placés, allaient reprendre.
Il est clair que le gouvernement israélien, même s'il affirme que le référendum est « insignifiant », va aider Abu Mazen en procédant de la sorte : en provoquant aussi ouvertement le Hamas, il veut l'obliger à sortir de l'image respectable qu'il se forge depuis plusieurs mois et à organiser des opérations violentes. En dernière instance, cela légitimera, au yeux de l'opinion internationale, la politique d'Abu Mazen et de sa clique, y compris s'ils vont jusqu'au putsch.

Les plus optimistes veulent croire que l'affrontement généralisé est évitable. Mais soyons pessimistes ou, pour le dire autrement, réalistes. Rien n'est jamais écrit et l'histoire de la Palestine nous apprend que l'on peut être chaque jour surpris par un événement imprévu. L'hypothèse la plus vraisemblable est que, dans les semaines ou les mois qui viennent, notamment autour de la date du référendum, un point de non-retour va être franchi.
Hasan Abu Nimah est l'ancien ambassadeur de la Jordanie à l'ONU. On peut difficilement le soupçonner d'être un radical. Le 25 avril dernier, il écrivait : « Toute faction palestinienne qui n'est pas centrée d'abord et essentiellement sur la défense de la terre et du peuple contre l'agression israélienne et le colonialisme et préfère, à la place, se battre pour obtenir quelques miettes à la table du maître, travaille véritablement contre les intérêts palestiniens » [27]. La question qui est aujourd'hui posée à la gauche radicale et au mouvement de solidarité est la même que celle qui a été posée au moment des Accords d'Oslo : avec le peuple et la résistance ou avec les collaborateurs parrainés par le sionisme et l'impérialisme ?

Mais contrairement à Oslo, il sera difficile cette fois-ci de se réfugier derrière une position de « juste milieu », en étant critique mais pas trop, pour ne froisser personne. Les années Oslo et les événements de ces derniers mois ont largement démontré qu'une partie des dirigeants palestiniens travaillent sciemment contre leur peuple. Résister et collaborer ne sont pas des orientations différentes, elles sont contradictoires. Une gauche radicale et un mouvement de solidarité authentiques ne peuvent adopter une attitude de spectateurs, une attitude de neutralité, car elle revient toujours à faire le jeu du plus fort, en l'occurrence l'impérialisme, Israël et les collaborateurs arabes et palestiniens.

Etre neutre face à l'offensive de la direction sortante de l'Autorité, entre autres via le référendum, c'est laisser le peuple palestinien seul, soumis à toutes les pressions, au chantage à la faim, à la menace d'une situation toujours pire. Le référendum est une arme contre la résistance car ce qu'on voudra nous présenter comme le « choix démocratique » en cas de victoire éventuelle du « oui » ne sera que le résultat d'un vote pour survivre d'une population isolée et donc contrainte de satisfaire ceux qui détiennent la possibilité de recevoir et distribuer l'argent bloqué.

Nous sommes dans une période clé dans l'histoire de la lutte du peuple palestinien. Il n'y a pas de tergiversation possible pour les marxistes-révolutionnaires, surtout si nous voulons aider à la construction d'une alternative qui disputera aux courants intégristes islamiques le rôle de porte-parole principal de la résistance populaire à l'offensive impérialiste, aux plans sionistes et aux régimes réactionnaires arabes dans toute la région.

Dès aujourd'hui, nous devons être fermes. Nous sommes aux côtés du peuple palestinien qui lutte pour ses droits et qui a réaffirmé en janvier dernier qu'il refusait la capitulation. Nous sommes aux côtés de ceux qui refusent d'abandonner lesdits droits et sont prêts à mener la bataille dans l'unité. Nous sommes et serons à leurs côtés contre tous ceux qui veulent une fois pour toutes écraser la résistance et l'esprit de résistance en Palestine.

Le 11 juin 2006

[1] Article de février 1994, cité dans T. Reinhart, Détruire la Palestine, éditions La Fabrique, 2002.

[2] Propos rapportés par la radio publique israélienne.

[3] Dépêche AP du 29 mai.

[4] Rapport mensuel du Centre Palestinien d'Information (www.ipc.gov.ps).

[5] The Guardian, 5 février 2006.

[6] Aux côtés des Palestiniens, sans réserves ni conditions, P-Y Salingue, 13 avril 2006.

[7] Si l'on se contente de ne parler que d'anciens ministres, on pourra signaler que Mohammed Dahlan (ancien ministre des affaires civiles) a des liens établis avec la CIA, que Jamil Tarifi (idem) a fait sa fortune via une entreprise construisant les routes qui relient les colonies israéliennes entre elles, ou encore que l'entreprise d'Ahmed Qoreï (ancien Premier ministre) a engrangé de nombreux bénéfices en vendant du ciment destiné à construire des colonies et même le mur de séparation. Cela, aucun Palestinien ne l'ignore.

[8] Pour simplifier la lecture, on utilisera les termes génériques « Accords d'Oslo » ou « Processus d'Oslo » pour désigner un ensemble de négociations et d'accords qui ont été signés dans des villes aussi diverses que Madrid, Washington ou encore Paris…

[9] Palestine, les termes du combat vont changer, entretien de P-Y Salingue avec S. Cattori, novembre 2005.

[10] Rencontre avec Ahmed Saadat dans la prison de Jéricho, propos recueillis par J. Salingue, septembre 2002.

[11] Accords intérimaires dits « de Gaza et Jericho ».

[12] Le Sionisme et la Paix, G. Achcar, sept. 1994. Il se réfère ici aux Accords de Washington.

[13] Haaretz, 19 mai 1994.

[14] Haaretz, 12 mai 1994.

[15] Pour une analyse plus développée, on se rapportera à l'article de G. Achcar cité en (13).

[16] Palestine, les termes du combat vont changer, entretien de P-Y Salingue avec S. Cattori, novembre 2005.

[17] Titre emprunté à Adam Anieh, The end of a political fiction ?, février 2006, www.electronicintifada.net

[18] Rencontre avec Ahmed Saadat dans la prison de Jéricho, propos recueillis par J. Salingue, septembre 2002.

[19] Ce qui permet de mieux comprendre l'envahissement par des militants du Hamas, le 5 juin dernier, des locaux de la télévision à Khan Younes, accusée d'être « partiale ».

[20] Premières réflexions sur la victoire électorale du Hamas, G. Achcar, Inprecor n°513-514 (janvier-février 2006).

[21] Plusieurs articles (en arabe) du quotidien Al-Hayat en ont fait mention, ainsi que des articles (en hébreu) du quotidien israélien Yedioth Ahronoth, notamment dans son édition du lundi 24 avril : des sources du Fatah révélaient l'existence de 3 « comités » secrets, formant un « cabinet fantôme » : un comité chargé des questions sécuritaires, dirigé par Mohammed Dahlan, un comité chargé des questions financières, dirigé par Mohammed Eshteyya (ancien ministre des finances d'Abu Mazen) et un comité chargé des questions politiques, dirigé par Saeb Erekat (chef des négociateurs de l'OLP).

Voir aussi (en anglais) : www.palestine-info.co.uk/am/publish/article_17926.shtml

[22] Coups bas dangereux en Palestine, Ali Abunimah, juin 2006

[23] Dépêche AFP, 11 juin 2006.

[24] Document consultable (en français) sur http://www.france-palestine.org/article3886.html

[25] Citations extraites de l'introduction au document des prisonniers.

[26] Abdel Bari Atwan, responsable de l'hebdomadaire Al-Quds Al-Arabi, cité par le Centre d'Information sur la Résistance en Palestine.

[27] Abbas' dangerous game, 25 avril 2006, www.electronicintifada.net.

Quelques jours après la rédaction de cet article, l'hypothèse de l'annulation du référendum du 26 juillet et d'un « accord » entre le gouvernement Hamas et Abu Mazen était évoquée. Ces annonces faisaient suite à une semaine marquée par de multiples attaques de militants du Fatah contre des locaux du Hamas, des locaux gouvernementaux, et même le Parlement. Un accord provisoire sera peut-être trouvé car la menace d'explosion est réelle et le Hamas (qui n'a pour l'instant pas répondu aux provocations israéliennes) semble vouloir jouer la carte de l'apaisement et doit trouver coûte que coûte un moyen de payer les salaires. On notera aussi que les premiers sondages ne promettaient pas une victoire facile à Abu Mazen (un sondage du 19 juin donne 47 % au « oui » et 44 % au « non »). L'éventualité de l'annulation du référendum ne signifie en aucun que les tendances que nous avons décrites plus haut vont s'inverser. Au contraire, les contradictions vont s'approfondir, y compris au sein du Hamas, même si une annulation du scrutin pourrait apaiser provisoirement les tensions de ces derniers jours.

Le 19 juin 2006.

60 ans de conflit israélo-arabe

Manue Mallet — 2009-09-15T18:26:52Z

À l'heure où la communauté internationale frappe les Palestiniens en supprimant les aides au parti issu d'un scrutin démocratique, où Israël ne cesse de piétiner les résolutions de l'ONU et continue la politique de colonisation en Cisjordanie et dans le Golan, paraît 60 ans de conflit israélo-arabe , des entretiens croisés entre deux figures institutionnelles : Shimon Peres, ministre travailliste, prix Nobel de la paix, et Boutros Boutros-Gali, ancien Secrétaire Général des Nations Unies.

Ces entretiens basés sur leurs souvenirs, sont aussi, à l'aide des questions du rédacteur, André Versaille, un débat sur l'origine de la colonisation, le rôle des impérialismes successifs, les différents traités et leurs limites, la question du peuple palestiniens, les causes et les conséquences des attentats…

Malgré l'importance donnée à l'histoire de la diplomatie, le livre est d'un grand intérêt par son fond très politique. Les deux protagonistes, l'un sioniste de la première heure (Perez a adhéré au sionisme en Pologne et part comme pionnier en Palestine en 1934), l'autre, tiers-mondiste convaincu (B.Gali fut favorable à Nasser et ministre de Sadate) sont, en toute courtoisie, opposés, parfois de façon militante. Le travail de l'auteur est une analyse sans concessions, un retour sur les grandes dates et le contexte des rapports entre le monde arabe et Israël, et soulève des questions polémiques. Perez se pose comme homme de dialogue (il ose même parler d'un « colonialisme à visage humain » à propos des camps de Gaza et de Cisjordanie !), mais s'appuie sur une rhétorique semblable à celle des colons français en Algérie. Tous les arguments « classiques » sont développés : la supériorité civilisatrice des Israëliens sur les Palestiniens qui préfèrent toucher les allocations que travailler (p.113), la gauche radicale qui remplace une icône anti-impérialiste par une autre dans les années 70 (les Fedayin après les Viet-min), le manque de maturité politique des Arabes, leur galvanisation aisée et leur antisémitisme séculaire… ainsi que le glissement automatique de l'anti-sionisme à l'antisémitisme. Ce travailliste n'est ni gêné par des rapports privilégiés qu'un gouvernement « de gauche » a pu avoir avec un pays ségrégationniste comme l'Afrique du Sud (p.66), ni par le racisme ouvert de la « socialiste » Golda Meir (« le peuple palestinien ? Ça n'existe pas ! Moi je suis une Palestinienne ! »), pas plus que par l'exécution systématique des chefs du FPLP, du FDLP ou de Septembre Noir après les attentats de Munich en 1972 (p.128). On voit le rôle de la guerre des six jours en 67 : les Israëliens, vainqueurs d'une guerre facile, soutenus par la technologie des impérialismes capitalistes (p.101), triple son territoire et se retrouve à « gérer » les Palestiniens occupés. Dès lors, le mythe du « grand Israël », de la « revanche du petit pays », se met en place, et avec lui, celui d'une légitimité… De plus, la menace que représente Nasser fait pencher définitivement Washington du coté d'Israël. Le livre rappelle le rôle des puissances européennes et américaines, la propagande de l'époque, (les reportages occidentaux montraient le beau soldat de Tsahal blond, devant un paysage paradisiaque, Nasser était baptisé « le nouvel Hitler » et Gainsbourg chantait « je donnerais mon sang pour toi, Israël »). L'impuissance de l'ONU est aussi confirmée : la voix de cet organisme ne se fait pas plus entendre avec la résolution 181 (celle reconnaissant la nécessité d'un Etat palestinien) que trente-cinq ans plus tard lorsqu'elle s'oppose à la guerre en Irak.

Ceci est d'autant plus intéressant que Boutros-Gali fut en fut le secrétaire sénéral pendant les accord d'Oslo. Ce livre révèle un discours contradictitoire chez Boutros-Gali : concernant la question palestinienne, il est très proche d'un militant anti-sioniste de gauche : il définit le sionisme comme une idéologie raciste, colonisatrice, il évite tout jugement « moral » des actes dits terroristes (« le terrorisme c'est l'arme des pauvres » p.126), que ce soit dans les conflits passés (Algérie, Irlande) ou présents (Palestine, Tchétchénie). Il aborde aussi la question du « choc des civilisations » d'un point de vue anthropologique, en critiquant l'européano-centrisme, mais reste malgré son approche tiers-mondiste dans le camp des bourgeoisies dites éclairées.

Boutros-Gali fut ministre des Affaires étrangères de Sadate, qui, tout en maintenant le régime autoritaire et anti-communiste de Nasser fit alliance avec l'occident capitaliste. Certes, Boutros-Gali critique l'erreur stratégique de Sadate qui considérait la gauche comme une menace plus importante pour l'Egypte que l'islamisme radical mais il se félicite du rapprochement entre Le Caire et Washington et ne dit pas un mot du régime antidémocratique de Moubarak. Il avoue l'échec du traité de Camp David, dont il fut un des artisans, dénonce la construction du mur, l'annexion de la Cisjordanie et la tactique du désengagement de Gaza (p.307), mais considère que ce traité, ainsi que celui d'Oslo, auraient pu être une brèche dans le conflit. Sa thèse est celle très politiquement correcte (et très sociale-libérale) du rapprochement nécessaire entre les nations, aidé par le marché et un développement économique de la région . Cette utopie séduisante nie évidemment tout rapport de classe, et rend impossible le combat contre l'impérialisme. Un livre très instructif, qui même s'il n'apporte pas de solutions, montre les limites de la démocratie capitaliste et de ses institutions concernant la justice et la liberté.

60 ans de conflits israélo-arabe, Témoignage pour l'histoire édition Complexe, 2006

Impérialisme & Crise

Chloé Degois — 2009-08-06T12:09:56Z

Quelques mois après la tenue presque simultanée du sommet du G20 et du sommet de l'OTAN ayant accueilli à peu près les mêmes dirigeants pour « offrir des réponses à la crise », on a de quoi se demander quel type de réponses nous attendent si celles-ci sont élaborées par les détenteurs des trois quarts des richesses et des armes de la planète.

Car dans cette crise systémique qui menace chaque grande puissance dans sa position de domination, l'instabilité économique extrême implique aussi une instabilité politique et idéologique extrême au sein même du camp impérialiste. En effet, si les capitalistes s'accordent tous à faire payer la crise actuelle aux travailleurs pour préserver leurs taux de profits, la lutte entre grandes puissances pour la domination des marchés et des ressources de la planète est acharnée.

Les tensions impérialistes à l'œuvre au sein du statu quo établi dans les rapports de force mondiaux depuis les années 90 jusqu'à aujourd'hui seront accentuées par la crise. Leur éclatement dépend à la fois de la cohésion au sein des classes dirigeantes, et de la réaction des peuples et des travailleurs, leur capacité à mener un combat de classe contre ceux qui sont responsables de la crise et partisans de la guerre comme moyen de survie pour le capitalisme.

La situation n'ouvre pas seulement un espace pour la gauche radicale, mais aussi pour de nouvelles formations de droite qui offrent des bases idéologiques dures au renforcement de l'impérialisme et sont par conséquent encouragées et nourries par les classes dominantes. Le protectionnisme, le populisme anti-immigration et d'autres idéologies nationalistes et racistes servent par exemple à cautionner les visées impérialistes qui gagnent en crédibilité auprès des masses comme réponse à la crise. Cela s'accompagne de l'idéologie de la guerre entre blocs « civilisationnels », de plus en plus populaire dans les grands centres du capitalisme, où l'effet « ralliement autour du drapeau » a déjà fait ses preuves.

Cet article tente de mettre en lumière les bases matérielles et les contours stratégiques et idéologiques de l'ordre impérialiste contemporain, ainsi que les tensions qui le sous-tendent depuis son émergence dans les années 90. Ces tensions placent peut-être l'ordre impérialiste actuel devant un nouveau tournant car la crise rend leur éclatement possible, bien que sous diverses formes qu'il est impossible de prédire.
Il s'agit donc aussi de tracer les délimitations de notre camp social et de déterminer qui sont les alliés des révolutionnaires dans la lutte contre l'impérialisme et pour la socialisme, à l'heure où la crise du système remet à l'ordre du jour la fameuse alternative entre « socialisme ou barbarie ».

Un monde unipolaire ou multipolaire ?

La crise actuelle, en tant que crise systémique, pose la question fondamentale de la nature du capitalisme contemporain, au niveau global : s'agit-il encore d'un système de rapports de force contradictoires entre unités de capital encloses dans les limites géographiques des États-nations ou s'agit-il désormais d'un système de domination passé à un stade nouveau, un stade supra-national ?

Depuis la fin des années 80 et plus encore depuis le 11 septembre 2001, la domination des États-Unis tend à être globale et à polariser le monde entre alliés et ennemis potentiels à travers le prisme de la « guerre contre le terrorisme ». Cela a amené, au sein de la gauche, à des analyses qui remettent en cause la notion d'impérialisme telle qu'elle a été développée par la tradition marxiste comme affrontement plus ou moins ouvert entre grandes puissances pour l'accaparement des ressources et des marchés du monde. Ces analyses sont fondées sur un rejet commun de l'impérialisme comme grille de lecture des rapports de force internationaux. Il s'agit en particulier de la théorie développée dans Empire, d'Antonio Negri et Michael Hardt, qui s'identifient comme garants d'une ré-actualisation ou d'un dépassement du marxisme en se désignant comme « marxiens » et non pas comme marxistes traditionnels. Hardt et Negri mettent en avant une théorie selon laquelle les États-nations ne seraient plus souverains en ce qui concerne les véritables enjeux de pouvoir dans la mondialisation, pas même les États-Unis. Le cadre défini par Marx des unités de capital en concurrence les unes avec les autres serait dépassé par un cadre supra-national, l' « Empire » du marché global, dont les bourgeoisies nationales ne seraient plus actrices. Selon eux, il s'agit pour les États, depuis l'effondrement du bloc de l'Est et de la mondialisation néolibérale, de tout faire pour maintenir et préserver cet Empire dont ils sont tributaires, et donc de ne plus se concurrencer mais de s'allier pacifiquement [1] pour l'imposition du marché libéral sur le monde. Désormais, plus de lutte de classes, plus de classes sociales, mais une « multitude » d'individus aux prises avec ledit Empire.

Or, que démontre la crise par dessus tout ? Pour apporter des réponses globales et sauver l'économie à laquelle les pays du monde entier sont inévitablement intégrés, aucun gouvernement économique mondial n'existe pour maintenir en vie l'« Empire » du marché. Les organismes internationaux comme le FMI, la Banque Mondiale, l'OMC, etc. se montrent inefficaces car divisés entre rivalités hégémoniques des diverses puissances représentées. Les États-Unis qui sont l'État moteur de la machine capitaliste à l'échelle internationale n'ont pas non plus agi dans le sens d'une coordination des États pour sauver le système banquier dans son ensemble. Chaque pays tente de sauver ses propres banques. Le danger de faillites de branches industrielles toutes entières est tel, cependant, que les États-Unis et l'Union Européenne font un effort commun de plans de sauvetage s'élevant à plusieurs milliers de milliards de dollars. Mais ce n'est pas tant une coopération entre puissances rivales qu'une tentative de maintenir la compétition à armes égales.

La mondialisation néolibérale des années 80-90 n'a pas donné lieu à une rupture dans l'évolution du système vers une nouvelle configuration unipolaire, au contraire, elle a accentué la compétition entre unités de capital et les États-nations sont restés la dernière forme d'intervention capable de mettre au service des bourgeoisies nationales leur appareil militaire et policier. « Le capital multinational demeure étroitement lié aux États-nations et il n'existe pas d'autre institution capable de remplir leurs fonctions sociales et de police intérieure, ou leur rôle militaire à l'étranger pour le compte du capital » [2]. Les tensions inter-étatiques demeurent dans les termes de l'impérialisme tel que Lénine l'a décrit.

La conséquence est que loin d'aller vers une pacification, le système est fait de contradictions et de tensions permanentes à la fois entre classes dominantes et classes dominées, pays-centre et pays périphériques, entre bourgeoisies nationales elles-mêmes, et entre factions au sein de ces bourgeoisies nationales. La crise aujourd'hui remet en cause l'ordre impérialiste établi dans les années qui suivirent la chute du mur de Berlin, les États-Unis en tête.

Si un « consensus de Washington » s'est formé peu à peu jusqu'à la doctrine Bush de l'invasion et de l'occupation « préemptives », l'échec idéologique de la guerre en Irak et la crise actuelle ne donnent plus la possibilité aux États-Unis de dicter leurs intérêts au reste de la planète. La puissance militaire de ce pays reste inégalée mais il est très peu probable que les autres puissances, les rivales mais aussi des puissances jusqu'à aujourd'hui alliées, continuent d'accepter que se réalisent les visées impérialistes américaines dans le monde.

Il est difficile de prévoir comment le jeu impérialiste va se déplacer car la crise n'a que quelques mois et on ne connaît pas encore son impact profond sur chaque pays et sur la façon dont chacun va se positionner vis-à-vis des autres. Ce qui est certain, c'est que la crise ouvre la voie à des replis nationalistes et protectionnistes. En même temps que va se former un consensus international des classes dirigeantes pour faire payer la crise aux travailleurs – ce qui créera les conditions d'un renouveau des résistances et de la lutte des classes – il y aura aussi la tentative de faire payer la crise aux autres nations, et par conséquent il y aura des conflits inter-étatiques.

Rapports de force de l'ordre impérialiste et stratégie des États-Unis pour l'hégémonie

Pour comprendre l'équilibre de l'impérialisme contemporain, il faut revenir sur la situation économique et politique au sortir de la guerre froide, qui a fourni la base matérielle au renouveau impérialiste de la stratégie étasunienne dans le remodelage des rapports de force internationaux jusqu'à aujourd'hui.

D'une part, après la chute du mur de Berlin et l'effondrement du bloc soviétique, un nouvel équilibre militaire s'est établi où les États-Unis ont proportionnellement augmenté leur capacité militaire par rapport à toute autre puissance capable de rivaliser économiquement avec ce pays. D'autre part, une nouvelle configuration économique a émergé : un tiers du globe auparavant fermé aux compagnies et aux stratégies militaires « occidentales » depuis 1945 fut désormais ouvert au marché libéral.

Ces deux changements dans l'équilibre des forces internationales propulsaient potentiellement les États-Unis au rang de puissance dominante globale. La classe dominante américaine a ainsi commencé à formuler une stratégie adaptée à cet équilibre réel des pouvoirs. Les justifications idéologiques pour asseoir la domination US en Amérique Latine, en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient ont consisté en un mélange d'arguments de type guerre froide et d'arguments de type guerre humanitaire – la guerre contre le « nouvel Hitler » Saddam Hussein, la « guerre contre la drogue », contre les « États voyous » et même contre le « terrorisme » sur fond de « choc des civilisations » [3] avant le 11 septembre 2001. Mais avant l'attentat contre les tours jumelles du World Trade Center, aucune de ces notions n'avait le tranchant idéologique que la « menace rouge » avait fourni pendant la guerre froide.

Il s'agissait pour les néoconservateurs qui formaient une partie de l'élite diplomatique américaine à la fin des années 80, de montrer au monde que les États-Unis n'accepteraient aucun défi à leur puissance après l'effondrement du bloc de l'Est et avec l'instabilité mondiale des rapports de domination qui en résultait. La première guerre du Golfe en 1991 a été ce message clair lancé aux classes dirigeantes d'Europe et d'ailleurs. Car sur le continent eurasien, la réunification de l'Allemagne, l'élargissement de l'UE, combinés à une nouvelle configuration libérale offraient la possibilité aux puissances de la région de former une coalition impérialiste capable de rivaliser avec la puissance américaine. Ce scénario rendait possible le dépassement à plus ou moins long terme des États-Unis, en relatif déclin économique depuis la fin des années 70, par leurs rivaux dont la croissance économique se consolidait. La véritable priorité pour les élites néoconservatrices de plus en plus influentes dans les années 90 était donc de dominer la « masse continentale eurasienne », et dans cette perspective, le Moyen-Orient s'est révélé être stratégiquement, économiquement, idéologiquement et géographiquement une région-clé pour la division et la subordination des puissances rivales.

La guerre du Kosovo en 1999 fut une étape vers la politique guerrière des « neocons » sous couvert d'intervention « humanitaire ». Du fait de leur position-clé sur le continent eurasien et de leur richesse en énergies pétrolières, le Kosovo et les Balkans ont été une sorte de répétition, un laboratoire pour tester cette politique dans toute la zone de la mer Caspienne et de l'Asie centrale, avant l'invasion de l'Irak qui était déjà considérée comme indispensable par une partie de la classe dirigeante américaine. Les États-Unis étant de plus en plus dépendants de sources extérieures de pétrole, la perspective de prendre le contrôle de ce pays au moyen d'une deuxième guerre du Golfe devenait de plus en plus attrayante, mais manquait d'un appui idéologique fort. Le 11 septembre fut la « grande occasion » pour mettre à exécution ces plans. L'invasion de l'Afghanistan au nom de la « guerre contre le terrorisme » n'était plus qu'une phase préparatoire par laquelle devait passer la guerre d'Irak.

L'OTAN est devenu un des maillons forts de cette politique dans la période qui a suivi la guerre des Balkans, en opérant une redéfinition de ses buts et de sa composition. Les opérations hors zone furent intégrées à son nouveau « Concept Stratégique » et l'alliance transatlantique participa et participe toujours à l'isolement de la Russie par son intégration des ex-satellites soviétiques. Quant à son rôle dans le Proche et Moyen-Orient, l'OTAN comptait depuis les années 50 deux membres dont la position offrait des avantages cruciaux : la Grèce et la Turquie, ouvrant sur l'arc des États pétroliers allant de l'Iran et de l'Irak à la mer Caspienne et aux États nouvellement indépendants sur la bordure méridionale de la Russie. A partir du 11 septembre 2001, le rôle de l'OTAN a tout naturellement été de s'associer au projet impérialiste de « Grand Moyen-Orient » développé par l'administration Bush Junior.

C'est de par cette redéfinition géopolitique extrêmement avantageuse pour les ambitions impérialistes US que l'OTAN, dont l'engagement en Afghanistan n'a cessé d'augmenter depuis 2001, forme le bras armé de la « famille occidentale » [4]. L'alliance transatlantique jouera un rôle de plus en plus important à l'égard de la stratégie de la guerre globale dans un contexte de crise où l'unilatéralisme n'est plus une option souhaitable pour les classes dominantes américaines.

Les contradictions qui déstabilisent cet ordre mondial

L'impérialisme s'est donc remodelé dès le début des années 90 sous l'impulsion de la puissance inégalée des États-Unis qui n'a cessé de manœuvrer pour la division et la subordination de ses concurrents comme de ses alliés. Cependant, le nouvel équilibre impérialiste ne s'est pas forgé sans contradictions et tensions sous-jacentes.

Depuis la fin des « trente glorieuses », les États-Unis et le capitalisme en général connaissent des difficultés économiques qui se traduisent par des récessions cycliques suivies de courtes périodes d'expansion. Ces dernières ne restaurent cependant pas les taux de profit, et c'est un processus international de récession qui s'est mis en route, bien avant la crise actuelle.

La conséquence est l'incapacité grandissante des États-Unis à tirer la croissance globale, comme c'était le cas après la seconde guerre mondiale. Cela alimente les tensions entre États-Unis et puissances rivales ainsi que la résistance à l'impérialisme dans le monde entier. L'invasion de l'Irak est le point de rencontre critique entre la force militaire inégalée des États-Unis et son déclin économique relatif. A tel point que la guerre d'Irak est décrite par les médias américains comme le « nouveau Vietnam » des Américains, tout comme par une partie de la bourgeoisie nationale soucieuse de regagner la confiance de l'opinion par des discours moins arrogants que celui des néoconservateurs.

La récente élection d'Obama, si elle a suscité de grands espoirs au sein de la population ouvrière américaine et laisse présager de futurs mouvements sociaux de la part de ceux qui se sont mobilisés pour sa campagne, correspond également à une autre élection privée : celle du milieu des affaires et de l'establishment américains. Obama a été choisi par la bourgeoisie américaine comme nouveau visage, plus humain, de la politique impérialiste des États-Unis, dont le but reste celui de regagner la domination globale que G.W. Bush a menacé d'implosion durant ses deux derniers mandats. Le discours multilatéral et bipartisan d'Obama en matière de politique extérieure est un retour à l'impérialisme clintonien de type post-guerre froide, mais qui préserve des éléments de l'après 11 septembre, comme l'idéologie de la « guerre contre le terrorisme », qui justifie le transfert de la guerre d'Irak en Afghanistan.

C'est un recul stratégique de l'impérialisme US mais non une remise en cause de la nécessaire continuité dans le « leadership américain » appelé de ses vœux par Obama durant toute sa campagne présidentielle. L'unilatéralisme de G.W. Bush est donc en partie remis en cause, d'où l'association à l'impérialisme US de forces alliées européennes par le biais de l'OTAN en même temps qu'une rhétorique de la pression à l'égard d'Israël qui reste le meilleur allié des États-Unis dans la région, une promesse de retrait des troupes d'Irak d'ici 2011, et une discussion engagée avec une partie des Talibans en Afghanistan. Plus précisément, Obama cherche à construire au Moyen-Orient une coalition de gouvernements islamiques prêts, en échange de privilèges économiques, à soutenir les intérêts américains et à exercer des pressions sur l'Iran, ainsi qu'à s'associer au « processus de paix » pour l'émergence d'un État palestinien indépendant. Cela témoigne d'un changement de ton et de rhétorique de l'impérialisme américain – de l'idéologie du choc des civilisations ouvertement islamophobe et raciste à une rhétorique plus nuancée du multilatéralisme autour d'« intérêts communs ». Mais le dénominateur commun subsiste à travers la « guerre contre le terrorisme ».

Dans un contexte de crise économique globale et de « semi-débâcle » en Irak, il s'agit plus que jamais pour la classe dominante américaine de sauvegarder ses intérêts régionaux et sa position de première puissance mondiale. Mais cela, les États-Unis ne sont pas capables de l'assurer en faisant cavalier seul : le regroupement du camp « occidental », manifeste à travers l'actuelle occupation de l'Afghanistan par 37 pays, est le signe que les camps impérialistes se redéfinissent et se renforcent en ce moment en vue d'un possible affrontement inter-impérialiste de grande ampleur dans un avenir plus ou moins proche. Chaque pays du globe est appelé à choisir son camp, avec une alternative de plus en plus claire entre le camp pro-américain et le camp pro-chinois/pro-russe/pro-iranien, ce potentiel camp adverse étant encore difficile à discerner, car les alliances entre ces puissances restent hybrides et d'un opportunisme fluctuant.

Une autre contradiction dans l'ordre impérialiste actuel qui va contribuer au remodelage en cours des rapports de force mondiaux est l'ascension économique de la Chine. Celle-ci subira sans aucun doute les effets de la crise de l'économie mondiale, mais l'industrie chinoise connaît un processus économique profond qui se poursuivra à long terme. La Chine est à la fois le premier créancier pour les banques américaines et l'État US lui-même, et à l'origine d'alliances économiques avec l'Asie du Sud-Est, l'Inde, l'Amérique Latine, l'Afrique et l'Iran, souvent dans sa recherche d'hydrocarbures et d'autres ressources naturelles destinées à alimenter sa révolution industrielle. Ces rapports économiques avec des pays qui sapent les intérêts et le monopole américains, en particulier en ce qui concerne le pétrole, sont susceptibles de déboucher sur des conflits diplomatiques ou militaires, d'autant plus si se réalise ce que les États-Unis redoutent le plus depuis la fin de la guerre froide : une alliance sino-russe. Un tel rapprochement est en cours – même si pour le moment ni la Chine ni la Russie ne peut se permettre de se mettre totalement à dos les États-Unis – notamment à travers la récente formation du Groupe de Shanghaï, dont les membres sont la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan, groupe qui coopère sur une série de questions commerciales, culturelles et militaires.

La période actuelle marquée par la crise systémique du capitalisme rend le modèle impérialiste établi dans les années 90 quasiment obsolète, ou du moins, lui impose de se redessiner : ce n'est pas seulement l'économie mondiale qui est en crise : l'impérialisme en tant que traduction politique du système capitaliste est lui aussi en crise. Cela ne signifie pas qu'il s'effondrera de lui-même sous l'effet de son instabilité, bien au contraire, et pour le renverser il nous faut cerner les enjeux et le potentiel de la résistance à l'impérialisme, en se penchant sur des questions comme : qui résiste ? Quels sont nos alliés dans la lutte contre l'impérialisme ? Quelles perspectives pour le mouvement antiguerre ?

[1] « L'Empire ne peut être conçu que comme une république universelle, un réseau de pouvoirs et de contre-pouvoirs structuré par une architecture ouverte et inclusive. L'expansion de l'Empire n'a rien en commun avec l'expansion impérialiste et ne se base pas sur des États-nations avides de conquérir, de piller, de massacrer et de coloniser les peuples en les rendant esclaves. A la différence de cet impérialisme, l'Empire s'étend et consolide ses structures de pouvoir. (...) Enfin, rappelez-vous qu'à la base du développement et de l'expansion de l'Empire est la quête de la paix. », Hardt & Negri, Empire, Harvard University Press, 2001, p.166-167.

[2] John Rees, Impérialisme et résistance, Bookmarks, 2006, consultable sur http://quefaire.lautre.net/archive/reesimperialismeresistance6.html.

[3] Samuel Huntington a écrit son livre, Le Choc des civilisations, en 1996, alors qu'il était professeur à Harvard.

[4] Expression de Sarkozy dans son discours du 11 mars 2009.

Palestine : sortir de l'impasse de la solution à deux États

John-Samuel McKay — 2009-08-06T11:10:14Z

Depuis un mois de discussion à propos du soi-disant désaccord entre Benjamin Netanyahou et Barack Obama au sujet de la « solution à deux États », Netanyahou a finalement prononcé les mots « État palestinien » lors de son discours à Tel Aviv le 14 juin.

Ses conditions : « que les Palestiniens reconnaissent publiquement qu'Israël est un État juif [...] si nous avons des garanties de démilitarisation et si les Palestiniens reconnaissent Israël comme État du peuple juif, nous pourrons arriver à une solution basée sur un État palestinien démilitarisé à côté d'Israël [...]. Chaque État aura son propre drapeau. L'État palestinien n'aura pas d'armée, ne contrôlera pas l'espace aérien, ne pourra pas avoir d'armes ». Si cette position méprisante a été unanimement rejetée par les Palestiniens, y compris les dirigeants de l'Autorité Palestinienne (AP), la réaction de Washington approuvait cette position. Obama, deux semaines après son discours « d'ouverture » au Caire, a déclaré que le discours de Netanyahou était « un pas en avant important ».

« Solution à deux États » signifie des choses différentes selon qui parle. D'un point de vue du mouvement de solidarité avec la Palestine, j'entends ici par « solution à deux États » la création d'un État indépendant sur l'ensemble des territoires de Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est. Cela est évidemment une autre solution que celle proposée par Netanyahou ou Obama. Mais cette revendication est-elle encore valable ? Actuellement en Palestine, il y a un débat dans la presse, chez les intellectuels, et parmi les jeunes militants sur la pertinence de cette solution. De nouvelles réflexions se font sur la possibilité d'un État unique, laïque et démocratique. Pour apporter notre solidarité en tant que militants anticapitalistes, il s'agit avant tout d'affirmer notre soutien à l'autodétermination du peuple palestinien et à sa résistance. Quelque soit la solution proposée, elle sera le produit d'un rapport de force en faveur du peuple palestinien que nous aiderons à construire et ne sera pas accordée grâce à des négociations entre puissances impérialistes. De ce point de vue, nous devrons éviter que le débat dans le mouvement de solidarité sur un ou deux États soit une réflexion abstraite sur la « justesse » ou le « pragmatisme » de telle ou telle solution, mais sur les possibilités réelles offertes aux Palestiniens par chaque solution de vaincre la domination sioniste.

Il y a deux erreurs majeures qui nuisent à notre compréhension du problème et qui ont tendance à nous empêcher de voir au delà d'une vision de deux États. Ces erreurs sont souvent complémentaires :

Un manque d'analyse du sionisme et de la nature de l'État d'Israël.
Une vision du problème comme un conflit confiné aux territoires palestiniens, sans implication directe ailleurs dans la région.

Revenir sur Oslo : la tragédie d'un processus négocié de deux États

L'administration américaine a récemment discuté d'un rapport qui explique bien l'évolution de la logique du « processus de paix ». Ce document propose une solution applicable entre 6 à 12 mois, durée après laquelle il explique que la paix ne sera plus possible. L'accord proposé, « basé sur les principes acceptés par Israël et les Palestiniens depuis les accords d'Oslo » et « fondé sur les frontières de 1967 » devient ensuite assez compliqué. Les colonies juives en Cisjordanie seraient annexées à Israël, en échange de régions arabes d'Israël. L'État palestinien sera démilitarisé, avec le déploiement d'une force de « maintien de la paix » de l'OTAN [1]. On pourrait dire sans hésiter que « l'État » qui reste ne sera en effet qu'un réseau de cantons, une non solution pour les Palestiniens.

Il serait pourtant erroné de chercher l'évolution du consensus israélo américain dans un durcissement progressif de la politique israélienne, mais plutôt dans la compréhension même du processus de paix dès ses origines. La solution à deux États définie par les « frontières de 1967 » est le produit d'un contexte bien spécifique, le résultat d'un processus d'événements qui ont mené aux accords d'Oslo, signés en 1993 entre le chef de l'OLP Yasser Arafat et le premier ministre israélien Yitzhak Rabin. Ces accords, la première négociation entre dirigeants israéliens et palestiniens, ont été présentés dans les médias comme le début d'une paix juste et le triomphe de la diplomatie. Pour la direction de l'OLP, qui avait subi plus de vingt années de défaites consécutives, Oslo était un « compromis » avec l'État d'Israël, nécessaire à cause de la puissance de ce dernier et de la faiblesse du mouvement palestinien [2]. Les causes de cette faiblesse pourraient être le sujet d'un autre débat mais ce qui nous intéresse ici est le fait que c'était dans ce contexte de défaites que la politique de « l'État palestinien indépendant » prend forme.

Mais comme nous l'avons vu, les mots « État palestinien » sont des mots tactiques qui peuvent être utilisés ou pas selon les circonstances pour calmer la population opprimée. Effectivement, les accords d'Oslo n'ont jamais fait référence à un État palestinien comme aspiration légitime, mais simplement à l'OLP comme représentant légitime du peuple palestinien. Et cet oubli était bien conscient. Les palestiniens pourraient avoir un gouvernement, l'Autorité Palestinienne (AP), mais cela n'est pas égal à un État indépendant.

Le « compromis » de la direction de l'OLP en 1993 n'en était pas un pour Israël, mais faisait partie de l'adaptation d'une vielle stratégie de colonisation développée par le Général Ygal Allon à la fin des années 60. Le cœur du plan Allon était que, vue l'impossibilité d'annexer les territoires occupés en 1967, il faudrait s'emparer de ces terres à travers la colonisation juive progressive en même temps que se verrait construire des « zones arabes autonomes » qui pourraient éventuellement être rendues à la Jordanie [3]. Une fois suffisamment denses, les zones juives pourraient être annexées à Israël. En effet, pendant les dix ans suivant Oslo, les colonies ont doublé, rapprochées d'Israël par les autoroutes et séparées des « zones arabes autonomes » (en théorie sous contrôle des forces de sécurité palestiniennes) par les check points et le Mur.

Gilbert Achcar a expliqué que « l'accord d'Oslo est en fait la mise en oeuvre du plan Allon. Les zones n'ont pas été rendues à la Jordanie, mais mises sous le contrôle de l'OLP, qui a accepté de jouer le jeu, probablement avec certaines illusions. Car Arafat répétait constamment que cela ne représentait que la première étape vers un État palestinien indépendant et souverain. Peut-être croyait-il naïvement que la direction palestinienne pourrait parvenir à un tel résultat en s'appuyant sur la pression internationale et en s'insinuant dans les bonnes grâces de Washington » [4].

C'est justement cette dépendance de la pression internationale et les « bonnes grâces de Washington » qui a voué Oslo à l'échec dès le début, alors que les Palestiniens sous occupation se mobilisaient en même temps pour prendre en main leur propre libération. Lors de la première Intifada, qui éclata indépendamment de l'OLP, il y avait un grand décalage entre les Palestiniens sous occupation et leur direction en exil qui ne pouvait pas diriger et contrôler le soulèvement populaire. Ce fut un autre symptôme de la faiblesse de cette direction. Mais pourquoi la direction de l'OLP a-t-elle acceptée naïvement Oslo comme étape vers un État indépendant ? Il y a deux raisons à cela : en premier lieu ce à quoi faisait référence Achcar, c'est-à-dire la dépendance de l'OLP sur la « communauté internationale » et en particulier les États-Unis pour faire pression sur l'État d'Israël qui compromettait sa capacité à mener la résistance. L'autre raison est qu'Arafat, qui perdait le soutien de la population dans les territoires occupés, devait apporter un semblant de victoire. « Par le passé, les Palestiniens s'opposaient toujours au Plan Allon, qui leur vole une grande partie de leur terre. Mais en 1993 Arafat était sur le point de perdre son contrôle sur la société palestinienne, avec beaucoup de protestations contre son mandat unique (" one man rule ") et la corruption de ses organisations. Une apparente victoire sensationnelle semblait la seule chose qui lui garderait le pouvoir ». [5]

Cette expérience avec les résultats tragiques qu'on connaît a-t-elle discréditée l'idée même d'une solution à deux États ? La tragédie d'Oslo nous a confirmé que le sionisme, tant que le rapport de force le permettra, continuera sa colonisation de manière prioritaire, au détriment d'un possible État palestinien. Il s'agira bien évidemment de reconstruire ce rapport de force, très largement en faveur d'Israël après Oslo. Mais si nous pensons que l'idée d'un État palestinien « indépendant » n'est pas une solution possible pour le peuple palestinien, c'est avant tout parce que l'État d'Israël a certaines caractéristiques structurelles qui empêchent tout simplement l'existence d'un véritable État à ses côtés. L'échec d'une solution à deux États est causé par la manière dont l'État sioniste a été fondé, la nature de ce dernier et le rôle qu'il a joué dans la région depuis lors.

Comprendre l'État d'Israël comme source d'instabilité régionale

Un projet colonial encore inachevé

Ce serait une erreur de penser qu'aujourd'hui les dirigeants sionistes aient abandonné, même en partie, leur projet initial de colonisation de l'ensemble de la Palestine par une quelconque modération ou « volonté de compromis ». Au contraire, l'État sioniste a besoin de ce projet colonial et raciste, conçu il y a plus de 100 ans par une petite minorité de Juifs européens, pour continuer à exister. Toute politique de tous les gouvernements israéliens découle d'une idéologie qui conçoit l'expansion comme nécessaire à leur existence.

Le Général Moshe Dayan, un proche du fondateur de l'État d'Israël, David Ben Gurion, dans un discours de 1973, a exprimé les bases de ce qui était et sera sa doctrine.

Lorsqu'un sioniste parle de l'intégralité de la Terre, cela signifie la colonisation par les Juifs de la Terre dans son ensemble. Du point de vue du sionisme la vraie question n'est pas à qui appartient tel bout de la Terre politiquement, ni même l'idée abstraite de l'intégralité de la Terre. Le but du sionisme est plutôt la mise en pratique de la colonisation par les Juifs de toute partie de la Terre d'Israël. [6]

L'importance de ces mots n'est pas seulement ce qui est dit - que le but des sionistes soit toujours de coloniser toute la Palestine - mais aussi ce qui est impliqué : tout compromis n'est que temporaire. Moshé Machover, un révolutionnaire israélien, explique : « toute partition, ligne verte, accord, etc. qui bloque une partie quelconque de la « Terre d'Israël » à la colonisation juive est au mieux une accommodation acceptée pour des raisons tactiques ou pragmatiques, mais jamais conçue comme finale » [7]. C'est la loi de l'État d'Israël. La partition de 1948, tout comme la trêve après la Guerre de six jours ou encore les accords d'Oslo, sont des trêves temporaires signées dans l'intérêt d'Israël pour lui accorder le temps de se réorganiser pour mieux continuer l'expansion et lui donner une meilleure image afin de ne pas perdre son soutien international.

Néanmoins, la colonisation sioniste ne se fait pas toujours au même rythme. La Nakba fut un moment d'expansion rapide à l'aide d'expulsions forcées massives et après lesquelles les Arabes qui restèrent furent déshérités de leurs terres et mis sous surveillance constante. Par contre, la période qui suivit 1967 était celle d'une colonisation plus lente. Si le but du sionisme a toujours été le même - le plus de terres et le moins d'Arabes possible - les effets de son expansion sur les Palestiniens ont cependant changé. Dans leur large majorité, les Palestiniens de Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est sont restés lors de la Guerre des six jours. Israël, étant déclaré comme un « État juif et démocratique », ne pouvait pas annexer directement des terres densément peuplées d'Arabes (ce qui causerait un problème par rapport à son aspect « démocratique »). La seule possibilité pour Israël était une colonisation plus lente (le Plan Allon mentionné ci-dessus) qui dure jusqu'à présent.

Essentiellement nous comprendrons les spécificités de la colonisation sioniste et la nature structurelle de l'État qu'elle a fondé en regardant les bases économiques mises en place. La spécificité de la colonisation sioniste est l'exclusion des travailleurs arabes de l'économie et non pas leur surexploitation en tant que main d'oeuvre salariée. Les fondateurs du projet sioniste avaient bien conçu l'idée de nettoyage ethnique comme la seule manière de coloniser la Palestine. Pour cela, pendant les décennies avant 1948, les colons mettaient en place une économie parallèle basée sur le « travail juif ». Toute la situation depuis n'a pas dévié de ce schéma, y compris en ce qui concerne la structure économique israélienne. Les Palestiniens sous occupation, ne sont pas une main d'œuvre régulièrement exploitable par Israël, sauf à des exceptions. Au contraire, ils sont poussés à partir, n'étant pas nécessaires pour le fonctionnement de la société. Ces aspects ont des conséquences importantes sur la manière de lutter contre le sionisme.

Il est clair qu'un État fondé sur l'expulsion d'un peuple de sa terre n'est pas un État qui sera prêt à se désarmer et à permettre que les expulsés s'installent dans son arrière-cour. Israël a réussi à expulser des centaines de milliers de Palestiniens, mais des millions ne sont pas partis et sont une menace pour l'État d'Israël. La nature coloniale et raciste de l'État d'Israël n'explique qu'en partie en quoi cet État est une source d'instabilité régionale. L'autre facteur est le rôle important qu'il joue en lien avec l'impérialisme.

Base permanente pour l'impérialisme au Moyen Orient

Dans la période après 1948, l'impérialisme occidental au Moyen-Orient était face à une nouvelle conjoncture politique. Le Moyen-Orient avait émergé comme centre de production pétrolière mondiale et les États-Unis remplaçaient la Grande Bretagne et la France comme principale puissance impérialiste dans la région. Des mouvements nationalistes populaires remettaient en cause la domination occidentale des ressources. Les USA autant que les « vieux » impérialistes cherchaient le meilleur moyen de mater ces révoltes populaires.

Israël, bien conscient de la situation, s'est présenté comme le plus apte à venir en aide aux puissances occidentales. En 1953 le journal israélien Hareetz analysait : « L'Occident n'est pas content de ses relations avec les États au Moyen-Orient. Les régimes féodaux doivent désormais faire de telles concessions aux mouvements nationalistes... qu'ils hésitent avant d'accorder à la Grande Bretagne et aux États-Unis des ressources naturelles et des bases militaires... Donc le renforcement d'Israël aide les puissances occidentales à maintenir l'équilibre et la stabilité au Moyen-Orient. Israël sera le chien de garde... L'on peut se fier à Israël pour punir un ou plusieurs États voisins à qui l'impolitesse à l'égard de l'Occident dépasse les limites du permissible ». [8] C'était l'époque du coup d'État américain en Iran qui a renversé le président nationaliste Mossadegh pour installer le Shah.

Cette coopération avec l'Occident n'était pas un opportunisme soudain pour gagner la faveur des pays impérialistes mais faisait partie aussi intégrante du sionisme que le nettoyage ethnique. Theodor Herzl en 1882 déclara le futur État comme « rempart de l'Europe contre l'Asie, avant garde de la civilisation contre la barbarie ». Son existence dépendait de l'importance qu'il pouvait avoir pour l'impérialisme. Pendant la première colonisation les associations sionistes ont vendu leur projet à la Grande Bretagne, qui a répondu par la déclaration de Balfour [9]. Une fois fondé, l'État d'Israël avait également besoin de s'avérer chien de garde de la région pour trouver des financements, toujours de l'impérialisme dominant. Si avant 1960 la France était toujours son principal fournisseur d'armes (en échange du soutien israélien au colonialisme en Algérie et au Vietnam [10], les États-Unis sont devenus son patron unique surtout à partir de la Guerre des six jours en 1967.

La vitesse avec laquelle Israël vaincra les armées égyptiennes, syriennes et jordaniennes, portant un coup fatal au nationalisme arabe, montrera aux États-Unis qu'Israël sera le capital stratégique le plus important dans la région. Si avant 1967 Israël était un allié important des USA qui bénéficiait de financements importants, les dirigeants américains n'étaient pas encore convaincus de sa capacité d'agir comme sous-traitant privilégié de leur projet impérialiste. Israël faisait alors partie d'un réseau de régimes pro-occidentaux, avec la Turquie, l'Iran et les monarchies du Golfe. Après la guerre, Israël est devenu de loin le destinataire le plus important de financement et armement américain. Entre 1967 et 1972 l'aide totale donnée à l'État sioniste augmenta de $6,4 milliards à $9,2 milliards par an, pendant que le nombre de prêts pour acheter des armes américaines se multiplia par dix [11] et à certains moments, l'administration américaine donna même des armes à Israël. Aujourd'hui sans les financements américains, l'État sioniste ne pourrait pas exister.

Evidemment il est difficile d'imaginer l'existence d'Israël sans l'aide américaine étant donné son besoin structurel de financements de la part de pays impérialistes, mais Israël est aussi un appui pour les États-Unis. Le projet impérialiste au Moyen-Orient vise à contrôler les ressources pétrolières de la région, facilité par l'aide des régimes locaux souvent les plus autoritaires. Ce processus passe par les régimes directement producteurs de pétrole (Arabie Saoudite, Iran du Shah, Irak aujourd'hui), mais aussi des régimes réactionnaires locaux (la Jordanie, l'Egypte après Nasser) qui facilitent la coopération militaire. Mais Israël se différencie de ces autres régimes, détestés par leurs habitants, par la stabilité dont il jouit. Le sionisme fait que la majorité des Israéliens soutiennent leur régime, sont prêts à le défendre et identifient leur existence avec lui. Ce type de régime, agressivement expansionniste a pu être une base permanente pour les États-Unis [12]. Les rapports particuliers que l'État d'Israël maintient avec les États-Unis donnent à la lutte pour un État palestinien un caractère résolument anti-impérialiste et international.

L'erreur de chercher un« compromis » avec le sionisme

Un État « indépendant » soumis à Israël

En appliquant cette analyse de l'État d'Israël, il devient évident que le slogan « solution à deux États » ne signifie en rien la même chose pour Israël et pour le peuple palestinien. Pour l'État sioniste cela intègre une stratégie bien développée pour avancer rapidement dans son projet de colonisation. Pour le mouvement national palestinien, et par conséquent pour le mouvement de solidarité, c'est un slogan de compromis. Le mot d'ordre d'État palestinien indépendant était vu comme une revendication plus « pragmatique » et donc plus audible internationalement que celle de l'État unique. Si certains étaient prêts à abandonner tout simplement la bataille pour un seul État, d'autres voyaient l'État indépendant comme une étape « transitoire » qui avancerait vers un État unique.

Quelle nouvelle réalité produirait un État palestinien à côté d'Israël ? Imaginons une minute que, par une combinaison de renaissance du mouvement national, un fort mouvement de solidarité et la pression internationale sur Israël, un État palestinien indépendant, c'est-à-dire sans colonie, canton, check point, etc., voit le jour en Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est. Comment cet État aurait-il une vraie indépendance politique vis-à-vis d'Israël alors que l'État juif, bénéficiant toujours du soutien occidental, sera puissant économiquement, très militarisé et sensibilisé contre la « menace » de Palestiniens avec un État juste à côté ? Ce n'est pas de la spéculation de constater que cet État sera très vulnérable à des restrictions et possibles incursions militaires.

Un autre problème se pose, celui des réfugiés. Si les négociations qui ont débouché avec Oslo ne prennent pas en compte le droit au retour, celui-ci reste une question de première importance dans le mouvement national et le mouvement de solidarité. Aujourd'hui sur une population totale de 10 millions de Palestiniens, presque 7 millions sont des réfugiés.

Il n'est en rien crédible d'imaginer une telle population s'installer sur une terre d'une superficie d'à peine 6.000 km². Par contre, l'existence de cet État impliquerait que les dirigeants israéliens mettent la pression sur les Arabes de 1948 (« Arabes israéliens ») pour quitter l'État sioniste et s'installer dans l'État palestinien (les propositions d'Avigdor Lieberman vont déjà dans ce sens). Par là on revient de nouveau au souci de l'indépendance de l'État palestinien puisque des sujets comme le « problème démographique » - c'est-à-dire beaucoup plus de palestiniens dans le nouvel État que de juifs dans l'État d'Israël, si les réfugiés s'y installent ou pas - nourriraient des discours sur la sécurité et l'identité de l'État sioniste avec y compris des nouveaux projets d'expansion. Pour ceux qui croient à l'État indépendant comme étape nécessaire avant l'État unique, cette solution poussera plutôt dans le sens de la division et non vers l'unité nécessaire pour un État.

Toute solution au problème palestinien doit d'abord poser la question de l'avènement de l'État d'Israël. Tant que l'État d'Israël reste inchangé - avec la même structure et jouant le même rôle dans la région - cet État palestinien ne sera jamais indépendant. S'il s'agit du besoin de changer totalement la nature de l'État d'Israël, l'idée d'un État unique, laïque et démocratique, n'apparaît plus comme l'option la moins pragmatique.

Avoir une perspective qui mobilise

La réalité sur le terrain confirme la réalité de ce choix. Aujourd'hui accepter Israël comme État sioniste revient à abandonner même la perspective d'un État palestinien puisque cela ignore la réalité des nouvelles expansions et les nouvelles frontières depuis Oslo. Un projet de deux États qui, diraient certains, était concevable comme solution il y a vingt ans, est maintenant une abstraction qui n'a plus aucune réalité concrète. Les conclusions qui doivent être tirées pour le mouvement concernent en réalité les mêmes notions que mettent en avant ceux qui croient à l'État indépendant : pragmatisme, réalisme et audibilité internationale.

Aujourd'hui 500.000 colons israéliens résident en Cisjordanie. Ce nombre continue d'augmenter avec 75.000 nouveaux logements en construction [13]. Toujours soucieux du « problème démographique », la colonisation juive n'a pas donnée de signes de ralentissement. À peu près 50 % de la terre en Cisjordanie est désormais intégrée à l'infrastructure israélienne, dépendante de ce dernier pour les ressources élémentaires. L'autre moitié est divisée par des check points, autoroutes et le Mur. Face à ces conditions de vie en Palestine, parler d'un État palestinien en Cisjordanie, en plus de l'îlot de Gaza, est un discours abstrait [14].

Appeler à la création d'un État palestinien sur ces territoires ne serait pas aujourd'hui une revendication plus « pragmatique » que celle d'un État unique sur l'ensemble de la Palestine. La majorité des territoires de la Palestine, comme nous l'avons vu, font déjà partie intégrante de l'État d'lsraël. Exiger, au nom du « réalisme », que ce dernier les rende à un État palestinien revient à lui demander de renoncer à ce qui a été son projet depuis 40 ans - un « compromis » qu'il sera très difficilement prêt à faire (probablement seulement en dernier recours face à la menace d'un mouvement capable de renverser ses bases...).

Se battre pour une terre qui n'a aujourd'hui plus d'indépendance territoriale serait presque la même chose que de se battre avant 1967 pour la Cisjordanie, Gaza et une partie d'Israël où se concentrent des Arabes de 1948. Il s'agit en effet d'exiger qu'Israël abandonne son projet sioniste, la même exigence explicite dans la revendication d'un État laïque et démocratique sur toute la Palestine.

En ce qui concerne l'audibilité d'une revendication pour l'avenir de la Palestine, il s'agit de l'audibilité d'une revendication qui a une base matérielle et peut être utilisée comme point de départ pour un mouvement massif, et non pas son audibilité face à la communauté internationale. Il s'agira en grande partie de construire un nouveau mouvement national à partir de la compréhension de la nouvelle réalité et avec une perspective à laquelle peuvent s'identifier les masses palestiniennes. Le fait que la direction de l'AP d'Abu Mazen soit discréditée et que seulement 35% des Palestiniens des territoires soutiennent une solution à deux États [15], démontre en tout cas que le mouvement est obligé de réexaminer ses stratégies. Evidemment l'État unique est une revendication autour de laquelle peuvent se rallier les Palestiniens de 48 et les réfugiés. Il est urgent que le mouvement de solidarité fasse la même chose, en se battant pour une vraie solution.

Obama et Netanyahou peuvent utiliser un langage différent quand il s'agit de prononcer les mots État palestinien, mais ils convergent dans la reconnaissance qu'Israël doit rester « État juif » et que la « solution » pour les Palestiniens ne passera pas par le démantèlement des colonies existantes. Le président américain reste attaché à un discours obsolète du processus d'Oslo mais en fait c'est Netanyahou qui est le plus réaliste. La réalité concrète des véritables frontières de l'État juif en expansion ne permet pas d'État palestinien. La lutte palestinienne ne pourra pas « faire avec » le projet sioniste, mais devra en finir avec lui.

Résolution dans un contexte régional

Un problème qui pèse sur le mouvement de solidarité est l'idée que le conflit est entre deux peuples sur la même terre. Cette abstraction mène certains militants sincères à la conclusion que la solution à deux États est la solution viable. Il devrait être clair qu'une solution en Palestine nécessite un renversement des rapports de force régionaux et internationaux. Aujourd'hui, Israël reçoit toujours le soutien total des États-Unis parce qu'il est toujours leur « chien de garde » dans le Moyen Orient. En même temps, nous savons que l'État d'Israël ne pourrait pas exister sans ses subventions occidentales et qu'une défaite pour l'impérialisme américain serait une défaite pour Israël.

Les manifestations de janvier dernier en solidarité avec Gaza à travers le monde arabe, ont pris pour cible le dictateur égyptien Hosni Moubarak, chef d'un régime autoritaire soutenu par les États-Unis qui a clairement montré sa complicité avec Israël. L'Égypte, la Jordanie et les pays du Golfe jouent ce rôle de client pro-occidental. Effectivement, l'importance stratégique du Moyen-Orient fait que les masses arabes ont été continuellement en conflit avec l'impérialisme tout au long du dernier siècle. Mais l'instabilité de l'Égypte et de la Jordanie a aussi une importance décisive pour le processus capable de renverser les rapports de force actuels. La résistance des Palestiniens pour renverser l'État d'Israël doit être coordonnée avec les mouvements des pays arabes, dont la lutte des classes sera la force motrice. [16]

Nous ne pourrons pas examiner ici le développement des différentes luttes dans la région, mais les liens entre celles-ci seront un enjeu pour la prochaine période. L'impérialisme américain, affaibli mais encore dominant, ne pourra à lui tout seul assurer la « stabilité » de la région. Cela implique une capacité d'intervention militaire diminuée et la continuité de son alliance avec Israël comme partenaire privilégié. Seuls des mouvements capables de renverser ces régimes clients, déjà instables, pourront détruire la base sur laquelle repose l'existence de l'État d'Israël, et poser les termes de la libération de la Palestine de manière beaucoup plus concrète.

[1] Ali Abunimah, « No hope or change from Obama-Netanyahu meeting », consultable sur http://electronicintifada.net/v2/article10546.shtml.

[2] La politique de solution à deux États était déjà acceptée implicitement par l'OLP en 1974 mais ne devint la politique officielle qu'à la fin des années 80.

[3] Pour une analyse plus développée : Gilbert Achcar et Noam Chomsky, La Poudrière du Moyen Orient, Fayard, 2006.

[4] Gilbert Achcar et Noam Chomsky, op. cit. (note 3), p. 256.

[5] Entretien avec Tanya Reinhart, « Israel/Palestine : How to End the War of 1948 », consultable sur http://www.zmag.org/znet/viewArticle/11426.

[6] Cité par Moshé Machover dans « Israelis and Palestinians : Conflict and Resolution », International Socialist Review, n° 65.

[7] Moshé Machover, op. cit. (note 6).

[8] Cité par Lance Selfa, Israel : “Watchdog State” in The Struggle for Palestine, Haymarket Books, 2002.

[9] La déclaration de Balfour fut le document par lequel la Grande Bretagne officialisa son soutien pour « la fondation en Palestine d'une patrie pour le peuple juif ».

[10] 10. Lance Selfa, op. cit.

[11] Lance Selfa, op. cit.

[12] Il y a bien entendu des contradictions dans les relations USA-Israël. Par exemple, les américains doivent parfois cacher leur soutien à Israël pour ne pas perdre leur crédibilité aux yeux des gouvernements arabes. Tel était le cas lors de la première Guerre du Golfe, où les États-Unis ont dû empêcher Israël d'entrer en guerre pour pouvoir former une coalition d'États arabes.

[13] http://english.aljazeera.net/
news/middleeast/2009/06/
2009611115437425689.html.

[14] Voir l'article de Julien Salingue, La fin du mythe de “l'État palestinien indépendant“, consultable sur http://juliensalingue.over-blog.com/article-19921618.html.

[15] Ali Abunimah, One Voice : manufacturing consent for Israeli apartheid, consultable sur http://electronicintifada.net/
v2/article10497.shtml.

[16] Pour une analyse des mouvements de grèves en Egypte voir l'article de Sellouma, « Egypte, une clé pour comprendre et libérer le Moyen-Orient », Que faire ?, n°8, mai-juillet 2008.