Revue Que Faire ?

L'affaire de la disparition de Lénine

Gareth Jenkins, Kevin Corr — 2014-10-31T15:24:54Z

Qu'est-ce que les révolutionnaires de l'époque moderne pourraient bien apprendre de Lénine ? Le capitalisme est enlisé dans sa crise la plus profonde et la plus longue depuis les années 1930, créant une colère qui par endroits déborde en résistance de masse et même en révolutions. Le stalinisme étant mort et enterré, et les partis réformistes traditionnels ne proposant pas grand-chose d'autre qu'une austérité moins injuste, la révolution par en bas semble une idée dont le temps est enfin revenu. Pourtant la classe ouvrière paraît « lente » à remplir le rôle que lui confie le marxisme classique. Elle a peut-être même « accepté » le néolibéralisme. Beaucoup d'activistes ne croient pas que les classes sociales ou les partis politiques définissent les mouvements anti-systémiques. L'idée d'une révolution de la classe ouvrière conduite par un parti politique pour détruire l'Etat semble la propriété surannée de groupes hors sujet incapables de se libérer du ghetto de l'extrême-gauche.

Ce sentiment pèse sur la gauche révolutionnaire. Pour certains, le problème réside dans le type de parti auquel ils croyaient. Peut-être est-il faux d'insister sur une distinction rigide entre « révolutionnaire » et « réformiste ». Peut-être un « mélange » des deux peut-il reconstruire une gauche radicale capable de remplir le vide entre un réformisme parlementaire en déclin et une gauche « léniniste » qui n'arrive pas à grandir. Il semble que c'est ce qui est à l'œuvre derrière des initiatives pour créer de larges partis de gauche qui ont le genre d'attrait, par exemple, de Syriza (la coalition de la gauche radicale) en Grèce et du Front de Gauche en France. Il serait donc nécessaire d'opérer un rapprochement et une ré-évaluation de ce que la gauche révolutionnaire appelle le « réformisme de gauche ».

Voilà donc le contexte dans lequel il y a lieu de prendre au sérieux le débat intellectuel initié par le remarquable penseur marxiste canadien Lars Lih. Lih a montré qu'il n'y a rien, dans le véritable Lénine, qui puisse justifier l'idéologie du « léninisme » fabriquée après la mort de Lénine pour justifier le pouvoir montant de la bureaucratie soviétique. Mais sa défense de Lénine l'a conduit à interpréter Lénine comme n'ayant apporté aucune contribution fondamentale au marxisme – du moins rien qui aille au delà du marxisme de la II^e Internationale (l'internationale qui unifiait tous les partis social-démocrates1 avant la Première Guerre mondiale) tel qu'il s'incarnait dans son penseur le plus représentatif, Karl Kautsky.

Ce qui a commencé comme une discussion sur le véritable sens de la brochure écrite par Lénine en 1902 et intitulée Que faire ? est devenu un débat bien plus large sur la question de savoir s'il est possible de déduire de ses idées et de sa pratique une théorie distincte de l'organisation révolutionnaire – si, en d'autres termes, il est possible de sauver un authentique léninisme de sa caricature stalinienne. Lih en vient à considérer que, contrairement aux apparences, Lénine n'a jamais fondamentalement brisé avec le marxisme de Kautsky. Cette thèse, si elle est vraie, remettrait fondamentalement en question la vision de la gauche révolutionnaire d'un Lénine renouvelant une tradition marxiste que le plus grand théoricien de la II^e Internationale avait vidée de son contenu révolutionnaire.

Le présent article polémique contre la « kautskysation » de Lénine. Lénine peut très bien avoir pensé qu'il mettait en pratique le marxisme qu'il avait reçu de Kautsky. Les bolcheviks peuvent très bien, au départ, s'être vus comme des membres de la famille social-démocrate (même si le tsarisme faisait d'eux des cousins un peu particuliers). Pourtant ils furent le seul parti social-démocrate significatif à ne pas sombrer dans le chauvinisme de la Première Guerre mondiale et le seul à diriger une révolution victorieuse. Nous prétendons que l'explication réside dans le fait que, même s'ils ont partagé (formellement) le même marxisme que Kautsky, ce n'était pas le cas dans la pratique. Cette différence dans la pratique résultait du renouvellement théorique d'un marxisme que Kautsky avait transformé en lettre morte. Ce renouvellement est précisément le léninisme que nous entendons défendre. Évaluer sa validité selon ce que Lénine a fait, au-delà de ce que son vocabulaire semble parfois indiquer, nous paraît tout-à-fait correct – même si nous pensons que Lih ne serait pas d'accord.

Lénine redécouvert

Dans son Lenin Rediscovered : What is to be Done ? in Context, Lih affirme de façon assez convaincante que de mauvaises traductions et des fausses interprétations2 de Que faire ? ont produit une image déformée du parti que Lénine souhaitait créer. Selon cette « interprétation scolaire » datant de la Guerre froide3, Lénine « avait peur du développement « spontané » du mouvement ouvrier », exigeait que le mouvement « soit « dévié » de son cours naturel » et qu'il « soit dirigé « de l'extérieur » par... des intellectuels révolutionnaires bourgeois »4 organisés dans un parti « hyper-centralisé » et « voué à la conspiration ».5 Ainsi Que faire ? fut « une profonde innovation théorique et organisationnelle, la charte du bolchevisme, et la source première du stalinisme ».6 Au contraire, dit Lih, Que faire ? reflétait la pensée socialiste européenne dominante de la période. Lénine, « avocat passionné de la liberté politique »,7 croyait que les travailleurs « répondraient... avec acceptation et enthousiasme »8 au message de la « bonne nouvelle » socialiste et que le mouvement ouvrier russe, comme son homologue européen, jouerait le même rôle dans l'émancipation de la société.

Lih démystifie les formulations les plus en faveur dans l'interprétation scolaire – l'affirmation de Lénine selon laquelle « la conscience politique de classe ne peut être apportée à l'ouvrier que de l'extérieur ».9 Lih prouve de façon décisive que lorsque Lénine parle de la « spontanéité » et de la nécessité de la « détourner »10 (pour utiliser les traductions existantes), nous ne devrions pas penser que cela signifie qu'il fallait que les travailleurs soient contraints par les intellectuels socialistes à prendre le chemin de la révolution contre leur penchant naturel. Nous devons plutôt comprendre que cela veut dire que le mouvement ouvrier était capable de plus que de lutter pour ses intérêts immédiats, qu'il pouvait devenir conscient de son pouvoir de transformer la société. Lénine réécrivait le Programme d'Erfurt de Kautsky (le programme de 1891 du Parti Social-démocrate Allemand) qui disait que la tâche de la social-démocratie était de « rendre cette lutte de la classe ouvrière consciente et unitaire et lui montrer son but nécessaire ».11

Lénine lui-même écrivait en 1899 dans son Projet de programme pour notre parti : « Nous ne craignons nullement de dire que nous voulons imiter le Programme d'Erfurt » ;12 et « alors qu'on entend si souvent adresser des critique opportunistes et équivoques à ce programme, nous estimons de notre devoir de nous prononcer ouvertement en sa faveur ».13 En d'autres termes, Lénine faisait appel à Kautsky pour donner une autorité à sa propre bataille contre la version russe, « économiste », du révisionnisme : l'idéologie qui « restreint systématiquement le mouvement ouvrier à la défense de ses intérêts sectoriels ».14

La réfutation détaillée, sous la plume de Lih, de l'interprétation scolaire a été largement, à bon droit, appréciée dans la gauche révolutionnaire.15 Cela dit, la cible de Lih n'était pas seulement l'interprétation scolaire. Dans son collimateur se trouvait aussi ce qu'il a appelé l' « interprétation militante »16 de ce qu'il voyait comme son attitude négative envers Kautsky. Pour l'interprétation militante, il y a une difficulté intrinsèque dans la phrase que Lénine a empruntée à Kautsky (sur la relation entre « spontanéité » et « conscience »), indépendamment de la question de savoir si elle a été utilisée de façon erronée dans l'interprétation scolaire. Il y a le danger d'unilatéralité qui vient de la compréhension de la théorie socialiste comme une chose qui s'est formée indépendamment de la pratique des travailleurs (et qui a été ensuite introduite dans le mouvement ouvrier). Comme dit John Molyneux, la vérité de la théorie socialiste « doit être reliée intimement à, influencée par et basée sur l'activité de la classe ouvrière ».17 Ce qui est problématique dans la formulation de Kautsky (qui sépare la conscience de la spontanéité) c'est qu'elle risque d'impliquer une vision élitiste du rapport du parti à la classe.

Pour l'interprétation militante, ce caractère unilatéral a pu être de peu d'importance tant que l'accent était mis sur l'orientation contre la mise à la remorque de la spontanéité (le thème de Que faire ?). Mais cela a véritablement pris de l'importance lorsque la révolution s'est approchée, en 1905. Le contexte était alors très différent. A la suite de la défaite militaire russe par le Japon, la crise sociale et politique avait elle-même un effet profondément révolutionnaire sur les travailleurs. Dès lors la spontanéité du mouvement montant devait être apportée au parti : les éléments les plus résolus du parti avaient besoin de se mettre « à l'école » des travailleurs plutôt que l'inverse, que suggérait la formulation de Kautsky. Les structures du parti qui avaient été nécessaires pour résister aux concessions à l'économisme étaient devenues un handicap. C'est ce qui était au cœur du débat du Congrès d'avril 1905 entre Lénine et les « comitards », que Lénine perdit alors. Revenant sur la question en novembre de la même année, Lénine affirma très clairement que le « cas où des gens qui ne sont pas social-démocrates adhéreraient en masse au parti » ne signifierait pas que « le parti se résorberait dans la masse » (ce qui avait été son argument contre les économistes dans Que faire ?). Le renouveau d'une intelligentsia ouvrière militante dans le parti serait le résultat bien plus probable de cette vague, plus orientée idéologiquement, de lutte de classe spontanée. Maintenant, insistait-il, « que le prolétariat héroïque à démontré par des actes sa volonté de lutte... dans un esprit purement social-démocrate [c'est-à-dire révolutionnaire]... Instinctivement, spontanément, la classe ouvrière est social-démocrate ».18

L'interprétation militante est carrément condamnée par Lih. Les « auteurs activistes », dit-il, « parlent comme s'ils connaissaient les convictions de Lénine mieux que Lénine lui-même » ; il écarte l'idée d'une « torsion du bâton » par Lénine comme étant « le stratagème favori de la tradition militante pour se débarrasser des anomalies ». Il critique Molyneux pour sa supposition que Lénine « était resté complètement inconscient du fait qu'il divergeait de façon fondamentale avec Kautsky », malgré sa grande familiarité avec ses écrits. « Je ne sais pas », ajoute-t-il ironiquement, « si nous sommes censés expliquer cela par la duplicité de Kautsky, l'incapacité de Lénine à comprendre ce qu'il lisait, où l'inconscience de Lénine de ses propres convictions ».19 Cela « finit par présenter Lénine comme un dirigeant plutôt incompétent et incohérent », et Cliff est pareillement critiqué pour avoir brossé un portrait peu séduisant de Lénine comme « tordeur de bâton » excessif.20

Cependant la « torsion du bâton » — ou pour utiliser la formulation de Draper, « l'exagération par tous les moyens de l'aspect du problème qui pointe dans la direction où il est nécessaire de se diriger »21 – permet à un parti révolutionnaire sérieux d'intervenir lorsque les circonstances changent. Faute par lui de le faire, le principe révolutionnaire reste stérile – comme l'a démontré la « constance » de Kautsky.

En particulier, Lih rejette l'assertion de Tony Cliff selon laquelle Lénine dut persuader ses partisans d'abandonner les positions de 1903 comme étant « totalement fausse ».22 Ce que montrent les documents, selon Lih, n'est pas une opposition de principe à la proposition de Lénine de recruter des ouvriers pour les comités du parti, mais seulement un désaccord sur son caractère pratique (les comitards la critiquaient « parce qu'elle se bornait à affirmer un but axiomatique (le recrutement d'ouvriers) sans en montrer les voies et moyens », pour utiliser le langage de Lih).23

Mais en ce qui concerne la manière dont Cliff s'appuie sur une source particulière,24 est-elle aussi fautive que Lih le proclame ? Au congrès Lénine se plaignait, si l'on en croit les Œuvres, que « l'inertie de leurs membres [de nos comités] doit être vaincue » — une déclaration qui suscita des applaudissements et des protestations. Lénine poursuivit en précisant que « la tâche d'introduire des ouvriers dans les comités n'est pas uniquement pédagogique, elle est aussi politique ».25 L'accent mis par Lénine sur l'importance politique du recrutement d'ouvriers dans les comités suggère que l'opposition des comitards allait plus loin que les simples questions pratiques.

En plus, il y a les mémoires de Nadejda Kroupskaïa, femme de Lénine et par ailleurs membre important du parti bolchevik, qui était présente au congrès. Elle écrit que Lénine avait dit, après la conclusion du débat : « Je ne pouvais pas rester tranquillement assis en entendant dire qu'il n'y a pas d'ouvriers capables d'être membres des comités. La question traîne en longueur ; le parti souffre d'un mal, c'est évident. Les ouvriers doivent entrer dans les comités ».26

« Tordre le bâton », donc, comme métaphore ne devant pas être prise trop littéralement,27 rend compte des changements dans la pratique de Lénine – en particulier ici. Lénine lui-même avertissait, dans son propre commentaire lors de la réédition de Que faire ? en 1907, qu'il ne fallait pas traiter la brochure en dehors de son « contexte historique » d'une étape révolue du développement du parti. Ses « idées fausses et exagérées qui y étaient développées au sujet de l'organisation des révolutionnaires professionnels » pouvaient être critiquées, mais cela passait à côté du fait qu'elles ne s'appliquaient plus au présent.28

Noter ces renversements, comme ici entre la période de Que faire ? et celle de 1905, n'est pas dépeindre Lénine de façon négative – comme un dirigeant incompétent ou incohérent qui, comme le prétend Lih, ne savait pas ce qu'il pensait. C'est bien plutôt montrer que Lénine tordait le bâton, lorsque les circonstances l'exigeaient, pour s'assurer que des formes d'organisation particulières n'empêchaient pas la croissance du parti lorsque les conditions changeaient. Cette flexibilité ne devrait pas être confondue avec la manœuvre. Là où Lénine était inflexible, c'était dans sa détermination obstinée à construire un parti capable de renverser le capitalisme. Le rapport entre la tactique et les principes était un processus dialectique de préservation des gains tout en surmontant l'unilatéralité.

Lénine était-il kautskyste ?

Depuis Lenin Rediscovered, Lih a poussé l'idée d'une influence de Kautsky sur Lénine au point de remettre en cause ce qui semble une chose évidente : la rupture déclarée de Lénine avec le « renégat » Kautsky après 1914. Pourtant, dit Lih, « Lénine ressentait que c'était Kautsky, et non lui-même, qui avait changé. Il ne voyait pas de raison d'abandonner la vision qu'il partageait avec Kautsky à l'époque où, à ses yeux, les événements l'avaient complètement justifiée ».29 Contrairement aux apparences, les écrits de Lénine postérieurs à 1914 ont une « dette énorme » envers le « scénario d'interaction révolutionnaire global » (sur la question nationale, l'impérialisme, et la révolution sociale et politique) de Kautsky.30 Lih en voit la preuve dans les louanges adressées par Lénine en 1915 au livre de Kautsky de 1909 Le chemin vers le pouvoir.

Ce n'était pas Lénine, par conséquent, qui brisa avec le kautskysme, mais Kautsky. Comme dit Lih : « La vision politique et la stratégie de Lénine à partir de 1914 provenait d'une définition de la situation qu'il avait prise sans rien y changer aux écrits de « Kautsky quand il était marxiste » ».31 En vérité, « l'absence délibérée d'originalité agressive »32 est la description que donne Lih du rapport général de Lénine à Kautsky, un portrait de Lénine qui demeure étrangement figé dans son kautskysme.

Cette vision de Lénine, qui trouve un écho dans la biographie de Lénine due à la plume de Lih,33 semble être devenue un fait établi pour une partie de la gauche, si l'on doit prendre au sérieux la critique du livre écrite par militant socialiste nord-américain Charlie Post. Post dit que Lih a raison de défendre l'idée, entre autres choses, que « Lénine était resté un marxiste « kautskyen » relativement conséquent jusqu'en 1921 », qu'il n'avait « jamais développé une « théorie du parti » originale – il s'était contenté d'adapter le modèle du SPD aux « conditions russes » », que sa stratégie dans la révolution russe n'était pas « unique » mais avait déjà été définie par Kautsky en 1906, et qu'avec l'échec des révolutions européennes d'après-guerre, l'échec de la paysannerie à se diviser entre koulaks et paysans pauvres, et l'échec de l'Etat des Soviets à se conformer aux attentes de Lénine dans L'Etat et la révolution, Lénine fut contraint de « reconsidérer « le manuel à la Kautsky » ».34

Post concède de bonne grâce : « En même temps qu'il y a peu de chose, dans les théories de Lénine, à l'exception de L'Etat et la révolution et La maladie infantile du communisme, qui soit vraiment original et d'une valeur durable, la pratique des bolcheviks au cours de l'année 1917 reste pertinente ».35 Comment une exception d'une telle dimension puisse ne pas invalider la proposition principale et son rapport avec 1917 est un mystère.

La notion de « non-originalité délibérée » souligne la compréhension révisionniste qu'a Lih de la signification des Thèses d'avril de 1917. Dans l'interprétation militante, les Thèses marquent une rupture nette entre le « vieux bolchevisme » et un réarmement du parti qui devait rendre possible la Révolution d'Octobre. C'était une « torsion du bâton » qui dut affronter une résistance encore plus grande que celle des comitards en 1905.

Lih rejette tout ceci, prétendant que la « narration historique la plus célèbre », dans laquelle Lénine « arrive » en avril, les bolcheviks sont « déroutés par sa nouvelle vision », il « leur fait face » et puis, après un mois de débat, « tout le monde s'embarque dans la nouvelle ligne » est tout simplement fausse. Toutes incompréhensions mutuelles et questions de chronologie mises à part, il y avait un accord général sur le message de base, qui était de « protéger la révolution, répondre à la crise nationale, mettre en œuvre le programme de base de la révolution ».36 Les Thèses d'avril ne sont même pas aussi originales qu'on le prétend. Lénine était influencé par la lecture d'un article récent de Kautsky, que Lih appelle « un précis concis de vieille stratégie bolchevique ». Les échos verbaux « ajoutent assez de poids au fort dossier circonstanciel pour voir l'article de Kautsky comme le catalyste des grandes innovations de Lénine dans sa perspective idéologique ».37 (En d'autres termes, le kautskysme était sous-jacent dans tout ce qui était vraiment nouveau). De façon plus accablante, il est faux de penser que Lénine remporta le débat sur les Thèses d'avril contre les vieux bolcheviks. Bien au contraire, conclut Lih, « le vieux bolchevisme triompha en 1917 », une chose que Lénine « fut près de reconnaître explicitement » après les événements.38 La seule conclusion à tirer de tout cela est que, de la même manière que le conflit de Lénine avec les comitards en 1905 avait fait rage à propos des éléments pratiques de la représentation ouvrière, l'affrontement entre Lénine et les « vieux bolcheviks » en 1917 fut d'ordre pragmatique, et avait trait à la meilleure façon de mettre en œuvre la révolution kautskyste.

Ceci comporte des implications très profondes pour notre compréhension de la Révolution d'Octobre elle-même. Lih prétend que le message évoqué dans le précédent paragraphe (sur la protection de la révolution) « pourrait être résumé comme Vsya vlast' sovyetam (« Tout le pouvoir aux soviets ») » mais qu'il trouvait la phrase Vsya vlast' narodou (« Tout le pouvoir au peuple ») plus souvent dans les brochures du Parti bolchevik39. De plus, Lih affirme que « dans les mois menant à la révolution, le socialisme était minimisé » (même si après Octobre la démarche dans sa direction était « dominante ». Les bolcheviks devaient « minimiser le socialisme » avant la révolution parce que « s'ils avaient pensé qu'une révolution socialiste attirerait [le peuple], alors ils y auraient appelé. Ils devaient savoir qu'elle n'attirerait pas. » Les bolcheviks voulaient peut-être que la révolution conduise au socialisme, mais ils sont nécessairement resté prudents et pro-paysans. Ce qu'a réalisé ce « parti radical urbain » a été la création d'une « grande armée paysanne » qui « devait gagner la guerre civile ». C'était la réalisation du « scénario bolchevik original ».40

Lih prétend que la gauche, malgré sa familiarité avec l'idée que 1917 a été une révolution ouvrière-paysanne, a tort de « choisir de mettre l'accent sur la discontinuité en 1917 » ; « ils sont accrochés... à la juxtaposition entre la révolution démocratique et la révolution socialiste. A mon avis il y a certainement un changement, mais la discontinuité a été exagérée ».41 Si Lih a raison, alors la prise du pouvoir par le Soviet ne peut véritablement être appelée une révolution socialiste dans le sens des travailleurs prenant le pouvoir pour rompre avec le capitalisme et commencer à construire un ordre socialiste. La seule conclusion que nous pouvons tirer de ceci est qu'Octobre fut une révolution populaire-démocratique – une meilleure, même si elle n'était pas qualitativement différente, version de Février – mais qui ne fut pas et ne pouvait être une mise en question du capitalisme si ce n'est de façon partielle.

Ainsi, si Lénine a toujours été, au fond de lui, kautskyste, alors la Révolution d'Octobre elle-même a été la réalisation du scénario vieux bolchevik (kautskyste) de 1905. Mais si cela est vrai, pourquoi le kautskysme de Lénine aurait-il cru bon de créer un parti capable de renverser l'Etat ? Etait-ce simplement un facteur subjectif, Lénine restant fidèle à son kautskysme alors que Kautsky lui tournait le dos ?

Pour répondre à cela, nous devons nous pencher sur la question de savoir si le mot « démocratie » signifiait la même chose pour Lénine et pour Kautsky. Ce qui est en jeu ici est la nature de l'Etat sous le capitalisme, le rôle de la politique électorale, et la signification de la forme soviétique du pouvoir. Comme nous espérons le démontrer, quel que fut leur engagement commun envers la liberté politique en tant que but de la révolution, une divergence beaucoup plus profonde explique pourquoi Lénine a été capable de construire un parti qui pouvait apporter un changement révolutionnaire, alors que Kautsky, non seulement ne le pouvait pas, mais a fini du mauvais côté.

Le chemin vers le pouvoir de Kautsky

Lénine admirait certainement le Kautsky du Chemin vers le pouvoir et d'avant. Mais cela prouve-t-il que Kautsky doit être considéré comme un marxiste révolutionnaire avant 1914, même s'il cesse de l'être ensuite ? Certains ont prétendu qu'il n'avait jamais été, même au début, révolutionnaire dans le sens où Lénine l'était. Massimo Salvadori, par exemple, affirme que « vers la fin du 19^e siècle » Kautsky avait une vision de l'Etat et de la démocratie « qui devait inévitablement entrer en conflit avec la théorie des soviets et la pratique gouvernementale des bolcheviks ». Kautsky « avait toujours considéré la dictature du prolétariat comme un régime qui, même s'il représente le pouvoir du seul prolétariat, serait établi par des élections libres [et] serait basé sur l'utilisation du parlement dans des buts socialistes ».42

Pourtant, dans ses écrits, Kautsky insistait sur le fait que c'était seulement par une révolution prolétarienne que le capitalisme pouvait être détruit et le socialisme introduit.43 Comment cet engagement envers le marxisme révolutionnaire pouvait-il se concilier avec un engagement aussi souvent répété envers la « soi-disant méthode pacifique de lutte des classes, qui se limite aux moyens non-militaires, le parlementarisme, les grèves, les manifestations, la presse et les moyens de pression similaires » ?44 La justification de cette nouvelle méthode de lutte (« du moins dans les pays possédant des institutions quelque peu démocratiques »45) était que, même si la révolution était toujours le but, sa forme insurrectionnelle, caractéristique de la période des révolutions bourgeoises, ne convenait plus.

Il y a ici une tension évidente entre la fin et les moyens : les méthodes pacifiques de lutte semblent être l'antithèse des méthodes révolutionnaires. Kautsky tendait à éluder la tension en la raffinant. La « méthode de lutte démocratique-prolétarienne »46 n'était pas un substitut à la lutte de classe nécessaire pour le socialisme, de même que « la démocratie ne peut pas éliminer les antagonismes de classe de la société capitaliste ».47 D'autre part, le parlementarisme représentait la seule façon de rassembler les forces – dans les circonstances existantes – jusqu'au jour où viendrait l'heure du renversement révolutionnaire du capitalisme (on pourrait dire qu'il s'agissait là d'une version brute, mécanique de la position d'Engels48).

Mais Kautsky offrait aussi une justification de la méthode de lutte pacifique qui ouvrait la porte à l'idée que la révolution pouvait être réalisée pacifiquement. Dans le chapitre 5, section 9 de son commentaire de 1892 du Programme d'Erfurt, il écrivait que « quand le prolétariat, en temps que classe consciente, prend part aux luttes parlementaires, dans les élections et dans l'assemblée elle-même, le parlementarisme commence à changer de nature. Il cesse dès lors d'être un simple moyen de domination de la bourgeoisie. ».49 C'était là une formule ambigüe, permettant une interprétation aussi bien révolutionnaire que réformiste. D'une part, elle impliquait qu'à partir du moment où la classe ouvrière recherchait ses suffrages, le parlementarisme cessait d'être un terrain réservé à la bourgeoisie – une position compatible avec l'accent mis sur les limites du parlementarisme (l'incapacité de la démocratie bourgeoise d'éliminer les antagonismes de classe). D'un autre côté, elle pouvait aussi signifier que le parlementarisme, sous la pression de la classe ouvrière, pouvait perdre complètement son caractère de classe bourgeois. Si c'était le cas, la perspective de voir le prolétariat établir son pouvoir à travers le parlement (en lui donnant un caractère de classe différent) était encore une possibilité. La formulation de Kautsky, en d'autres termes, autorisait un arrangement avec le réformisme.

Cela nous dit quelque chose sur la nature du marxisme de Kautsky. Même si sa réputation en tant que marxiste reposait sur une décennie de lutte théorique contre le révisionnisme dans le parti allemand, son marxisme ne proposait pratiquement rien d'autre à la classe ouvrière que la foi en une méthode pacifique de lutte. Un jour, la bataille décisive entre la bourgeoisie et le prolétariat viendrait, mais sur ce que les travailleurs devaient faire en attendant, Kautsky n'avait pas grand-chose de concret à dire. Cela signifiait (en l'absence d'une théorie révolutionnaire comme guide pour l'action) que le terrain parlementaire sur lequel il opérait était le même que celui de ses adversaires révisionnistes. Leur parlementarisme n'avait nul besoin de la révolution comme but justifiant leur pratique. Mais pas davantage celui de Kautsky, dans la mesure où le but révolutionnaire était sans cesse remis au jour où le moment serait bon (ce qu'il n'était jamais). Kautsky était plein d'audace dans ses appels à une opposition irréconciliable à l'ordre existant dans une ère nouvelle de révolutions,50 mais timoré lorsque la réalité l'exigeait. Comme dit Gary Steenson, son opposition à l'aile droite du parti donnait « à son travail un parfum radical que démentait parfois la modération de sa véritable position ».51 Dick Geary exprime quelque chose de semblable lorsqu'il dit que « même si ce n'était sans doute pas intentionnel, Kautsky lui aussi était « révisionniste » »52 – si par « révisionniste » nous voulons dire que la défense du marxisme par Kautsky ne parvenait pas à préserver son contenu révolutionnaire.

Il y avait donc une ambigüité profonde sur ce que le parlementarisme attendait de la « démocratie ». N'était-ce rien d'autre que le meilleur terrain sur lequel les socialistes pouvaient combattre – sans s'attendre à ce que le socialisme advienne au moyen du parlement ? Ou est-ce que les succès électoraux signifiaient que c'était possible ? L'affaire douloureuse qu'était la révolution pouvait être complètement évacuée par une « révolution » paisible au moyen du parlement. La montée quasi constante de la social-démocratie allemande jusqu'à devenir le plus important parti du Reichstag en 1912 semblait une preuve suffisante que la « démocratie » rendait le socialisme (en termes généraux) irrésistible. Aussi longtemps que le capitalisme demeurait relativement « pacifique » et que le parlement restait l'arène où il était possible de défier l'hégémonie politique bourgeoise (en termes de voix obtenues et de députés élus), le test de savoir si oui ou non le parlementarisme apportait un pouvoir réel à la classe ouvrière pouvait être évité.

Mais l'intensification de la crise de l'impérialisme balaya tout cela. En théorie, Kautsky comprenait que la révolution était plus nécessaire que jamais si on voulait éviter que la société ne sombre dans la guerre et la barbarie. Mais il était incapable de rompre avec le parlementarisme dont il s'était fait si longtemps le champion (« en échouant à tordre le bâton », pourrait-on dire) et qui avait été le fondement de la social-démocratie allemande. Les profondes ambigüités de son marxisme devinrent claires – du moins pour la gauche de la social-démocratie allemande, qui avait l'avantage de pouvoir observer Kautsky de plus près que Lénine.

L'exception russe

Une des raisons pour lesquelles Lénine admirait tant Kautsky (avant 1914) était la réaction qui avait été la sienne à la Révolution Russe de 1905.

Cela n'est pas sans rapport avec le fait que, pour Kautsky, la Russie était une exception à la règle des « méthodes pacifiques ». Les « anciennes » méthodes de lutte révolutionnaire pouvaient y être utilisées précisément parce que, en l'absence d'institutions démocratiques dignes de ce nom, les méthodes pacifiques de lutte y étaient à l'évidence impossibles. La démocratie (et même la démocratie bourgeoise) ne pouvait triompher que comme résultat d'une révolution – elle ne pouvait être un mode d'accès ou un substitut à la révolution. Cette « exception » permettait à Kautsky de penser, provisoirement, au delà de son attachement habituel au parlementarisme. Elle le porta en 1905 à soutenir Lénine et les bolcheviks et à s'opposer aux mencheviks. En 1917, c'est l'inverse qui fut vrai : la « démocratie » excluait la possibilité du socialisme par le moyen des soviets.53

Le désaccord entre socialistes (du moins entre bolcheviks et mencheviks dans la période de 1905) ne portait pas sur la nature de la révolution à venir : étant donné le caractère retardataire de la Russie, la conviction commune des socialistes était qu'elle ne pouvait être que bourgeoise, inaugurant le libre développement du capitalisme et donc celui d'une classe ouvrière capable de mettre en œuvre une future révolution socialiste.54 Là où les bolcheviks et les mencheviks étaient en désaccord, c'était sur la question de savoir comment, en pratique, le tsarisme devait être renversé. Autrefois, Plékhanov, le fondateur du marxisme russe, avait affirmé que la bourgeoisie russe était trop lâche pour mener à bien sa propre révolution, et que donc les tâches culturelles et politiques de la direction « tomberaient entre les mains du prolétariat »55 qui était, malgré sa petitesse, la classe la plus révolutionnaire de la société. La logique de cette position était que les socialistes devaient s'efforcer de préserver l'indépendance politique de la classe ouvrière.

Pourtant les mencheviks (et Plékhanov lui-même) reniaient désormais cette logique. Au lieu de cela, ils recherchaient une alliance avec la bourgeoisie libérale, alliance dans laquelle la classe ouvrière devait jouer un rôle politiquement subalterne. Elle devait alimenter l'audace des libéraux mais non les effrayer avec des revendications anticapitalistes excessives. Les bolcheviks rejetaient cette stratégie à la fois comme dangereuse (les libéraux préfèreraient toujours le compromis) et liquidatrice (les intérêts de classe du prolétariat seraient sacrifiés). Les bolcheviks recherchaient, au contraire, des alliés dans la paysannerie opprimée.

Chercher des alliés dans une classe « retardataire », plus facilement monarchiste que libérale, faisait paraître la position bolchevique comme non orthodoxe d'un point de vue marxiste. Pourtant Kautsky, lorsque Plékhanov fit appel à lui comme à une autorité marxiste, déçut les attentes des mencheviks et se rangea sans équivoque du côté des bolcheviks.56 Lénine était ravi. Dans sa « Préface à la traduction russe de la brochure de K. Kautsky : Les forces motrices et les perspectives de la Révolution Russe », il écrivit : « Une révolution bourgeoise, menée à bien par le prolétariat et la paysannerie malgré l'inconstance de la bourgeoisie – ce principe fondamental de la tactique bolchevique est totalement validé par Kautsky ».57

Ce n'était pas seulement la question des forces sociales qui amenait Kautsky à se distancier du parlementarisme. La grève énorme qui avait balayé la Russie (et la Pologne, une des parties les plus industrialisées de l'empire russe) poussa Kautsky à une révision positive de ses vues sur l'insurrection armée. Etant donné que la grève de masse avait miné la discipline de l'armée et que l'Etat ne pouvait plus s'appuyer sur ses forces armées pour contrôler la classe ouvrière, il ne pouvait plus affirmer que « l'insurrection armée... ne jouera plus un rôle décisif dans la révolution future »58 – une façon un peu tortueuse de dire qu'elle le pourrait.

Le fait que Kautsky fût prêt à cautionner (quoique prudemment) la grève de masse comme arme politique le mettait dans une situation de collision potentielle avec les dirigeants syndicaux et parlementaires réformistes du parti allemand, pour lesquels une telle stratégie risquait de provoquer l'ennemi de classe et de faire perdre les gains réalisés par le parlementarisme. C'était l'apogée de son marxisme révolutionnaire.

Mais son audace était conditionnée par l' « exception » russe – par la différence avec les pays « démocratiques », dans lesquels le parlementarisme était la norme. Ainsi, si Kautsky était prêt à concéder que la grève de masse politique était, en théorie, généralisable au delà des frontières de la Russie, en pratique il battit assez rapidement en retraite sur cette idée. Lorsque la gauche allemande, et Rosa Luxemburg en particulier, commença en 1910 à agiter pour que le parti adopte la grève politique de masse comme une exigence qui pousserait le mouvement en avant, elle se heurta à l'opposition de Kautsky, qui prétendit que les conditions n'étaient pas bonnes en Allemagne. Mais la façon dont il formula son argument suggérait que ce dont il s'agissait était plus qu'une question tactique :

Plus la constitution d'un pays est démocratique, moins il existe de conditions pour une grève de masse, et moins cette grève devient nécessaire pour les masses, et donc moins souvent elles sont en faveur. Quand le prolétariat possède des droits électoraux suffisants, on ne peut s'attendre à une grève de masse que comme mesure défensive – comme un moyen de protéger le droit de vote, ou un parlement dans lequel il y a par exemple une forte représentation social-démocrate, contre un gouvernement qui refuse d'obéir à la volonté des représentants du peuple.59

En d'autres termes, la croissance de la « démocratie » faisait de la grève de masse une stratégie politique périmée – au mieux, elle ne pouvait être que l'appoint de l'action parlementaire. Luxemburg avait peut-être tort tactiquement quant à l'usage de la grève de masse en Allemagne en 1910 (sur ce point Lénine était d'accord avec Kautsky), mais elle repérait, contrairement à Lénine à l'époque, le vice fondamental de l'exclusivisme parlementaire de Kautsky.60

La démocratie et l'Etat

L' « exception » russe ne permettait à Kautsky qu'une déviation temporaire de son parlementarisme habituel. Elle signifiait aussi qu'il n'avait pas à faire face à la question de l'Etat. Parce que si la Révolution Russe était « démocratique » alors l'Etat qui en sortirait le serait aussi : le maximum pour lequel devaient lutter la classe ouvrière et ses alliés paysans était la démocratie parlementaire.

Pourtant la gauche allemande d'avant-guerre, dans le débat sur la grève de masse, commençait à remettre tout cela en question. Anton Pannekoek, par exemple, disait que « la lutte du prolétariat n'est pas simplement une lutte contre la bourgeoisie pour le pouvoir d'Etat, mais une lutte contre le pouvoir de l'Etat ».61 Cette distinction clarifiait une chose que le parlementarisme esquivait : nommément, que l'Etat bourgeois, aussi démocratique fût-il, ne peut être capturé (par le contrôle du parlement) et chargé d'un contenu de classe différent. Ce que la Russie de 1905 inaugura, et que 1917 renouvela à une échelle incomparablement plus grande, était le soviet.

Kautsky ne parvint pas à saisir sa signification politique. C'était compréhensible en 1905 – pratiquement aucun socialiste acceptant la nature bourgeoise de la révolution n'y parvint. Lénine, cependant, le voyait comme « dictature démocratique » embryonnaire potentielle des ouvriers et des paysans. Il disait que « le Soviet doit se proclamer au plus tôt gouvernement révolutionnaire provisoire de l'ensemble de la Russie ou bien (ce qui revient au même, mais sous une forme différente), il doit créer un gouvernement révolutionnaire provisoire. ».62 En d'autres termes, il pouvait être une forme nouvelle de pouvoir d'Etat, incarnant le pouvoir des exploités et des opprimés sur la société.

Quelle était, cependant, sa relation avec le but de la révolution en Russie ? Pour les mencheviks, le soviet était, au mieux, un instrument pouvant contribuer à mettre le pouvoir dans les mains de la bourgeoisie – certainement pas une nouvelle forme de pouvoir politique, étant donné que le but de la révolution était l'établissement d'une démocratie parlementaire. La position de Lénine était par conséquent supérieure à celle des mencheviks. Mais elle comportait une faiblesse. La « dictature démocratique » du pouvoir soviétique pouvait être la seule façon d'arracher le pouvoir au tsarisme, mais elle ne pouvait être autre chose qu'une forme étatique épisodique, étant donné que la révolution était censée se restreindre à ses limites bourgeoises. La « dictature démocratique » aurait à céder la place à une assemblée constituante et à l'introduction d'une démocratie parlementaire.

C'était cette ambigüité (sur la primauté ou non de la forme soviétique du pouvoir) qui était au cœur du conflit entre les « vieux bolcheviks » et Lénine en 1917. Les « vieux bolcheviks », fidèles au scénario de 1905 de la « dictature démocratique », accordaient un soutien critique au gouvernement provisoire pour autant qu'il maintenait les acquis de la révolution, et qu'il était soutenu par le soviet. L'argument de Lénine était que ce scénario avait été rendu obsolète par le cours réel des événements. Le danger était que les soviets « cède de son plein gré le pouvoir à la bourgeoisie, se transforme de son plein gré en appendice de celle-ci. ».63 La nouvelle tâche à laquelle étaient confrontés les bolcheviks, par conséquent, était de renverser ce processus de transmission du pouvoir – en amenant les masses à se rendre compte « que les Soviets des députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire », « expliquer patiemment, systématiquement, opiniâtrement » et ainsi préparer la voie, non d'une république parlementaire (« un pas en arrière ») mais d'une république soviétique.64

Il est clair que Lénine avait raison. Cela n'empêche pas Lih de proclamer que le « vieux bolchevisme » a été le véritable vainqueur en 1917, et que le « vieux bolchevisme » était kautskyen. Pourtant que serait-il advenu de la révolution si Lénine n'avait pas rompu avec le « vieux bolchevisme » ? La question clé était le pouvoir des soviets. Lih prétend que les vieux bolcheviks étaient aussi favorables que Lénine à la prise du pouvoir par les soviets. Mais ceci est sujet à controverse. La logique de la position des vieux bolcheviks (de demi-soutien au gouvernement provisoire au motif que la révolution n'avait pas encore achevé sa phase bourgeoise-démocratique) était de différer la prise du pouvoir par les soviets, mettant ainsi la révolution en péril. C'était une adaptation à l'argumentation menchevique sur les « étapes » : d'abord la révolution bourgeoise, ensuite la révolution socialiste (une idée qui s'avéra fatale dans la Révolution Chinoise de 1925-1927).

Cela nous parle aussi de la compréhension qu'avait Kautsky du pouvoir d'Etat en 1917. Il retombait dans sa logique « exceptionnaliste » : une force non parlementaire était convoquée pour mener à bien une révolution, mais uniquement dans la mesure où elle garantissait l'émergence du parlementarisme. La démocratie parlementaire bourgeoise, en réalité, était meilleure que jamais pour Kautsky. Ce n'était pas seulement la forme de démocratie qui convenait le mieux à l'organisation des socialistes sous le capitalisme. Elle devint, pour Kautsky, la forme la plus élevée de démocratie, la seule à travers laquelle le socialisme pouvait être réalisé. Il n'y avait pas de voie vers le socialisme en dehors de la voie « démocratique » (des majorités parlementaires). Le soviet, par conséquent, lorsqu'il en vint à réaliser son potentiel en 1917, était une institution que Kautsky devait rejeter comme étant moins que démocratique – ce pourquoi il critiqua les bolcheviks en 1918 pour avoir dispersé l'assemblée constituante et n'avoir pas permis à un gouvernement élu de prendre la place du pouvoir soviétique, une critique qu'il tentait de présenter comme l'orthodoxie marxiste.65 C'est également la raison pour laquelle, au cours de la Révolution Allemande, de 1918 à 1919, Kautsky « consentait à accepter les conseils [ouvriers] comme des corps révolutionnaires, et donc temporaires, mais en politique il pensait que leur utilité était strictement limitée à la période de transition entre l'ancien Reich et la nouvelle république ».66

La réponse de Rosa Luxemburg à l'accusation de Kautsky selon laquelle les bolcheviks étaient contre la « démocratie » parce que les soviets ne fonctionnaient pas sur la base du suffrage universel était la bonne :

Le parti de Lénine fut le seul à comprendre les devoirs qui incombent à un parti réellement révolutionnaire. Son mot d'ordre - « Tout le pouvoir entre les mains du prolétariat et de la paysannerie » - a garanti le progrès de la révolution.

Ce faisant, les bolcheviks ont résolu la célèbre question de la « majorité du peuple », ce cauchemar qui oppresse depuis toujours les sociaux-démocrates allemands. Elevés dans le culte du crétinisme parlementaire, ceux-ci transposent simplement sur la révolution les recettes éprouvées, bonnes pour le jardin d'enfants parlementaire : pour faire quoi que ce soit, il faut commencer par avoir la majorité. Même chose donc s'agissant de la révolution : conquérons d'abord une « majorité ». Or la dialectique réelle des révolutions inverse cette sagesse, bonne pour les taupes du parlement. Le chemin ne conduit pas de la majorité à la tactique révolutionnaire, il mène à la majorité par la tactique révolutionnaire.67

L'insistance de Lénine à affirmer que les soviets, et non la république parlementaire, constituaient le chemin de la démocratie n'était pas, on le voit, seulement un aspect de sa rupture ancienne avec Kautsky. C'était aussi, quoi qu'en dise Lih, une rupture totale avec le kautskysme.

Déjà, dans L'Etat et la révolution Lénine démontrait à quel point le marxisme de Kautsky justifiait la vision réformiste de l'Etat :

« Théoriquement », on ne conteste ni que l'Etat soit un organisme de domination de classe, ni que les contradictions de classe soit inconciliables. Mais on perd de vue ou on estompe le fait suivant : si l'Etat est né du fait que les contradictions de classe sont inconciliables... il est clair que l'affranchissement de la classe opprimée est impossible, non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la suppression de l'appareil d'Etat qui a été créé par la classe dominante.68

Lénine appelle cela la « déviation constante [de Kautsky] vers l'opportunisme, précisément dans la question de l'Etat ».69 En conséquence, « ce qui distingue foncièrement le marxisme de l'opportunisme dans la question des tâches de la révolution prolétarienne se trouve escamoté par Kautsky ! »70 Lénine situe cette « déviation » (constante, rappelons-le), non pas comme une chose qui serait d'apparition récente, mais qui émergeait dès 1899, c'est-à-dire à une époque où, à en croire Lih, Kautsky « était encore marxiste » aux yeux de Lénine.

Le marxisme de Kautsky pouvait paraître impressionnant – tant qu'il ne subissait pas le test de la pratique. La Cinquième lettre de loin de Lénine (du début de 1917) se réfère à l'article de Kautsky dont Lih prétend qu'il l'a influencé. Lénine cite Kautsky : « Deux choses... sont extrêmement urgentes au prolétariat : la démocratie et le socialisme. » Lénine ajoute : « Cette thèse absolument incontestable, Kautsky la présente malheureusement sous une forme si générale qu'en fait, elle n'apporte et n'élucide rien du tout ».71

Le parti léniniste

Les déficiences politiques de Kautsky se reflètent dans son modèle du parti. Le SPD allemand, selon sa formule célèbre, était « un parti révolutionnaire, mais pas un parti qui fait la révolution ».72 La vérité générale contenue dans cette déclaration (que les révolutions ne peuvent être produites à volonté mais sont déterminées par les conditions historiques) se transformait dans la pratique, comme l'a dit Pannekoek, en une « théorie d'attente sans action.., de radicalisme passif ».73 La classe ouvrière avait d'elle même fort peu à faire hormis faire confiance au parlementarisme pour construire un parti révolutionnaire qui prendrait le pouvoir à son compte (Chris Harman a noté que Kautsky semblait avoir « semble avoir été particulièrement effrayé par ce que pourraient faire les travailleurs sans le parti, ainsi que par le danger de « révolution prématurée » qu'il y associait »).74

Un engagement théorique envers la révolution en général, et une résistance au révisionnisme en particulier, n'entraînaient pas une forme d'organisation correspondante. Si tout ce qui était véritablement important était la mesure de succès remportée par la stratégie parlementaire du parti, alors la priorité était l'unité dans le sens de largeur plutôt que de cohésion idéologique. Et finalement cela n'avait pas d'importance, puisque les lois de l'histoire garantissaient la victoire du socialisme.

Comparons cela avec la pratique très différente de Lénine dans la construction du parti. Lors de la conférence de 1903 du Parti Social-démocrate Russe, il critiqua un opposant qui « confond dans le parti les éléments organisés et inorganisés.., les éléments avancés et ceux qui sont incorrigiblement arriérés »75, produisant ainsi une confusion dangereuse. Au contraire, disait Lénine,

plus fortes seront nos organisations du parti englobant de véritables social-démocrates, moins il y aura d'hésitation et d'instabilité à l'intérieur du parti, et plus large, plus variée, plus riche et plus féconde sera l'influence du parti sur les éléments de la masse ouvrière qui l'environnent et sont dirigés par lui. Il n'est pas permis en effet de confondre le parti, avant-garde de la classe ouvrière, avec toute la classe.76

Cette distinction était à la base de la divergence entre lui et Martov sur les règles d'adhésion. L'important était que le parti, loin de refléter l'inévitable inégalité de la conscience de la classe à l'intérieur du parti, organise seulement sa section la plus révolutionnaire – pour mieux intervenir dans le mouvement ouvrier plus large. Lénine, selon les termes qu'utilisa Paul Frölich beaucoup plus tard, « voulait un parti fermement et étroitement organisé qui, en tant qu'avant-garde de la classe, serait étroitement connecté avec elle, mais qui en même temps en serait clairement distinct ».77

L'organisation était donc, pour Lénine, l'expression de la politique et non quelque chose de secondaire. Mais prendre l'organisation au sérieux (le besoin permanent d'assurer une clarté idéologique pour mieux intervenir) signifiait aussi que toute forme particulière d'organisation du parti n'était bonne qu'aussi longtemps qu'elle rendait l'intervention de l'avant-garde plus efficace. D'où les revirements (les torsions du bâton) dont nous avons déjà dit qu'ils étaient essentiels pour la compréhension de Lénine. Ce qu'il faut souligner ici, c'est qu'il est faux de supposer que la torsion du bâton était simplement une réponse pragmatique aux circonstances (une espèce de « montage en cours de route » du parti). Si c'était le cas, ceux qui présentent Lénine comme dénué de principes auraient raison – alors que le principe à l'œuvre derrière chaque torsion du bâton était d'améliorer la capacité du parti à conduire la classe ouvrière à la révolution. Pour la même raison, il faut éviter de faire un tri arbitraire dans les œuvres de Lénine.

Prenons, par exemple, « centralisme démocratique ». En extrayant ce terme de son contexte, on peut créer tous les léninismes qu'on veut. Tandis que des portions de Que faire ? ont été parfois utilisées pour faire le portrait d'un Lénine ultra-centraliste, quasi stalinien, d'autres passages sont cités pour montrer un Lénine ultra-démocrate. Ceux qui insistent sur le centralisme comme la condition dialectique d'une réelle démocratie de parti peuvent se voir répliquer par Lénine que le Comité central « n'a absolument pas le droit d'exiger d'une organisation du parti d'accepter sa résolution » et qu' « aucune discipline n'exige d'un membre du parti de souscrire aveuglément à tous les projets de résolution composés par le Comité central ».78

Si nous replaçons cette déclaration dans son contexte, la préoccupation de Lénine ne concernait pas un quelconque droit démocratique général de désobéir au Comité central, mais le besoin spécifique de préserver la politique révolutionnaire dans des conditions où, les mencheviks étant devenus majoritaires à la suite de la conférence unificatrice de Stockholm de 1906, ils utilisaient leur contrôle du Comité central pour imposer le soutien à un ministère cadet de droite nommé par le tsar. Anatole Lounatcharsky raconte que Lénine lui avait dit avant la conférence : « Si nous avons la majorité au Comité central, nous exigerons la discipline la plus stricte. Nous insisterons pour que les mencheviks se soumettent à l'unité du parti. » Dans l'éventualité où les mencheviks obtiendraient la majorité, Lénine répliquait : « Nous ne permettrons pas à l'idée d'unité de nous mettre la corde au cou et nous ne laisserons en aucun cas les mencheviks nous mener par la corde ».79 Lénine était déterminé à préserver la tradition révolutionnaire en préservant l' « autonomie » organisationnelle des bolcheviks dans un parti dominé à cette période par une direction liquidatrice.

C'étaient là les « années troubles », comme dit Paul Le Blanc, et ce n'est qu'en comprenant ce que Lénine faisait dans cette période que nous « serons capables de comprendre les principes organisateurs révolutionnaires qui sont vitaux pour notre époque ».80 La défaite de la Révolution de 1905 avait entraîné Lénine dans une bataille sur deux fronts alors que la social-démocratie russe volait en éclats sous la pression de la réaction tsariste et de la retraite de la classe ouvrière. Les mencheviks voulaient un parti purement légal, sans engagement révolutionnaire. Les gauchistes voulaient un parti totalement clandestin qui tournât le dos aux rares opportunités de travail légal ouvertes aux révolutionnaires (comme les élections, par exemple). Le résultat de la lutte de Lénine contre les deux tendances – et contre ceux qui voulaient concilier les différentes fractions au nom de l'unité du parti (Trotsky était dans cette affaire le grand coupable) – fut que Lénine parvint à reconstituer la social-démocratie russe comme le type de parti dont il avait parlé en 1903, dont la cohésion idéologique lui permettrait d'intervenir efficacement. A la Conférence de Prague de 1912 le parti renaissait effectivement comme purement bolchevik.

Lih rejette l'idée que tout ceci représente l'émergence d'un « parti d'un type nouveau », le décrivant comme une « version simplifiée d'un mot d'ordre de l'ère stalinienne » qui « est devenue un produit de base des manuels occidentaux ».81 La position formelle de Lénine et de ses camarades consistait peut-être à dire qu'il ne s'agissait pas d'un type de parti différent, et que son caractère pratiquement entièrement bolchevik reflétait l'auto-exclusion des mencheviks. Pourtant quelque chose avait fondamentalement changé. Le rapport de Lénine à la II^e Internationale, en 1914, était clair sur ce que signifiait désormais l'unité dans ce « Parti bolchevik ». Des positions jusque là tolérées étaient considérées comme « méritant d'être condamnées » ou « incompatibles avec l'appartenance au parti »82 – ce qui n'équivalait pas à dire que les minorités n'avaient pas le droit d'exprimer leurs désaccords devant tout le parti.

Paul Le Blanc pense que cela reflétait les anciennes opinions de Lénine (de 1904-1905), lorsqu'il était en faveur d' « une scission organisationnelle sans compromis avec les mencheviks ».83 Il avait révisé cette vision dans l'espoir que la vague de la révolution pousserait ceux-ci vers les bolcheviks. Le fait que le contraire s'était produit, et qu'une âpre lutte de fractions entre liquidateurs et conciliateurs ait dû être menée convainquit Lénine, qui « revint vers la perspective de la scission, dont il pensait qu'elle était nécessaire à la future efficacité d'une avant-garde authentiquement révolutionnaire ».84 De sorte que Le Blanc a sûrement raison de conclure que cette perspective de scission constituait une « manœuvre d'éloignement de l'exemple classique de la social-démocratie allemande », dans laquelle révolutionnaires et réformistes coexistaient.85 Et donc un parti d'un nouveau type, sinon dans dans son appellation du moins dans sa réalité, avait été créé.

Le résumé par Le Blanc des positions des mencheviks, de Kautsky et des bolcheviks de Lénine nous semble pour l'essentiel correct :

Avec les mencheviks, basés sur une adhésion dogmatique à la notion que la Russie ne pouvait connaître qu'une transformation démocratique-capitaliste (qu'une révolution socialiste de la classe ouvrière n'était pas à l'agenda avant de nombreuses années), ils se trouvèrent engagés dans une alliance travailleurs-capitalistes, qui naturellement exerçait des pressions les forçant à des compromis sur les éléments de lutte de classe du marxisme.

En ce qui concerne Kautsky, il devint clair dès 1910 qu'il serait marginalisé dans un mouvement social-démocrate allemand de plus en plus bureaucratique-conservateur, à moins qu'il ne dilue, subtilement mais de façon croissante, son engagement éloquent et apparemment sans équivoque envers le marxisme révolutionnaire. Lorsqu'en 1914 le Parti Social-démocrate Allemand soutint la politique de guerre impérialiste du gouvernement du Kaiser, et en 1917 face à la révolution bolchevique, Kautsky fut irrémédiablement compromis.

Ce qui est distinctif dans les bolcheviks de Lénine est qu'ils ne transigèrent pas, qu'ils suivirent obstinément jusqu'à la fin les implications d'une orientation marxiste révolutionnaire – telle qu'elle s'exprimait dans Que faire ?, L'Etat et la révolution et tant d'autres écrits de Lénine.86

Le Lénine militant

L'interprétation militante a toujours cherché à défendre Lénine contre l'image, soit du démiurge de l'imaginaire stalinien, soit du démon des combattants de la Guerre froide occidentale. Ce faisant, elle a aussi cherché à montrer que la pratique de Lénine, comprise critiquement et créativement, peut être théorisée au delà de son contexte immédiat. En vérité, sans le léninisme et sans un parti léniniste, aucune révolution ne peut espérer renverser le capitalisme et apporter le socialisme.

La kautskysation de Lénine par Lih conteste tout cela – et nie en même temps que la Révolution d'Octobre soit le produit du léninisme. Lih ne va peut-être pas aussi loin que le verdict négatif de Kautsky sur les bolcheviks87 – selon lequel le régime des soviets était un déni de « démocratie », et donc nécessairement une dictature sur le prolétariat (et le reste de la société) plutôt que de lui. Malgré tout, on trouve de façon implicite, dans cette kautskysation, l'idée que le « léninisme » est au mieux un produit de l'imagination militante ou, au pire, une déviation du marxisme.

Si donc nous devons rejeter l'approche léniniste et considérer la Révolution d'Octobre sous un prisme kautskyen, ce qui en ressort est sa nature « exceptionnelle », sa divergence du genre de révolution nécessaire dans l'Europe bourgeoise-démocratique avancée. Le bolchevisme semble limité, confiné à l'explication des raisons spécifiques pour lesquelles Lénine et ses camarades ont réussi en 1917. Plus largement, toutefois, l'objet de cette kautskysation est de nier la possibilité d'extraire de l'expérience de Lénine et des bolcheviks une théorie utilisable comme guide pour l'action dans le renversement du capitalisme en général. Toute tentative dans ce sens, nous avertit-on, signifie approuver le « léninisme » comme produit d'une Internationale communiste dégénérée.

Du coup, il ne nous reste qu'un choix impossible : le « vrai » Lénine, le Lénine kautskyen ou un Lénine fabriqué, le Lénine crypto-stalinien.

Pourtant il existe une masse de preuves, dans la pensée et la pratique de Lénine, établissant que lorsqu'il a rompu avec Kautsky en 1914 il était déterminé à renouveler le marxisme en tant que pratique vivante. L'indice réside dans la façon dont Lénine a commencé à repenser le type d'internationale qui devenait nécessaire après l'effondrement de la II^e Internationale en 1914. Ce renouvellement impliquait aussi une vision très différente du genre de partis qui devaient constituer une nouvelle internationale.

A la fin de 1914, Lénine fit clairement savoir qu'il était opposé à un replâtrage de la vieille internationale. Mettre autour d'une même table les dirigeants qui s'étaient alignés sur leurs classes dirigeantes respectives n'aboutirait à rien. Cela ne soignerait pas les tares profondes d'une internationale qui s'était tellement adaptée aux conditions « pacifiques » qu'elle s'est écroulée lorsque la descente dans la guerre du capitalisme a fait de l'appel de Kautsky à la révolution à l'époque de l'impérialisme une nécessité pratique urgente. Un type d'internationale qualitativement différent était nécessaire – une internationale qui exigerait « une rupture totale avec les chauvins et les défenseurs du social-chauvinisme »88 (parmi lesquels il rangeait à l'évidence Kautsky), et qui ne tolérerait pas l'unité avec eux. Écrivant au début de 1915, il invectivait le genre d' « unité » qui avait caractérisé les partis kautskystes constituant la II^e Internationale :

Le parti socialiste type de l'époque de la II^e Internationale était un parti tolérant en son sein l'opportunisme, qui s'était de plus en plus accumulé au cours des dizaines d'années de la période « pacifique », mais sans montrer son visage, en s'adaptant aux ouvriers révolutionnaires, en leur empruntant la terminologie marxiste, en évitant avec soin de se démarquer nettement sur le plan des principes. Ce type de parti socialiste a vécu.89

Il renforçait le point concernant l'actualité du bolchevisme lorsqu'il écrivait en 1918 dans La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky : « Le bolchevisme a créé les fondements idéologiques et tactiques d'une III^e Internationale, vraiment prolétarienne et communiste, et qui tient compte à la fois des conquêtes de l'époque de paix [celle de la II^e Internationale], et de l'expérience de l'époque déjà commencée des révolutions ».90

Le modèle bolchevique ne se limitait pas à la création d'un parti dédié au pouvoir des soviets. Il concernait aussi l'utilisation « des gains de l'époque de tranquillité » d'une façon révolutionnaire et non opportuniste – le sujet de La maladie infantile du communisme – le gauchisme. Les célèbres 21 conditions d'adhésion à l'Internationale (qui sont aussi de 1920) n'étaient pas seulement une tentative de s'assurer que les partis social-démocrates, pour lesquels le Comintern était devenu « populaire », ne pourraient y adhérer que s'ils rompaient avec leur aile réformiste. Elles impliquaient également une façon d'opérer radicalement différente dans les conditions de la démocratie bourgeoise – qui nécessitait une application créative et critique du bolchevisme.

La question de savoir comment créer des partis communistes combinant principes inflexibles et souplesse tactique était aussi au cœur des commentaires de Lénine sur la résolution du Comintern de 1921 (qu'il avait contribué à rédiger) concernant la manière dont des partis bolcheviks devaient s'organiser et fonctionner. C'était un « texte excellent », devait dire Lénine dans son dernier discours devant l'Internationale communiste en 1922. Mais « elle est trop russe » et donc « tout à fait incompréhensible pour les étrangers ; ils ne peuvent pas se contenter de l'accrocher dans un coin, comme une icône, et de l'adorer ».

On présente parfois ce discours comme une preuve que Lénine rejetait la résolution comme une tentative erronée de généraliser le bolchevisme à des pays auxquels il ne s'appliquait pas (et, peut-être, ne le pouvait pas). Lénine a mis l'accent sur ses défauts : son caractère incompréhensible, le fait que « tout ce qui est dit dans la résolution est resté lettre morte. Or, à moins de comprendre cela, nous ne pourrons aller de l'avant ». Malgré tout il insistait : « Il faut appliquer cette résolution » et les étrangers « doivent assimiler une bonne tranche de l'expérience russe. Comment cela se passera, je l'ignore... Nous autres, Russes, devons aussi rechercher les moyens d'expliquer aux étrangers les principes de cette résolution. Sinon, ils seront absolument incapables de la mettre en œuvre ».91 Lénine mettait l'accent sur l'importance vitale qu'il y avait à faire comprendre aux étrangers, malgré ses difficultés, cette résolution « inintelligible ».

La nécessité, pour les partis du Comintern, d'absorber l'expérience du bolchevisme et de l'appliquer sur le plan de l'organisation ne devrait d'aucune manière être confondue avec le type de régime intérieur que selon Zinoviev (et plus tard Staline) ces partis devaient absolument adopter. La « bolchevisation » fut un produit non pas du « bolchevisme » mais de la dégénérescence du Comintern à la suite de la défaite de la Révolution Allemande en octobre 1923. Le Comintern cessa d'être un instrument de l'internationalisme révolutionnaire pour se transformer en outil de la politique étrangère russe. Hélas, les pires craintes de Lénine étaient réalisées. Le « bolchevisme » devint un rituel de décisions prises bureaucratiquement d'en haut pour être aveuglément exécutées.

Conclusion

En quoi cette discussion a-t-elle un intérêt aujourd'hui ? La kautskysation de Lénine a été proposée comme preuve de l'inexistence d'un prétendu parti révolutionnaire « léniniste ». La cible essentielle est Tony Cliff, et en particulier sa relation, dans les volumes 1 et 2 de sa biographie politique de Lénine*, de la façon dont Lénine a construit le parti et l'a préparé à Octobre 1917.

La critique va plus loin que dire que Cliff a tort dans un aspect ou un autre, ou qu'il a exagéré ou négligé certaines parties de la vie politique de Lénine. Elle prétend, en fait, que la pratique des organisations qui ont adopté le modèle « léniniste » est condamnée à l'inefficacité parce que le modèle avancé par Cliff doit bien plus à l'interprétation de Zinoviev-Staline du « bolchevisme » qu'à quoi que ce soit d'autre.

D'une certaine façon, cela nous ramène au vieux mensonge selon lequel Lénine a mené à Staline, et que les léninistes sont tous des staliniens (ne serait-ce que des staliniens de salon). Mais pour une gauche qui a perdu toute la confiance qu'elle a pu avoir dans l'idée qu'un parti révolutionnaire enraciné dans la classe ouvrière est quelque chose de possible, un Lénine kautskyste peut être concevable. D'une part, comme opposé à un réformisme discrédité qui ne parle même plus d'une alternative au capitalisme, il préserve un engagement envers les buts et les revendications socialistes ; de l'autre, il voit cet engagement comme incorporé dans la création d'un parti qui, tout en soutenant l'action de masse et en y recherchant une base, considère le parlementarisme comme la seule voie par laquelle le changement peut arriver. Et on en arrive à peindre le réformisme de gauche en rouge.

Y a-t-il à cela un précédent historique ? En fait, il y a le projet eurocommuniste des années 1970, qui comportait plus que la déstalinisation. Il impliquait comme mutation théorique une répudiation du modèle soviétique de pouvoir comme n'étant plus adapté ou praticable dans les pays « démocratiques ». Le socialisme n'avait rien à voir avec le « renversement de l'Etat » mais avec l'utilisation du parlementarisme pour créer une force de masse qui mettrait un terme à l'utilisation de l'Etat pour bloquer toute avancée sociale. John H. Kautsky a proclamé de façon persuasive que la vision de son grand-père sur le rapport entre la « démocratie » et le « socialisme » a joué un rôle clé à l'époque dans l'étayage intellectuel de l'eurocommunisme.92

Un descendant de l'eurocommunisme, Syriza, connaît à l'heure présente des succès électoraux non négligeables. Ceux qui adoptent le modèle embrassant réforme et révolution tiennent ce parti en haute estime et le considèrent comme le modèle à suivre. Mais la voie eurocommuniste au socialisme s'est avérée incapable d'apporter les plus modestes réformes – et dans une situation où la crise du capitalisme s'approfondit, un réformisme de gauche revu et corrigé ne fera pas mieux. C'est peut-être difficile, mais la tâche de construire des partis léninistes enracinés dans les luttes des travailleurs reste le seul moyen d'en finir avec le capitalisme. Dans sa tentative par ailleurs louable de détacher le véritable Lénine de l'idéologie du « léninisme », Lih a perdu de vue la conception interventionniste, hautement sophistiquée, de la pratique politique qui a été la contribution fondamentale de Lénine au marxisme.

(traduit de l'anglais par JM Guerlin)

1Les partis de la II^e Internationale (1889-1914) étaient partisans, en principe, du renversement révolutionnaire du capitalisme. Ce n'est que plus tard que le mot social-démocrate a pris son sens moderne de réformiste.

2VoirLars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), pp. 613-658, en particulier pour une discussion de la « spontanéité » et d'autres termes importants dans Que faire ?

3Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 13, pour la première mention.

4Ibidem, p. 15.

5Ibidem, p. 17.

6Ibidem, p. 18.

7Ibidem, p. 8.

8Ibidem, p. 6.

9Lenin, Que faire ?, 1902. Lénine dit la même chose plusieurs fois dans Que faire ?, y compris en citant Kautsky.

10Lenin, Que faire ?, 1902. Lih affirme de façon convaincante que « divert » (détourner) est une autre des mauvaises traductions induisant en erreur (Voir Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), pp. 628-631). (Note de Sylvestre Jaffard : « détourner » est le terme utilisé dans la traduction française standard de Que faire ? - le terme russe est совлечь.)

11 Programme d'Erfurt.

12Lénine, Œuvres, vol. 4, Editions sociales, Moscou 1959, p. 241.

13 Ibid.

14Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 594. Cette idéologie est, comme l'indique Lih, la véritable signification de tred-iounionizm (тред-юнионизм) pour Lénine (la traduction standard, qui peut égarer est « trade-unionisme »).

15Voir par exemple l'accueil généralement favorable accordé à Lenin Rediscovered dans le symposium publié par Paul Blackledge in Historical Materialism, volume 18, 3^e édition, 2010. Voir aussi la critique de Blackledge, « What Was Done », de Lenin Rediscovered dans cette revue (Blackledge, 2006a). Il faut noter que la contribution de Chris Harman au symposium consistait à dire qu'en présentant Lénine comme « erfurtien », Lih tord lui-même le bâton trop loin pour prouver l'orthodoxie de Lénine (Chris Harman, « Lenin Rediscovered ? », Historical Materialism, Volume 18, Issue 3, 2010).

16 Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 18. Lih se réfère essentiellement, ici et ailleurs, à la tradition trotskyste, à Tony Cliff, John Molyneux et Chris Harman, de la tradition d'International Socialism, et à Paul Le Blanc et Ernest Mandel, de la tradition de la IV^e Internationale. Il se réfère également à la lecture libertaire de Lénine qui est celle de Marcel Liebman. Curieusement, il ne dit rien de l'analyse de Que faire ? par Hal Draper (voir Hal Draper, 1990, « The Myth of Lenin's ‘Concept of the Party' », 1990).

17John Molyneux, Marxism and the Party (Bookmarks, 1986),, p. 49.

18Lénine, La réorganisaton du parti, Œuvres, vol.10, p. 24. Lénine expliqua que la clarté des principes révolutionnaires et de la discipline d'organisation que le parti avait créés au cours de nombreuses années était la raison pour laquelle la peur d'un afflux de travailleurs était déplacée.(« Ne vous bâtissez pas de terreurs imaginaires, camarades ! », ibid - NdT).

19Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 25.

20Ibidem, pp. 25-27.

21Hal Draper, « The Myth of Lenin's ‘Revolutionary Defeatism' », New International, 1953.

22Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 540. Voir Tony Cliff, Lenin, Volume 1, Building the Party, 1893-1914 (Bookmarks, 1975),, pp. 168-183. Voir aussi Lih, “Lenin Disputed”, Historical Materialism, Volume 18, Issue 3, pp. 147-157 où Lih critique ceux qui partagent la version de Cliff, à savoir Harman and Molyneux.

23Lars Lih, « Lenin Disputed », Historical Materialism, Volume 18, Numéro 3, 2010, p. 152.

24Lih conteste l'honnêteté de Solomon Schwartz, bolchevik à l'époque de la conférence de 1905 et qui devint menchevik peu après, et accuse également Cliff de plagiat.

25Lénine, Œuvres, vol.8, p.411 (souligné par nous).

26Nadejda Kroupskaïa, Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине (Souvenirs de Vladimir Illitch Lénine, Politizdat, 1989) p. 85, et Lénine, Œuvres, op cit, vol.8, p.414.

27Lih tente longuement de prouver que cette métaphore est inapplicable à Lénine (Lars Lih, Lenin Rediscovered : What Is to Be Done ? in Context (Haymarket, 2006), p. 26).

28Lénine, Préface au recueil « En douze ans », 1907.

29Lars Lih, « Lenin and Kautsky : the Final Chapter » International Socialist Review (mai-juin 2008, sur internet).

30Lars Lih, « Lenin, Kautsky and ‘the New Era of Revolutions' », Weekly Worker (22 décembre 2012).

31Ibidem.

32Voir Lars Lih, « Lenin, Kautsky and 1914 », Weekly Worker (10 septembre 2009), et Lars Lih, « Lenin's Aggressive Unoriginality », Socialist Studies, volume 5, number 2 (automne 2009),.

33Lars Lih, Lenin (Reaktion, 2011).

34Charlie Post, « Lenin Reconsidered », International Viewpoint (3 novembre 2011).

35Ibidem.

36Lars Lih, « April Theses : Before and After April 1917 », Weekly Worker (22 novembre 2012), .

37Lars Lih, « Prospects of the Russian Revolution (1917) by Lars Lih and Karl Kautsky », Weekly Worker (supplément) (15 janvier 2010).

38Lars Lih, « The Ironic Triumph of Old Bolshevism : The Debates of April 1917 in Context », Russian History, volume 38, 2011, p. 201.

39Lars Lih, « April Theses : Before and After April 1917 », Weekly Worker (22 novembre 2012), .

40Ibidem.

41Ibidem.

42Massimo Salvadori, Karl Kautsky and the Socialist Revolution 1880-1938 (Verso, 1990), p. 12.

43Nous paraphrasons une section importante de La voie vers le pouvoir, qui est elle-même extraite d'un article publié 16 ans auparavant (voir Kautsky, 2007, pp. 41-42).

44Kautsky, Der Weg zur Macht, 1909.

45Ibidem.

46Ibidem.

47Ibidem.

48Friedrich Engels, Introduction à Les luttes de classes en France, 1848-1850 de Karl Marx, 1895.

49Kautsky, Le programme socialiste, 1892

50Voir le dernier chapitre, « Une nouvelle époque de révolutions », in Der Weg zur Marcht, 1909.

51Gary Steenson, Karl Kautsky, 1854-1938 : Marxism in the Classical Years (University of Pittsburgh Press, 1991), p. 102.

52Dick Geary, Karl Kautsky (Manchester University Press, 1987), p. 14. Il faut noter que ni Geary ni Salvadori ne tirent des conclusions « léninistes » du « révisionnisme » de Kautsky.

53Voir, par exemple, La dictature du prolétariat (Kautsky, 1918).

54L'exception parmi les socialistes était Léon Trotsky. Presque seul, Trotsky voyait que si la classe ouvrière conduisait la révolution, elle ne pouvait faire autrement que transcender les limites d'une révolution bourgeoise. Mais une discussion détaillée de sa théorie de la révolution permanente, qui s'est trouvée confirmée en 1917, dépasse de loin le cadre du présent article.

55Cité in Tony Cliff, « Plekhanov : The Father of Russian Marxism », Socialist Review (January 1957),.

56Voir Paul Blackledge, « Karl Kautsky and Marxist Historiography », Science and Society, volume 70, numéro (Juillet 2006), pp. 354-356, pour une discussion sur l'intervention de Kautsky dans le débat sur 1905.

57Lenin, Предисловие брошюры К. Каутского Движущие силы и перспективы русской революции, 1906.

58Cité in Massimo Salvadori, Karl Kautsky and the Socialist Revolution 1880-1938 (Verso, 1990), p. 107.

59« Zwischen Baden und Luxemburg », 1910. Kautsky pensait à son utilisation en Belgique pour étendre le droit de vote.

60Cité in Perry Anderson, « The Antinomies of Antonio Gramsci », New Left Review, 1/100 (novembre-décembre 1976).

61Cité in Dick Geary, Karl Kautsky (Manchester University Press, 1987), p. 77.

62Lénine, Nos tâches et le soviet des députés ouvriers, 1905. Ceci n'était pas un commentaire en passant – il amplifie et répète cette idée sur plusieurs pages. Il poursuit par sa défense du soviet comme organisation large et non-partidaire (à l'inverse de certains bolcheviks qui lui étaient hostiles précisément parce qu'il n'était pas subordonné au parti).

63Lénine, Lettres sur la tactique, 1917.

64Lénine, Les tâches du prolétariat dans la présente révolution (Thèses d'Avril), 1917.

65Voir, par exemple, sa préface de 1920 au Chemin vers le pouvoir (The Road to Power (Center for Socialist History, 2007), pp. li-lxvix).

66Gary Steenson, Karl Kautsky, 1854-1938 : Marxism in the Classical Years (University of Pittsburgh Press, 1991), p. 216.

67Rosa Luxemburg, Textes, Paris, Messidor/Editions sociales 1982, pp.211-212.

68Lénine, L'Etat et la Révolution, 1917.

69 Ibid.Lih prétend que, malgré l'impression que laisse L'Etat et la révolution, il n'y avait pas de divergence essentielle entre Kautsky et Lénine sur ce que signifiait réellement briser l'Etat – voir Lars Lih, « The Book that Didn't Bark », Weekly Worker (27 avril 2011), .

70 Ibid.

71Lénine, Lettres de loin, 1917.

72Kautsky, Der Weg zur Macht, 1909.

73Cité in Dick Geary, Karl Kautsky (Manchester University Press, 1987), p. 71.

74Chris Harman, Parti et Classe, 1969.

75Lénine, Un pas en avant, deux pas en arrière, 1904.

76Ibidem.

77Cité in John Molyneux, Marxism and the Party (Bookmarks, 1986), p. 53 (souligné par nous).

78Lenin, Пусть решают рабочие (Que les travailleurs décident), 1906.

79Cité in Tony Cliff , Lenin, Volume 1, Building the Party, 1893-1914 (Bookmarks, 1975), pp. 277-278.

80Paul Le Blanc, Lenin and the Revolutionary Party (Humanities Press, 1993), p. 133.

81Lars Lih, « How a Founding Document Was Found, or 100 years of Lenin's What Is To Be Done ? Part III : ‘Party of a New Type,' 1931-77 », Kasama Project (26 juin 2010),. Voir aussi une discussion plus développée in Lars Lih, « The Non-Geometric Elwood », Canadian Slavonic Papers (Revue Canadienne des Slavistes), volume 54, numéros 1-2 (mars-juin 2012).

82Lénine, Доклад ЦК РСДРП и инструктивные указания делегации цк на брюссельском совещании

(Rapport du CC du POSDR et instructions à la délégation du CC à la conférence de Bruxelles), 1914.

83Paul Le Blanc, Lenin and the Revolutionary Party (Humanities Press, 1993), p. 167.

84Ibidem, p. 168.

85Ibidem, p. 168.

86Paul Le Blanc, « Lenin and Us : Into the Past, Back to the Future », Links : International Journal of Socialist Renewal (14 juin 2011).

87Salvadori donne une version utile de l'évolution des opinions de Kautsky d'une hostilité relative à une hostilité absolue (voir Massimo Salvadori, Karl Kautsky and the Socialist Revolution 1880-1938 (Verso, 1990), pp. 251-277).

88Lenin, Мертвый шовинизм и живой социализм (Chauvinisme mort et socialisme vivant), 1914.

89Lénine, Œuvres, vol. 21, p. 107.

90Lénine, Œuvres, vol.28, p 303.

91Lénine, Œuvres,vol.33, pp. 442-444.

*Le volume 1 (La construction du parti) est traduit en français mais non publié en librairie. Le volume 2 (Tout le pouvoir aux soviets) est en cours de traduction. (NdT)

92John H Kautsky, Karl Kautsky : Marxism, Revolution and Democracy (New Brunswick, 1994), pp. 161-204

Voir en ligne : The case of the dissapearing Lenin

Les enchères montent

Christakis Georgiou — 2012-01-23T22:07:33Z

L'élément structurant de la situation politique actuelle, en France et en Europe, et aux États-Unis, est la généralisation de l'austérité et des attaques contre les organisations des travailleurs qui accompagnent cette généralisation. Évidemment, l'austérité est le résultat de la crise du capitalisme déclenchée en 2007 et qui, ayant traversé plusieurs phases, continue encore aujourd'hui.

Le NPA a saisi cet aspect des choses, et s'apprête à mener une campagne électorale très justement axée autour du mot d'ordre « nous ne paierons pas leur crise » et déclinée par l'opposition inconditionnelle aux mesures d'austérité et par la revendication d'annulation de la dette publique.

Cependant, l'appréciation dominante de la situation dans le NPA mésestime sérieusement la dynamique générale déclenchée par la tentative des classes capitalistes d'attaquer le niveau de vie des travailleurs. La résolution politique du Conseil Politique National des 26 et 27 mai résumait les choses comme suit :
« Face à l'approfondissement de la crise et à la « guerre sociale » menée par les classes dominantes, des luttes et des résistances se développent : États-Unis, Allemagne, Portugal... Mais elles ne se traduisent pas, pour le moment, ni par une mise en échec des plans d'austérité et un changement de rapport de forces ni par un renforcement de la gauche radicale ou même de la social-démocratie. Partout en Europe, on voit la montée et le développement de la droite extrême, raciste et nationaliste. »

Le principal défaut de cette analyse, à part les erreurs factuelles qu'elle commet (il est faux d'écrire que « partout en Europe » les fascistes gagnent du terrain, tout comme il aurait fallu prendre acte que dans une série de pays européens, la dynamique électorale est favorable à la gauche), est de ne pas insister sur la dynamique ascendante du développement des résistances et de ne pas noter que leur principale conséquence est l'approfondissement d'une crise politique qui frappe désormais la totalité des pays capitalistes avancés.

Si la tonalité du moment est le développement des résistances
de masse, il s'ensuit presque mécaniquement que notre priorité
politique doit être l'intervention dans ces mouvements
et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble

De mauvaises analyses découlent de mauvaises interventions dans le mouvement réel. Dans l'éditorial du dernier numéro de la revue Que Faire ? [1], Vanina Giudicelli a argumenté que la crise du NPA provenait d'abord et avant tout d'une focalisation débilitante sur les questions électorales. Or, si la tonalité du moment est le développement des résistances de masse, il s'en suit presque mécaniquement que notre priorité politique doit être l'intervention dans ces mouvements et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble, à la fois fournissant des réponses aux questions politiques soulevées dans les mouvements (d'où vient la crise, qui en paie les frais) et des perspectives stratégiques (comment faire pour stopper l'austérité aujourd'hui, comment se débarrasser du système demain). Et l'intervention sur le terrain électoral doit être pensée comme un outil pour remplir ces tâches et pas uniquement comme une plateforme du haut de laquelle nous propageons nos idées.

Le déroulement de la crise économique

L'été 2011 aura été le moment d'un changement important dans le développement de la crise économique. D'une part, la concomitance de la crise de la dette souveraine qui frappe l'eurozone et des négociations dramatiques à Washington sur le relèvement du plafond de la dette publique suivies par la dégradation de la note des États-Unis, et la multiplication, d'autre part, des signes d'un retournement de la conjoncture économique, ont fait prendre conscience aux investisseurs financiers et aux commentateurs que le pire est à venir.

Le déroulement de la crise qui mène de l'éclatement de la bulle immobilière américaine à la crise de la dette souveraine est désormais bien maîtrisé et il n'y a pas besoin de le retracer ici [2]. Il suffit de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase de la même grande crise commencée en 2007. Les problèmes de fond (faible profitabilité, endettement massif, faiblesse de l'investissement, etc.) ne sont pas résolus mais se manifestent d'une façon différente, et ce d'autant plus que le système n'a pas été « purgé » par le biais d'une dépression profonde.

Si les sauvetages des banques ont empêché une dépression de l'ampleur de celle des années trente, ils n'ont pas fait repartir l'économie mondiale sur des bases solides. La reprise a été très faible et ces derniers mois les signes se sont multipliés que même cette faible reprise touchait à sa fin.

D'abord aux États-Unis, cœur de l'économie mondiale, le PIB a à peine retrouvé le niveau du pic atteint avant la Grande Récession en 2008. Quant à la zone euro, elle traîne toujours les pieds, certains pays ayant rattrapé leur niveau d'avant crise (Allemagne notamment et la France légèrement en dessous) mais d'autres restant loin derrière (Italie, Espagne ou encore le Royaume-Uni en dehors de la zone euro). Enfin, pour ce qui est des pays capitalistes avancés, le Japon est retombé en récession après la catastrophe de Fukushima en février dernier [3]. La faiblesse de la reprise de la croissance avait par ailleurs été sérieusement sous-estimée aux États-Unis comme l'ont montré les révisions des chiffres publiées par le Bureau of Economic Analysis américain en début août [4].

La situation de l'emploi est très parlante également. Le graphique ci-dessus montre que la flambée du chômage qui a suivi le début de la crise n'a pas du tout été résorbée. De plus, si aux États-Unis on peut constater un faible recul entre le début de 2010 et l'été 2011 du chômage, celui-ci est dû essentiellement aux radiations des chômeurs des listes des personnes recherchant un emploi [5]. Et les dernières données disponibles sur l'emploi américain confirment l'idée que la reprise touche à sa fin, puisque au mois d'août, pour la première fois depuis septembre 2010, l'économie américaine a créé zéro emploi net [6].

La faiblesse de la reprise devient encore plus évidente lorsqu'on la compare à celles qui ont suivi les dernières crises conjoncturelles aux États-Unis. Le graphique ci-dessous [7] compare la reprise de l'emploi durant les récessions de 1974-76, 1981-83, 1990-93, 2001-05 et celle actuelle. Non seulement la flambée du chômage a été deux à trois fois plus importante cette fois-ci, mais sa résorption est beaucoup plus lente.

Il y a une partie importante de l'économie mondiale qui continue à croître évidemment, que les commentateurs bourgeois appellent « marchés émergents », notamment la Chine. Mais comme on verra un peu plus loin à propos de la Chine, leur performance repose sur des fondements très fragiles qui risquent de s'écrouler assez rapidement.

La reprise est non seulement faible mais, surtout, fragile. La crise de la dette souveraine est la plus grande menace qui pèse sur la reprise. Elle est l'expression concentrée de la crise structurelle qui touche le capitalisme depuis le milieu des années soixante-dix, crise que l'on a tenté de contourner en ayant recours à un endettement massif qui a conduit d'une bulle spéculative à l'autre [8].

C'est en Europe que la crise de la dette souveraine s'est d'abord manifestée. Cela tient au caractère inachevé du processus d'intégration européenne qui fait que la zone euro – une union monétaire – ne s'appuie pas sur une union fiscale [9]. Il n'y a pas ici l'espace pour analyser de plus près cette crise. Il suffit de dire que depuis des pas ont été faits qui vont dans le sens d'une intégration fiscale [10], et que d'autres seront faits encore puisque ceux faits jusque là ne suffisent pas. Entretemps, la crise perdure et en plus, la crise bancaire européenne n'a jamais vraiment été résolue. C'est ce que révèle clairement la bagarre déclenchée entre le FMI et les dirigeants européens après les déclarations de la nouvelle directrice du fonds, Christine Lagarde, quant au besoin de substantiellement recapitaliser les banques européennes.

Mais la fragilité de la reprise tient également à la fragilité de la croissance chinoise, laquelle agit comme une locomotive pour toute une série de pays en dehors du cœur du capitalisme avancé comme le Brésil, la Russie, les exportateurs pétroliers etc. qui fournissent la Chine en matières premières, mais aussi pour l'Allemagne qui lui fournit des biens d'équipement. En juillet, la Banque Centrale Chinoise a relevé ses taux directeurs pour la cinquième fois en huit mois pour tenter de contrer les tensions inflationnistes provenant de la hausse des cours des matières premières. Or, ces relèvements sont dangereux pour deux raisons : la première est que la croissance a décéléré ces derniers mois (et donc les relèvements appuieront le ralentissement), et la deuxième est qu'ils pourraient provoquer l'éclatement de la bulle immobilière provoquée par l'énorme plan de relance mis en place par les autorités chinoises en 2009 pour stopper la récession. Plus inquiétant encore, le plan de relance a aggravé un problème larvé de surproduction en Chine. Selon l'économiste Nouriel Roubini :
« En raison de l'explosion des investissements fixes, en 2009 la Chine a évité une grave récession, contrairement au Japon, à l'Allemagne et aux autres pays émergents d'Asie. Ceci dit, la part des investissements fixes dans le PIB a continué à grimper en 2010-2011 pour approcher 50%.

Il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase
de la même grande crise commencée en 2007

Mais il est impossible à un pays quel qu'il soit d'être dynamique au point de réinvestir la moitié de son PIB dans la production sans finalement être confronté à une énorme surcapacité et à un problème crucial de crédits en défaut de paiement. La Chine connaît un excès de capitaux physiques, d'infrastructures et de constructions…
En fin de compte, très probablement après 2013, la Chine devra faire face à un atterrissage brutal. Toutes les périodes d'investissement excessif – en particulier dans les années 1990 en Asie de l'Est – se sont terminées par une crise financière et/ou une longue période de faible croissance. » [11]

Enfin, la dernière source de fragilité tient aux mesures d'austérité prises pour endiguer la crise de la dette souveraine. Les pays où ces mesures ont été les plus dures – Grèce et Irlande – ne sont jamais sortis de la récession. Ils préfigurent les effets qu'aura la généralisation des mesures d'austérité sur l'économie mondiale dans son ensemble.

De la crise économique à la crise politique

Le déroulement que je viens de décrire ne s'est pas fait sans laisser de trace sur le paysage politique. Bien au contraire. Il a déjà généré les débuts d'un processus de crise politique profonde et de développement de résistances de masse.

Commençons d'abord par l'approfondissement de la crise politique. Aux États-Unis, les espoirs déçus par Obama après deux ans à la Maison Blanche ont conduit à un ras de marée républicain lors des élections de mi-mandat en Novembre 2010. Premier effet de la crise, ce ras de marée a vu un contingent très significatif de supporteurs du mouvement « Tea Party » s'installer au Capitol à Washington. Leur orientation principale est de pousser l'offensive de l'austérité aussi loin que possible. Et ils ont jusqu'ici saisi toute opportunité pour le faire. D'abord, au printemps, le gouverneur républicain du Wisconsin a déclenché le plus important mouvement de contestation ouvrière des dernières décennies aux États-Unis par son offensive contre les syndicats du secteur public. Des mesures similaires, provoquant des mouvements de moindre ampleur, ont été prises dans d'autres états voisins. Mais le bras de fer entre les républicains et les démocrates à propos de la question du relèvement du plafond de la dette fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique périlleuse pour la première puissance de la planète. La dégradation de la note des États-Unis qui a suivi par l'agence de notation Standard and Poor's a été justifiée en partie à cause de cette crise politique. Les agences de notation étant les porte-paroles des investisseurs financiers internationaux, le signal adressé aux politiciens était que cette crise ne devait pas durer. Mais pour le moment, elle n'a été que reportée puisque le relèvement du plafond de la dette s'est fait sur la base d'un accord qui prévoit que les deux partis se mettront d'accord dans les mois qui viennent sur les mesures d'austérité à adopter. Ce qui promet de faire ressurgir la crise politique aux États-Unis.

Le bras de fer entre les républicains et les démocrates
à propos de la question du relèvement du plafond de la dette
fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique
périlleuse pour la première puissance de la planète

De ce côté-ci de l'Atlantique, la situation est plus variée. Les différents gouvernements des états européens sont plus ou moins plongés dans la crise politique en fonction de la gravité de la situation de leurs finances publiques. Le gouvernement grec est plusieurs fois arrivé au bord – et même au-delà le 15 juin 2011 [12]. Il y a d'autres signes de la crise politique : un sondage publié le 14 juillet 2011 par le journal Kathimerine (conservateur) indiquait que si des élections étaient tenues aucun des deux grands partis ne pourrait former de gouvernement. Le sondage indiquait que 38% des électeurs s'abstiendraient et que les intentions de vote pour le PC et la coalition de gauche radicale Syriza additionnées s'élevaient à 20,5% [13].

En Irlande, les élections législatives de février dernier ont vu le parti au gouvernement – Fianna Fail – essuyer une défaite cinglante mais aussi l'entrée de cinq membres de la coalition de gauche radicale United Left Alliance au parlement. Et au Portugal, le gouvernement social-démocrate de José Socrates a dû démissionner à la fin mars après avoir été incapable de trouver une majorité parlementaire pour faire adopter un quatrième paquet de mesures d'austérité.

Dans les grands pays d'Europe la situation n'est guère plus facile. Le PSOE espagnol a essuyé une dure défaite aux élections locales du mois de mai alors que Berlusconi en Italie a été battu lors des élections municipales et du scrutin référendaire du mois de juin. Son gouvernement s'enlise dans une guerre interne qui l'oppose à son ministre des finances et dont l'objet est l'ampleur des mesures d'austérité.

Le changement a été le plus impressionnant en Grande Bretagne. Les événements de cette année (mouvement étudiant, manifestation syndicale et grève dans la fonction publique, scandale des écoutes téléphoniques, émeutes estivales) ont énormément fragilisé le gouvernement de coalition et changé l'ambiance dans le pays d'Europe occidentale avec la plus faible tradition de contestation politique ces dernières décennies. En Allemagne, le partenaire de la CDU d'Angela Merkel au gouvernement, le FDP, s'est effondré en passant en dessous des 5% d'intentions de votes nécessaires pour entrer au parlement, alors que la CDU/CSU est à 32% d'intentions de vote. Le SPD, les Verts et Die Linke totalisent près de 60%. Dans ces conditions, le gouvernement conservateur actuel n'a aucune chance d'être reconduit lors des prochaines législatives en 2013. Pire dans l'immédiat, la base politique sur laquelle s'appuie le gouvernement allemand se rétrécie jour après jour, puisque les dissensions à droite sur la gestion par Merkel de la crise de l'euro vont s'agrandissant.

Enfin, en France, Sarkozy se trouvait au plus bas des sondages après le mouvement de l'automne 2010, ce qui a alimenté tout le jeu autour de l'autonomisation politique des centristes qui risque de remettre en cause sérieusement l'alliance du centre et de la droite que représente l'existence de l'UMP dans sa forme voulue par Jacques Chirac en 2002 lorsqu'il a fusionné le RPR et l'UDF. À moins des institutions bonapartistes de la V^e République, on imagine mal comment son gouvernement aurait tenu.

La crise politique se développe en parallèle avec les résistances de masse. La succession des grèves générales en Grèce est le pic d'un iceberg qui cache derrière lui le réveil d'une série de mouvements ouvriers dans les différents pays européens. Au quatrième trimestre de 2010, l'Espagne et le Portugal ont été secoués par des grèves générales. En Espagne la participation a atteint les 70%. Et le mouvement des indignés qui a fait littéralement irruption dans le paysage politique à la fin mai a confirmé que la combativité ne s'était pas évanouie, quoi qu'en disent les bureaucrates syndicaux. Par ailleurs, le caractère internationalement contagieux du mouvement ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir, mais aussi par l'apparition dans les jours suivants d'un mouvement des indignés en Grèce.

Le caractère internationalement contagieux du mouvement
ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme
entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir

Il n'y a pas vraiment besoin de revenir sur le mouvement de l'automne dernier en France. Son caractère massif et son rythme très soutenu (huit journées de grève générale en l'espace de deux mois) montrent qu'il s'agissait d'un pas en avant par rapport au précédent affrontement de même proportion – le mouvement contre le CPE au printemps 2006. Le fait que sur le plan revendicatif il n'y a pas eu victoire n'a pas du tout brisé l'élan ; en témoigne la vague impressionnante de grèves – très souvent offensives – répertoriée par Jean-Marc Chastaing [14].

Les deux pays où le réveil a été le plus spectaculaire – et le plus attendu – ont été les États-Unis et la Grande Bretagne. Comme l'a écrit Lee Sustar de l'ISO américaine, « le soulèvement du Wisconsin a souligné le degré de radicalisation ouvrière sous l'impact d'une crise économique prolongée et d'attaques incessantes contre les salaires, les allocations, les conditions de travail et les droits syndicaux. Le mouvement ouvrier US, utilisé comme un sac de boxe par les républicains et comme une vache à lait passive par les démocrates, a soudainement commencé à s'agiter… Les médias dominants ont bien été obligés d'admettre que les manifestations du Wisconsin sont la preuve que le « géant endormi » des syndicats américains s'est réveillé » [15]. Le timing est parfait, puisque l'offensive de l'austérité aux États-Unis vient à peine de commencer.

En Grande Bretagne, alors qu'il y a un an la perspective offerte par les bureaucraties syndicales était une manifestation nationale pour six mois plus tard, aujourd'hui elles préparent une grève pour l'automne qui pourrait voir quatre millions de travailleurs faire grève contre la réforme des retraites. Si la jeunesse espagnole a fait irruption sur la scène politique en occupant des places, la jeunesse britannique l'a fait en occupant le quartier général du parti conservateur, la Millbank Tower au cœur de Londres, ou en organisant les émeutes les plus dures depuis l'été de 1981 [16]. Et la grève très réussie de la fonction publique du 30 juin dernier a été l'autre élément qui explique le basculement.

Si la Grèce est le pic d'un iceberg qui cache les résistances face à l'offensive de l'austérité dans le monde capitaliste avancé, la place Tahrir a été le pic d'un iceberg qui cache une série de luttes dans le monde capitaliste « en voie de développement » contre l'inflation mais aussi contre les régimes antidémocratiques présidant sur la misère des travailleurs de ces pays. Les révolutions arabes ont été déclenchées par l'impact de la hausse des prix des denrées alimentaires sur le pouvoir d'achat de ces travailleurs. Et même la Chine est touchée par cette dynamique. En avril, les camionneurs ont bloqué le port commercial de Shanghai pour protester contre la hausse du prix du carburant et début août les chauffeurs de taxi de la ville de Hangzhou ont fait grève pour demander une hausse des tarifs pour compenser les effets de l'inflation. Le régime de Beijing est très nerveux quant au potentiel déstabilisateur de cette dynamique. Depuis plus d'un an la situation sécuritaire a connu un nouveau tour de vis dans le pays, comme en a pu témoigner la répression des timides tentatives d'imiter le printemps arabe en organisant des « révoltes du jasmin » au printemps dernier.

Quelques caractéristiques

Les résistances se développent donc. Mais on peut relever quelques caractéristiques plus spécifiques de cette vague ascendante.

La première caractéristique est l'existence de pays « avant-gardistes » (France et Grèce notamment). D'autres pays européens ont subi pendant la crise des ravages similaires à ceux subis par la Grèce – notamment en Europe de l'est – mais la réaction des travailleurs n'a pas du tout été similaire à celle des travailleurs grecs. En fait, la résistance de ces derniers ne vient pas de nulle part. Les travailleurs grecs ont été parmi les premiers à rejoindre le mouvement de remontée des luttes qui caractérise la période actuelle. Il en va de même pour les travailleurs français [17]. De façon générale, les endroits où le processus de radicalisation a commencé le plus tôt sont aussi les endroits où les résistances sont les plus fortes aujourd'hui.
La deuxième caractéristique est l'explosivité et la turbulence de la situation. Qui aurait pu prédire le Wisconsin, les émeutes de Millbank ou les indignés espagnols ? Cette explosivité caractérise très souvent les premiers pas du mouvement de résistance. Elle va de pair avec la redécouverte des capacités à se battre. Et stimule le débat stratégique longtemps enterré dans les pays ayant subi les plus fortes défaites lors des années quatre-vingt. Après le Wisconsin, pour la première fois depuis des décennies, un débat a eu lieu dans la gauche américaine sur la possibilité d'une grève générale [18].
La troisième caractéristique s'ensuit de la deuxième. Là où la confiance est le plus développée, le rôle conservateur des bureaucraties syndicales et des autres institutions de médiation entre les classes (le réformisme organisé) apparaît de plus en plus ouvertement.
Tous ces développements se font sur fond de polarisation sociale et politique. Dans l'avalanche d'événements des derniers mois, il y a aussi eu l'assassinat de masse en Norvège par Anders Breivik et l'agitation autour du succès sondagier de Marine Le Pen en France. Les deux sont de nature assez différente mais témoignent tout de même des espaces dont disposent les fascistes.
Dernière caractéristique, le climat idéologique est très fluide. Les grandes idéologies du XX^e siècle ne structurent plus de façon déterminante les aspirations et les luttes des masses. Dans les révolutions arabes, aucune des trois grandes idéologies du passé (libéralisme politique, panarabisme, communisme) ne domine, ni d'ailleurs l'islamisme. En Europe, l'idéologie du mouvement ouvrier (le socialisme) n'est plus hégémonique dans les mouvements de contestation. En témoigne le mouvement des indignés espagnols et grecs et sa méfiance vis-à-vis les organisations de gauche.

Ce tableau très lapidaire est très fluide. Au moment où il était conçu une relative accalmie régnait sur les marchés financiers. Au moment où il est achevé de rédiger, la peur d'une nouvelle récession est bien installée et la crise bancaire en Europe ressurgit [19]. Et au moment de l'impression de la revue les choses auront certainement encore évolué.

Mais le constat le plus important politiquement que nous pouvons faire aujourd'hui est que nous n'en sommes qu'au début du processus de radicalisation et de crise politique. Celui-ci s'accélérera sérieusement lorsque le double-dip (la deuxième récession) deviendra réalité, ce qui ne saurait tarder. L'austérité se mêlera à de nouveaux licenciements et fermetures d'usines, la crise de la dette souveraine s'aggravera qualitativement et l'effondrement d'une ou plusieurs grandes institutions financières sera probable.

Dans cette situation historique, le potentiel de développement d'un projet politique anticapitaliste de masse n'a jamais été aussi grand. Comprendre ceci est la première des conditions qui permettront de saisir les opportunités – très nombreuses – qui s'offriront à nous dans les mois et les années à venir. Par conséquent, l'audace s'impose.

[1] Vanina Giudicelli « Les deux âmes du NPA », Que faire ? n°7, nouvelle formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no07-juillet-aout-2011/article/les-deux-ames-du-npa

[2] Voir l'excellent article d'Isaac Joshua « Crise : Heure de vérité » pour plus de détails sur cette question. Disponible en ligne http://www.npa2009.org/content/crise-l'heure-de-vérité

[3] Voir Michel Husson « Une crise sans fond », http://www.npa2009.org/content/une-crise-sans-fond, d'où le graphique est également tiré.

[4] Massimo Prandi « La faiblesse de l'économie américaine se confirme au deuxième trimestre », Les Échos, 1^er août, 2011.

[5] Gary Lapon « The Jobs Meltdown », Socialist Worker (US), http://socialistworker.org/2011/07/11/the-jobs-meltdown.

[6] Pierre de Gasquet « L'économie américaine a créé zéro emploi net en août », Les Échos, 2 septembre 2011.

[7] Tiré de David McNally « And They Call This a Recovery ? », http://davidmcnally.org/?p=391.

[8] Par exemple, Elena Moya « $2tn debt crisis threatens to bring down 100 US cities », The Guardian, 20 Décembre 2010 ou Phillip Inman « US municipal bonds may tip cities into bankruptcy », The Guardian, 28 Juillet, 2011.

[9] Sur cette question, voir mon article « The euro crisis and the future of European integration », International Socialism Journal 128, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=682&issue=128.

[10] La décision du sommet du 21 juillet 2011de permettre au Fonds Européen de Stabilité Financière d'acheter de la dette souveraine européenne – même sur le marché secondaire – et d'intervenir pour recapitaliser les banques européennes est bien plus importante que ce qui a été noté jusqu'ici par la plupart des commentateurs – bourgeois ou de notre camp. En effet, elle ouvre la porte à une mutualisation des dettes européennes. Il est difficile de voir comment, après avoir fait ces timides pas en avant, la bourgeoisie allemande – dont dépend la décision d'aller de l'avant – reviendra en arrière. En réalité, toute la séquence de la crise de la dette souveraine consiste en un marchandage de la part de la bourgeoisie allemande pour imposer une intégration fiscale à ses propres termes, mais aussi pour surmonter les résistances domestiques à cette dernière. Les sceptiques peuvent méditer les lignes suivantes : « La majorité conservatrice au pouvoir à Berlin, bien consciente du fait que traîner des pieds face à l'option des euro-obligations permettrait à l'Allemagne d'imposer ses conditions dans le cadre de négociations avec ses partenaires, pourrait faire volte-face. Surtout que dans les rangs des milieux d'affaires, proches de la CDU, on réclame de plus en plus ouvertement la création d'obligations européennes. « Nous avons besoin d'euro-obligations qui porteraient le sceau allemand, explique Anton Börner, président de la fédération des exportateurs allemands BGA. Il faut adopter des mesures dures au sein de la zone euro : un frein constitutionnel pour interdire les déficits excessifs, la modernisation des administrations, une flexibilité accrue des marchés du travail, des investissements massifs dans la formation. Et il ne faut plus tabouiser les hausses d'impôts. Toute autre solution que les euro-obligations nous coûtera au final plus cher. » » Nathalie Versieux « L'opposition allemande à la création d'obligations européennes se fissure », Le Temps, 17 août 2011.

[11] Nouriel Roubini « La Chine va perdre le pari de la croissance », Le Cercle Les Échos, http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/international/221134547/chine-va-perdre-pari-croissance.

[12] Cf. l'interview de Nicos Loudos dans ce numéro.

[13] « Poll shows growing rejection of parties », Ekathimerine.com, http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_14/07/2011_398425.

[14] Dans un document ayant circulé en interne au NPA intitulé « France : un vaste mouvement de grèves invisibles ».

[15] Lee Sustar « The lessons of Wisconsin's labor revolt », International Socialist Review 77, www.isreview.org/issues/77/analysis-wisconsin.shtml.

[16] Sur celles-ci, lire Chris Harman « The Summer of 1981 : a post-riot analysis », International Socialism Journal n°14, http://www.marxists.org/archive/harman/1981/xx/riots.html. Sur celles-là, Brian Richardson « After the Riots », Socialist Review septembre 2011, http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=11747.

[17] Cf. Denis Godard « 1995-2007 Les luttes en France : Nous n'en sommes qu'aux balbutiements », Que faire ? n°6, ancienne formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/1995-2007-les-luttes-en-france.

[18] Cf. par exemple, Peter Rothberg « Do We Need a General Strike ? », The Nation, 10 Mars 2011, http://www.thenation.com/blog/159152/do-we-need-general-strike.

[19] Cécile de Corbière « Le risque de faillite d'une grande institution financière européenne est réel », Le Monde, 7 septembre 2011.

Quand la France prit feu : Mai 68

Chris Harman — 2011-11-06T13:50:55Z

Pour la majorité des gens mai 1968 représente la révolte d'étudiants en mal d'utopie. Pour d'autres ce fut tout simplement un échec. Le mouvement de masse de mai 68 a surtout marqué la fin des certitudes générées pendant la période de boom des trente glorieuses, le boom le plus long de l'histoire du capitalisme. Et mai 68 a signalé le début d'une nouvelle période d'instabilité.

Préface

En 1973 l'économie mondiale rentre en récession pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une récession approfondie par le krach pétrolier. Dans les vingt années qui ont suivi, le capitalisme a connu deux nouvelles récessions. À chaque fois la reprise est plus lente et, surtout, les travailleurs, sur le dos desquels les classes dirigeantes essaient de résoudre les problèmes économiques, n'en voient pas les bénéfices. L'abîme entre une société qui n'a jamais créé autant de richesses et le bien-être de tous ceux qui y habitent n'a jamais été aussi important.

Depuis que le texte de Chris Harman est paru pour la première fois, la fin de la guerre froide n'a pas rendu le monde plus sûr mais au contraire plus dangereux. Les interventions militaires, comme en Somalie en 1993, au Rwanda en 1994, ou au Koweït en 1991 se multiplient. La concurrence internationale est toujours plus importante, poussant à la confrontation entre les principales puissances du monde, souvent par l'intermédiaire de puissances locales. Tel est le cas en Algérie où la rivalité économique entre la France et les États-Unis exacerbe la guerre civile.

La chute du mur de Berlin devait signer la fin des idéologies, de l'histoire, et bien sûr, le triomphe du capitalisme libéral. En l'espace d'une décennie ces affirmations se sont révélées fausses. Le marché ne régule pas la société, au contraire il l'étrangle. Le krach boursier d'octobre 1987, la crise mexicaine en 1994 ont nécessité l'intervention massive des États dominants de la planète pour sauver la Bourse et, en passant, l'économie mondiale. Le modèle sud-est asiatique, acclamé par tous les économistes bourgeois et par la gauche, s'est effondré comme un château de cartes à partir de l'été 1997.

Les ravages du système ont aussi remis à l'ordre du jour la résistance des travailleurs. Pendant le mois de décembre 1995 les dirigeants européens observaient anxieusement le gouvernement Juppé qui tentait de résister aux grèves du secteur public. Depuis, les luttes se sont étendues en Europe de l'Allemagne à la Grèce. Les travailleurs du service de livraison express UPS aux États-Unis ont remporté une victoire au bout de quinze jours de grève en août 1997, la première grève nationale aux États-Unis depuis 14 ans. Et en Corée du Sud des grèves de masse secouent le pays et ont contribué à faire tomber le président.

En février 1998 l'opposition internationale à l'intervention militaire américaine et britannique a évité une nouvelle guerre du Golfe. Le niveau d'opposition était tel que le gouvernement américain n'était même pas capable d'organiser un débat télévisé sans qu'il ne soit dominé par les images d'étudiants scandant des slogans contre la guerre.

Dans une telle situation les nouvelles générations se tournent vers la lutte et cherchent des idées politiques dans un monde où les divisions entre classes sociales sont plus profondes qu'elles n'ont jamais été.

Pendant longtemps le marxisme a été étouffé sous la chape de plomb du stalinisme sous toutes ses variantes. La fin du stalinisme a créé un nouvel espace pour une authentique tradition révolutionnaire. La crise du système et le développement des luttes dans les année 90 signifient que l'audience potentielle pour les idées marxistes peut être aussi importante qu'en 1968.

Mais ce n'est qu'un aspect d'un processus plus global car la crise a aussi créé le terreau pour le développement du fascisme. Faute du développement d'une alternative socialiste crédible, des couches de plus en plus larges de la société peuvent se tourner en désespoir vers lui. Nous sommes engagés dans une course contre la montre.

Le révolutionnaire russe Trotsky, écrivant sur la situation en France dans les années trente, expliquait que dans une telle situation les illusions dans un possible compromis entre les intérêts capitalistes et ceux des travailleurs tombent les unes après les autres. Un des signes de ce processus est la perte de confiance en une solution politique de compromis dans le cadre de la démocratie parlementaire. A ce sujet il disait :

« Le capitalisme a porté les moyens de production à un niveau tel qu'ils se sont trouvés paralysés par la misère des masses populaires qu'il avait ruinées. De ce fait, tout le système est entré dans une période de décadence, de décomposition, de pourriture. Non seulement le capitalisme ne peut pas donner aux travailleurs de nouvelles réformes sociales, ni même de simples petites aumônes, mais encore il est contraint de reprendre même les anciennes. Toute l'Europe est entrée aujourd'hui dans l'ère des « contre-réformes » économiques et politiques. La politique de spoliation et d'étouffement des masses n'est pas le fruit des caprices de la réaction, mais résulte de la décomposition du système capitaliste. C'est là le fait fondamental et tout ouvrier doit le comprendre s'il ne veut pas être dupé par des phrases creuses. C'est précisément pourquoi les partis démocratiques se décomposent et perdent l'un après l'autre leurs forces, dans l'Europe entière...Les grands phénomènes politiques ont toujours des profondes racines sociales. La décadence des partis démocratiques est un phénomène universel dont les causes sont dans la décadence du capitalisme lui-même...
Toute la question est de savoir en faveur de qui, de la révolution prolétarienne ou du fascisme, se fera cet effondrement inévitable. »

La crise aujourd'hui se développe moins brutalement que dans les années trente. Mais elle se développe. La crise s'étire beaucoup plus que dans les années trente. Vingt-cinq ans après la première récession de 1973-74 il n'y a aucun signe que le capitalisme soit en train de sortir de son marasme économique. Au contraire, il s'enfonce toujours plus, et pousse à des confrontations de classe plus importantes.

Il devient crucial pour les socialistes d'apprendre à nouveau comment se connecter au mouvement de masse, comment construire à nouveau un réseau de militants capables de proposer une alternative. Les leçons de mai 68 ont alors une double importance.

D'une part elles sont riches d'enseignement sur la dynamique de la grève de masse. Elles nous montrent l'importance des facteurs politiques tels que la révolte étudiante et les mouvements contre l'impérialisme à l'Est comme à l'Ouest dans la politisation des jeunes, et l'étincelle qu'ils peuvent être pour les luttes des travailleurs. Mais elles montrent également l'importance de développer les idées révolutionnaires au sein de la classe ouvrière.

L'histoire ne se répète jamais exactement de la même façon. Les erreurs commises en mai 68 coûteront plus cher aujourd'hui. Reconstruire la tradition révolutionnaire devient non seulement une possibilité mais une nécessité.

Le texte de Chris Harman fut publié pour la première fois en anglais en 1988. Il fait partie d'un ouvrage qui analyse les principales luttes de la période 1968-74 dont le titre original est « The fire last time : 1968 and after », dont nous présentons également le prologue qui situe le contexte international du capitalisme à la fin des années soixante..

Nick Barrett, Paris, mars 1998.

Prologue

De temps à autre vient une année qui marque toute une génération.
Par la suite le fait même de la mentionner fait survenir un nombre incalculable d'images dans la tête de ceux qui en firent l'expérience.
1968 fut ce type d'année.

Il y a des millions de gens dans le monde qui pensent toujours que ces douze mois ont changé leur vie de façon décisive. Et ce ne sont pas seulement ceux qui étaient étudiants ou hippies comme le suggèrent les médias.

Car 1968 fut une année pendant laquelle la révolte ébranla trois des régimes les plus importants de la planète et déclencha une vague d'espoir dans la jeunesse de nombreux autres pays. Ce fut l'année où les guérillas paysannes d'une des plus petites nations du monde résistèrent au pouvoir le plus puissant de l'histoire humaine. Ce fut l'année où les ghettos noirs se révoltèrent pour protester contre le meurtre de Martin Lutter King, leader du mouvement de la non-violence. Ce fut l'année où Berlin devint le point international de focalisation d'un mouvement étudiant qui remettait en cause les blocs de pouvoirs qui divisaient la ville. Ce fut l'année où des matraques et des bombes lacrymogènes furent utilisées pour que la convention du parti démocrate américain mène à bien l'élection d'un candidat à la présidence que les électeurs avaient pourtant rejeté dans toutes les primaires et où des chars russes entrèrent dans Prague pour renverser un gouvernement « communiste » qui avait fait des concessions à la pression populaire. Ce fut l'année où le gouvernement mexicain massacra plus de cent manifestants pour assurer le déroulement des Jeux Olympiques dans des conditions « pacifiques ». Ce fut l'année où les manifestations à Derry et à Belfast contre la discrimination mirent le feu aux poudres en Irlande du Nord. Ce fut, surtout, l'année où la plus grande grève générale de l'histoire paralysa la France et fit paniquer son gouvernement.

Il est vrai que le monde ne fut pas renversé comme il le fut en 1648, en 1789 ou 1917. Mais il fut profondément ébranlé. Et les ondes de choc brisèrent les vérités établies qui enchaînaient l'esprit de beaucoup de gens, les amenant à croire que la société pouvait être complètement changée, que tout était possible.

La version médiatique de 1968 comme « l'année des étudiants » ignore tout cela et a présenté ce qui s'est passé comme un choc des générations basé sur un engouement soudain pour les longs cheveux, les drogues et les affiches de Che Guevara. L'image de la révolution a été reléguée au grenier des « has-been » historiques tandis que des anciens dirigeants étudiants racontent comment ils ont abandonné leurs rêves de jeunesse pour les bienfaits de la vie rangée des classes moyennes. Si la mode de 1968 était de se marginaliser et de prendre des acides, maintenant, apparemment, il s'agit de s'intégrer au système et de lâcher la politique socialiste.

Dans cette perspective, 1968 fut une anomalie historique, une sorte de croisade menée par des enfants grandis trop vite, coupée de ce qui s'était passé avant et de ce qui se passa après.

Le propos de ce livre est très différent. 1968 fut le produit de contradictions qui s'étaient développées pendant les années qui l'ont précédé et qui ont continué d'exploser durant la décennie suivante.

Au mois de mai français succéda l'automne chaud italien de 1969. Aux ambitions brisées d'un gouvernement américain succéda la chute de celui qui suivit, lorsque le président lui-même fut « mis à nu » par le scandale du Watergate. Les émeutes étudiantes de Varsovie de mars 1968 furent suivies par la révolte bien plus conséquente des ouvriers de Gdansk et de Szcecin en 1970-71 tandis que le défi lancé au Stalinisme par le Printemps de Prague précéda le défi encore plus grand de Solidarnosc. Les vagues de mécontentement dans les universités anglaises en 1968 inaugurèrent les vagues de grèves qui finalement détruisirent le gouvernement Heath en 1974. L'Université d'Athènes se souleva en novembre 1973, déclenchant le compte à rebours des jours qui restaient à la dictature grecque. Les cloches de la liberté sonnaient encore à Lisbonne au Portugal en juin 1974 et à Vitoria en Espagne en mars 1976.

J'ai tenté de raconter l'histoire de toute cette période. Malheureusement le temps et la place m'ont empêché de le faire à l'échelle mondiale. J'ai dû me limiter aux principaux pays européens et aux États-Unis, faisant simplement allusion aux événements ailleurs dans le monde (au Viêt-nam, en Chine, en Pologne, en Yougoslavie, au Mexique, en Tchécoslovaquie) dans la mesure où ils ont eu un impact immédiat sur la conscience de ceux qui défilèrent dans les rues de ces pays. Mais cela ne devrait mener personne à imaginer que 1968 ne fut qu'une année européenne. Car, après tout, 1968 fut l'année où le mouvement naxalite est né en Inde lorsque des milliers d'étudiants ont tenté de faire face avec courage à un régime de plus en plus corrompu, l'année des premières manifestations, sans succès, contre la dictature militaire au Brésil et du début d'un mouvement de grève de masse des étudiants et des ouvriers dans l'Argentine voisine, l'année où le gouvernement chrétien-démocrate d'Eduoardo Frei au Chili s'embourbait face aux grèves et aux occupations de terres, l'année où les fedayin d'al-Fatah prirent la direction de l'OLP pour mener leur première bataille majeure contre les forces israéliennes à Karameh.

1968 fut une année importante parce qu'elle s'inscrivit dans un processus révolutionnaire mondial. La plupart du temps sa dynamique est lente et connaît de nombreuses défaites. Ses défenseurs se perdent souvent parmi les embûches semées par l'ordre ancien. Le résultat est qu'ils confondent amis et ennemis. Les opposants à la tyrannie dans une partie du globe s'alignent sur les oppresseurs ailleurs. Des activistes se fatiguent et en viennent à mépriser ceux qui leur succèdent. Ils se retirent pour faire du jardinage sans s'apercevoir de la radiation du sol et de l'état de famine de l'autre côté de la clôture. Pourtant, en définitive, ce processus révolutionnaire est le seul porteur d'espoir pour l'humanité.

Le rêve de 1968 est la seule alternative aux impérialismes rivaux, à l'Est comme à l'Ouest, avec leurs crises économiques internes et leurs aventures militaires à l'étranger, leur système d'armements et leurs accidents nucléaires, leurs clients dictateurs et leur soutien aux guerres locales dévastatrices, leur institutionnalisation de l'oppression nationale et leur tolérance à l'égard de l'horrible carnage qui peut en résulter, l'insistance qu'ils mettent à ce que leur soient remboursés les intérêts croissants des dettes tandis que des centaines de millions de gens meurent de faim et que des pays entiers s'enfoncent dans la famine.

Pour cette raison je dédie ce livre à tous ceux qui se sont battus en 1968 et qui continuent de se battre aujourd'hui, dans l'espoir que la compréhension de comment nous nous sommes battus alors nous aidera à gagner la prochaine fois.

Chris Harman, 20 décembre 1987.

Le mois de mai français

L'histoire n'avance pas toujours au même rythme. Parfois, même des changements minimes prennent des décennies ou des siècles. Parfois il se passe plus de choses en une nuit qu'au cours des dix années qui ont précédé. C'est ce qui se produisit la nuit du 10-11 mai 1968 à Paris.

Ce vendredi soir avait commencé par une grande manifestation, la cinquième depuis le début de la semaine, regroupant des étudiants, lycéens et universitaires. La raison était l'utilisation de la police pour fermer l'université et empêcher des manifestations de protestation contre les mesures de discipline prises envers des étudiants de Nanterre. La police avait attaqué les manifestations précédentes à coups de matraques et de gaz lacrymogènes et avait arrêté plusieurs manifestants. Des étudiants avaient commencé à contre-attaquer en jetant des pavés en direction de la police et en construisant des barricades improvisées avec des panneaux de signalisation et des grillages. Mais ce soir la manifestation était pacifique.

Puis, vers 22h, les manifestants remarquèrent que la police leur avait barré le chemin au niveau des ponts qui traversaient la Seine. La police avait l'intention de prendre la manifestation en tenaille dans les rues autour du boulevard St. Michel.
Les étudiants retournèrent la tactique de la police contre elle, constituant une « zone libre » en édifiant des barricades dans toutes les rues adjacentes - aux panneaux, grillages et pavés on ajouta des voitures renversées, du matériel de construction des chantiers alentours, des sacs de ciment, des compresseurs, des rouleaux de fil électrique et des piliers d'échafaudages.

Les habitants de la rue Guy-Lussac et des rues avoisinantes témoignèrent leur sympathie aux étudiants en leur apportant du pain, du chocolat et des boissons chaudes. Ceux-ci furent rejoints sur les barricades, où flottaient des drapeaux rouges et noirs, par un nombre considérable de jeunes ouvriers.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant
s'était transformé, pendant « la nuit des barricades »,
en une gigantesque confrontation sociale

Vers deux heures du matin le gouvernement donna l'ordre d'intervenir à des milliers de CRS. Il s'en suivit un violent combat de rue. Sans arrêt la police chargeait les barricades, lançant des grenades à percussion et des gaz lacrymogènes, frappant quiconque tombait sous sa main - étudiant, ouvrier ou simple passant. Les manifestants jetaient à la police tout ce qui passait à portée de main - pavés arrachés au trottoir, gaz lacrymogènes et grenades qui n'avaient pas encore explosé. Ceux qui habitaient les appartements surplombant la bataille jetaient de l'eau pour atténuer l'effet des fumées des gaz lacrymogène. Un bon nombre des voitures renversées prirent feu. Sans cesse la police devait stopper son offensive. Il lui fallut quatre heures pour reprendre possession des lieux.

Mais les manifestants n'étaient pas vaincus pour autant. Les dirigeants des principales confédérations syndicales s'étaient rencontrés toute la soirée et avaient suivi à la radio les comptes-rendus de la manifestation. L'ampleur de la répression et de la lutte devint si évidente qu'ils appelèrent à une grève générale d'une journée le lundi suivant, le 13 mai.

Pour tenter de contenir le mouvement, le premier ministre Pompidou annonça que l'université serait rouverte et que les accusations contre ceux qui étaient arrêtés seraient « réexaminées ». Plus tard il expliquera : « J'ai préféré donner la Sorbonne aux étudiants plutôt qu'ils ne la prennent de force » [1]. Mais il était déjà trop tard. Les étudiants étaient désormais déterminés à occuper l'université dès qu'elle serait rouverte. Plus important, la grève allait être la plus massive que la France ait jamais connue, et en l'espace de deux jours, à travers toute la France, les ouvriers occupaient les usines.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant s'était transformé, pendant « la nuit des barricades », en une gigantesque confrontation sociale, avec le gouvernement pratiquement paralysé pendant trois semaines tandis que les gens se demandaient s'il devait être renversé par une révolution.

Le mouvement étudiant en France

En soi, le mouvement des étudiants parisiens n'était pas bien différent de ceux de Berkeley, Colombia, de Berlin, des villes italiennes ou de la London School of Economics. Jusqu'au début du mois de mai le mouvement français était même plus faible que la plupart d'entre eux.

À la fin des années 50 et au début des années 60, il y avait eu un mouvement étudiant de ce type en France pour s'opposer à la guerre d'Algérie. La perspective de la conscription d'une part, et l'horreur qu'inspirait l'ampleur de la répression par l'armée française d'autre part, avaient amené beaucoup d'étudiants à s'aligner sur l'opposition socialiste de gauche à la guerre. À peu près la moitié des étudiants s'identifièrent au syndicat national étudiant l'UNEF, qui se trouvait aux avant-postes de la lutte contre la guerre. Mais lorsque la guerre cessa en 1963, l'élan qui avait provoqué la radicalisation des étudiants retomba lui aussi. L'UNEF déclina, paralysée par des crises de pouvoir internes et par de gros problèmes financiers. Au début de 1968, elle ne pouvait revendiquer représenter plus de 80 000 étudiants sur un total national de 550 000. Elle était devenue une organisation où une petite minorité d'anciens étudiants et d'étudiants plus âgés formés politiquement polémiquait en vase clôt tandis que la majorité des adhérents restait passive [2].

Les activités d'étudiants « de gauche » étaient, pendant les quatre premiers mois de 1968, bien moins développées qu'en Italie, en Allemagne de l'Ouest ou même en Grande Bretagne. Une manifestation, le 21 février, en soutien aux forces de libération nationale au Viêt-nam ne fut pas plus grosse et considérablement moins militante que celle du 17 mars à Londres. 2000 personnes seulement participèrent à la manifestation du 11 avril à laquelle plusieurs organisations de gauche avaient appelé suite à la tentative d'assassinat sur le leader du mouvement étudiant allemand Rudi Dutschke.

Le berceau d'un nouveau mouvement étudiant de masse était désormais Nanterre, un nouveau site universitaire construit en banlieue parisienne pour adapter l'université à des effectifs en croissance rapide. Les premières luttes, relativement peu politisées, eurent pour objet les conditions de vie et de travail auxquelles les étudiants étaient obligés de s'accommoder. Le campus tentait d'absorber trop d'étudiants par rapport à ses capacités. Par exemple, 80% des étudiants en langues pouvaient rarement avoir accès aux laboratoires de langues. La situation excentrée de Nanterre rendait difficile l'accès aux loisirs et autres aménagements culturels de la ville de Paris. Et pour couronner le tout, les autorités universitaires imposaient des restrictions autoritaires et ridicules aux étudiants qui résidaient sur le site comme l'interdiction faite aux garçons d'aller dans les résidences des étudiantes.

En mars 1967, des groupes d'étudiants envahirent pacifiquement les résidences des femmes. En novembre 10 000 étudiants prirent part à une grève contre les conditions de vie sur le campus. La grève prit fin lorsqu'une commission paritaire fut créée pour statuer sur leurs revendications. En mars et en avril des étudiants en psychologie et en sociologie votèrent pour le boycott de leurs examens. Les étudiants politisés liés à des courants anarchistes, trotskistes ou maoïstes jouèrent un rôle dans ces « mouvements de masse », soulevant des questions d'ordre plus général. Par exemple, il se tint une conférence en mars 1967 sur « Wilhelm Reich et la sexualité » et un an plus tard certains défendaient l'idée que la sociologie, en tant qu'« idéologie » [3], devait être condamnée.

Mais les étudiants politisés étaient peu nombreux. Le 22 mars 1968, lors d'une réunion de protestation contre le harcèlement policier des manifestants contre la guerre du Viêt-nam, fut votée l'occupation des locaux administratifs pour la nuit. Sur les 12 000 étudiants du campus, 142 seulement participèrent à l'occupation [4]. D'après une description des événements :

« L'atmosphère est étrange, joyeuse et sérieuse à la fois. Dans un coin un jeune barbu joue de la guitare. On le fait taire tandis que la discussion s'échauffe. De temps à autre quelqu'un apporte une boîte contenant des sandwichs et des bouteilles de bière...

Les discussions ont pour objet la critique de l'université, la lutte contre l'impérialisme, le capitalisme aujourd'hui. Ils cherchent quels moyens leur permettraient d'exposer les structures répressives de l'État bourgeois, quelles situations leur permettraient de les mettre à nu, quelle action marcherait comme un « détonateur ». Ils se demandent aussi comment les luttes des étudiants pourraient se connecter aux luttes des ouvriers, et comment convertir le mouvement de protestation contre la répression policière en une contestation permanente » [5]

Ce groupe minoritaire se baptisa le « mouvement du 22 mars » et appela à une autre journée d'occupation le vendredi 29 mars suivant, dans le but d'organiser une « journée de débat contre l'impérialisme ». La semaine suivante fut employée à mobiliser du soutien à l'aide de tracts et d'affiches, de slogans peints sur les murs, d'interventions dans les amphithéâtres. À ce stade ces militants revendiquaient un « noyau de quelques 300 extrémistes capables de rallier mille étudiants sur un total de 12000. » [6]

C'est la réaction qu'eurent les autorités face à cette minorité qui multiplia les soutiens parmi les étudiants « non-politisés ». Pendant que le ministre de l'éducation Peyrefitte, et les médias parlaient d'« enragés » qui « terrorisaient » les autres étudiants, l'administration de l'université ferma les salles de conférences et la bibliothèque les 29 et 30 mars en utilisant la police et les CRS. Cela fit en effet « enrager » une minorité d'étudiants : le mardi suivant 1200 d'entre eux occupèrent l'un des plus grands amphithéâtres pour y poursuivre leur débat.

Après les vacances de Pâques, l'agitation reprit de plus belle. Encore une fois ce fut la réaction des autorités qui servit de catalyseur. Le mouvement du 22 mars annonça à la fin du mois d'avril qu'il organisait une nouvelle journée contre l'impérialisme les 2 et 3 mai. L'un des leaders du mouvement, Daniel Cohn-Bendit, fut arrêté par la police et gardé en détention pendant 12 h après qu'un étudiant d'extrême-droite l'ait accusé de l'avoir attaqué. Daniel Cohn-Bendit, et sept autres étudiants furent alors sommés de comparaître devant les autorités de l'université pour distributions de tracts - et les salles de conférences ainsi que la bibliothèque de Nanterre furent à nouveau fermées et gardées par la police. Les dirigeants de l'université se plaignirent de l'« étrange atmosphère de la faculté... très proche de la psychose d'une guerre. » [7]

Même à ce moment l'implication active dans le mouvement étudiant restait faible. Moins de 400 étudiants de Nanterre se rendirent à la Sorbonne, la partie principale de l'université située au coeur du quartier Rive gauche de la Seine, pour protester contre cette mesure disciplinaire.

C'est alors que le recteur de l'université et le ministre de l'Éducation provoquèrent l'escalade décisive dans la confrontation. Ils annoncèrent qu'ils allaient fermer l'Université de Paris dans sa totalité et envoyèrent la police pour s'occuper du mouvement de protestation. La police, en tenue anti-émeute complète, encercla la Sorbonne et donna l'ordre aux manifestants de partir. Lorsqu'ils s'exécutèrent pacifiquement, par groupes de 25 à environ 17 heures, plus de 500 furent arrêtés.
Cette répression policière permit d'accomplir ce que les militants eux-mêmes n'avaient pas réussi à faire. D'autres étudiants commencèrent à participer aux manifestations. Le cycle répression/manifestation s'était mis en branle.

« Des rassemblements spontanés se formèrent sur la place de la Sorbonne, dans la rue des Ecoles, sur le boulevard St. Michel. Quelques personnes criaient des slogans à tue-tête. Ceux-ci étaient repris avec force par la foule. » [8]

Bientôt, ils étaient 2 à 3000 étudiants à se rassembler autour du cordon de police. La police répliqua en manoeuvrant pour « nettoyer » les rues - elle frappa à coups de matraques quiconque ressemblait à un étudiant et aspergeait tous les groupes de gaz lacrymogènes. Quelques étudiants se défendirent en descellant des pavés. L'idée se propagea. Il fallut 4 heures à la police pour reprendre contrôle du quartier, blessant cent manifestants et passants dans l'opération.

L'ampleur de la répression choqua même ceux qui étaient hostiles ou indifférents à la minorité d'étudiants militants. L'UNEF et le syndicat des professeurs de l'université, le SNESup, lancèrent des mots d'ordre de grève et de manifestations pour le lundi suivant. Des dizaines de milliers de personnes répondirent à l'appel dans les écoles à travers tout le pays. A Paris 100 000 tracts furent distribués et 30 000 étudiants, lycéens et professeurs participèrent à la manifestation. Leur but était de marcher sur la Sorbonne. C'était précisément ce que les autorités voulaient empêcher à tout prix. Le quartier fut envahi de policiers et de CRS.

Les premiers manifestants défilèrent autour du quartier récoltant des renforts jusqu'à être 6000 individus, puis ils tentèrent de se frayer un passage à travers les cordons de police en direction de l'université. Rue St. Jacques, la police chargea :

« Cette fois-ci, la police est encore plus violente et les étudiants encore plus audacieux. C'est l'escalade. Chaque attaque engendre une contre-attaque. Chaque moyen de répression engendre un nouveau moyen de défense. Chaque jeune homme ou jeune femme sur la ligne de front apprend à se protéger des gaz lacrymogènes - du simple mouchoir à la paire de lunettes de ski en passant par l'utilisation de l'eau ou même du citron. » [9]

Pendant ce temps des milliers d'autres manifestants se rassemblaient à l'appel de l'UNEF à une station de métro toute proche. Ceux qui se battaient contre la police se replièrent pour les rejoindre, puis, ensemble, ils marchèrent de nouveau vers la Sorbonne. La confrontation reprit à plus grande échelle. À la fin de la soirée 739 manifestants avaient été blessés suffisamment gravement pour nécessiter une hospitalisation.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier.
[...] À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs
s'étaient rangés du côté des étudiants

À ce stade les luttes du Quartier Latin commencèrent à dominer l'actualité. Même si la radio ORTF - dirigée par l'État - et les chaînes de télévision avaient pour ordre d'ignorer les manifestations, des stations de radio privées comme Radio Luxembourg diffusaient des comptes-rendus toutes les heures. Les trois personnalités qui émergèrent comme « porte-paroles » du mouvement - Dany Cohn-Bendit, Jacques Sauvegeot, président provisoire de l'UNEF, et Alain Geismar, secrétaire général du SNESup, devinrent quasiment des célébrités sur les ondes. Et le mouvement étudiant commença, pour la première fois, à attirer le soutien des jeunes ouvriers :

« Il ne faut pas sous-estimer l'envergure des manifestations du 6 mai. Par deux fois les manifestants se sont jetés contre les forces de l'ordre blessant 345 policiers. La vigueur et le pouvoir de ces manifestations étudiantes devaient forcément exercer une influence sur la classe ouvrière et sur la jeunesse.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier. À leurs yeux, les étudiants n'étaient que des « fils à papa » dont les bouffonneries étudiantes n'empêcheraient pas d'intégrer les rangs des exploiteurs. Le soir du 6 mai cette caricature fut détruite. Les images des luttes et les comptes-rendus des batailles suscitèrent de l'admiration chez les travailleurs. » [10]

Les mardi et mercredi suivants d'autres manifestations de masse s'enchaînèrent. Celle du mardi fut une énorme démonstration de force avec 50 000 manifestants formant des chaînes bras dessus bras dessous sur toute la largeur de la rue, parcourant 30 kms à travers Paris, défiant le pouvoir et chantant l'Internationale sous les fenêtres du gouvernement. Cette nuit-là il y eut des affrontements mais pas à la même échelle qu'auparavant.

À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs s'étaient rangés du côté des étudiants. À travers toute la France des étudiants se mirent en grève - y compris ceux de facultés jusqu'alors à dominées par la droite, comme celles de droit et de médecine. Leurs revendications étaient centrées sur un appel à la fin de la répression des étudiants parisiens, mais elles s'élargissaient à l'ensemble des conditions dans les lieux d'études.

Mais même à ce stade le mouvement pouvait être stoppé. La manifestation du mercredi 8 mai en est la preuve.

Pour la première fois les dirigeants des syndicats parisiens et les dirigeants politiques locaux de gauche se rendirent au départ de la manifestation à 18h. Mais leur but était de ramener la manifestation à une action de routine, à une protestation rituelle. Lorsqu'à 20h la police finit par leur barrer le chemin, le service d'ordre donna l'ordre de se disperser pacifiquement, de peur d'effrayer ces nouveaux alliés.

Les activistes des nuits précédentes furent profondément démoralisés : « Les militants eurent l'impression que tout était fini. D'après eux, le mouvement avait subi une défaite irréversible. Il venait d'être brisé par les appareils syndicaux. » [11]

Un militant, ancien leader de l'UNEF, s'exprima ainsi lors d'un meeting le lendemain : « C'est une chance pour nous que le gouvernement n'ait pas battu en retraite hier soir car dans ce cas nous aurions fait de même. Malgré son extraordinaire combativité, le mouvement a montré à quel point il était vulnérable. ».

Mais le gouvernement n'avait pas battu en retraite. Les ministres qui voulaient faire des concessions s'en virent empêchés par le général de Gaulle lui-même. [12] Le gouvernement resta sur ses positions répressives et prépara ainsi le terrain pour « la nuit des barricades » deux jours plus tard.

La dynamique de la révolte des étudiants parisiens

Jusqu'à présent j'ai souligné à quel point la dynamique de la révolte étudiante était proche de celle des autres pays . Il y avait un profond sentiment d'aliénation chez une fraction croissante d'étudiants non-politisés et une identification vague aux idées socialistes révolutionnaires parmi une toute petite minorité. La répression avait ensuite amené une partie toujours plus importante d'étudiants à s'impliquer activement aux côtés de cette minorité et à écouter ses idées. Les individus qui furent capables d'exprimer les aspirations de la majorité en termes vaguement révolutionnaires devinrent, en quelques jours, très connus.

Mais l'ampleur du mouvement à Paris et son impact furent bien plus importants que n'importe quel autre. Pour en comprendre la raison il faut souligner certains caractères originaux dans l'évolution de la société française.

La France est souvent considérée comme une société capitaliste occidentale avancée. Cependant, sous de Gaulle furent adoptés certains traits autoritaires qu'on associe généralement aux pays capitalistes moins développés de l'Europe méditerranéenne, ou même aux capitalismes d'État bureaucratiques d'Europe de l'Est. De Gaulle fut porté au pouvoir le 13 mai 1958 pour parer un coup d'État organisé par l'armée française en Algérie. Il avait tenté de satisfaire les buts à long terme du capitalisme français en passant outre les intérêts particuliers de ceux qui constituaient la classe dirigeante. Si, entre 1947 et 1958 les représentants des organisations de la classe ouvrière avaient été pratiquement exclus de toute la vie politique, sous de Gaulle les partis traditionnels représentant la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie furent aussi exclus. Le pouvoir était concentré entre les mains d'un seul homme qui croyait qu'intuitivement il comprenait ce qui devait être fait dans l'intérêt de la classe dirigeante toute entière.

Cela n'était pas une aberration. Cela correspondait au contraire aux besoins du capitalisme français. C'était vrai de l'accord négocié rationnellement pour mettre fin à la guerre coloniale en Algérie. C'était vrai aussi de la modernisation du capitalisme français pour participer à la course aux profits internationale, même si cela signifiait se mettre à dos à la fois des secteurs limités du capital et la base électorale de masse des partis petit-bourgeois. De Gaulle fut capable de mettre un terme à une guerre impossible à gagner et très coûteuse, d'augmenter la compétitivité de l'industrie française et de faire grimper le taux d'accumulation du capital en France de plus d'un tiers jusqu'à 26% du PNB. En termes capitalistes, cet accomplissement est considérable. Il suffit de le comparer aux échecs des gouvernements MacMillan et Wilson qui dirigèrent l'Angleterre à cette même période. [13]

Mais il y avait un double prix à payer.

D'une part, la classe ouvrière était plus aliénée du reste de la société qu'en Angleterre, en Allemagne et en Scandinavie. « En 1966 les travailleurs industriels français occupaient le deuxième rang des travailleurs les moins bien payés sur le marché commun et ils avaient la plus longue durée de travail. Ils payaient aussi les impôts les plus élevés. » [14]

La même « austérité » avait une conséquence sur les universités. Le nombre d'étudiants augmenta pour subvenir aux besoins technologiques du capitalisme moderne en France comme ailleurs : on comptait 200 000 étudiants en 1960, 550 000 en 1968. Mais pour gérer le nombre croissant d'étudiants il manquait les moyens matériels qui existaient ailleurs comme en Allemagne, en Grande Bretagne et aux USA. Les facultés en croissance rapide étaient surpeuplées et sous-encadrées et pas moins de 3/5 des étudiants ne pouvaient terminer leur cycle d'étude.

D'autre part, le caractère autoritaire du régime gaulliste signifiait qu'il y avait moins de structures de médiation entre les détenteurs du pouvoir et ceux qui n'en avaient pas. Les salaires et les politiques de l'emploi étaient imposés sans consultation des bureaucraties des syndicats les plus importants. Les représentants parlementaires se virent refuser pendant des mois toute possibilité d'intervention par un gouvernement qui fonctionnait par décret. Les radio et télévision d'État faisaient ouvertement l'objet d'un contrôle politique. Dans l'Enseignement supérieur les recteurs et les doyens d'université n'étaient rien d'autre que des marionnettes, dépendant des ordres ministériels - une situation d'autant plus perverse que tout le monde savait que les ministres eux-mêmes étaient profondément divisés sur la façon de moderniser les universités.

Il n'y avait qu'une façon de gérer le mécontentement populaire en l'absence de structures de médiation susceptibles de persuader les gens d'abandonner la lutte. C'était de recourir très rapidement à la force. Alors qu'en Grande Bretagne, en Allemagne de l'Ouest et en Scandinavie l'utilisation de la police n'était pas une caractéristique centrale des conflits industriels dans les années 60, en France cette méthode joua un rôle central pour s'assurer que l'aliénation par rapport à la société existante ne puisse trouver un moyen d'expression dans les succès de l'activité syndicale.

L'année précédant le développement du mouvement étudiant l'utilisation de la police de cette façon s'était de plus en plus répandue. A Berliet à Lyon, à Rhodiaceta à Besançon, au Mans, des ouvriers en grève avaient été attaqués par les CRS. La confrontation la plus violente eut lieu à Caen dans l'entreprise de véhicules industriels Saviem en janvier 1968 où les grévistes avaient organisé une marche de protestation après que 400 CRS avaient débarqué devant les piquets de grève à 4h du matin. Lorsque la manifestation entra dans la ville de Caen, la police attaqua les travailleurs à coups de matraques. Dix d'entre eux furent blessés. Deux jours plus tard les travailleurs battirent à nouveau le pavé, soutenus par des grévistes de quatre usines alentour et par des étudiants des environs. Cette fois-ci les jeunes travailleurs ignorèrent les appels à la « modération' que lançaient les responsables syndicaux. Ils passèrent au travers des barrières de police et ripostèrent aux attaques des policiers en lançant des bouteilles, des pierres et des bombes de pétrole. Jusqu'à tard dans la nuit le centre-ville fut transformé en champ de bataille. [15]

Il y avait une stratégie très simple derrière une telle utilisation de la police par le gouvernement. La rationalisation forcée de l'industrie française faisait croître le chômage. Les employeurs pensaient qu'une opposition intransigeante aux revendications des travailleurs accompagnée d'une répression policière viendrait rapidement à bout de toute forme de résistance de la classe ouvrière.

Au début de mai 68 ils semblaient avoir réussi. Le niveau de lutte de classe avait augmenté en 1967 et les premiers mois de 1968, mais les grèves et les lock-outs de cette période se soldèrent presque tous par des victoire pour les patrons.

Il n'était pas très surprenant que le gouvernement décide d'user des mêmes méthodes contre les étudiants que celles qui avaient été si efficaces contre les groupes de travailleurs qui avaient tenté de riposter.

Il n'était pas surprenant non plus que, face à la répression d'une police connue pour sa brutalité, les étudiants cherchent à se défendre, et ce faisant qu'ils deviennent le centre d'attention de travailleurs qui voulaient faire de même. Les mêmes structures qui avaient rendu le régime gaulliste tellement performant d'un point de vue capitaliste permettaient au mouvement étudiant d'avoir un impact plus important que dans les autres pays.

Mais pour quelle raison les étudiants pouvaient-ils réussir là où des groupes de travailleurs avaient échoué ?

Trois facteurs sont importants ici. D'abord, la forte centralisation de la société française s'exprima directement dans la centralisation du système universitaire. Il n'y avait pas moins de 200 000 étudiants dans la région parisienne avec la plupart des facultés universités concentrées dans le quartier relativement étroit de la rive gauche. Même si, comme l'affirmait Cohn-Bendit à l'époque, seule une minorité d'environ 30 000 étudiants participa réellement aux manifestations, cela faisait un grand nombre de jeunes qui, nuit après nuit, étaient prêts à affronter la police.

Ensuite, les origines sociales relativement aisées des étudiants - 10% seulement étaient issues de foyers ouvriers - signifiaient que la répression dont ils furent victimes horrifia une fraction significative des classes moyennes, c'étaient leurs fils et leurs filles que l'on tabassait. Il était difficile pour le gouvernement de persister dans sa logique de répression aveugle alors qu'il était confronté à une double opposition de la part de la classe ouvrière et de la classe moyenne.

Enfin, lorsque par le passé des mouvements ouvriers s'étaient développés qui auraient pu battre le régime gaulliste - comme lors de la grève des mineurs en 1963 - l'immobilité de plomb des syndicats et de l'appareil du Parti communiste les avait toujours retenus. La nature transitoire de la population étudiante signifiait qu'il n'existait pas d'organisation bureaucratique profondément enracinée pour la retenir. Les organisations syndicales etudiantes, l'UNEF en particulier, étaient moins rigides et plus sujettes aux pressions de la base que ne l'étaient les syndicats, dans lesquels des bureaucrates en place depuis vingt ou trente ans, vivaient dans la crainte de voir bouleversées les relations qu'ils avaient établies avec la société.

Le mois de mai des travailleurs

La manifestation qui traversa Paris le 13 mai 1968 était la plus importante depuis que la ville avait été libérée de l'occupation nazie en 1944. Des centaines de milliers de syndiqués avec des banderoles de leur entreprise ou de leur section syndicale se joignirent aux dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens portant les drapeaux rouges et noirs sous lesquels ils s'étaient battus deux nuits auparavant. À la tête de la manifestation il y avait une banderole portant : « Étudiants, professeurs, travailleurs, solidarité. » Juste derrière, les leaders étudiants Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot marchaient côte à côte avec les secrétaires généraux des principales confédérations syndicales, Séguy et Jeanson. Encore et encore, on scandait : « Libérez nos camarades ! », « La victoire est dans la rue ! », « Adieu de Gaulle ! » et, marquant l'étrange coïncidence de la date anniversaire de son arrivée au pouvoir : « Dix ans, ça suffit ! ».

Le gouvernement présuma que la manifestation marquerait la fin de l'agitation étudiante. Il tint la police hors du trajet pour éviter d'autres combats autour de barricades. Il n'empêcha en rien les étudiants d'occuper la Sorbonne ce soir là et d'y hisser le drapeau rouge.

Les dirigeants syndicaux pensaient eux aussi que cette manifestation serait la fin du mouvement. La confédération syndicale la plus importante, la CGT, et le Parti communiste qui la dirigeait s'étaient opposés à l'agitation étudiante qui avait démarré à Nanterre. Le secrétaire-adjoint du Parti communiste, George Marchais, avait dénoncé les premières confrontations à Paris comme étant l'oeuvre de « groupuscules » de « gauchistes » dirigés par « l'anarchiste allemand Cohn-Bendit » :

« Il faut démasquer ces faux révolutionnaires sans hésiter parce qu'objectivement ils servent les intérêts des gros monopoles capitalistes et du pouvoir gaulliste. [...] Pour la plupart ce sont les fils de riches bourgeois [...] qui auront vite fait d'éteindre leur flamme révolutionnaire pour aller gérer l'entreprise de papa. » [16]

D'abord, cette attitude ne sembla pas causer de problèmes au Parti communiste et à la CGT, sauf parmi les étudiants. Très peu de personnes en dehors des universités et du Quartier Latin comprenaient ce qui se passait.

« Au lendemain des premiers confrontations, les étudiants étaient seuls. L'opinion publique s'opposait à leur révolte parce que les gens ne comprenaient pas les raisons de la violence. » [17]

Mais le 5 mai, après le deuxième jour de confrontation, les attitudes commencèrent à changer. Un jeune délégué syndical d'une usine d'électricité raconta comment « Au deuxième ou au troisième jour les gens commencèrent à soutenir les étudiants sans vraiment comprendre ce qui les poussait à la révolte. » [18]

Un dirigeant des Jeunesses communistes du sud de Paris dira plus tard : « J'ai eu du mal à retenir les gars. Un simple mot d'ordre du parti aurait suffit pour qu'ils se précipitent dans le quartier Latin. L'autorisation ne vint jamais, mais certains y allèrent quand même et manifestèrent en portant leurs casques. » [19]

Un autre militant communiste donna un aperçu similaire : « Les jours de manifestations massives, il y avait une véritable crise d'absentéisme parmi les militants. Ils disaient qu'ils étaient malades utilisant cela comme une excuse non seulement vis-à-vis de la maîtrise mais aussi vis-à-vis des chefs du parti. » [20]

Cette pression par le bas força le parti et les dirigeants syndicaux à changer leur position. Le 6 mai, le quotidien communiste L'Humanité dénonçait la répression du mouvement étudiant, tout en s'empressant d'ajouter cependant que les « gauchistes et les fascistes font le jeu du gouvernement. » [21]. Deux jours plus tard, la CGT se joignait à la CFDT, l'autre principale confédération, pour se déclarer solidaire des étudiants.

Mais l'objectif de cette « solidarité » n'était pas d'étendre la lutte étudiante à d'autres parties de la société française. Il s'agissait plutôt de calmer l'impatience des militants de la base syndicale et de la base du parti et de montrer au gouvernement que la CGT était une force à prendre au sérieux lorsqu'il s'agissait de négocier.

André Barjonet, qui était un des dirigeants de la CGT le 13 mai, dit à propos de la manifestation : « la CGT pensait que tout s'arrêterait là, que ce serait une bonne journée de grèves et une bonne manifestation. » [22] Et un historien du communisme français qui, en général, défend les tactiques de la CGT en mai 68, écrit : « la CGT espérait noyer la révolte des étudiants dans une action plus globale où la CGT jouerait un rôle déterminant. » [23]

L'attitude de la CFDT (deuxième confédération la plus importante après la CGT) n'était pas si différente. Quoi qu'elle ait viré de bord plus tôt pour soutenir les étudiants, son président André Jeanson reconnut que : « pour plusieurs de ses organisateurs la manifestation marquait la fin des événements eux-mêmes. » [24]

La manifestation se dispersa dans le calme. Les étudiants allèrent dans les lieux occupés du Quartier Latin sans y rencontrer la police. Les travailleurs retournèrent dans leurs banlieues ouvrières en bus ou en voiture, et ils pointèrent au travail comme d'habitude le lendemain. Il semblait qu'on en resterait là.

Cependant, dans l'ouest de la France, à Nantes, les travailleurs de Sud-Aviation avaient tenu chaque mardi une grève de quinze minutes. Ils exigeaient que la réduction du temps de travail, due à une baisse des commandes, ne débouche pas sur une réduction de leur salaire. Les grèves n'étaient pas bien différentes des autres actions syndicales défensives qui, l'an passé, n'avaient guère été efficaces. On pouvait donc escompter les mêmes résultats pour ces grèves de quinze minutes qui finiraient par tourner court avec des travailleurs, amers mais démoralisés, cédant à la direction.
Mais ce mardi-là les jeunes travailleurs d'un groupe refusèrent de reprendre le travail lorsque les quinze minutes furent écoulées. Au lieu de cela, ils défilèrent dans l'usine obtenant le soutien d'autres travailleurs et ils séquestrèrent le directeur dans son bureau. Cette nuit-là, 2000 travailleurs se barricadèrent dans l'usine.

Pour les dirigeants syndicaux nationaux, Nantes n'était rien qu'une aberration locale. Le secteur n'était pas un bastion traditionnel et discipliné du mouvement syndical et il était su qu'il y avait des trotskistes et des anarchistes actifs à Sud-Aviation.

L'occupation ne mérita que sept lignes dans une page intérieure de L'Humanité. [25]

L'usine de boîtes de vitesse Renault à Cléon près de Rouen était relativement nouvelle et avait recruté de jeunes travailleurs souvent fraîchement débarqués de la campagne n'ayant qu'une faible tradition militante. Environ un tiers seulement des travailleurs avaient participé à la grève générale du 13 mai. Mais l'année précédente, les travailleurs avaient participé à l'une des nombreuses luttes de défense. Comme le dit un jeune travailleur : « Lorsque nous avons lu dans la presse les comptes-rendus de la manifestation le lendemain, on a eu un peu honte. Tout le monde avait pris part à l'action sauf nous. Il fallait que l'on se rachète à la première opportunité. » [26]

L'opportunité arriva le mercredi. Ce jour-là la CGT et la CFDT appelaient de concert à des manifestations dans l'ensemble du pays pour protester contre les modifications dans le règlement de la Sécurité sociale. Dans la majeure partie du pays, les actions de protestation reçurent peu de soutien - les travailleurs trouvaient que la grève symbolique de lundi suffisait largement pour une semaine. [27] Cependant les travailleurs à Cléon décidèrent d'étendre de trente minutes une grève prévue pour une heure pour protester contre le fait que beaucoup de travailleurs étaient maintenus sur des contrats à durée déterminée. L'usine toute entière cessa de fonctionner.

« À midi les travailleurs apprirent qu'à Nantes, Sud Aviation était occupée. Lorsqu'ils reprirent le travail, ils en parlèrent dans les ateliers. Puis, sous la pression de jeunes travailleurs, une manifestation s'organisa. Les deux cent jeunes travailleurs qui en prirent la tête, clamant des slogans, la conduisirent sous les fenêtres des locaux de la direction. Ils exigeaient que le directeur rencontre une délégation. Il refusa. Alors les travailleurs bloquèrent les entrées des locaux pour empêcher les dirigeants de sortir. Voilà comment l'occupation de Cléon commença. Ces nouveaux grévistes étaient euphoriques. Plus de patron, plus de persécutions, la liberté totale. Les délégués syndicaux avaient du mal à garder le contrôle de la situation, établissant un système d'intendance, protégeant les machines et dressant une liste de revendications. » [28]

Le jour suivant, des douzaines d'autres usines furent occupées - Lockheed à Beauvais et à Orléans, Renault à Flins et au Mans.

« Les cibles étaient les industries les plus touchées par le ralentissement de l'économie de 1967-68 et les plus sensibles à la concurrence européenne et internationale. L'action commença sur des problèmes récurrents, souvent locaux, sur lesquels les syndicats avaient essayé de mobiliser pendant un certain temps. De jeunes travailleurs, la plupart non-syndiqués, déclenchèrent le mouvement et l'étendirent. Lorsqu'une action était déclenchée elle se heurtait au type de réaction intransigeante des employeurs qui caractérisait la période récente. Cependant, dans le contexte changeant de mai une telle réaction enflammait le conflit au lieu de l'intimider. Le résultat fut une explosion de luttes ouvrières qui, pendant deux jours environ, prit les syndicats eux-mêmes par surprise. » [29]

À 17h ce soir-là, à Renault Billancourt, l'usine qui traditionnellement avait le plus d'influence dans la région parisienne, était occupée. Quelques 80 000 travailleurs étaient maintenant impliqués ensemble et chaque bulletin radio citait de nouvelles occupations. Le vendredi les travailleurs occupaient toutes les usines Renault, presque toute l'industrie aérospatiale, la totalité de Rhodiaceta et le mouvement s'étendait à l'industrie métallurgique de Paris et de Normandie et aux chantiers navals dans l'ouest. Ce soir-là, une semaine après la nuit des barricades, les cheminots commencèrent à occuper les dépôts, assurant ainsi que le mouvement continuerait pendant le week-end. Le lundi, les grèves s'étaient propagées aux compagnies d'assurance, aux grands magasins, aux banques et à l'imprimerie - où les syndicats décidèrent que les quotidiens continueraient de paraître, mais pas les hebdomadaires.

En l'espace de deux à trois jours, neuf à dix millions de personnes étaient en grève.
Presque tous les observateurs furent surpris de voir le mouvement étudiant se transformer en un mouvement de grève des travailleurs. Un des dirigeants de la CFDT dit, plus tard :

« Je ne croyais pas en un aboutissement « ouvrier » de l'agitation des étudiants. Mais c'était logique . Mettez-vous à la place de nos gars. En quelques jours, ils ont appris beaucoup.

D'abord, que l'action ça paie. Personne ne parlait des problèmes des universités avant, maintenant tout le monde en parle...Personne ne pensait que « le vieux » (de Gaulle) serait vaincu dans les rues. « Le vieux » n'a rien dit, Pompidou a cédé et les étudiants ont occupé la Sorbonne. Pour couronner le tout, il y a eu la puissance de la manifestation du 13 mai : il n'y avait rien eu de tel depuis la Libération...Les gens ne s'étaient jamais sentis aussi forts.

Toutes les barrières que le gouvernement avaient érigées contre les grèves avaient été brisées. Un fonctionnaire devait prévenir cinq jours à l'avance avant de se mettre en grève. Les enseignants qui firent grève sans prévenir ne furent pas virés. Les travailleurs postaux firent grève le 13 mai sans prévenir...Le gouvernement était incapable de faire respecter ses lois...Dans certaines parties du secteur privé, les patrons avaient prévenu : « la grève du 13 mai est une grève politique. Si vous y participez, on vous ferme la boîte. » Les gens firent grève. Il n'y eut pas de lock-outs ; les patrons en redoutaient les conséquences...

Le résultat fut que les travailleurs prirent conscience du fait qu'il était possible de lutter et que lorsqu'on lutte bien, non seulement il est possible de gagner, mais les risques encourus sont assez minimes...De là à ce que l'action résolve de vieux problèmes, il n'y avait qu'un petit pas à faire. » [30]

Un gouvernement paralysé

La France a arrêté de fonctionner. Il n'y avait plus de trains, plus de bus, plus de banques ouvertes et plus de service postal. On en vint bientôt à manquer sérieusement de carburant. Partout, les usines étaient occupées ou fermées, avec des piquets de grève à l'entrée. Le mouvement de grève ne s'était pas confiné aux industries traditionnelles : les hôpitaux, les musées, les studios et les salles de cinéma, et même les Folies Bergères étaient touchés. Le 25 mai, il n'y avait à proprement parler même plus de services télévisés normaux. Les journalistes et le personnel de la production avaient cessé de travailler pour protester contre la censure des informations relatives aux grèves par le gouvernement.

L'action combinée des ouvriers et des étudiants exerçait une force d'attraction sur d'autre couches de la « contestation » - défiant l'autorité établie - et cette contestation prenait racine parmi les professions de la classe moyenne : des architectes dissidents occupèrent les bureaux de l'association qui réglementait leur profession ; des réunions d'administrateurs et de statisticiens gouvernementaux publiaient des manifestes dénonçant l'utilisation de leur compétence « par le capitalisme et dans l'intérêt du profit » [31] ; des étudiants en médecine (autrefois un bastion de droite parmi les étudiants) et des internes rejoignaient des mouvements qui déclaraient la fin de la vieille organisation hiérarchique dans les hôpitaux. Des étudiants en art et des peintres occupèrent l'École des Beaux-Arts pour en faire un centre pour la production collective de milliers d'affiches pour soutenir le mouvement. Certains réalisateurs se retirèrent du festival « compétitif » de Cannes et discutèrent sur les moyens de sauver l'industrie du cinéma de la recherche du profit et des monopoles. Des footballeurs professionnels occupèrent le siège de la fédération de football.

La FNSEA, organisation paysanne « modérée », avait déjà prévu pour la dernière semaine de mai de manifester contre les prix agricoles du marché commun et elle était prête à profiter de l'état de faiblesse du gouvernement pour prendre l'initiative. Le gouvernement pouvait toujours compter sur les dirigeants agricoles pour qu'ils apportent leur soutien politique, mais la MODEF, d'influence communiste, était de plus en plus présente au sein des manifestations paysannes. Dans l'ouest de la France, en particulier, les organisations de jeunes paysans se déclaraient solidaires des ouvriers et des étudiants. Les paysans qui manifestèrent à Nantes et à Rennes le 24 mai fraternisèrent avec les travailleurs en grève.

Cela ne veut pas dire que personne en France ne soutenait plus le gouvernement. Certaines indications suggèrent que la majorité des petits commerçants et des hommes d'affaires étaient de son côté. Il en était de même pour les paysans plus âgés et plus prospères. Parmi les grévistes, il y en avait qui toléraient passivement les grèves, espérant qu'elles permettraient d'obtenir une meilleure paie, sans abandonner leurs idées de droite ou leurs convictions gaullistes pour autant.

Ces groupes, auxquels il fallait ajouter les gens très riches, représentaient peut-être la majorité de la population. Cependant, de 15 au 29 mai cela n'eut aucune espèce d'importance. Le gouvernement était de plus en plus isolé et semblait n'avoir aucun moyen de sortir du cul-de-sac dans lequel il s'était trouvé.

Il est vrai qu'il disposait des forces armées et de la police. Mais jusqu'à quel point pouvait-il compter sur elles dans le cas d'une confrontation directe avec la masse des travailleurs ? Parmi les 168 000 soldats, 120 000 étaient des appelés et certains étaient ouvertement sympathisants des grévistes. Le Nouvel Observateur, hebdomadaire de gauche, rapporta que lorsque la 5^e armée fut mise en état d'alerte pour briser les grèves, « des comités se mirent en place pour être prêts à s'opposer à leurs supérieurs et à saboter les convois et les voitures blindées. » [32]

La police - ou du moins le noyau dur des 13 500 CRS et des 61 000 gendarmes - semblaient plus sûrs. Ceux qui avaient des idées de gauche, quelles qu'elles soient, avaient été purgés dans les années 40 et 50, et les idées racistes et anticommunistes sévissaient parmi les troupes. Mais tout ceci ne les préparait guère à gérer un contexte où les policiers étaient universellement impopulaires au sein de la classe ouvrière et dans certains quartiers de la classe moyenne. Certains policiers se plaignaient qu'il leur fallait cacher leur casque et leur badge lorsqu'ils n'étaient plus en service pour éviter d'entrer dans des conflits désagréables. D'ailleurs la police avait ses propres syndicats et, malgré leurs idées de droite, certains se considéraient comme de « bons syndicalistes ».

[L]es hommes politiques de gauche comme de droite
avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin

Enfin le comportement du gouvernement avait provoqué beaucoup de ressentiment parmi les policiers. Il leur avait donné l'ordre d'attaquer les manifestations étudiantes alors que le premier ministre Pompidou avait ensuite cédé aux revendications des étudiants, et il parlait comme si c'était la police seule qui était responsable de la répression. Le 13 mai un syndicat policier se plaignit que le gouvernement s'était servi de la police pour réprimer les étudiants pour ensuite virer de bord et demander le dialogue. « Pourquoi ne l'avoir pas dit plus tôt ? » demanda le syndicat. [33] Deux jours plus tard le secrétaire du syndicat de la police nationale avertit à la radio : « J'ai presque reçu un mandat lors de notre dernière Assemblée générale pour appeler à une grève contre le gouvernement. » [34]

Il ne fait pas de doute qu'il y avait une part de bluff dans ses propos : le syndicat pouvait espérer faire peur au gouvernement pour l'obliger à faire des concessions à la police en termes de salaires et de conditions de travail. Il ne fait aucun doute que c'était en partie le résultat d'une pression venant de déçus de droite et d'éléments fascisants qui n'avaient jamais pardonné à de Gaulle d'avoir abandonné l'Algérie et qui blâmaient le gouvernement d'être trop « libéral » avec des étudiants « subversifs ». Enfin, il y avait probablement ceux qui pensaient que de Gaulle était fini et qui ne voulaient pas gâcher leurs perspectives d'avenir professionnel en réprimant ceux qui lui succéderaient peut-être. Mais, quelles qu'en soient les raisons, « pendant deux semaines le gouvernement sentit la police lui glisser entre les doigts. » [35]

Cela ne signifiait pas que la police ne pouvait plus être utilisée. Les CRS étaient toujours capables de matraquer les étudiants comme ce fut le cas la nuit du 24 mai. Mais mener une attaque contre la masse des travailleurs organisés était différent. S'il y avait la moindre possibilité que la police refuse les ordres, alors le gouvernement n'oserait pas prendre le risque. Une mutinerie de la police serait une défaite définitive.

C'est pourquoi le gouvernement dut rester en retrait pendant deux semaines, presque impuissant à faire quoi que ce soit dans le pays qu'il « gouvernait ». À la fin de la première semaine de grève générale, le 24 mai, de Gaulle s'adressa au pays sur les ondes. Il tenta de faire cesser l'agitation en promettant « un référendum sur la participation » : s'il perdait le référendum, il démissionnerait. Son discours n'inspira pas les forces de droite démoralisées et fut tourné en dérision par la gauche ; les hommes politiques du « centre » se mirent à chercher un dirigeant pour le remplacer, quelqu'un qui serait plus en contact avec la réalité et qui serait capable de reprendre les choses en main.

Pour restaurer la crédibilité du gouvernement il était essentiel d'en finir avec les grèves, au moins celles des services publics et de la distribution. Donc, le jour qui suivit l'intervention de Gaulle, Pompidou appela les dirigeants syndicaux et les patrons à des négociations nationales. Dimanche, tard dans la nuit, il sembla qu'un accord avait été conclu. Les « accords de Grenelle » consentaient à une augmentation de 35% sur les salaires minimums et de 7% sur les autres types de salaires. Mais les dirigeants syndicaux devaient les soumettre au test des assemblées générales dans les usines.

La première de ces A.G. se tint à Renault Billancourt et rassemblait 15 000 travailleurs. C'était un bastion de la CGT. Mais lorsque Frachon et Séguy parlèrent en faveur de l'accord, ils furent accueillis par une silence lugubre et certains même les huèrent. Par contre, lorsque Jaenson, dirigeant de la CFDT minoritaire souligna que l'accord permettait à l'usine de poursuivre la grève pour ses propres revendications locales, on l'applaudit avec force.

La décision de Renault fut suivie par des votes pour poursuivre la grève à Citroën, Berliet, Sud-Aviation et Rhodiaceta. Lorsque les gros bataillons ouvriers ouvraient la voie, les bataillons plus petits s'engouffraient après eux. Cet après-midi-là les dirigeants CGT appelèrent les travailleurs à lutter localement « branche par branche pour gagner des résultats considérablement meilleurs que ceux de Grenelle. » [36]

Comme le discours de de Gaulle, le stratagème de Pompidou avait échoué. La grève générale continua. Pendant les quatre jours suivants, les hommes politiques de gauche comme de droite avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin.

François Mitterrand, qui s'était opposé à de Gaulle deux ans plus tôt lors de la campagne présidentielle, suggéra la formation d'un gouvernement d'urgence sous l'autorité de l'ancien premier ministre Pierre Mendès-France. Cette suggestion récolta le soutien de nombreux courants politiques. Les dirigeants de l'UNEF et les socialistes de gauche du PSU étaient enthousiasmés par l'idée. L'étaient aussi les hommes politiques du « centre », qui voulaient quelqu'un capable, d'une part, d'influencer les travailleurs et les étudiants, et d'autre part de sauvegarder le capitalisme français. [37] Le Parti communiste était le seul à gauche (à l'exception des petits groupes de socialistes révolutionnaires) à ne pas souscrire à ce plan. Mais beaucoup pensaient qu'il ne faisait qu'attendre le bon moment pour se voir promettre des postes d'influence. Il démontra sa force le 29 mai en appelant avec la CGT à une manifestation d'un demi-million de personnes pour demander « un gouvernement démocratique et populaire avec participation communiste. » [38]

À ce stade, de Gaulle lui-même s'est peut-être cru battu. Le 29 mai, il quitta Paris sans dire où il allait. Des rumeurs se répandaient disant qu'il avait démissionné et ses partisans furent plus démoralisés que jamais. En fait, il était parti voir le chef de l'armée française en Allemagne, le général Massu. Lorsque de Gaulle réapparut le lendemain la plupart des gens pensaient qu'il avait simplement opéré une subtile manoeuvre. Mais son premier ministre, Pompidou, déclara plus tard que de Gaulle était décidé à démissionner, mais que le général Massu le persuada de lutter. « En réalité le général souffrait d'une crise morale. Pensant que les jeux étaient faits, il avait choisi de démissionner. En arrivant à Baden-Baden, il avait l'intention d'y demeurer pendant un bon moment. » écrivit Pompidou [39]. Quoi qu'il en soit de Gaulle savait que la situation était désespérée ; en disparaissant au milieu d'une grosse crise politique, il misait gros et il avait peu de chances de donner espoir à ses sympathisants ou de terrifier ses opposants.

Pourtant le gouvernement de Gaulle survécut. Et ce ne fut pas tout. Quatre jours après son retour d'Allemagne la situation s'était retournée contre la gauche avec les grèves qui commençaient à s'arrêter, la droite à se mobiliser, et la police à attaquer les travailleurs et les étudiants. Qu'est-ce qui provoqua ce retournement soudain ?

La politique dans la grève de masse

Dès la troisième semaine de mai la presse à travers le monde parlait de « la révolution » en France, comme s'il y avait un seul mouvement révolutionnaire qui se préparait. En fait il n'y avait pas un mais deux mouvements : celui des étudiants et celui des travailleurs. S'ils s'influençaient l'un l'autre, ils allaient à des vitesses différentes, avec chacun sa dynamique propre. Et dans les deux cas, il n'y avait pas seulement des idées révolutionnaires qui se développaient, mais aussi des courants puissants qui pensaient que le mouvement n'avait pas pour finalité de renverser la société française existante mais de la réformer.

Le mouvement étudiant, nous l'avons vu, s'était développé à une vitesse folle depuis la petite manifestation dans la cour de la Sorbonne le 3 mai, jusqu'à l'occupation de l'université de Paris toute entière le 13 mai. Les fers de lance du mouvement avaient été des socialistes révolutionnaires. Leur courage et leur esprit d'initiative lorsqu'ils bravèrent les autorités de l'université et qu'ils affrontèrent la police, avaient amené des dizaines de milliers d'étudiants à agir à leur tour.

Les révolutionnaires en tirèrent un prestige énorme. C'était une opportunité inégalable pour expliquer à des étudiants qui étaient scandalisés par le comportement de la police et par les mensonges des autorités comment le capitalisme gâchait la vie des gens et comment il pouvait être combattu. C'est ce qu'entreprirent les dirigeants les plus célèbres - Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot - à l'occasion de réunions publiques, en intervenant à la radio et dans les journaux. C'est ce que les petites organisations révolutionnaires à l'intérieur du mouvement - la Jeunesse communiste révolutionnaire (JCR) et la Fédération des étudiants révolutionnaires, toutes deux trotskistes, l'Union des jeunes communistes (marxiste-léniniste) et le Parti communiste de France (marxiste-léniniste), tous deux maoïstes - entreprirent aussi en multipliant les débats. C'est ce que fit un grand nombre d'étudiants nouvellement politisés à travers des milliers de discussions dans les universités qu'ils occupaient, dans les cafés et les bars, aux coins des rues à travers tout le Quartier Latin.
Très tôt, le mouvement étudiant élabora un nouveau mécanisme organisationnel pour faire de ceux qui venait de rejoindre le mouvement des nouveaux apôtres diffusant leur message dans des zones nouvelles. Des Comités d'Action furent créés, chacun comportant tout d'abord 10 à 25 personnes, capables de se rencontrer pour agir tous les jours. En quelques jours ils étaient des centaines écrivant des milliers de tracts, les distribuant dans tout Paris, tenant des réunions impromptues à la fois autour du Quartier Latin et dans des quartiers ouvriers, attirant des nouvelles personnes et discutant avec elles comment elles pourraient révolutionner leur propre zone de vie sociale.

« Une colonne volante d'agitation s'est créée qui visite les arrondissements et les banlieues avec un camion recouvert de drapeaux et de posters comme une plate-forme. Ils vendent le journal de l'UNEF, Action, distribuent des tracts, « provoquent » de petites réunions, se constituent en petit groupes de discussion sur les trottoirs... » [40]

Lorsque la Sorbonne fut occupée le 13 mai, elle devint le centre organisationnel. Ses locaux servirent de bureaux aux Comités d'action, ses amphithéâtres servirent de salles de réunion pour des assemblée quotidiennes de délégués de la plupart des comités. Le plus grand des amphithéâtres devint le lieu de discussions ininterrompues sur comment révolutionner la société. Lorsque l'écrivain et philosophe Jean-Paul Sartre vint parler, 10 000 personnes se tassèrent dans une salle faite pour en contenir habituellement quatre fois moins.

Un autre centre d'agitation révolutionnaire, dirigé principalement vers les intellectuels petits-bourgeois, fut créé le 15 mai lorsque des Comités d'action « culturels' occupèrent le Théâtre National de France de l'Odéon. A l'intérieur une banderole proclamait : « Lorsque l'Assemblée Nationale devient un théâtre bourgeois, le théâtre bourgeois devient une assemblée nationale. » Quelques sept mille personnes participaient chaque jour aux débats qui y avaient lieu.

Lorsque la période de la grève générale arriva ce n'était plus simplement les étudiants qui prenaient part aux discussion à la Sorbonne et à l'Odéon. Le Quartier Latin était devenu un aimant pour tous ceux qui étaient attirés par l'essor révolutionnaire. De jeunes travailleurs participaient au mouvement, les membres de la classe moyenne allaient voir le spectacle de la « révolution' en mouvement, comme ils allaient voir auparavant une pièce à la mode ou le dernier film sorti sur les écrans.

C'est le Quartier Latin qui fournit la plupart de la symbolique révolutionnaire des événements de mai. Les bâtiments universitaires, avec leurs drapeaux noirs et rouges, et leurs réunions quasi-permanentes, bâtiments que la police n'osait approcher, ressemblaient à une zone « libérée ». Les slogans griffonnés sur les murs de la Sorbonne - « L'imagination au pouvoir », « Faites de vos rêves une réalité et de votre réalité un rêve » - furent télégraphiés à travers le monde par les médias.
Cependant il était absolument faux de dire que l'ensemble du mouvement étudiant était révolutionnaire. Lorsque la Sorbonne fut occupée, trois tendances distinctes émergèrent.

D'abord ceux qui étaient révolutionnaires, trotskistes, maoïstes ou anarchistes, considéraient que la véritable remise en cause de la société se trouvait désormais en dehors de l'université, parmi la classe ouvrière. Ce qui leur importait, c'était d'aller dans les usines et les quartiers ouvriers, en utilisant la Sorbonne au mieux, comme une plate-forme de lancement.

Ensuite il y avait ceux qui se considéraient comme des révolutionnaires mais qui estimaient que l'université devait être le siège central de leur révolution. Leur slogan tendait à être le « pouvoir étudiant » qui serait réalisé en rendant les universités autogérées, organismes autonomes que tout étudiant ou travailleur pourrait fréquenter sans restrictions ni examens. Ils défendaient l'idée que c'était l'équivalent étudiant du « pouvoir ouvrier » qu'il fallait dans les entreprises.

Il est indiscutable que les révolutionnaires du « pouvoir étudiant » ont attiré beaucoup de soutien chez la masse des étudiants. Ils s'attaquaient directement à l'aliénation, aux sentiments d'absurdité et d'impuissance associés aux différentes étapes du système d'examen. Mais ils étaient confrontés à un dilemme insurmontable. La majorité des étudiants pouvait détester le système des examens, ils n'en savaient pas moins qu'ils devaient les réussir s'ils voulaient se garantir une place à l'université l'année suivante ou s'ils voulaient s'assurer une chance d'obtenir un emploi quand ils auraient terminé. Ils sentaient que l'action étudiante ne pouvait pas à elle seule changer suffisamment l'ensemble de la société pour proposer une quelconque alternative.

Ce sentiment amena beaucoup d'étudiants à se retirer des occupations pour continuer leurs études de leur côté. Ceci fit émerger une troisième tendance parmi ceux qui restaient, un réformisme qui cherchait comment modifier le système des examens et les structures d'autorité à l'intérieur de l'université d'une manière acceptable pour les grands professeurs et les sections les plus « libérales » de la classe dirigeante. Pendant la semaine d'occupation de la Sorbonne après le 13 mai, à l'assemblée des Comités d'action fut exprimée la crainte que le mouvement ne décline parce que les étudiants étaient devenus plus réceptifs à l'idée d'accepter des réformes. [41] Les partisans d'un « pouvoir étudiant heurtaient aux limites du slogan lui-même - la véritable impuissance des étudiants.

Ce qui empêcha que ce problème ne fasse couler le mouvement, dès ce moment et plus tard, fut l'essor du mouvement des travailleurs. Le développement des grèves de masse ce même week-end offrait une alternative sans laquelle le mouvement étudiant aurait immédiatement basculé de côté du réformisme. Mais bien que le soulèvement des travailleurs se soit grandement inspiré et ait été en partie influencé par le mouvement étudiant, il avait sa propre dynamique.

Au début du mouvement étudiant, il n'y avait pas grande chose en termes d'organisation étudiante sur les facultés. Ce fut une des raisons pour lesquelles les révolutionnaires purent jouer un tel rôle dirigeant. Chez les travailleurs la frustration provoquée par le régime gaulliste avait grandi depuis bien plus longtemps que chez les étudiants. Mais il y existait une organisation implantée organiquement même s'il n'y avait qu'une minorité à être directement impliquée dans la plupart des lieux de travail.

De nombreux travailleurs considéraient le Parti communiste et le syndicat qu'il dominait, la CGT, comme leurs organisations de classe. Ceci ne valait pas seulement pour les centaines de milliers de membres du Parti communiste ou pour le million et demi de membres de la CGT. Ceci valait aussi pour les nombreux travailleurs qui n'avaient rejoint ni l'un ni l'autre mais qui les considéraient comme la section militante active de leur classe, la section qui défendait les intérêts des autres travailleurs. Aux élections statutaires des délégués du personnel, la moitié des ouvriers manuels votèrent pour des listes de la CGT. Aux élections parlementaires et municipales, le Parti communiste récoltait environ 5 millions de voix.

De plus, de nombreux travailleurs, en particulier les travailleurs plus âgés qui se souvenaient de la résistance pendant la guerre et des amers conflits d'avant-guerre, se sentaient liés au Parti communiste plus que par une simple idéologie. C'est du parti qu'ils avaient appris tout ce qu'ils savaient de la lutte de classe. Ils avaient connu des gens qui étaient morts pour leur croyance dans le parti pendant la guerre. Il en résultait que le parti n'avait pas seulement beaucoup de membres et de sympathisants mais aussi qu'il était capable de mobiliser ses partisans pour faire tout ce que la direction décidait. Il fut capable, par exemple, d'assurer que la CGT serait forte d'un service d'ordre de 20 000 membres pour la manifestation du 13 mai - 20 000 militants prêts à suivre, avec une discipline quasi militaire, les ordres des dirigeants communistes du syndicat.

Très tôt, les communistes et la CGT montrèrent qu'ils n'aimaient pas l'agitation des étudiants et qu'il n'étaient pas du tout enthousiastes à l'idée de voir le mouvement s'étendre aux travailleurs. Des dirigeants clés du parti, comme Georges Marchais (plus tard le secrétaire général le plus impopulaire que le parti ait jamais connu), s'opposèrent même à l'appel de la CGT à une grève générale d'une journée le 13 mai [42] et étaient également contre soutenir le mouvement de grève qui se développa spontanément plus tard dans la semaine. [43]

Mais la plupart des dirigeants communistes et de la CGT pensaient qu'ils ne pouvaient plus ignorer un mouvement qu'ils n'avaient pas initié. Leurs propres membres montraient des signes de rébellion. De plus les dirigeants avaient beaucoup à gagner en soutenant un certain degré d'action, à condition qu'ils sachent le maîtriser et que l'action militante puisse être cantonnée aux limites qu'ils auraient fixées.

La politique est l'exercice du pouvoir. En fin de compte, le seul véritable pouvoir dont disposait le Parti communiste - comme monnaie d'échange à mettre sur la table de la société bourgeoise - provenait de leur capacité à contrôler une partie de la classe ouvrière.

Le Parti communiste voulait avoir une influence dans le parlement. Il avait pour but de former un front électoral avec les restes des Partis socialiste et radical. Il avait déjà fait la moitié du chemin. En 1965, il avait convaincu François Mitterrand, ancien ministre de l'intérieur (qui ne se proclamerait pas socialiste avant quelques années), d'accepter que le Parti communiste participe à sa campagne présidentielle. En 1967 le Parti communiste avait conclu un accord électoral avec la Fédération de la gauche qui regroupait les socialistes de droite avec les radicaux de la classe moyenne. Mais il voulait sceller l'alliance en s'entendant sur un programme électoral commun et un accord donnant aux communistes des postes ministériels en cas de victoire électorale.

Le Parti communiste ne pouvait gagner tout cela que s'il pouvait montrer à ses alliés potentiels qu'il disposait d'un soutien substantiel dans la classe ouvrière que ceux-ci ne pouvaient obtenir. D'après la plupart de ses dirigeants, c'était en prenant en main le mouvement de grève et en exerçant un contrôle étroit sur celui-ci que cela était possible.

Les dirigeants de la CGT voulaient eux être reconnus comme des partenaires légitimes dans les négociations, mais plutôt par le gouvernement et les patrons que par les parlementaires de gauche. En particulier, ils voulaient mettre fin à la discrimination exercée depuis longtemps par certains patrons contre la CGT. Y parvenir n'était possible qu'en faisant la preuve qu'ils étaient capables de démarrer et d'arrêter les luttes de la classe ouvrière.

La grève d'une journée du 13 mai semblait convenir parfaitement à leurs ambitions. Elle leur permit de s'identifier suffisamment au mouvement étudiant victorieux pour dissiper le mécontentement qui flottait parmi leurs propres rangs. En même temps ils affichaient leur force de façon à impressionner tout le monde et cela, semblait-il, sans le moindre risque de déclencher un mouvement qui leur échapperait.

La multiplication spontanée de grèves et d'occupations d'usines plus tard dans la semaine compliquèrent les choses. C'était un mouvement dont le contrôle risquait de leur échapper. C'est la raison pour laquelle ils ne firent rien pour encourager ou propager les premières grèves à Sud-Aviation ou à Cléon. Cependant, une fois que le mouvement était entamé, il semblait plus dangereux de rester en retrait que de « courir en première ligne » pour le canaliser et le contrôler. À partir du jeudi soir c'est ce qu'ils firent.

Les militants du parti et les militants syndicaux eurent pour consigne, non seulement de soutenir les grèves qui démarraient spontanément, mais de prendre les devants en impliquant dans le mouvement des nouveaux lieux de travail, en organisant des piquets, en se décrétant eux-mêmes comités de grève, en s'assurant qu'ils prenaient en charge les occupations. Leur tâche était à double face : étendre le mouvement de grève mais aussi le contrôler, s'assurer qu'il restait canalisé par le syndicat et qu'il n'était influencé ni par les groupes révolutionnaires ni par les étudiants.

À la grève de Renault Billancourt on vit très tôt ce que cela signifiait. Des étudiants de la Sorbonne firent une « longue marche' à travers Paris pour montrer leur solidarité et pour proposer leur soutien. Ils furent bloqués par des rangées du service d'ordre de la CGT qui empêchèrent l'accès vers les travailleurs à l'intérieur de l'usine. Cette expérience fut répétée à moindre échelle usine après usine. La lutte des étudiants avait peut-être inspiré la lutte des travailleurs mais la CGT et le Parti communiste étaient déterminés à ce que « leurs » travailleurs ne soient pas influencés par les étudiants révolutionnaires.

Pour contrôler les grèves les militants syndicaux et les militants du parti découragèrent les autres travailleurs de participer aux occupations ou à discuter des problèmes que soulevait le mouvement. Comme l'écrit un historien du Parti communiste et de la CGT :

« Au départ la préoccupation majeure de la confédération, dans les jours qui suivirent le 17 mai, fut de s'assurer que les militants CGT dirigeraient le plus de comités de grève élus localement possible. »

Le résultat fut que « Dans une minorité de cas... les occupations étaient un phénomène de masse qui donnaient lieu à un grand nombre de discussions et de débats. Mais le plus souvent les actions étaient encadrées, c'est à dire que des usines entières étaient occupées par des équipes squelettiques constituées par les piquets et des travailleurs de la maintenance... Dans ce genre de cas, la plupart des grévistes restaient probablement à la maison et suivaient à la radio et à la télévision, sûrement avec beaucoup de sympathie, comment la crise évoluait. » [44]

Cela eut forcément un effet considérable sur le mouvement dans son ensemble. La politisation qui s'était développée parmi les étudiants et qui allait affecter une minorité de travailleurs ne s'étendit pas à la masse des travailleurs parce qu'on les retint de participer au conflit et de discuter des enseignements à en tirer.

Les accords de Grenelle furent révélateurs du rôle que jouèrent la CGT et le Parti communiste. Le gouvernement ne réussit pas à satisfaire beaucoup des revendications clés des dirigeants syndicaux : l'augmentation des salaires ne profitait qu'à un travailleur sur cinq et n'offrait rien aux principaux groupes qui avaient déclenché la grève ; il n'y avait aucune garantie de paiement des journées de grève ; il n'y avait pas de réduction du temps de travail, pas d'augmentation automatique indexée sur le coût de la vie pour protéger la valeur des hausses de salaires dans les mois à venir. Pourtant les dirigeants syndicaux pouvaient sortir de la réunion en disant : « Grenelle représente un tournant dans les relations entre les syndicats et le gouvernement » [45]. Pourquoi ? Parce qu'après de nombreuses années, le gouvernement permettait aux syndicats de contrôler les travailleurs à sa place !

Cependant, les communistes et la CGT devaient rester toujours attentifs pour protéger leur flanc gauche. C'est pourquoi, après l'hostilité avec laquelle Renault Billancourt avait accueilli les accords, la CGT donna le feu vert à ses membres pour qu'ils restent mobilisés sur des revendications locales.

La deuxième confédération la plus importante, la CFDT, avait suivi une stratégie différente de celle de la CGT pendant des années. Elle n'était liée à aucun parti politique et s'occupait surtout de recruter et d'étendre son influence. Pour plusieurs de ses dirigeants, la façon d'y arriver c'était, à travers les luttes, d'étendre les droits de négociation à la base plutôt que de planifier nationalement des démonstrations de force d'une journée ou d'une demie journée comme le faisait la CGT. Et, comme c'est souvent le cas pour les syndicats plus petits qui espèrent grandir vite, les dirigeants nationaux de la CFDT n'eurent aucun complexe à laisser les militants locaux faire ce qu'ils voulaient, du moment qu'ils recrutaient de nouveaux membres. C'est ainsi qu'une confédération syndicale traditionnellement à droite de la CGT (et qui avait eu récemment des liens informels avec le M.R.P. chrétien-démocrate) s'engagea dans une phraséologie de gauche et avait des représentants liés au petit parti socialiste de gauche, le PSU.

Après avoir d'abord été contre le mouvement étudiant, la CFDT s'y rallia avant la CGT et établit des liens avec l'UNEF. Lorsque la vague de grève déferla, les dirigeants de la CFDT ne se cantonnèrent pas à des revendications purement économiques comme le faisait la CGT. Au lieu de cela ils parlèrent en des termes qui pouvaient paraître révolutionnaires à des militants déçus par le comportement du Parti communiste et de la CGT, mettant en avant la revendication d'« autogestion » (le contrôle par les travailleurs) - sans pour autant expliquer clairement si cela signifiait une participation aux structures de gestion existantes ou s'il fallait les renverser.

Mais au moment crucial, la CFDT était tout aussi prête que la CGT à conclure de sales accords. Ils ne rejetèrent pas la proposition de Grenelle, même si plus tard ils seraient prêts à un discours militant pour attirer les dissidents de la CGT.

Comme nous l'avons vu, l'échec des accords de Grenelle pour arrêter la grève amena beaucoup de dirigeants capitalistes de premier plan à penser que le régime de de Gaulle était fini. Mais cela constituait un problème tout aussi important pour les dirigeants du Parti communiste, de la CGT et de la CFDT que pour le gouvernement. Leur but avait toujours été de se servir de l'agitation comme d'une monnaie d'échange pour augmenter leur propre pouvoir à l'intérieur du système existant. Mais à présent ce système était lui-même remis en cause. Comme le dit un des dirigeants de la CFDT, il ne restait plus d' « interlocuteur » compétent avec qui négocier. [46]

Les dirigeants syndicaux et ceux du parti montrèrent tous des signes de panique. Ils n'avaient pas eu l'intention de renverser le gouvernement. Mais s'il devait tomber alors il leur fallait s'assurer qu'il ne tombe pas dans des mains trop éloignées des leurs. Les dirigeants de la CFDT soutinrent une marche de l'UNEF jusqu'au stade Charléty où 40 000 personnes se réunirent et où les discours étaient à tonalité révolutionnaire, pour ensuite reprendre l'appel lancé par François Mitterrand à former un gouvernement dirigé par Mendès-France. Les communistes et la CGT étaient maintenant vraiment effrayés. Ils craignaient de se faire éclipser par un mouvement qui rassemblait ceux qui étaient à leur propre gauche et à leur propre droite, d'un côté une grande partie des étudiants, et de l'autre des hommes politiques socialistes et radicaux. La seule façon pour eux d'empêcher que d'autres partisans leurs soient enlevés était d'organiser leur propre manifestation politique : le mercredi (deux jours après l'assemblée à Renault) ils organisèrent leur manifestation massive en faveur d'« un gouvernement populaire et démocratique ».

C'était une partie de bluff et de double-bluff. Ni la CGT, ni le Parti communiste, ni la CFDT, ni Mitterrand ou Mendès-France n'étaient prêts à prendre le risque de lutter sérieusement pour renverser de Gaulle. Les seules personnes qui auraient pu être prêtes à le faire c'était une partie des étudiants révolutionnaires - mais tenus en respect hors des usines, les forces leur manquaient. Au lieu de cela le but du jeu consistait pour chacun à s'assurer le droit de prendre part à l'action au cas où de Gaulle partirait de lui-même. Le régime tout entier n'avait plus qu'à mettre leur bluff à l'épreuve. C'est ce qu'il fit le jeudi 30 mai.

Le dénouement

Si nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé lorsque de Gaulle était en Allemagne le 29 mai, nous savons ce que lui et son premier ministre, Pompidou, ont fait lorsqu'il revint en France le lendemain.

D'abord, ils mirent en branle la machine du parti gaulliste pour organiser une manifestation de soutien au régime dans le centre de Paris. Puis, ils firent savoir qu'ils concentraient des troupes de l'armée autour de la ville. Enfin, lorsque la manifestation commença à se rassembler, de Gaulle s'exprima à la radio et à la télévision.

Son message était clair et alla droit au but. Il s'accrochait au pouvoir. Ceux qui le défiaient usaient des moyens de l'« intimidation, de la propagande et de la tyrannie » aux ordres du « communisme totalitaire ». Il fallait les arrêter, par la force si besoin était. Et au lieu du référendum, qu'il leur était impossible de mettre en place, il dissolvait le parlement et appelait à des élections.

Voilà exactement ce que les pro-gaullistes voulaient entendre : « communisme totalitaire ». Ils avaient été impuissants pendant au moins un mois pendant que la gauche prenait possession de rue. À présent, ils essaimaient des parties les plus riches de la capitale vers la place de la Concorde pour acclamer de Gaulle et exprimer leur mépris pour les travailleurs et les étudiants.

On a souvent dit que cette manifestation, forte de 5 à 600 000 personnes, a fait tourner la chance en faveur de de Gaulle. C'est un jugement erroné. C'était une chose pour les gens aisés de marcher un soir à travers le centre de Paris. C'en était une tout autre de remettre la totalité de la machine industrielle française en marche. En effet, cette nuit-là, ils n'osèrent même pas traverser la Seine pour aller défier les étudiants qui contrôlaient encore la rive gauche.

En termes de forces à sa disposition, la faiblesse réelle du régime fut démontrée la nuit suivante. La police tenta de briser la grève des cheminots en expulsant les piquets de certaines gares. Mais ils ne purent forcer les travailleurs à reprendre le travail, et le réseau resta paralysé.

Le véritable atout de de Gaulle a été de mettre à l'épreuve le bluff des dirigeants syndicaux et des hommes politiques de gauche. C'est à eux en personne qu'il s'adressait lorsqu'il posa le choix entre une guerre civile ou le laisser présider aux élections parlementaires.

La première réaction des parlementaires de gauche après le discours de de Gaulle fut de le dénoncer. « De Gaulle a lancé un appel à la guerre civile », dit Mitterrand, « c'est la voix d'un dictateur » [47]. L'opinion du Parti communiste était similaire. Pourtant, aucun des partis de gauche ou des syndicats ne suivirent de telles affirmations en déclarant la guerre au régime. Au lieu de cela ils s'empressèrent d'accueillir favorablement les élections. « C'est dans les intérêts des travailleurs » dit Séguy le jour suivant, « d'être capables d'exprimer leurs désirs de changement dans le contexte des élections. » [48]

Et pour la CGT et le Parti communiste, préparer la bataille électorale signifiait en finir avec le mouvement de grève aussi vite que possible. En trois jours des négociations furent conclues entraînant la reprise du travail dans les secteurs clés du service public : l'électricité et le gaz, La Poste, les chemins de fer. Ce que la police n'avait pas réussi à faire le samedi soir, la CGT y parvint le mardi.

Ce week-end là était un pont. Lorsque les gens entamèrent leur week-end le vendredi soir, le gouvernement était encore très faible, malgré la manifestation de la nuit précédente. Lorsque le pont prit fin le mardi, les voies de communications fonctionnaient à nouveau dans la majeure partie du pays, l'essence était accessible à tous et l'élan du mouvement de grève était brisé. Les riches et les puissants purent alors enfin pousser un soupir de soulagement.

Les révolutionnaires

Le choix du Parti communiste et de la CGT d'en finir avec le mouvement des grèves à des fins électorales ne se fit pas sans contestation. Deux jours après le discours de de Gaulle, 30 000 manifestants défilèrent dans les rues de Paris en scandant « Élections, trahison » et « Ce n'est qu'un début - le combat continue ». Mais, si en temps « normal » 30 000 personnes peuvent sembler beaucoup, ce n'était pas suffisant pour influer de façon déterminante sur la crise politique que la société française connaissait alors. Ils pouvaient faire beaucoup de bruit dans les rues. Mais ils ne pouvaient en aucun cas empêcher que se fassent les accords clés qui mettaient un terme aux grèves dans les grandes entreprises publiques.

Cela ne signifiait pas que les travailleurs dans ces entreprises étaient nécessairement satisfaits de reprendre le travail. Même si les patrons de l'électricité et du gaz, des chemins de fer et du Métro offraient de larges concessions économiques, les travailleurs ont souvent retardé le moment de les accepter. En effet, d'après ce qu'en dit un dirigeant syndicaliste par la suite :

« Malgré la question de l'argent et autres difficultés...la grève était un peu devenue comme une fête. Pendant deux ou trois semaines les grévistes avaient fait l'expérience d'une atmosphère de liberté totale : pas de patron, pas de chef, la hiérarchie avait disparu. C'est pourquoi les gens hésitèrent avant d'arrêter la grève. » [49]

Une fois le travail repris, nombreux étaient ceux qui étaient prêts à arrêter à nouveau : « Dans certains dépôts de la RATP, par exemple, tout ce qu'il fallait c'était qu'un militant déterminé soit présent, le genre de militant que la CGT appelait un « gauchiste » ; ou bien, comme dans certains dépôts postaux, il suffisait qu'une revendication précise, comme la réduction de la semaine de travail, ne soit pas satisfaite. » [50]

Mais de tels militants étaient rares et isolés. La gauche révolutionnaire était extrêmement faible au début des événements de mai - les organisation maoïstes et trotskistes avaient à peu près 400 membres chacune et aucun d'entre eux n'appartenait à la classe ouvrière. Même le groupe trotskiste Voix Ouvrière (plus tard rebaptisé Lutte ouvrière) qui refusa de faire un travail politique dans le milieu étudiant, était constitué en grande partie d'étudiants et d'anciens étudiants qui diffusaient des tracts à l'extérieur des usines.

Pendant le mois de mai, le nombre d'individus qui se considéraient « révolutionnaires » s'était massivement accru, jusqu'à se chiffrer en dizaines de milliers. Mais la plupart étaient des étudiants. La façon dont le Parti communiste et la CGT assurèrent que les grèves restent passives et la manière dont ils exclurent les étudiants révolutionnaires des usines assura que ce soit le cas.

La faiblesse des étudiants révolutionnaires se révéla clairement lors de la manifestation à laquelle l'UNEF appela le 24 mai pour protester contre l'expulsion de Dany Cohn-Bendit alors qu'il rentrait en France après un voyage en Allemagne. Les communistes et la CGT cherchèrent à saboter le mouvement en appelant eux aussi à une manifestation le même soir. La police ignora délibérément la CGT et attaqua la manifestation étudiante forte de 30 000 personnes. Un étudiant fut tué, beaucoup d'autres furent blessés ou arrêtés.

Ce soir-là, les leaders du mouvement étudiant comme Dany Cohn-Bendit, reconnurent que le mouvement n'avancerait pas s'il ne faisait que manifester dans la rue. Les étudiants devaient se frayer un passage vers ceux qui étaient impliqués dans les grèves. [51]

Mais, même lorsque les étudiants nouvellement révolutionnaires parvinrent à gagner une audience parmi les jeunes ouvriers, les problèmes demeuraient. Un jeune ouvrier de chez Renault raconta les discussions qu'il avait eues avec les étudiants qui avaient marché jusqu'à Billancourt :

« Le contact était bon avec les étudiants, mais leurs arguments n'étaient pas clairs. Il faut voir que c'était la première fois que nous rencontrions ce genre d'individu. Nous n'étions pas habitués à leur façon de parler et ils nous faisaient l'effet de bêtes curieuses venant d'un autre monde. » [52]

Le problème venait en partie de la nature de certaines des idées « révolutionnaires » qu'avaient les étudiants. Beaucoup d'entre eux étaient influencés par des idées anarchistes et tiers-mondistes, et d'après eux la classe ouvrière était « achetée » par le système et l'ennemi n'était pas tant le capitalisme que la « société de consommation » - la recherche du bien-être matériel. Cela pouvait avoir un attrait moral pour des étudiants rejetant la paisible existence des classes moyennes offerte à ceux qui se compromettaient avec le système ; cela pouvait difficilement représenter un attrait pour des travailleurs pour qui avoir une voiture, un lave-linge, un frigo, une télévision étaient autant de moyens d'échapper à la médiocrité de la vie ouvrière.

De telles attitudes signifiaient que pendant que la CGT tentait de confiner les grèves à des exigences purement économiques, en affirmant que les ouvriers n'étaient pas intéressés par les problèmes sociaux et politiques plus larges, beaucoup de ces étudiants rejetaient les revendications économiques comme hors de propos et parlaient simplement de « contestation », « démystification », « lutte contre l'autorité » et de la « révolution ».

Mais il y avait un problème même avec ceux des étudiants qui, sous l'influence de groupes tels que la JCR, comprenaient que la lutte pour des revendications matérielles amenait de nombreux groupes de travailleurs beaucoup plus loin dans la remise en cause de l'État. Les étudiants étaient en grande majorité issus de la classe moyenne et s'étaient politisés au travers de discussions abstraites qui se déroulaient dans le milieu universitaire. Le résultat était qu'ils ne savaient pas comment expliquer leurs idées à des travailleurs ayant une expérience des choses très différente et avaient tendance à parler un langage « intellectualiste » qui n'avait pas de sens pour la plupart de travailleurs.

C'étaient des faiblesses que la gauche révolutionnaire ne pouvait dépasser qu'au cours de la lutte, avec des étudiants se battant aux côtés des travailleurs les plus militants, apprenant d'eux la réalité de la vie de la classe ouvrière et les aidant à généraliser à partir de leur propre expérience.

Les Comités d'action donnait les moyens aux étudiants et aux travailleurs d'agir et apprendre ensemble. Le petit nombre de socialistes révolutionnaires qui avaient été actifs avant mai eurent la possibilité d'étendre leur influence au cours des événements en exposant leurs idées au sein de ces Comités qui ensuite les diffusaient à une audience bien plus large.

Dans cette mesure, les Comités d'action fonctionnèrent comme un substitut pour un parti socialiste révolutionnaire. Mais ce n'en était pas un particulièrement bon. Sur la base des débats soutenus qui ont lieu bien avant une montée de luttes de masse, un parti révolutionnaire développe une analyse claire des événements, une compréhension quant à la façon d'argumenter pour défendre son point de vue face aux différentes sections de travailleurs, et une discipline interne consentie. Il peut réagir rapidement et comme un seul homme à des événements changeant rapidement. Les Comités d'action n'avaient aucun de ces avantages. À des moments clés, leurs assemblées générales s'embourbaient dans des discussions apparemment interminables de telle façon qu'ils ne pouvaient pas réagir aux manoeuvres du régime, du Parti communiste et de la CGT ou des dirigeants de gauche.

Ce problème se posa de façon extrêmement aiguë après le discours de de Gaulle du 30 mai. Un peu partout, les gens cherchaient une alternative qui répondrait à sa menace d'une guerre civile, quelque chose d'autre que l'appel à la reprise du travail lancé par la CGT. Mais le mouvement étudiant était incapable d'en proposer une. Une réunion le 1^er juin pour établir un « mouvement révolutionnaire » n'aboutit à rien ; l'assemblée des Comités d'action le soir suivant fut également infructueuse : les discussions traînèrent jusqu'à ce que beaucoup de délégués quittent la salle, épuisés. [53]

En plus de cela, même les estimations les plus optimistes quant à l'influence des Comités d'action déclarèrent que ceux-ci n'existaient plus que dans un quart des lieux de travail en grève. [54] Dans beaucoup de ces endroits les comités n'étaient que des groupes d'étudiants et de jeunes travailleurs, capables d'exercer une pression mais éprouvant beaucoup plus de difficultés quand il s'agissait de contester, sur le lieu de travail, la direction de militants CGT implantés.

Ceci eut pour résultat que, si la gauche révolutionnaire pouvait agir comme un pôle d'attraction pour les travailleurs qui ne voulaient pas suivre l'abandon de la grève par le Parti communiste et la CGT, elle ne pouvait cependant pas l'empêcher. Et donc elle ne pouvait pas empêcher la liquidation du mouvement de mai.

La fin amère

Un mouvement social puissant, impliquant des millions de gens ne peut pas simplement s'immobiliser. Si sa dynamique première se brise, il commence à faire marche arrière. Tous ceux, à moitié convaincus, que le mouvement a pu entraîner par sa confiance et sa puissance, s'en détachent, ne le voyant plus comme un moyen d'en finir avec les frustrations et les oppressions mesquines qui paralysent leur vie. Tous les politiciens opportunistes qui l'avaient vu comme un bon moyen de faire avancer leur carrière sautent alors dans un autre wagon. Tous les ennemis du mouvement se sentent renforcés par l'affaiblissement de son influence sur ceux qui vacillaient entre lui et eux.

La décision des communistes et de la CGT de remettre les entreprises publiques au travail conduisit inévitablement à l'écroulement du mouvement de mai. Le rétablissement des transports publics et de la distribution de gaz mit fin à la paralysie des sections de la classe moyenne qui soutenaient le gouvernement. La machine politique gaulliste redevint opérationnelle, avec diffusions de tracts collages d'affiches et organisation de manifestations locales et nationales. Les gens qui, à peine une semaine plus tôt, considéraient que seul un gouvernement de gauche, quel qu'il soit, permettrait un retour à l'ordre, s'en remettaient à nouveau à de Gaulle. La possibilité d'une mutinerie dans la police disparut car, pour la première fois depuis le début des manifestations étudiantes, elle sentait qu'au moins une partie du « public » la soutiendrait si elle en venait à durcir son action.

Cette semaine là, pour la première fois la police attaqua les grévistes. Le 5 juin elle prit le contrôle des studios de radio et de télévision aux grévistes. Le lendemain, les CRS pénétrèrent dans l'usine Renault à Flins et expulsèrent les piquets. Le jour suivant ils répondirent violemment à la tentative des grévistes qui tentaient de reprendre possession des lieux, tuant un lycéen. Le 10 juin, les CRS furent appelés à intervenir dans le Quartier Latin pour la première fois depuis le 13 mai. Le 11 juin ils pénétrèrent dans l'usine Peugeot à Sochaux frappant les grévistes alors qu'ils tentaient de s'enfuir et attaquant les travailleurs de la zone environnante, en tuant deux. Ce même jour il y eut des attaques par la police sur les travailleurs et les étudiants à St-Nazaire, Toulouse et Lyon. Quelques jours plus tard, le gouvernement interdit formellement toute les organisations trotskistes et maoïstes ainsi que le Mouvement du 22 mars, alors qu'il libérait le général Salan, dirigeant de l'organisation terroriste de droite du début des années 60, l'OAS.

Mais ce ne sont pas les attaques de la police en elles-mêmes qui ont brisé les grèves qui continuaient. À Flins et à Sochaux les travailleurs réoccupèrent les usines et la police finalement se retira. Les grèves à la radio et à la télévision se poursuivirent pendant des semaines.

Cependant l'esprit des grèves avait changé du tout au tout. Partout les travailleurs étaient à l'offensive jusqu'au 31 mai. Lorsque le secteur public reprit le travail ce week-end là, les patrons se sentirent assez confiants pour passer à l'offensive.
Les concessions faites par le gouvernement lors des accords de Grenelle avaient eu pour but de diviser le mouvement ouvrier. Ils offraient de fortes augmentations à une minorité de travailleurs ayant un bas salaire, mais beaucoup moins aux grandes usines d'équipement et de textile qui avaient été les fers de lance des grèves de masse. Il s'agissait d'obtenir un retour au travail qui laisserait ces usines sans gains conséquents. Cette tactique n'aboutit pas tant que les services publics clés étaient encore en grève. Mais maintenant que la CGT avait réussi à leur faire reprendre le travail, les choses étaient bien différentes. La lutte usine par usine pour obtenir des « améliorations locales » permit aux patrons d'épuiser ces mêmes usines qui avaient dirigé le mouvement de mai.

Plus tard un dirigeant syndical des métallos dit : « Ni le gouvernement ni les patrons n'étaient prêts à pardonner la peur qu'ils venaient de connaître. Ils s'étaient trouvés impuissants face aux étudiants, ils n'avaient aucun pouvoir contre les travailleurs du secteur public qui avaient les moyens de paralyser le pays tout entier. Mais si les industries de l'automobile et de la métallurgie prolongeaient leur paralysie de deux semaines, il était embêtant mais nécessaire de forcer les travailleurs militants à abandonner. En les punissant, ils effaçaient un mois de capitulations gouvernementales et de honte patronale. » [55]

Dans ce nouveau climat, les patrons usèrent de toutes leurs vieilles méthodes pour casser les syndicats - des votes secrets où des « majorités » fictives votaient pour le retour au travail, l'utilisation de syndicats jaunes et de contremaîtres pour forcer les piquets de grèves, l'utilisation de la police pour tabasser des travailleurs en grève, les déclarations que quiconque résistait à de telles actions était un « dangereux provocateur ».

Au départ les attaques des patrons et du gouvernement firent réagir les groupes qui avaient déjà repris le travail et les incitèrent à se mobiliser à nouveau en solidarité avec ceux qui étaient encore en grève. Ce sentiment était tel que la CFDT proposa une journée d'action pour les soutenir. Mais la CGT s'en prit à la « décision unilatérale de la CFDT », en disant que « la solidarité ne doit pas aboutir à des incidents semblables à ce qui s'est passé à Flins. » dont elle faisait porter la responsabilité à des « provocateurs d'extrême-gauche ». « Toute discussion de reprise de la grève générale doit être considérée comme une provocation dangereuse ». Tout ce qui pouvait être fait pour les grévistes c'était de « récolter de l'argent » [56].

Les principales usines automobiles - Renault, Citroën et Peugeot - étaient encore en grève à la mi-juin. La CGT réussit à conclure un accord pour que le travail reprenne à Renault en échange d'une augmentation de salaire de 10 à 14%, d'une réduction du temps de travail d'une heure et demie par semaine et du paiement de la moitié des journées de grève. Même ce cadeau fut rejeté par un cinquième des travailleurs et à Flins, là où les affrontements avec la police eurent lieu, par 40% d'entre eux. Quelques jours plus tard Peugeot reprenait le travail et Citroën suivit le 24 juin. Dans les deux cas, les travailleurs retournèrent à l'usine avec le sentiment d'avoir gagné.

Mais même si les patrons n'avaient pas réussi à « punir » ces travailleurs comme ils l'espéraient, ils avaient tout de même de quoi se féliciter. Les travailleurs qui avaient dû prolonger la grève le plus longtemps pour obtenir du mouvement de mai quelques améliorations significatives étaient ceux qui traditionnellement avaient la plus faible organisation. Il y avait peu de chances pour qu'ils refassent grève avant un certain temps et cela donnait aux patrons la possibilité d'empêcher le développement d'organisations de base fortes et de reconstruire les syndicats jaunes. Des entreprises comme Citroën et Peugeot ont certes dû faire des concessions économiques aux grévistes, mais elles devaient rester, après mai 68, les bastions de non-organisation syndicale qu'elles avaient toujours été.

Dans un cas important, la fragmentation du mouvement par les reprises locales du travail après la fin de mai déboucha conduisit à une défaite désastreuse - dans le service public de la radio et de la télévision, l'ORTF.

Les journalistes et les techniciens n'avaient que tardivement rejoint totalement le mouvement de mai. Ils s'étaient ralliés au mouvement parce que les dirigeants du service refusaient systématiquement de les laisser dire la vérité sur l'ampleur du mouvement de mai ou de les laisser interviewer les opposants à la politique du régime - même si ces derniers étaient les plus respectables des politiciens bourgeois. D'abord la CGT les somma de ne pas entrer en grève générale. Mais à la longue la frustration s'accumula tellement qu'ils déclenchèrent une grève totale et occupèrent les studios. Le gouvernement fut obligé de diffuser des émissions squelettiques depuis un studio de la Tour Eiffel bien protégé par les forces de l'ordre.

Le retour à la normalité au début du mois de juin permit au gouvernement de se venger. Le 5 juin un nouveau directeur général de programmation fut nommé. qui renvoya treize journaliste et six producteurs, fit intervenir la police pour reprendre le contrôle des studios et reprit le cours normal des services télé et radio avec des non-grévistes et des briseurs de grève nouvellement recrutés. Le gouvernement offrit alors d'augmenter les salaires et d'améliorer les conditions de travail en échange d'un contrôle complet sur le contenu des programmes. Sous la pression de la CGT, les techniciens reprirent le travail dans ces conditions le 19 juin. Les journaliste résistèrent encore pendant trois semaines, avant d'admettre leur défaite complète le 12 juillet.

On peut difficilement surestimer ce que cela représentait pour le gouvernement d'isoler et de briser la grève des ondes. Pendant la dernière semaine de mai, le silence des chaînes radio et TV était un symbole de la faiblesse du gouvernement. Lorsque le 5 juin il en reprit le contrôle, c'était signe d'un regain de force et cela lui fut d'un grand soutien pour sa propagande électorale, au cours de laquelle le gouvernement se posa comme la seule alternative au chaos.

Une opportunité révolutionnaire

Les révolutions manquées peuvent rapidement sortir de notre mémoire. La classe dirigeante s'empresse de réimposer l'ancien mode de vie, et avec lui, l'ancien mode de penser qui présuppose qu'il n'en existe pas d'autre. La période révolutionnaire en vient à ressembler à un étrange délire aux yeux de la majorité de la population, comme quelque chose de complètement dissocié du cours réel de la vie de la société, de la même manière que les rêves et les cauchemars sont séparés du cours réel de la vie d'un individu. Seuls les romantiques incurables sont censés y aspirer encore. Et cette suppression de la mémoire peut être si efficace que même les historiens ont du mal à exhumer la vérité et à la distinguer de l'imaginaire. Généralement, seule une nouvelle poussée révolutionnaire fait remonter les souvenirs à la mémoire de milliers de participants qui confirment la réalité de ce qui s'est passé.

La France de 1968 ne fut même pas une révolution manquée. On a beaucoup parlé à l'époque de la « révolution », en particulier dans le Quartier Latin et dans les médias étrangers. Mais il n'y eut aucune tentative de prise du pouvoir d'État. De ce fait, le processus qui consiste à mettre ce morceau d'histoire entre parenthèses, de le consigner aux post-scriptum historiques de ce-qui-aurait-pu-arriver, se fit encore plus rapide que d'habitude. Vingt ans plus tard, 1968 porte universellement l'étiquette de « l'année des étudiants », comme si la plus grande grève générale de l'histoire n'avait pas eu lieu, comme si l'un des gouvernements les plus puissants du monde occidental n'avait pas vacillé pendant une semaine au bord de l'auto-dissolution.

Une des sources de cette amnésie collective fut le Parti communiste français. Puisqu'il avait tout fait au long du mois de mai pour empêcher le mouvement de se politiser, pire encore de devenir révolutionnaire, et puisqu'il s'était vu obligé de modifier momentanément sa position dans la dernière semaine de mai de peur que le mouvement ne lui échappe s'il ne prêtait pas main forte, il dut faire de son mieux ensuite pour démontrer que la révolution avait toujours été impossible. Le Parti communiste invoqua les résultats des élections de la fin du mois de juin pour justifier sa conception : les partis de droite, après tout, avaient gagné des voix et des sièges au détriment de la gauche. Il disait qu'il n'y avait jamais eu le soutien suffisant pour une tentative révolutionnaire. Cela aurait été de l'aventurisme complet.

Cet argument était - et est toujours - doublement erroné.

D'abord, juin n'était pas mai. En mai, la grande majorité de la classe ouvrière et une section considérable de la classe moyenne tenaient le régime pour responsable du fait que les étudiants en étaient venus à dresser les barricades et que dix millions de travailleurs s'étaient mis en grève. Ceux qui étaient hostiles à ce qui se passait se sentaient impuissants, incapables de contenir cette immense convulsion sociale. C'est pourquoi ils étaient prêts à s'accorder au mieux avec ceux qui détenaient quelque contrôle sur le mouvement - une attitude qui relève quelque peu de la résignation des travailleurs en « temps normal » qui acceptent des emplois qu'ils détestent et des vies privées qui ne leur procurent aucune joie.

[D]ire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai
ne signifie pas que le choix se résumait aux élections
d'un côté et à la guerre civile de l'autre

Comme juin progressait, ces attitudes changèrent de façon décisive. Le régime était en train de rétablir l'essentiel de l'ordre ancien. La contestation dans le secteur public et dans de larges sections industrielles tirait à sa fin. Les étudiants se retrouvaient à nouveau une minorité isolée et impuissante. Désormais le choix ne se faisait plus entre un gouvernement bredouillant et un mouvement de masse apparemment inarrêtable, mais entre des politiciens au gouvernement qui démontraient leur maîtrise des événements et des politiciens dans l'opposition qui promettaient seulement de pouvoir en faire autant.

Le changement d'humeur affecta même certains de ceux qui avaient été des participants enthousiastes au mouvement. En mai, comme dix millions de personnes évoluaient ensemble, des individus de toutes sortes avec des idées assez conservatrices pouvaient concevoir une solution à leurs problèmes particuliers dans un effort collectif de masse. A la fin du mois de juin ils retrouvèrent de nouveau un monde dans lequel seule l'attitude individualiste pouvait apporter une amélioration personnelle. Les dernières étincelles de lutte étudiante et ouvrière semblaient désormais être source de chaos, de danger, et non plus être la clé pour réorganiser la société.

Cependant il n'y avait objectivement aucune raison pour que le mouvement se désagrège ainsi pendant la première semaine de juin. S'il le fit c'est parce que les organisation politiques et syndicales les plus puissantes au sein de la classe ouvrière concentrèrent tous leurs efforts à un retour au travail dans les services publics clés. Ce faisant, elles amenèrent précisément le changement d'attitude qui permit aux gaullistes de gagner les élections et qui accréditait l'idée selon laquelle aucun changement révolutionnaire n'était possible.

Ensuite, dire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai ne signifie pas que le choix se résumait aux élections d'un côté et à la guerre civile de l'autre, comme le déclara de Gaulle le 29 mai. Il y avait une troisième option - l'extension et l'approfondissement du mouvement de manière à ce que le gouvernement soit empêché de recourir aux forces armées de l'État.

Cela aurait signifié encourager les formes d'organisations des grèves qui entraînaient tous les travailleurs, les plus « arriérés' comme les plus avancés, à modeler eux-mêmes leur propre avenir - par des comités de grève, des assemblées générales régulières dans les usines occupées, des piquets de grève et des rotations d'occupations impliquant un maximum de gens, des délégations envoyées à d'autres usines et à d'autres sections de la société impliquées dans la lutte. Ainsi tout le monde aurait eu la possibilité de participer directement à la lutte et de discuter des leçons politiques à en tirer. Ceci aurait signifié aussi la généralisation des revendications de ceux qui luttaient de façon à ce qu'aucune section de travailleurs ne reprenne le travail avant que des décisions concernant des questions d'ordre vital qui préoccupaient les travailleurs d'autres sections ne soient prises - sur la sécurité de l'emploi, des emplois garantis pour les jeunes travailleurs, le paiement intégral des journées de grève, des droits syndicaux complets dans des usines anti-syndicats comme Peugeot et Citroën, un contrôle démocratique sur les diffusions d'émissions radio et TV par les représentants élus des journalistes et des techniciens.

Bâti sur ces bases, le mouvement aurait empêché le gouvernement de rasseoir son pouvoir. Si le gouvernement cédait aux revendications du mouvement, il ne serait qu'un canard boiteux, et clairement, il deviendrait l'otage du mouvement de masse des travailleurs . S'il ne cédait pas, il resterait incapable de venir à bout de la paralysie du pays assez rapidement pour empêcher ses propres partisans de rechercher une alternative « responsable » qui, à son tour, serait vraisemblablement prise en otage par le mouvement de masse. Dans les deux cas, le gouvernement n'aurait jamais été en état de gagner les élections de la fin juin. Le résultat des élections aurait été devancé par le mouvement dans les usines et dans les rues - comme cela allait être le cas en Grande Bretagne cinq ans et demi plus tard, lorsque un mouvement de moindre ampleur, la grève des mineurs de 1974, se prolongea jusqu'aux élections qui débouchèrent sur un vote contre le gouvernement en place.

Il n'y a, bien sûr, aucune garantie que, si le Parti communiste et la CGT avaient poussé pour cela, ils auraient gagné sur tous les points. Mais ce qui peut être dit avec certitude c'est qu'en refusant de mener campagne pour cela ils ont assuré la fin du mouvement de mai et la victoire électorale des gaullistes. Ils ont aussi fait en sorte que les syndicats français continuent à organiser une fraction moins importante de la classe ouvrière que dans tous les autres pays européens industrialisés malgré l'implication dans une grève la plus importante que les autres pays aient connue jusque là.

Cette troisième option n'aurait pas conduit immédiatement à une révolution socialiste. Mais elle aurait amené une situation politique d'une extrême instabilité dans laquelle une classe ouvrière victorieuse aurait pu prendre conscience de ses propres intérêts et de sa propre capacité à diriger la société. Il est certain que c'est parce que le champ des possibles était si largement ouvert que les dirigeants communistes et de la CGT se hâtèrent d'accepter la voie électorale, la voie la moins dangereuse pour sortir de la crise, même si celle-ci profita à de Gaulle.

Voir en ligne : Traduction depuis l'anglais de l'article consacré à la France dans l'ouvrage intitulé « The Fire Last Time : 1968 and after »

[1] Georges Pompidou, Pour rétablir une Vérité (Paris 1982) p. 181.

[2] Vladimir Fisera, The Writing on the Wall (London 1978) p. 11 ; Lucien Roux et René Backmann, L'Explosion de Mai (Paris 1968) p. 78.

[3] Fisera p. 78.

[4] Chiffre donné par Cohn-Bendit dans Hervé Bourges (ed.), The Student Revolt : the activists speak (London 1968) p. 67.

[5] Rioux et Blackmann, p. 38.

[6] Fisera, p. 79.

[7] Cité dans Posner (ed.), Reflections on the Revolution in France (Harmondsworth 1970) p. 64.

[8] Daniel Bensaïd et Henri Weber, Mai 68 : une répétition générale (Paris 1968) p. 112.

[9] Philippe Labro, Les Barricades de Mai (Paris 1968).

[10] Bensaïd et Weber.

[11] Bensaïd et Weber.

[12] Selon son premier ministre, Pompidou, dans Pompidou, p. 180.

[13] Michael Kidron, Western Capitalism since the War (Harmondsworh 1970) p. 169.

[14] Kidron, p. 170.

[15] Pouvoir Ouvrier (Paris), janvier-février 1968, et Ross, p. 163.

[16] L'Humanité (Paris), 3 mai 1968.

[17] Rioux et Blackmann, p. 215.

[18] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 216.

[19] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[20] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[21] cité dans Rioux et Blackmann, p. 217

[22] Cité dans George Ross, Workers and Communists in France (Berkeley 1982) p. 182.

[23] Ross, p. 182.

[24] Cité dans Ross, p. 182.

[25] Selon Tony Cliff et Ian Birchall, France : The Struggle goes on (London 1968) p. 19.

[26] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 256.

[27] Selon Rioux et Blackmann, p. 254.

[28] Rioux et Blackmann, pp. 256-7.

[29] Ross, p. 184.

[30] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 247.

[31] Rioux et Blackmann, p. 423.

[32] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 376.

[33] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 382.

[34] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 383.

[35] Rioux et Blackmann, p. 384.

[36] Georges Seguy de la CGT, cité dans Ross, p. 202.

[37] Voir Rioux et Blackmann, pp. 442-458 pour une description détaillée de ces journées voir également Ross, pp. 203-4.

[38] Les estimations de l'ampleur de la manifestation varient d'entre 300 000 et 400 000 dans Rioux et Blackmann, p. 446 à 800 000 dans Ross, p. 206.

[39] Pompidou, p. 197.

[40] Rioux et Blackmann, p. 249.

[41] Rioux et Blackmann, p. 276, et Bensaïd et Weber, pp. 159-60.

[42] Selon Ross, p. 181.

[43] Ross, p. 185.

[44] Ross.

[45] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 408.

[46] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 450.

[47] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 465.

[48] Cité dans Ross, p. 208.

[49] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 512.

[50] Rioux et Blackmann, p. 513

[51] Rioux et Blackmann, p. 553.

[52] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 281.

[53] Voir les récits dans Rioux et Blackmann, p. 559 et dans Bensaïd et Weber, pp. 209-10.

[54] Un dirigeant de la CFDT cité par Rioux et Blackmann, p. 451.

[55] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 522.

[56] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 524.

Les luttes de classes dans la révolution de 1989

Volkhard Mosler — 2011-01-28T16:44:40Z

Pendant des dizaines d'années, le soulèvement du 17 juin 1953 a été considéré en Allemagne comme un soulèvement populaire, bien qu'il se soit agi d'une révolte ouvrière. Le soulèvement eut la forme d'une grève générale des travailleurs contre la bureaucratie au pouvoir, à laquelle ni les vieilles classes bourgeoises, ni les nouvelle couches intellectuelles intermédiaires ne prirent part.

La Révolution d'automne 89 se déroula avant tout dans la rue. La masse des manifestants étaient cette fois encore, des travailleurs. Mais, contrairement à 1953, la grève générale resta absente, le soulèvement eut l'air d'un soulèvement populaire qui regroupait plus ou moins l'ensemble des couches et classes opprimées et auquel les travailleurs ne prirent part qu'en tant que citoyens, dans la rue.

Et même ni le cours ni l'issue du soulèvement ne se font bien comprendre, si nous n'appliquons pas, dans ce cas également, la loi du mouvement de l'histoire découverte par Marx selon laquelle « toutes les luttes historiques, qu'elles soient menées sur le terrain politique, religieux, philosophique ou dans tout autre domaine idéologique, ne sont, en fait, que l'expression plus ou moins nette des luttes des classes sociales » [1].

En RDA, comme ailleurs dans le bloc de l'Est, il y avait principalement deux classes antagonistes : la classe dirigeante du Parti et des bureaucrates d'État d'un côté, et de l'autre, la classe ouvrière.

Jusqu'à aujourd'hui, la bureaucratie était désignée comme « bureaucratie politique » ou « classe politique ». [2] C'est s'induire en erreur, car la puissance de cette classe n'est pas basée comme d'ailleurs celle des autres classes dirigeantes, sur la politique, mais sur le contrôle des moyens de production et l'économie. La notion de « propriété du Peuple » est un concept de combat de la Bureaucratie qui voilait ainsi les véritables rapports de production. Le peuple, c'est à dire la grande majorité des classes opprimées, ne peut pas être propriétaire de moyens de production étatisés, s'il ne possède pas lui-même l'État.

La prétendue classe ouvrière dirigeante était surtout tenue à l'écart de toutes les décisions importantes économiques ou politiques. D'après une enquête menée par des sociologues dans un Combinat en 89, 38.8% des interrogés se sentaient dans la couche la plus inférieure du collectif de travail, 82% à peine représentés au niveau du travail, 84.5% au niveau du territoire et 90.1% au niveau de la société.

Le nombreux appels des groupes pour les droits civiques contre la vente des propriétés populaires au capitalisme ouest-allemand n'ont pas trouvé l'oreille des ouvriers qui ne voulaient pas, de toute manière, défendre ce qui ne leur appartenait pas.

Dans les agglomérations du sud de la RDA, un enfant sur deux se retrouvait, à cause de la pollution, en état de maladie respiratoire.

La semaine de travail des ouvriers, 43,7 heures, était plus longue qu'en Russie ou en Hongrie. 2,8 millions de retraitées et retraités vivaient au bord du seuil de pauvreté. Des retraitées vivant seules gagnaient le plus souvent les 330 DM de la retraite minimum. Les travailleurs n'avaient que deux semaines de congés.

Les couches intermédiaires

Entre la bureaucratie et la classe ouvrière il y a les couches intermédiaires dont les conditions de vie et de travail se sont différenciées de façon caractéristique de celles de la classe dominante comme de celles des travailleurs. Les couches intermédiaires auxquelles appartiennent les prêtres, médecins, avocats professeurs, artistes, techniciens, sportifs de haut niveau, ingénieurs, scientifiques et employés à un niveau élevé, mais non à une fonction de décideur, étaient privilégiées en RDA, à la différence des travailleurs . Ils ne souffraient pas de la même façon des pénuries d'approvisionnement, des salaires faibles, et des retraites basses, des logements misérables, des conditions de travail malsaines. Ainsi par exemple, il y avait une « assurance-vieillesse spéciale de l'Intellectuel » pour des techniciens, médecins et ingénieurs choisis comme pour des « citoyens de l'État particulièrement méritants »

Pour les membres des services de l'État, il y avait aussi des rémunérations exceptionnelles ou supplémentaires.

Mais les couches intermédiaires ont évidemment souffert aussi des conditions matérielles et encore plus de l'esclavage intellectuel.
Il ne faut cependant pas s'imaginer que les médecins, les techniciens et les spécialistes administratifs allaient entrer en scène pour leurs intérêts égoïstes de classe. Comme les autres classes, la couche moyenne adopte aussi ses représentants, orateurs et organisateurs, dont la formation et la situation individuelle peuvent être à des années-lumières de la leur.

Ceux qui étaient employés à la production et à la diffusion des idées, à l'enseignement, aux illusions et à la fantaisie se sont faits les représentants de la classe moyenne.

Parmi eux, les prêtres, artistes, écrivains, avocats mais aussi un grand nombre de marginaux qui dans les années 80 avaient survécus dans des niches quelconques en menant une existence toute autre que celle des classes moyennes.

Les 4 000 ecclésiastiques de la RDA ont été proportionnellement plus actifs dans les groupes de droits civiques que les 40 000 membres des unions de médecins, d'artistes et d'écrivains comme initiateurs de manifestations et d'organisation.

Ces groupes professionnels désignés comme « intelligentsia » ont toujours été dans les sociétés de classe modernes les serviteurs du pouvoir dominant. Cela faisait 40 ans qu'ils avaient cette fonction sociale dans la RDA aussi.

Bien sûr, il y a toujours eu des écrivains, des musiciens, des artistes, des prêtres, etc... qui se rebellaient contre leur employeur. Mais un véritable mouvement d'opposition de l'intelligentsia ne se révèle réellement pour la première fois au milieu des années 80, parallèlement à l'ère Gorbatchev en Russie.

La situation sociale médiane des intermédiaires correspond à ce que Marx prouve dans sa caractérisation de la petite-bourgeoisie de son temps, une position politique de force de conciliation, de médiation, entre les deux pôles de la société, qui aspire à gommer les contradiction entre la base et le sommet, entre la classe dominante et les travailleurs et à les transformer en harmonie.

Les représentants politiques de la petite bourgeoisie démocratique « s'imagine être au-dessus des antagonismes de classe » écrit Marx, parce qu'ils représentent une classe-transition, « au sein de laquelle s'émoussent les intérêts de deux classes opposées » [3]

Marx sait donc pour ainsi dire que c'est un trait naturel de la petite-bourgeoisie que de faire passer ses intérêts pour des intérêts populaires interclassistes et d'agir au nom de la politique du droit du peuple.

En RDA les groupes de droits civiques ne se présentaient pas comme les représentants politiques des couches moyennes et de leurs intérêts particuliers mais en tant que porte-parole du peuple entier. Le mot d'ordre d'octobre, « nous sommes le peuple ! » dévoilait que même au sein du peuple opprimé il y avait des classes et des intérêts différents. Quand la classe ouvrière a surgi, à Leipzig en Novembre puis partout ensuite avec ses propres mots d'ordre, exigences et méthodes de lutte, les représentants auto proclamés des groupes de droits civiques en ont été humiliés

La force politique dominante de ces couches intermédiaires était le Nouveau Forum, fondé en septembre 89. Une enquête faite à Berlin fin 89 auprès des membres du NF a donné comme résultat « l'image de la prédominance de l'intelligentsia et des diplômés du supérieur (la moitié), alors qu'un huitième d'entre eux seulement se décrivait comme "travailleur". » [4] Pourtant l'ambition du NF était d'être un mouvement de tous les citoyens.

À la montée fulgurante au début de la révolution correspond une extinction aussi fulgurante dans les mois suivants, ce qui montre seulement que les travailleurs ne se laissaient pas consoler par les maigres mots d'ordre démocratiques que leur proposaient le NF et les autres groupes de droits civiques.

Solution chinoise ?

La condition de l 'apparition de la révolution en RDA était comme pour toute révolution que la classe dirigeante ne pouvait plus comme auparavant, qu'elle était en fin de course, et que les classes opprimées ne voulaient plus continuer

En Pologne, Russie, Tchécoslovaquie et en Chine, on en était arrivé au printemps et en été 89 à des grèves de masse de travailleurs et à des désordres étudiants. En Chine seulement, la classe bureaucratique a eu encore assez de confiance dans sa propre force et son pouvoir pour écraser dans le plus pur style stalinien, avec chars et mitrailleuse, un tel mouvement. Plus de 2000 morts, dix mille blessés, en furent le prix sanglant.

Le fait que le représentant et plus tard successeur d'Honecker ait félicité le gouvernement chinois pour son succès aurait dû intimider sa propre opposition.

Mais il apparaît que la classe bureaucratique de la RDA à la différence des autres pays de l'Est n'était pas prête à suivre le cours de Gorbatchev et de sa perestroïka. Elle voulait à tout prix empêcher une ouverture politique du régime dans le but d'empêcher une transformation contrôlée du pouvoir politique.

En Pologne et en Hongrie, cette transformation était déjà bien avancée en septembre 89. L'opposition démocratique de Solidarnosc en Pologne était déjà un parti au pouvoir. Naturellement, la classe bureaucratique s'était fait attribuer auparavant des assurances pour la protection de ses privilèges sociaux.

La Nomenklatura de la RDA savait que cela conduirait à la chute de la RDA et donc à la fin de son propre règne et que la RDA ne pourrait survivre comme État Socialiste

Non-violence

Les représentant politiques de la classe moyenne estiment jusqu'à aujourd'hui que ce sont eux et leur intelligente tactique de « non-violence » stricte qui ont mis la STASI à genoux. Ils exigent donc les gains historiques de la libération pour eux.

« La non-violence stricte était le levier » écrit un membre fondateur du NF, Jens Reich, « qui a fait s'effondrer le système et élégamment empêché la riposte de la Nomenklatura ». [5]

C'est une pieuse illusion qui cette fois encore ne résiste pas à l'examen.
Qu'est ce qui a empêché un Krenze et un Mielke d'avoir recours à la force armée comme en 53 ?

Le compte rendu enregistré de la réunion de crise des chefs locaux de la STASI du 31 août 89 donne la réponse. Il en ressort que Mielke ne considérait pas les groupes de droits civiques comme une force de renversement. « Et quelle est l'ambiance dans les usines ? » — demande t'il à ses directeurs locaux. Il interrompt au milieu de l'exposé— « en sommes-nous à la possibilité d'un 17 juin demain ? » [6]

Le 17 juin 1953 était un souvenir traumatisant, non seulement pour les travailleurs, mais aussi pour la bureaucratie. Les travailleurs avaient subi une amère défaite. Leur grève générale n'avait pourtant pu être écrasée qu'avec l'aide des troupes soviétiques.

La dénonciation de la doctrine Brejnev par Gorbatchev avait créé une situation nouvelle sur la quelle la direction du SED était claire dès le départ. Les félicitations de Krenz à la Chine en juin étaient un chèque sans provision, un bluff.

Les fondateurs du NF voyaient instinctivement les travailleurs comme des partenaires d'une alliance. Après tout, les grèves de mass en Pologne et en URSS quelques semaines auparavant avaient de nouveau montré que les appareils de répression étatiques avaient reculé justement devant les grèves ouvrières.

Barbel Bohley, membre fondatrice du NF fit remarquer dans une interview au Spiegel avant que n'éclate la révolution, que par exemple en Pologne, la classe ouvrière « disposait d'un puissant lobby » et que c'était intéressant pour l'opposition en RDA. Elle mettait en garde en même temps contre l'idée de « reprendre simplement le chemin polonais » parce que cela pourrait menacer l'existence-même de la RDA. [7]

Dans ces propos de Barbel Bohley apparaît tout le tourment et le caractère hésitant du Nouveau Forum et du mouvement des droits civiques en RDA.

Quand on voit le grand pouvoir de la classe ouvrière, on s'adresse instinctivement à elle et on sait que sans ses forces, le pouvoir ancien est réduit à rien ; on craint toutefois aussi que les travailleurs ne se contentent pas de jouer les fantassins pour un mouvement de réforme démocratique, qu'ils utilisent les droits démocratiques gagnés pour lutter pour leurs droits sociaux.

Les groupes des droits civiques se prononçaient pour le droit de grève, mais étaient d'accord avec la direction SED pour dire que des grèves politico-économiques dans la situation d'alors en RDA aurait gêné sa stabilisation économique.

Le Nouveau Forum ne voulait pas faire tomber l'ancien pouvoir mais le forcer à des réformes par des pressions limitées. Jens Reich a formulé ce programme dans son discours du 4 novembre devant un demi million de personnes à Berlin : « Nous devons exercer une pression pour que ça avance enfin.... Nos mouvements citoyens ont un devoir de contrôle. Personne de chez nous ne veut gouverner mais chacun doit être vigilant pour que rien ne se passe sous la table. » Et Rolf Heinrich (NF) de dire : « On ne va pas administrer la faillite, qu'ils assument jusqu'au bout. » [8]

La peur de la radicalisation du mouvement par une grève générale des travailleurs, un nouveau 17 Juin, n'a pas seulement refréné l'action de la direction SED. Elle a aussi refréné l'action des groupes de droits civiques, ceux-là même qui se réclamaient théoriquement, comme la Gauche Unie, de la classe ouvrière et du marxisme.

Le développement ultérieur devait montrer que les représentants de l'intelligentsia se sont placés du côté de la bureaucratie dirigeante devant la radicalisation croissante des travailleurs dans le Sud industriel de la RDA et ont régressé d'une force révolutionnaire sans enthousiasme à une force contre-révolutionnaire sans enthousiasme, pour autant qu'on puisse encore ici parler de force.

Le début

La vague de fuite d'août et septembre par Prague et la Hongrie vers la RFA était de par sa composition sociale un mouvement prolétarien, c'est à dire qu'il s'agissait en majorité de jeunes ouvriers et employés qui n'étaient plus prêts à vendre leur force de travail pour des bas salaires et des conditions de travail et de vie infra-humaines.

Déjà ici, à l'heure de la naissance de la Révolution, se profilait la division à venir entre l'intelligentsia et la classe ouvrière. Le NF critiquait les émigrants avec mépris dans son appel fondateur (« Le mouvement d'émigration est causé par la misère, la faim et l'oppression. Ce ne peut donc être notre discours. ») En même temps à Plauen, Dresde et dans les villes situées sur la voie ferrée empruntée par les trains d'émigrants de Tchécoslovaquie qui passent en RDA pour aller à l'ouest , il se produit de plus en plus de mouvements de solidarité avec les réfugiés. Un ouvrier de Plauen parle de « rencontre effrayante avec des hommes qui sont libres... Nous applaudissons, nous leur faisons signe..pourquoi ? Oui, nous avons le sentiment qu'ils y sont arrivés » [9]

La vague d'émigration d'août fut aussi le signal du début du soulèvement intérieur. Le choc des images de l'occupation des ambassades par les fuyards de la RDA à Varsovie et Prague, qui avait fait faire un saut qualitatif à une majorité de gens. Le fil était cassé, la patience des gens était à bout.

« Les représentants de l'intelligentsia prétendent encore aujourd'hui que ce sont eux qui ont lutté pour la la liberté des autres. Le changement dans la composition des cortèges est perceptible..En octobre et début novembre, la scène alternative, les étudiants et les jeunes intellectuels ont donné le ton alors qu'en Décembre les jeunes travailleurs maîtrisent la situation dans la rue et mettent aussi d'autre revendications en valeurs » [10]

La réalité semble cependant différente.

Le 2 octobre 20 000 manifestants à Leipzig, le 7, 20 000 à Plauen, et le 9 octobre, 80 000 à Leipzig. La grosse majorité de ces manifestants n'étaient ni artistes ni écrivains, ni « alternatifs », mais de véritables travailleurs. Ni à Plauen ni à Leipzig, les étudiants ne jouèrent un rôle actif dans la formation du mouvement.

Le risque personnel que des milliers de jeunes travailleurs prennent à Dresde dans la nuit du 3 au 4 octobre, en livrant autour de la gare des affrontements de guerre civile avec les forces armées de l'État des heures durant n'était certainement pas plus faible que celui des auteurs des appels et manifestes à Berlin.

Il est seulement correct de dire que la direction politique du mouvement se trouvait début novembre dans les mains des groupes de droits civiques, surtout le NF, auquel en peu de semaines 200 000 personnes de toute la RDA ont adhéré par leur signature.

Les groupes de droits civiques désignaient les orateurs, donnaient le ton politique. Le moteur de leurs actions était le souci de l'indépendance de la RDA. (Nous nous engageons, au NF, parce que nous somme soucieux de la RDA... tract NF 1/10/89) La préoccupation principale était le maintien de l'indépendance de la RDA, pas le socialisme.) Dans les programmes et les discours des militants des droits civiques en automne 89, cette ligne ne s'exprime pas vraiment. La lutte pour un socialisme réformé prend dans une certaine mesure le rang de justification morale de l'indépendance.

Cela sevoit bien dans le fait que la grosse majorité des militants civiques « socialistes » se sont détournés du socialisme quand la perspective d'une réelle unification a pris forme pour de bon. Une partie du mouvement, les prêtres, et la fraction des juristes de « Démocratie maintenant ! », « Réveil démocratique » mais aussi des parties du NF sont passés drapeaux en tête dans le camp conservateur de Kohl.

Ils se s'assuraient ainsi de pouvoir continuer dans leur fonction sociale de serviteurs du pouvoir.

D'autres semblent se souvenir avec difficulté aujourd'hui de leurs mots d'ordre socialistes de l'automne 89. Ainsi Jens Reich écrivait dans Nachhhinein : « Nous n'aurions rien atteint (peut-être seulement Tien An Men) si nous avions d'abord parlé de dépasser le socialisme et la RDA » [11] La fidélité au socialisme et à la RDA n'auraient été que tactiques.

Effectivement, le souci du maintien de la RDA a fait que le mouvement des droits civiques a cherché à massifier la lutte et cherché le compromis avec l'appareil STASI-SED du pouvoir, plutôt que sa chute.

Le SED, qui a compris très rapidement cette faiblesse du mouvements des droits civiques, a continué encore en octobre une politique de dialogue avec eux et fait adhérer en masse des indicateurs de la STASI à leur organisation, pour que le mouvement s'oriente dans la voie d'une collaboration constructive avec les anciens dirigeants.

Ainsi se met progressivement en place un nouveau bloc de coopération entre bureaucratie et classes moyennes, SED et mouvement des droits civiques, qui en décembre, passe à la politique de la table ronde et aboutit à l'entrée au gouvernement fin janvier.

La grande manifestation du 4 novembre à Berlin fut le premier succès de ce nouveau cours du SED. Devant un demi-million de personnes, le chef-espion Markus Wolf et d'autres dirigeants du SED apparurent aux côtés des orateurs de l'Opposition.

Le mot d'ordre de l'Opposition à Berlin était : « SED tout seul, cela ne doit pas être ».

Deux jours plus tard, le chef régional du SED de Leipzig se vit refuser la parole devant des centaines de milliers de manifestants aux cris de : « SED, adieu ! » et « trop tard, trop tard ! », scandés par les masses..

La bataille suivante se déroula autour de la liberté de circulation et de voyager.

L'attitude des groupes des droits civique fut aussi ambiguë dans ce domaine. Après la manifestation autorisée du 4 novembre à Berlin, aucune avancée vers l'ouverture du Mur ne s'était produite. Cinq jours plus tard seulement, il fut emporté par les masses.

Le SED et le NF s'accordèrent sur de nouvelles réglementations de voyage, même si le NF exigeait des réglementations plus généreuses. Barbel Bohley demandait que la RFA reconnaisse la citoyenneté est-allemande plutôt qu'une liberté de circulation contrôlée, de façon à ce que les émigrants de la RDA ne puissent s'installer en RFA que comme demandeurs d'asile.

L'ouverture du mur

Le jour après l'ouverture du Mur Barbel Bohley critiquait l'ouverture du Mur « sans préparation, » et Jens Reich commentait : « C'était honnête, mais dévastateur du point de vue politique. Ce fut le point de rupture de notre courbe de popularité. » [12]

Un tract du groupe d'initiative Neues Forum sur la chute du Mur déplorait que « le peuple n'ait pas été plus consulté sur l'ouverture du Mur que sur sa construction ». C'est faux, car son ouverture s'est déroulée au contraire de la construction, à la suite d'une large et massive pression populaire.

L'ouverture du Mur eut pour conséquence que des millions allèrent à l'ouest et firent eux-même l'expérience des écarts de prospérité.

Barbel Bohley parle de « ruée consommatrice », l'écrivain Stefan Heym de « mercredi des Cendres en RDA ». Le peuple est vu comme « des hordes de furieux, se poussant les uns contre les autres, Hertie et Bilka se bousculant à la chasse à la camelote clinquante ». [13] L'écrivaine Monika Manon écrit que ce type de railleries montre « l'arrogance des ventres pleins » qui se scandalisent des manières de table des affamés.

Ces arguments critiques anti-consommation étaient largement partagés dans le mouvement d'opposition en RDA. Ils étaient liés en partie à une critique écologiquement fondée du « Konsumdenken » ouest-allemand.

Ainsi chez « Démocratie maintenant ! » « Le socialisme ne doit pas aller à sa perte parce que l'humanité menacée qui recherche des formes possibles de survie, une coexistence humaine alternative à la société de consommation occidentale en a besoin.... » Dans un tract du NF sur l'ouverture du Mur, on promet aux travailleurs la pauvreté dans la dignité : « longtemps encore nous resterons pauvres, mais nous ne voulons pas avoir une société où trafiquants et escrocs prennent la crème. »

Les travailleurs se sont méfiés de ce socialisme de la pauvreté dans la dignité qui sortait de la bouche de prêtres et d'écrivains. Ils se méfiaient d'eux car ils savaient que quand ceux qui parlaient de pauvreté ne parlaient pas de la leur.

En Juin 90 lors de la réforme monétaire, on a su, au moment du change de l'épargne financière, que quatre millions d'épargnants (20%) possédaient 120 milliards de DM, (en moyenne 30 000 chacun) et 12 millions (80%) en possédaient 50 milliards (en moyenne 4166 par personne).

Les mises en garde contre les magouilles du capitalisme ne pouvaient pas les effrayer. Il y avait tous les jours des dénonciations au sujet des escrocs et des magouilleurs dans leur propre État, sous des mots d'ordre socialistes « prenaient la crème ».

Grève générale

Dans les premiers jours de décembre commence la lutte contre la STASI. Dans quelques villes comme Schmalkalden et Suhl se déroulent des occupations de masse des locaux de la STASI. Quand les masses, à Suhl, le 5 décembre font irruption dans les locaux de la STASI aux cris de « Sortez les cordes » et « embarquez tout ça ! », empêchent les hommes de garde d'utiliser leurs lacrymos, quand un officier effrayé se suicide avec son arme de service, les jours de la dictature sont comptés.

Les groupes de droits civiques lancent des appels à la non-violence et contre la haine, forment des chaînes humaines autour des centres de la STASI, pour protéger les dossiers de la destruction par la fureur populaire. Ce sont eux qui ont protégé l'appareil de la STASI de la destruction par les masses.
Dans les centres industriels du sud de la RDA, des pans des groupes de droits civiques passaient de plus en plus sous l'autorité des masses ouvrières.

Ainsi un représentant du NF de Leipzig fit un rapport à un congrès de la Gauche Unie à Berlin, disant qu'environ 30 groupes d'entreprise avaient rejoint le NF local.

Le 1^er décembre, le conseil du NF du district méridional de Karl-Marx-Stadt lançait un ultimatum pour une grève générale le 6 décembre. L'appel venait de l'initiative de travailleurs qui s'étaient adressés au NF. Les exigences les plus importantes des travailleurs étaient la dissolution immédiate de la STASI, le retrait du SED des entreprises, et un référendum sur la réunification.

Barbel Bohley a rejeté immédiatement l'appel à la grève au nom du NF à Berlin. Aussitôt, une campagne médiatique se déchaîne contre l'appel à la grève. La Berliner Zeitung d'écrit l'appel comme monstrueux, parle d'aventurisme. Le deuxième président du SDP (plus tard SPD), Markus Meckel, s'oppose aussi à une grève générale. « Nous sommes aussi contre une grève générale totale parce qu'elle décomposera encore plus notre économie ». [14]

Malgré tout, le 6 décembre, à Plauen et dans les environs, plusieurs grandes entreprises débrayent deux heures à titre d'avertissement, pour un référendum sur la réunification,. Il y a aussi des grèves contre les manoeuvres de la STASI à Suhl, Rostock et dans ces villes, comme le dit Der Spiegel du 11 décembre 1989, « l'ambiance dans les usines était toujours explosive ».

Partout dans le pays se formaient des comités de citoyens pour surveiller la dissolution de la STASI. Les entreprises étaient prêtes à exempter de travail les membres des comités de droits civiques pour des missions définies. Les centrales policières locales furent fermées et sécurisées par un partenariat entre les groupes de droits civiques et le pouvoir d'État.

Table ronde

L'appareil de la STASI était affaibli mais en aucune façon brisé. Dans cette situation qui s'aggravait, le SED fit un recul tactique. Il cherchait une couverture politique par une coopération plus étroite avec les groupes de droits civiques.

Le 7 décembre, on en arriva à une « table ronde » entre les groupes de droits civiques et le pouvoir déjà bien affaibli de la bureaucratie. La table ronde devait être un organe de contrôle du gouvernement. Au lieu de cela, c'était un salon de bavardages qui donnait une nouvelle légitimation à un pouvoir affaibli.

Ainsi le « réformiste » Modrow a occupé la table ronde avec un rapport de six semaines sur la dissolution de la STASI. La seule décision concrète de la table ronde fut la date des élections générales pour mai 1990.

La table ronde s'est installée en tampon entre le pouvoir vieillissant et les travailleurs radicalisés. On a essayé de calmer l'ambiance offensive des rues et des usines de Leipzig. Le 4/12, le dirigeant du NF à Leipzig, Jürgen Tall, récolte un concert de sifflets de la part de 150 000 personnes pour sa demande de laisser à la maison les affiches exigeant la réunification. Le 13 décembre, les représentants des églises et des groupes de droits civiques de Leipzig proposent que la dernière manifestation du lundi avant Noël se déroule sans banderoles ni slogans et qu'il y ait une pause dans les manifs pendant la période de Noël et du Nouvel An. Continuer les manifs au Nouvel An dépendrait de « la situation politique ».

La situation semble se calmer suite à la pause dans les manifs. Aussitôt, le vieux pouvoir utilise la situation et la contre-révolution passe à l'offensive. Elle le fait sous le manteau idéologique de l'antifascisme.

Partout en RDA, dans les premiers jours de janvier, se déroulent des manifestations « antifascistes ». La plus forte, 250 000 personnes, se déroule à Berlin. Toute la manoeuvre sert à sauver de la dissolution l'appareil de la STASI. On a prétendument besoin d'un service de sécurité pour combattre les nazis.

La tentative du SED/PDS de décrire le mouvement des masses ouvrières pour la réunification comme faisant partie d'une conspiration fasciste a contribué à discréditer l'antifascisme aux yeux des jeunes travailleurs et agrandi en effet la marge de manoeuvre des groupes nazis dans la phase finale de la RDA

Le mensonge de la manoeuvre fut évident : les attaques néonazies contre la Gauche en 1988 à Berlin avaient été tolérées avec bienveillance par la STASI et la police. Le gouvernement Krenz avait encore en novembre suscité de façon ponctuelle la haine contre la Pologne en publiant une loi qui n'autorisait l'achat par les étrangers de certains biens de consommation rares que sur présentation du passeport et suggérait ainsi que les « acheteurs sauvages polonais » étaient coupables des goulots d'étranglement dans l'approvisionnement.

La manoeuvre du SED/PDS découverte, la colère des masses s'enflamma doublement. Le 15 janvier, survint la prise d'assaut de la centrale de la STASI, Normannenstrasse, à Berlin.

Sous la pression d ela base, le NF appela à des manifs anti-STASI partout en Allemagne.

Dans les premiers jours de janvier, l'idée de grève générale se retrouva dans l'air : partout dans le pays, les grèves se multipliaient. À Zwickau, fin janvier, les conducteurs de bus et de tram se mirent en grève pour l'augmentation des salaires et la dissolution de la STASI.

Fin janvier, le gouvernement Modrow se retrouvait au bord du gouffre.

« La direction du SED avait retenu du traumatisme du 17 juin qu'elle pouvait sde retrouver à la lanterne ». Ces mots de Katja Havemann dans le Spiegel du 9/10/89 prennent une signification actuelle.

Placée devant le choix entre la potence et Kohl, la classe bureaucratique fit le choix de se jeter dans les larges bras de Kohl. L'offensive ratée de janvier n'eut pour seule conséquence possible que Modrow dut se prononcer le 31 janvier pour « une seule patrie l'Allemagne ».

Ni Kohl, ni les industriels allemands rassemblés derrière lui n'avaient intérêt à ce que Modrow tombe avant les élections du 18 mars. Il devait faire son travail de syndic de faillite de la RDA, de telle sorte que la transition de pouvoir puisse s'effectuer avec le moins de troubles possibles.

Les partis du Bloc, CDU et LDPD cherchaient dans l'élection législative à venir une nouvelle base de légitimation. Le SED/PDS avait également besoin d'une attestation de transformation démocratique.

Avec l'entrée des groupes de droits civique dans le « gouvernement de responsabilité nationale » début février, tout le monde était servi : Modrow et le PDS, et les partis retournés du Bloc, avant tout la CDU qui maintenant se présentait devant le peuple bras dessus bras dessous avec les démocrates. Des membres des groupes de droits civiques entrèrent même à la CDU, rebaptisée cependant comme « coalition électorale Alliance pour l'Allemagne ».

Les serviteurs du pouvoir qui se présentaient pour un socialisme rénové de la RDA cherchaient aussi instinctivement en grand nombre la proximité du nouveau pouvoir qui maintenant viendrait s'établir en Allemagne de l'Est.

Les groupes de droits civiques ont légitimé leur entrée au gouvernement en disant qu'ainsi seulement, le pays serait préservé du chaos et les élections du 18 mars pourraient se tenir dans des conditions d'ordre.

Travailleurs

La classe ouvrière de la RDA voyait dans la réunification la seule façon d'améliorer ses conditions sociales. Ses soucis et ses besoins, ses intérêts de classe ne se retrouvaient pas dans les programmes des groupes des droits civiques, ou seulement, comme dans la « Böhlener Platform » de la Gauche Unie sous forme abstraite.

Dans les discours des écrivains et des intellectuels, le socialisme était toujours décrit comme « rêve » ou « utopie », par exemple dans le discours de Christa Wolf le 4 novembre « Imagine, c'est le socialisme et personne ne s'en va ».

Les travailleurs sentaient bien que dans ce socialisme des prêtres et des écrivains, ils n'avaient qu'un rôle passif.

L'outilleur Hans Teschnau dit devant un quart de million de gens de Leipzig qu'il avait enduré quarante ans de socialisme et qu'il n'avait pas envie de nouvelles variantes. « Plus d'expériences, nous ne sommes pas des cobayes ! »

Dans les conditions existantes de chute de l'économie et de banqueroute du « socialisme réel », une transition directe à un véritable socialisme par en bas n'était pas possible. Cela vaut pour toute l'Europe de l'Est et cela valait encore plus pour la RDA.

Après quarante ans, soixante ans en Russie, les travailleurs avaient été soumis à l'oppression la plus dure et à l'exploitation.

Au lieu d'insister à tout prix sur l'indépendance de la RDA, les socialistes auraient eu pour devoir de mettre en avant les véritables luttes ouvrières. Une grève générale contre la STASI et pour un référendum de réunification aurait été possible en début décembre.

Un gouvernement de transition révolutionnaire issu d'une grève générale aurait eu pour tâche de dissoudre totalement la STASI et l'ancien appareil du pouvoir et de négocier avec le gouvernement Kohl les conditions pour une réunification.

Cependant, au lieu de s'attaquer au pouvoir, les groupes de droits civiques ont négocié la date des élections à la Table Ronde !

Le choix préféré du 18 Mars a favorisé le vieux pouvoir bureaucratique et le nouveau pouvoir bourgeois de l'Ouest, avec leurs puissants groupes médiatiques et leurs machineries électorales bien huilées.

Le vieux pouvoir de la bureaucratie d'État n'était ainsi pas du tout seul, et pas seulement représenté par le SED/PDS. Dans la mesure où la défaite du « socialisme réel » se dessinait et où la réunification devenait inéluctable sous la pression violente des travailleurs, la Bureaucratie a changé d'attitude politiquement. Sur les 300 directeurs de combinats, il n'en restait début janvier que cinq au SED. On changeait la chemise, mais le corps restait le même. La CDU ne reconnaissait plus le SED comme parti dirigeant.

Il ne s'agissait plus pour la bureaucratie que de sauver le plus possible de ses privilèges dans la nouvelle Allemagne réunifiée. Les partis du Bloc, CDU et LDPD se présentaient à la pointe du mouvement d'unité et gagnèrent ainsi la majorité des travailleurs...

La gauche, le SPD compris, ne voyait dans le mouvement d'unification que le futur danger d'un nouveau nationalisme allemand et non pas les aspirations de la classe la plus inférieure de la RDA à une vie meilleure. Dans leurs programmes et leurs professions de foi, il écrivaient que l'unité, si elle venait, devrait se faire plutôt lentement.

Le SPD qui d'après les enquêtes sur les manifestations du lundi de Leipzig en Décembre, n'était pas contesté dans sa direction perdit ainsi sa base naturelle chez les ouvriers de Saxe et de Thuringe, qui allèrent vers la CDU.

L'escamotage de la question du pouvoir au jour de l'élection conduisit à ce que le vieux pouvoir était toujours aux commandes du pouvoir, maintenant sous la forme des partis devenus antisocialistes du Bloc, CDU et LDPD (FDP).

Ce n'était pas un hasard si à leur tête il y avait De Maizière, un collaborateur de la STASI.

Jürgen Habermas écrivait en novembre 1989 : « L'alternative n'est pas "deux États" ou "annexion", mais une orientation sans réserve vers une démocratisation radicale, que ceux qui subissent les conséquences puissent décider ». [15]

Cette démocratisation radicale ne s'est pas produite, le vieil appareil d'État de la bureaucratie était affaibli, mais pas détruit complètement. Il restait intact, suffisamment pour pouvoir conduire et orienter dans son sens le processus de réunification.

Sans l'aide de l'intelligentsia sous la forme du mouvement des droits civiques, la bureaucratie n'aurait probablement pas atteint la rive salvatrice du 18 mars, qui donna à ce qui restait de son pouvoir une base de légitimation.

Toutefois, le mérite historique des masses ouvrières anonymes reste d'avoir fait tomber la dictature bureaucratique. La révolution n' a pas seulement amené la réunification des classes dirigeantes, elle a aussi réunifié la classe ouvrière. La lutte continue !

Voir en ligne : « Klassenkämpfe in der Revolution 1989 », Sozialismus von unten, n°2 Novembre/Décembre 1994

[1] Préface d'Engels au 18 Brumaire de Napoléon Bonaparte de Karl Marx

[2] Sozialgeschichte der DDR, hersg. von H. Kaelble ..., S.346f. (non disponible en français)

[3] 18 Brumaire de L.N Bonaparte, Marx

[4] G.Haufe, K.Bruckmeier (Hrsg), Die Bürgerbewegungen in der DDR und in den ostdeutschen Ländern, Opladen 1993, S.46 (non dispo en français)

[5] Jens Reich, Rückkehr nach Europa, 1991, S.182 (non dispo en français)

[6] Hartmut Zwar, Die DDR auf dem Höhepunkt der Staatskrise 1989, in Sozialgeschichte der DDR, herausgegeben von H.Kaelble, J. Kocka, H.Zwahr.

[7] Der Spiegel, 40/1989.

[8] Ibidem., S.182

[9] Es war das Volk. Die Wende in Plauen. Eine Dokumentation, Plauen 1991, S.118 (non dispo en français)

[10] H.Bahrmann, Ch.Links, Chronik der Wende, Berlin 1994, S.188 (non dispo en français)

[11] Jens Reich, Op.cit., S.139

[12] Jens Reich, Op. cit.., S.201.

[13] Der Spiegel, Nr.49/1989.

[14] Bahrmann, Links, Chronik der Wende, S.175 (non dispo en français).

[15] Jürgen Habermas, Die nachholende Revolution, Frankfurt 1990, S.157

Texte original traduit par Yannalan.

L'euro est-il fini ?

Costas Lapavitsas — 2010-11-19T13:01:24Z

Costas Lapavitsas est un économiste marxiste travaillant à l'université de Londres (School of Oriental and African Studies). Il est l'auteur de nombreux textes et ouvrages traitant de la monnaie et la finance [1]. Nous publions ici son introduction à un débat organisé dans le cadre du festival Marxism 2010 à Londres.

Avant propos : Cet article a fait l'objet d'une réponse dans le numéro 5 de la revue.

Nous allons nous interroger sur la question suivante : est-ce que l'euro est fini ? Cela est relativement possible, et je voudrais expliquer pourquoi. Cependant, la vraie question pour la gauche et pour nous est de savoir si la fin de l'euro peut être un bénéfice pour la classe ouvrière, si cela peut être un bénéfice pour les travailleurs et pour les peuples européens au sens large ? Telle est la vraie question, celle qui nous anime, et non celle de savoir si l'euro peut être sauvé.

De la crise des banques à la crise des états

La première chose à établir, et nous commencerons toujours par nous interroger sur cela, est, bien sûr, quelles sont les causes de la crise ? Je pense qu'une chose doit être clairement comprise, et nous l'étudierons brièvement pour en comprendre les clés, c'est que nous pouvons, assez généralement, séparer la crise en deux phases selon les causes qui l'ont produites. La première phase se compose clairement de la crise au sens le plus large commencée en 2007. Les évènements actuels qui commencèrent fin 2009 et continuèrent en 2010 sont nettement la continuation de cette crise plus large. Cette deuxième crise est différente, même si elle fait partie d'un tout et quelle reproduit globalement les mêmes phénomènes. C'est une même crise, et il s'agit plutôt de parler d'une seconde phase. Nous n'allons pas rentrer ici dans la phraséologie mais mettons nous d'accord pour appeler cela la seconde phase de la grande crise plus large commencée en 2007, une crise que j'appellerai la crise du capitalisme financier, de la financiarisation. Qu'est-ce que cela implique, et pourquoi cela a un impact aujourd'hui ? À cause essentiellement de l'énorme bulle aux états-Unis que tout le monde connaît maintenant et qui exista de 2001 à 2006, une bulle qui se focalisa sur le marché du logement immobilier, mais plus largement sur le système de crédit. Les banques et le mécanisme du crédit devinrent largement surdéveloppés aux états-Unis, et l'extension du crédit provoqua un effondrement lorsque la bulle explosa.

La crise en 2007 fut une violente attaque contre le système financier, l'extension du crédit prit fin, la crise réduisit tout cela à néant, et de ce fait, nous entrâmes dans une récession majeure qui provoqua une augmentation du chômage, un arrêt de la production, causa l'effondrement des exportations, et exacerba la récession aux états-Unis, en Grande Bretagne, et dans les autres pays comme l'Allemagne, le Japon et d'autres. C'est ce qui s'est passé passé de 2007 à 2008, et même au début de 2009.
Ce qui s'est passé à la fin de 2008 c'est une intervention massive du gouvernement, une intervention des états qui firent, généralement, deux choses. Premièrement, ils sauvèrent les banques, en prélevant une énorme somme sur l'argent publique disponible indirectement. Deuxièmement, cela soutint la demande en maintenant les dépenses publiques à un certain niveau à cause de la peur provoquée par l'arrivée du chômage, et parce que les gouvernements ne voulaient pas voir l'économie s'effondrer complètement et le chômage exploser les plafonds à ce moment là. Les gouvernements ne sont pas devenus fous au sujet des dépenses monétaires. Ils sauvèrent les banques et soutinrent la demande pendant la période de 2009 pour éviter le pire, pour sauver le système dans son ensemble.

Voilà donc la présentation des facteurs généraux. La seconde série de facteurs est plus spécifique à l'Europe, et, dans un sens, plus pertinente pour ce qui est en train de se passer en ce moment dans la zone euro. La raison pour laquelle cette crise a lieu en Europe est en lien avec ce qu'est la zone euro et comment elle fonctionne. Nous passerons un peu plus de temps pour expliquer cela.

Qu'est-ce que la zone euro ?

Nous allons commencer par là car il y a beaucoup de confusions à ce sujet.
Je crois fondamentalement que la zone euro, grâce à une série de mécanismes, veut créer un monnaie mondiale, un argent qui peut être utilisé globalement. Cette monnaie mondiale est créée au sommet par quelques institutions nationales et supranationales, et est imposée aux autres et aux gens qui se trouvent en dessous. Cet argent créé au sommet, opérant aussi bien que le reste, permet au capital européen de réussir à l'échelle mondiale.

Par capital européen, nous voulons dire bien sûr le capital national, mais aussi le capital des banques. Cet argent fut créé au sommet pour permettre aux grandes banques et aux grands marchés d'affaires européens d'être plus compétitifs et de réussir davantage au niveau mondial, il ne faut jamais oublier cela. C'est la raison d'être de l'euro, il a été imaginé dans ce sens et il a été créé dans ce but. Par conséquent, je vais juste démontrer ce point. L'euro fut mis en place dans un certain nombre d'institutions pour lui permettre d'avoir cette fonction. Une politique monétaire, une banque centrale à Francfort pour appliquer la même politique monétaire, le même taux d'intérêt à travers l'Europe, sans aucun respect des conditions locales, en Grèce, en Allemagne, en Espagne…

Deuxièmement, quelque chose encore plus en lien avec notre sujet, c'est le resserrement des contraintes fiscales. C'est fondamental en Europe. En d'autres mots, il s'agit du resserrement des dépenses, du fait de ne pas dépenser d'argent dans l'état providence, ce que font généralement les gens. Restreindre ce genre de dépenses est inhérent à l'euro. Il est construit dans le but de contrôler le déficit, dans le but d'agir à l'échelle mondiale. Ainsi, le pacte de stabilité et de croissance, n'est pas vraiment un pacte de croissance mais uniquement de stabilité. Ce pacte de stabilité impose la fameuse limite de déficit des états à 3% du PIB et de 60% de dette publique. Ce sont des chiffres complètement arbitraires, mais le but est de permettre à l'euro de faire ce que j'ai expliqué plus haut, d'opérer globalement. Bien sûr, si vous faites cela, il paraît évident que dans la mesure où vous avez un quelconque besoin de flexibilité, de changer l'économie pour permettre de nouvelles productions, de permettre à la demande de changer, et de tout ce dont a besoin le capitalisme, vous devez vous appuyer sur le marché du travail. La flexibilité doit être possible dans le domaine du travail pour que l'euro puisse fonctionner. Aucune flexibilité ailleurs, mais une flexibilité absolue quand il s'agit du travail. C'est le fondement de la zone euro, et cela veut dire plus de flexibilité dans les conditions de travail, plus de pression sur les salaires, etc. Tout cela est fondamental à l'existence de l'euro.

Les pays du coeur de la zone

Ce qui est frappant ces dix dernières années est que l'on peut voir qu'il s'est produit un mécanisme qui a réussi à recréer les notions de cœur et de périphérie dans la zone euro. Cela apparaissait probablement comme une zone de convergence où chacun voulait devenir européen, riche, ne jamais voir son niveau de vie se dégrader, et avoir une famille heureuse. C'est l'opposé qui s'est produit. Ce qui se passa, en fait, c'est que ce mécanisme, dont j'ai expliqué les objectifs ci-dessus, voulut faire de l'euro la monnaie mondiale, et recréa en profondeur les notions de cœur et de périphérie au sein de l'Europe. C'est en fait présent dans le capitalisme. Ce n'est pas une chose nouvelle, le capitalisme a toujours créé des systèmes de cœur-périphérie, de différentes façons. Ce que nous avons vu en Europe n'en est que la réémergence, en particulier dans la zone euro et dans les conditions de ces dix dernières années. Le mécanisme fut, dans un premier temps, d'exercer une extrême pression sur les travailleurs des pays du cœur. Ce n'est ni dans le cœur, ni dans les périphéries que les ouvriers ont accès à des bénéfices. Les travailleurs du cœur doivent, en fait, faire face à une énorme pression. La pression la plus forte connue par les travailleurs européens en termes de flexibilité et de salaires fut celle subie par les allemands. Le retard en hausse des salaires en Allemagne est considérable. Rien ne s'est passé en Allemagne depuis quinze ans. Les travailleurs allemands ont été forcés de reculer.

Cela doit également prendre en compte l'ouverture de l'Allemagne de l'Est, son incorporation et la création de zones entières sans syndicats, ce qui sert aussi à faire venir des ouvriers d'Europe de l'Est peu onéreux, sans protection au travail, etc., et à maintenir des salaires très bas dans tout le pays. Sur ces bases, en pressant les salaires allemands vers le bas, sans grand chose d'autre, sans productivité, sans autre facteur de compétitivité, la classe dominante allemande a réussi à devenir fortement compétitive. La pression sur les salaires en périphérie et le retard en augmentations de salaires n'a pas été aussi prononcé qu'au cœur. Par conséquent, l'Allemagne échange dans la zone euro en étant capable d'avoir de larges bénéfices. J'utilise, ici, l'exemple de l'Allemagne comme exemple de cœur, mais il en va de même pour la Hollande qui est également un pays du cœur. L'Allemagne est un exemple classique.

La zone euro est donc maintenue par de larges bénéfices allemands, de gros bénéfices au cœur, et de gros déficits en périphéries. Telle est la nature du système cœur-périphéries, la nature de la balance européenne, où c'est le cœur qui fait les bénéfices, et les périphéries qui accusent les déficits. Que deviennent les bénéfices ? C'est simple. Celui qui fait les bénéfices, c'est-à-dire le capital allemand, investit au sud et lui prête de l'argent. La dette, et son énorme prolongement créé par les banques allemandes et les autres banques du cœur, est générée à travers leurs bénéfices et est créée de la façon dont j'ai expliqué. En résumé, l'accumulation de dettes en périphérie découle de la nature de la zone euro. C'est un produit de l'euro zone, et cela n'a rien à voir avec la soi-disant paresse des pays du Sud.

La périphérie et ses stratégies

Prenons les cas de l'Espagne, de l'Irlande, de la Grèce et du Portugal, qui sont classiquement les pays représentant les périphéries et qui sont en ce moment en difficulté. Face à la supériorité allemande dans le marché européen, et leur incapacité à concurrencer le capital allemand, ces pays de la périphérie ont opté pour différentes stratégies au travers de leur classe dirigeante. Tous ces pays étaient endettés, mais de façon différente, ce qui nous permet de comprendre ce qui se passe maintenant.

Si vous prenez l'exemple de l'Espagne, ainsi que celui de l'Irlande, vous voyez qu'une bulle énorme s'est créée durant ces dix dernière années. Cette bulle portait sur l'explosion de l'immobilier, provoquée en large majorité par de l'argent emprunté à l'étranger, par du capital venu de l'extérieur.

Si vous prenez l'exemple de la Grèce et du Portugal, c'est une histoire assez différente. Il n'y a pas eu de bulle si énorme sur l'immobilier, mais une forte consommation. Une consommation trop forte par rapport aux revenus, ce qui soutint la dette, aussi bien à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur. Les deux stratégies suivies par les différents groupes de pays en périphérie étaient clairement instables puisque basées essentiellement sur la dette, et sur une consommation très élevée ou une bulle immobilière. Elles devaient prendre fin, et c'est ce qui se produisit quand la crise de 2007 se matérialisa. Ainsi, la dette externe fut le fruit du même résultat, mais de façon différente. Quelle est la nature de la dette ? Laissez moi vous donner quelques chiffres. La Grèce, par exemple, a une dette significative à l'étranger, probablement aux environs de 450 milliards d'euros. Cette dette serait composée pour 300 milliards d'euros de la dette publique, de la dette de l'état grec, car l'état grec est, historiquement, un très grand emprunteur et continue de l'être. Mais également, pour 10 milliards d'euros, elles est composée de la dette des banques. Les plus gros emprunteurs en Grèce seraient donc l'état et les banques, et surtout l'État.

Si vous prenez l'exemple du Portugal, ce dernier a le même genre de dette que la Grèce, le même volume, mais elle est majoritairement privée. L'état portugais n'a pas emprunté d'argent à l'étranger, il n'y a pas eu différentes opérations de l'état au Portugal, pas d'emprunt lourd à l'étranger, car la dette est majoritairement privée, c'est essentiellement les banques portugaises qui envoyèrent l'argent à l'étranger.

Si vous prenez maintenant l'exemple de l'Espagne, vous avez « le mammouth », « le king-kong » de la dette des pays de la périphérie, à savoir que la dette de l'Espagne est environ six ou sept fois plus grosse que celle de la Grèce. Le cœur de cela est la dette privée, la dette des banques, et non la dette publique. Ce n'est pas la crise de la dette publique en Espagne, l'état espagnol a été plutôt austère durant ces dix dernières années.

En ce qui concerne l'Irlande, je ne comprends pas vraiment à quel jeu joue la classe dirigeante mais d'après certaines choses que j'ai pu observer, l'Irlande apparaît comme le champion des pays endettés en ce moment. Principalement une dette privée, la dette privée augmentant partiellement à travers l'immobilier et le soutien à des multinationales états-uniennes.

L'exposition des banques européennes et les réponses de la périphérie

Cette situation que je vous ai brièvement résumée, à savoir que les périphéries dépendent du cœur, signifie, en fait, principalement, qu'elles dépendent des banques du cœur. Ce sont les banques françaises, allemandes, hollandaises, ou autres, mais surtout allemandes et françaises, qui ont prêté à différentes banques situées en périphérie. Les banques du cœur sont donc très fortement exposées aux périphéries. Vous devez comprendre cela car c'est la dynamique de ce qui est entrain de se passer. Les banques du cœur sont très exposées. Pour vous donner encore un chiffre, l'exposition totale des banques françaises et allemandes, les deux systèmes bancaires principaux, aux pays de la périphérie, à l'Espagne, le Portugal, la Grèce, l'Irlande, et d'autres, fait ensemble 1000 milliards d'euros. S'il y a un cumul des problèmes au sud, si la Grèce dit qu'elle va faire faillite, si l'Espagne commence à manquer à ses engagements, et que les gros ennuis provoqués par la dette atteignent un point critique, les banques françaises et allemandes vont devenir de plus en plus instables, instables jusqu'à faire faillite elles-mêmes. Vous devez comprendre cela car c'est ce qui explique les politiques étatiques, les réactions des états. L'exposition à la Grèce, des banques françaises et allemandes, est de l'ordre de 90 milliards d'euros, ce qui est beaucoup d'argent. Ce n'est pas assez pour menacer les banques françaises et allemandes du cœur, mais c'est suffisant pour démarrer un processus vraiment dangereux car il y a beaucoup d'argent en jeu.

Les banques du cœur sont donc exposées, fragilisées d'un endroit à un autre, ce qu'il est important de garder en mémoire car c'est ce qui forme, ce qui caractérise la réponse de l'état.

Comment ? Les états de la zone euro répondirent de façon complexe. Il y eut une réponse à la crise grecque en rendant disponible un certain montant d'argent pour que l'état grec puisse emprunter, environ dix milliards d'euros. Montant pour lequel le FMI avait finalement donné son accord, et qui fut réuni par la zone euro afin de rendre disponible cet argent pour la Grèce. Cette somme fut suivie par une seconde de 750 milliards d'euros pour d'autres pays européens. Ces sommes avaient pour but de sauver les banques. Prêter aux états dans le but de sauver les banques, dans le but de les empêcher d'aller à la faillite. Quel en a été le prix ? Il fut très clair, l'austérité. Le prix imposé aux peuples du sud, et aux Grecs en premier, mais aussi aux autres peuples du sud, fut l'austérité dans le but de sauver les banques.

L'austérité également à l'ordre du jour au coeur de la zone

Ce qui est surprenant, ce n'est pas tant que l'austérité s'impose aux peuples du Sud pour sauver les banques, c'est qu'elle s'étende maintenant au cœur de la zone euro. Les Français adoptent des politiques similaires, tout comme les Italiens et les Allemands. L'austérité est en train de se répandre à travers l'Europe. L'austérité a commencé dans les périphéries et devient, maintenant, une maladie qui touche l'Europe entière. Cela représente un tournant dans la politique, et donne lieu à un incroyable conservatisme à travers l'Europe. Il s'agit, il est vrai, d'un retour à une économie pré-keynésienne. Les gens ont cru que le keynésianisme allait revenir. Keynes disait, quand il y a une récession, ne réduisez pas les budgets, dépensez. C'était un message à la classe dominante. Au moment de la récession, la classe dominante a oublié cela, au moins en Europe, et maintenant elle réalise des coupes budgétaires. C'est extrêmement dangereux car cela peut potentiellement être un véritable désastre pour les gens de la périphérie et ceux du cœur.

Qu'est-ce qui a empêché l'économie européenne d'aboutir à un désastre en 2009 ? Si vous regardez les investissements en Europe, ils se sont effondrés. C'est un élément classique de la récession. Les investissements s'effondrent, et le capitalisme n'investit pas. La consommation en Europe est assez basse, elle décline. Les investissements et la consommation sont en train de chuter, ou de stagner, ils ne sont en rien soutenus. Qu'est-ce qui supporta l'économie européenne l'année passée ? Ce fut l'état. L'argent fut dépensé par l'état, et c'est exactement ce qu'ils veulent arrêter. Ils veulent arrêter cela dans l'espoir que le secteur privé vienne le seconder. C'est absurde. Il n'y a aucune évidence que c'est ce qui se produira, et le plus insensé est que nous sommes revenus à la récession. Cette mesure augmente le chômage, et c'est un désastre pour les travailleurs de façon plus générale. Mais le pire dans tout cela c'est que le problème de cœur et de périphéries s'est produit à cause du fait que la compétitivité allemande a été plus forte qu'en périphérie, se traduisant par des salaires faibles. Si vous imposer l'austérité à tout le monde, vous maintenez le problème, vous ne le résolvez pas. L'économie allemande est restée des plus compétitives, les salaires allemands ont été poussés à la baisse. Le Sud, c'est-à-dire la périphérie, ne sera pas capable de redresser la balance. Le problème ne sera pas résolu, c'est ce qu'on peut observer à travers les différents types de politiques mises en place. C'est difficile à expliquer, parfois vous aimeriez donner quelques conseils à la classe dirigeante au sujet de la maladie qui la ronge. Si l'Allemagne voulait soutenir cet incroyable système inégalitaire pour s'en sortir, elle aurait dû appliquer la politique inverse. Elle aurait dû se développer, augmenter les salaires en Allemagne, pour avoir une chance de rééquilibrer la balance et la situation, mais ce n'est pas du tout ce qu'elle fit, au contraire. Il y eut des licenciements et on imposa l'austérité en Allemagne, rendant les choses encore pire à moyen et long termes. En résumé, l'avenir de l'euro, sur ces bases, est largement compromis. Il n'y a pas de futur pour un système commun sur ces bases-là.

Que faire ?

Une maladie a parfois frappé la gauche, elle s'appelle l'européanisme. C'est une maladie qui touche la gauche depuis plusieurs dizaines d'années et qui devient pire de jour en jour. Comme les gens ont oublié ce qu'était le socialisme, comme ils ont oublié la vision radicale qu'ils avaient d'un changement social, ils se tournent vers l'Europe. Ils ont abandonné ainsi toute sorte de notion leur permettant de critiquer radicalement ce qu'est le projet européen. Beaucoup de gens de la gauche sont devenus eux-mêmes des partisans de l'euro, du système européen, et de l'union monétaire, pour essayer de les tirer vers la gauche. Toutes ces personnes ont, individuellement, beaucoup d'idées, mais la notion que, collectivement, nous pourrions changer le système de l'euro de façon positive est un vœu pieux.

Des réformes structurelles sont en train de prendre forme sous nos yeux. Ce n'est pas comme si les classes dominantes en Europe ne voyaient pas qu'il faut réaliser des réformes. Elles le font dans une direction opposée à ce qu'aimerait voir la gauche. Elles discutent de donner plus de pouvoir à la Banque Centrale pour servir davantage le Capital. Il y a des discussions pour créer une autorité fiscale commune en Europe pour y organiser une politique fiscale, sûrement ce qui nous a manqué avant. Comment réaliser cela ? Sur le dos des travailleurs. Si cette autorité fiscale se matérialise en Europe, cela voudra dire une austérité permanente imposée d'en haut, sur le peu de contrôle local que le parlement permet aux pays.

Que devrait-il se passer maintenant ? Il faut que la gauche discute beaucoup autour de ces préoccupations et qu'elle élabore des solutions. Personne n'a la solution, et il n'y en a sûrement pas qu'une seule et unique à travers l'Europe. C'est un problème complexe et qui apparaît différemment dans les pays de l'union. Beaucoup voudraient voir une réponse européenne commune, et nous pouvons en élaborer une en ce moment si nous sommes au clair avec les différences locales. Et par-dessus tout, nous devons être bien au clair sur le cas de la Grèce. La Grèce est en feu, et la réponse au problème grec doit être donnée maintenant. Pas l'année prochaine, ni dans deux ans, ni quand la gauche aura réussi à agir ensemble, si seulement elle peut le faire pour changer la zone euro, ce que je crois impossible. La réponse doit être donnée maintenant, et cette réponse doit conduire la Grèce. La réponse radicale doit permettre une changement tel que nous souhaitons le voir, et cette réponse démarre par trois choses basiques. La première, bien sûr, c'est s'opposer à la mesure qui est proposée en ce moment, à savoir la mesure d'austérité. Deuxièmement, et cela est d'une grande importance, ne pas payer la dette. Ils ne doivent pas payer la dette car cette dernière détruit l'économie grecque, détruit le peuple grec. Ils ne doivent pas payer la dette, mais ce manquement à leurs engagements ne doit pas permettre aux banques de s'imposer car les banques l'envisagent elles-mêmes. Il faut que ce refus de payer soit organisé par le mouvement des travailleurs et par une autorité grecque séparée. La troisième chose est, bien sûr, la sortie de l'euro. L'euro est en train de détruire le peuple grec et son économie. Ce que cela produirait, je crois, c'est un changement dans le rapport de forces contre le capital en faveur des travailleurs. L'économie serait réorganisée, les structures du pouvoir seraient réorganisées au sein d'un pays, en faveur du travail, et contre le capital. Cette contradiction est la plus grande opportunité offerte aux socialistes grecs aujourd'hui.

Si cela se passait en Grèce, si la Grèce se dirigeait dans cette direction, la bonne nouvelle est que cela pourrait se produire à travers l'Europe. Si quelqu'un ouvre la voie, si quelqu'un montre ce qu'est vraiment le système de l'euro, s'il prend part en faveur des travailleurs et contre le capital, le reste de l'Europe verrait peut-être une autre voie, et commencerait à s'ajuster, à s'adapter à travers la solidarité. Pour la première fois cela peut, peut-être, émerger en Europe, et pas seulement créer une retombée d'évènements tels que je vous les ai présentés jusqu'à maintenant.

Intervention traduite depuis l'anglais par Charlotte Puiseux.

[1] À l'instar d'auteurs comme Stathis Kouvélakis ou Alex Callinicos, un certain nombre de ses textes sont disponibles, en anglais, sur le site
http://www.researchonmoneyandfinance.org/

L'impérialisme : mondialisation, État et guerre

John Rees — 2010-06-23T13:28:08Z

Le bombardement de l'Afghanistan en octobre 2001 a marqué le début de la troisième guerre majeure en dix ans. Le premier de ces conflits, la Guerre du Golfe de 1991, a coûté la vie à 100 000 militaires et civils irakiens. Le second, le conflit des Balkans de 1999, a vu une guerre impliquant les grandes puissances se dérouler en Europe pour la première fois depuis 1945. Mais le dernier conflit est le plus menaçant parce qu'il est véritablement global dans ses conséquences. L'Afghanistan est un pays pauvre, un peu plus petit que l'État du Texas, avec peu d'industrie, des forces armées minuscules et pas de gouvernement central. Mais depuis qu'il est devenu l'objectif d'une croisade armée impériale, il est au centre d'une zone croissante d'instabilité.

Deux États frontaliers de l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, sont des puissances nucléaires. Depuis le début des bombardements de l'Afghanistan, leur querelle sur le Cachemire a une fois de plus pris la forme d'affrontements armés. L'élite dirigeante saoudienne, qui reçoit la part la plus importante de l'aide extérieure américaine, se distancie de ses maîtres de peur d'une révolte par en bas. Israël a porté sa guerre contre les Palestiniens à des niveaux inégalés, créant le danger d'un conflit généralisé au Moyen-Orient. Un tel conflit sera presque inévitable si les faucons du gouvernement américain l'emportent et que la guerre s'élargisse avec une nouvelle attaque contre l'Irak.

Les années 1990 ont battu les records du siècle écoulé en nombre de guerres par année : 34 en 1992. Et en 1994 nous avons connu le plus grand nombre de morts par fait de guerre depuis 1971. Les guerres régionales et civiles d'Irak, Somalie, Kosovo, Rwanda, Libéria, Turquie, Tchétchénie, Angola et Algérie ont réalisé ces records et accru de 50% sur les dernières dix années le nombre de réfugiés que connaît la planète [1]. Mais si nous voulons comprendre pourquoi notre monde est devenu si instable et si violent, nous devons examiner les processus économiques et politiques à long terme qui ont culminé dans les guerres de la dernière décennie.

L'énorme extension du commerce mondial, de la finance et de la production par des compagnies multinationales est au cœur de la compréhension qu'ont la plupart des gens du terme de « mondialisation ». Effectivement, cette signification englobe une part importante de ce qui se passe dans l'économie mondiale. Mais il y a lieu d'être plus précis en ce qui concerne les différents rythmes de développement dans chacun de ces trois domaines.

Le capitalisme a toujours été un système de commerce international et, le système grandissant, le volume et l'importance du commerce se sont accrus avec lui. Le commerce international a triplé entre 1870 et 1913, à l'époque où l'Europe et l'Amérique étaient en phase d'industrialisation. La crise et le protectionnisme de l'entre deux guerres ont réduit les échanges mondiaux, mais les dépenses militaires des États-Unis, et leur hégémonie sur l'économie globale de l'après Deuxième Guerre mondiale, ont amené un retour de la croissance. La valeur des exportations mondiales est passée de 315 milliards de dollars en 1950 à 3 447 milliards de dollars en 1990. Et le commerce d'après guerre a été beaucoup plus un commerce de produits manufacturés entre nations industrialisées que dans la première période où étaient échangés des biens manufacturés contre des matières premières en provenance des économies périphériques moins développées [2].

La croissance des transactions financières internationales a été encore plus spectaculaire. Le rapport des transactions monétaires au commerce mondial était de 9 pour 1 en 1973. En 1992, il avait grimpé à 90 pour 1. Les prêts bancaires mondiaux se sont aussi accrus considérablement. Ils constituaient 7,8% des échanges mondiaux en 1965, en 1991 ils étaient passés à 104,6%. Il y a eu aussi une croissance massive du marché des dettes gouvernementales, qui a amené une énorme extension de la masse de bons du trésor gouvernementaux entre les mains d' « étrangers » [3].

La production mondiale s'est développée plus lentement que le commerce et les transactions financières. Une grande partie de ce qu'on considère habituellement comme une nouveauté dans la mondialisation concerne ce processus de création de réseaux internationaux de production au moyen d'investissements directs de l'étranger (IDE). Le stock d'IDE dans l'économie mondiale est passé de 4,4% à 8,4% durant la même période. Mais plus de 90% de ces IDE sont concentrés dans dix pays développés, et environ 66% sont en provenance des États-Unis, de l'Allemagne, de la Grande Bretagne et du Japon [4].

L'extension internationale du système capitaliste a incontestablement augmenté le pouvoir des grandes compagnies multinationales. Selon certaines estimations, les 300 premières multinationales comptent pour 70% des IDE et 25% du capital mondial. Les ventes des 350 sociétés les plus importantes constituent le tiers des produits intérieurs bruts combinés des pays capitalistes avancés [5]. Mais nous devons être prudents en attribuant l'accroissement du pouvoir de ces sociétés à la seule croissance du marché mondial, comme tendent à le suggérer les représentations les plus économistes de la mondialisation. Certaines importantes « loupes politiques » ont pu exagérer l'impression d'une augmentation irrésistible de la puissance des multinationales.

Le grand cycle des défaites de la classe ouvrière qui a commencé au début des années 70 est au moins aussi crucial dans l'explication de l'accroissement de la puissance du big business durant les 25 dernières années. Ces défaites ont largement contribué a détruire le consensus sur l'État-providence qui dominait dans les élites gouvernementales depuis les années 50. Ce qui à son tour a frayé le chemin à l'orthodoxie économique néolibérale qui a tant fait pour faciliter et légitimer la mondialisation. Ce processus a permis en particulier de transformer la notion d'État, d'une représentation dans laquelle le gouvernement agit comme un facteur d'équilibre et un correctif aux forces du marché, en une idéologie du gouvernement considéré comme serviteur et avocat du big business. La réalité, évidemment, était que l'État demeurait l'allié le plus proche des milieux d'affaires.

Et sans la chute du mur de Berlin et l'installation d'un capitalisme à l'occidentale en Russie et en Europe de l'Est, l'idéologie de la mondialisation n'aurait pu avoir le poids qu'elle a acquis dans les dix dernières années. Après tout, que serait la mondialisation si la moitié du monde industrialisé demeurait hors de sa portée ? Mais le mur de Berlin est tombé, et les économies d'Europe de l'Est ont subi dans toute sa violence la vague de « destruction créatrice ». Le triomphe du marché fut cependant de courte durée, ses conséquences mal vécues, et l'instabilité qu'il apportait devint un facteur essentiel de la tendance à la guerre.

C'est pour cela qu'il est important de constater l'échec de la mondialisation. La domination des doctrines néolibérales et de la dérégulation qu'elles impliquent a provoqué des conséquences économiques désastreuses dans la plus grande partie des pays du monde. Les études de la Banque Mondiale sur la pauvreté nous en fournissent un indicateur éloquent :

« Ces chiffres, qui sont rapidement devenus les chiffres économiques les plus cités au monde, montrent qu'à peu près un quart de la population mondiale est en dessous du niveau de pauvreté inférieur (1 dollar par jour) et environ la moitié au dessous du niveau de pauvreté supérieur (2 dollars). Ces pourcentages ont décliné très lentement dans les deux régions les plus pauvres, l'Asie du Sud-Est et l'Afrique subsaharienne, et de façon rapide en Chine et d'Autres parties de l'Asie, mais ils se sont élevés fortement dans les pays de l'ex-URSS. Sur les dix années couvertes par ces estimations le nombre total des pauvres dans le monde … est soit resté le même soit s'est élevé. » [6]

Ces chiffres ne couvrent pas la période dans laquelle les économies d'Asie du Sud-Est se sont effondrées après le krach de 1997. Ils ne nous parlent pas davantage de la croissance de l'inégalité entre riches et pauvres dans les sociétés, comme la Chine, où l'industrialisation élève le niveau de vie. L'effet cumulatif de ces processus est de créer un désordre économique, une dislocation sociale et un conflit politique. C'est sur ce terreau que les graines de la guerre sont semées.

L'État et la mondialisation

S'il est clair que le rôle de l'État a été modifié de façon significative par la mondialisation, il n'a pas été pour autant affaibli. Même dans les domaines d' « ingérence » directe des gouvernements dans l'économie, le diable soi-disant banni dans les années Thatcher-Regan, les faits ne correspondent pas à l'idéologie. Du sauvetage de la Savings and Loans par la Réserve Fédérale américaine pendant la dernière récession aux aides apportées aux compagnies aériennes en difficulté dans la présente récession, il y a beaucoup plus de « keynésianisme » dans l'air que les hérauts du libre marché ne consentent à l'admettre.

Les fonctions de police domestiques et internationales de l'État n'ont pas davantage été réduites par la croissance de la production mondiale. Pour donner seulement un exemple pertinent, la croissance de la production globale a créé une classe ouvrière internationale et donc un marché du travail mondial. Ce qui, à son tour, crée une migration internationale de la main d'œuvre, de la même façon que les débuts de l'industrialisation ont aspiré la main d'œuvre des campagnes vers les villes manufacturières du Nord et les métropoles de l'Angleterre au 19^e siècle. La tentative de contrôler ce processus à son profit a énormément accru les pouvoirs de police de l'État en matière d'immigration et d'asile politique.

Sur le plan international, l'État reste indispensable par son soutien aux activités des multinationales. Personne ne propose, même les néolibéraux les plus hystériques, le retour à l'enfance du système capitaliste, où des sociétés comme la East India Company possédaient leurs propres troupes. L'action militaire, ou la menace d'intervention armée par l'État, reste le dernier recours pour toute grande société capitaliste dont les marchés ou les sources d'approvisionnement sont menacées par des rivaux internationaux, qu'ils soient des États, d'autres sociétés, ou des populations étrangères insensibles aux charmes du libre échange.

Ce rapport économique et militaire à l'État est une des caractéristiques du capitalisme du 20^e siècle. Et bien que la chute des États staliniens et les politiques de privatisation de nombreux gouvernements puissent donner l'impression que cette relation s'est affaiblie, cela n'est pas le cas dans la réalité. Il est clair depuis longtemps, par exemple, que les firmes privées de l'industrie d'armement américaine sont totalement dépendantes de l'État.Ce sont donc là les dimensions dans lesquelles le rôle de l'État demeure le même que dans le passé. Mais la mondialisation a également mis en branle certaines tendances contradictoires. De façon cruciale, la mondialisation a accéléré la tendance des États à contrôler le développement du système au moyen d'organisations internationales et intergouvernementales. L'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale sont autant d'institutions pilotées par les USA dans le but de donner forme à l'économie globale. L'Union Européenne cherche à assurer la compétitivité du capital européen sur le marché mondial. Et l'Otan est depuis longtemps le bras armé du capital occidental. Avec tout un ensemble d'autres corps similaires, datant d'avant la phase actuelle de mondialisation, ils ont acquis une nouvelle place centrale du fait de la croissance du système. Aucune des institutions ne peut s'opposer à l'autorité des États-nations qui les composent. Elles sont tout autant le lieu de conflits et de blocages que l'embryon d'un « gouvernement international », mais elles représentent une tentative, particulièrement de la part des États les plus importants, de coordonner leur réplique aux forces incontrôlables libérées par la croissance des forces du marché. C'est là que se situe la tendance supranationale favorisée par la mondialisation.

En réaction à ce processus, un renouveau du nationalisme se trouve alimenté, qui peut prendre toutes sortes de formes. Les nations appauvries par la mondialisation et exclues du club des élites des grandes puissances peuvent réagir en exprimant un certain nationalisme. C'est un trait constant de la politique russe et des États des Balkans depuis la chute du stalinisme, en Chine, en Irak, et en Indonésie depuis la chute de Suharto. Même au cœur du système, la peur et l'insécurité, le sentiment d'impuissance qu'éprouvent les gens ordinaires lorsqu'ils se trouvent confrontés aux bureaucraties internationales privées aussi bien qu'étatiques, s'expriment sous la forme d'un nationalisme réactionnaire, comme par exemple chez Haider ou Berlusconi.

La quête d'une identité culturelle stable au sein d'un monde changeant et imprévisible nourrit aussi de nombreux mouvements nationalistes cherchant à se dissocier des États-nations. Le nationalisme écossais, le séparatisme basque et le nationalisme palestinien ont leurs équivalents plus ou moins musclés, plus ou moins progressifs dans toutes les parties du monde. La montée de l'islam peut aussi être analysée dans ce contexte.

Le double processus à l'œuvre dans le système avait été d'abord analysé par Lénine et Boukharine au cours de la Première Guerre mondiale. Le capitalisme moderne comporte deux tendances contradictoires : la première est la centralisation du capital à l'échelon national et par conséquent ses liens étroits avec l'État ; la seconde est l'internationalisation du système, la croissance des multinationales et du commerce mondial. C'est la contradiction issue de ce paradoxe qui, de façon répétée au cours du siècle passé, n'a pu être résolue que par la guerre ou la révolution.

Il existe une réponse finale au processus de mondialisation et à l'internationalisation du pouvoir d'État, qui contient le potentiel le plus important d'une alternative à l'élite mondiale régnante – la révolte par en bas. Cette révolte s'étend des grèves et des protestations contre les privatisations, comme la lutte contre la privatisation de l'eau en Bolivie, en passant par les grèves générales en Afrique, jusqu'aux mouvements quasi insurrectionnels qui ont renversé Milosevic et Suharto. C'est une révolte qui est loin d'être homogène dans ses méthodes et dans ses buts. Ses acteurs ne se reconnaissent pas nécessairement comme des alliés et ne sont pas toujours d'accord sur la stratégie ou la tactique. Mais malgré sa variété, cette révolte a progressivement pris conscience d'elle-même en s'étendant au cours des dix dernières années. L'apparition d'un mouvement anticapitaliste global depuis les manifestations de Seattle en 1999 a fourni un langage commun et un ennemi commun identifié, ce qui n'avait été le cas d'aucun mouvement international de révolte depuis la défaite de la dernière période de montée des luttes au milieu des années 70.Nous reviendrons sur les perspectives qui sont celles de ce mouvement. Nous devons d'abord examiner comment le processus de mondialisation et le réseau d'institutions étatiques et supra-étatiques ont provoqué l'apparition de la guerre dans les dix dernières années.

Les guerres de la « succession soviétique »

L'effondrement des États staliniens en Europe de l'Est est un des événements politiques majeurs de la vie de quelqu'un qui est né après la Seconde Guerre mondiale. Des faits d'une telle importance paralysent souvent notre pensée. Nous estimons simplement que leurs conséquences sont à ce point évidentes qu'il n'est pas nécessaire de les examiner. C'est une illusion. Les ondes de choc issues de la chute du Mur de Berlin sont toujours à l'œuvre aujourd'hui dans la reconfiguration du paysage international. L'interaction entre la crise du système étatique et la mondialisation constitue la clé de la compréhension de la tendance à la guerre dans le système capitaliste contemporain.Tout d'abord, rappelons-nous l'étendue géographique de l'effondrement de l'empire stalinien. L'Afghanistan a infligé en 1989 un défaite aux armées russes qui a contribué matériellement au déclin du régime. Mais ce sont les révolutions d'Europe de l'Est qui ont scellé le sort de « l'empire extérieur ». La crise qui a suivi en Russie et la chute de Gorbatchev ont alors mené plus ou moins directement à l'écroulement de « l'empire intérieur ». De la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie sur la Baltique, en passant par l'Ukraine, la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans le Caucase, au Kazakhstan et aux États d'Asie Centrale, d'anciennes « républiques soviétiques » ont conquis leur indépendance.

Il était au début difficile de prévoir quel pouvoir l'État russe résiduel serait capable de conserver sur son ancien empire. Il était clair que les parties les plus occidentales de l'Europe de l'Est étaient perdues. L'unification de l'Allemagne à elle seule a été suffisante pour assurer que la Pologne, la Hongrie et ce qui était encore la Tchécoslovaquie se retrouvent sous la tutelle occidentale. Mais, au début des années 90, le sort de la Yougoslavie et de l'empire intérieur était loin d'être clairement défini.

Le morcellement de la Yougoslavie fut le produit de la détermination des puissances occidentales à dominer la région, à étendre l'Otan à l'Europe de l'Est, et à soutenir le flanc méridional de leur bloc nouvellement élargi. L'Allemagne unifiée reconnaissait la Croatie et la Slovénie, l'État balkanique le plus proche et le plus prospère, à un moment où les États-Unis étaient toujours formellement partisans d'une Yougoslavie unifiée. Comme l'éclatement de la fédération yougoslave paraissait de plus en plus probable, les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, l'Angleterre et la France, courtisèrent la Serbie qui semblait la force dominante. Dans la guerre de Bosnie, l'intervention occidentale imposa la partition entre la Serbie et la Croatie. Le renforcement qui suivit de la Serbie de Milosevic amena finalement une opposition de la part des USA qui annonçait le conflit du Kosovo.

En elles-mêmes, les relations internes des États balkaniques ne suffisent pas à expliquer la Guerre des Balkans de 1999. Si seulement cela avait été en jeu, alors Milosevic aurait pu probablement continuer à persécuter les « terroristes albanais » avec la bénédiction des puissances occidentales. Bien avant la guerre, les stratèges de l'Otan débattaient de la transformation de l'organisation d'une « alliance défensive » en un instrument permettant des « opérations hors zone ». Deux ans avant le conflit des Balkans, par exemple, l'ancien Secrétaire d'État Warren Christopher et l'ancien Secrétaire à la Défense William Perry proclamaient que « le danger pour la sécurité… n'est pas essentiellement une agression potentielle contre leur territoire collectif (celui de l'Otan), mais des menaces à leurs intérêts communs au-delà de leur territoire… Pour faire face à de telles menaces les membres de l'alliance ont besoin d'un moyen de former rapidement des coalitions militaires pouvant atteindre des objectifs en dehors du territoire de l'Otan » [7].

Le même mois où commença le bombardement de la Serbie, une autre stratégie occidentale à long terme devait porter ses fruits avec l'adhésion à l'Otan de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. Cette extension massive de l'alliance militaire occidentale a transformé la géographie stratégique globale de l'Europe de l'Est. La frontière militaire de l'Otan n'était plus désormais située entre l'Allemagne de l'Ouest et la RDA mais à des milliers de kilomètres à l'Est. Elle allait de la Pologne aux États balkaniques en passant entre les républiques tchèque et slovaque. De l'autre côté des Balkans on trouvait les membres les plus méridionaux de l'Otan, la Grèce et la Turquie. Les Balkans perçaient la nouvelle ligne de front élargie de l'Otan sur une jointure cruciale. Pour cette seule raison, la « stabilité » était pour les puissances de l'Otan bien plus qu'une affaire interne balkanique.

À l'époque, le président Clinton avait exprimé les buts guerriers de l'Otan avec suffisamment de clarté dans un article de l'International Herald Tribune. Il insistait sur le fait que pour réaliser une « stabilité durable » dans les Balkans, « l'Union européenne et les États-Unis doivent faire pour l'Europe du Sud-Est ce que nous avons fait pour l'Europe après la Deuxième Guerre mondiale et pour l'Europe centrale après la Guerre Froide… Nous pouvons réaliser cela en reconstruisant des économies en lutte, en encourageant le commerce et l'investissement, et en aidant les nations de la région à adhérer à l'Otan et à l'Union européenne ». Les nations de la région, continuait Clinton, réagissaient déjà à l' « élan vers l'intégration » en poursuivant leurs réformes libérales et en « soutenant la campagne de l'Otan » [8]. C'est ainsi que la mondialisation et la guerre marchent la main dans la main.

L'importance stratégique des Balkans ne se limitait pas, pour les puissances occidentales, au nouveau Rideau de Fer entre l'Est et l'Ouest. Le sort de cette région est lié de très près à une autre zone cruciale de l'instabilité postérieure à la Guerre Froide – l'arc des États pétroliers comprenant les sphères d'intérêt occidentales traditionnelles en Iran et en Irak jusqu'à la Mer Caspienne et les nouveaux États indépendants au Sud de la Russie.

Lorsque la guerre des Balkans éclata, on ne savait rien ou presque sur la question des ressources en gaz et en pétrole de la Caspienne, en dehors de cercles de l'industrie pétrolière et de publications spécialisées. En fait, le Secrétaire aux Affaires Etrangères britannique de l'époque, Robin Cook, pensait que toute idée de lien entre la Guerre des Balkans et ces ressources était si surprenante qu'il prit le temps de la tourner en ridicule dans les colonnes du New Statesman [9]. Mais au cours de la guerre et à sa suite une accumulation d'informations prouva que les critiques de la guerre avaient raison et que le ministre était mal informé.

Aujourd'hui il n'y a plus aucun doute sur les réserves de gaz et de pétrole qui reposent dans le sous-sol de la région de la Caspienne et de l'Asie centrale. Par exemple, le rapport officiel d'Ahmed Rashi déclare :

« La Caspienne représentait sans doute la dernière région pétrolifère du monde restant inexplorée et inexploitée, et son ouverture a provoqué une grande excitation parmi les compagnies pétrolières internationales. Les compagnies occidentales ont dirigé leur regard d'abord vers la Sibérie occidentale en 1991-92, puis vers le Kazakhstan en 1993-94, l'Azerbaïdjan en 1995-97 et finalement le Turkménistan en 1997-99. Entre 1994 et 1998, 24 compagnies de 13 pays ont signé des contrats dans la région de la Caspienne. » [10]

Une estimation prudente des réserves de pétrole dans la région indique :

« La plus grande partie des réserves de pétrole et de gaz de la Caspienne n'a pas été développée, et dans de nombreuses zones… demeure inexplorée. Les réserves prouvées de pétrole pour l'entière région de la Mer Caspienne… sont estimées à 15 à 19 milliards de barils, comparables à celles de l'Europe de l'Ouest (22 milliards de barils) ou de la Mer du Nord (17 milliards de barils).

Les réserves prouvées de gaz sont encore plus importantes… comparables à celles d'Amérique du Nord. Les perspectives de réserves d'hydrocarbures potentielles immenses sont un élément de l'attrait de la région… En même temps qu'elles ne sont pas suffisante pour former un nouveau Moyen Orient, les réserves possibles de la région pourraient fournir, si elles s'avèrent exactes, un quart des réserves totales prouvées du Moyen Orient. » [11]

L'objection principale de Robin Cook à l'importance stratégique de la Guerre des Balkans pour les lobbies du pétrole était que les champs pétrolifères de la Caspienne étaient à des milliers de kilomètres des Balkans. Mais comme lui a répondu l'auteur dramatique Harold Pinter, « pour transporter le pétrole de la Mer Caspienne entre les mains de l'Occident vous ne pouvez pas utiliser des seaux. Vous avez besoin de pipelines, et ces pipelines doivent être installés et protégés » [12]. Mais Robin Cook n'avait pas besoin de croire sur parole un opposant de toujours à l'impérialisme américain comme Pinter. Il lui suffisait de demander à son personnel ce qu'avait dit le Secrétaire à l'Energie US Bill Richardson un an seulement avant la Guerre des Balkans :

« Il s'agit ici de la sécurité énergétique de l'Amérique…Il s'agit aussi de rejeter des accès stratégiques ceux qui ne partagent pas nos valeurs. Nous essayons d'amener ces pays nouvellement indépendants vers l'Occident. Nous aimerions les voir s'appuyer sur les intérêts commerciaux et politiques de l'Occident plutôt que de prendre un autre chemin. Nous avons fait un investissement politique substantiel dans la Caspienne, et il est important pour nous que la carte des pipelines et la politique aillent dans le bon sens. » [13]

Il aurait pu aussi s'intéresser à ce qu'avait dit en 1998 le président russe d'alors, Boris Eltsine :

« Nous ne pouvons pas ne pas voir l'excitation que provoquent dans certains pays occidentaux les ressources énergétiques de la Caspienne. Certains veulent exclure les Russes du jeu et nuire à leurs intérêts. La soi-disant guerre des pipelines fait partie de ce jeu. » [14]

Le gouvernement américain s'est employé à trouver un tracé des pipelines qui évite à la fois la Russie et l'Iran. Ce point a été démontré dans la pratique pendant la Guerre des Balkans de 1999, quand des plans d'oléoducs ont été proposés qui allaient de Bakou à Ceyhan en Turquie, d'où le pétrole serait acheminé vers l'Ouest à travers la Mer Egée et la Méditerranée. L'achèvement du pipeline de Bakou à Suspa sur la Mer Noire, d'où le pétrole serait transporté par le Détroit du Bosphore, en a fait la démonstration une seconde fois. Le Secrétaire d'État américain aux Affaires Energétiques du Bassin de la Caspienne, John Wolf, a annoncé le 9 juillet 1999 que le US Trade and Development Office (UTDO) donnerait entre 600 et 800 000 dollars pour le projet d'extension de l'oléoduc Bakou-Suspa. Mais comme le rapportaient les analystes de Strategic Forecasts, « cette démarche ne montre que la moitié de l'image » :

« Les États-Unis désirent toujours éviter une confrontation avec la Turquie sur les questions écologiques dans le Détroit. Ainsi, fin juin, l'UTDO a admis qu'il explorait d'autres options relatives au transport du pétrole dans la région, y compris le projet d'un pipeline transbalkanique qui irait du port bulgare de Burgos, en passant par la Macédoine, jusqu'aux ports albanais de la Méditerranée. L'UTDO a indiqué que la construction d'un pipeline additionnel dans la région était probable, même s'il s'est déclaré « fermement engagé » sur le projet Bakou-Ceyhan. En même temps que les relations entre Moscou et Washington continuent à se détériorer sur le plan stratégique, et que la situation en Tchétchénie devient de plus en plus instable sur le plan tactique, la perspective d'éliminer la Russie de la question du transport du pétrole devient de plus en plus séduisante à la fois pour le gouvernement américain et pour les compagnies pétrolières occidentales… Il y a une tendance marquée à agrandir le trajet Bakou-Suspa, à faire du pipeline transbalkanique un impératif, pour clore la question une bonne fois pour toutes. » [15]

Après la guerre, la résurgence des plans d'un pipeline Bulgarie-Balkans a confirmé la question de façon définitive. Le 2 juin 1999, la US Trade and Development Agency (TDA) accordait

« (…) une somme de 588 000 dollars au Ministère bulgare du Développement Régional et des Travaux Publics pour financer partiellement une étude de faisabilité concernant un oléoduc transbalkanique, qui traverserait la Bulgarie, la Macédoine et l'Albanie, reliant finalement les ressources pétrolières de la Mer Noire et de la région de la Mer Caspienne à l'Europe de l'Ouest… « La concurrence est féroce pour exploiter les ressources énergétiques de la région de la Caspienne », disait le directeur de TDA Joseph Grandmaison. « Pendant l'année écoulée, TDA a défendu activement le développement de multiples pipelines pour connecter ces vastes ressource aux marchés occidentaux. Cette subvention représente un pas en avant significatif dans le sens de cette politique et pour les intérêts des affaires américaines dans la région de la Caspienne ». [16]

Depuis que cette somme a été allouée, le consortium concerné a donné comme date de finition du pipeline l'année 2005. Un tel projet n'aurait manifestement pu voir le jour sans une victoire de l'Otan dans la Guerre des Balkans.

Mais la Guerre des Balkans était motivée par beaucoup plus que le pétrole – elle encourageait les ambitions impériales des puissances de l'Otan dans la région de la Caspienne et au-delà en Asie centrale. Il y avait déjà eu des contacts militaires avec les anciennes républiques soviétiques, mais la Guerre des Balkans a accéléré ce processus. A ce même sommet de l'Otan à Washington où la Pologne, la Hongrie et la République tchèque donnèrent leur adhésion, il y eut des discussions informelles sur la formation d'une alliance souple des États de la Caspienne et de l'Asie centrale. Le nom donné à cette alliance fut GUOAM, d'après les initiales de la Géorgie, l'Ukraine, l'Ouzbekistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie. Au même sommet Javier Solana, l'ancien ministre de la défense du gouvernement socialiste espagnol, secrétaire général de l'Otan pendant la Guerre des Balkans, aujourd'hui chef de la politique étrangère de l'Union européenne et envoyé au Moyen Orient, devait insister sur le point que l'Otan ne pourrait connaître une sécurité totale sans inclure le Caucase dans sa zone de sécurité [17].

Avant même la Guerre des Balkans, le programme du « Partenariat pour la Paix » américain et le Cenbat, Bataillon de maintien de la paix en Asie centrale, étendaient la zone de pénétration militaire des puissances occidentales en profondeur dans cette nouvelle région de conflit. Lors d'une mission d'entraînement en 1997, les parachutistes américains du 82^e Régiment Aéroporté sautèrent sur le Kazakhstan, après un vol de 23 heures depuis Fort Bragg, pour des opérations conjointes avec les troupes locales. Les conseils de l'Otan avaient déjà été proposés à l'occasion de manœuvres militaires de l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Géorgie conçues pour protéger l'oléoduc Bakou-Suspa [18]. Le Rapport 5-96 sur le Développement de la Recherche Stratégique émanant du Centre d'Etudes de la Guerre Maritime américain décrit le Partenariat pour la Paix comme

« l'activité de… forces fournissant les connaissances dominantes en matière d'espace de bataille nécessaires pour modeler les environnements régionaux de sécurité. Exercices multinationaux, visites de ports, coordination entre états-majors – destinés à accroître l'interactivité des forces et l'accès aux équipements militaires régionaux – en même temps que des opérations de renseignement et de surveillance … (Ainsi) les forces déployées sont soutenues par celles qui peuvent intervenir en renfort rapide et peuvent être mises en place en 7 à 30 jours. » [19]

Ce qui se passait là n'était rien d'autre que l'ouverture aux multinationales et aux stratèges militaires occidentaux de la partie du monde dominée par l'Europe de l'Est, la Russie, la Caspienne et l'Asie centrale, après leur longue exclusion durant la Guerre Froide. À de nombreux égards, cela marquait le retour à des schémas de conflits interétatiques antérieurs à l'émergence des États staliniens en Europe de l'Est, et datant même, en fait, d'avant la Révolution Russe. Les Balkans étaient, bien sûr, l'arène dans laquelle la « Question d'Orient » détermina les conflits de la seconde moitié du 19^e siècle. À l'époque, les grandes puissances cherchaient à se placer de façon avantageuse alors que le vieil Empire Ottoman était en train de s'effondrer. Comme aujourd'hui, la région représentait un portail vers l'Est et la Méditerranée du Sud.

Ce qui se trouvait plus à l'Est était, entre autres, la région de la Caspienne. « Savez-vous comment on prononce Bakou aux USA ? » demandait le journaliste John Reed devant le Congrès des Peuples de l'Est tenu en 1919 dans cette ville. « Pétrole » était la réponse. En vérité, la Caspienne était depuis longtemps le lieu de rivalités impérialistes entre les intérêts anglais, russes, français, turcs et autres. Et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale, quand Hitler s'enfonça à l'Est avant de tomber en panne de carburant et d'être battu à Stalingrad. Son plan était de se saisir des ressources de la Caspienne, puis de se diriger vers le Sud vers celles, encore plus importantes, de la Perse et de l'Irak.

L'Afghanistan, le lieu actuel du conflit, a été l'objet dans le passé de convoitises impérialistes tout aussi infâmes. En position de tampon entre l'Inde, le joyau de la couronne impériale britannique, et l'empire russe du Sud-Est en bordure de la Chine et au milieu des anciens itinéraires commerciaux de la Route de la Soie, l'Afghanistan ne pouvait manquer de se retrouver dans le champ de bataille des empires. Le terme même de « Grand Jeu », désignant cette rivalité, a été utilisé là pour la première fois. Il ressert aujourd'hui. Les Russes sont toujours là, mais les Anglais, chassés des Indes depuis longtemps, ne reviennent plus que dans les fourgons des États-Unis.

On voit se dérouler dans toute la région, des Balkans à l'Afghanistan, une espèce de « ruée vers l'Afrique » à la mode du 21^e siècle. Comme pour l'originale, il y a assurément des motivations économiques à une telle entreprise – pas seulement le pétrole et le gaz, mais aussi des marchés nouveaux pour d'autres marchandises, de nouveaux contrats d'armement, de nouvelles sources de travail à bon marché. Mais également, toujours comme la précédente, la ruée vers l'Asie ne comporte pas seulement des avantages économiques actuels. La seule perspective, même hypothétique, de nouveaux débouchés et de nouveaux marchés suffit aux compagnies et aux États pour qu'ils désirent exclure leurs concurrents. Des avantages diplomatiques, stratégiques ou militaires, même lorsqu'ils ne procurent aucun gain économique immédiat, sont suffisants pour motiver les gouvernements.

À cet égard les liens étroits – géographiques, économiques et politiques – avec ce pivot de la rivalité impérialiste moderne qu'est le Moyen Orient seraient suffisants à faire de la Caspienne et de l'Asie centrale un pôle d'intérêt central pour les puissances occidentales. La stabilité de l'Arabie saoudite et des autres États du Golfe, qui restent de loin le plus grand réservoir de pétrole du monde, est un souci constant pour les puissances impérialistes depuis plus d'un siècle. C'est la raison pour laquelle la Guerre du Golfe a été le premier épisode décisif du nouvel impérialisme. Mais le sort de cette région est désormais lié à celui de la zone de conflit globale.

Bornons-nous à considérer deux questions élémentaires. Tout le débat sur les oléoducs dans la Caspienne, les Balkans et la Turquie est structuré par le fait que les États et les sociétés occidentales ne veulent pas les faire passer par l'Iran ou la Russie, bien que tous deux aient la faveur des compagnies pétrolières parce qu'ils sont moins chers que les options en cours de développement. Et la recherche de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, de nouveaux pipelines, la stratégie dite des « trajets de pipeline multiples » qui est aujourd'hui la politique officielle américaine, sont motivées par la peur de dépendre du seul Moyen Orient. Finalement, le cours pris par la guerre en Afghanistan a démontré sans l'ombre d'un doute que la stabilité d'Israël, de l'Arabie saoudite, et peut-être de l'Egypte, repose sur la conduite et sur l'issue de ce conflit. Comme le disait l'ambassadeur américain Nathan Nimitz, « la Pax Otana est le seul régime logique pour maintenir la sécurité dans le sens traditionnel… (et) elle doit reconnaître son besoin d'étendre son influence stabilisatrice dans les régions adjacentes, en particulier l'Europe du Sud-Est, la région de la Mer Noire (en concertation bien sûr avec les puissances régionales…) et dans le Golfe Arabo-Persique. Les États-Unis doivent continuer à jouer le rôle majeur dans ce système de sécurité » [20].

La politique américaine et sa puissance

Une chose étrange s'est produite lors des élections présidentielles américaines de l'an dernier – il y a eu un débat de politique étrangère entre les candidats, le démocrate Al Gore et le républicain George W Bush. C'était étrange pour deux raisons. D'abord, il n'y a jamais de débats sur des questions importantes, surtout pas de politique étrangère, lors des élections présidentielles américaines. Deuxièmement, très peu de gens s'en sont rendu compte.

Si nous revenons aujourd'hui sur ce débat il peut nous apprendre des choses sur la pensée de l'élite américaine, ces êtres humains qui nous ont jetés dans trois guerres majeures en une décennie. Essentiellement, Bush et son équipe ont accusé l'administration Clinton d'avoir nui à l'armée par des dépenses militaires inadéquates, d'avoir trop souvent engagé l'Amérique dans des opérations extérieures, et de s'être livrée à des tentatives futiles de « reconstruction nationale » dans les Balkans et ailleurs. Comme disait celle qui devait devenir la Conseillère à la Sécurité Nationale de Bush, Condoleezza Rice : « Nous n'avons pas besoin du 82ème Régiment Aéroporté pour accompagner les enfants à la maternelle » [21].

Gore répondit en accusant Bush d' « isolationnisme ». Il défendit le bilan de Clinton en matière d' « intervention humanitaire » en insistant sur le fait que la « reconstruction nationale » était exactement la tâche qu'avaient prise en charge les États-Unis en Allemagne et au Japon après la Deuxième Guerre mondiale – précisément le thème de l'article de Clinton sur les buts de la Guerre des Balkans, comme nous l'avons vu.

Le contenu de ce débat est sans intérêt. Ce qui l'est davantage, c'est que Bush est revenu à la position de ses adversaires quelques mois après son élection. Les dirigeants militaires furent stupéfaits de voir Bush soumettre les plans de dépenses militaires de Clinton pour 2002 au Congrès quasiment sans modification. Le Secrétaire d'État Colin Powell s'empressa de déclarer à la réunion de l'Otan à Bruxelles en février 2001 que les USA ne se retireraient pas des Balkans : « La proposition est simplement que nous y sommes entrés ensemble et que nous en sortirons ensemble » [22]. Et finalement, bien entendu, Bush a aujourd'hui engagé l'Amérique en Afghanistan dans une tâche de « reconstruction nationale » bien plus vaste - et plus dangereuse - que tout ce qu'avait envisagé Clinton.

Si l'on regarde au-delà des attitudes prises au cours du débat des présidentielles ont peut apercevoir la physionomie réelle de l'élite dirigeante dans son ensemble, qui ne se divise nullement sur des lignes partisanes. On peut voir là certaines des forces réelles, et les véritables divisions, dans les structures d'élaboration de la politique des USA, en particulier dans le domaine de la guerre en cours.

Quand l'administration Clinton a pris ses fonctions en 1992, son souci principal était d'établir de bonnes relations avec la Russie post-stalinienne. Regarder du côté de la Caspienne et de l'Asie centrale aurait été une erreur, ou pire, une provocation à l'égard de Moscou. Le principal conseiller de Clinton pour les affaires russes, plus tard Secrétaire d'État adjoint, Strobe Talbot, proclamait avec insistance que le régime d'Eltsine était un rempart vital contre le retour du « communisme ». Le Département de la Défense était lui aussi soucieux de s'assurer la coopération russe en matière de non-prolifération nucléaire. Les officiels évitaient alors de critiquer la politique intérieure de la Russie dans une démarche qui se voulait celle de « la Russie d'abord ».

Cette approche commença à se modifier au milieu des années 90. Le pétrole devenait alors une question importante :

« Au milieu de 1994, cependant, le potentiel énergétique de la région… provoquait un intérêt renouvelé, et la « région de la Caspienne » connaissait une vogue remarquable dans un groupe, petit mais bruyant, de politiciens. Au milieu de la décennie, il y avait à Washington des conférences sur la Caspienne pratiquement chaque semaine, de nouveaux instituts étaient fondés pour étudier l'histoire et la politique de l'Asie centrale, des conseils d'affaires bilatéraux créés pour chacun des pays de la région. Des secrétaires de cabinet et des membres du Congrès firent de nombreuses visites. A Bakou et à Tachkent en particulier, les attentes s'élevèrent au point d'envisager des relations spéciales avec les Américains comparables à celles entretenues avec l'Arabie saoudite ou avec l'Iran à l'époque du Shah. » [23]

De tout cela émergea, vers la fin des années 90, un nouveau concept stratégique : la Nouvelle Route de la Soie. Ce plan, mis en avant par le groupe inter-agence sur la Caspienne au Sein du Conseil de Sécurité National ainsi qu'un nouveau conseiller présidentiel sur les questions de la Caspienne, envisageait « un « corridor » d'États prospères, stables et laïques, plus ou moins alliés aux intérêts occidentaux et fournissant un équilibre à ce qui était considéré comme les ambitions régionales de la Russie, de l'Iran ou de la Chine ». En 1998, le Congrès passa un « Acte sur la Stratégie de la Route de la Soie » visant à établir des pipelines multiples pour amener le pétrole et le gaz de Turkménie, du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan sur le marché. [24]

L'évolution de cette politique faisait partie d'un changement plus large dans la politique étrangère de l'administration Clinton, dirigée par la Secrétaire d'État Madeleine Albright et son mentor Zbigniew Brzezinski. Ce dernier, d'origine polonaise, est une figure centrale de l'élite des affaires étrangères américaine, et suivre sa carrière équivaut à constater l'évolution d'un courant fondamental dans la politique US. Brzezinski était le Conseiller à la Sécurité Nationale de Jimmy Carter, et il a joui d'une influence considérable sur la première administration Clinton par l'intermédiaire de son allié le Conseiller à la Sécurité Nationale de Clinton, Anthony Lake. Brzezinski est un des premiers partisans de l'extension de l'Otan et il a contribué à travers Lake à l'engagement de Clinton dans cette direction dès 1994. Son influence a continué sous la deuxième administration Clinton, alors que son ancienne élève à l'Université de Columbia, Madeleine Albright, devenait Secrétaire d'État. Albright avait aussi travaillé sous l'autorité de Brzezinski dans l'administration Carter. [25]

Les « trois grands impératifs de la géostratégie impériale » développés par Brzezinski consistent à « neutraliser la collusion et maintenir la sécurité chez les vassaux, à s'assurer que les tributaires sont dociles et protégés, et à empêcher les barbares de s'entendre ». La tâche la plus urgente est de « consolider et perpétuer le pluralisme géopolitique dominant sur la carte de l'Eurasie » au moyen de « manœuvres et de manipulation pour empêcher l'émergence d'une coalition hostile qui pourrait en venir à défier la suprématie américaine ». Ceux qui doivent être divisés pour que l'Amérique règne sont l'Allemagne, la Russie, la Chine, l'Iran et le Japon. [26]

C'est Brzezinski qui, de façon tristement célèbre, a défendu le soutien des USA aux talibans de la manière suivante : « Qu'est-ce qui est le plus important du point de vue de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'Empire soviétique ? Une poignée de musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la Guerre Froide ? » [27]. Et une fois cette besogne accomplie, l'extension de l'Otan réalisée, Brzezinski se fit l'avocat déterminé de la guerre dans les Balkans. C'était en partie parce qu'il considérait la Guerre des Balkans comme un test pour la politique américaine dans la région de la Caspienne et de l'Asie centrale : « Dans les plans de Brzezinski… la « Serbie », c'est la Russie, et la Croatie, la Bosnie, le Kosovo, etc., c'est l'Ukraine, les États baltes, la Géorgie et les anciennes républiques soviétiques des « Balkans eurasiens » [28]. Et, bien évidemment :

« (…) s'étant fait l'avocat des compagnies pétrolières américaines désireuses de s'établir dans les anciennes républiques soviétiques du Caucase et de l'Asie centrale, Brzezinski considère la prédominance américaine dans cette région… comme un objectif fondamental. Avec ceci à l'esprit, en dehors d'alliances avec la Chine et la Turquie, notre champion de la démocratie considère positivement à la fois l'amélioration des relations entre l'Afghanistan et le Pakistan (les talibans jouant le rôle de ciment) et la résurgence islamique en Arabie saoudite aussi bien qu'en Iran (avec lequel il est en faveur d'une alliance) ». [29]

Il n'est nul besoin d'une grande perspicacité pour voir dans ce scénario les grandes lignes de la diplomatie américaine dans le conflit afghan, si l'on néglige le fait que la « poignée de musulmans agités » a donné à l'élite US plus de soucis que Brzezinski ne le prévoyait.

La stratégie de Brzezinski n'était pas allée sans rencontrer des résistance parmi les dirigeants de l'Amérique. Certains, comme le Secrétaire d'État de Clinton Warren Christopher, avaient des doutes sur la question de l'extension de l'Otan. Certains voyaient l'islam comme une menace plutôt que comme un pion utile dans le jeu de la realpolitik mondiale. D'autres, comme Strobe Talbott, avaient inauguré les années 90 avec une attitude plus accueillante envers la Russie, dans l'espoir qu'elle pourrait être attirée dans le camp occidental comme un allié plutôt que comme un concurrent. Mais une combinaison des résultats catastrophiques des économies de la Russie et des anciennes républiques soviétiques, la présence dans tout la région de gouvernements profondément autoritaires, et la logique de deux guerres en trois ans ont donné l'avantage à l' « expansionnisme ».

Le cabinet de Bush lui-même est composé de façon remarquable. Le vice-président Dick Cheney était un dirigeant pétrolier en même temps que l'ancien Secrétaire à la Défense. Condoleezza Rice était la directrice d'une multinationale du pétrole et possède une profonde connaissance de la culture russe. Le Secrétaire d'État Colin Powell n'est pas issu du corps diplomatique mais était Chef des États-majors Conjoints de la Guerre du Golfe. Donald Rumsfeld, le Secrétaire à la Défense, ancien dirigeant de Searle Pharmaceuticals, était, avec Dick Cheney, le distingué président du Forum des Dirigeants d'Entreprises Russo-Américains en mai 2000. Rumsfeld et son adjoint, Paul Wolfowitz, ont argumenté passionnément en faveur du renversement de Saddam Hussein à la fin des années 90. Ont peut affirmer sans crainte de se tromper que les centres d'intérêt principaux de ce groupe sont le pétrole, la Russie et les affaires militaires.En tout état de cause, le véritable obstacle à « l'expansionnisme » réside moins dans les divisions de la classe dirigeante américaine que dans les limites de la puissance US. Et malgré ses apparences d'invulnérabilité, cette puissance est en fait confrontée à des limites très réelles.

Le paradoxe fondamental qui affecte le projet impérial américain du 21^e siècle réside en ceci qu'en même temps qu'il possède des moyens militaires bien au-delà des possibilités de ses concurrents, il n'a pas la capacité économique de reconstruire un monde en proie de façon récurrente à la récession et à une croissance faible dans son cœur même et à la dévastation dans la plus grande partie de sa périphérie. Ce qui est très différent de la période d'apogée de l'hégémonie américaine dans la période immédiatement postérieure à la Deuxième Guerre mondiale. A l'époque, la part de la puissance économique américaine dans l'économie mondiale globale était bien plus grande, structurant à la fois sa reconstruction politique et militaire de l'Europe et son accession à l'héritage des anciennes puissances coloniales européennes dans les régions du monde dont elles avaient dû se retirer. [30] Les dépenses d'armement alors mises en œuvre par l'Amérique ont soutenu la plus longue période de prospérité de l'histoire du capitalisme. Aujourd'hui, même si elles peuvent assister l'économie US sur le court terme, les dépenses d'armement n'ont plus la capacité de relancer l'économie mondiale et d'ouvrir une période d'expansion dans laquelle les taux de croissance seraient à nouveau égaux au double de la moyenne des économies industrialisées.

Ce contexte économique a un impact profond sur le sort de la zone de conflit eurasienne que nous venons d'examiner. La mondialisation et l'ouverture de la sphère d'influence russe ont provoqué sur cette région une ruée économique et militaire des États-Unis et des autres puissances occidentales. Mais l'aspect économique de cette présence n'est certainement pas un nouveau Plan Marshall capable d'apporter la prospérité qui ne pouvait manquer, aux yeux de tant d'observateurs, de suivre l'effondrement du stalinisme. L'économie russe elle-même a traversé dans les années 90 une crise désastreuse, qui s'est trouvée approfondie par le krach survenu en Asie du Sud-Est en 1997. Très peu des investissements promis aux anciennes républiques soviétiques ont été réellement effectués, surtout si l'on exclut les ressources liées au gaz et au pétrole. Et dans la période 1997-99 le commerce de l'Eurasie centrale avec le reste du monde a décliné de 40%, avec pour effet une chute de l'espérance de vie, de l'alphabétisation et des niveaux de fertilité et de nutrition dans pratiquement tous les pays de la région. Au Kirghizstan, la croissance démographique a baissé de 31% en 1999, en Arménie de 25% en 1998, et en Afghanistan de15% en moyenne par an. [31]

Tout ceci est bien loin du « corridor de prospérité » dont rêvaient les représentants les plus brillants du Conseil National de Sécurité au milieu des années 90. Aujourd'hui, les États-Unis et les autres grandes puissances ont une vision bien plus pessimiste de leurs perspectives dans la région. Au cours des années 90, elles étaient de plus en plus portées à la considérer comme une extension de l'Afghanistan – décrit par un expert indien comme « le tourbillon perpétuel d'une tempête qui déchaîne toutes sortes de maux » [32]. Oubliant fort à propos le rôle qu'ils ont joué dans la création de cette tempête, « toutes les puissances majeures ayant des intérêts en Eurasie centrale considèrent qu'y maintenir la stabilité est le problème le plus important » [33].

Dès lors, là où la mondialisation a échoué, les militaires doivent prendre le relais. C'est le schéma qui se répète chaque fois qu'il s'agit des oléoducs. Le pipeline Bakou-Ceyhan a été longtemps retardé du fait de l'incapacité de l'État turc de régler le problème de la révolte kurde. Le trajet Bakou-Suspa était menacé par des séparatistes tchétchènes qui ont eu l'occasion de faire sauter un pipeline existant. La ligne Bulgarie-Albanie était impossible avant la victoire de l'Otan dans les Balkans. La guerre civile afghane a finalement contraint à l'abandon du pipeline de l'Unacol du Tadjikistan au Pakistan à travers l'Afghanistan. Ainsi, la mondialisation et la stratégie géopolitique se contredisent en même temps qu'elles se renforcent mutuellement.

La Russie, la Chine et le nouvel impérialisme

Les grandes puissances ont beau être d'accord sur le « besoin de stabilité », elles le sont moins sur les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir. L'aggravation des rapports entre les USA et la Russie a été rendue inévitable par la politique « expansionniste » qui guide désormais l'Amérique. Poutine peut très bien sauter sur l'occasion que lui offre la « croisade antiterroriste » pour poursuivre la guerre en Tchétchénie. Il peut aussi gagner des points dans le marchandage sur l'abandon du Traité sur les Missiles Antibalistiques parce que les États-Unis ont besoin de son soutien pour leurs opérations en Afghanistan. Il n'empêche que l'axe fondamental de la politique étrangère russe depuis la fin des années 90, en particulier depuis la Guerre des Balkans, l'a amené à se montrer plus soucieuse de ses intérêts à ses portes.

Le changement s'est esquissé avec la « doctrine Primakov », du nom du ministre des affaires étrangères russe de 1996 à 1998, qui appelait à un renforcement de l'opposition aux « outsiders » aux portes de la Russie. Mais ce n'est qu'à la fin des années 90 que cette approche s'est faite plus sérieuse. La Russie élaborait désormais une nouvelle doctrine de défense fondée sur la recherche de traités de défense renforcés avec les anciens États soviétiques ainsi que sur une augmentation importante des dépenses militaires. Au sommet de la Confédération d'États Indépendants de janvier 2000, Poutine devait proposer, soutenu pour la première fois par les autres dirigeants de la CEI, un accroissement du rôle de la Russie dans la coordination de la défense « contre le terrorisme ». Ainsi, la coalition de Poutine a précédé celle de Bush de plus d'un an et demi. Poutine est tout à fait conscient qu'une coopération plus étroite avec les États ex-soviétiques en matière de « terrorisme » peut conduire à un rapprochement dans la résistance à l'expansionnisme des USA et de l'Otan.

La Chine a un intérêt particulier à « maintenir la stabilité » dans sa province frontalière avec l'Afghanistan. Elle est de manière générale l'objet d'ouvertures à la fois de la part de la Russie et des USA. Ces derniers, par exemple, s'efforcent d'obtenir l'admission de la Chine à l'OMC tout en rejetant ses objections à la stratégie américaine de « missiles de défense ». La Chine, en réponse, s'est faite l'avocate d'une doctrine de la « multi-polarité » destinée à limiter les actions unilatérales américaines et le déploiement de leurs forces dans la région ainsi qu'à déstabiliser les pays qui accueillent des bases US. Cette approche formait la matière d'un communiqué commun sino-russe lors de la visite de Jiang Zemin à Moscou en novembre 1999.

Comme Brzezinski l'a clairement fait entendre, une alliance sino-russe est un des développements que les américains craignent le plus. On a pu relever des signes qui montrent qu'un tel rapprochement est en cours, même si ni la Chine ni la Russie ne peuvent, pour l'instant, se payer le luxe de s'aliéner complètement les États-Unis. Dans les cinq dernières années une nouvelle organisation régionale a vu le jour, le Groupe de Shanghaï, dont les membres sont la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Ce groupe coopère sur une série de questions commerciales, culturelles et militaires. Un des résultats de cette alliance a été la vente de chasseurs C-30 russes à la Chine. Et, bien évidemment, la Chine et la Russie sont toutes deux hostiles aux plans américains de missiles antibalistiques.

D'autres puissances secondaires, dont le Pakistan est l'exemple courant le plus évident, négocient dans les eaux troubles qui séparent leurs propres intérêts de la nécessité de plaire aux grandes puissances.

Ce panorama illustre deux aspects fondamentaux du nouvel impérialisme que j'ai mis en évidence à sa naissance. D'abord, ce nouvel impérialisme est bien plus complexe et instable que l'ancien monde bipolaire de la Guerre Froide :

« (…) la caractéristique centrale du nouvel impérialisme est que même la plus grande des grandes puissances n'a plus la capacité de structurer le monde, ou même des régions particulières du monde, que possédaient les deux superpuissances à l'apogée de la Guerre Froide. Elles essaient désormais de contrôler un monde moins stable tout en étant en compétition. Elles y arrivent parfois au moyen d'un accord mutuel mais instable, parfois par la concurrence économique, parfois par la guerre ou la menace de guerre, et le plus souvent par une combinaison de tous ces éléments… C'est précisément dans la concurrence inégale et combinée que réside l'instabilité du système. » [34]

Ensuite, la nature fracturée du nouveau monde « bipolaire » empêche les États-Unis d'agir seuls. Comme la Guerre du Golfe l'a montré :

« La coordination internationale n'est pas seulement liée au besoin de revêtir la puissance américaine d'un habit multilatéral. Les USA ont compris qu'une telle coordination multinationale était nécessaire autant que désirable. Une action militaire unilatérale contre l'Irak était trop dangereuse et une action économique unilatérale était impossible. Ainsi le besoin d'action internationale illustre la faiblesse américaine et non sa force. » [35]

Ces caractéristiques du système se sont accentuées dans les deux guerres majeures qui ont suivi la Guerre du Golfe. Dans la guerre d'Afghanistan le degré de corruption nécessaire pour former une « coalition » internationale a atteint des proportions épidémiques.

Le Pakistan était un « État voyou » avant la guerre parce qu'il combattait l'Inde sur la question du Cachemire, qu'il persistait à effectuer des essais d'armes nucléaires, et que le général Mucharraf avait pris le pouvoir par un coup d'État militaire. Aujourd'hui les sanctions sont suspendues, la dette est ré-échelonnée, des aides et des prêts sont consentis, et les combats au Cachemire ignorés par les USA. En bref, un nouvel État voyou, bien plus dangereux que l'Afghanistan, est en train de se créer sous nos yeux.

Le dernier épisode sanglant de la guerre de Moscou contre la Tchétchénie s'est déroulé après l'attaque de l'Otan sur les Balkans. Ce fait, comme le gouvernement russe l'a clairement compris, annulait toute critique occidentale. Aujourd'hui Bush a donné à la « guerre contre le terrorisme » de Poutine une nouvelle légitimité. Mais le déploiement des troupes américaines en Ouzbekistan, où le gouvernement cherche déjà à reprendre ses projets de pipelines avec les compagnies pétrolières US, et dans d'autres pays d'Asie centrale sème les graines de futurs conflits. La Chine, second en importance des concurrents de toujours des USA, est parvenue à obtenir une levée partielle des sanctions consécutives à ses ventes d'équipements militaires, imposées après le massacre de la Place Tiananmen en 1989. [36]

Au Moyen-Orient la collusion des classes dirigeantes avec l'impérialisme accroît à chaque instant l'instabilité. La « guerre contre le terrorisme » a déchaîné les forces armées de l'État israélien sur les Palestiniens, enflammant l'opinion arabe et remettant en question la stabilité des gouvernements pro-américains de la région. En réponse, Washington vend des missiles à l'Egypte, encore plus de chasseurs et de missiles au sultanat d'Oman, et a obtenu pour la Syrie un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il y a même eu un engagement purement verbal des USA en faveur d'un État palestinien. Les armes resteront au Moyen-Orient, mais la promesse d'un État palestinien sera oubliée. Le cynisme et la colère relatifs au « processus de paix » s'approfondiront en même temps que les promesses impériales resteront, les unes après les autres, lettre morte.

L'Amérique est devenue une nation moderne sous l'action de colons blancs qui ont offert à la population indigène des armes et des marchandises en échange de la destruction de leur société. Plus de trois siècles après, les graines de guerres futures sont semées par le besoin du gouvernement US de déverser sur une planète qui n'en veut pas une abondance d'armes et d'argent dans le seul but d'assurer sa domination impériale.

La gauche et l'impérialisme

La chute du stalinisme a eu sur la gauche un retentissement profond. Pendant toute la durée de la Guerre Froide la rivalité impériale était, par définition, bipolaire. C'était vrai malgré le fait que la plupart des conflits réels se déroulaient dans le tiers monde, parfois par intermédiaire. La chute d'une URSS identifiée par beaucoup au socialisme a répandu le pessimisme dans les rangs de la gauche. Il semblait désormais que les États-Unis régnaient sans partage sur le monde, sans personne pour les contester. Une horde de théoriciens s'est empressée d'attester du caractère inexorable de cette puissance.

Cette mode intellectuelle naquit au début des années 90 avec la popularisation de la thèse de Francis Fukuyama selon laquelle la chute du stalinisme avait pour conséquence qu'il n'existait plus d'alternative sérieuse au modèle du marché libre, libéral et démocratique, incarné par les USA. Le corollaire en était que deux États possédant ces caractéristiques ne se feraient jamais la guerre. La version vulgaire de cette idée était que « jamais deux pays où l'on trouve des McDonald's ne se sont fait la guerre ». Dans d'autres visions plus à gauche, les États-Unis apparaissent comme un « hégémon » (« chef » en grec ancien) tout-puissant, dont les actes doivent être tout simplement définis comme ceux d'une entité qui a la capacité d'imposer sa volonté à ses alliés comme à ses ennemis. Ces représentations ont quelque chose de familier, reproduisant étrangement l'argumentation inaugurée par Karl Kautsky, le théoricien de la Deuxième Internationale.Kautsky proclamait que le système capitaliste du début du 20^e siècle était entré dans une ère « ultra-impérialiste ». La caractéristique centrale de cet ultra-impérialisme était que tout conflit entre grandes puissances était désormais impossible puisque les firmes capitalistes étaient devenues si grosses, et les économies des puissances capitalistes majeures à ce point intégrées, que toute guerre entre elles serait trop destructive pour être envisagée. Kautsky prophétisait « une fédération des plus fortes puissances impériales qui renoncent à leur course aux armements » et par conséquent à « la menace pesant sur la paix mondiale ». Des approches contemporaines de la puissance monolithique des États-Unis aboutissent à des conclusions similaires. Il peut y avoir des guerres « coloniales », mais aucun conflit généralisé ne peut en résulter puisque le pouvoir des USA est total et indépassable.

Il y a évidemment une parcelle de vérité dans cet argument. La capacité militaire US est la plus grande du monde. Et l'économie américaine a connu une période de prospérité dans les années 90 alors que certains de ses concurrents de l'après Guerre Froide ont, comme le Japon, trébuché. Mais ce qu'ignorait Kautsky, et que persistent à ignorer les avocats modernes de l'impérialisme monolithique, c'est que le système impérialisme demeure le lieu de conflits entre les puissances majeures. Les américains ont de très loin le plus formidable arsenal militaire du monde, mais leur capacité à assurer la stabilité économique du système a puissamment décliné dans la période d'après-guerre. Et l'instabilité sociale et politique qui en résulte ne cesse de donner naissance à des menaces à l'encontre de la puissance américaine.

Ces menaces apparaissent rarement sous la forme de conflits entre puissances majeures. Le plus souvent elles mettent en scène, comme elles l'ont fait tout au long de l'histoire de l'impérialisme, des puissances mineures, des « États voyous » dans le jargon contemporain. Mais des confrontations entre les États impérialistes et des nations secondaires en viennent souvent à englober des rivalités entre les États impérialistes eux-mêmes. Le déclin économique relatif de l'Amérique, ajouté au fait qu'y compris sur le plan militaire elle est la plus puissante mais non toute puissante, aboutit à ce que les tractations troubles qui accompagnent la mise en place d'une coalition sont inévitables. Tout aussi incontournable est le fait, qui inquiète beaucoup les stratèges américains, que d'autres nations peuvent construire des coalitions contre les États-Unis. Toute une série de conflits « coloniaux » peuvent se succéder avant que de telles divisions entre les grandes puissances ne débouchent sur une menace de guerre majeure – mais les causes profondes d'un tel conflit sont présentes au sein du nouvel impérialisme.

Cette situation est fortement évocatrice des alliances mouvantes et instables qui caractérisaient le système impérialiste avant la Guerre Froide. L'Angleterre était alors une puissance dominante, mais cela n'empêchait ni les guerres coloniales ni l'apparition en conséquence des conditions d'une guerre entre les puissances majeures. En fait, on peut affirmer que les rivalités inhérentes à l'ordre mondial moderne font de l'impérialisme un système bien plus porté à la guerre que ne l'était « l'équilibre de la terreur » dans le monde bipolaire de la Guerre Froide.

La chute du stalinisme a eu un autre effet, tout aussi considérable, sur la pensée de gauche, qui a trait à la lutte contre l'impérialisme. Depuis l'époque de la dégénérescence de la Révolution Russe, à la fin des années 20, la plus grande partie de la gauche internationale identifiait le socialisme avec le contrôle étatique de l'économie, aussi autoritaire et antidémocratique que fût le régime. Cette identification connut un renforcement significatif lorsque le modèle stalinien se trouva étendu à l'Europe de l'Est, à la Chine, à Cuba, et à toute une variété de régimes post-coloniaux après la Deuxième Guerre mondiale. Pour les partis communistes et leurs compagnons de route, y compris dans les partis sociaux-démocrates, cela signifiait que les régimes qui se fondaient sur l'opposition à l'impérialisme possédaient aussi des structures sociales « progressistes ». On devait soutenir Cuba ou le Nord Vietnam, par exemple, non seulement parce qu'ils avaient droit à l'autodétermination nationale, mais aussi parce qu'ils étaient d'une certaine façon naturellement progressistes, voire socialistes.

La chute du stalinisme a plongé cette vision du monde dans la confusion. Dans chacune des guerres majeures de la décennie écoulée, une partie de la gauche s'est rangée aux côtés de l'impérialisme parce qu'elle mettait le signe = entre des régimes autoritaires et antidémocratiques qui étaient les victimes de l'impérialisme et l'impérialisme lui-même. Pour un opposant de toujours à l'impérialisme tel que Fred Halliday, l'Irak de Saddam Hussein était un régime à ce point inacceptable qu'il justifiait l'intervention brutale des plus grandes puissances militaires du monde. Pour Mark Seddon, le rédacteur en chef de Tribune, et bien d'autres à gauche, la nature du régime de Milosevic justifiait la campagne impérialiste de bombardement de la Serbie. Et aujourd'hui, beaucoup de gens de gauche considèrent les talibans comme un régime tellement réactionnaire que cela valide à leurs yeux la guerre des occidentaux contre l'Afghanistan.

Les distinctions logiques les plus élémentaires, si ce n'est pire, semblent avoir été évacuées de ces argumentations. Par exemple, on peut ne pas soutenir ces régimes – et même être politiquement hostile à chacun d'entre eux – et malgré tout s'opposer à l'intervention impérialiste. Le principe fondamental du droit des nations à disposer d'elles-mêmes exige de nous que nous reconnaissions aux peuples exploités et opprimés de ces nations le droit de régler leurs comptes avec leurs propres tyrans. Personne, à droite comme à gauche, n'a suggéré durant la longue et sanglante histoire du régime d'apartheid en Afrique du Sud que la réplique adéquate à cette tyrannie était d'y précipiter les forces armées de l'Amérique et des autres pays démocratiques. Aucune intervention impériale, comme nous l'a enseigné la longue expérience de l'Afrique, n'apporte une solution satisfaisante. Seule l'action des travailleurs d'Afrique du Sud, même si leur lutte a été longue et pleine de reculs, pouvait en définitive enterrer le régime. La gauche internationale pouvait aider et a effectivement aidé cette lutte, détruisant l'accusation selon laquelle respecter le droit des nations à l'autodétermination revient à abandonner les populations locales à la merci de leurs dictateurs.

D'ailleurs, pour la partie de la gauche influencée par le stalinisme, ces critères n'ont jamais été appliqués également. Il existe, par exemple, un régime dictatorial dirigé par une figure autoritaire entourée d'un culte de la personnalité bien développé, qui interdit la liberté d'expression, exploite les ouvriers et les paysans, et jette dans des camps de concentration les personnes dont il désapprouve les orientations sexuelles. Ce régime est celui de Fidel Castro à Cuba. Rien de tout ce qui précède ne doit détourner la gauche de s'opposer aux tentatives de l'impérialisme yankee de renverser le régime cubain, mais cela devrait nous guider sur la façon dont nous traitons des régimes tout aussi autoritaires mais qui ont le défaut de ne pas adopter une rhétorique progressiste.

Le nombre de ces régimes est susceptible de se multiplier. Le modèle de développement capitaliste étatique est bien moins répandu. Les luttes anticoloniales ont donné naissance à des classes dirigeantes, dans les nouvelles nations, qui tentent de plus en plus aujourd'hui de se tailler leur propre espace dans le système mondial en passant des accords avec les grandes puissances. Ce qui ne signifie pas que ces accords garantissent que tel allié impérial d'aujourd'hui ne se retrouvera pas demain une victime impériale, comme peuvent en témoigner Saddam Hussein, Slobodan Milosevic ou le Mollah Omar. Tout ceci tente de souligner que nous ne pouvons décider si nous nous opposons ou non à l'impérialisme selon que nous considérons ou non le comportement du régime, présent ou passé, comme progressiste.

C'était beaucoup mieux compris dans la période qui a précédé la montée du stalinisme, du moins dans la gauche révolutionnaire. Georg Lukács, au début des années 20, observait qu'au 19^e siècle « les mouvements en faveur de l'unité de l'Allemagne et de l'Italie étaient les dernières luttes (de libération nationale) à être objectivement révolutionnaires ». La différences avec les luttes de libération nationale modernes, remarquait Lukács, est qu'elles sont désormais

« (…) non plus seulement des luttes contre leur propre féodalisme et absolutisme féodal – c'est-à-dire seulement implicitement progressistes – mais elles sont intégrées de force dans le contexte des rivalités impérialistes entre les puissances mondiales. Leur signification historique et leur évaluation dépendent par conséquent du rôle concret qu'elles jouent dans cette totalité concrète. » [37]

Il s'ensuit que :

« Les forces qui œuvrent aujourd'hui dans le sens de la révolution peuvent très bien opérer demain en sens inverse. Et il est vital de noter que ces changements… sont déterminés de façon décisive par les relations constamment changeantes entre la totalité de la situation historique et les forces sociales à l'œuvre. De telle sorte que ce n'est pas un très grand paradoxe que d'affirmer, par exemple, que Kemal Pacha peut représenter une constellation de forces révolutionnaire dans certaines circonstances tandis qu'un grand « parti des travailleurs » peut être contre-révolutionnaire. » [38]

Lukacs généralise à partir de positions développées par Lénine pendant la Première Guerre mondiale. Lénine, par exemple, était tout à fait conscient des déficiences de la bourgeoisie nationale dans les pays opprimés :

« Il n'est pas rare… que nous voyons la bourgeoisie des nations opprimées parler de révolte nationale, en même temps que dans la pratique elle conclut des accords réactionnaires avec la bourgeoisie de la nation oppressive derrière le dos de, et contre, son propre peuple. Dans de telles situations la critique des marxistes révolutionnaires ne devrait pas être dirigée contre le mouvement national, mais contre sa dégradation, sa transformation vulgaire, contre la tendance à le réduire à une querelle mineure. » [39]

Lénine était par conséquent fermement opposé à ceux qui, à gauche, conditionnaient leur opposition à l'impérialisme parce que ceux qui lui faisaient face n'étaient pas porteurs d'idées progressistes :

« Imaginer qu'une révolution sociale soit concevable… sans accès révolutionnaires d'une section de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans un mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement non conscientes… se ramène à rejeter la révolution sociale (qui) ne peut être autre chose qu'un accès de lutte de masse de la part de tous les éléments divers des opprimés et des mécontents. Inévitablement… ils apporteront dans le mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies révolutionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement ils attaqueront le capital…

La dialectique de l'histoire est telle que de petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant de la lutte contre l'impérialisme, jouent un rôle comme l'un des ferments, l'un des bacilles, qui aident la véritable force anti-impérialiste, le prolétariat socialiste, à faire son apparition sur la scène. » [40]

Nous ne vivons pas à l'époque de la Révolution Russe, mais il est toujours vrai que le fait que nous nous opposions ou non à l'impérialisme est déterminé par la totalité des relations dans le système à chaque moment donné, et non pas seulement par le caractère interne des régimes qui se retrouvent, même inefficacement, opposés à l'impérialisme.

Impérialisme, anti-impérialisme et socialisme

L'impérialisme est un système qui évolue. Depuis l'aurore du capitalisme, l'expansion internationale était inscrite dans sa structure. L'union avec l'Ecosse et la colonisation de l'Irlande ont formé l'un des premiers États capitalistes, la Grande Bretagne. Les deux événements ont été modelés de façon décisive par la révolution du 17^e siècle. Et l'une des premières guerres post-révolutionnaires de la Grande Bretagne l'a opposée au deuxième plus important État capitaliste de l'époque, la République Hollandaise. Les États capitalistes naissants et les empires précapitalistes déclinants luttèrent pour dominer l'Amérique, l'Afrique, l'Asie et l'Extrême Orient. Pendant deux siècles, les anglais, les hollandais, les français, les allemands, les italiens et d'autres puissances se sont battus pour conquérir le globe et soumettre les populations indigènes et les puissances secondaires.

L'apogée fut atteinte au 20^e siècle, qui vit des puissances totalement capitalistes s'affronter dans deux guerres mondiales, et de façon répétée dans d'innombrables conflits coloniaux. Au début du siècle, Lénine et Boukharine ont souligné les deux tendances contradictoires qui dominent toujours le système capitaliste moderne. Boukharine écrivait : « En même temps que l'internationalisation de l'économie et l'internationalisation du capital, se déroule un processus d'enchevêtrement « national » du capital, un processus de « nationalisation » du capital, porteur des plus grandes conséquences » [41]. La mondialisation, d'une part, et le réseau militaro-industriel massif de l'État moderne, d'autre part, sont la forme moderne de cette contradiction. Le résultat est que la compétition économique et l'inégalité et l'instabilité qu'elle crée reproduisent constamment la concurrence militaire et la guerre. La tendance à la guerre a brisé et reconstruit le système impérialiste tout au long du 20^e siècle.

Depuis la Deuxième Guerre mondiale la plupart des colonies ont obtenu leur indépendance formelle. Des oppresseurs sont venus et repartis, ont livré leur bataille, et se sont intégrés au système international de subordination relative des États. Ce processus a commencé avec les colonies américaines dans les années 1770 et s'est poursuivi par la libération de l'Irlande et de l'Inde, entre autres, au cours du 20^e siècle. Cela ne signifie pas pour autant que la question nationale a disparu – mais qu'elle a, comme l'impérialisme lui-même, évolué vers de nouvelles formes. Les classes dirigeantes indigènes qui ont pris la place de leurs seigneurs coloniaux ont souvent combattu pour se débarrasser de nouvelles forces nationalistes à l'intérieur de leurs frontières souvent artificielles. C'est ainsi, par exemple, que la classe dirigeante postcoloniale indonésienne s'est employée à soumettre les Est-Timorais. En même temps, ces nouveaux dirigeants ont lutté contre la force économique et militaire omniprésente des grandes puissances. Ce qui nous ramène à la nécessité, soulignée par Lukács, d'évaluer chaque lutte anti-impérialiste du point de vue de l'alignement total des forces dans le système impérialiste.

Il existe cependant une position sociale consistante à partir de laquelle cette évaluation peut être opérée. En même temps que leurs dirigeants ou prétendus tels se contorsionnent entre le colonialisme ou l'indépendance, la soumission ou la guerre, le pouvoir incontournable de l'économie mondiale et le poids des grands États pèsent sur les travailleurs et les paysans de ces sociétés. C'est là que nous trouvons la grande force constante opposée au système impérial tout au long de son évolution. Quelle que soit la variabilité de ses formes – de l'accumulation primitive par le commerce des esclaves, en passant par les premières colonies, aux grandes guerres impériales du 20^e siècle – ces classes ont été en opposition constante au système. Il est certain que leur lutte n'a pas toujours été victorieuse. Elle est souvent restée latente pendant de longues périodes, mais elle s'est, malgré tout, manifestée encore et encore en affrontant à la fois les puissances impériales et le système capitaliste qui leur avait donné naissance.

Karl Marx a démontré une donnée essentielle : quel que soit le point auquel la propagation des rapports capitalistes peut transformer la structure économique de ce que nous appelons aujourd'hui le tiers monde, quel que soit le nombre des nations qui accèdent à l'indépendance, la tâche fondamentale de la libération humaine repose toujours sur les travailleurs. Il écrivait à propos de la domination anglaise en Inde :

« Tout ce que la bourgeoisie anglaise peut être contrainte de faire n'émancipera pas plus qu'elle n'améliorera la condition sociale de la masse du peuple, ce qui dépend non seulement du développement des forces productives, mais de leur appropriation par le peuple. Mais ce qu'elle ne manquera pas de faire est d'en poser les bases matérielles. La bourgeoisie a-t-elle jamais fait davantage ? A-t-elle jamais réalisé un progrès sans traîner les individus et les peuples dans le sang et dans la boue, dans la misère et la déchéance ?

Les Indiens ne récolteront les fruits des nouveaux éléments de société répandus parmi eux par la bourgeoisie britannique tant qu'en Grande Bretagne même les classes aujourd'hui dominantes n'auront pas été remplacées par le prolétariat industriel, ou tant que les Hindous eux-mêmes ne seront pas devenus suffisamment forts pour secouer le joug anglais. » [42]

Les Britanniques ont finalement été chassés des Indes, mais la tâche fondamentale dont parlait Marx demeure inachevée. Depuis l'époque de Marx, la classe ouvrière, aussi bien en Inde qu'ailleurs dans le tiers monde, s'est développée au point de se rendre capable de jouer un rôle beaucoup plus important face aux héritiers de la domination impériale, que ce soit la bourgeoisie indigène ou des puissances étrangères nouvelles. La croissance de la classe ouvrière internationale a été cependant un processus lent. C'est seulement aujourd'hui que les travailleurs salariés sont peut-être la majorité des opprimés et des exploités du monde. Des formes diverses de coercition « extra-économique » sur les travailleurs ont été employées par le système jusqu'au 20^e siècle. Dans les économies les moins industrialisées la classe ouvrière est davantage différentiée qu'ailleurs en couches agricoles et semi-prolétariennes. Et les paysans constituent toujours aujourd'hui une vaste proportion des exploités et des opprimés du monde. Malgré tout cela, comme le montre une importante étude, « en même temps que l'ère coloniale a laissé la place au post-colonialisme après la Deuxième Guerre mondiale, la division traditionnelle du travail a commencé à changer. Un développement industriel substantiel, même s'il est inégal, a commencé dans de nombreuses régions du tiers monde, ce qui a modifié de façon significative les conditions sociales et économiques des travailleurs » [43]. C'est une nouvelle division internationale du travail qui a

« (…) restructuré fondamentalement les rapports de production dans le tiers monde, avec l'émergence d'un secteur manufacturier orienté vers le marché mondial. Les « usines du marché mondial » ont mis en place une surexploitation de leurs salariés essentiellement féminins, mais ont créé les conditions de l'apparition d'une confrontation « classique » entre le capital et le travail. » [44]

Nous avons vu ce processus économique à long terme de formation des classes commencer à s'exprimer, même si c'est de façon inégale, sous forme de conscience et d'organisation de classe. Si nous pensons aux syndicats dans des pays aussi distants que l'Afrique du Sud, la Corée du Sud, le Brésil et l'Indonésie, nous voyons qu'il existe des possibilités. Ces courants ne sont d'aucune manière homogènes, même parmi les socialistes, chez lesquels on trouve à la fois des tendances réformistes et révolutionnaires. Et le socialisme, quelle que soit la façon dont il est défini, est loin d'être le seul ou le plus important ensemble d'idées exprimant la résistance au système. Les idées nationalistes et islamistes, pour ne citer que les tendances les plus importantes, ont le soutien de millions de travailleurs, de paysans et de pauvres sur la planète.

Malgré tout, les socialistes ont vraiment une opportunité de construire un soutien à leurs vues qu'ils n'ont pas eue depuis des générations. La mondialisation a créé une classe ouvrière internationale plus nombreuse que jamais dans l'histoire du capitalisme. Mais elle n'a pas réussi à créer un système capable d'apporter des moyens d'existence acceptables pour des millions de travailleurs. La conséquence en est un renouveau de la tendance à la guerre qui est une caractéristique de la structure impériale contemporaine. La chute du stalinisme signifie qu'il n'y a plus d'ennemi idéologique à blâmer. Cette situation a par conséquent créé une crise de confiance dans le système. L'expression concrète de cette crise se trouve dans le mouvement anticapitaliste international.

C'est dans ce mouvement anticapitaliste, qui connaît un débat tendant à en faire aussi un mouvement anti-impérialiste, que les socialistes révolutionnaires peuvent commencer à recueillir une audience plus large pour l'idée que les travailleurs ont le pouvoir de renverser le règne du capitalisme et de l'impérialisme. En plus, ils peuvent commencer à avancer avec succès l'idée que le système peut être remplacé par un système international de travail coopératif organisé de telle sorte qu'il satisfait les besoins de ceux qui produisent la richesse sociale. La seule autre alternative revient à permettre à nos dirigeants de poursuivre le travail de routine de l'impérialisme – l'organisation de la misère humaine.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans International Socialism Journal n°93, Hiver 2001

[1] R Leger Sivard, World Social and Military Expenditures (Washington, 1996), p. 17.

[2] M Parvizi Amineh, Towards the Control of Oil Resources in the Caspian Region (New York, 1999), pp. 5-6.

[3] Ibid, pp. 7-8.

[4] Ibid, pp. 6-7.

[5] Ibid, p. 11.

[6] B Sutcliffe, 100 Ways of Seeing an Unequal (Londres, 2001), p. 14.

[7] Cité par A G Frank, « Caspian Sea Oil, Still the Great Game for Central Eurasia », un essai de M P Croissant et B Aras (eds), Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region (Wesport, Conn., et Londres, 1999), http://csf.colorado.edu/archive/agfrank.

[8] W J Clinton, « On Track In Kosovo Toward Balkan Renaissance », International Herald Tribune, 24 mai 1999.

[9] « Nous avons démontré que nous étions désireux d'entreprendre une action militaire, pas pour saisir des territoires, pas pour l'expansion, pas pour les ressources minérales. Il n'y a pas de pétrole au Kosovo… Il y a seulement une lignite sale », Robin Cook, interviewé par John Lloyd, New Statesman, 5 juillet 1999, p. 19.

[10] A Rashid, Taliban : Oil, Islam and the New Great Game in Central Asia (Londres, 2000), p. 144.

[11] M Parvizi Amineh, op cit, pp. 82-84.

[12] H Pinter, « The NATO Action in Serbia », in T Ali (ed), Masters of the Universe ? NATO's Balkan Crusade (Londres, 2000), p. 333.

[13] Cité dans « Caspian Pipeline Tug Of War : Washington Favours Geopolitics Over Economics », International Herald Tribune, 9 novembre 1998.

[14] Cité in A Rashid, op cit, p. 156.

[15] Strategic Forecasts report, « Ajerbaijan Forces Pipeline Issue » (1999), www.stratfor.com

[16] Communiqué de presse de la US Trade and Development Agency, 2 juin 1999.

[17] Voir A G Frank, op cit.

[18] « Racing For Arms », The Economist, 5 juin 1999. Pour plus de détails voir J Rees, « Oil, Gas and NATO's New Frontier », New Political Economy, vol 5, N° 1 (mars 2000), pp. 100-104.

[19] Cité par A G Frank, op cit.

[20] Ibid.

[21] Voir International Institute for Strategic Studies, Strategic Survey 2000/2001 (Londres, 2001), p. 63.

[22] Ibid.

[23] K Weisbrode, « Central Eurasia : Prize or Quicksand ? », International Institute for Strategic Studies, Adelphi Paper 338 (Londres, 2001), p. 23.

[24] Ibid, p. 24.

[25] Voir G Achcar, « Rasputin Plays at Chess : How the West Blundered Into a New Cold War », in T Ali (ed), op cit, pp. 66-72.

[26] Ibid, p. 72.

[27] Cité par A Rashid, op cit, p. 130.

[28] D Johnstone, « Humanitarian War : Making the Crime Fit the Punishment », in T Ali (ed), op cit, p. 154.

[29] G Achcar, op cit, p. 74.

[30] Pour une vision plus élaborée de ce processus, voir J Rees, « The New Imperialism », in Marxism and the New Imperialism (Londres, 1994), pp. 67-71.

[31] Voir K Weisbrode, op cit, p. 19.

[32] Ibid, p. 19-20.

[33] Ibid, p. 20.

[34] J Rees, « The New Imperialism », op cit, p. 117.

[35] Ibid, p. 121.

[36] J Wilkson, S Goldenberg, E MacAskill, J Steele, « New Brothers in Arms – Cans and Intelligence », The Guardian, 20 octobre 2001.

[37] G Lukacs, Lenin : A Study in the Unity of his Thought (Londres, 1977), p. 46.

[38] G Lukacs, History and Class Consciousness (Londres, 1971), p. 311.

[39] V I Lénine, Collected Works, vol 23 (Moscou, 1964), p. 61.

[40] Ibid, vol 22, pp. 355-357.

[41] N Boukharine, cité par A Brewer, Marxist Theories of Imperialism : A Critical Survey (Londres, 1980), p. 106.

[42] K Marx, cité ibid, p. 58.

[43] R Munck, The New International Labour Studies (Londres, 1988), p. 33.

[44] Ibid.

Entre deux tempêtes

Christakis Georgiou — 2010-04-23T20:22:33Z

Il est généralement considéré depuis quelques mois que la crise économique déclenchée en août 2007 par l'éclatement de la bulle immobilière aux États-Unis est, sinon finie, du moins sur le chemin de la reprise. Le PIB a cessé de se contracter dans la plupart des principales puissances économiques, les bourses de par le monde sont reparties en hausse et le rythme auquel le chômage augmente a décéléré. Mais tout cela signifie-t-il que les mauvais temps sont finis et qu'une période de croissance et de prospérité nous attend ? L'embellie des derniers mois n'est-elle qu'un entre-deux (deux grandes tempêtes économiques en l'occurrence) ?

La première phase de la crise a commencé en août 2007 lorsque des fonds d'investissement ont fait faillite suite à l'éclatement de la bulle immobilière américaine et à la multiplication des défauts de paiement de crédits immobiliers. Très vite, s'est avéré que toutes les grandes banques américaines et que plusieurs de leurs consœurs européennes étaient impliquées dans ce marché et qu'elles allaient enregistrer de très grandes pertes. En outre, ne sachant pas qui parmi elles avait un volume important de mauvaises créances, une crise de confiance entre les banques s'est développée ; elles ont arrêté de se prêter mutuellement et ont augmenté leurs taux d'intérêts pour reconstituer leurs capitaux. Cela a provoqué un resserrement du crédit, le mécanisme par lequel la crise financière est devenue crise économique.

Cette première phase de la crise a duré jusqu'au 15 septembre 2008. Ce jour-là, la quatrième plus grande banque d'investissement au monde, Lehman Brothers, a fait faillite. Une sorte de trou noir s'est ouvert dans le système financier. S'en est suivie une période d'extrême volatilité et de panique sur les marchés financiers et notamment à Wall Street, avec nombre d'analystes expliquant que le capitalisme était au bord de la faillite. Il était désormais question de trouver une solution globale aux problèmes des banques (dont la quasi-totalité était insolvable) pour les remettre en situation de pouvoir recommencer à prêter aux entreprises et aux particuliers et ainsi d'enrayer la chute brutale de l'activité pour éviter que la récession ne se transforme en dépression.

L'aboutissement de ce processus est connu. Dans tous les pays, il y a eu des sauvetages de banques orchestrés par les États, le sauvetage de banques aux États-Unis atteignant les 700 milliards de dollars. Dans ce pays, outre les banques, l'État a secouru les deux gigantesques institutions de crédit immobilier (Fannie Mae et Freddie Mac) ainsi que le plus grand assureur du monde, AIG. Ce dernier sauvetage était d'une importance particulière pour les économies européennes, puisque la faillite d'AIG aurait entraîné de lourdes pertes pour la Deutsche Bank et la Société Générale française. En parallèle, de gigantesques plans de relance ont été concoctés et mis en place en 2009. Tout cela a contribué à ce que le pire scénario – un effondrement généralisé du secteur bancaire – soit évité. Ce qui n'a pas empêché l'économie mondiale d'enregistrer la récession la plus profonde depuis la Deuxième Guerre mondiale. Le commerce international a également enregistré sa contraction la plus brutale depuis 1946. En même temps, le chômage a flambé, notamment aux États-Unis et en Grande Bretagne où la flexibilité du marché du travail a permis aux entreprises de licencier plus massivement qu'en Europe. Dans cette dernière, le chômage a aussi augmenté, tout comme le chômage partiel, c'est-à-dire le maintien de l'emploi au prix d'une diminution des heures travaillées et rémunérées [1]. Tout cela a conduit le magazine britannique The Economist, l'une des institutions les plus sérieuses de la presse bourgeoise à l'échelle internationale, de désigner la séquence économique en question de « grande stabilisation », par clin d'œil à la « grande dépression » des années trente. Et de sous-titrer ainsi : « la récession a été moins calamiteuse que beaucoup ont craint. Ses suites seront plus périlleuses que ce que pensent beaucoup » [2].

Et maintenant ?

La reprise se cantonne pour le moment à l'arrêt de la contraction du PIB dans les grands pays occidentaux et par une croissance plus accélérée en Chine notamment. Mais derrière cette façade, tous les signes convergent sur le constat que la reprise est, sinon nulle, au mieux famélique. Tout d'abord, le chômage continue d'augmenter. Aux États-Unis, il y a eu destruction nette de 85 000 emplois en décembre 2009, et en France le gouvernement admet ouvertement que le chômage continuera d'augmenter en 2010. L'évolution de l'emploi doit être corrélée à celle de la production. Celle-ci reste à des niveaux sensiblement plus bas que ceux d'avant le début de la crise [3]. L'INSEE conclut que la production industrielle s'est simplement stabilisée durant le dernier trimestre de 2009, en d'autres termes elle a arrêté de reculer, ce qui n'équivaut pas à de la « croissance ».

L'analyse qui semble s'imposer de cette corrélation est la suivante : avec la récession, les entreprises ont, pour se protéger, ralenti la production (ce qui a donné lieu à l'augmentation du chômage) afin de ne pas accumuler des stocks invendables. Il semble donc que maintenant, les entreprises ont écoulé leurs stocks et qu'elles se mettent à les reconstituer. Mais cela ne signifie pas que la consommation repartira.

La montée du chômage signifie que le revenu disponible des ménages se rétrécit et que ceux-ci se mettent à épargner plus (donc dépenser moins) de peur que leur situation financière future se dégrade. S‘il y a donc eu stabilisation, elle n'était aucunement due à une reprise de la consommation mais au soutien des pouvoirs publics à l'activité, par le biais des plans de relance.
Sauf que ces plans ne peuvent pas durer indéfiniment. Un jour pas très lointain [4], les taux d'intérêts remonteront pour éviter le basculement dans l'inflation [5] et les plans de soutien à l'automobile ne peuvent contribuer, au-delà d'une certaine limite, à la relance de la consommation [6]. Mais le facteur le plus important se situe ailleurs.

Il y a plus pessimiste encore que The Economist. En novembre dernier, la Société Générale a envoyé un rapport à ses clients où elle les préparait à un effondrement économique mondial pas très lointain. Son analyse était la suivante : les exercices gigantesques en interventionnisme étatique des deux dernières années n'ont pas éliminé le volume de mauvaises créances qui circule dans l'économie mondiale. Tout ce qu'ils ont réussi à faire a été de le transférer des bilans des banques aux comptes des États. En plus, ces derniers se sont lourdement endettés pour réunir les sommes d'argent qui ont constitué les plans de relance. Enfin, les deux années de récession ont beaucoup réduit les recettes fiscales des États. Le résultat de ces trois processus est que nous sommes devant ce que certains analystes bourgeois commencent à appeler « une crise fiscale des États ».

Les déficits publics atteignent désormais des niveaux record en temps de paix. 10% du PIB aux États-Unis, 8.7% en France, 12% au Royaume-Uni, 9.3% au Portugal, 12.5% en Grèce et 6% en Allemagne [7]. Le niveau de la dette publique flambe et met en question la solvabilité de certains États périphériques de la zone euro, notamment de la Grèce mais aussi dans un deuxième temps de la Lettonie, du Portugal et même de l'Espagne. Car une dette publique très importante signifie deux choses : une part plus importante des ressources fiscales de l'État consacrée au remboursement de la dette et de ses intérêts, et potentiellement (c'est le cas de la Grèce déjà) un coût plus élevé pour toute dette contractée dans cette situation. La concomitance des deux facteurs explique la tragédie grecque qui se joue tous les jours depuis le mois d'octobre. En effet, les investisseurs financiers internationaux (notamment les fonds spéculatifs et d'investissement) ne sont pas rassurés quant à la capacité de l'État grec à rembourser ses dettes et par conséquent demandent des taux d'intérêt plus élevés pour lui prêter. Mais si l'État grec ne réduit pas sa dette publique de façon à calmer ces investisseurs, il se peut que ceux-ci arrêtent complètement de lui prêter de l'argent entrainant un défaut sur ses obligations de paiement. Dans ce cas précis, d'un petit État européen, l'impact pourrait être aussi important que la faillite de Lehman Brothers.

Mais il n'y a pas que les petits États qui sont concernés. Même la dette publique des États-Unis, considérée comme une valeur de refuge pour les investisseurs financiers, pourrait voir sa note se dégrader si le niveau de cette dette publique ne redescend pas à des niveaux plus bas [8]. L'agence de notation Moody's a fait savoir que si la dette publique américaine n'est pas réduite prochainement, elle pourrait lui donner une plus mauvaise note. Sachant que c'est un geste similaire qui a déclenché en octobre dernier la panique autour de la dette grecque, on comprend qu'il ne s'agit pas d'une mince affaire.

Les États sont donc contraints de réduire les déficits et cela nécessitera des coupes dans leurs dépenses. Ces mêmes coupes auront l'impact exactement inverse de celui des plans de relance, c'est-à-dire qu'elles contribueront au ralentissement de l'activité et très probablement repousseront l'économie mondiale dans le rouge. La schizophrénie du système est telle que l'État récupère avec une main ce qu'il a donné avec l'autre quelque temps auparavant. Au passage, l'ensemble de ces mesures aura signifié (si elles ne butent pas sur une opposition frontale des travailleurs) l'un des plus grands transferts de richesse d'une classe sociale à une autre dans l'histoire du capitalisme, l'État y jouant le rôle de l'expropriateur en chef au service des grands capitalistes.

Que signifie tout cela pour la lutte des classes ?

La première chose qu'il convient de noter est que la stratégie de sortie de crise divise les classes dirigeantes partout dans le monde. Par delà les tensions qu'elle provoque entre blocs de capitaux (la bagarre sur les taux de change entre le dollar, le renminbi chinois et l'euro en sont un exemple [9]), la stratégie de sortie de crise crée deux pôles : ceux qui sont pour un maintien des conditions monétaires et fiscales laxistes pendant un long moment (comme Dominique Strauss-Kahn, patron du FMI, ou l'administration Obama) et ceux qui veulent revenir à des politiques orthodoxes le plus rapidement possible (la BCE ou le gouvernement allemand par exemple).

Pour ce qui est de la France, cette bagarre a été le plus clairement illustrée pendant le débat sur le grand emprunt [10]. Les partisans de l'approche laxiste voulaient un grand emprunt de 100 milliards d'euros. Ils ne l'ont pas obtenu puisque les partisans de la résorption rapide des déficits l'ont emporté. Le grand emprunt ne sera en réalité que de l'ordre de 22 milliards d'euros, les 13 autres provenant du remboursement par les banques de l'argent qui leur avait été versé lors du plan de sauvetage.

Évidemment, les divisions des classes dirigeantes ouvrent une brèche dans laquelle il faut s'engouffrer. Et c'est là que se situe la leçon la plus importante à tirer de cette analyse.

Car face aux déficits gigantesques, les États ont deux solutions : soit renoncer à les résorber et en même temps renoncer à disposer librement de leurs ressources fiscales en plus du risque de voir les pressions sur leurs devises s'accentuer, ou bien attaquer les travailleurs du secteur public et ceux qui reçoivent des aides sociales pour équilibrer leurs comptes (il est difficile d'envisager qu'ils préféreront réduire leurs dépenses militaires, option qui ne serait prise qu'en dernier ressort). Le plus probable c'est que chaque État essaiera de faire les deux en même temps, suivant le rapport de forces avec ces mêmes travailleurs. En France par exemple, le gouvernement nous prépare des mesures de rigueur en même temps qu'il informe Bruxelles que le déficit public ne sera ramené sous la barre des 3% du PIB (prévu par le Pacte de Stabilité et de Croissance) qu'en 2013. En Allemagne, le gouvernement semble incapable de passer à l'offensive. La coalition de Merkel comporte des partisans farouches de l'orthodoxie budgétaire et fiscale, mais la montée de Die Linke et de la combativité des travailleurs allemands ces dernières années, ainsi que l'équilibre précaire sur lequel repose le gouvernement allemand, signifient que Merkel hésite. Mais en Grèce et en Irlande, la rigueur a déjà été annoncée. De même, le gouvernement britannique a laissé entendre qu'après les élections législatives de mai prochain, les coupes dans les dépenses administratives de l'État pourraient atteindre 15% dans certaines administrations. Autant dire que si les conservateurs de Cameron gagnent les élections de mai prochain (ce qui semble quasiment sûr), l'attaque sera d'une ampleur bien plus vaste [11].

Les ingrédients sont réunis donc pour un changement à une échelle de masse de la perception qu'ont les travailleurs de l'action et du rôle de l'État dans la lutte des classes. Alors qu'au moment des sauvetages, les sondages montraient une remontée de la popularité des dirigeants comme Sarkozy, Brown ou Obama, nous sommes aujourd'hui dans une trajectoire où l'État sera directement celui qui infligera aux travailleurs une réduction de leur niveau de vie. Jusqu'ici, la principale forme qu'a pris la résistance aux effets de la crise a été la résistance face aux licenciements dans le secteur privé (l'affaire des Contis et les séquestrations de patrons en France, les occupations d'usines en Grande Bretagne – Visteon et Vestas – ou aux États-Unis en janvier 2009 – Republic Doors and Windows à Chicago). En France nous avons déjà eu des journées appelées par les confédérations syndicales en janvier et en mars 2009. La stratégie adoptée par les directions syndicales n'a pas permis d'amplifier la dynamique. Mais si elles ont pu éviter la confrontation en 2009, la pression sera autrement plus grande dans les prochains mois pour agir, d'autant plus que se profile une grosse bagarre sur la question du régime général des retraites.

Il sera donc fort difficile pour les États de continuer à se poser en sauveurs de l'économie en même temps qu'ils taperont fort sur les travailleurs. La tâche des anticapitalistes va être de contribuer à organiser la riposte et d'expliquer que l'on ne doit rien attendre de l'État. Nous entrons maintenant dans une zone de turbulences fortes. Beaucoup dans la gauche radicale ont pu croire que vu l'ampleur de la crise, la riposte du mouvement ouvrier était beaucoup trop timide. Mais il n'y a pas de corrélation directe entre l'éclatement d'une crise économique et celle de résistances de masse. Un point qui doit nous donner confiance est que le groupe des travailleurs qui va être en ligne de mire dans les années qui viennent – celui du secteur public – est le groupe de travailleurs le mieux organisé. Les taux de syndicalisation y sont plus élevés [12] que la moyenne nationale et durant les quinze dernières années, une série de luttes dans ce secteur a créé une tradition de combativité, à partir de celles de novembre-décembre 1995, en passant par celles de mai juin 2003 ou encore les différentes occasions durant lesquelles les cheminots ont pu montrer leur force [13]. Mais entrer dans une zone de turbulences signifie également qu'il peut se produire des luttes là où l'on ne s'y attend pas ou qu'il peut y avoir des retournements brusques dans la situation. Une chose est cependant sure : la crise est tellement profonde et le répertoire des réponses dont disposent les capitalistes si réduit, qu'ils n'ont pas d'autre choix que de nous attaquer farouchement. Et nous n'avons qu'un seul choix, celui de leur opposer une résistance sans faille et à terme une alternative générale et durable au chaos que leur système ne cesse de produire.

[1] C'est notamment le cas de l'Allemagne. En France, le fardeau a été divisé entre les chômeurs partiels et les travailleurs en contrats précaires (intérimaires ou CDD), ces derniers ayant perdu leurs emplois.

[2] The Economist, 19 décembre 2009, p. 13.

[3] Cf. site de l'INSEE. Notons que la production industrielle « se situe à –12,2 % par rapport au plus haut atteint au deuxième trimestre 2008 ». http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=10&date=20100210

[4] La Banque Centrale Chinoise a été la première en janvier à donner des signes qu'elle s'apprête à relever ses taux directeurs, suivie par la Fed en février.

[5] Les bas taux d'intérêt favorisent l'emprunt et par ce biais la création monétaire. Or, si la création monétaire est plus rapide que la création de valeur dans le processus de production, les prix des marchandises augmentent, ce qui en même temps réduit la valeur de l'argent. Le pouvoir d'achat des salaires est réduit ainsi que la valeur des créances et de l'épargne. L'une des raisons pour lesquelles l'inflation pose problème aux capitalistes est qu'elle pousse les travailleurs à des grèves offensives pour des augmentations salariales pour compenser l'inflation. Et, le dollar partiellement à part, si l'inflation se perpétue, elle peut entraîner une crise de confiance en la devise du pays où l'inflation a lieu et provoquer une fuite massive de capitaux, un effondrement de la valeur de cette devise, des faillites en série des institutions financières du même pays et une grande crise économique.

[6] Au mois de janvier en France, la consommation a reculé de 2.7%, notamment en raison de la fin de la prime à la casse automobile, les achats d'automobile ayant reculé de 16.7%.

[7] La différence de niveau entre l'Allemagne et les autres pays ainsi que l'insistance particulière des allemands (notamment des responsables de la Bundesbank) en faveur de la réduction des déficits n'est pas un hasard. D'une part, l'Allemagne a un excédent commercial très important, d'autre part, en tant que première puissance économique européenne, elle tient particulièrement à la politique de l'euro fort, dont elle est l'inspiratrice, et prône donc une politique de rigueur. Tout cela a été possible cette dernière décennie en raison d'une politique de compression de la part salariale dans le PIB, appliquée notamment par le second gouvernement Schroeder. C'est la réaction à cette politique qui est la raison profonde de la recomposition de la gauche allemande et de l'émergence de Die Linke.

[8] Cf. « La dette publique pourrait coûter aux États-Unis leur note AAA », Les Echos, 5 et 6 février 2010.

[9] Dans les prochains numéros de la revue, il y aura des analyses de cet aspect particulier de la situation politique. Pour une première appréciation, cf. Chloé Degois « Impérialisme et Crise », Que faire ?, no 1 (nouvelle formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/Imperialisme-Crise

[10] Pour une analyse plus détaillée de cette affaire, voir « Grand emprunt : la bourgeoisie en temps de crise », Tout est à Nous, 24 décembre 2009, disponible en ligne ici : http://www.npa2009.org/content/grand-emprunt-la-bourgeoisie-en-temps-de-crise

[11] Cf. Sur la situation dans les différents pays européens ainsi qu'aux États-Unis, le dossier du dernier numéro d'International Socialism Journal (numéro 125), pp. 3-42. Par ailleurs, au moment de la mise sous presse du présent numéro, une grève générale secouait la Grèce, des dizaines de milliers de travailleurs manifestaient en Espagne contre la réforme de l'âge du départ à la retraite, des grèves dans le secteur public se profilaient au Portugal et en Grande Bretagne et les grèves dures dans le privé se multipliaient : Total, Air France, aiguilleurs du ciel à Paris, Lufthansa, British Airways.

[12] Cf. L'article de Leila Soula et Goulven « Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme », Que faire ?, n°1 (nouvelle formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/Le-syndicat-un-outil-pour-l

[13] Cf. L'article de Denis Godard « 1995-2007, les luttes en France », Que faire ?, no 6 (ancienne formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/1995-2007-les-luttes-en-France

Deux camps, un seul système

Tony Cliff — 2010-02-26T18:08:20Z

Il y a 52 ans, en 1947, j'arrivais à la conclusion que les régimes staliniens étaient des régimes capitalistes d'État. J'ai écrit des livres pour développer cette théorie. Mais on ne peut être sûr de ses idées que lorsque le test des événements vient les confirmer.

La chute des régimes staliniens a rendu possible la réfutation ou la confirmation de la théorie. Si un docteur dit qu'un patient a un cancer et qu'un autre docteur dit qu'il a la tuberculose, l'autopsie dira qui avait raison. L'effondrement du stalinisme rend possible un tel diagnostic.

Si la Russie était un pays véritablement socialiste dans la lignée de la révolution d'Octobre 1917, ou si les régimes staliniens étaient des États ouvriers fussent-ils déformés ou dégénérés, l'effondrement du stalinisme, aurait signifié qu'une contre-révolution avait lieu.
Les travailleurs défendraient un État ouvrier de la même façon que les travailleurs défendent leurs syndicats, aussi droitiers et bureaucratisés soient-ils, contre ceux qui essaient de les éliminer.

Les travailleurs savent par leur propre expérience que le syndicat, aussi faible soit-il, est l'organisation de défense des travailleurs. Les travailleurs dans les entreprises où un syndicat existe gagnent de meilleurs salaires et ont de meilleures conditions de travail que les travailleurs dans les entreprises sans syndicat.

Est-ce que les travailleurs en Russie et dans les pays de l'est ont défendu ces régimes en 1989-1991 ? Bien sûr que non. Les travailleurs sont restés passifs. Il y eut moins de violence à ces moments là que durant la grève des mineurs de 1984-1985 en Angleterre. Le seul pays où le régime fut défendu, et violemment, fut la Roumanie. Mais là il fut défendu non par les travailleurs mais par la Securitate, la police secrète.

Deuxièmement, s'il y avait eu une contre-révolution, les gens au sommet auraient été remplacés. Mais une des caractéristiques de l'effondrement des régimes staliniens c'est que le même personnel, la Nomenklatura, qui avait dirigé l'économie, la société et la politique sous le stalinisme, a continué de se trouver au sommet après. Les événements de 1989-1991 ne furent pas un pas en arrière pour les gens au sommet, ni un pas en avant, mais un pas sur le côté.

Il est clair qu'il n'y a pas eu de changement qualitatif entre le régime stalinien et ce qui existe à présent en Russie et dans les pays de l'est. Puisqu'il n'y a plus personne pour nier que ces pays sont capitalistes, a posteriori, ils l'étaient donc aussi auparavant.

La naissance du Capitalisme d'État en Russie

La révolution d'Octobre 1917 a porté la classe ouvrière au pouvoir en Russie. Cette révolution a eu un impact retentissant à l'échelle internationale. Des révolutions ouvrières se sont produites en Allemagne, en Autriche, en Hongrie. Des partis communistes de masse se sont développés en France, en Italie et ailleurs.

Lénine et Trotsky étaient fermement convaincus que le sort de la révolution en Russie dépendait de la victoire de la révolution en Allemagne. « Sans cela, ne cessaient-ils de répéter, nous sommes condamnés ».

Tragiquement, la révolution allemande (1918-1923) s'acheva par une défaite. L'absence d'un parti révolutionnaire avec des cadres expérimentés condamna la révolution. Nous avons vu, encore et encore par la suite, échouer des révolutions parce qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire : en Espagne et en France en 1936, en Italie et en France en 1944 et 1945, en Hongrie en 1956, en France en 1968, au Portugal en 1975, en Iran en 1979, en Pologne en 1980-1981.

En 1923, la défaite de la révolution allemande provoqua en Russie un tournant vers le pessimisme et l'adaptation à droite. Staline mena ouvertement une campagne contre Trotsky en 1923. Il fut aidé dans sa tâche par le fait que Lénine était sur son lit de mort, hors jeu pendant un an. Trotsky expliqua que la montée du stalinisme était le produit de l'isolement de la révolution russe et de la pression du capitalisme mondial. C'était absolument juste. Aussi sa description du régime stalinien comme un État ouvrier dégénéré était-elle convenable, à ce moment là.

Si un chien enragé m'attaque, j'ai besoin d'utiliser des moyens symétriques aux siens pour me défendre. S'il utilise la violence je dois utiliser la violence. Bien entendu, mes dents ne valent pas les siennes, j'userai donc d'un bâton. Si je tue le chien enragé, la symétrie prend fin. Si c'est le chien qui me tue, la symétrie prend fin aussi. Mais qu'arrivera-t-il si je ne suis pas assez fort pour tuer le chien, qu'il n'est pas assez fort pour me tuer et que nous sommes enfermes dans la même pièce pendant des mois ? A la fin, personne ne sera plus capable de faire la différence entre le chien et moi.

Le régime soviétique était attaqué par les forces armées d'Allemagne, de France, d'Angleterre, des États-Unis, d'Italie, du Japon, de Roumanie, de Finlande, de Lettonie, de Lituanie, de Turquie. Ces armées, alliées aux armées russes blanches, ne réussirent pas à battre l'armée rouge. De l'autre côté, le gouvernement révolutionnaire de Russie ne réussit pas à battre les gouvernements capitalistes mondiaux. Alors, en définitive, la pression du capitalisme mondial obligea le régime stalinien à devenir de plus en plus similaire aux régimes du capitalisme mondial. Les lois du développement de l'économie et de l'armée russes étaient identiques à celles du capitalisme mondial.

Quand, en 1928, Staline déclara que la Russie rattraperait les pays industriels développés en quinze ou vingt ans, cela signifiait que la Russie accomplirait en l'espace d'une génération ce qui avait pris cent ans de révolution industrielle en Angleterre. En Angleterre, il fallut, avec le système « d'enclosures » qui chassait les paysans des terres communales qu'ils avaient cultivé pendant des générations, trois siècles pour les exproprier, les pousser vers les villes et faciliter le développement du capitalisme. En Russie, la paysannerie fut expropriée en trois ans par la soi-disant « collectivisation ».

Quand Staline construisit son appareil industriel et militaire, il le faisait avec des bases bien plus faibles que celle des concurrents auxquels il faisait face, mais avec des ambitions équivalentes. Si l'Allemagne nazie avait des tanks et des avions, l'appareil militaire que construisait Staline ne pouvait refléter les forces productives de la Russie (en 1928, les paysans n'avaient pas de tracteurs mais des charrues en bois, les Sokha) mais celles de l'Allemagne.

L'industrialisation de la Russie était donc très orientée vers l'industrie lourde comme base à une industrie d'armement moderne.

J'ai trouvé significatif, au cours de mes recherches, de comparer la production au cours des différents plans quinquennaux. J'ai pu trouver les objectifs des premier, second, troisième, quatrième et cinquième plans et les comparer (en Russie, sous Staline, personne n'aurait osé faire ça).

Du côté de l'industrie lourde on peut considérer les objectifs de production d'acier : 10,4 millions de tonnes pour le premier plan, 17 millions pour le second, 28 millions pour le troisième, 25,4 millions pour le quatrième (à cause de la guerre), 44,2 millions pour le cinquième. Il est clair que la courbe est poussée rapidement vers le haut. La même chose s'applique à l'électricité, au charbon, au minerai de fer, etc.

Du côté des produits de consommation, le tableau est très différent. Prenons par exemple les produits en coton : l'objectif du premier plan était de 4,7 milliards de mètres, celui du second de 5,1, celui du troisième de 4,9, celui du quatrième de 4,7 milliards de mètres. Pendant plus de 20 ans, l'objectif n'augmenta pas du tout ! Pour les produits en laine, les chiffres sont même pires : le premier plan fixait comme objectif d'amener la production à 270 millions de mètres, le second à 227, le troisième à 177, le quatrième à 159. Les objectifs du plan fixèrent une diminution de 40 % sur 20 ans.

La Russie fut très efficace pour produire des spoutniks mais pas pour produire des chaussures.

Le capitalisme est dominé par la nécessité d'accumuler du capital. Ford doit investir sinon, il sera battu par General Motors. La compétition entre les entreprises oblige chacune d'entre elles à investir de plus en plus, à accumuler de plus en plus de capital, à réduire la part des richesses produites qui reviendra finalement (lorsqu'ils auront dépensé leurs salaires) aux travailleurs. La tyrannie du capital sur les travailleurs est l'autre face de la compétition entre capitaux.

La même chose s'applique à la tyrannie stalinienne envers les travailleurs et les paysans en Russie. L'exploitation féroce, y compris le goulag, était le produit de la compétition entre le capitalisme d'État russe et les autres puissances capitalistes, en premier lieu l'Allemagne nazie.

Les objections à la théorie du capitalisme d'État

Trois arguments principaux sont développés contre la théorie du capitalisme d'État. D'abord, l'idée que le capitalisme est lié à la propriété privée. En Russie, les moyens de production étaient aux mains de l'État.

Deuxièmement, le capitalisme est incompatible avec la planification. L'économie russe était planifiée.

Troisièmement, certains marxistes révolutionnaires affirmaient que ce qu'il fallait faire en Russie stalinienne, c'était une « révolution politique » pour changer la structure du gouvernement et c'est tout. Sous le capitalisme, au contraire, ce qu'il faut faire, c'est une révolution sociale, qui bouleverse le contrôle de la production des richesses.
Nous devons traiter chacun de ces arguments à son tour.

En 1847, Proudhon, un socialiste français aux idées plutôt confuses, écrivit dans son livre Philosophie de la misère, que le capitalisme équivaut à la propriété privée. Marx, dans une critique cinglante de Proudhon intitulée Misère de la Philosophie, écrivit : « la propriété privée est une abstraction juridique ».

Si la propriété privée équivaut au capitalisme alors les sociétés esclavagistes de l'antiquité étaient capitalistes parce qu'il y avait une propriété privée, le féodalisme était capitaliste parce qu'il y avait une propriété privée. Les idées de Proudhon sont un vrai méli-mélo. La forme de la propriété n'est qu'une forme, elle ne dit pas le contenu. Il peut y avoir une propriété privée avec des esclaves, avec des serfs ou avec des travailleurs salariés. Si quelqu'un dit « j'ai une bouteille pleine » cela ne dit pas de quoi elle est remplie. Ça peut être du vin, ça peut être de l'eau, ça peut être n'importe quelle autre saleté. Parce que le contenant et le contenu ne sont pas la même chose, le même contenu peut être mis dans des contenants différents. L'eau peut être mise dans une bouteille, dans un verre, dans une tasse.

Si la propriété privée peut contenir des choses aussi différentes que l'esclavage, le servage ou le travail salarié, alors l'esclavage, par exemple, peut aussi bien prendre la forme d'une propriété privée ou d'une propriété d'État. Les pyramides d'Égypte ont été construites par des esclaves. Je suis bien sûr qu'aucun esclave n'a jamais dit à un autre : « Merci mes dieux, nous ne travaillons pas pour un propriétaire privé mais c'est le Pharaon, c'est à dire l'État, qui nous possède ». Au Moyen âge, les relations sociales étaient dominées par celles qu'il y avait entre les serfs, les paysans dans les villages, et les seigneurs vivant dans leurs châteaux. Mais il y avait un autre type de servage : les serfs travaillant sur les propriétés de l'Église. Le fait que l'Église n'était pas la propriété d'individus ne rendait pas le fardeau des serfs qui travaillaient sur ses terres plus léger.

Le second argument affirme qu'en Russie stalinienne l'économie était planifiée tandis que sous le capitalisme il n'y a pas de plan. Cet argument est simplement faux. La caractéristique du capitalisme est qu'il y a un plan dans chaque unité de production mais pas de planification entre les différentes unités. Dans les usines Ford, il y a un plan. Ils ne produiront pas un moteur et demi par voiture, ni trois roues par voiture. Il y a une direction centrale pour savoir combien de moteurs, de roues, etc. seront produits. Il y a un plan mais c'est l'anarchie qui règne entre Ford et General Motors. Dans la Russie stalinienne, il y a un plan pour l'économie russe, mais il n'y a pas de plan entre l'économie russe et, par exemple, l'économie allemande.

Le troisième argument sur la différence entre révolution politique et révolution sociale tombe à plat dans une situation où c'est l'État qui est dépositaire de la richesse. En France, en 1830, il y eut une révolution politique. La monarchie fut renversée et la République proclamée. Cela n'a pas changé la situation sociale parce que les propriétaires de la richesse étaient les capitalistes et non l'État. Là où l'État est le dépositaire de la richesse, prendre le pouvoir politique aux dirigeants c'est prendre leur pouvoir économique. Il n'y a pas de séparation entre révolution politique et révolution sociale.

L'importance de la théorie du capitalisme d'État

Pendant plus de 60 ans, le stalinisme a bénéficié d'un soutien massif dans le mouvement ouvrier international. Il a exclu le socialisme révolutionnaire et l'a réduit à une croyance marginale. L'attrait du stalinisme, en tant que « vrai communisme » était puissant. Désormais, avec la chute du stalinisme en Russie, les choses ont changé.

En février 1990, Eric Hobsbawm, un des plus prestigieux historiens du parti communiste anglais, fut interpellé en ces termes « en Union Soviétique, tout se passe comme si les travailleurs renversaient l'État ouvrier ». Il répondit : « ce n'était évidemment pas un État ouvrier, personne en Union Soviétique n'a jamais cru que c'était un État ouvrier et les travailleurs savaient que ce n'était pas un État ouvrier ». Pourquoi Hobsbawm ne nous a-t-il pas dit ça il y a 50 ou même 20 ans ?

La désorientation idéologique du Parti communiste anglais est clairement démontrée par les rapports des réunions de leur comité exécutif au moment de l'effondrement. Nina Temple, secrétaire générale du Parti déclara : « les trotskistes avaient raison de dire qu'il n ‘y avait pas de socialisme en Europe de l'est. Et je pense que nous aurions dû le dire il y a longtemps ».

En lisant cette déclaration, on ne peut s'empêcher de penser à ce qui arriverait si le Pape déclarait que Dieu n'existe pas. Comment l'Église catholique pourrait-elle survivre ?

Le désarroi parmi les partis communistes du monde entier est énorme. Ceux d'entre nous qui déclarèrent que la Russie était un pays capitaliste d'État longtemps avant l'effondrement des régimes de l'est ont établi une tête de pont vers le futur, préservé la tradition authentique du marxisme, celle du socialisme par en bas.

Les Révolutions de 1989

John Rees — 2010-02-19T10:37:20Z

Les causes des révolutions dans les pays de l'est sont enracinées dans trois domaines. Le premier domaine c'est le domaine international, qui est l'arène de la compétition économique et militaire avec l'Ouest. Le deuxième, le registre impérial, c'est l'effondrement politique et économique des économies nationales et de l'empire russe. Le dernier domaine, enfin, c'est celui de la lutte des classes dans les pays de l'est, l'influence des deux premiers domaines sur la lutte de classes et sur les stratégies politiques des différents acteurs.

C'est dans le premier domaine que l'on trouve les processus les plus profonds qui amenèrent aux révolutions dans les pays de l'est. Dans les régimes de l'est, la fonction politique « normale » de l'État, l'utilisation exclusive de la force dans un territoire donné, était combinée avec les fonctions « normales » d'une classe capitaliste, le droit exclusif d'acheter ou de ne pas acheter la force de travail. C'est ce qu'on entend par pays capitalistes d'État. Même si le modèle russe en la matière (et ses copies est-européennes) constituait l'utilisation la plus poussée des méthodes capitalistes d'État pour le développement industriel, il faut noter que l'on retrouve des éléments de capitalisme d'État dans beaucoup d'économies des années 1930 et 1940.

L'expérience de la crise économique des années 1930, suivie par les impératifs de centralisation liés à la guerre mondiale, firent en sorte qu'à des degrés divers, l'État devenait un acteur économique majeur dans l'Allemagne d'Hitler aussi bien que dans la Russie de Staline, dans les États-Unis du New Deal aussi bien que dans l'économie française d'après guerre. C'est d'ailleurs pourquoi ce modèle fut particulièrement séduisant pour une bonne partie des pays postcoloniaux.

Cette attraction ne se basait pas uniquement sur une illusion. Dans la période qui suivit la guerre, l'expansion économique des pays capitalistes d'État était plus rapide que celle des puissances occidentales.

On s'aperçoit, en effet, que plus l'économie était étatisée plus rapide était son expansion économique à cette époque. Les indices de la production industrielle ouest-allemande furent multipliés par sept durant la période 1950-1969 - mais ceux de la Pologne augmentèrent d'à peu près la même chose. Ceux de l'Angleterre furent multipliés par deux tandis qu'ils augmentèrent, sur la même période, d'un facteur cinq en Hongrie. De même pour la France où le facteur dépassait à peine deux contre dix pour la Roumanie.

Certes, ces chiffres ne mesurent, pour chacun de ces pays, que la croissance de la production, pas la taille absolue de la production. Ils dissipent néanmoins le mythe qui veut que les économies capitalistes d'État soient stagnantes par leur nature même.

La période d'après-guerre fut celle d'une économie mondiale en pleine expansion. Ce fut le plus long boom économique de l'histoire du capitalisme, en partie basé sur cette centralisation, sur l'intervention, à des degrés divers, des États et surtout sur les dépenses d'armement des plus grandes puissances. Mais les principales caractéristiques de l'économie mondiale se transformèrent à mesure qu'elle se développait. Les firmes multinationales et les monopoles privés dominèrent les économies occidentales comme jamais auparavant. Le commerce mondial explosa.

Tous ces développements commencèrent à miner les progrès possibles d'une économie dirigée par l'État. C'est notamment vrai pour les pays autarciques capitalistes d'État de l'Europe de l'Est, ces États ayant misé sur un isolement complet du reste du marché mondial. Les méthodes isolationnistes du capitalisme d'État étaient efficaces pour développer une base industrielle alors que, dans l'immédiat après-guerre, les bases industrielles étaient faibles et que l'économie mondiale elle-même était faible. Mais à mesure que les économies occidentales récupéraient et se développaient, quand le commerce international progressa, les pays de l'est isolés étaient désavantagés.

Les grosses industries occidentales, qu'elles soient nationalisées ou non, étaient libres de s'organiser et d'échanger à une échelle mondiale, cherchant les matières premières, les usines et la force de travail aux prix les plus bas, trouvant de nouveau marchés lucratifs. Les firmes des pays de l'est restaient isolées dans un bloc qui a toujours été économiquement plus faible que son rival occidental, même dans les années d'avant-guerre.
Pour un temps, leur isolement même les protégea de ces problèmes, mais au final, ils apparurent au grand jour.

Ils apparurent au niveau international, et c'est là que le deuxième domaine, l'impérial, est important. L'incapacité à suivre la compétition économique se traduisait par d'énormes difficultés pour rester compétitif au niveau militaire. La classe dirigeante capitaliste d'État était en train de perdre la guerre froide. Le résultat fut la détente : une tentative de transférer les ressources de l'économie militaire à l'économie civile, pour être mieux capable de développer une capacité militaire dans le futur. Les enjeux de la partie devinrent très élevés dans les années 1980 lorsque Ronald Reagan proposa la guerre des étoiles comme système de défense. Mikhaïl Gorbatchev, craignant un nouveau round de dépenses d'armement massives, y répondit par une série de propositions de désarmement que, espérait-il, les États-Unis ne pourraient se permettre de refuser. II avait raison, mais c'était trop tard.

C'était trop tard à cause du troisième domaine : le développement de la lutte de classes fermait la porte aux types de réformes que Gorbatchev voulait faire passer. Pour comprendre ce processus, nous devons considérer comment les crises économiques du capitalisme d'État et les tentatives par les classes dirigeantes de répondre à ces crises trouvèrent leurs expressions dans la lutte de classe. La Pologne est la clé de ce processus, c'est la clé pour comprendre la dynamique générale des révolutions de 1989.

La lutte des classes en Pologne

Cela commence beaucoup plus tôt. Les premiers à-coups marqués par la croissance se traduirent, dans le monde entier (autour de 1968 et jusqu'au milieu des années 1970), par un retour de la lutte des classes. L'Est ne fit pas exception. Dans les années 1970, le dirigeant stalinien de la Pologne, Edward Gierek, essaya une nouvelle stratégie pour faire face à la contestation grandissante, notamment la vague massive de grèves et de manifestations qui éjecta son prédécesseur en décembre 1970. Il essaya de lancer une « seconde révolution industrielle » en empruntant de l'argent à l'Ouest. De nouvelles usines seraient construites grâce aux fonds occidentaux et remboursées par l'exportation en occident de produits de meilleure qualité. Cette stratégie fut un échec catastrophique, en partie parce que l'économie mondiale n'était plus en expansion comme dans la période d'après guerre mais entrait dans une période prolongée de hauts et de bas. En 1976 la dette polonaise se chiffrait à 10 milliards de dollars. Trois ans après elle atteignait 17 milliards.
D'autres pays de l'est ont tenté la même expérience de « socialisme de consommation ». Mais la Pologne avait la plus longue et la plus profonde tradition de résistance ouvrière à l'État, et c'est cela qui fut le facteur décisif dans la chute du stalinisme. En 1976 des travailleurs se lancèrent encore une fois dans une grosse vague de grèves contre la montée des prix.

Les militants impliqués dans ces luttes constituèrent le noyau dur des militants qui deviendront la direction de Solidarnosc [1] au début de la vague de grèves suivante, en 1980, la plus grande vague de grèves qu'ait connue la Pologne.

Le gouvernement fut forcé de négocier un accord, les « 21 points », garantissant des réformes, la plus importante étant le droit d'avoir « des syndicats indépendants et autonomes ». Cette rupture sans précédent avec l'autorité de l'État stalinien créa une situation de double pouvoir. L'État essaya, mais échoua, de couler Solidarnosc dans les mois qui suivirent. Et Solidarnosc pour sa part fut de plus en plus impliquée dans la gestion de la société par la force des travailleurs mobilisés.

À moins que Solidarnosc n'ait eu la volonté de renverser le gouvernement pour répondre à ces attentes, elle devait graduellement décevoir ses propres supporters. Pire, elle commença à limiter l'action de ses propres militants pour ne pas provoquer le gouvernement. Pire encore, cette politique divisa et fatigua le mouvement, donnant à la classe dirigeante une chance de reprendre l'initiative et d'organiser un coup militaire dirigé par le général Jaruzelski en décembre 1981.

Mais si 1981 fut une défaite pour Solidarnosc, elle n'en devint pas pour autant une victoire pour le régime. La classe dirigeante polonaise s'usa beaucoup à imposer la loi martiale, et il lui devenait évident qu'elle ne pourrait plus le refaire. Marian Orzechowski rejoignit le comité central du PC polonais en 1981. Il explique :

« J'ai senti personnellement que le 13 décembre 1981 fut une expérience très négative pour l'armée et la police. Les discussions que j'ai eues avec le général Kiszczak et le général Siwicki montrèrent que la loi martiale ne pouvait marcher qu'une seule fois. L'armée et la police d'émeutes ne pouvaient plus être mobilisées contre la société. La plupart des dirigeants du parti l'avaient réalisé... On ne pouvait réutiliser la loi martiale ».

La classe dirigeante russe n'avait aucune envie d'intervenir et semblait avoir tiré, elle aussi, la conclusion qu'il n'était, de fait, plus possible d'intervenir contre des mobilisations civiles dans tout son empire. La « doctrine Sinatra », « I did it my way » [2] comme le porte-parole de Gorbatchev Gennady Gerasimov l'appellera plus tard, avait un arrière goût de l'expérience polonaise.

Quand la crise s'aiguisa au cours de la vague de grèves de 1988, Gorbatchev pesa de tout son poids pour soutenir les tentatives de s'accrocher au pouvoir par des compromis avec Solidarnosc. La Pologne et les autres pays de l'est étaient connectés aux régimes occidentaux par le commerce et la dette. La dette extérieure de la Pologne totalisait un montant supérieur à 38 milliards de dollars, la plus élevée de tout le bloc de l'est. Une intervention armée aurait mis en péril la dette et le commerce. Cela aurait aggravé une crise économique déjà sérieuse, amenant ainsi des révoltes civiles, exactement le résultat inverse de ce qu'une intervention militaire était censée obtenir.

Des tables rondes eurent lieu et amenèrent des élections en juin 1989. Solidarnosc les remporta avec un soutien impressionnant. La route des « révolutions de velours » en Europe de l'est était ouverte.

La « restauration de velours »

Au cours des mois qui suivirent, les pays de l'est connurent des événements similaires. En Hongrie, en Allemagne, en Tchécoslovaquie puis en Roumanie, les régimes staliniens s'effondraient. Les classes dirigeantes de ces pays (sauf, pour une partie, en Roumanie) étaient paralysées par la « nouvelle » doctrine de Moscou et rassurées par les possibilités de garder le pouvoir moyennant des sacrifices raisonnables. Elemer Hankis, un universitaire hongrois, devenu depuis patron de la télévision nationale explique :

« Permettez-moi de souligner un facteur particulier qui joua un rôle essentiel dans le processus de transition hongrois : la classe dirigeante avait perdu tout intérêt dans la préservation du parti. À la fin des années 1980, une partie substantielle de la bureaucratie d'État avait découvert des façons de transformer leur pouvoir bureaucratique en positions économiques avantageuses et lucratives - et donc indirectement en une nouvelle forme de pouvoir politique (...) En conséquence, au cours de la nuit du 7 octobre 1989, ils assistèrent avec indifférence ou participèrent activement à l'auto-liquidation du parti ».

En Allemagne, la classe dirigeante observa le même genre d'attitude devant les premières manifestations qui embrayèrent immédiatement sur celles du mouvement hongrois. Cette paralysie du gouvernement eut des conséquences spectaculaires. Une semaine plus tard, 100 000 personnes manifestaient à Leipzig. Le 23, ils étaient 150 000 et 300 000 le 30. Le 4 novembre, 500 000 personnes participèrent à un meeting à Berlin-Est tandis que des dizaines de milliers de personnes traversaient la frontière avec l'Ouest. Dans une tentative de renverser la vapeur, le régime annonça, le 9 novembre, que la frontière était officiellement ouverte. La conséquence inattendue fut le rassemblement, des deux côtés du mur, de foules immenses qui commencèrent à le démonter à coups de pioches et de marteaux. Des tables rondes furent organisées, un peu comme en Pologne, dont le seul résultat fut l'établissement d'un calendrier pour des élections au cours desquelles la Démocratie Chrétienne de l'Ouest s'engouffra dans le vide politique qui avait été ouvert.

L'expérience de la révolution en Europe de l'est est un mélange de réussite et de déception. La réelle réussite des révolutions de 1989 est qu'elles ont renversé un système politique dictatorial et l'ont remplacé par une forme de gouvernement où les travailleurs ont le droit de s'organiser dans des syndicats qui ne sont plus contrôlés par l'État, de s'organiser politiquement et de s'exprimer avec une liberté qu'ils n'avaient pas sous le régime stalinien.
La déception vient du fait qu'un puissant mouvement international révolutionnaire s'est terminé par l'installation d'un nouvel ordre politique et économique qui réserve la majeure partie du pouvoir à l'ancienne classe dirigeante, lui permettant de renouer avec l'accumulation de capital par une plus féroce exploitation des travailleurs.

Les échecs de la démocratie capitaliste en Europe de l'est sont patents lorsque l'on considère les statistiques. Dans toutes les économies majeures de la région (Pologne exceptée) le PNB réel était plus bas en 1997 qu'en 1989. En Hongrie il est de 10 % inférieur, en République Tchèque de 11,4 %, en Roumanie de 17,8 % et en Russie la chute a été de 40 %. Les salaires réels ont chuté de 8 à 54 % entre 1989 et 1995. Le plein-emploi déboucha sur des taux de chômage de 10 %. Le nombre de personnes ayant de très bas revenus a augmenté de 20 à 60 % de la population dans la région.

Le chômage de masse, la destruction des acquis sociaux, l'augmentation des cadences au travail ont créé une nouvelle ambiance politique. Deux forces sociales majeures ont émergé pour remplir le vide que les révolutionnaires n'avaient pu réussir à remplir. La première est le réformisme, souvent incarné par des partis communistes reconstitués. La seconde est le nationalisme et les rivalités nationales, qui ont transformé la Tchécoslovaquie en deux pays et démarré un conflit interne à travers l'ancien bloc de l'est. L'effet le plus horrible fut l'éclatement de la Yougoslavie. La destruction de la Yougoslavie, tout autant que les gains de 1989, est un enfant de la révolution.

Le monde dans lequel nous nous trouvons maintenant est un monde plus instable, comme conséquence, à l'ouest comme à l'est, de la crise économique mondiale et de la fin des méthodes capitalistes d'État d'exploitation. C'est un monde plus dangereux, comme conséquence de la rivalité grandissante entre les puissances mondiales ou régionales et de la disparition de la « discipline de bloc » qui prévalait pendant la guerre froide. Mais c'est aussi un monde dans lequel des centaines de millions de travailleurs ont maintenant la possibilité de s'organiser librement. Le retour, à l'échelle internationale, des idées de gauche, témoigne de ce climat.

Après les destructions infligées aux travailleurs du monde entier par le fascisme et le stalinisme, la tradition de la lutte par en bas pour le socialisme, celle qui se base sur l'idée que « l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes », a été presque entièrement détruite. Le renouveau du réformisme durant les « 30 glorieuses » a contribué, à sa manière, à réduire encore cette tradition au statut de croyance marginale. Au cours de la deuxième moitié du 20^e siècle, la domination du mouvement ouvrier international par le stalinisme, appuyée par la puissance d'un État qui était la deuxième puissance militaire du monde, a pesé de tout son poids, à l'est comme à l'ouest, sur les méthodes et les stratégies d'organisation des jeunes et des travailleurs.

Au moment où nous entrons dans le 21^e siècle, cette chape de plomb n'existe plus. Une nouvelle génération fait l'apprentissage de la lutte et cherche des moyens de changer les choses face aux ravages infligés par un système capitaliste que plus personne ne glorifie.
Les marxistes qui comprirent la véritable nature des pays de l'est, ceux pour qui leur effondrement ne fut ni une surprise ni une terrible déception, sont dans une position bien plus avantageuse que jamais aux cours des 50 dernières années pour faire renaître la tradition révolutionnaire à une échelle où elle pourra à nouveau devenir déterminante. La route est ouverte, il reste à la parcourir.

[1] Solidarnosc : Fédération de syndicats polonais fondée le 31 août 1980 et dirigée à l'origine par Lech Wałęsa. Il joua un rôle clé dans l'opposition au régime de la République populaire de Pologne.

[2] « Je l'ai fait à ma façon », chanson de Sinatra sur l'air de Comme d'habitude, NDT.

Luttes politiques et luttes sociales

Yvan Lemaître — 2010-01-16T15:44:03Z

La question de l'unité est au cœur des discussions de bien des travailleurs et militants. Unité pour faire face aux attaques de la droite et du patronat, unité syndicale, unité autour des entreprises en lutte, unité sur le terrain politique y compris celui des élections, la question est diverse et complexe et ne peut recevoir de réponse toute faite.

Elle crée bien des désarrois dans une situation où la pression économique, sociale, politique des classes dirigeantes est extrêmement forte. Et où, aussi, les renoncements accumulés de la gauche antilibérale elle-même suscitent une légitime révolte sans laquelle il ne sera pas possible de construire un parti anticapitaliste et révolutionnaire dont le monde du travail a besoin. Mais cette révolte doit s'armer d'une politique vis-à-vis de l'ensemble des travailleurs pour aider au regroupement des forces. D'où l'importance des discussions actuelles qui participent d'une indispensable politisation.

Bien des révolutionnaires, tout en acceptant la légitimité du débat, la nécessité d'explorer les différentes possibilités de construire cette unité pour aider à la préparation d'une réelle riposte d'ensemble des travailleurs sur un programme de mesures d'urgence, craignent que la recherche d'une unité entre anticapitalistes et antilibéraux conduisent à des compromissions, voire des abdications.

Il y a là, me semble-t-il, un manque de confiance en nos propres idées, en nous. Notre politique ne peut se limiter à l'affirmation de notre propre programme sans chercher à convaincre, à entraîner en ayant une politique vis-à-vis des autres forces qui disent vouloir combattre les effets dévastateurs de la crise et défendre les intérêts des travailleurs et des classes populaires. Ces forces ne sont pas anticapitalistes, la belle évidence ! C'est bien pourquoi nous devons avoir une politique vis-à-vis d'elles. Cette dernière ne saurait se contenter de leur demander de reprendre notre propre programme, elle vise à définir ce que nous pourrions défendre ensemble malgré les divergences de fond qui nous séparent.

Front unique

Pour les militants qui se réfèrent à l'histoire du mouvement communiste révolutionnaire, au trotskisme, la recherche du front unique est un souci constant. Elle part de l'idée que la classe ouvrière est hétérogène tant socialement que politiquement et que pour s'adresser aux travailleurs influencés par les illusions réformistes il ne suffit pas de dénoncer ces illusions, il faut chercher, à chaque étape, les points de convergence, les terrains d'action communs à la fois pour entraîner, mobiliser et convaincre, travailler à l'émergence d'une conscience de classe à travers l'action et la confrontation politique. Cela, nous le faisons de fait quotidiennement en particulier dans la lutte syndicale, dans les associations… En permanence, dans l'activité quotidienne, nous faisons des « compromis » pour mobiliser, agir ensemble, développer les luttes à partir du niveau de conscience des travailleurs. À chaque étape, nous cherchons à aller le plus loin possible en participant au mieux à la prise de conscience des intérêts collectifs qui unissent les opprimés.

Est-ce que cette politique peut se mener aussi sur le terrain électoral ? La question ne saurait recevoir par avance de réponse négative ou positive. Elle mérite, là encore à chaque étape, d'être explorée concrètement en fonction des rapports de force.

C'est ce que le NPA a voulu faire. Pourquoi ?

La première et principale raison est qu'une telle politique nous a semblé indispensable pour œuvrer à la convergence des luttes. Il est clair que les premières tentatives de généralisation qui se sont faites et se font à partir des luttes contre les licenciements dans les entreprises des équipementiers de l'automobile se sont heurtées à des limites qui renvoient au niveau de conscience et d'organisation non seulement des travailleurs mais aussi, pour une part, des équipes militantes. Travailler à la préparation d'un mouvement d'ensemble ne saurait se limiter à un volontarisme politique mais passe par une agitation et une propagande la plus large possible autour des exigences des travailleurs et des classes populaires face à la crise. C'est une tâche politique. Utiliser la tribune des élections dans ce but est indispensable. Il serait erroné de flatter des préjugés a- ou antipolitiques qui existent parmi bien des militants ouvriers, aussi compréhensibles que soient ces préjugés. Nous combattons les préjugés réformistes qui séparent luttes syndicales et lutte politique, limitée au terrain institutionnel, mais nous ne sommes pas des « économistes », pour reprendre l'expression de Lénine, qui limiteraient la lutte des travailleurs au terrain de l'usine, au terrain social. La préparation d'un mouvement d'ensemble exige un travail… politique. La lutte politique dans le cadre électoral, y compris dans celui des institutions bourgeoises s'inscrit dans ce travail. Préparer un mouvement d'ensemble, c'est œuvrer à changer le rapport de force politique. Les luttes, la grève sont une arme déterminante mais pas unique.
La politique de front unique y participe en particulier dans les périodes de recul comme celle que nous connaissons.

Face à l'offensive politique de la droite et du patronat et aux capitulations de la gauche libérale, il était juste et nécessaire d'explorer les possibilités d'unir les forces qui disent vouloir résister à cette offensive, la combattre. Engager une telle politique implique d'être disponible à la constitution d'un front durable qui n'aurait pas pour seul but les élections mais qui explorerait les possibilités d'actions communes sur le terrain des luttes et des mobilisations. Nous n'avons aucune raison de le craindre si nous sommes capables de préserver notre indépendance politique, notre liberté de parole, en un mot d'agir pour l'unité en faisant vivre la démocratie. Trop longtemps le mouvement ouvrier a vécu sous la domination des appareils social démocrate et stalinien pour qu'aujourd'hui, alors que la crise de ces appareils ouvrent des possibilités de discussions, nous nous repliions sur nous-mêmes en tournant le dos à nos propres responsabilités : faire vivre la démocratie, la mettre en œuvre, contribuer à créer les conditions d'échanges.

Construire le parti

Est-ce que cela veut dire vouloir construire un parti du type Die Linke ? Non bien évidemment. Pour la grande majorité du NPA il n'en est pas question. La politique d'unité s'accompagne d'une pleine indépendance de notre parti. Le front unique suppose la pleine liberté de chaque composante pour défendre ses propres orientations, perspectives, objectifs. La campagne pour le Non au référendum de 2005 en a été une illustration. La LCR, à l'époque, avait su garder sa pleine indépendance malgré, au départ de la campagne, une certaine confusion.

Il est clair que les révolutionnaires seront impuissants à construire ne serait-ce que l'ébauche d'un parti si nous ne sommes pas capables de prendre les risques d'une telle politique. Les risques, oui, car bien sûr il y a des risques. Les risques de subir les pressions opportunistes qui plaident pour l'unité pour l'unité, les risques de tendances gauchistes qui se nourrissent des faiblesses et hésitations, des difficultés. Mais il n'y a pas d'autre réponse à ces risques que de s'investir dans la bataille, que d'avoir confiance dans les militants, les travailleurs pour ensemble faire l'expérience, mener la bataille, contribuer à ce que le parti lui-même gagne en force, en indépendance politique, en capacité d'intervention, en confiance.

Personne ne niera que dans cette politique le NPA a pu connaître des faiblesses, des hésitations mais faut-il encore savoir de quel point de vue on discute de ces faiblesses. Il n'y a pas de parti sorti tout armé de la cuisse du Jupiter de la révolution. Un parti se construit, s'aguerrit à tous les niveaux de responsabilité en s'engageant dans les batailles nécessaires, en étant capable à chaque étape de faire les bilans quand le temps des bilans est venu, de corriger le tir, de savoir sauvegarder son unité dans les moments les plus difficiles. Etre capable de cette solidarité démocratique n'est-ce pas la responsabilité des militants les plus conscients ?

Et quelles qu'aient pu être nos faiblesses, la majorité du NPA a gardé le cap sur l'essentiel, l'indépendance vis-à-vis du PS et des institutions, le refus de participer à une nouvelle mouture d'union de la gauche au niveau des régionales, le refus de brader les intérêts des classes populaires pour constituer des majorité de gestion de toute la gauche. Le Front de gauche a considéré ce refus comme un point de rupture. Dont acte.

Il aurait été possible de réaliser l'unité des antilibéraux et des anticapitalistes à condition que les premiers ne sacrifient pas ce qu'ils disent être leur programme à des combinaisons parlementaires. Cela n'a pas été le cas. C'était écrit dans le grand livre de l'histoire ? Non, rien n'est écrit par avance et fallait-il encore en faire la démonstration vis-à-vis de celles et ceux qui s'interrogent, qui hésitent, vis-à-vis des militantes et militants du NPA qui veulent sincèrement l'unité pour changer le rapport de force. Faut-il encore après l'échec que nous soyons capables de continuer d'œuvrer à l'unité pour les luttes par-delà les rivalités électorales, c'est-à-dire continuer à défendre les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

Le processus de construction du parti dont le monde du travail a besoin connaît une nouvelle phase, difficile mais riche de possibilités si nous sommes capables de nous réunir sur l'essentiel. Cela ne veut pas dire taire les points de désaccords, ni marcher comme un seul homme, mais savoir mener nos débats pour unir notre propre parti, renforcer sa cohésion, sa conscience politique. Il s'agit de dégager ensemble les enseignements de la bataille que nous venons de mener pour collectivement renforcer notre cohésion autour des axes fondateurs du NPA en tant que parti des luttes sociales et politiques en rupture avec le social-libéralisme, parti pour la transformation révolutionnaire de la société. Il ne manque pas d'oiseaux de mauvais augures pour nous promettre isolement et échec. Bien au contraire, c'est en défendant une politique unitaire respectant notre indépendance de classe que nous pourrons nous enraciner au sein du monde du travail et créer les conditions d'une meilleure et plus large appropriation des idées du socialisme et du communisme révolutionnaire par les militantes et les militants du NPA.