Revue Que Faire ?

Le capitalisme et la guerre

Sally Campbell — 2014-09-25T12:46:08Z

Dans les vingt années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, il y avait eu une bonne centaine d'accords passés entre les grandes puissances, qui promettaient la coexistence pacifique. La Cour Permanente d'Arbitrage de La Hague fut mise en place en 1899 « afin de rechercher les moyens les plus objectifs d'assurer à tous les peuples une paix véritable et durable, et par dessus tout, de limiter le développement progressif des armements existants ». C'est ce qu'appelait de ses vœux l'amoureux de la paix qu'était le tsar Nicolas II de Russie (surnommé Nicolas le Sanglant).

Il est facile de comprendre que le dirigeant d'une puissance secondaire puisse vouloir enrayer une course aux armements dont il sait qu'il ne peut la gagner. Mais il y avait une croyance plus générale, moins cynique, selon laquelle la guerre pourrait être évitée en persuadant les classes dirigeantes d'Europe de se comporter différemment. Après tout, la guerre, si destructive de vies humaines et de propriété, n'est certainement pas dans l'intérêt du système ?

Une version de gauche de cette notion a été développée par Karl Kautsky, un dirigeant du Parti Social-démocrate Allemand (SPD), au commencement de la Première Guerre mondiale. Kautsky prétendait que seule une section du capitalisme bénéficiait de la guerre – les capitalistes financiers, dont les profits étaient basés sur l'exportation de capitaux nécessitant des empires en expansion constante, et les fabricants d'armes, qui avaient besoin de la guerre ou de la menace de guerre pour réaliser leurs profits.

Cette minorité de la classe capitaliste, selon Kautsky, avait réussi à convaincre la majorité des capitalistes industriels qu'ils ne pouvaient défendre leurs intérêts dans les colonies – matières premières et main d'œuvre – que par la guerre et la construction d'un empire. En réalité, disait Kautsky, les capitalistes des différentes nations pouvaient s'entendre pacifiquement pour se partager le monde et l'exploiter.

Il écrivait dans L'impérialisme et la guerre (1914) : « Il n'y a aucune nécessité économique à la continuation de la compétition dans la production d'armements lorsque la guerre en cours sera terminée. Au mieux, une telle continuation ne servirait les intérêts que d'une poignée de groupes capitalistes. Au contraire, l'industrie capitaliste est menacée par les conflits entre les différents gouvernements. Tout capitaliste conscient devrait en appeler à ses semblables : Capitalistes de tous pays, unissez-vous ! »

Kautsky était partisan de la paix, mais il croyait qu'il pouvait y avoir une paix capitaliste – que l'impérialisme n'était qu'une option parmi d'autres du système.

Ses contemporains russes Lénine et Boukharine contestaient fermement cette idée. Ils avaient développé la théorie marxiste classique de l'impérialisme, essentiellement dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, de Lénine, et dans L'impérialisme et l'économie mondiale, de Boukharine. Ils proclamaient que la concurrence militaire pour les marchés entre les nations capitalistes était un développement inévitable de la concurrence pacifique. En prenant de l'âge, le système changeait – les petites unités de capitaux caractéristiques du capitalisme ancien s'absorbaient mutuellement pour former de grands trusts et monopoles.

A ce stade du développement, expliquait Boukharine, l'économie fusionne organiquement avec la politique. L'échelle de production elle-même des nations en cours d'industrialisation ne peut plus être contenue dans les limites géographiques de l'Etat et doit aller au-delà. Les intérêts de ces firmes géantes fusionnent de plus en plus avec ceux de l'Etat – qui les soutient politiquement et militairement au nom de l'intérêt national. Il rassemble des armées et fabrique des armes, il envahit des pays pour s'emparer des ressources qui lui sont nécessaires et pour contrôler des circuits commerciaux et des débouchés, il constitue des sphères d'influence et forge des alliances – et fait la guerre à d'autres puissances pour protéger tout cela.

Chaque guerre se termine par un règlement, une nouvelle division du monde entre les puissances, mais ces accords ne tiennent jamais bien longtemps. Le capitalisme est un système enfermé dans une production sans relâche, et qui se développe de façon inégale – des Etats capitalistes croissent plus rapidement que d'autres, et exigent une nouvelle division du monde en leur faveur.

Cette analyse de l'impérialisme comme « la méthode de compétition entre trusts capitalistes étatiques » était vraie de la Première Guerre mondiale, et les années 1920 et 1930 l'ont confirmée à nouveau. La crise économique sans précédent de cette période a poussé chaque capital national à se tourner de plus en plus vers l'intervention et la direction étatiques en même temps que vers le protectionnisme et les blocs commerciaux fermés.

L'Allemagne nazie a été un exemple extrême d'économie dirigée par l'Etat, dans laquelle les besoins des capitalistes individuels étaient subordonnés aux intérêts du capital national. La production était orientée vers le réarmement dans le but de pénétrer des marchés qui lui étaient jusque là fermés. Comme dans la Première Guerre mondiale, le capital allemand fit le pari que, comme invité tardif à la table impérialiste, il pouvait s'emparer des marchés dont il avait besoin pour concurrencer des puissances établies.

Churchill rencontre Staline

La victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie pava la voie d'une nouvelle division du monde. Avant même que la Deuxième Guerre mondiale ne fût terminée, en octobre 1944, Churchill accomplit sa célèbre visite en Russie pour rencontrer Staline et lui proposer une division d'après-guerre de l'Europe entre les Alliées, griffonnant à la hâte une note : « Roumanie : Russie 90%, autres 10% ; Grèce : Angleterre 90%, Russie 10% ; Yougoslavie 50-50... » Staline marqua la page d'un tick : le marché était conclu. Mais malgré cela, pendant les 45 années qui suivirent, le monde sera bloqué dans la Guerre froide, les nouvelles grandes puissances se frottant les unes aux autres dans une configuration nouvelle.

Alors qu'elles avaient été alliées dans la guerre, La Russie et l'Amérique s'opposaient désormais, et bien que Churchill ait porté la note à Staline, l'Angleterre perdait déjà sa place dans la hiérarchie globale. Les bombes atomiques américaines larguées sur Nagasaki et Hiroshima signifiaient autant l'établissement de la domination des USA que l'écrasement du régime japonais. Et ce n'était pas juste un avertissement à Staline, mais aussi à la Grande-Bretagne, à la France et à l'Allemagne.

Dans les années de l'immédiat après-guerre, l'ombre de la bombe était suspendue au-dessus du monde, et le fait qu'une guerre nucléaire n'ait pas eu lieu ne signifie pas que le danger n'en était pas réel. La crise des missiles de Cuba, en octobre 1962, fut le premier cas dans l'histoire où l'armée américaine appliqua le plan Defcon2. Ce fut un moment de véritable marche au bord de l'abîme, et même si les Etats-Unis avaient plus de têtes nucléaires que la Russie, tous deux en avaient assez pour se détruire mutuellement plusieurs fois.

L'impact sur la société fut considérable. Toute une série de films de l'époque montrent à quel point la possibilité de l'annihilation était ressentie comme proche. The War Game, un film de la BBC de 1965, montre une guerre conventionnelle qui escalade en confrontation nucléaire ; en 1964, Docteur Folamour (D^r Strangelove) et Point limite traitaient tous deux de lancements de missiles accidentels qui dégénèrent en guerre nucléaire totale ; Aux postes de combat (1965) se termine par l'explosion d'un sous-marin nucléaire ; et Ladybug, Ladybug (1963) examine la peur de vivre dans un monde totalement hors de contrôle.

Ce sentiment d'aliénation est important. Comme Lénine, et Marx avant lui, l'avaient fait remarquer, les capitalistes sont piégés dans le système autant que les travailleurs. Tout capitaliste ou groupe de capitaux représentés dans un Etat est coincé dans une accumulation concurrentielle contre d'autres capitalistes. Tout capitaliste qui n'exploite pas pour accumuler est impitoyablement éliminé par d'autres. Cette tendance inexorable mène aux crises économiques, dans lesquelles des capitalistes font faillite pendant que d'autres en bénéficient, en même temps qu'à long terme le système tend à la stagnation et à la crise sociale.

Les conséquences de cette course sans fin sont lugubres. Il est clair aujourd'hui, par exemple, que cette accumulation compétitive cause un changement climatique catastrophique dont le rythme ne cesse de s'accélérer.

Aucun des capitalistes individuels ne contrôle le système, et ils ne sont pas davantage capables de s'unir dans ce que Kautsky appelait un « super-impérialisme » pour gérer la planète paisiblement et rationnellement. Tout capitaliste qui essaierait de comprendre la dynamique destructive et qui changerait de comportement serait inévitablement éliminé par ses concurrents. Aussi longtemps qu'ils restent dans l'arène, ils peuvent en bénéficier en termes de richesse et de puissance. De telle sorte qu'ils tendent à s'identifier avec le système, l'appelent civilisation, et ils se battent pour le défendre.

Ainsi, en même temps que la notion d'un monde nucléaire était à de nombreux égards complètement irrationnelle – la folie des fusées – elle découle de façon totalement logique du niveau de développement du capitalisme au 20^e siècle. Comme l'écrivait Lénine en 1917, « Les capitalistes se partagent le monde, non pas parce qu'ils sont méchants, mais parce que le degré de concentration qui a été atteint les contraint à adopter cette méthode pour obtenir des profits. » Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, ce partage et repartage a été mis en place, entre autres choses, sous la menace de la force nucléaire.

La lutte contre la guerre

Il est important de comprendre les causes systémiques de la guerre parce que cela débouche sur des conclusions particulières quant à la manière dont il convient de lutter contre la guerre pour y mettre fin. Dans les années 1950 et 1960, un mouvement de masse d'opposition aux armes nucléaires se développa, sous l'égide de la Campagne pour le Désarmement Nucléaire (CND). Elle mobilisa des centaines de milliers de personnes dans des manifestations, des meetings et des débats. « Ban the Bomb » (« Interdisez la bombe ») est un slogan dans lequel tout être humain décent peut se retrouver, et c'est ce qui se passa. Mais il suggère aussi une démarche politique particulière, à savoir que nous pouvons avoir le capitalisme sans la bombe, si seulement nous pouvons convaincre une couche suffisamment large de la société de la rejeter, et des politiciens de légiférer contre elle, etc.

Les révolutionnaires disaient que la bombe est une question de classe. Nous devons être dans les mouvements pour la paix et contre la guerre, et nous devons les construire. Mais nous devons en même temps faire de l'agitation pour une position antiguerre, anti-impérialiste, parmi des travailleurs qui peuvent ne pas être contre la guerre – parce que ce sont eux qui ont un intérêt à renverser le système dans son ensemble. C'est précisément ce que John Maclean a fait à Glasgow pendant la Première Guerre mondiale.

La menace de guerre nucléaire a reculé après la crise de Cuba jusqu'à la « Nouvelle Guerre Froide » du début des années 1980. Il y eut des guerres, entre autres en Corée et au Vietnam, et il y eut des tensions à l'intérieur des blocs – la Chine contre la Russie, l'Europe de l'Ouest refusant de soutenir l'Amérique au Vietnam. Mais le sentiment de fin du monde s'était dissipé. Ce n'était pas parce que les classes dirigeantes avaient changé de nature, mais parce que la période de prospérité d'après-guerre permettait aux deux camps de s'étendre sans trop se menacer mutuellement.

Les Etats-Unis purent finalement gagner la Guerre Froide parce qu'ils contraignirent la Russie, dans les années 1980, à une nouvelle course aux armements qui la mit à genoux. Le capitalisme américain utilisa sa puissance militaire pour essayer de faire passer en force une nouvelle division du monde. Il voulait abattre l'empire russe pour l'empêcher de s'emparer de plus de ressources – par exemple l'Allemagne de l'Ouest avec sa main d'œuvre hautement qualifiée et ses industries développées – et étendre son influence plus à l'est, en élargissant l'Otan. Les Etats-Unis voulaient aussi établir leur influence sur l'Europe occidentale et s'assurer de la docilité de la France et de l'Allemagne fédérale.

Mais la Russie était elle-même empêtrée dans cette bataille. Elle devait essayer de se mesurer avec l'Occident pour défendre ses propres marchés et ressources – même si le prix était de risquer des désordres internes lorsque le niveau de vie chutait et que toutes les ressources étaient absorbées dans des nouveaux systèmes de missiles.

La Guerre Froide n'était pas l'affrontement de deux idéologies, mais une lutte entre deux sections concurrentes du capitalisme international. Certes, le conflit militaire peut imposer sa propre logique, étrangère aux paramètres immédiats de la compétition économique, mais la base économique a toujours le dernier mot. C'est le facteur fondamental.

Après la Guerre Froide

Depuis la fin de la Guerre Froide nous avons vu se mettre en place de nouveaux système de missiles, comme la « Guerre des Etoiles » de Reagan et de George W Bush, qui peut nous nucléariser à partir de l'espace. Nous avons vu les néocons (qui pensaient que le problème de Nixon au Vietnam était son recul devant l'utilisation de la bombe atomique) diriger l'Amérique et lancer la « guerre contre le terrorisme ». Il est vraisemblable qu'ils étaient désireux d'utiliser des armes nucléaires contre l'Iran – mais en ont été empêchés par le gigantesque mouvement mondial contre la guerre en Irak.

Nous avons vu l'Etat colonial parrainé par les USA au Moyen-Orient, Israël, attaquer la Palestine encore et encore, et nous avons vu la rivalité de l'Otan avec la Russie se manifester à nouveau en Ukraine. Le président Obama, qui avait l'air si différent de George W, a dû s'engager dans diverses guerres au cours des six années de son administration.

Pour l'essentiel, les guerres intervenues depuis 1945 n'ont pas eu comme champs de bataille les centres du capitalisme. Ce sont les peuples des parties les plus pauvres du globe qui en ont le plus souffert. Ceci est dû en partie à l'interpénétration croissante des sections les plus riches du capitalisme – l'Europe, les Etats-Unis et l'Asie. La plupart des capitalistes sont désireux d'éviter, si possible, de détruire le capital qu'ils ont investi dans d'autres Etats. Malgré tout, la logique de l'impérialisme demeure, et elle amènera toujours les capitalistes à se battre les uns contre les autres.

Cela ne signifie pas que le cataclysme nucléaire est inévitable, mais nous devons savoir que la seule façon de s'en prémunir de façon permanente est de faire tout ce que nous pouvons pour faciliter l'auto-émancipation de la classe ouvrière. C'était la conclusion à laquelle aboutissait la théorie léniniste de l'impérialisme – et c'était la réalité de ce qu'on fait les bolcheviks en Russie pendant la Première Guerre mondiale. Ils ont construit un mouvement anti-impérialiste par en bas, à partir de la base des usines – et il a mis fin à la guerre sur le front de l'est.

Lénine savait que la « paix » capitaliste est toujours temporaire. La paix permanente ne peut être gagnée que par la révolution.

Voir en ligne : Socialist Review, septembre 2014 (trad. JMG)

La Commune de Paris

Ross Harold — 2011-10-29T11:08:01Z

Dans cet article il ne s'agira pas de revenir sur le déroulement des événements de la Commune mais de se concentrer sur deux questions particulières. Etant donné que la Commune de Paris n'était pas seulement un événement mais aussi une institution issue directement du suffrage universel est-ce que ce ne serait pas un argument pour soutenir la thèse de la « Révolution par les urnes » chère à Jean-Luc Mélenchon avec ses références aux processus au Venezuela ou au référendum ?

Deuxièmement, sur la question de la démocratie « directe » et des organes de pouvoir ou de contrepouvoir, nous avons souvent en tête les conseils ouvriers qui ont surgi lors des révolutions du début du 20^e siècle (Russie, Allemagne, Hongrie, Italie, Espagne ou plus tard au Chili, en Iran, etc.) mais quelle forme le pouvoir des travailleurs prenait-il lors de la Commune ? Et du coup, en quoi le retour sur cette question est-il utile pour le débat aujourd'hui sur les formes que ce pouvoir pourrait prendre à l'avenir (conseils d'entreprise, comités de grève, coordinations, AGs ou conseils de quartier, etc.) ?

Révolution par les urnes ?

Revenons donc sur les deux élections marquantes de février et de mars de cette année 1871 et à l'énorme évolution des consciences dans l'espace de 7 semaines. Après la défaite de l'armée de Napoléon III face à la Prusse le 4 septembre 1870, le Second Empire s'effondre, le peuple parisien se soulève et les députés modérés de Paris proclament la République et mettent en place un gouvernement « de défense ». Ce gouvernement continue à mener la guerre, alors que Paris, assiégée, connait la famine, mais il finit par capituler le 28 janvier. Afin que cette capitulation soit validée par un gouvernement légitime la Prusse exige de nouvelles élections en France.

Le 8 février une nouvelle assemblée nationale est élue. Sur 750 députés, 450 sont des monarchistes (sans compter les bonapartistes). La seule exception est Paris où sur 43 députés 33 sont des républicains plus ou moins radicaux et quatre des révolutionnaires. Le 26 mars les Parisiens élisent la Commune de Paris.

On a souvent parlé de ses décrets mais, pour mémoire, citons-en quelques uns des plus frappants :

l'armée permanente est supprimée. Paris aura « une milice nationale qui défend les citoyens contre le pouvoir au lieu d'un armée permanente qui défend le pouvoir contre les citoyens ».
les expulsions de locataires sont interdites et les dettes depuis octobre annulées
les élus sont responsables et révocables à tout moment
les élus et fonctionnaires (du plus haut au plus bas de l'échelle) sont payés le même salaire qu'un ouvrier
toutes les Eglises sont dissoutes et expropriées dans la mesure où elles constituent des corps possédants et les prêtres sont renvoyés « à la calme retraite de la vie privée »
les magistrats et les juges sont élus, responsables et révocables
les établissements d'instruction sont ouverts à tout le peuple et gratuits
le travail de nuit des boulangers est interdit

Ce changement entre les deux élections s'explique-t-il par un simple débat d'idées, par la force d'une belle campagne électorale ? Bien évidemment que non. Mais comment expliquer alors la transformation d'un Paris républicain en un Paris rouge et révolutionnaire ? D'abord, une partie importante de la population des quartiers riches de Paris, soit fuit la capitale pour rejoindre la réaction à Versailles, soit s'abstient. Si les quartiers populaires votent massivement pour la Commune (le 20^e à 76 %) la moyenne est à peine 50 % car dans certains quartiers bourgeois à peine 25 % des inscrits se déplacent. Mais la raison principale se trouve dans l'incroyable intensification de la lutte des classes entre les deux élections.

Thiers attaque

Au lendemain du 8 février le gouvernement Thiers lance une attaque des plus brutales contre le peuple parisien qui, à son tour, résiste avec des formes d'organisation et de représentation très particulières. Avant d'examiner ces formes rappelons-nous quelques éléments de l'offensive du gouvernement.

Le 15 février, sous prétexte que la guerre est terminée, l'Assemblée décide d'arrêter la solde des 180 000 gardes nationaux. Pas de solde et pas de travail de remplacement signifie la précipitation dans la misère de dizaines de milliers de familles.
Le 6 mars, le général bonapartiste Vinoy, devient gouverneur militaire de Paris et suspend six journaux révolutionnaires et ferme les clubs.
Le 10 mars l'Assemblée supprime le moratoire sur les loyers et les effets de commerce. Le résultat de cette provocation calculée est un chômage dans toutes les branches industrielles, 40.000 commerçants en faillite et 300.000 locataires menacés d'expulsion.

Adolphe Thiers est à la tête d'un véritable gouvernement de classe aux ordres des riches mais pour assurer leur victoire définitive ils ont besoin de désarmer le peuple parisien comme le confirme très clairement Thiers dans sa déposition plus tard à l'enquête parlementaire sur la Commune : « Les gens d'affaires allaient répétant partout : vous ne ferez jamais d'opérations financières si vous n'en finissez pas avec ces scélérats et si vous ne leur enlevez pas les canons. Il faut en finir, et alors on pourra traiter d'affaires. » S'ils ne ripostent pas, la victoire de l'ordre est immédiate, dans le cas contraire tout est prêt pour les mater, pour « en finir ».

Le 18 mars il manque l'incident qui doit créer l'état de conflit – la reprise des canons déplacés sur les hauteurs de Montmartre et de Belleville.

Le 18 mars Thiers tente le coup mais grâce à la résistance et la fraternisation entre les soldats et le peuple de Montmartre, le plan échoue.

« Depuis le 18 mars, Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon mais par des ignorants, ce qui est pire »
Victor Hugo, dans une lettre

La résistance à cette offensive ne surgit pas de nulle part car depuis des mois ça bouillonne dans tous les quartiers populaires de Paris – l'installation du gouvernement Thiers à Versailles plutôt qu'à Paris à partir du 10 mars est d'ailleurs le signe de la crainte qu'il ressentait. Ceci nous permet d'aborder la deuxième question posée au début puisque la résistance se développe à travers plusieurs types d'organisation, au niveau local – les clubs populaires et les comités de vigilance dans les quartiers et au niveau parisien - le comité des vingt arrondissements et surtout la Garde nationale et son Comité central élu par les différents bataillons parisiens.

Clubs populaires

Comme bien d'autres aspects de la Commune (comme le nom même et la reprise du calendrier révolutionnaire) les clubs trouvent leur inspiration dans ceux de la Révolution de 1789.

Les clubs se réunissaient le soir et souvent dans des églises, les seuls endroits assez grand pour tenir tout le monde. Occupées par le clergé dans la journée ces églises se transformaient le soir. Le compte rendu d'une de leurs réunions, paru dans le Journal officiel , nous donne une idée de cette démocratie directe.

« (à) L'Église St Nicolas-des-Champs, chaque soir (...) le spectacle est saisissant. Citoyennes et citoyens, les premiers le chapeau sur la tête et le cigare aux lèvres, les secondes s'appuyant sur les piliers, achevant leur repas du soir, sont entassés dans un épais désordre.

De la chaire, au lieu du prêtre en surplis blanc, (…),un homme est debout qui, la main sur la garde de son sabre, le képi au front, l'écharpe rouge autour des reins, adresse à la multitude un sermon d'un genre nouveau. (…)

On entre, on sort, on circule, on s'attroupe. Le rire du gamin de Paris interrompt les discussions politiques. Approchez-vous des groupes, écoutez. Tout un peuple s'entretient de choses graves : pour la première fois, on entend les ouvriers échanger leurs appréciations sur des problèmes qu'avaient abordés, jusqu'ici, les seuls philosophes. De surveillants, nulle trace : aucun agent de police n'obstrue la rue et ne gêne les passants. La sécurité est parfaite. »

Ce sont les mêmes scènes qu'on retrouvera dans les descriptions de toutes les grandes révolutions du 20^e siècle comme celles de la Révolution russe par John Reed ou de l'Espagne par George Orwell. C'est l'image même de ce « festival des opprimés » : les débats, la libération de la parole, la prise de confiance et de conscience qui caractérisent une révolution.

Comités de vigilance

Dans le numéro spécial de TEAN revue (N°19), on nous rappelle la nature de ces véritables embryons de représentation du mouvement populaire en citant les revendications du comité du 18^e arrondissement présidé par Louise Michel :

la réquisition des logements vides et des ressources abandonnées
la fermeture des lieux d'enfermement féminins (maisons closes ou établissements religieux)
le recensement des indigents, etc.

Ce sont des exigences qu'ils adressent au maire mais qui surgissent d'en bas, du peuple lui-même. Ceci n'est d'ailleurs pas sans rappeler la destruction publique des deux guillotines le 6 avril par un peuple qui prend les devants face à ses dirigeants qui ne se décideront pas à abolir la peine de mort.

Comité des vingt arrondissements

Il est fondé le 5 septembre 1870 pour poursuivre le combat des comités de vigilance de quartier qui élisent quatre de ses membres au comité parisien. Comme l'explique Jean Bron, dans son Histoire du mouvement ouvrier français : « Les échecs militaires et l'armistice l'ont affaibli et relégué au second plan, mais, depuis le 15 mars, ces hommes rompus à l'action immédiate, plus près de l'insurrection que de la loi, reprennent leur activité politique et militante ; leur connaissance intime des besoins des quartiers et des hommes du peuple leur est précieuse : ils assument leurs revendications devant les instance supérieures, établissent un programme, proposent des candidats aux élections (…) ».

Comité central de la Garde nationale

La Garde nationale est ouverte à tous le 11 août 1870 après les premières défaites militaires et regroupe 180 000 hommes armés. Le 3 mars les bataillons se groupent en une Fédération, d'où le nom de « fédérés » et elle est dirigée par un Comité central, de plus en plus démocratique. Le 15 mars le Comité central est définitivement mis en place après de longues discussions sur les statuts par des délégués réunis en assemblée.

Animés souvent d'un esprit révolutionnaire dans les quartiers populaires les gardes élisent leurs chefs, discutent politique dans les clubs de quartiers, participent aux manifestations populaires et surtout gèrent les affaires quotidiennes.

Après des mois d'agitation cela débouche le 26 mars sur l'élection de la Commune de Paris, organisée sous l'égide du Comité central de la Garde nationale qui proclame : « Cherchez des hommes aux convictions sincères, des hommes du Peuple, résolus, actifs, ayant un sens droit et une honnêteté reconnue. Portez vos préférences sur ceux qui ne brigueront pas vos suffrages ; le véritable mérite est modeste, et c'est aux électeurs à connaître leurs hommes, et non à ceux-ci de se présenter ».

Ce seront effectivement, pour la plupart, des inconnus qui siégeront à la Commune tout comme les élus du comité central de la Garde nationale. Inconnus sur la scène nationale mais certainement pas inconnus de leurs électeurs. Voici comment Jules Vallès, un des membres de la Commune, fera parler un des personnages de son roman l'Insurgé :

« On me dit leurs noms, je ne les ai pas encore entendus. Ce sont les délégués des bataillons, populaires seulement dans leurs quartiers. Ils ont eu leurs succès d'hommes de parole et d'hommes d'action dans les assemblées, souvent tumultueuses, d'où est sortie l'organisation fédérale. » À voir aussi la description de Jacques Rougerie : « Des inconnus, des « obscurs », comme ses membres aiment se nommer ». Comment ne pas penser à notre idée du parti des « anonymes », des « sans-voix ».

Quel contraste avec le mépris de Victor Hugo qui, dans une lettre qui condamne la destruction de la colonne du Vendôme, écrit : « Depuis le 18 mars,
Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon, mais par des ignorants, ce qui est pire »( !).

Les hommes du peuple

Les résultats des élections à la Commune confirment les attentes du Comité central. Sur les 81 élus, il y a 33 « manuels » (ouvriers et artisans), 11 employés de commerce ou d'administration, 12 journalistes, 4 instituteurs, 4 hommes de loi, 5 médecins et 5 petits patrons (!) dont Eugène Pottier, le parolier de l'Internationale, patron d'une entreprise de dessin sur étoffes. 19 sont des anciens de la Garde nationale et beaucoup sont des anciens du Comité des 20 arrondissements. Seulement 17 font partie de l'Internationale mais parmi eux des personnalités fortes comme Varlin, Frankel et Malon. Parmi les 17 la majorité est plus proche des idées de Proudhon, quelques uns de Blanqui et une minorité de Marx.

La Commune est donc très populaire, par sa composition mais aussi par son accueil. Le 28 mars elle est proclamée devant une foule de 100.000 personnes. Et quel contraste avec les élus parisiens du passé, à l'image du jeune Clemenceau, maire du 18^e qui avec ses compères n'a fait que chercher un compromis avec Thiers, compromis dont Thiers n'avait rien à faire, son but étant clairement d'écraser et non pas de négocier avec le peuple parisien. L'affrontement entre les Versaillais et les Communards n'était pas une simple joute électorale avec un bulletin dans l'urne et que le meilleur gagne. Dès le début il s'agissait d'une guerre sans pitié de la part des bourgeois et la fin sanglante avec les dizaines de milliers de morts, les exécutions sommaires et les milliers d'emprisonnés et déportés n'a fait que le confirmer.

Et les femmes

Enfin, il serait impossible de parler de la place du suffrage universel dans la Commune sans parler du rôle des femmes. Il ne faut pas oublier en effet que le suffrage n'était pas si universel que cela, puisqu'elles n'avaient pas le droit de vote ! Cela montre d'ailleurs que les idées, même chez les révolutionnaires, ne changent pas du jour au lendemain dans tous les domaines. Et pourtant l'impact des femmes était immense, que ce soit dans les clubs (y compris de femmes), dans les comités, lors de la fraternisation avec les soldats de Thiers le 18 mars et jusqu'à sur les barricades, fusil à l'épaule. De nombreuse femmes ont marqué l'histoire de la Commune comme Nathalie Le Mel, relieuse et membre de l'Internationale, Elisabeth Dmitrieff, jeune Russe de 25 ans et bien sûr Louise Michel, sans compter les milliers d'anonymes qui se sont battues jusqu'à la dernière minute.

Révolution

Les neuf semaines de la Commune sont une confirmation vivante de la justesse des deux « boussoles » de Marx : que « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » et que cela ne peut se faire que par une révolution ; cette révolution étant nécessaire non seulement pour briser la résistance de la classe dominante avant d'être écrasée par elle mais aussi parce que c'est seulement dans la révolution que les travailleurs peuvent se débarrasser la tête de toute la « merde » du passé et développer de nouvelles idées, une nouvelle vision du monde et des relations entre les gens. C'est cette longue période d'affrontements, de grèves, de manifs, d'AGs et de débats qui permet le nécessaire décrassage et apprentissage, la prise de confiance et de conscience. C'est aussi pendant cette période que les travailleurs créent leurs propres organes de contre-pouvoir et de pouvoir.

Tout comme les clubs et les comités de vigilance de la Commune, d'autres organes du pouvoir des travailleurs surgiront pendant les différentes révolutions du 20^e siècle et notamment les conseils ouvriers.

Classe ouvrière

Pourtant, pendant la Commune, pas de conseils ouvriers. Pourquoi ? À première vue cela peut sembler étrange. En 1871 le poids des ouvriers est bien différent de ce qu'il était en 1789 ou le « peuple parisien » était plutôt composé d'artisans et d'une toute petite minorité d'ouvriers. En 1860 déjà sur une population de 2 million d'habitants Paris comptait certes 102 000 patrons bien que 62 000 d'entre eux travaillaient seul ou avec un seul ouvrier) et 27 000 sous-entrepreneurs-façonniers mais surtout 460 000 ouvriers dont la plupart étaient qualifiés et dont 95% savaient lire et écrire.

On arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative

Au cours du 18^e siècle les grèves explosent partout mais malgré cela ce ne sera qu'en 1864 que le droit de grève et en 1884 que les syndicats seront légalement reconnus. Si on ajoute à cela le nombre peu élevé d'entreprises avec des grosses concentrations d'ouvriers plus le fait qu'un certain nombre de patrons ont fui à Versailles on arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative. Dans les études les plus connues (Marx, Lissagaray, Talès ou Rougerie) à aucun moment il n'est fait mention de grèves et encore moins de conseils spécifiquement ouvriers. Pourtant à peine 50 ans plus tard en Russie, en Allemagne, en Hongrie et en Italie, la grève et les conseils seront au cœur des soulèvements.

Jamais la même

Nous avons l'habitude de dire que chaque révolution est différente de la précédente avec ni le même déroulement, ni les mêmes formes d'organisation et pourtant il y a des constantes et en particulier l'émergence d'organes de pouvoir démocratique et direct « d'en bas ». En Russie, les conseils (ou soviets) surgissent dans les usines mais en pleine période de guerre émergent aussi des soviets de soldats et dans la révolution à la campagne contre les restes du féodalisme, des soviets de paysans. Plus tard, les cordons au Chili en 1970 ne seront pas la même chose, en Pologne en 1980 les sections de Solidarnosc ressembleront à quelque chose entre un syndicat et un conseil ouvrier et aujourd'hui en Tunisie et en Egypte les organes de contre-pouvoir semblent être encore autre chose.

Qu'en sera-t-il lors des grands mouvements de demain en France ? Difficile à dire car depuis 68, de grands mouvements de type « révolutionnaire » il n'y en a pas eu. Les coordinations de 1995 ou les AGs de ville l'année dernière soulèvent quelques débats mais vu notre incapacité de gagner, de fausses conclusions peuvent aussi être tirées. Par exemple, même si le « blocage » peut être une arme utile, en aucun cas il ne peut être un substitut à la grève et en particulier à la grève générale, seule arme capable de bloquer le pays, de faire plier le gouvernement et de poser éventuellement la question du pouvoir. En même temps, l'évolution de la structuration des entreprises et des lieux d'habitation peuvent nous amener à réfléchir. Aujourd'hui par exemple le nombre de sites « industriels » avec de grosses concentrations de travailleurs est plus réduit. Seuls 160 sites en France ont plus de 2000 salariés dont beaucoup sont des hôpitaux. D'autre part, les gens habitent de plus en plus loin de leur lieu de travail, en particulier dans les grandes conurbations comme Paris et banlieue. Les scènes, encore courantes dans les années 1960 et 1970, d'ouvriers quittant l'usine à midi en vélo ou à pied pour un pause-déjeuner de deux heures ne sont plus d'actualité. Tout cela signifie-t-il qu'en période de grève (en particulier des transports) les organes de débat et de contre-pouvoir se créeront autant ou davantage sur le lieu d'habitation ? Sans doute faudra-t-il attendre des mouvements de très grande ampleur pour que les travailleurs en grève, par leur pratique, nous fournissent la réponse.

Vous avez dit démocratie ?

Difficile de conclure sans parler de la prétendue opposition entre la méthode soi-disant « démocratique » de la « révolution par les urnes » et la voie soi-disant « dictatoriale » du type de révolution que nous envisageons. Inutile de dire que le droit de vote est un acquis précieux, arraché de haute lutte par nos ancêtres et non seulement nous y tenons mais on se bat (contrairement à certains) pour qu'il soit étendu à toutes les élections et à tout le monde qui vit et travaille en France, donc y compris aux immigrés. Mais bien qu'elle soit un acquis, cette démocratie parlementaire est extrêmement limitée. La plupart du temps elle signifie le dépôt d'un bulletin dans l'urne tous les 4 ou 5 ans pour décider lequel des grands partis va passer son temps à faire le contraire de ce qu'il a promis. La démocratie que nous voulons ne s'arrêtera pas le lendemain des élections, ni devant les portes des entreprises, ni en ce qui concerne la vie de tous les jours dans les quartiers ou les villes. Et c'est justement lors des grands mouvements révolutionnaires que la masse des travailleurs commence à expérimenter cette démocratie dans tous les domaines de la vie.

C'est anecdotique mais révélateur que dans l'exposition (par ailleurs très intéressante) sur la Commune organisée cette année à l'Hôtel de Ville de Paris il y a quelques oublis. Parmi les décrets que l'expo présente comme « anticipant sur l'avenir » il y a l'abolition de l'armée de conscription et son remplacement par une garde nationale. Par contre il n'y a aucune référence au fait qu'il n'était nullement question d'une armée de métier aux ordres d'une hiérarchie de généraux mais une milice dont les chefs étaient élus et révocables. Ne figure pas non plus un des décrets les plus significatifs de la Commune, que non seulement les fonctionnaires mais aussi les élus soient révocables et payés au salaire d'un ouvrier. Pas sûr que Delanoë et consorts soient d'accord !

Boussole

Enfin, ce débat n'est évidemment pas nouveau et au fond c'est la distinction entre réforme et révolution. Au début du siècle Karl Kautsky, dirigeant du grand SPD allemand et considéré à une époque comme le « pape » du marxisme, ainsi que d'autres théoriciens de la 2^e Internationale, prônaient un socialisme par en haut. De manière quasi déterministe ils estimaient qu'à mesure que la classe ouvrière se développait, sa majorité « sociale » se traduirait automatiquement en majorité « politique » par l'envoi au parlement de députés sociaux-démocrates qui, par une série de réformes, transformeraient la société par en haut.

Du côté de la 3^e Internationale les révolutionnaires défendaient le socialisme par en bas – une accumulation des forces à travers la lutte des classes, la grève et la révolution comme seule solution et en même temps mille fois plus démocratique.

Dans une polémique avec Lénine, Kautsky citait la Commune de Paris et son élection au suffrage universel comme exemple de la voie « démocratique » à l'opposé de la « voie dictatoriale » des Bolcheviks. Pourtant à regarder de près la Commune, il est clair qu'elle est profondément ancrée dans la tradition du socialisme par en bas et de l'auto-émancipation.

Personne ne prétendrait que cette distinction règle automatiquement tous les débats de stratégie et de tactique dans la France ou dans le monde de 2011, entre nous ou avec d'autres forces comme le Front de Gauche, que ce soit sur la participation aux élections locales et nationales, sur les alliances avec tel ou tel parti, sur tel ou tel programme, sur notre présence dans les institutions, sur les attentes différentes d'il y a 100 ans, sur les référendums, etc. Des débats existent également sur le système d'élections et de représentation après une révolution. Faudra-t-il une assemblée élue à partir des conseils d'entreprise et de quartier, une assemblée sociale ? Une assemblée/parlement élue au suffrage universel ? Les deux ? Et dans ce cas avec quel équilibre et à quel moment du processus ? Ce sont des débats qui, exprès, n'ont pas été tranchés lors du congrès de fondation du NPA mais il faudrait continuer à les avoir. Développer la plus grande clarté de vue sur le meilleur de notre tradition, de la Commune ainsi que des révolutions du 20^e (et 21^e ?) siècle nous aidera à garder la boussole nécessaire non seulement pour construire le parti dont nous avons besoin mais aussi pour mieux aborder les débats de stratégie et de tactique auxquels nous serons confrontés dans les mois et les années à venir.

Pour aller plus loin :

Le numéro spécial de TEAN la Revue, n°19, mars 2011.
Karl Marx, La Guerre civile en France, 1871, La Commune de Paris, Éditions Sociales.
C.Talès, La Commune de 1871, Spartacus.
Prosper-Olivier Lissagaray, Histoire de la Commune de Paris, La Découverte.
Jacques Rougerie, Paris insurgé, La Commune de 1871, Découvertes Gallimard.
DVD, La Presse de la Commune de 1871, www.association-radar.org.

Déclarations des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens

Socialistes Révolutionnaires Egyptiens — 2011-04-05T10:40:43Z

Déclaration des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens après l'attaque par l'Etat des manifestants de la Place Tahrir

9 avril 2011

Le Conseil Militaire est le gardien de la dictature et de la corruption
L'agression, à l'aube de ce samedi, de manifestants pacifiques par les forces armées utilisant des balles réelles et des gaz lacrymogènes, ainsi que la tentative d'intimider les protestataires avec des véhicules blindés, situe clairement le Conseil Militaire dans le camp de la contre-révolution.
Les manoeuvres visant à briser le camp de la protestation ne signifient pas autre chose que la défense par le Conseil Militaire des intérêts des bandits corrompus qui ont dévalisé le peuple égyptien pendant les trente dernières années. Les généraux qui trônent au sommet de la pyramide de l'armée font partie du gang corrompu de Moubarak, et ce sont eux qui assument la tâche de protéger son système de rapine et de corruption après sa chute. Il est temps aujourd'hui de se débarrasser d'eux, de la même manière que les révolutionnaires ont chassé Moubarak.

Désormais plus personne ne sera trompé par le slogan : « l'armée et le peuple sont la main dans la main ».

Au cours des deux derniers mois, pendant lesquels le Conseil Militaire a exercé le pouvoir, il a réprimé les manifestations, torturé des militants et les a traînés devant des tribunaux militaires.

Cette fois-ci, cependant, l'armée n'a pas agi seule dans sa tentative de briser le sit-in, mais a oeuvré main dans la main avec la police.

Cela signifie que l'armée et la police sont « la main dans la main » contre le peuple, et que ces mains sont tachées du sang des révolutionnaires.
Il appartient donc au peuple de se débarrasser d'eux, et de créer une autorité civile populaire reflétant les revendications des révolutionnaires et réalisant les aspirations du peuple égyptien à la liberté et à la dignité.
Cela signifie la mise en accusation de Moubarak et de ses complices pour les crimes qu'ils ont commis contre le peuple, et la confiscation de tous leurs avoirs.

Moubarak et ses copains ne passeront jamais en jugement tant que Tantaoui et Annan, ainsi que les autres généraux du Conseil Militaire, demeureront au pouvoir en Egypte, parce qu'ils sont partie intégrante de son régime et sont impliqués dans la corruption qui a gangrené le pays pendant sa dictature.
Nous devons continuer notre révolution jusqu'à ce que le pays soit nettoyé et le Conseil Militaire moubarakiste chassé du pouvoir.

Vive la révolution égyptienne !

Déclaration des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens sur la Libye, l'intervention étrangère et la contre-révolution

2 avril 2011

Plus d'un mois après le déclenchement de la Révolution Libyenne, le Conseil de sécurité de l'ONU (après une discussion sur le problème libyen en réunion secrète) a imposé une zone d'exclusion aérienne. Le Conseil de sécurité a choisi comme première étape une intervention militaire, sans même l'avoir fait précéder par des tentatives pour fournir une aide humanitaire ou des armes aux rebelles. Un certain nombre d'Etats ont fait part de leur désir de participer aux opérations militaires, qui ont commencé hier.

Les régimes arabes, en particulier ceux des pays du Maghreb, se sont livrés à une course aux armements, accompagnée de la conclusion d'alliances avec l'Union Européenne et les USA, qui les a jeté les uns contre les autres. Ce processus a ramené l'argent du pétrole, qui est contrôlé par des monopoles internationaux, dans la région sous la forme d'achats d'armements. Ceci confirme que les énormes budgets militaires, qui acheminent la sueur et le labeur des peuples arabes dans les poches des multinationales marchandes de canons, étaient destinés à acheter des armes pour la répression intérieure ou la guerre contre les pays voisins.

Nous n'avons pas entendu la voix du Conseil de sécurité, de l'Union Européenne ou des Américains pendant les décennies où Kadhafi et ses semblables dans les régimes arabes réprimaient leur peuple avec la dernière brutalité tout en accumulant des fortunes. Ils n'ont rien dit, aussi longtemps que ces régimes mettaient en œuvre les recommandations du Fonds Monétaire International relatives à la suppression de toute aide sociale aux pauvres, qui était la seule consolation des peuples arabes. Tant que les compagnies ont laissé la porte ouverte aux capitalisme mondialisé, ils sont restés silencieux.

Mais lorsque le peuple a décidé de renverser leurs régimes corrompus, et délogé dans les faits les têtes du régime, Ben Ali puis Moubarak, et que les possibilités offertes par l'impérialisme moderne aux régimes arabes pour massacrer leurs peuples se sont taries, alors la solution était d'intervenir.

L'intervention signifie le sacrifice d'une poignée de boucs émissaires, tout en s'efforçant de maintenir les révolutions arabes dans le cadre des douceurs « démocratiques » et de désamorcer la pression exercée par les masses, en échange du retrait des revendications sociales et économiques et des exigences anti-impérialistes nationales.

L'impérialisme moderne utilise divers mécanismes pour parvenir à son unique but qui est de s'assurer que les régimes arabes restent de féaux serviteurs des monopoles du capitalisme mondialisé et de la politique colonialiste. Ceci est réalisé au moyen d'une alliance avec les classes qui bénéficient du maintien de l'ancien régime, et qui craignent le développement d'une révolution populaire.

L'intervention prend plusieurs formes, de la propagande et l'utilisation de sources de financement occultes liées à l'administration américaine et aux grandes sociétés soutenant l'impérialisme US-sioniste à des opérations militaires pures et simples. L'entrée des troupes du Bouclier péninsulaire au Bahrein, l'annonce d'une intervention militaire en Libye, la visite d'Hillary Clinton, les sacs de dollars qui font leur apparition sous le prétexte de « soutenir la démocratie » ou de répandre la « conscience démocratique » font partie du même stratagème. Cela ne signifie pas qu'il s'agit d'un « complot », mais il existe à l'évidence une interdépendance étroite d'intérêts entre les systèmes et les gouvernements, d'une part, et les monopoles capitalistes internationaux, de l'autre.

L'intervention étrangère n'est pas destinée à soutenir la démocratie, elle est partie intégrante de la contre-révolution. Les régimes dirigeants s'allient pour préserver leurs intérêts face aux révoltes populaires. Ce qui nous amène logiquement, et ce ne sont pas de simples paroles, à reconnaître que poursuivre la révolution est inévitable si l'on veut parvenir à l'élimination définitive de tous les systèmes d'oppression et d'exploitation et non à de simples réformes temporaires. Ce but ne peut être atteint dans le cadre étroit d'une révolution régionale.

Non à l'intervention étrangère ! Non à la contre-révolution !Vive la révolution des peuples !

Le socialisme et la guerre

John Rees — 2011-01-28T16:26:35Z

Le capitalisme est sans conteste le système le plus sanguinaire et le plus belliqueux de toute l'histoire humaine. Les armées d'Alexandre le Grand comptaient bien moins d'hommes qu'il n'y a eu de morts dans la Guerre du Vietnam. Les armes brandies par les Croisés du Moyen-âge ne pouvaient, en une semaine, causer les destructions que provoque aujourd'hui une bombe à fragmentation en quelques secondes. Le nombre d'êtres humains tués par fait de guerre au cours du 20^e siècle est équivalent à la population mondiale dans d'autres périodes.

Le capitalisme et la guerre

Le capitalisme, dès sa naissance, était un bébé tueur, et son appétit de boucher s'est fait plus vorace en grandissant. Le premier Etat capitaliste, l'Angleterre, aussitôt après avoir réglé ses comptes avec Charles 1^er et l'ancien régime, s'employa à massacrer les habitants de ses premières colonies, l'Irlande et la Jamaïque. Les colons américains avaient à peine secoué le joug britannique qu'ils se consacraient à l'extermination des peaux rouges. Pendant ce temps, les Anglais avaient découvert du sang frais à répandre en Inde, en Afrique et ailleurs. La Révolution Française délivra le pays de l'oppression immémoriale du monarque et de ses nobles, mais dès que la classe capitaliste eût assuré sa position, les armées de Napoléon déferlèrent sur l'Europe pour créer un empire dont les forces armées françaises défendent encore aujourd'hui les derniers vestiges.

En même temps que l'industrie se développait sur la planète, ces premiers Etats capitalistes furent rejoints par des nouveaux – l'Allemagne, le Japon, l'Italie, la Russie – dans leur quête effrénée d'or et d'esclaves, de pétrole et d'opium, de marchés nouveaux, de main d'œuvre à bon marché et d'avantages stratégiques. La concurrence qu'ils se livraient provoqua la Première Guerre mondiale. Et le développement de l'industrie, qui poussait à la guerre les impérialismes rivaux, fit de ce conflit le plus sanglant jusque là.

Désormais, des armes de destruction massive, inimaginables avant l'essor industriel, tuaient des millions de personnes. L'emploi des tanks et des mitrailleuses, des gaz et de l'aviation fit de cette guerre la première dans laquelle la mortalité humaine globale était majoritairement le produit, non plus de la maladie, mais du meurtre d'un soldat par un autre. Les troupes britanniques perdirent 20.000 hommes en un seul jour sur la Somme, un million durant les quatre années de guerre (pour la France : 1 393 000 morts, 740 000 mutilés – chiffres donnés par J. Madaule). La militarisation du travail, la censure, la conscription et le bombardement des villes firent de cette guerre la première guerre totale, aussi bien à l'arrière que sur le champ de bataille.

La Première Guerre mondiale ne fit rien pour résoudre les crises qui l'avaient provoquée. Les spasmes économiques du capitalisme continuaient, et les derniers arrivés dans la compétition impérialiste se heurtaient aux limites posées par les puissances plus anciennes. La Deuxième Guerre mondiale éclata 20 ans après la conférence de paix qui était censée mettre en place un nouvel ordre international. Les progrès accomplis dans l'intervalle aggravèrent les horreurs qui avaient caractérisé la Première Guerre mondiale. Davantage de vies étaient dévorées par des armes encore plus redoutables, et le summum fut atteint dans l'usage par les Américains de la bombe atomique contre un Japon déjà vaincu. Les populations civiles étaient plus que jamais les cibles des opérations militaires, comme en atteste l'anéantissement par les Alliés de Dresde et d'autres villes allemandes sous un tapis de bombes. Il y eut dans la seule population russe 20 millions de morts.

À la fin de la guerre, les grandes puissances commencèrent immédiatement à préparer la suivante. Les dépenses militaires atteignirent des niveaux inégalés. Les savants de l'Allemagne nazie furent transportés en toute hâte aux USA et en Grande Bretagne pour y perfectionner les armes qu'ils avaient commencé à fabriquer sous Hitler. Dans les cinq années qui suivirent, la Guerre de Corée était déclenchée, au coût d'un million et demi de morts. Dix ans après, la Guerre du Vietnam avait commencé, dans laquelle 55.000 soldats américains devaient mourir. La lutte de libération des Vietnamiens dépensa deux millions et demi de vies, pour la plupart des paysans assassinés par des soldats US ou par des bombardements au cours desquels plus de projectiles furent utilisés que pendant toute la Deuxième Guerre mondiale.

Mais le Vietnam et la Corée sont seulement les guerres les plus célèbres qui ont suivi la célébration de la paix en 1945. En fait, le monde n'a pas connu la paix un seul jour depuis cette date. Plus de 80 guerres ont maintenu en activité les généraux et l'industrie d'armement, et leur coût en vies humaines se situe entre 15 et 20 millions. Aujourd'hui, près de 40 pays connaissent la guerre, la guerre civile ou la menace de l'intervention militaire de leurs voisins. Dans les années 90, le conflit en ex-Yougoslavie a vu le retour de la guerre en Europe pour la première fois depuis 1945.

De plus, les victimes ne peuvent pas être comptabilisées en dénombrant seulement ceux et celles qui ont été tués par des bombes et des fusils. Aujourd'hui, près de 13 millions de personnes ont fui leur pays d'origine, et 16 millions sont des réfugiés dans leur propre pays. C'est une migration plus importante que celle des hordes de sans logis qui ont traversé l'Europe à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Et même lorsque les canons sont au repos, les milliards qui sont déversés dans l'industrie d'armement causent chaque jour la mort de bébés et de vieillards, de malades et de SDF, de chômeurs et d'indigents, qui auraient pu être sauvés si l'argent n'avait pas été gaspillé dans la production d'armes.

Pourquoi notre système est-il aussi sanglant ? Pourquoi le carnage s'aggrave-t-il génération après génération ? Peut-il y avoir un système capitaliste sans guerres ? La clé de voûte du système capitaliste, comme nous le répètent constamment les gens de droite, c'est la concurrence. La concurrence laisse les moins doués sur le bas côté, nous dit-on, de telle sorte que seuls les meilleurs survivent. Les entreprises, que ce soit l'épicier du coin ou la multinationale Ford, sont en permanence à la recherche de nouveaux clients ou de nouveaux débouchés, de fournisseurs moins chers, et d'une main d'œuvre moins coûteuse que celle de leurs concurrents. L' « intérêt national » est défini comme la défense de « nos » marchés et de « notre » industrie.

Dans les manuels d'économie, cette concurrence est représentée comme totalement pacifique, matérialisée à travers les opérations impersonnelles du marché. En réalité, elle n'a jamais été pacifique. Les capitalistes n'ont jamais respecté les règles, aussi bien dans leurs rapports avec leurs salariés qu'avec leurs rivaux. Des hommes de main à gages dispersent les réunions syndicales et l'armée brise les grèves. La police et la loi, la presse et les tribunaux ont toujours été au service des employeurs pour veiller à ce que les salaires restent bas et les syndicats impuissants. Des Martyrs de Tolpuddle à la Grève Générale de 1926, de la grande Grève des Mineurs de 1984-85 à la Grève des Dockers de Liverpool dans les années 90, c'est une constante dans l'histoire de la lutte des classes en Grande Bretagne.

Les grands capitalistes ne font pas montre de davantage de scrupules dans leurs rapports entre eux. L'espionnage industriel, les ententes sur les prix, les trusts et les monopoles font partie du fonctionnement quotidien du système. Il en est de même de la violence. Au 17^e siècle, des corsaires anglais attaquaient leurs concurrents hollandais et espagnols. Dès que les capitalistes anglais ont pris le contrôle de l'Etat, ils ont construit une marine pour faire le même travail de façon plus professionnelle. Au 18^e siècle, les troupes de la Compagnie des Indes Orientales, soutenues à la fin par l'Etat, ont soumis l'Inde et chassé les rivaux du capitalisme britannique. Au 19^e siècle l'armée et la marine anglaise ont étendu l'empire en Afrique, en Orient et dans les Caraïbes – tout cela pour fournir aux capitalistes britanniques un accès à des matières premières bon marché, à de nouveaux débouchés et à une main d'œuvre peu coûteuse.

Pendant toute cette période, particulièrement à la fin du 19^e siècle, les troupes anglaises ont combattu à la fois les peuples des colonies et leurs rivales parmi les puissances capitalistes. Mais dans le même temps la compétition économique entre les différentes firmes capitalistes avait changé la nature du capitalisme. La concurrence poussait à la faillite les entreprises les moins profitables, et leurs marchés et leurs usines tombaient aux mains des compagnies les plus compétitives. En conséquence, la taille moyenne des firmes tendait à s'élever. Le capitalisme cessa alors de consister en un certain nombre d'entreprises concurrentes dans chaque sphère industrielle, et devint un système dans lequel une ou deux grandes sociétés dominaient chaque industrie. En fait, elles dominaient souvent plus d'un seul secteur industriel.

En grandissant, ces sociétés se répandaient de plus en plus au-delà des frontières nationales. Des monopoles internationaux ou des oligopoles prirent le contrôle du marché mondial. En grandissant encore, ils devinrent de plus en plus liés à l'Etat et à ses forces armées. Le capital multinational dépend des forces armées de l'Etat pour se défendre de ses rivaux et des révoltes populaires dans les pays où il fait des investissements fructueux, de la même manière qu'il dépend de la police pour le protéger de ses ouvriers chez lui.

En même temps que cette croissance de la dimension des grandes sociétés se confirmait, l'Etat en vint à prendre un plus grand intérêt à la manière dont elles étaient gérées. S'il y a dans un pays une douzaines de sociétés qui produisent des avions ou des automobiles, l'Etat ne s'inquiétera pas si l'une d'entre elles fait faillite. Mais s'il n'y a plus qu'un seul fabricant géant d'avions ou de voitures dans un pays, l'Etat ne peut rester passif si celui-ci connaît des difficultés. C'est particulièrement vrai de l'industrie d'armement. Les capitalistes ont souvent été favorables à la propriété étatique de l'industrie d'armement, en partie ou en totalité, de la même manière que les conservateurs sont partisans d'un contrôle gouvernemental rigoureux de la police. Leurs fonctions sont tout simplement trop vitales aux yeux des capitalistes pour être abandonnées aux errements du marché.

Ainsi, en cette fin du 19^e siècle, les intérêts de l'Etat et du big business étaient plus étroitement connectés qu'ils ne l'avaient jamais été. La croissance dans l'industrie signifiait que de nouvelles armes, encore plus redoutables, étaient à la disposition de l'Etat. En même temps que les moyens de production se développaient, se multipliaient les moyens de destruction qu'ils étaient capables de produire. De plus, à la différence du 17^e siècle, où la Hollande et l'Angleterre étaient les deux seuls Etats capitalistes en lutte pour la puissance coloniale, il y avait désormais toute une série de grandes puissances rivales – la Grande Bretagne, l'Allemagne, les USA, le Japon, l'Italie, la France et la Russie.

Les marxistes appellent ce système l'impérialisme. Il a scellé le destin du 20^e siècle dans son ensemble, présidant à la division et à la redivision du globe entre les puissances concurrentes. L'Etat russe, aussi bien sous Staline et ses héritiers que sous le tsar, a été une puissance impérialiste majeure. Le bref moment de lumière que constitua la révolution de 1917 fut éteint par la compétition avec les autres puissances impérialistes. L'industrialisation de la Russie fut menée aux dépens de la paysannerie et de la classe ouvrière parce que Staline était déterminé à construire une machine économique et militaire capable de faire le poids face à l'Allemagne, l'Angleterre et les Etats-Unis. Rien ne peut mieux rendre compte de ce fait qu'une scène rapportée par Churchill à la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Le dirigeant tory qui avait donné l'ordre de tirer sur les mineurs anglais tint conférence avec le boucher de la Révolution Russe pour régler le partage du butin. Churchill écrivit sur un papier que la Russie aurait 90% de l'influence sur la Roumanie, la Grande Bretagne 90% sur la Grèce, etc. « Je présentai ce papier à Staline », écrit-il. « Il prit son gros crayon bleu, inscrivit en marge un signe d'approbation, et me le rendit. Ce fut réglé en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire ».

Cette compétition entre les puissances n'a jamais cessé. Des traités et des accords de paix ont été rompus. La Société des Nations (SDN), mise en place pour préserver la paix après la Première Guerre mondiale, échoua à empêcher aussi bien la montée du fascisme que le déclenchement d'une nouvelle guerre mondiale. L'ONU, constituée pour les mêmes raisons après la Deuxième Guerre mondiale, non seulement s'est montrée aussi impuissante que la SDN, mais s'est souvent comportée elle-même comme une arme de guerre. Quelle que soit la façon dont les grandes puissances impérialistes ont essayé de réguler la compétition militaire qui les opposait, elle a toujours tourné court.

La compétition, la force qui pousse à accumuler des usines, des banques et des moyens de transport plus vite que le concurrent, est à la racine de la guerre. Il en était ainsi quand le capitalisme est né et il en est toujours ainsi aujourd'hui, malgré le fait que les conséquences en soient plus ruineuses que jamais. Pour débarrasser la société de la guerre, nous devons nous défaire du système qui nourrit la guerre. Pour arrêter la compétition militaire, il nous faut mettre un terme à la concurrence économique qui la sous-tend. Pour expulser les généraux du champ de bataille, il nous faut virer des usines et des bureaux les capitalistes qui les arment et pour lesquels ils combattent.

Le réformisme et la guerre

Les faits ne sont pas contestables : le Parti Travailliste britannique a soutenu pratiquement toutes les guerres impliquant les puissances occidentales, petites ou grandes, depuis la fondation de ce parti en 1906. Le Labour a soutenu la Première Guerre mondiale en rentrant dans le gouvernement de Lloyd George. Le responsable national du Parti Travailliste et son équipe s'enrôlèrent dans les campagnes de recrutement qui envoyèrent des dizaines de milliers d'hommes à une mort affreuse dans les tranchées. Lloyd George fut soulagé, et dut admettre que « Si le Labour avait été hostile, la guerre n'aurait pas pu être menée efficacement ». Ramsay MacDonald, le dirigeant travailliste déposé pour son pacifisme pendant la Première Guerre mondiale, reconnut que « Quand cette guerre a commencé, les travailleurs organisés ont perdu l'initiative. Il sont devenus un simple écho de l'opinion des vieilles classes dirigeantes ».

Entre les deux guerres, au gouvernement ou dans l'opposition, le Parti travailliste continua à soutenir la répression dans les colonies, s'assurant qu'aucune d'entre elles n'accédât à l'indépendance. En fait, J.H. Thomas, le secrétaire aux colonies du gouvernement Labour de 1924, proclamait que le parti était « soucieux et fier de l'empire, et prêt à le maintenir par tous les moyens ».

La déclaration de la Deuxième Guerre mondiale fut accueillie par le dirigeant adjoint du parti, Arthur Greenwood, par un serment de loyauté aux conservateurs : « Nous avons fait la preuve… que nous soutiendrons de tout notre cœur les mesures nécessaires pour donner à cet Etat les pouvoirs désirables… nous apporterons notre entière contribution à la cause nationale ». Le Parti Travailliste justifiait sa position en proclamant que la guerre défendait la démocratie contre l'impérialisme nazi. Ce qui ne l'empêcha pas de soutenir toutes les mesures antidémocratiques et impérialistes que devait prendre la coalition dirigée par les Tories et dont il faisait partie. Lorsque les grèves furent interdites, il approuva. Lorsque les réfugiés juifs qui avaient fuit Hitler furent internés, il approuva. Lorsque les mineurs de Betteshanger, dans le Kent, se mirent en grève, il s'opposa à eux. Lorsque les Indiens demandèrent l'indépendance, il la leur refusa. Quand la révolution menaça en Grèce à la fin de la guerre, le Labour soutint la répression brutale menée par les troupes britanniques.

À nouveau, la droite était reconnaissante. Comme disait le général Sir Henry Croft devant la Chambre des Communes : « Je suis convaincu que je parle au nom de tous ces vieux conservateurs qui, du fond du cœur, apprécient le discours et l'esprit de l'opposition dans cette Chambre et dans le pays. Nous sentons aujourd'hui que nous faisons partie de la même fraternité et nous prions pour que cette grande unité persiste ».

Après la guerre, le Parti Travailliste continua à soutenir l'impérialisme anglais dans toutes les petites guerres qu'il déclencha – à Aden, en Malaisie et surtout à Suez, bien que dans ce dernier cas les dirigeants du parti appelèrent, à retardement, à un cessez-le-feu lorsque les Américains manifestèrent leur mécontentement. Et, bien sûr, le gouvernement travailliste d'Harold Wilson soutint sans défaillir les USA pendant toute la durée de la guerre du Vietnam.

Plus récemment, Michael Foot, qui aime s'appeler lui-même un « pacifiste invétéré », à l'époque dirigeant du parti, réussit le tour de force de dépasser les Tories en chauvinisme lorsqu'éclata la Guerre des Malouines. Il exigea que le gouvernement « prouve par des actes » qu'il n'avait pas « trahi » les insulaires des Falklands. Une fois de plus, les conservateurs satisfaits jetèrent un os au chien fidèle. À la Chambre, des députés de droite dirent à Foot qu'il avait « parlé pour l'Angleterre ». Ceux qui rentrèrent mutilés avaient moins de raisons de remercier le dirigeant travailliste, du reste on les ignora et ils furent rapidement oubliés.

Au début de la Guerre du Golfe de 1991, le même scénario répugnant fut à nouveau mis en scène. Le dirigeant du Labour de l'époque, Neil Kinnock, fit écho aux déclarations les plus belliqueuses de George Bush (père), et, dans le débat à la Chambre des Communes, vint au secours d'un John Major, alors premier ministre, balbutiant et incompétent, en justifiant la guerre des Américains avec beaucoup plus de passion que n'en avait mise le dirigeant conservateur. Il répéta le même discours devant les caméras de télévision. Les Tories reprirent alors la tradition des générations précédentes en félicitant Kinnock pour son patriotisme et ses qualités d'homme d'Etat. Ils savaient que, comme le leur avait dit le Secrétaire au Foreign Office Douglas Hurd, « le pays ne pouvait entrer en guerre divisé ».

Bien sûr, le Parti Travailliste a rarement été unanimement partisan de la guerre. Des réserves émises par Keir Hardie sur la Première Guerre mondiale à l'opposition de Tony Benn à la Guerre du Golfe, il y a toujours eu quelques figures dirigeantes, sur la gauche du parti, pour refuser de s'aligner sur le chauvinisme. C'est à mettre à leur crédit. Mais ils n'ont jamais été capables de convaincre la direction du parti, ou même une majorité de parlementaires, de s'opposer aux guerres, même les plus injustes et les plus ouvertement barbares.

Par la suite, lorsque les guerres sont finies, beaucoup de députés et de dirigeants du parti exagèrent souvent leur pacifisme de l'époque. Aujourd'hui, par exemple, il serait difficile de trouver un porte-parole du Labour prêt à admettre de bon cœur que son parti a envoyé des adolescents se faire tuer en 14 sur la Somme ou à Ypres. Bien peu sont prêts à se rappeler le soutien total apporté à la politique américaine au Vietnam. En ce qui concerne la Guerre des Malouines, au fur et à mesure qu'elle s'estompe dans l'histoire, on trouve beaucoup plus de dirigeants travaillistes qui critiquent cette guerre qu'il n'y en avait en 1982. Il est clair que très peu d'entre eux ont envie de se rappeler que c'est l'attitude de Michael Foot et de Neil Kinnock, considérés à l'époque comme appartenant à l'aile gauche du parti, qui a rendu possible cette absurde effusion de sang.

Ce triste bilan ne concerne pas seulement le Labour Party britannique. De la Première Guerre mondiale à la sale guerre de George Bush Jr en Afghanistan, en passant par la guerre du Golfe et l'intervention « humanitaire » de l'OTAN dans les Balkans, les partis réformistes ont toujours été d'ardents défenseurs de la paix – jusqu'à ce qu'une guerre éclate. Ils ne rendent alors de points à personne dans leur soutien à « nos glorieux combattants », « nos braves poilus », « our boys ». La plus infâme capitulation devant le chauvinisme fut la première. Les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale avaient assisté à une croissance sans précédent de la social-démocratie dans toute l'Europe. Le plus important de ses partis était le SPD allemand, avec ses millions de partisans, d'électeurs et de syndicalistes ou de membres d'associations sportives ou de loisirs. Le marxisme avait toujours eu beaucoup d'influence dans le SPD. Le parti allemand était associé à d'autres partis sociaux-démocrates dans la Deuxième Internationale.

L'Internationale prédisait la venue de la guerre et, au tournant du siècle, réaffirma conférence après congrès son opposition à la guerre. La conférence de Stuttgart, en 1907, vota une résolution dont beaucoup de révolutionnaires pourraient être fiers. Elle disait :

Les guerres entre Etats capitalistes sont régulièrement le résultat de leur rivalité pour les marchés mondiaux… De plus, ces guerres éclatent du fait de l'incessante course aux armements du militarisme, qui est un des éléments majeurs de la domination de classe bourgeoise et de l'asservissement politique de la classe ouvrière.

Les guerres… détournent la masse ouvrière de ses propres tâches de classe aussi bien que du devoir de solidarité internationale des travailleurs. Les guerres sont, par conséquent, inhérentes à la nature du capitalisme. Elles ne cesseront que lorsque le système capitaliste sera aboli.

En cas de menace de guerre, il est du devoir de la classe ouvrière et de ses représentants parlementaires… de tout faire pour prévenir l'éclatement de la guerre par tous les moyens qui leur semblent les plus efficaces. Si la guerre survenait malgré tout, il est de leur devoir d'intervenir pour qu'il y soit rapidement mis fin, et de s'efforcer de faire usage de la violente crise économique et politique apportée par la guerre pour soulever le peuple et par là même hâter l'abolition de la domination de classe capitaliste.

C'était une affirmation forte, sans compromis, de la position socialiste. Mais elle s'avéra lettre morte dès que la guerre éclata en août 1914. Le SPD, le Parti Socialiste français et la plupart des sociaux-démocrates russes (à part les Bolcheviks de Lénine) s'associèrent au Labour Party dans le soutien aux plans de guerre de leur gouvernement. Pour tous, la justification était que l'ennemi extérieur était pire que celui qu'ils combattaient dans leur pays. Le SPD allemand prétendait qu'il combattait le tsarisme russe autocratique. Les socialistes russes proclamaient qu'ils luttaient contre le militarisme prussien despotique – comme le Parti Travailliste en Angleterre et le Parti Socialiste en France, bien que leurs pays fussent alliés avec le Tsar autocrate. En fait, c'était une guerre impérialiste dans laquelle tous les participants se battaient pour les colonies et le profit.

Pourtant les dirigeants réformistes pouvaient difficilement prétendre que personne n'était prêt à soutenir une position anti-guerre. Dans les semaines qui avaient précédé la guerre, d'immenses rassemblements et manifestations organisés par le SPD avaient tellement effrayé le Kaiser qu'il avait déclaré : « Ces socialistes se livrent à une agitation antimilitariste dans les rues ; cela ne sera pas toléré, surtout maintenant. Si cela continue, je proclamerai la loi martiale et je jetterai les meneurs, toute leur bande, en prison ».

En France, des rassemblements de masse pour la paix se tinrent à la fin de juillet. Jean Jaurès, qui devait être assassiné peu après, y tint des discours enflammés. En Grande-Bretagne, le 2 août, Keir Hardie et George Lansbury participèrent à une immense manifestation antiguerre à Trafalgar Square. En Russie, un mouvement de grève qui avait commencé en 1912 avec la fusillade des mineurs de la Léna fut interrompu par la guerre.

Ce n'est pas l'absence d'un mouvement qui motiva la couardise des chefs sociaux-démocrates ; c'est bien plutôt la lâcheté des dirigeants ouvriers qui démobilisa le mouvement au moment où il faisait face à un test décisif. Bien sûr, il y avait un sentiment belliciste important lorsque la guerre éclata, comme le jour où s'engagea la Guerre du Golfe de 1991 (ou plus récemment avec la croisade anti-terroriste de Bush). Mais, comme le montrait l'existence d'un mouvement anti-guerre avant l'ouverture des hostilités, et l'opposition grandissante au cours de la guerre, la base de résistance avait toujours existé. Si les dirigeants des partis ouvriers européens s'en étaient tenus à leurs principes, ils auraient pu raccourcir, et peut-être même empêcher, l'effroyable boucherie au cours de laquelle des jeunes travailleurs des bords de la Tamise et de la Seine massacrèrent - et furent massacrés par - ceux des bords du Rhin.

Ce n'était pas le manque de soutien qui empêchait les dirigeants socialistes de se battre pour arrêter la guerre – et même si cela avait été le cas, quelle sorte de socialiste est celui qui échange des millions de vies humaines contre un gain de quelques points dans les sondages d'opinion ? La même chose n'a cessé de se répéter depuis. Le soutien du Labour Party à la Guerre du Vietnam, même quand une majorité de ses partisans y étaient opposés, n'a jamais vacillé. Même chose pour le soutien inconditionnel des socialistes français (et de façon plus nuancée des communistes) à la Guerre d'Algérie, etc.

Le même paradoxe existe sur d'autres questions. Le Parti Travailliste a accepté le maintien des missiles de croisière sur le sol anglais dans les années 80 malgré des sondages qui montraient que 60% de la population y étaient opposée. Il a soutenu la poll tax malgré son immense impopularité. Aujourd'hui Tony Blair et ses ministres mettent en place des réformes libérales auxquelles résiste la majorité de ceux qui les ont élus.

Bien sûr, c'est l'électoralisme qui guide les réformistes. Et leur recherche désespérée de suffrages explique beaucoup de choses. Mais, comme le montrent les exemples ci-dessus, le réformisme ne suit pas l'opinion publique – particulièrement lorsque cette opinion est sur sa gauche dans les problèmes importants du moment. Il doit y avoir une autre raison à la capitulation éhontée de la social-démocratie.

La raison en est que les réformistes sont convaincus que le capitalisme durera toujours, et que, bien qu'il soit ouvert à des réformes partielles, il ne l'est jamais à une transformation totale du système. Et y compris ces changements partiels ne devraient pas être imposés à une classe capitaliste qui n'en veut pas par des grèves et des manifestations. Ils ne peuvent venir que d'un processus légal, démocratiquement mis en œuvre par le parlement. La machine d'Etat est l'outil de choix des réformistes dans le sens du changement social, et toute menace que subirait cet Etat, que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur, doit nécessairement être combattue.

Une telle perspective considère toute menace contre la propriété ou l'Etat comme illégitime. Elle accepte les termes de la compétition entre les nations, de la même manière qu'elle accepte la concurrence entre les firmes et les multinationales. Lorsque des heurts se produisent avec d'autres blocs nationaux de capital, les réformistes soutiennent inévitablement « notre » propriété et « notre » Etat. Tout aussi inévitablement, la nation passe avant la classe sociale. Le socialiste fabien (et humoriste) George Bernard Shaw a exprimé de façon typique ce sentiment juste avant la Première Guerre mondiale : « La guerre entre pays est une mauvaise chose, mais si une telle guerre se produit toute tentative de grève générale pour empêcher les gens de défendre leur pays déboucherait sur une guerre civile qui serait dix fois pire que la guerre entre nations ». Matériellement, une grève générale n'aurait certainement pas pu causer dix fois le nombre de morts de la Première Guerre mondiale. Malgré tout le dirigeant du Labour Party de l'époque, Arthur Henderson, proclama qu'il était « essentiellement d'accord avec M. Shaw ».

L'idée que les riches et les puissants puissent faire une guerre dans laquelle les travailleurs ne peuvent que perdre, ou que « notre » pays puisse conduire une guerre pour opprimer un autre peuple, n'a jamais eu beaucoup de poids dans les cercles dirigeants réformistes. Pourtant il existe des exemples de situations dans lesquelles des masses de travailleurs sont arrivés à cette conclusion malgré l'influence de ces dirigeants.

Dans le cas le plus célèbre, les travailleurs russes comprirent que leur participation à la Première Guerre mondiale signifiait non seulement le massacre au front, mais fournissait aussi une excuse à leurs maîtres pour refuser la terre aux paysans et pour aggraver l'exploitation et l'oppression d'une main d'œuvre déjà particulièrement misérable. La Révolution d'Octobre 1917 est le mouvement anti-guerre le plus réussi de l'histoire. Sous le slogan bolchevik « la paix, le pain, la terre », elle retira la Russie de la guerre. La montée de mouvements anti-guerre et révolutionnaires dans d'autres pays – notamment l'Allemagne - amena toute la guerre à son terme alors qu'elle aurait pu durer encore des années.

De la même manière, la guerre des USA au Vietnam fut arrêtée par la combinaison de la ténacité de la lutte de libération nationale des Vietnamiens et d'un mouvement anti-guerre grandissant et de plus en plus militant à l'arrière. En particulier, ce qui effraya la classe dirigeante américaine fut le lien qui s'établissait entre le mouvement anti-guerre et d'autres luttes, comme celle des Noirs. Comme disait le champion de boxe Muhammad Ali : « Jamais un Vietnamien ne m'a traité de sale nègre ».

Pourtant de telles luttes ont émergé malgré l'opposition des politiciens bourgeois de toutes nuances. Elles ont souvent commencé spontanément, ou sous l'influence de tout petits groupes de militants anti-guerre. Mais lorsque ces luttes ont cherché des idées pour les guider, elles ne se sont pas tournées vers la tradition réformiste mais vers une autre, toute différente : la tradition révolutionnaire et son analyse des relations entre le socialisme et la guerre.

Les révolutionnaires et la guerre

Beaucoup de gens qui, opposés à la guerre, sont révoltés par le chauvinisme des dirigeants sociaux-démocrates, pensent que la démarche pacifiste est dans ce domaine la plus efficace. D'autres, qui ne sont pas pacifistes par principe, disent qu'une fois que la guerre est engagée, la seule chose que l'on peut espérer est un cessez-le-feu suivi de négociations entre les belligérants. Les révolutionnaires doivent prêter une attention bienveillante à cette forme d'opposition à la guerre lorsqu'elle provient de travailleurs et d'étudiants qui sont horrifiés par la barbarie de la société dans laquelle ils vivent. Une telle colère a toujours été une puissante force de motivation dans les mouvements anti-guerre. Nous devrions, par contre, nous méfier de ces sentiments lorsqu'ils sortent des lèvres de politiciens ou de dirigeants syndicaux.

Les grandes puissances n'oppriment pas toujours les autres par l'emploi de la force armée – souvent, la simple menace « pacifique » de ruiner leur économie est suffisante. Nous ne devons pas croire que, simplement parce que les canons se sont tus, les grandes puissances n'ont pas recours à d'autres formes de violence, plus subtiles, ou que l'exploitation et l'oppression que les guerres défendent ne sont pas poursuivies par d'autres moyens. Les sanctions économiques contre l'Irak, mises en place après la Guerre du Golfe de 1991, ont tué, par la maladie et les privations, près d'un million d'Irakiens ordinaires aussi sûrement que s'ils l'avaient été par des armes de guerre.

« Paix », cela a toujours été le mot d'ordre favori du politicien ou du dirigeant syndical lorsqu'il a le dos au mur. Confronté à la défaite, chez lui ou à l'étranger, un foudre de guerre en difficulté essayera toujours de sauver ce qui peut l'être en se convertissant soudain à une « paix juste et négociée ». C'était précisément la réaction de beaucoup de gouvernements européens pendant la Première Guerre mondiale alors qu'ils voyaient le mouvement anti-guerre se développer parmi les classes ouvrières du continent. C'est la même réaction qu'a eue, bien des années plus tard, Richard Nixon vers la fin de la Guerre du Vietnam. La plupart du temps, de telles proclamations sont combinées, comme dans ces deux cas, avec l'affirmation qu'il faut continuer à combattre jusqu'à ce que l'autre camp consente à une « juste » paix.

Mais il y a une raison plus fondamentale pour laquelle les révolutionnaires rejettent l'argument pacifiste, c'est qu'une telle stratégie laisse intactes les causes de la guerre. Aussi longtemps que nous nous bornons à essayer de mettre un terme à la dernière en date des barbaries dans laquelle nos dirigeants nous plongent, nous leur laissons la liberté de préparer une nouvelle guerre. Nous avons vu que la tendance à la guerre est inhérente à la façon dont le capitalisme fonctionne.

L'histoire du 20^e siècle corrobore surabondamment cette analyse. Les guerres coloniales des premières années du siècle ont préparé la Première Guerre mondiale, et la fin de celle-ci a semé les germes de la Deuxième Guerre mondiale. Les rivalités impérialistes à l'œuvre entre les vainqueurs de cette dernière ont produit la Guerre Froide, la Guerre de Corée et la Guerre du Vietnam. Une nouvelle crise mondiale, et l'éclatement du schéma de compétition impérialiste représenté par la Guerre Froide, nous ont donné la Guerre du Golfe, dans laquelle les armées alignées l'une contre l'autre possédaient les proportions de celles de la Deuxième Guerre mondiale.

De simples appels à la paix sont insuffisants parce qu'ils ne se soucient pas de la façon dont nous pouvons nous débarrasser du système qui produit la guerre. Mais ils sont également incapables de faire face à la connexion entre la guerre et la politique intérieure de la classe dirigeante. La guerre et l'oppression au dehors des frontières vont toujours de pair avec la répression et l'exploitation à l'intérieur.

Dans toutes les guerres, les travailleurs se voient infliger tout ou partie de ce qui suit : les grèves sont interdites ; les révolutionnaires, les manifestants anti-guerre et les étrangers sont emprisonnés ou internés ; les impôts augmentent et la protection sociale est réduite ; la presse est censurée ; la conscription est introduite ; les salaires sont abaissés et les heures de travail allongées ; et le chauvinisme et le racisme tiennent le haut du pavé. Inévitablement, toutes sortes d'autres conflits s'exacerbent en temps de guerre, à un degré qui dépend de l'échelle de la guerre, de l'équilibre des forces entre les principales classes, de l'état de l'économie du pays concerné et de celle du monde. Malgré tout, les luttes contre la conscription, contre l'augmentation des impôts, contre l'interdiction des grèves ou contre l'aggravation des conditions de travail seront intimement connectées avec la guerre en cours. Si le mouvement pour la paix n'intègre pas ces luttes, s'il se limite à revendiquer la paix sans élargir le combat à la lutte des classes, il se privera de la meilleure chance de mettre un terme à la guerre et de développer un mouvement capable d'arracher pour toujours le pouvoir de faire la guerre des mains de nos dirigeants.

C'est la raison pour laquelle les révolutionnaires ne sont pas pacifistes. Nous ne renoncerons pas à l'arme de la grève alors qu'elle peut priver nos dirigeants des impôts ou des baisses de salaires dont ils ont besoin pour faire la guerre. Nous ne nous refusons pas l'arme de la grève générale si elle peut renverser un gouvernement prêt à faire la guerre. Et nous ne nous priverons pas de la révolution si elle peut mettre fin une fois pour toutes à la boucherie insensée.
Lénine résumait ces arguments au cours de la Première Guerre mondiale :

Nous différons des pacifistes en ce sens que nous comprenons la connexion inévitable entre les guerres et la lutte de classe à l'intérieur d'un pays ; nous comprenons que les guerres ne peuvent être abolies sans que les classes sociales soient abolies et le socialisme instauré ; nous sommes également différents en ceci que nous considérons les guerres civiles, c'est-à-dire les guerres menées par une classe opprimée contre une classe oppressive, par les esclaves contre les maîtres, par les serfs contre les seigneurs, et par les travailleurs salariés contre la bourgeoisie, comme totalement légitimes, progressives et nécessaires.

Partant de cette analyse, Lénine tira la conclusion que la façon la plus efficace de lutter contre la guerre consistait à intensifier la lutte contre sa propre classe dirigeante. Chaque manifestation affaiblissait la prétention du gouvernement selon laquelle la population soutenait la guerre ; chaque grève rendait plus difficile au gouvernement la conduite de la guerre ; chaque révolte des peuples des colonies, comme le Soulèvement de Pâques de 1916 en Irlande, était une épine dans le pied des fauteurs de guerre.

Le grand révolutionnaire allemand Karl Liebknecht, un des rares à s'opposer à la Première Guerre mondiale dès le départ, exprima une vue similaire dans une phrase célèbre : « L'ennemi principal est dans le pays ». Lénine pensait que dans une guerre impérialiste tous les socialistes devaient être partisans de la défaite de leurs propres dirigeants. Les socialistes allemands devaient être pour la défaite des dirigeants allemands, les travailleurs français pour la défaite du gouvernement français, les socialistes britanniques pour la défaite de l'Angleterre, etc. Ses détracteurs l'accusèrent d'être illogique. Vous vous rendez sûrement compte que quelqu'un doit gagner la guerre, lui objectèrent-ils.

La réponse de Lénine comportait deux aspects. D'abord, il insistait sur le fait que si vous n'êtes pas désireux d'appeler à la défaite de votre propre gouvernement vous finirez par dénoncer toute grève ou toute manifestation. Les hommes de droite diront, et ils auront raison, que les grèves et les protestations affaiblissent l'effort de guerre et par conséquent mènent à la défaite. Si les socialistes ne répondent pas qu'ils font grève et qu'ils manifestent précisément parce qu'ils veulent affaiblir l'effort de guerre, ils seront sans arguments face à la classe dirigeante. Les conservateurs vont sans doute se mettre à hurler : « Mais cela signifie que nous allons perdre la guerre ! » Et nous devons leur répondre que s'il faut que « notre » côté soit vaincu pour arrêter la guerre, ce sera le moindre mal.
Le second argument de Lénine était que seuls les gens qui ont perdu l'espoir que les travailleurs peuvent changer la société pourront prétendre qu'une classe dominante ou une autre doit vaincre finalement. Il insista sur le fait qu'une guerre qui commence comme guerre entre nations ne doit pas nécessairement finir comme telle. La lutte des classes peut se développer au cours de la guerre de telle façon que la guerre est arrêtée par la lutte de la classe ouvrière contre les diverses classes dirigeantes des grandes puissances.

C'est précisément ainsi que s'est terminée la Première Guerre mondiale. La révolution s'est répandue non seulement en Russie mais aussi en Allemagne. De gigantesques luttes de classes secouèrent l'Italie, la France et l'Angleterre. Le slogan de Lénine, « transformer la guerre impérialiste en guerre civile », devint une réalité. Par conséquent l'appel de Lénine à la défaite de la Russie n'était pas « illogique », pas davantage que celui de l'écrivain et révolutionnaire américain John Reed à la défaite des Etats-Unis. Le souhait de Liebknecht d'une défaite de l'Allemagne, celui du marxiste britannique John MacLean de voir l'Angleterre vaincue, n'étaient pas plus « illogiques ». C'était le seul moyen d'unir les travailleurs internationalement contre la guerre et contre toutes leurs classes dirigeantes.

Evidemment, toutes les guerres ne sont pas à l'échelle de la Première Guerre mondiale, et elles ne créent donc pas toutes les conditions qui permettent de les transformer en révolutions. Mais l'approche générale reste pertinente. Que nous parlions d'une grève de protestation symbolique ou d'une grève générale insurrectionnelle, la classe dirigeante nous accusera toujours de saboter l'effort de guerre. Nous ne pouvons lutter avec efficacité pour arrêter une guerre qui si nous répondons clairement que nous plaçons en premier les intérêts de notre classe, et ne voyons aucun intérêt à participer au massacre d'autres travailleurs pour sauvegarder les profits de ceux qui nous oppriment chez nous.

Il y a une autre distinction importante qui doit être faite entre les deux principales sortes de guerres qui se sont produites dans la période impérialiste. D'abord, il y a eu les guerres entre grandes puissances impérialistes, comme la Première et la Deuxième Guerre mondiales. Ensuite, il y a eu les guerres conduites par les puissances majeures contre des mouvements de libération nationale, ou dont le but était de conquérir des nations dont l'indépendance menaçait l'ordre impérialiste. Un exemple du second cas est constitué par la guerre du Vietnam.

Ces deux cas ne sont pas très différents en ce qui concerne l'attitude que les révolutionnaires doivent avoir à l'égard des grandes puissances. Dans chacun d'eux, c'est leurs propres dirigeants qui sont l'ennemi principal. Mais il y aura une différence dans la façon de considérer, par exemple, le Kaiser allemand, ou Hitler, d'un côté, et, de l'autre, Ho Chi Minh. Dans une guerre entre grandes puissances, appeler à la défaite de ses propres dirigeants n'implique pas que l'on souhaite la victoire des dirigeants d'en face. « Les révolutionnaires doivent profiter de la lutte entre les brigands pour les renverser tous », disait Lénine. Nous nous rendons compte que pour que la classe ouvrière remporte la victoire sur les brigands, nous devons commencer la lutte là où nous sommes, dans notre propre pays, en faisant de nos dirigeants notre ennemi principal, quelles qu'en soient les conséquences sur le plan militaire.

Lorsque les puissances impérialistes s'engagent dans des guerres coloniales, nous espérons qu'elles seront battues. De tels revers ne peuvent qu'affaiblir la classe dirigeante chez elle et par conséquent accroître les possibilités d'arrêter la guerre et d'obtenir des gains pour la classe ouvrière dans le pays. Pendant la Guerre du Vietnam, chaque victoire du Front National de Libération vietnamien rapprochait la guerre de sa fin et facilitait la tâche du mouvement pacifiste. Chaque victoire du FNL rendait plus difficile pour Nixon la répression du mouvement anti-guerre, des protestations étudiantes ou des luttes pour la libération des Noirs. A la fin, la victoire du FNL devait affaiblir sérieusement l'impérialisme américain pendant 20 ans. Le sacrifice de ses combattants épargna des dizaines de milliers de vies dans d'autres pays du tiers monde, comme le Nicaragua ou l'Iran, dans lesquels, malgré toutes les manœuvres de la CIA, les USA ne se sentaient pas assez assurés pour livrer une guerre ouverte.

Comme disait Lénine, ceux qui souhaitent une révolution sans révoltes nationales dans les pays opprimés ne verront jamais la révolution. De telles révoltes peuvent manifester toutes sortes de préjugés nationaux ou religieux. Et là, Lénine ajoutait que la teinte politique des dirigeants des petites nations – qu'ils soient nationalistes, fondamentalistes, dictateurs ou démocrates – ne devait pas conditionner le soutien que leur apportent les révolutionnaires des grands pays impérialistes. Il suffit qu'une victoire de l'impérialisme menace de faire reculer la cause des nations opprimées partout dans le monde pour que les révolutionnaires s'engagent aux côtés des mouvements de libération nationale.

Que les dirigeants de ces nations soient des despotes ou des « démocrates » meurtriers à la sauce Clinton, c'est la tâche de leur classe ouvrière de régler ses comptes avec eux. Toute intervention des puissances impérialistes ne vise qu'à assurer les profits ou des intérêts stratégiques. Mais les révolutionnaires ne devraient pas se sentir tenus au silence, du fait de leur opposition à l'impérialisme, lorsque les classes ouvrières et les opprimés entrent en lutte contre les classes dirigeantes du tiers monde. Nous devons soutenir leurs luttes et affirmer que si des socialistes révolutionnaires menaient ces pays dans leur lutte contre l'impérialisme, elle n'en serait que plus efficace. Nous ne devons pas parer les dirigeants des luttes nationales d'une « coloration communiste », disait Lénine.

Bien que les révolutionnaires fussent aussi opposés à l'impérialisme américain que l'était Ho Chi Minh, ils ne lui épargnaient pas leurs critiques lorsqu'il exécutait des trotskystes vietnamiens ou lorsque son régime répressif affaiblissait la lutte contre les USA en attaquant le niveau de vie des travailleurs ou leur droit à s'organiser. De la même manière, notre désir de voir les forces impérialistes défaites dans le Golfe persique ne signifiait pas que nous devions nous taire face à la répression des travailleurs organisée par le régime de Saddam Hussein, ou devant son refus d'accorder l'indépendance à la minorité kurde. Agir autrement aurait signifié renforcer le gouvernement de Saddam tout en affaiblissant la capacité des travailleurs irakiens à lutter contre l'impérialisme.

En fait, ce type de critique est encore plus justifié dans le cas de Saddam Hussein que dans celui d'Ho Chi Minh. Ce dernier était au moins un anti-impérialiste conséquent. Saddam, lui, a mené une guerre impérialiste pour le compte des Etats-Unis contre l'Iran dans les années 80. Si les USA l'avaient laissé faire, il n'aurait pas hésité à recommencer.

En 1991, les Etats-Unis et l'Angleterre sont entrés en guerre pour vaincre Saddam Hussein et la classe ouvrière irakienne. C'est pour cela qu'ils ont refusé de soutenir des tentatives de minorités arabes dans le sud et kurdes dans le nord de renverser Saddam Hussein à la fin de la guerre. En ce qui le concerne, Saddam Hussein voulait la défaite des forces impérialistes. Mais il voulait aussi la défaite de la classe ouvrière irakienne. Il était opposé aux USA malgré sa politique et non à cause d'elle.

Les révolutionnaires veulent la défaite de l'impérialisme et la victoire de la classe ouvrière irakienne. Nous nous opposons à nos gouvernements impérialistes, souhaitant leur défaite. Si cette défaite venait de Saddam, nous nous en réjouirions malgré tout. Mais nous espérons qu'elle sera le fait des travailleurs irakiens, qui peuvent à la fois renverser Saddam Hussein et se montrer de bien meilleurs opposants à l'impérialisme.

Guerre à la guerre !

Il ne peut y avoir d'accusation plus sévère, pour notre système, que celle qui met en évidence la disparité entre la technologie guerrière et la science qui sauve des vies. La technologie la plus coûteuse et la plus avancée dans le monde d'aujourd'hui est au service des militaires. Mais pour celles de ses victimes qui survivent, ayant perdu un bras ou une jambe, il y aura des béquilles et des jambes de bois qui ne seront pas très différentes de celles utilisées par les vétérans de Waterloo.

Bien sûr, les très riches parmi eux pourront se permettre la microchirurgie ou des prothèses comportant des circuits électroniques connectés aux terminaisons nerveuses du corps. Mais de tels équipements ne seront pas à la portée de la majorité des soldats pauvres – pour la simple raison que ce ne serait pas rentable. Soigner les victimes du syndrome de la Guerre du Golfe n'est certes pas aussi profitable que de préparer une nouvelle guerre.

Changer un tel système mettra en œuvre une lutte titanesque. Mais la guerre, du fait qu'elle provoque le chaos aussi bien à l'arrière que sur le front, crée les conditions dans lesquelles les gens ordinaires s'engagent dans la lutte. Les conseils d'ouvriers et de soldats qui ont fait les Révolutions Russe et Allemande pendant et après la Première Guerre mondiale en sont les meilleurs exemples, mais non les seuls. Les conseils de marins et de soldats, les grèves de la police, la guerre civile irlandaise, les grandes vagues de grèves et la lutte des femmes pour le droit de vote, qui ont secoué la Grande Bretagne immédiatement après la Première Guerre mondiale, étaient une grande opportunité de changement qui tourna court du fait de la trahison de la grève générale de 1926 par les dirigeants travaillistes. De nouvelles mutineries éclatèrent à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, et l'immense désir populaire de changement fut l'occasion de l'avertissement de Lord Hailsham : « Donnez-leur la réforme sociale ou ils vous donneront la révolution sociale ».

L'opposition à la Guerre du Vietnam façonna une génération et nourrit le réveil de la pensée révolutionnaire et de la résistance des travailleurs qui dominèrent le début des années 70. Aujourd'hui nous voyons un nouveau mouvement anti-guerre se développer dans le monde, au moment même où l'économie mondiale fait face à une nouvelle crise. La plupart des protestataires seront révoltés par la barbarie qu'ils voient se déployer sous leurs yeux, sans nécessairement partager toutes les idées contenues dans cette brochure. Si ceux qui les partagent travaillent de façon résolue et conséquente aux côtés de ceux qui ne les partagent pas, ces idées peuvent avec le temps être acceptées comme le moyen le plus efficace de lutter contre la guerre.

Alors, nous aurons vraiment l'occasion de construire la lutte, non pas seulement contre une guerre ou l'autre, mais contre la société qui produit la guerre. Nous pouvons relier la lutte contre la guerre à la lutte contre les bas salaires, le démantèlement de la protection sociale et le chômage. Nous mènerons alors une guerre de classe, la seule qui peut mettre fin à la guerre.

L'impérialisme aujourd'hui

Alex Callinicos — 2010-11-12T14:25:12Z

Interview d'Alex Callinicos par la revue Razón y Revolución

Penses-tu que l'idée de Lénine selon laquelle l'impérialisme est le stade suprême du capitalisme est correcte ? Penses-tu qu'il y a un changement qualitatif dans la dynamique du capital du fait de l'invention des États impérialistes, comme Lénine l'écrit ?

Le titre original de Lénine est l'impérialisme, l'étape la plus récente du capitalisme, ce qui qui a des implications assez différentes du titre familier qui vint plus tard.
Je pense que lui et les autres grands marxistes de la fin du 19^e et du début du 20^e siècle - avaient raison d'avoir identifié un changement qualitatif dans le capitalisme au cours de leur époque.
La façon dont je résumerais ceci à partir du point de vue du début du 21^e siècle, c'est que l'impérialisme est le moment où la concurrence économique entre les capitaux et les rivalités géopolitiques entre les États s'entrecroisent pour former, comme David Harvey l'a souligné à juste titre, une unité contradictoire et instable [1]. C'est une idée que je développe longuement dans mon livre récent Imperialism and Global Political Economy (2009).

La théorie léniniste de l'impérialisme dit que les activités extra-économiques des puissances mondiales sont la cause de l'absence de développement de bourgeoisies locales dans les pays dépendants. Crois-tu que cet accent mis sur les relations politiques est une bonne explication du sous-développement ou pourrait-on expliquer cette trajectoire avec la loi de la valeur et la compétition mondiale ?

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne lecture de Lénine. En critiquant la théorie de Kautsky de l'ultra-impérialisme, il souligne l'importance du développement inégal - et pas simplement qu'il existe des inégalités économiques entre les États et les régions, mais que celles-ci sont inhérentes au capitalisme et que la distribution des inégalités change constamment, ce qui rend impossibles des alliances stables entre les puissances dominantes.
« Il y a un demi-siècle l'Allemagne était une misérable insignifiance », écrit-il - mais à son époque c'était l'une des principales puissances impérialistes [2]. Ceci implique que d'autres puissances nouvelles pouvaient apparaître dans l'avenir du fait du caractère inégal du processus global d'accumulation du capital.
Lénine n'est certainement pas un théoricien de la dépendance, et, même s'il fait des erreurs (notamment la théorie de l'aristocratie ouvrière), je pense qu'il serait d'accord pour dire que les relations entre les États et les régions sont régies par la « loi de la valeur et la compétition mondiale ».

La crise actuelle pourrait-elle conduire à une nouvelle guerre entre les puissances impérialistes, comme la première et la deuxième guerre mondiale ?
J'en doute à court terme, parce que les rivaux potentiels des États-Unis sont trop faibles (Russie), trop divisés (Union Européenne), trop soumis (Japon), ou trop prudents (Chine) pour se confronter à eux, et qu'aucun d'entre eux n'est dans une situation si grave qu'il ait à envisager une telle confrontation.
Mais les tensions entre les États-Unis et la Chine sont importantes - dans l'immédiat sur le commerce et les taux de change - et sont susceptibles de croître dans les prochaines décennies.
La possibilité d'une confrontation sérieuse entre eux dans l'avenir est réelle.

La dette extérieure est l'un des éléments pris en compte pour définir les pays dépendants en comparaison avec les pays impérialistes.
Néanmoins, ces dernières décennies, les États-Unis sont devenus l'un des pays les plus endettés.
Qu'est-ce que ce phénomène signifie pour notre compréhension de l'impérialisme ?

C'est une question très controversée.
Certains universitaires radicaux, par exemple feu Giovanni Arrighi, défendent l'idée que la dette extérieure des Etats-Unis est un symptôme du déclin de l'impérialisme américain, une réplique de ce qui s'est passé pour la Grande-Bretagne pendant l'entre-deux-guerres.
Mais, dans un livre récent, Subprime Nation, Herman Schwartz écrit que depuis le début des années 1990 un circuit de flux financiers s'est développé dans lequel une série de pays - pas seulement les États d'Asie orientale, mais aussi l'Europe continentale et les émirats pétroliers - achètent des titres public et privés américains, ce qui permet à des sociétés américaines de faire des investissements directs à l'étranger beaucoup plus rentables.
Selon Schwartz, ce circuit, qui passe par le système de financement immobilier américain, a permis aux États-Unis de maintenir un taux de croissance plus élevé que les autres Etats capitalistes avancés et, partant, de reproduire sa position hégémonique.
l'analyse de Schwartz est étayée par beaucoup de preuves statistiques détaillées.
Je pense qu'il sous-estime néanmoins l'instabilité d'une situation dans laquelle les États-Unis sont de plus en plus dépendants des emprunts contractés auprès de la Chine, qui est non seulement le rival potentiel le plus important pour l'hégémonie américaine, mais qui est encore un des pays les plus pauvres dans le monde.
Dans le passé, la puissance impérialiste dominante finançait des Etats capitalistes plus faibles - cela a été la relation entre la Grande-Bretagne et les États-Unis au 19^e siècle ou entre les États-Unis et l'Europe occidentale et le Japon dans les années 1940.
Mais maintenant, une puissance capitaliste en essor contribue au financement de la puissance hégémonique.
Néanmoins, l'une des caractéristiques les plus intéressantes de l'analyse de Schwartz, c'est que l'état actuel des flux fonctionne dans l'intérêt des classes dirigeantes des Etats créanciers.
Ainsi en Chine, il affirme que « les enfants de l'élite du parti, qui se sont constitués en une nouvelle élite économique, ont un intérêt dans le modèle à bas salaires, avec de fortes exportations qui est entretenu par le flux de capitaux vers les États-Unis » [3]. Ou encore, les banques et les fonds de pension de ce que Schwartz appelle les « riches refoulés » - Japon, Allemagne, le reste de l'Europe continentale - ont besoin de pouvoir acheter une partie des grandes quantités de titres qui sont générés par le système financier américain et que leurs propres systèmes de réglementation plus stricte sont incapables de fournir.
Mais la situation est extrêmement contradictoire.
Tout comme dans les années 1930, le conflit entre les Etats créanciers et débiteurs est un facteur de plus en plus important dans la crise économique mondiale actuelle.
Ce n'est pas seulement vrai en ce qui concerne la relation entre la Chine et les États-Unis. Une dimension essentielle de la crise de la zone euro est le conflit entre l'Allemagne et les économies périphériques du sud de l'Europe qui ont fortement emprunté auprès des banques allemandes et françaises - essentiellement dans le but d'importer de l'Allemagne.

Considérez-vous l'idée du capitalisme monopoliste adéquate pour définir l'étape actuelle de l'accumulation du capital ?
Quelle est la place de la loi de la valeur et de la concurrence internationale dans cette explication ?

Non, je ne trouve pas le concept du capitalisme monopoliste particulièrement utile.
Si on la prend littéralement elle implique que, dans certains secteurs, une entreprise est dominante.
Mais c'est empiriquement faux.
Même à l'apogée de l'ère du « capitalisme organisé » au milieu du 20^e siècle, quand une entreprise pouvait dominer un secteur national particulier, généralement avec le soutien de l'Etat, ces sociétés étaient soumises à un certain niveau de concurrence de la part de leurs rivaux locaux ou étrangers.
Mais les dernières décennies ont vu ces types d'accords privilégiés détruits ou au moins sérieusement sapés.
Même des entreprises très grandes et possédant une base solide ont fait l'objet de fortes pressions de la concurrence étrangère - cf. le déclin de General Motors et l'essor de Toyota sur les marchés automobiles américains et mondiaux.
La loi de la valeur s'impose de par la concurrence entre « de nombreux capitaux ».
Puisque le concept du capital monopoliste signifie la fin de la concurrence - pas seulement dans un secteur (ce que Marx traite comme une redistribution de plus-value depuis entreprises non-monopolistiques vers les monopoles), mais dans toute une économie - il signifie également la fin de la loi de la valeur.
En ce sens, Baran et Sweezy ont été entièrement conséquents en rompant avec la théorie marxiste de la valeur dans leur livre Le capitalisme monopoliste.
Mais la prémisse de leur argument est fausse : le capital monopoliste n'existe pas dans toute l'économie.
Ce que nous avons dans de nombreux cas c'est une concurrence oligopolistique.
Guglielmo Carchedi, qui a une bonne analyse de la façon d'intégrer cette forme de concurrence dans la théorie de la valeur, résume bien la situation :
Des monopoles (au sens strict) existent, mais la réalité contemporaine est dominée par des oligopoles, par de grandes unités de capitaux technologiquement avancées, qui ont gagné une part importante du marché en raison de l'application à grande échelle de technologies de pointe.
C'est l'application de ces techniques de pointe sur une grande échelle (rendue possible par l'ampleur des capitaux investis), qui a pour résultat une position supérieure dans le marché et la concurrence pour ces capitaux.
Les oligopoles ne suppriment pas la concurrence, mais (...) sont impliqués dans des formes nouvelles et anciennes de concurrence entre eux tout en étant en mesure de restreindre la concurrence des capitaux plus petits et plus faibles [4].

La théorie de l'impérialisme suppose la prédominance des monopoles, ce qui implique la négation de la concurrence, et, au bout du compte, de la loi de la valeur.
Ainsi, certains auteurs soutiennent que les gains capitalistes s'arrêteront de dépendre de l'extraction de plus-value et que l'augmentation de la plus-value ne sera plus une préoccupation pour le capital.
Es-tu d'accord avec ce point de vue ?
Si oui, quelles en seraient les conséquences pour la lutte des classes ?

Comme je l'ai déjà précisé, je ne suis pas d'accord avec cette perspective.
Il est vrai que Lénine appelle l'impérialisme « le stade monopoliste du capitalisme ».
Mais, étant donné qu'il le conçoit également comme entraîné par la compétition entre les grands Etats capitalistes, sa théorie semble inconsistante.
Les tensions sont manifestes dans des passages comme celui-ci : « les monopoles n'éliminent pas la libre concurrence dont ils sont issus ; ils existent au-dessus et à côté d'elle, engendrant ainsi des contradictions, des frictions, des conflits particulièrement aigus et violents » [5] Je pense que la substance d'une grande partie de l'analyse de Lénine est plus en cohérence avec l'idée de la concurrence oligopolistique.
Boukharine, plus rigoureux comme théoricien économique (mais aussi moins souple, ce que Lénine a noté quand il lui a reproché de manquer de dialectique), voit les conséquences de l'idée du capitalisme monopoliste.
Pour lui, l'impérialisme culmine dans le capitalisme d'Etat, où les tendances à la crise économique (qu'il identifie à des disproportions entre la consommation et la production et entre les différentes branches de production) peuvent être éliminées grâce à des contrôles politiques.
Il pense que l'irrationalité du capitalisme persiste cependant sous la forme de la concurrence politico-militaire.
A la veille de l'effondrement de Wall Street de 1929, cette analyse a conduit Boukharine à rejeter la possibilité d'une crise économique majeure.
Comme je le souligne dans mon livre, l'une des principales faiblesses de la théorie marxiste classique de l'impérialisme, c'est son manque d'intégration avec une bonne compréhension des théories marxistes de la valeur et des crises.

Tout comme certains auteurs considèrent que les bourgeoisies des nations du centre et des pays dépendants sont différentes, ils pensent aussi qu'il existe des différences entre les classes ouvrières dans ces deux catégories de pays.
Quelle est ton opinion ?

Il est clair qu'il existe des différences entre les classes capitalistes et entre les classes ouvrières qui découlent de leur position relative dans la hiérarchie mondiale de la richesse et du pouvoir.
Mais si vous faites référence à des théories telles que la conception léniniste de l'aristocratie ouvrière ou l'idée de l'échange inégal, qui implique que les travailleurs du Nord participent à l'exploitation des travailleurs du Sud, je n'adhère pas à ces théories.
Elles manquent de bases solides dans la théorie marxiste de la valeur et sont empiriquement douteuses.
La théorie de l'aristocratie ouvrière est contredite par le fait que, dans toute l'Europe, ce sont des ouvriers métallurgistes bien payés et bien organisés qui ont pris la tête de la révolte ouvrière contre la première guerre mondiale et se sont ralliés à l'Internationale Communiste.
La bureaucratie syndicale - la couche spéciale de permanents qui servent de médiateurs entre le travail et le capital - est un phénomène socio-politique important, mais ce n'est pas la même chose que l'aristocratie ouvrière de Lénine, composée de travailleurs qualifiés vivant de profits coloniaux.
C'est Rosa Luxemburg qui a été la pionnière de l'analyse marxiste de la bureaucratie syndicale, et non Lénine.
Les théoriciens de l'échange inégal n'arrivent pas à expliquer pourquoi les principaux flux de capitaux ne vont pas du Nord vers le Sud, ce qui devrait être le corollaire de l'idée que les bas salaires dans les pays du Sud sont la principale source de plus-value globale.
Entre 1992 et 2006, les pays développés ont reçu plus des deux tiers des flux d'investissements directs à l'étranger (IDE).
Généralement, ce sont les États-Unis et la Grande-Bretagne qui sont les principaux pays d'accueil d'IDE, pas la Chine ou l'Inde.
Ces statistiques sont faussées par les OPA et les fusions à Wall Street et dans la City de Londres, mais elles reflètent aussi une réalité plus profonde.
En théorie marxiste de la valeur le degré d'exploitation est déterminé non seulement par le niveau des salaires réels, mais aussi de façon cruciale par la productivité du travail.
Les niveaux de productivité sont beaucoup plus élevés dans les pays capitalistes avancés, et donc il reste rentable pour les entreprises de continuer à y investir.
Bien entendu, les travailleurs du Sud ont un niveau de vie beaucoup plus bas que les travailleurs du Nord.
Ils n'ont pas les États-providence développés d'Europe occidentale et ils coexistent avec des formations souvent très complexes de sous-prolétaires et de petits commerçants que la sociologie dominante a tendance à classer dans le « secteur informel ».
Ce sont des réalités sociales et politiques très importantes qui sont toujours des différences importantes entre le Nord et du Sud.
Mais ces différences ne signifient pas que les travailleurs du Nord exploitent leurs frères et sœurs du Sud.

Comment définir une relation coloniale et/ou semi-coloniale ? Quelle est la différence entre les empires des XVII^e et XVIII^e siècles et leurs colonies par rapport à ceux entre États-nations au XX^e siècle ?

Le mieux est sans doute de comprendre par « relation coloniale » une relation de subordination politique directe - par exemple, celle entre la Grande-Bretagne et l'Inde entre les années 1750 et les années 1940.
Lénine définit les semi-colonies comme « formes variées de pays dépendants qui, nominalement, jouissent de l'indépendance politique, mais qui, en réalité, sont pris dans les filets d'une dépendance financière et diplomatique » [6]. Des exemples sont proposés : l'« empire informel » britannique en Chine et en Amérique latine avant 1914.
Mais il faut être prudent car, comme Lénine le souligne, la simple possession de la souveraineté étatique tend à donner à la classe dominante de la « semi-colonie » plus de marge de manœuvre que si ils étaient sujets coloniaux de l'autre État .
Nous pouvons voir cela, par exemple, avec l'Argentine dans les années 1930 et 1940, qui essayait d'utiliser la rivalité inter-impérialiste entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne pour obtenir plus d'indépendance.
La forme État n'est pas purement formelle : cela fait une différence.
Comprendre cela est important car il y a maintenant un certain nombre d'Etats capitalistes dans la dite « semi-périphérie » - la Chine, l'Inde, la Corée du Sud, le Brésil, l'Afrique du Sud - qu'il serait ridicule de qualifier de « semi-colonies », parce qu'ils ont utilisé leur souveraineté et les possibilités offertes par le système interétatique pour devenir des centres relativement indépendante d'accumulation du capital.
Si on prend votre question dans un sens plus large, elle est trop vaste pour y répondre dans l'espace disponible.
Permettez-moi plutôt de noter une différence significative entre les impérialismes britannique et américain.
Comme Perry Anderson l'a fait remarquer, une caractéristique distinctive du capitalisme britannique, c'est qu'il s'est développé en concurrence avec des entités précapitalistes - empires tributaires en Orient et monarchies absolues en Europe.
En Inde, la Grande-Bretagne a hérité les mécanismes d'extraction de l'Empire moghol (bien que l'Inde a été de plus en plus intégrée dans des circuits spécifiquement capitalistes).
Même à l'apogée de l'hégémonie britannique au milieu du 19^e siècle, vous trouverez lord Palmerston gérant les relations avec de grands empires territoriaux comme l'Autriche, la Prusse et la Russie.
C'est la montée de rivaux capitalistes à la fin du 19^e siècle - les États-Unis et l'Allemagne - qui entraîne le déclin de l'impérialisme britannique.
En revanche, les États-Unis ont émergé pour remplacer la Grande-Bretagne en tant que puissance hégémonique précisément dans ce contexte de rivalité entre Etats capitalistes.
Un élément clé de la domination de Washington est sa capacité à institutionnaliser la coopération entre les Etats capitalistes avancés sous sa direction.
Telle est la signification de la création d'institutions durant la seconde moitié des années 1940 - les institutions de Bretton Woods, l'OTAN, l'ONU etc. Ce que les administrations américaines successives ont tenté de faire depuis la fin de la guerre froide c'est à la fois de maintenir et d'étendre (par exemple l'expansion de l'OTAN et de l'Union européenne) ce système de coopération institutionnalisée mais dominée par les Etats-Unis.
Une caractéristique intéressante de la situation actuelle est l'effet potentiellement déstabilisateur des dites « économies de marché émergentes » - Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Turquie etc. - qui ont été soit à l'extérieur soit en marge de ces structures.
Le remplacement effectif du G8 par le G20 comme principal forum économique inter-États - commencé par George W. Bush, mais poussé beaucoup plus loin par Obama - peut être considéré comme une tentative de la part de Washington d'intégrer complètement ces Etats dans l'espace capitaliste dirigée par les États-Unis par l'extension de ce système de coopération institutionnalisée.
J'ai entendu Robert Wade affirmer que le G20 permet aux États-Unis de jouer les BRICs contre l'UE, mais ces deux interprétations sont parfaitement cohérentes entre elles.

Comment doit-on interpréter l'installation de bases en Amérique latine, au Moyen-Orient, mais aussi en Europe ?
Depuis l'analyse de pionnier de William Appleman Williams dans The Tragedy of American Diplomacy (1959), on a fréquemment vu les États-Unis comme un « impérialisme non-territorial ».
Autrement dit, plutôt que d'annexer officiellement des colonies le capitalisme américain a cherché à créer un marché mondial ouvert qu'il pouvait dominer en raison de sa puissance économique relative.
Je pense que cette interprétation est globalement correcte - en particulier parce que les Etats-Unis essayaient de dominer un monde d'États capitalistes.
La stratégie alternative a été tentée par l'Allemagne sous Hitler - la construction d'un empire continental par la conquête armée. Même si cela n'avait pas échoué à cause de la défaite militaire, il n'aurait probablement pas pu durer indéfiniment : l'état SS n'aurait pas pu gérer la plupart des sociétés capitalistes avancées de cette époque uniquement par la répression et la terreur.
Donc, la stratégie américaine de domination non-territoriale s'est avérée plus rentable (en grande partie parce que le capitalisme américain a été beaucoup plus fort que n'importe lequel de ses concurrents).
Mais ce que les américains ont découvert, d'abord pendant la Seconde Guerre mondiale, puis à nouveau pendant la Guerre froide, était que cette stratégie nécessitait la projection de la puissance militaire sur une très grande échelle.
En 1939-41 et immédiatement après 1945, les États-Unis ont espéré que la Grande-Bretagne pourrait porter le principal fardeau militaire en Europe.
Mais la Grande-Bretagne était trop faible pour cela, et les États-Unis ont dû déployer leurs propres forces, d'abord pour vaincre l'Allemagne, puis, en particulier après le déclenchement de la guerre de Corée, pour contenir l'URSS. Cela a nécessité le développement d'un réseau mondial de bases aériennes et navales - un processus qui a commencé au cours de la Seconde Guerre mondiale : Roosevelt et ses chefs de cabinet ont poussé pour prendre possession de nombreuses îles du Pacifique dans cet objectif.
D'une certaine manière c'est un prolongement de ce que la Grande-Bretagne a fait au 18^e et 19^e siècles - l'acquisition d'une série de bases qui permettaient à la Royal Navy - son principal mode de projection de puissance - d'opérer au niveau mondial.
Il est intéressant de souligner cet élément de continuité historique parce que le Pentagone préfère encore compter sur la puissance navale et aérienne plutôt que sur des troupes au sol.
Les États-Unis possèdent l'armée la plus puissante du monde, mais elle compte peu de succès à son actif.
La seule guerre terrestre majeure qu'elle a remporté depuis 1945 était celle contre l'Irak en 1990-1, quand elle avait à peu près le monde entier à ses côtés.
La Corée a été un match nul, le Vietnam a été une défaite, l'Irak un quasi-échec, dont l'issue est encore incertaine, et les choses n'ont pas l'air d'aller très bien en Afghanistan.

Quel devrait être le rôle politique des révolutionnaires dans les pays affectés par des invasions militaires (Irak, Afghanistan) ? L'intervention est-elle purement « étrangère » ?

Pour répondre d'abord à votre deuxième question, l'intervention n'est souvent pas exclusivement étrangère.
En Irak et en Afghanistan il y a eu un élément substantiel de guerre civile.
En effet, en Irak, une fois que la résistance s'est développés les États-Unis n'ont pu tenir qu'en manipulant les tensions entre sunnites et chiites, avec un coût humain terrible.
Mais la réalité dominante est celle de l'occupation étrangère.
En principe, le rôle des marxistes révolutionnaires dans de telles situations devrait être de lier la résistance à l'occupation à la lutte des classes, en essayant d'ouvrir une perspective de libération sociale ainsi que nationale.
L'expérience des mouvements de résistance dans l'Europe sous occupation nazie illustre les possibilités, ainsi que les problèmes potentiels, de cette orientation.

Malheureusement, en Irak et en Afghanistan, nous sommes confrontés à des situations où la gauche laïque, historiquement forte dans les deux sociétés, s'est discréditée - dans une certaine mesure en raison de son association avec des puissances impérialistes (l'URSS dans le cas de l'Afghanistan, les États-Unis dans le cas de la fraction du Parti Communiste Irakien qui a soutenu l'invasion de 2003).
Le résultat est que la lutte contre l'occupation est dominé par des forces politiques islamistes.
Cela n'affecte pas nos tâches à l'extérieur de l'Irak et de l'Afghanistan : le mouvement anti-guerre doit se concentrer sur la campagne pour mettre fin aux occupations, et les révolutionnaires devraient accueillir avec joie la défaite des États-Unis et leurs alliés par la résistance qui est islamiste de façon prédominante.
Les tâches des révolutionnaires à l'intérieur ces pays est, hélas, très difficile : établir, dans des conditions extrêmement défavorables généralement, les bases d'une nouvelle gauche, véritablement anti-capitaliste et anti-impérialiste.

Alex Callinicos, 28 Juin 2010

Voir en ligne : Texte original

[1] David Harvey, Le nouvel impérialisme, (Les Prairies Ordinaires, 2010).

[2] Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Traduction revue avec le texte russe.

[3] H.M. Schwartz, Subprime Nation : American Capital, Global Capital, and the Housing Bubble (Ithaca, 2009), p. 168.

[4] G. Carchedi, Frontiers of Political Economy (London, 1991), p. 232.

[5] Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme.

[6] Ibidem.

Histoire du parti bolchevik – troisième partie

Sylvestre Jaffard — 2010-08-22T14:18:07Z

Nous avons pu voir dans deux articles parus dans les précédents numéros de Que faire ? (Partie I et Partie II) comment le parti bolchevik a pu se construire au fil des années. En 1914, il est largement implanté dans la classe ouvrière, et a emmagasiné l'expérience de multiples retournements dans la lutte contre la bourgeoisie et le pouvoir tsariste. Même si au début 1917, du fait de sa clandestinité depuis le début de la guerre, le parti ne comptait que quelques dizaines de milliers de membres, ceux-là étaient des militants particulièrement aguerris et capables d'initiative, et ils étaient entourés de nombreux sympathisants, d'anciens militants qui allaient rejoindre le parti. Plus encore, il était entouré d'une classe ouvrière en ébullition, et d'une paysannerie prête à se battre jusqu'au bout contre un pouvoir oppresseur.

La construction préalable du parti, et les conditions historiques spécifiques dans lesquelles ils s'est retrouvé, forment ensemble la première condition qui explique le succès du parti bolchevik en 1917.

La deuxième a trait à son action spécifique durant l'année. Une année qui vit des retournements de grande portée arrivant très rapidement les uns après les autres : renversement du tsarisme, expulsion par la mobilisation populaire des chefs de file de la bourgeoisie anti-tsariste du gouvernement, offensive militaire redoublée menant à un fiasco et à un redoublement de la destruction économique du pays, quasi-insurrection menant à la mise hors-la-loi du parti, tentative de coup d'état militaire contré par la mobilisation populaire, et enfin insurrection victorieuse. Encore faudrait-il ajouter mille et un coups de théâtre, revirements, et bien des moments de complète confusion. On peut en avoir un aperçu dans l'Histoire de la révolution russe de Trotsky, ou bien, pour une période plus concentrée, dans le livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde. Dans de telles circonstances, qui sont inévitablement celles d'une révolution, il était indispensable que le parti fasse à la fois preuve de cohésion et de souplesse.

Cohésion et souplesse

La cohésion du parti lui était donnée avant tout par son orientation politique. Certains éléments étaient solidement ancrés depuis plus d'une décennie : action indépendante de la classe ouvrière, objectif de lui assurer un rôle dirigeant dans la révolution, soutien à toutes les luttes pour l'amélioration de sa condition de vie, défense des droits démocratiques, des minorités, alliance avec la paysannerie contre le tsarisme et les grands propriétaires, etc. D'autres éléments avaient dû être élaborés par force au cours des dernières années : analyse de la guerre comme une guerre impérialiste, refus par conséquent de tout soutien à l'effort de guerre russe et aussi scission avec la deuxième internationale considérée comme perdue pour la cause de la révolution. Ce que Lénine et les bolcheviks n'avaient pas encore formulé clairement avant avril 1917 c'est que cela signifiait qu'il était nécessaire de chercher à transformer la révolution « démocratique bourgeoise » (c'est un dire pour un système parlementaire dans le cadre du capitalisme) de février 1917 en révolution socialiste, avec comme conséquence la mise en avant du mot d'ordre « tout le pouvoir aux soviets ».

Souplesse

Pour pouvoir ainsi continuer à réviser sa stratégie dans le feu de l'action, le parti avait également besoin de souplesse. C'est avant tout à la couche dirigeante du parti que cela posait problème : une longue expérience de préparation à la révolution les avait rendus pusillanimes quand celle-ci vint à l'ordre du jour. Au début, en février-mars 1917, la tendance était au « soutien critique » du gouvernement provisoire né de la révolution de février – un gouvernement bourgeois, qui voulait continuer la guerre.

Pour changer l'orientation du parti et lui donner comme objectif à court terme la conquête du pouvoir par les travailleurs Lénine dut s'appuyer avant tout sur les militants de base du parti, présents sur les lieux de travail. Ceux-ci étaient tout sauf des exécutants passifs. Un exemple de leur capacité d'initiative et d'indépendance avait été donné par leur participation aux journées de février, avant que tout contact soit possible avec des dirigeants encore en exil ou en détention.

Kaïourov, dirigeant local du parti dans un quartier ouvrier de la capitale Petrograd, a raconté ces journées : il fut très étonné de voir la grève se déclencher dans une usine textile du quartier – et même indigné, car il avait lui-même incité la veille les ouvrières à se restreindre. Cependant il raconte aussi dans le même souffle :

« Mais le fait était là, il s'agissait de le prendre en compte ; il fallait y réagir d'une manière ou d'une autre. (...) il fut résolu (à vrai dire, à contre-cœur) de soutenir les ouvrières en grève, de plus on accepta ma suggestion selon laquelle du moment qu'il était décidé d'entrer dans la protestation, alors il fallait en même temps faire sortir tous les travailleurs, sans exception, et être nous-mêmes à la tête des grèves et des manifestations. » [1]

Quel sens politique ! Quelle capacité à s'adapter rapidement à une situation imprévue !

Le besoin de cohésion aurait pu entraver la souplesse – le besoin de souplesse aurait pu affaiblir la cohésion. Pour mettre l'une et l'autre au service de la révolution il fallait une direction à la fois solide politiquement et capable de créativité, et celle-ci à son tour n'aurait pas pu vaincre les tendances au conservatisme sans ce même mélange de rigueur politique et de capacité d'improvisation dans les profondeurs du parti.

Débats

Inévitablement, cela signifie que les différentes pressions, les différentes orientations qui parcourent la classe ouvrière et la base du parti devaient se refléter dans ses organes de direction. Un large débat démocratique était absolument nécessaire pour les départager, mais le risque existait aussi que le manque de résolution paralyse le parti à un moment crucial. Il n'y a pas d'exemple plus éclatant des tensions extrêmes auxquelles il dut résister pour ne pas exploser dans de telles circonstances que le débat sur l'insurrection elle-même, en septembre-octobre 1917.

Cette question était posée de façon générale en particulier depuis les « journées de juillet », mais elle prenait un véritable caractère pratique à partir de septembre, quand la majorité des soviets passait aux bolcheviks. Lénine, une fois sa conviction acquise que le moment était venu et qu'il y avait un risque énorme à le laisser passer, se jeta de toutes ses forces dans la bataille pour convaincre la direction du parti de préparer l'insurrection. Il échoua d'abord : une fois de plus, on pouvait voir que Lénine n'avait rien d'un dictateur. Il s'agissait du reste bien de convaincre la direction du parti, car la base du parti, et sans doute plus encore la masse des ouvriers, soldats, paysans, était quant à elle déjà largement convaincue. John Reed saisit un instant dramatique :

« le Comité Central du Parti Bolchevik était en train de réfléchir à la question de l'insurrection. Le 23 il tint réunion toute la nuit. Etaient présents tous les intellectuels du parti, les dirigeants – ainsi que des délégués des ouvriers et soldats de Petrograd. Seuls parmi les intellectuels Lénine et Trotsky défendaient l'insurrection. Même les militaires s'y opposaient. On vota. L'insurrection avait perdue !Alors un ouvrier rude se leva, le visage tordu de colère. « Je parle au nom du prolétariat de Petrograd », dit-il, durement. « Nous sommes en faveur de l'insurrection. Faites comme vous voulez, mais je vous affirme maintenant que si vous laissez les soviets être détruits, nous en avons fini avec vous ! » Des soldats se joignirent à lui. Après cela on vota à nouveau – l'insurrection l'emporta... » [2]

Cela n'empêcha pas la crise de perdurer : à la veille de l'insurrection, deux dirigeants de premier plan du parti la dénonçaient dans la presse ! On passa plusieurs fois au bord de la scission, mais l'unité finit par prévaloir.

Le parti bolchevik au pouvoir

Au lendemain de l'insurrection d'Octobre, le pouvoir du parti bolchevik était tout relatif : certes, fort du soutien de la majorité du congrès panrusse des soviets il avait pu émettre un « décret sur la paix ». Mais quand Trotsky, à présent Commissaire du Peuple aux Affaires Étrangères se présenta au ministère pour le faire traduire, il dut faire face à la démission en masse de son personnel, attaché à l'ancien régime !

Un peu partout, des situations similaires se présentaient, et les masses ouvrières durent montrer de l'initiative pour consolider le régime soviétique, leur régime. Par exemple, le parti adoptait une approche assez prudente sur la question des expropriations d'entreprise : à quoi bon décréter immédiatement des nationalisations si il n'y avait pas le moyen de contrôler effectivement l'entreprise ? Il fallait d'abord se doter d'un appareil responsable devant le nouveau régime.

Mais les choses allaient de toutes façons plus vite que ne l'aurait voulu le gouvernement : devant les événements, de nombreux capitalistes décidaient, plutôt que de continuer leurs affaires, de saboter délibérément la production. Leurs ouvriers quant à eux réagissaient en prenant directement le contrôle de leurs usines, et allaient demander au gouvernement soviétique de nationaliser en urgence leur entreprise ! [3]

Polarisation

Que devient un parti révolutionnaire après la révolution ? D'un côté il continue ce qu'il faisait auparavant, de l'autre il se transforme. Il continue à organiser les travailleurs les plus avancés, parce que la révolution ne transforme pas d'un coup d'un seul les mentalités, que l'immobilisme, les préjugés, la simple ignorance agissent toujours comme autant de freins à la transformation de la société – ou bien parfois c'est l'inverse : un excès d'exaltation s'empare des éléments les moins solides politiquement et les pousse aux pires imprudences. Le parti doit donc mener le débat avec d'autres partis qui représentent ces tendances.

Mais de l'autre côté il se transforme : étant au pouvoir, il attire plus facilement les travailleurs qui hésitaient encore, il grossit donc considérablement. Etant le groupement le plus conséquent pour la défense du pouvoir révolutionnaire et la construction du socialisme, il polarise pour ou contre lui toute la société à un degré d'autant plus intense que la solidité du pouvoir est moins assurée.

Or les espoirs d'une rapide propagation de la révolution en Europe de l'Ouest furent déçus. De plus, les gouvernements capitalistes en alliance avec la vieille classe dirigeante tsariste et la bourgeoisie russe déchaînèrent une guerre sans merci contre la Russie révolutionnaire. Les armées de quatorze pays, parmi lesquels la France, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon mirent le pays à genoux. L'économie déjà dévastée par trois ans de guerre mondiale fut complètement ruinée. Les famines et les épidémies firent cinq millions de morts. [4]

Une telle situation n'allait pas sans une tension extrême autour de la question : « pour ou contre le pouvoir révolutionnaire ? », qui n'était plus une question abstraite : il s'agissait de se prononcer pour ou contre le pouvoir réel en place, le pouvoir des soviets, à la tête duquel se trouvait le parti bolchevik.

C'est ce qui explique en premier lieu le ralliement de forces qui se reconnaissaient dans la révolution de février 1917, aux contre-révolutionnaires monarchistes. C'est ce qui explique aussi que les forces qui soutenaient la révolution d'octobre tout en contestant la politique du parti bolchevik se retrouvaient amenées à hiérarchiser fortement l'un par rapport à l'autre. Ainsi le parti SR de gauche qui avait joué un rôle important en 1917-1918, et participait d'abord avec les bolcheviks au gouvernement révolutionnaire, s'est scindé en deux durant l'été 1918, entre les partisans d'un coup d'Etat contre les bolcheviks, et ceux qui voulaient porter leurs critiques de manière démocratique au sein des soviets. Ces derniers formèrent le Parti des Populistes Communistes et le Parti du Communisme Révolutionnaire. Mais en 1920, ces deux partis avaient fusionné avec le Parti Communiste – le nouveau nom du parti bolchevik – jugeant qu'il était plus efficace de faire entendre leur voix de l'intérieur de celui-ci. La polarisation du pays ne leur laissait pas d'espace politique.

Il faut dire que le Parti Communiste, malgré les circonstances dramatiques de la guerre civile, restait à cette époque un instrument profondément démocratique. En 1918, lorsqu'une partie des communistes s'opposait radicalement à la ligne de la direction sur la question des négociations de paix avec l'Allemagne, des moyens matériels leur furent fournis par le parti pour éditer une revue où ils défendaient leur point de vue. Plus généralement, les débats étaient constants à tous les niveaux et les positionnements, les alliances des uns et des autres changeait souvent.

La guerre civile change le parti

Il y eut cependant un changement qualitatif entre la période extrêmement démocratique jusqu'à l'été 1918, et celle d'après le début de la guerre civile, qui modifia profondément le parti :

les besoins de la lutte militaire portait un coup à la possibilité de conduire un certain nombre de débats, qui devaient souvent être tranchés dans l'urgence.
les armées contre-révolutionnaires ne s'embarrassaient pas de considérations humanitaires ou démocratiques. Dans les villes qu'elles conquéraient elles passaient par les armes tous les militants communistes qu'elles pouvaient trouver. En conséquence, quand la ville était reconquise par l'Armée Rouge, l'organisation locale du parti ne pouvait être reconstruite que par des envois de militants, nommés par en haut. Bientôt le principe de la nomination devint de nécessité vertu, et se mit à rivaliser avec celui de l'élection.
la nécessité d'organiser l'effort de guerre, le ravitaillement, les transports, etc. plus ou moins à partir de zéro a aspiré dans des fonctions administratives les militants les plus solides du parti. Certes, les difficultés matérielles extrêmes créaient la tentation pour quiconque était en position de commandement d'en profiter, mais les abus étaient encore rares, et les sanctions sévères. Le problème était plutôt que les meilleurs militants étaient de ce fait coupés de l'organisation des ouvriers sur leurs lieux de travail, de leurs racines prolétariennes. A cela s'ajoute que la guerre avait entraîné la quasi-disparition de la classe ouvrière elle-même : la population de Petrograd diminue de 75% entre 1917 et 1920. [5]

Dès lors le danger que le parti se substitue à la classe prenait toute son ampleur. Mais quelle alternative ? Abandonner tout simplement le pouvoir et laisser le champ libre aux armées contre-révolutionnaires ? C'était impossible.Le parti était donc amené à agir de plus en plus « de haut en bas », et, pour résister aux pressions qui s'exerçaient sur lui de toute part, la liberté de débat devait être restreinte. Ceci apparut clairement lorsqu'une crise particulièrement sévère éclata durant l'hiver 1920-1921 lors du débat sur la place des syndicats. Les uns, comme Trotsky, voulaient les soumettre au plan général du gouvernement soviétique, les autres comme « l'opposition ouvrière » défendaient au contraire leur capacité autonome à gérer l'économie. Lénine, qui défendait une position intermédiaire finit par l'emporter, mais plus important que l'issue même du débat fut le traumatisme que causa au sein du parti des mois de réunions houleuses, de débats vifs et même agressifs, alors que l'ennemi était encore aux portes et que se multipliaient les révoltes des paysans, las de voir leurs récoltes confisquées pour nourrir l'Armée Rouge et les villes. En mars 1921, la révolte des marins de la forteresse de Cronstadt, aux portes de Petrograd, fut comme un coup de tonnerre. Le danger d'un effondrement du régime et d'un déferlement contre-révolutionnaire apparaissait à nouveau dans toute son acuité. Il fut décidé, pour parer à l'urgence, de suspendre les droits des fractions à s'organiser séparément au sein du parti. [6]

Le parti en lutte contre la bureaucratisation

Conscient du danger que représente l'adhésion au parti de nombreux arrivistes, le X^e congrès de 1921 durcit les conditions d'adhésion. Cela s'ajoutait à diverses règles qui freinaient le processus de bureaucratisation, comme le « maximum de parti », qui fixait une limite absolue aux revenus d'un membre du parti. Les membres du parti étaient d'autre part incités plus particulièrement à travailler gratuitement lors des « samedis communistes ». Ainsi, au lieu de procurer des privilèges, être membre du parti signifiait souvent faire des sacrifices.

Cependant une partie des dirigeants pouvait tirer bénéfice de leur position, sous la forme de la corruption. Le parti s'était habitué à l'autoritarisme, et le principe des nominations par en haut se développait, ce qui facilitait le développement de fonctionnement par « cliques ».

Le problème était en tous cas bien présent dans les esprits, même si il se concentrait d'abord sur le conservatisme du reste de l'appareil d'État tsariste. De plus en plus, le danger d'une contamination du parti par celui-ci se faisait jour. Pendant les derniers moments de sa vie politique, avant qu'une attaque lui ôte la capacité d'intervenir, Lénine avait fait de la lutte contre le développement de la bureaucratie sa priorité. L'histoire de son dernier combat, de l'alliance qu'il passait à cette occasion avec Trotsky, des manœuvres de Staline pour isoler le dirigeant malade, forment un épisode particulièrement dramatique. [7]

La bureaucratisation en marche

Après la guerre civile (qui finit en 1921), les droits démocratiques, dans le parti comme dans le pays en général, étaient donc limités par rapport à ce qu'ils avaient été en 1917-1918. Pour autant ils étaient encore loin d'avoir disparu. La période qui s'ouvre et qui se terminera par la victoire décisive de Staline et de la bureaucratie en 1928 n'est pas celle d'une dégénérescence irréversible et graduelle, mais bien une période de luttes dont l'issue n'aurait pu être prédite à l'avance.

Quand Staline est élu secrétaire général du bureau d'organisation en 1922, c'est alors un poste sans importance spéciale, qui semble bien convenir à cet homme pointilleux et sans profondeur politique. Autour de lui s'organisaient pourtant d'autres dirigeants pour qui le pragmatisme faisait office d'orientation, et qui incarnaient de plus en plus les intérêts propres de l'appareil.

Trotsky entre en opposition à la fin 1923, désirant rectifier les excès de dirigisme nés de la période de guerre civile, démocratiser le parti, et développer l'industrialisation de la production et la coopération volontaire entre paysans. Le régime du parti est encore assez ouvert pour lui permettre d'exposer ses points de vue dans le journal du parti, la Pravda et ses partisans interviennent ouvertement lors de réunions du parti dans les usines. Au même moment, un groupe de 46 dirigeants signe une protestation :

« Le régime qui s'est institué au sein du parti est absolument intolérable, il tue l'auto-activité du parti, en substituant au parti un appareil bureaucratique ramassé, qui fonctionne correctement en temps normal, mais qui fait inévitablement des ratés dans les moments de crise, et qui menace d'être complètement sujet à manipulations en cas de confrontation imminente à des événements graves. » [8]

L'opposition avait des possibilités de succès. Mais 1923 avait aussi vu la défaite sans combat de la révolution en Allemagne, et avec elle la confirmation du reflux révolutionnaire au niveau international. Pour Staline et les dirigeants qui l'entouraient il s'agira donc à la fois d'étouffer les volontés de démocratisation du parti en criant à la division, au fractionnisme, en appelant à l'unité du parti, et de justifier une politique de développement de l'URSS indépendamment du sort de la révolution mondiale – une attitude pragmatique de consolidation du régime à laquelle Boukharine donna une justification théorique sous la forme du « socialisme dans un seul pays ».

Le climat de reflux international des luttes révolutionnaires ainsi que les menaces de nouvelle guerre de la part des puissances occidentales expliquent qu'un bon nombre de militants du parti aient alors été convaincus par cette révision du marxisme et par les accusations d'« aventurisme » à l'égard de Trotsky – qui continuait à défendre la perspective de la révolution mondiale comme seule garantie de survie de l'URSS comme état ouvrier. Pourtant le « socialisme dans un seul pays » était une chimère, en particulier dans un pays arriéré comme la Russie. Il apparut de plus en plus clairement dans les années suivantes que cette théorie servait en fait de couverture à la consolidation du pouvoir de la bureaucratie. Le combat fut rude : l'opposition de gauche fut soutenue par une large base militante, en particulier dans la jeunesse. Elle obtint au moins 40 % des votes dans le parti à Moscou [9]. L'appareil dut user de manœuvres pour faire barrage : mutation autoritaire de cadres, musellement de la presse du parti. La défaite était dure, mais encore provisoire.

Le parti change de nature

Plus largement, le parti était pendant cette période au summum de ses contradictions : les organisations de base, dans les usines par exemple, continuaient de rassembler la plus grande partie des travailleurs les plus militants, d'organiser l'éducation des travailleurs, de défendre en particulier les femmes, de prendre le plus souvent le parti de l'amélioration des conditions de travail, plutôt que d'augmenter la production à tout prix, etc. [10]

Mais peu à peu, le parti changeait de nature. L'augmentation de la production devenait une priorité de plus en plus absolue, les fonctionnaires du parti décourageaient l'initiative et l'esprit critique.

Après la mort de Lénine, la direction autour de Staline en fit un genre de nouveau Messie, débaptisa Pétrograd en Leningrad, décide même de momifier le corps du défunt et de le placer dans un mausolée, alors que sa veuve Kroupskaïa, militante de premier plan elle aussi, s'y oppose avec indignation. C'est que le « léninisme » version Staline est tout autre chose que la pensée stratégique, souple, vivante de Lénine – c'est « un dogme qui n'exige que des interprétateurs désignés une fois pour toutes » selon le mot de Trotsky. Petit à petit c'est l'image d'un Lénine dieu moderne, avec Staline comme continuateur, que l'appareil impose, et qui sert de justification à l'étouffement de toute pensée critique. Le débat politique laissa la place aux attaques personnelles, à l'utilisation d'anecdotes, de vieilles divergences qui visaient à déconsidérer l'adversaire.

Nouvelle crise

La crise n'était pas finie : l'évolution économique sous la NEP [11], en particulier le renforcement des paysans riches, la lenteur du développement industriel, ont rapidement fait sentir leur pression et suscitaient des tensions au sein même des dirigeants qui avaient étouffé l'opposition de 1923 : fallait-il continuer la libéralisation de la NEP, ou aller vers une plus grande planification et un développement de l'industrie ? Fallait-il risquer de se confronter avec les paysans riches ? Pour défendre la démocratie ouvrière, une politique internationale révolutionnaire, et l'industrialisation du pays, une nouvelle opposition se regroupa en 1926. C'est une alliance des opposants de 1923 avec une partie de ceux qui les avaient étouffés, et qui à leur tour se révoltent contre le pouvoir de plus en plus despotique de Staline. Parmi eux la figure la plus connue est Zinoviev, qui reconnaît ses erreurs passées, et se place lui aussi sur une base ouvrière et internationaliste [12]. Mais les cadres intermédiaires du parti sont majoritairement solidement tenus par l'appareil aux ordres de Staline, et la base ouvrière du parti est désorientée : il est fréquent dans les réunions d'usine d'entendre des voix contre la censure dont est victime l'opposition, mais les travailleurs ne disposent déjà plus d'organisation indépendante pour faire respecter leurs droits démocratiques. De plus, une nouvelle défaite du mouvement révolutionnaire à l'étranger, cette fois-ci en Chine, renforce paradoxalement le camp de la bureaucratie qui en est pourtant largement responsable, en faisant apparaître toute autre perspective que le « socialisme dans un seul pays » comme irréaliste. Le choc est très violent, et se résout par la victoire de Staline, l'expulsion de Trotsky du parti, puis du pays, l'expulsion aussi du parti de la plupart des soutiens de l'opposition.

La contre-révolution déferle

Avec le premier plan quinquennal qui débute en 1928, la constitution de la bureaucratie comme nouvelle classe dominante est achevée. Elle joue à présent le rôle de la bourgeoisie dans les pays capitaliste, organisant le processus d'accumulation du capital par l'exploitation du travail salarié. Les salaires, qui n'avaient cessé d'augmenter durant la NEP, se mettent à chuter, la production de moyens de production est fortement privilégiée, alors que la production de biens de consommation chute [13]. La limite des revenus que pouvait gagner un membre du parti – le « maximum de parti » – est supprimé. Les inégalités explosent, les syndicats perdent tout rôle indépendant. La paysannerie quant à elle est décimée par la politique de « collectivisation forcée » (en réalité d'expropriation au profit de la bureaucratie).

Le reflux prend le caractère catastrophique d'une avalanche : pour trancher les débats qui inévitablement surgissent au sein même de la bureaucratie dans une situation économique et internationale tourmentée, sans laisser de place à l'émergence d'une contestation révolutionnaire, c'est l'autorité personnelle de Staline qui devient le seul repère fixe. Lors des grandes purges de la fin des années 30, c'est toute la génération révolutionnaire de 1917 qui tombe sous les coups d'une folle persécution. Staline et de jeunes acolytes qui lui doivent tout mènent alors une véritable guerre d'annihilation contre le parti communiste. Annihilation physique de tous les dirigeants, de premier plan ou intermédiaires, qui constituent pour lui une menace réelle ou imaginaire : depuis Boukharine, Zinoviev, Radek, Chliapnikov... et des centaines de milliers d'autres qui périrent ou furent à jamais écartés de toute responsabilité politique, jusqu'à des militants « du rang » comme Kaïourov que nous citions en début de cet article, exécuté en 1937. Annihilation historique aussi, avec la monstrueuse machine à falsifier l'histoire, à effacer les militants disgraciés des photos, à pilonner leurs livres, à ne les évoquer plus que par de délirantes notes de bas de page [14]... Du reste, même les fidèles exécutants de cette politique criminelle deviennent à leur tour ses victimes : Iagoda, exécuteur en chef de Staline jusqu'en 1937 est à son tour accusé de trahison et exécuté. Son successeur, Iéjov, le surpasse en crapulerie, puis est à son tour accusé d'une série de crimes contre l'Etat, et est exécuté en 1940. Sur les 139 membres du Comité Central de 1934, 98 avait été fusillés en 1938....

Il ne restait pas pierre sur pierre du parti qui avait fait la révolution. Pour trahir celle-ci, Staline avait dû aussi détruire celui-là.

L'impérialisme : mondialisation, État et guerre

John Rees — 2010-06-23T13:28:08Z

Le bombardement de l'Afghanistan en octobre 2001 a marqué le début de la troisième guerre majeure en dix ans. Le premier de ces conflits, la Guerre du Golfe de 1991, a coûté la vie à 100 000 militaires et civils irakiens. Le second, le conflit des Balkans de 1999, a vu une guerre impliquant les grandes puissances se dérouler en Europe pour la première fois depuis 1945. Mais le dernier conflit est le plus menaçant parce qu'il est véritablement global dans ses conséquences. L'Afghanistan est un pays pauvre, un peu plus petit que l'État du Texas, avec peu d'industrie, des forces armées minuscules et pas de gouvernement central. Mais depuis qu'il est devenu l'objectif d'une croisade armée impériale, il est au centre d'une zone croissante d'instabilité.

Deux États frontaliers de l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, sont des puissances nucléaires. Depuis le début des bombardements de l'Afghanistan, leur querelle sur le Cachemire a une fois de plus pris la forme d'affrontements armés. L'élite dirigeante saoudienne, qui reçoit la part la plus importante de l'aide extérieure américaine, se distancie de ses maîtres de peur d'une révolte par en bas. Israël a porté sa guerre contre les Palestiniens à des niveaux inégalés, créant le danger d'un conflit généralisé au Moyen-Orient. Un tel conflit sera presque inévitable si les faucons du gouvernement américain l'emportent et que la guerre s'élargisse avec une nouvelle attaque contre l'Irak.

Les années 1990 ont battu les records du siècle écoulé en nombre de guerres par année : 34 en 1992. Et en 1994 nous avons connu le plus grand nombre de morts par fait de guerre depuis 1971. Les guerres régionales et civiles d'Irak, Somalie, Kosovo, Rwanda, Libéria, Turquie, Tchétchénie, Angola et Algérie ont réalisé ces records et accru de 50% sur les dernières dix années le nombre de réfugiés que connaît la planète [1]. Mais si nous voulons comprendre pourquoi notre monde est devenu si instable et si violent, nous devons examiner les processus économiques et politiques à long terme qui ont culminé dans les guerres de la dernière décennie.

L'énorme extension du commerce mondial, de la finance et de la production par des compagnies multinationales est au cœur de la compréhension qu'ont la plupart des gens du terme de « mondialisation ». Effectivement, cette signification englobe une part importante de ce qui se passe dans l'économie mondiale. Mais il y a lieu d'être plus précis en ce qui concerne les différents rythmes de développement dans chacun de ces trois domaines.

Le capitalisme a toujours été un système de commerce international et, le système grandissant, le volume et l'importance du commerce se sont accrus avec lui. Le commerce international a triplé entre 1870 et 1913, à l'époque où l'Europe et l'Amérique étaient en phase d'industrialisation. La crise et le protectionnisme de l'entre deux guerres ont réduit les échanges mondiaux, mais les dépenses militaires des États-Unis, et leur hégémonie sur l'économie globale de l'après Deuxième Guerre mondiale, ont amené un retour de la croissance. La valeur des exportations mondiales est passée de 315 milliards de dollars en 1950 à 3 447 milliards de dollars en 1990. Et le commerce d'après guerre a été beaucoup plus un commerce de produits manufacturés entre nations industrialisées que dans la première période où étaient échangés des biens manufacturés contre des matières premières en provenance des économies périphériques moins développées [2].

La croissance des transactions financières internationales a été encore plus spectaculaire. Le rapport des transactions monétaires au commerce mondial était de 9 pour 1 en 1973. En 1992, il avait grimpé à 90 pour 1. Les prêts bancaires mondiaux se sont aussi accrus considérablement. Ils constituaient 7,8% des échanges mondiaux en 1965, en 1991 ils étaient passés à 104,6%. Il y a eu aussi une croissance massive du marché des dettes gouvernementales, qui a amené une énorme extension de la masse de bons du trésor gouvernementaux entre les mains d' « étrangers » [3].

La production mondiale s'est développée plus lentement que le commerce et les transactions financières. Une grande partie de ce qu'on considère habituellement comme une nouveauté dans la mondialisation concerne ce processus de création de réseaux internationaux de production au moyen d'investissements directs de l'étranger (IDE). Le stock d'IDE dans l'économie mondiale est passé de 4,4% à 8,4% durant la même période. Mais plus de 90% de ces IDE sont concentrés dans dix pays développés, et environ 66% sont en provenance des États-Unis, de l'Allemagne, de la Grande Bretagne et du Japon [4].

L'extension internationale du système capitaliste a incontestablement augmenté le pouvoir des grandes compagnies multinationales. Selon certaines estimations, les 300 premières multinationales comptent pour 70% des IDE et 25% du capital mondial. Les ventes des 350 sociétés les plus importantes constituent le tiers des produits intérieurs bruts combinés des pays capitalistes avancés [5]. Mais nous devons être prudents en attribuant l'accroissement du pouvoir de ces sociétés à la seule croissance du marché mondial, comme tendent à le suggérer les représentations les plus économistes de la mondialisation. Certaines importantes « loupes politiques » ont pu exagérer l'impression d'une augmentation irrésistible de la puissance des multinationales.

Le grand cycle des défaites de la classe ouvrière qui a commencé au début des années 70 est au moins aussi crucial dans l'explication de l'accroissement de la puissance du big business durant les 25 dernières années. Ces défaites ont largement contribué a détruire le consensus sur l'État-providence qui dominait dans les élites gouvernementales depuis les années 50. Ce qui à son tour a frayé le chemin à l'orthodoxie économique néolibérale qui a tant fait pour faciliter et légitimer la mondialisation. Ce processus a permis en particulier de transformer la notion d'État, d'une représentation dans laquelle le gouvernement agit comme un facteur d'équilibre et un correctif aux forces du marché, en une idéologie du gouvernement considéré comme serviteur et avocat du big business. La réalité, évidemment, était que l'État demeurait l'allié le plus proche des milieux d'affaires.

Et sans la chute du mur de Berlin et l'installation d'un capitalisme à l'occidentale en Russie et en Europe de l'Est, l'idéologie de la mondialisation n'aurait pu avoir le poids qu'elle a acquis dans les dix dernières années. Après tout, que serait la mondialisation si la moitié du monde industrialisé demeurait hors de sa portée ? Mais le mur de Berlin est tombé, et les économies d'Europe de l'Est ont subi dans toute sa violence la vague de « destruction créatrice ». Le triomphe du marché fut cependant de courte durée, ses conséquences mal vécues, et l'instabilité qu'il apportait devint un facteur essentiel de la tendance à la guerre.

C'est pour cela qu'il est important de constater l'échec de la mondialisation. La domination des doctrines néolibérales et de la dérégulation qu'elles impliquent a provoqué des conséquences économiques désastreuses dans la plus grande partie des pays du monde. Les études de la Banque Mondiale sur la pauvreté nous en fournissent un indicateur éloquent :

« Ces chiffres, qui sont rapidement devenus les chiffres économiques les plus cités au monde, montrent qu'à peu près un quart de la population mondiale est en dessous du niveau de pauvreté inférieur (1 dollar par jour) et environ la moitié au dessous du niveau de pauvreté supérieur (2 dollars). Ces pourcentages ont décliné très lentement dans les deux régions les plus pauvres, l'Asie du Sud-Est et l'Afrique subsaharienne, et de façon rapide en Chine et d'Autres parties de l'Asie, mais ils se sont élevés fortement dans les pays de l'ex-URSS. Sur les dix années couvertes par ces estimations le nombre total des pauvres dans le monde … est soit resté le même soit s'est élevé. » [6]

Ces chiffres ne couvrent pas la période dans laquelle les économies d'Asie du Sud-Est se sont effondrées après le krach de 1997. Ils ne nous parlent pas davantage de la croissance de l'inégalité entre riches et pauvres dans les sociétés, comme la Chine, où l'industrialisation élève le niveau de vie. L'effet cumulatif de ces processus est de créer un désordre économique, une dislocation sociale et un conflit politique. C'est sur ce terreau que les graines de la guerre sont semées.

L'État et la mondialisation

S'il est clair que le rôle de l'État a été modifié de façon significative par la mondialisation, il n'a pas été pour autant affaibli. Même dans les domaines d' « ingérence » directe des gouvernements dans l'économie, le diable soi-disant banni dans les années Thatcher-Regan, les faits ne correspondent pas à l'idéologie. Du sauvetage de la Savings and Loans par la Réserve Fédérale américaine pendant la dernière récession aux aides apportées aux compagnies aériennes en difficulté dans la présente récession, il y a beaucoup plus de « keynésianisme » dans l'air que les hérauts du libre marché ne consentent à l'admettre.

Les fonctions de police domestiques et internationales de l'État n'ont pas davantage été réduites par la croissance de la production mondiale. Pour donner seulement un exemple pertinent, la croissance de la production globale a créé une classe ouvrière internationale et donc un marché du travail mondial. Ce qui, à son tour, crée une migration internationale de la main d'œuvre, de la même façon que les débuts de l'industrialisation ont aspiré la main d'œuvre des campagnes vers les villes manufacturières du Nord et les métropoles de l'Angleterre au 19^e siècle. La tentative de contrôler ce processus à son profit a énormément accru les pouvoirs de police de l'État en matière d'immigration et d'asile politique.

Sur le plan international, l'État reste indispensable par son soutien aux activités des multinationales. Personne ne propose, même les néolibéraux les plus hystériques, le retour à l'enfance du système capitaliste, où des sociétés comme la East India Company possédaient leurs propres troupes. L'action militaire, ou la menace d'intervention armée par l'État, reste le dernier recours pour toute grande société capitaliste dont les marchés ou les sources d'approvisionnement sont menacées par des rivaux internationaux, qu'ils soient des États, d'autres sociétés, ou des populations étrangères insensibles aux charmes du libre échange.

Ce rapport économique et militaire à l'État est une des caractéristiques du capitalisme du 20^e siècle. Et bien que la chute des États staliniens et les politiques de privatisation de nombreux gouvernements puissent donner l'impression que cette relation s'est affaiblie, cela n'est pas le cas dans la réalité. Il est clair depuis longtemps, par exemple, que les firmes privées de l'industrie d'armement américaine sont totalement dépendantes de l'État.Ce sont donc là les dimensions dans lesquelles le rôle de l'État demeure le même que dans le passé. Mais la mondialisation a également mis en branle certaines tendances contradictoires. De façon cruciale, la mondialisation a accéléré la tendance des États à contrôler le développement du système au moyen d'organisations internationales et intergouvernementales. L'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale sont autant d'institutions pilotées par les USA dans le but de donner forme à l'économie globale. L'Union Européenne cherche à assurer la compétitivité du capital européen sur le marché mondial. Et l'Otan est depuis longtemps le bras armé du capital occidental. Avec tout un ensemble d'autres corps similaires, datant d'avant la phase actuelle de mondialisation, ils ont acquis une nouvelle place centrale du fait de la croissance du système. Aucune des institutions ne peut s'opposer à l'autorité des États-nations qui les composent. Elles sont tout autant le lieu de conflits et de blocages que l'embryon d'un « gouvernement international », mais elles représentent une tentative, particulièrement de la part des États les plus importants, de coordonner leur réplique aux forces incontrôlables libérées par la croissance des forces du marché. C'est là que se situe la tendance supranationale favorisée par la mondialisation.

En réaction à ce processus, un renouveau du nationalisme se trouve alimenté, qui peut prendre toutes sortes de formes. Les nations appauvries par la mondialisation et exclues du club des élites des grandes puissances peuvent réagir en exprimant un certain nationalisme. C'est un trait constant de la politique russe et des États des Balkans depuis la chute du stalinisme, en Chine, en Irak, et en Indonésie depuis la chute de Suharto. Même au cœur du système, la peur et l'insécurité, le sentiment d'impuissance qu'éprouvent les gens ordinaires lorsqu'ils se trouvent confrontés aux bureaucraties internationales privées aussi bien qu'étatiques, s'expriment sous la forme d'un nationalisme réactionnaire, comme par exemple chez Haider ou Berlusconi.

La quête d'une identité culturelle stable au sein d'un monde changeant et imprévisible nourrit aussi de nombreux mouvements nationalistes cherchant à se dissocier des États-nations. Le nationalisme écossais, le séparatisme basque et le nationalisme palestinien ont leurs équivalents plus ou moins musclés, plus ou moins progressifs dans toutes les parties du monde. La montée de l'islam peut aussi être analysée dans ce contexte.

Le double processus à l'œuvre dans le système avait été d'abord analysé par Lénine et Boukharine au cours de la Première Guerre mondiale. Le capitalisme moderne comporte deux tendances contradictoires : la première est la centralisation du capital à l'échelon national et par conséquent ses liens étroits avec l'État ; la seconde est l'internationalisation du système, la croissance des multinationales et du commerce mondial. C'est la contradiction issue de ce paradoxe qui, de façon répétée au cours du siècle passé, n'a pu être résolue que par la guerre ou la révolution.

Il existe une réponse finale au processus de mondialisation et à l'internationalisation du pouvoir d'État, qui contient le potentiel le plus important d'une alternative à l'élite mondiale régnante – la révolte par en bas. Cette révolte s'étend des grèves et des protestations contre les privatisations, comme la lutte contre la privatisation de l'eau en Bolivie, en passant par les grèves générales en Afrique, jusqu'aux mouvements quasi insurrectionnels qui ont renversé Milosevic et Suharto. C'est une révolte qui est loin d'être homogène dans ses méthodes et dans ses buts. Ses acteurs ne se reconnaissent pas nécessairement comme des alliés et ne sont pas toujours d'accord sur la stratégie ou la tactique. Mais malgré sa variété, cette révolte a progressivement pris conscience d'elle-même en s'étendant au cours des dix dernières années. L'apparition d'un mouvement anticapitaliste global depuis les manifestations de Seattle en 1999 a fourni un langage commun et un ennemi commun identifié, ce qui n'avait été le cas d'aucun mouvement international de révolte depuis la défaite de la dernière période de montée des luttes au milieu des années 70.Nous reviendrons sur les perspectives qui sont celles de ce mouvement. Nous devons d'abord examiner comment le processus de mondialisation et le réseau d'institutions étatiques et supra-étatiques ont provoqué l'apparition de la guerre dans les dix dernières années.

Les guerres de la « succession soviétique »

L'effondrement des États staliniens en Europe de l'Est est un des événements politiques majeurs de la vie de quelqu'un qui est né après la Seconde Guerre mondiale. Des faits d'une telle importance paralysent souvent notre pensée. Nous estimons simplement que leurs conséquences sont à ce point évidentes qu'il n'est pas nécessaire de les examiner. C'est une illusion. Les ondes de choc issues de la chute du Mur de Berlin sont toujours à l'œuvre aujourd'hui dans la reconfiguration du paysage international. L'interaction entre la crise du système étatique et la mondialisation constitue la clé de la compréhension de la tendance à la guerre dans le système capitaliste contemporain.Tout d'abord, rappelons-nous l'étendue géographique de l'effondrement de l'empire stalinien. L'Afghanistan a infligé en 1989 un défaite aux armées russes qui a contribué matériellement au déclin du régime. Mais ce sont les révolutions d'Europe de l'Est qui ont scellé le sort de « l'empire extérieur ». La crise qui a suivi en Russie et la chute de Gorbatchev ont alors mené plus ou moins directement à l'écroulement de « l'empire intérieur ». De la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie sur la Baltique, en passant par l'Ukraine, la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans le Caucase, au Kazakhstan et aux États d'Asie Centrale, d'anciennes « républiques soviétiques » ont conquis leur indépendance.

Il était au début difficile de prévoir quel pouvoir l'État russe résiduel serait capable de conserver sur son ancien empire. Il était clair que les parties les plus occidentales de l'Europe de l'Est étaient perdues. L'unification de l'Allemagne à elle seule a été suffisante pour assurer que la Pologne, la Hongrie et ce qui était encore la Tchécoslovaquie se retrouvent sous la tutelle occidentale. Mais, au début des années 90, le sort de la Yougoslavie et de l'empire intérieur était loin d'être clairement défini.

Le morcellement de la Yougoslavie fut le produit de la détermination des puissances occidentales à dominer la région, à étendre l'Otan à l'Europe de l'Est, et à soutenir le flanc méridional de leur bloc nouvellement élargi. L'Allemagne unifiée reconnaissait la Croatie et la Slovénie, l'État balkanique le plus proche et le plus prospère, à un moment où les États-Unis étaient toujours formellement partisans d'une Yougoslavie unifiée. Comme l'éclatement de la fédération yougoslave paraissait de plus en plus probable, les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, l'Angleterre et la France, courtisèrent la Serbie qui semblait la force dominante. Dans la guerre de Bosnie, l'intervention occidentale imposa la partition entre la Serbie et la Croatie. Le renforcement qui suivit de la Serbie de Milosevic amena finalement une opposition de la part des USA qui annonçait le conflit du Kosovo.

En elles-mêmes, les relations internes des États balkaniques ne suffisent pas à expliquer la Guerre des Balkans de 1999. Si seulement cela avait été en jeu, alors Milosevic aurait pu probablement continuer à persécuter les « terroristes albanais » avec la bénédiction des puissances occidentales. Bien avant la guerre, les stratèges de l'Otan débattaient de la transformation de l'organisation d'une « alliance défensive » en un instrument permettant des « opérations hors zone ». Deux ans avant le conflit des Balkans, par exemple, l'ancien Secrétaire d'État Warren Christopher et l'ancien Secrétaire à la Défense William Perry proclamaient que « le danger pour la sécurité… n'est pas essentiellement une agression potentielle contre leur territoire collectif (celui de l'Otan), mais des menaces à leurs intérêts communs au-delà de leur territoire… Pour faire face à de telles menaces les membres de l'alliance ont besoin d'un moyen de former rapidement des coalitions militaires pouvant atteindre des objectifs en dehors du territoire de l'Otan » [7].

Le même mois où commença le bombardement de la Serbie, une autre stratégie occidentale à long terme devait porter ses fruits avec l'adhésion à l'Otan de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. Cette extension massive de l'alliance militaire occidentale a transformé la géographie stratégique globale de l'Europe de l'Est. La frontière militaire de l'Otan n'était plus désormais située entre l'Allemagne de l'Ouest et la RDA mais à des milliers de kilomètres à l'Est. Elle allait de la Pologne aux États balkaniques en passant entre les républiques tchèque et slovaque. De l'autre côté des Balkans on trouvait les membres les plus méridionaux de l'Otan, la Grèce et la Turquie. Les Balkans perçaient la nouvelle ligne de front élargie de l'Otan sur une jointure cruciale. Pour cette seule raison, la « stabilité » était pour les puissances de l'Otan bien plus qu'une affaire interne balkanique.

À l'époque, le président Clinton avait exprimé les buts guerriers de l'Otan avec suffisamment de clarté dans un article de l'International Herald Tribune. Il insistait sur le fait que pour réaliser une « stabilité durable » dans les Balkans, « l'Union européenne et les États-Unis doivent faire pour l'Europe du Sud-Est ce que nous avons fait pour l'Europe après la Deuxième Guerre mondiale et pour l'Europe centrale après la Guerre Froide… Nous pouvons réaliser cela en reconstruisant des économies en lutte, en encourageant le commerce et l'investissement, et en aidant les nations de la région à adhérer à l'Otan et à l'Union européenne ». Les nations de la région, continuait Clinton, réagissaient déjà à l' « élan vers l'intégration » en poursuivant leurs réformes libérales et en « soutenant la campagne de l'Otan » [8]. C'est ainsi que la mondialisation et la guerre marchent la main dans la main.

L'importance stratégique des Balkans ne se limitait pas, pour les puissances occidentales, au nouveau Rideau de Fer entre l'Est et l'Ouest. Le sort de cette région est lié de très près à une autre zone cruciale de l'instabilité postérieure à la Guerre Froide – l'arc des États pétroliers comprenant les sphères d'intérêt occidentales traditionnelles en Iran et en Irak jusqu'à la Mer Caspienne et les nouveaux États indépendants au Sud de la Russie.

Lorsque la guerre des Balkans éclata, on ne savait rien ou presque sur la question des ressources en gaz et en pétrole de la Caspienne, en dehors de cercles de l'industrie pétrolière et de publications spécialisées. En fait, le Secrétaire aux Affaires Etrangères britannique de l'époque, Robin Cook, pensait que toute idée de lien entre la Guerre des Balkans et ces ressources était si surprenante qu'il prit le temps de la tourner en ridicule dans les colonnes du New Statesman [9]. Mais au cours de la guerre et à sa suite une accumulation d'informations prouva que les critiques de la guerre avaient raison et que le ministre était mal informé.

Aujourd'hui il n'y a plus aucun doute sur les réserves de gaz et de pétrole qui reposent dans le sous-sol de la région de la Caspienne et de l'Asie centrale. Par exemple, le rapport officiel d'Ahmed Rashi déclare :

« La Caspienne représentait sans doute la dernière région pétrolifère du monde restant inexplorée et inexploitée, et son ouverture a provoqué une grande excitation parmi les compagnies pétrolières internationales. Les compagnies occidentales ont dirigé leur regard d'abord vers la Sibérie occidentale en 1991-92, puis vers le Kazakhstan en 1993-94, l'Azerbaïdjan en 1995-97 et finalement le Turkménistan en 1997-99. Entre 1994 et 1998, 24 compagnies de 13 pays ont signé des contrats dans la région de la Caspienne. » [10]

Une estimation prudente des réserves de pétrole dans la région indique :

« La plus grande partie des réserves de pétrole et de gaz de la Caspienne n'a pas été développée, et dans de nombreuses zones… demeure inexplorée. Les réserves prouvées de pétrole pour l'entière région de la Mer Caspienne… sont estimées à 15 à 19 milliards de barils, comparables à celles de l'Europe de l'Ouest (22 milliards de barils) ou de la Mer du Nord (17 milliards de barils).

Les réserves prouvées de gaz sont encore plus importantes… comparables à celles d'Amérique du Nord. Les perspectives de réserves d'hydrocarbures potentielles immenses sont un élément de l'attrait de la région… En même temps qu'elles ne sont pas suffisante pour former un nouveau Moyen Orient, les réserves possibles de la région pourraient fournir, si elles s'avèrent exactes, un quart des réserves totales prouvées du Moyen Orient. » [11]

L'objection principale de Robin Cook à l'importance stratégique de la Guerre des Balkans pour les lobbies du pétrole était que les champs pétrolifères de la Caspienne étaient à des milliers de kilomètres des Balkans. Mais comme lui a répondu l'auteur dramatique Harold Pinter, « pour transporter le pétrole de la Mer Caspienne entre les mains de l'Occident vous ne pouvez pas utiliser des seaux. Vous avez besoin de pipelines, et ces pipelines doivent être installés et protégés » [12]. Mais Robin Cook n'avait pas besoin de croire sur parole un opposant de toujours à l'impérialisme américain comme Pinter. Il lui suffisait de demander à son personnel ce qu'avait dit le Secrétaire à l'Energie US Bill Richardson un an seulement avant la Guerre des Balkans :

« Il s'agit ici de la sécurité énergétique de l'Amérique…Il s'agit aussi de rejeter des accès stratégiques ceux qui ne partagent pas nos valeurs. Nous essayons d'amener ces pays nouvellement indépendants vers l'Occident. Nous aimerions les voir s'appuyer sur les intérêts commerciaux et politiques de l'Occident plutôt que de prendre un autre chemin. Nous avons fait un investissement politique substantiel dans la Caspienne, et il est important pour nous que la carte des pipelines et la politique aillent dans le bon sens. » [13]

Il aurait pu aussi s'intéresser à ce qu'avait dit en 1998 le président russe d'alors, Boris Eltsine :

« Nous ne pouvons pas ne pas voir l'excitation que provoquent dans certains pays occidentaux les ressources énergétiques de la Caspienne. Certains veulent exclure les Russes du jeu et nuire à leurs intérêts. La soi-disant guerre des pipelines fait partie de ce jeu. » [14]

Le gouvernement américain s'est employé à trouver un tracé des pipelines qui évite à la fois la Russie et l'Iran. Ce point a été démontré dans la pratique pendant la Guerre des Balkans de 1999, quand des plans d'oléoducs ont été proposés qui allaient de Bakou à Ceyhan en Turquie, d'où le pétrole serait acheminé vers l'Ouest à travers la Mer Egée et la Méditerranée. L'achèvement du pipeline de Bakou à Suspa sur la Mer Noire, d'où le pétrole serait transporté par le Détroit du Bosphore, en a fait la démonstration une seconde fois. Le Secrétaire d'État américain aux Affaires Energétiques du Bassin de la Caspienne, John Wolf, a annoncé le 9 juillet 1999 que le US Trade and Development Office (UTDO) donnerait entre 600 et 800 000 dollars pour le projet d'extension de l'oléoduc Bakou-Suspa. Mais comme le rapportaient les analystes de Strategic Forecasts, « cette démarche ne montre que la moitié de l'image » :

« Les États-Unis désirent toujours éviter une confrontation avec la Turquie sur les questions écologiques dans le Détroit. Ainsi, fin juin, l'UTDO a admis qu'il explorait d'autres options relatives au transport du pétrole dans la région, y compris le projet d'un pipeline transbalkanique qui irait du port bulgare de Burgos, en passant par la Macédoine, jusqu'aux ports albanais de la Méditerranée. L'UTDO a indiqué que la construction d'un pipeline additionnel dans la région était probable, même s'il s'est déclaré « fermement engagé » sur le projet Bakou-Ceyhan. En même temps que les relations entre Moscou et Washington continuent à se détériorer sur le plan stratégique, et que la situation en Tchétchénie devient de plus en plus instable sur le plan tactique, la perspective d'éliminer la Russie de la question du transport du pétrole devient de plus en plus séduisante à la fois pour le gouvernement américain et pour les compagnies pétrolières occidentales… Il y a une tendance marquée à agrandir le trajet Bakou-Suspa, à faire du pipeline transbalkanique un impératif, pour clore la question une bonne fois pour toutes. » [15]

Après la guerre, la résurgence des plans d'un pipeline Bulgarie-Balkans a confirmé la question de façon définitive. Le 2 juin 1999, la US Trade and Development Agency (TDA) accordait

« (…) une somme de 588 000 dollars au Ministère bulgare du Développement Régional et des Travaux Publics pour financer partiellement une étude de faisabilité concernant un oléoduc transbalkanique, qui traverserait la Bulgarie, la Macédoine et l'Albanie, reliant finalement les ressources pétrolières de la Mer Noire et de la région de la Mer Caspienne à l'Europe de l'Ouest… « La concurrence est féroce pour exploiter les ressources énergétiques de la région de la Caspienne », disait le directeur de TDA Joseph Grandmaison. « Pendant l'année écoulée, TDA a défendu activement le développement de multiples pipelines pour connecter ces vastes ressource aux marchés occidentaux. Cette subvention représente un pas en avant significatif dans le sens de cette politique et pour les intérêts des affaires américaines dans la région de la Caspienne ». [16]

Depuis que cette somme a été allouée, le consortium concerné a donné comme date de finition du pipeline l'année 2005. Un tel projet n'aurait manifestement pu voir le jour sans une victoire de l'Otan dans la Guerre des Balkans.

Mais la Guerre des Balkans était motivée par beaucoup plus que le pétrole – elle encourageait les ambitions impériales des puissances de l'Otan dans la région de la Caspienne et au-delà en Asie centrale. Il y avait déjà eu des contacts militaires avec les anciennes républiques soviétiques, mais la Guerre des Balkans a accéléré ce processus. A ce même sommet de l'Otan à Washington où la Pologne, la Hongrie et la République tchèque donnèrent leur adhésion, il y eut des discussions informelles sur la formation d'une alliance souple des États de la Caspienne et de l'Asie centrale. Le nom donné à cette alliance fut GUOAM, d'après les initiales de la Géorgie, l'Ukraine, l'Ouzbekistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie. Au même sommet Javier Solana, l'ancien ministre de la défense du gouvernement socialiste espagnol, secrétaire général de l'Otan pendant la Guerre des Balkans, aujourd'hui chef de la politique étrangère de l'Union européenne et envoyé au Moyen Orient, devait insister sur le point que l'Otan ne pourrait connaître une sécurité totale sans inclure le Caucase dans sa zone de sécurité [17].

Avant même la Guerre des Balkans, le programme du « Partenariat pour la Paix » américain et le Cenbat, Bataillon de maintien de la paix en Asie centrale, étendaient la zone de pénétration militaire des puissances occidentales en profondeur dans cette nouvelle région de conflit. Lors d'une mission d'entraînement en 1997, les parachutistes américains du 82^e Régiment Aéroporté sautèrent sur le Kazakhstan, après un vol de 23 heures depuis Fort Bragg, pour des opérations conjointes avec les troupes locales. Les conseils de l'Otan avaient déjà été proposés à l'occasion de manœuvres militaires de l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Géorgie conçues pour protéger l'oléoduc Bakou-Suspa [18]. Le Rapport 5-96 sur le Développement de la Recherche Stratégique émanant du Centre d'Etudes de la Guerre Maritime américain décrit le Partenariat pour la Paix comme

« l'activité de… forces fournissant les connaissances dominantes en matière d'espace de bataille nécessaires pour modeler les environnements régionaux de sécurité. Exercices multinationaux, visites de ports, coordination entre états-majors – destinés à accroître l'interactivité des forces et l'accès aux équipements militaires régionaux – en même temps que des opérations de renseignement et de surveillance … (Ainsi) les forces déployées sont soutenues par celles qui peuvent intervenir en renfort rapide et peuvent être mises en place en 7 à 30 jours. » [19]

Ce qui se passait là n'était rien d'autre que l'ouverture aux multinationales et aux stratèges militaires occidentaux de la partie du monde dominée par l'Europe de l'Est, la Russie, la Caspienne et l'Asie centrale, après leur longue exclusion durant la Guerre Froide. À de nombreux égards, cela marquait le retour à des schémas de conflits interétatiques antérieurs à l'émergence des États staliniens en Europe de l'Est, et datant même, en fait, d'avant la Révolution Russe. Les Balkans étaient, bien sûr, l'arène dans laquelle la « Question d'Orient » détermina les conflits de la seconde moitié du 19^e siècle. À l'époque, les grandes puissances cherchaient à se placer de façon avantageuse alors que le vieil Empire Ottoman était en train de s'effondrer. Comme aujourd'hui, la région représentait un portail vers l'Est et la Méditerranée du Sud.

Ce qui se trouvait plus à l'Est était, entre autres, la région de la Caspienne. « Savez-vous comment on prononce Bakou aux USA ? » demandait le journaliste John Reed devant le Congrès des Peuples de l'Est tenu en 1919 dans cette ville. « Pétrole » était la réponse. En vérité, la Caspienne était depuis longtemps le lieu de rivalités impérialistes entre les intérêts anglais, russes, français, turcs et autres. Et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale, quand Hitler s'enfonça à l'Est avant de tomber en panne de carburant et d'être battu à Stalingrad. Son plan était de se saisir des ressources de la Caspienne, puis de se diriger vers le Sud vers celles, encore plus importantes, de la Perse et de l'Irak.

L'Afghanistan, le lieu actuel du conflit, a été l'objet dans le passé de convoitises impérialistes tout aussi infâmes. En position de tampon entre l'Inde, le joyau de la couronne impériale britannique, et l'empire russe du Sud-Est en bordure de la Chine et au milieu des anciens itinéraires commerciaux de la Route de la Soie, l'Afghanistan ne pouvait manquer de se retrouver dans le champ de bataille des empires. Le terme même de « Grand Jeu », désignant cette rivalité, a été utilisé là pour la première fois. Il ressert aujourd'hui. Les Russes sont toujours là, mais les Anglais, chassés des Indes depuis longtemps, ne reviennent plus que dans les fourgons des États-Unis.

On voit se dérouler dans toute la région, des Balkans à l'Afghanistan, une espèce de « ruée vers l'Afrique » à la mode du 21^e siècle. Comme pour l'originale, il y a assurément des motivations économiques à une telle entreprise – pas seulement le pétrole et le gaz, mais aussi des marchés nouveaux pour d'autres marchandises, de nouveaux contrats d'armement, de nouvelles sources de travail à bon marché. Mais également, toujours comme la précédente, la ruée vers l'Asie ne comporte pas seulement des avantages économiques actuels. La seule perspective, même hypothétique, de nouveaux débouchés et de nouveaux marchés suffit aux compagnies et aux États pour qu'ils désirent exclure leurs concurrents. Des avantages diplomatiques, stratégiques ou militaires, même lorsqu'ils ne procurent aucun gain économique immédiat, sont suffisants pour motiver les gouvernements.

À cet égard les liens étroits – géographiques, économiques et politiques – avec ce pivot de la rivalité impérialiste moderne qu'est le Moyen Orient seraient suffisants à faire de la Caspienne et de l'Asie centrale un pôle d'intérêt central pour les puissances occidentales. La stabilité de l'Arabie saoudite et des autres États du Golfe, qui restent de loin le plus grand réservoir de pétrole du monde, est un souci constant pour les puissances impérialistes depuis plus d'un siècle. C'est la raison pour laquelle la Guerre du Golfe a été le premier épisode décisif du nouvel impérialisme. Mais le sort de cette région est désormais lié à celui de la zone de conflit globale.

Bornons-nous à considérer deux questions élémentaires. Tout le débat sur les oléoducs dans la Caspienne, les Balkans et la Turquie est structuré par le fait que les États et les sociétés occidentales ne veulent pas les faire passer par l'Iran ou la Russie, bien que tous deux aient la faveur des compagnies pétrolières parce qu'ils sont moins chers que les options en cours de développement. Et la recherche de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, de nouveaux pipelines, la stratégie dite des « trajets de pipeline multiples » qui est aujourd'hui la politique officielle américaine, sont motivées par la peur de dépendre du seul Moyen Orient. Finalement, le cours pris par la guerre en Afghanistan a démontré sans l'ombre d'un doute que la stabilité d'Israël, de l'Arabie saoudite, et peut-être de l'Egypte, repose sur la conduite et sur l'issue de ce conflit. Comme le disait l'ambassadeur américain Nathan Nimitz, « la Pax Otana est le seul régime logique pour maintenir la sécurité dans le sens traditionnel… (et) elle doit reconnaître son besoin d'étendre son influence stabilisatrice dans les régions adjacentes, en particulier l'Europe du Sud-Est, la région de la Mer Noire (en concertation bien sûr avec les puissances régionales…) et dans le Golfe Arabo-Persique. Les États-Unis doivent continuer à jouer le rôle majeur dans ce système de sécurité » [20].

La politique américaine et sa puissance

Une chose étrange s'est produite lors des élections présidentielles américaines de l'an dernier – il y a eu un débat de politique étrangère entre les candidats, le démocrate Al Gore et le républicain George W Bush. C'était étrange pour deux raisons. D'abord, il n'y a jamais de débats sur des questions importantes, surtout pas de politique étrangère, lors des élections présidentielles américaines. Deuxièmement, très peu de gens s'en sont rendu compte.

Si nous revenons aujourd'hui sur ce débat il peut nous apprendre des choses sur la pensée de l'élite américaine, ces êtres humains qui nous ont jetés dans trois guerres majeures en une décennie. Essentiellement, Bush et son équipe ont accusé l'administration Clinton d'avoir nui à l'armée par des dépenses militaires inadéquates, d'avoir trop souvent engagé l'Amérique dans des opérations extérieures, et de s'être livrée à des tentatives futiles de « reconstruction nationale » dans les Balkans et ailleurs. Comme disait celle qui devait devenir la Conseillère à la Sécurité Nationale de Bush, Condoleezza Rice : « Nous n'avons pas besoin du 82ème Régiment Aéroporté pour accompagner les enfants à la maternelle » [21].

Gore répondit en accusant Bush d' « isolationnisme ». Il défendit le bilan de Clinton en matière d' « intervention humanitaire » en insistant sur le fait que la « reconstruction nationale » était exactement la tâche qu'avaient prise en charge les États-Unis en Allemagne et au Japon après la Deuxième Guerre mondiale – précisément le thème de l'article de Clinton sur les buts de la Guerre des Balkans, comme nous l'avons vu.

Le contenu de ce débat est sans intérêt. Ce qui l'est davantage, c'est que Bush est revenu à la position de ses adversaires quelques mois après son élection. Les dirigeants militaires furent stupéfaits de voir Bush soumettre les plans de dépenses militaires de Clinton pour 2002 au Congrès quasiment sans modification. Le Secrétaire d'État Colin Powell s'empressa de déclarer à la réunion de l'Otan à Bruxelles en février 2001 que les USA ne se retireraient pas des Balkans : « La proposition est simplement que nous y sommes entrés ensemble et que nous en sortirons ensemble » [22]. Et finalement, bien entendu, Bush a aujourd'hui engagé l'Amérique en Afghanistan dans une tâche de « reconstruction nationale » bien plus vaste - et plus dangereuse - que tout ce qu'avait envisagé Clinton.

Si l'on regarde au-delà des attitudes prises au cours du débat des présidentielles ont peut apercevoir la physionomie réelle de l'élite dirigeante dans son ensemble, qui ne se divise nullement sur des lignes partisanes. On peut voir là certaines des forces réelles, et les véritables divisions, dans les structures d'élaboration de la politique des USA, en particulier dans le domaine de la guerre en cours.

Quand l'administration Clinton a pris ses fonctions en 1992, son souci principal était d'établir de bonnes relations avec la Russie post-stalinienne. Regarder du côté de la Caspienne et de l'Asie centrale aurait été une erreur, ou pire, une provocation à l'égard de Moscou. Le principal conseiller de Clinton pour les affaires russes, plus tard Secrétaire d'État adjoint, Strobe Talbot, proclamait avec insistance que le régime d'Eltsine était un rempart vital contre le retour du « communisme ». Le Département de la Défense était lui aussi soucieux de s'assurer la coopération russe en matière de non-prolifération nucléaire. Les officiels évitaient alors de critiquer la politique intérieure de la Russie dans une démarche qui se voulait celle de « la Russie d'abord ».

Cette approche commença à se modifier au milieu des années 90. Le pétrole devenait alors une question importante :

« Au milieu de 1994, cependant, le potentiel énergétique de la région… provoquait un intérêt renouvelé, et la « région de la Caspienne » connaissait une vogue remarquable dans un groupe, petit mais bruyant, de politiciens. Au milieu de la décennie, il y avait à Washington des conférences sur la Caspienne pratiquement chaque semaine, de nouveaux instituts étaient fondés pour étudier l'histoire et la politique de l'Asie centrale, des conseils d'affaires bilatéraux créés pour chacun des pays de la région. Des secrétaires de cabinet et des membres du Congrès firent de nombreuses visites. A Bakou et à Tachkent en particulier, les attentes s'élevèrent au point d'envisager des relations spéciales avec les Américains comparables à celles entretenues avec l'Arabie saoudite ou avec l'Iran à l'époque du Shah. » [23]

De tout cela émergea, vers la fin des années 90, un nouveau concept stratégique : la Nouvelle Route de la Soie. Ce plan, mis en avant par le groupe inter-agence sur la Caspienne au Sein du Conseil de Sécurité National ainsi qu'un nouveau conseiller présidentiel sur les questions de la Caspienne, envisageait « un « corridor » d'États prospères, stables et laïques, plus ou moins alliés aux intérêts occidentaux et fournissant un équilibre à ce qui était considéré comme les ambitions régionales de la Russie, de l'Iran ou de la Chine ». En 1998, le Congrès passa un « Acte sur la Stratégie de la Route de la Soie » visant à établir des pipelines multiples pour amener le pétrole et le gaz de Turkménie, du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan sur le marché. [24]

L'évolution de cette politique faisait partie d'un changement plus large dans la politique étrangère de l'administration Clinton, dirigée par la Secrétaire d'État Madeleine Albright et son mentor Zbigniew Brzezinski. Ce dernier, d'origine polonaise, est une figure centrale de l'élite des affaires étrangères américaine, et suivre sa carrière équivaut à constater l'évolution d'un courant fondamental dans la politique US. Brzezinski était le Conseiller à la Sécurité Nationale de Jimmy Carter, et il a joui d'une influence considérable sur la première administration Clinton par l'intermédiaire de son allié le Conseiller à la Sécurité Nationale de Clinton, Anthony Lake. Brzezinski est un des premiers partisans de l'extension de l'Otan et il a contribué à travers Lake à l'engagement de Clinton dans cette direction dès 1994. Son influence a continué sous la deuxième administration Clinton, alors que son ancienne élève à l'Université de Columbia, Madeleine Albright, devenait Secrétaire d'État. Albright avait aussi travaillé sous l'autorité de Brzezinski dans l'administration Carter. [25]

Les « trois grands impératifs de la géostratégie impériale » développés par Brzezinski consistent à « neutraliser la collusion et maintenir la sécurité chez les vassaux, à s'assurer que les tributaires sont dociles et protégés, et à empêcher les barbares de s'entendre ». La tâche la plus urgente est de « consolider et perpétuer le pluralisme géopolitique dominant sur la carte de l'Eurasie » au moyen de « manœuvres et de manipulation pour empêcher l'émergence d'une coalition hostile qui pourrait en venir à défier la suprématie américaine ». Ceux qui doivent être divisés pour que l'Amérique règne sont l'Allemagne, la Russie, la Chine, l'Iran et le Japon. [26]

C'est Brzezinski qui, de façon tristement célèbre, a défendu le soutien des USA aux talibans de la manière suivante : « Qu'est-ce qui est le plus important du point de vue de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'Empire soviétique ? Une poignée de musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la Guerre Froide ? » [27]. Et une fois cette besogne accomplie, l'extension de l'Otan réalisée, Brzezinski se fit l'avocat déterminé de la guerre dans les Balkans. C'était en partie parce qu'il considérait la Guerre des Balkans comme un test pour la politique américaine dans la région de la Caspienne et de l'Asie centrale : « Dans les plans de Brzezinski… la « Serbie », c'est la Russie, et la Croatie, la Bosnie, le Kosovo, etc., c'est l'Ukraine, les États baltes, la Géorgie et les anciennes républiques soviétiques des « Balkans eurasiens » [28]. Et, bien évidemment :

« (…) s'étant fait l'avocat des compagnies pétrolières américaines désireuses de s'établir dans les anciennes républiques soviétiques du Caucase et de l'Asie centrale, Brzezinski considère la prédominance américaine dans cette région… comme un objectif fondamental. Avec ceci à l'esprit, en dehors d'alliances avec la Chine et la Turquie, notre champion de la démocratie considère positivement à la fois l'amélioration des relations entre l'Afghanistan et le Pakistan (les talibans jouant le rôle de ciment) et la résurgence islamique en Arabie saoudite aussi bien qu'en Iran (avec lequel il est en faveur d'une alliance) ». [29]

Il n'est nul besoin d'une grande perspicacité pour voir dans ce scénario les grandes lignes de la diplomatie américaine dans le conflit afghan, si l'on néglige le fait que la « poignée de musulmans agités » a donné à l'élite US plus de soucis que Brzezinski ne le prévoyait.

La stratégie de Brzezinski n'était pas allée sans rencontrer des résistance parmi les dirigeants de l'Amérique. Certains, comme le Secrétaire d'État de Clinton Warren Christopher, avaient des doutes sur la question de l'extension de l'Otan. Certains voyaient l'islam comme une menace plutôt que comme un pion utile dans le jeu de la realpolitik mondiale. D'autres, comme Strobe Talbott, avaient inauguré les années 90 avec une attitude plus accueillante envers la Russie, dans l'espoir qu'elle pourrait être attirée dans le camp occidental comme un allié plutôt que comme un concurrent. Mais une combinaison des résultats catastrophiques des économies de la Russie et des anciennes républiques soviétiques, la présence dans tout la région de gouvernements profondément autoritaires, et la logique de deux guerres en trois ans ont donné l'avantage à l' « expansionnisme ».

Le cabinet de Bush lui-même est composé de façon remarquable. Le vice-président Dick Cheney était un dirigeant pétrolier en même temps que l'ancien Secrétaire à la Défense. Condoleezza Rice était la directrice d'une multinationale du pétrole et possède une profonde connaissance de la culture russe. Le Secrétaire d'État Colin Powell n'est pas issu du corps diplomatique mais était Chef des États-majors Conjoints de la Guerre du Golfe. Donald Rumsfeld, le Secrétaire à la Défense, ancien dirigeant de Searle Pharmaceuticals, était, avec Dick Cheney, le distingué président du Forum des Dirigeants d'Entreprises Russo-Américains en mai 2000. Rumsfeld et son adjoint, Paul Wolfowitz, ont argumenté passionnément en faveur du renversement de Saddam Hussein à la fin des années 90. Ont peut affirmer sans crainte de se tromper que les centres d'intérêt principaux de ce groupe sont le pétrole, la Russie et les affaires militaires.En tout état de cause, le véritable obstacle à « l'expansionnisme » réside moins dans les divisions de la classe dirigeante américaine que dans les limites de la puissance US. Et malgré ses apparences d'invulnérabilité, cette puissance est en fait confrontée à des limites très réelles.

Le paradoxe fondamental qui affecte le projet impérial américain du 21^e siècle réside en ceci qu'en même temps qu'il possède des moyens militaires bien au-delà des possibilités de ses concurrents, il n'a pas la capacité économique de reconstruire un monde en proie de façon récurrente à la récession et à une croissance faible dans son cœur même et à la dévastation dans la plus grande partie de sa périphérie. Ce qui est très différent de la période d'apogée de l'hégémonie américaine dans la période immédiatement postérieure à la Deuxième Guerre mondiale. A l'époque, la part de la puissance économique américaine dans l'économie mondiale globale était bien plus grande, structurant à la fois sa reconstruction politique et militaire de l'Europe et son accession à l'héritage des anciennes puissances coloniales européennes dans les régions du monde dont elles avaient dû se retirer. [30] Les dépenses d'armement alors mises en œuvre par l'Amérique ont soutenu la plus longue période de prospérité de l'histoire du capitalisme. Aujourd'hui, même si elles peuvent assister l'économie US sur le court terme, les dépenses d'armement n'ont plus la capacité de relancer l'économie mondiale et d'ouvrir une période d'expansion dans laquelle les taux de croissance seraient à nouveau égaux au double de la moyenne des économies industrialisées.

Ce contexte économique a un impact profond sur le sort de la zone de conflit eurasienne que nous venons d'examiner. La mondialisation et l'ouverture de la sphère d'influence russe ont provoqué sur cette région une ruée économique et militaire des États-Unis et des autres puissances occidentales. Mais l'aspect économique de cette présence n'est certainement pas un nouveau Plan Marshall capable d'apporter la prospérité qui ne pouvait manquer, aux yeux de tant d'observateurs, de suivre l'effondrement du stalinisme. L'économie russe elle-même a traversé dans les années 90 une crise désastreuse, qui s'est trouvée approfondie par le krach survenu en Asie du Sud-Est en 1997. Très peu des investissements promis aux anciennes républiques soviétiques ont été réellement effectués, surtout si l'on exclut les ressources liées au gaz et au pétrole. Et dans la période 1997-99 le commerce de l'Eurasie centrale avec le reste du monde a décliné de 40%, avec pour effet une chute de l'espérance de vie, de l'alphabétisation et des niveaux de fertilité et de nutrition dans pratiquement tous les pays de la région. Au Kirghizstan, la croissance démographique a baissé de 31% en 1999, en Arménie de 25% en 1998, et en Afghanistan de15% en moyenne par an. [31]

Tout ceci est bien loin du « corridor de prospérité » dont rêvaient les représentants les plus brillants du Conseil National de Sécurité au milieu des années 90. Aujourd'hui, les États-Unis et les autres grandes puissances ont une vision bien plus pessimiste de leurs perspectives dans la région. Au cours des années 90, elles étaient de plus en plus portées à la considérer comme une extension de l'Afghanistan – décrit par un expert indien comme « le tourbillon perpétuel d'une tempête qui déchaîne toutes sortes de maux » [32]. Oubliant fort à propos le rôle qu'ils ont joué dans la création de cette tempête, « toutes les puissances majeures ayant des intérêts en Eurasie centrale considèrent qu'y maintenir la stabilité est le problème le plus important » [33].

Dès lors, là où la mondialisation a échoué, les militaires doivent prendre le relais. C'est le schéma qui se répète chaque fois qu'il s'agit des oléoducs. Le pipeline Bakou-Ceyhan a été longtemps retardé du fait de l'incapacité de l'État turc de régler le problème de la révolte kurde. Le trajet Bakou-Suspa était menacé par des séparatistes tchétchènes qui ont eu l'occasion de faire sauter un pipeline existant. La ligne Bulgarie-Albanie était impossible avant la victoire de l'Otan dans les Balkans. La guerre civile afghane a finalement contraint à l'abandon du pipeline de l'Unacol du Tadjikistan au Pakistan à travers l'Afghanistan. Ainsi, la mondialisation et la stratégie géopolitique se contredisent en même temps qu'elles se renforcent mutuellement.

La Russie, la Chine et le nouvel impérialisme

Les grandes puissances ont beau être d'accord sur le « besoin de stabilité », elles le sont moins sur les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir. L'aggravation des rapports entre les USA et la Russie a été rendue inévitable par la politique « expansionniste » qui guide désormais l'Amérique. Poutine peut très bien sauter sur l'occasion que lui offre la « croisade antiterroriste » pour poursuivre la guerre en Tchétchénie. Il peut aussi gagner des points dans le marchandage sur l'abandon du Traité sur les Missiles Antibalistiques parce que les États-Unis ont besoin de son soutien pour leurs opérations en Afghanistan. Il n'empêche que l'axe fondamental de la politique étrangère russe depuis la fin des années 90, en particulier depuis la Guerre des Balkans, l'a amené à se montrer plus soucieuse de ses intérêts à ses portes.

Le changement s'est esquissé avec la « doctrine Primakov », du nom du ministre des affaires étrangères russe de 1996 à 1998, qui appelait à un renforcement de l'opposition aux « outsiders » aux portes de la Russie. Mais ce n'est qu'à la fin des années 90 que cette approche s'est faite plus sérieuse. La Russie élaborait désormais une nouvelle doctrine de défense fondée sur la recherche de traités de défense renforcés avec les anciens États soviétiques ainsi que sur une augmentation importante des dépenses militaires. Au sommet de la Confédération d'États Indépendants de janvier 2000, Poutine devait proposer, soutenu pour la première fois par les autres dirigeants de la CEI, un accroissement du rôle de la Russie dans la coordination de la défense « contre le terrorisme ». Ainsi, la coalition de Poutine a précédé celle de Bush de plus d'un an et demi. Poutine est tout à fait conscient qu'une coopération plus étroite avec les États ex-soviétiques en matière de « terrorisme » peut conduire à un rapprochement dans la résistance à l'expansionnisme des USA et de l'Otan.

La Chine a un intérêt particulier à « maintenir la stabilité » dans sa province frontalière avec l'Afghanistan. Elle est de manière générale l'objet d'ouvertures à la fois de la part de la Russie et des USA. Ces derniers, par exemple, s'efforcent d'obtenir l'admission de la Chine à l'OMC tout en rejetant ses objections à la stratégie américaine de « missiles de défense ». La Chine, en réponse, s'est faite l'avocate d'une doctrine de la « multi-polarité » destinée à limiter les actions unilatérales américaines et le déploiement de leurs forces dans la région ainsi qu'à déstabiliser les pays qui accueillent des bases US. Cette approche formait la matière d'un communiqué commun sino-russe lors de la visite de Jiang Zemin à Moscou en novembre 1999.

Comme Brzezinski l'a clairement fait entendre, une alliance sino-russe est un des développements que les américains craignent le plus. On a pu relever des signes qui montrent qu'un tel rapprochement est en cours, même si ni la Chine ni la Russie ne peuvent, pour l'instant, se payer le luxe de s'aliéner complètement les États-Unis. Dans les cinq dernières années une nouvelle organisation régionale a vu le jour, le Groupe de Shanghaï, dont les membres sont la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Ce groupe coopère sur une série de questions commerciales, culturelles et militaires. Un des résultats de cette alliance a été la vente de chasseurs C-30 russes à la Chine. Et, bien évidemment, la Chine et la Russie sont toutes deux hostiles aux plans américains de missiles antibalistiques.

D'autres puissances secondaires, dont le Pakistan est l'exemple courant le plus évident, négocient dans les eaux troubles qui séparent leurs propres intérêts de la nécessité de plaire aux grandes puissances.

Ce panorama illustre deux aspects fondamentaux du nouvel impérialisme que j'ai mis en évidence à sa naissance. D'abord, ce nouvel impérialisme est bien plus complexe et instable que l'ancien monde bipolaire de la Guerre Froide :

« (…) la caractéristique centrale du nouvel impérialisme est que même la plus grande des grandes puissances n'a plus la capacité de structurer le monde, ou même des régions particulières du monde, que possédaient les deux superpuissances à l'apogée de la Guerre Froide. Elles essaient désormais de contrôler un monde moins stable tout en étant en compétition. Elles y arrivent parfois au moyen d'un accord mutuel mais instable, parfois par la concurrence économique, parfois par la guerre ou la menace de guerre, et le plus souvent par une combinaison de tous ces éléments… C'est précisément dans la concurrence inégale et combinée que réside l'instabilité du système. » [34]

Ensuite, la nature fracturée du nouveau monde « bipolaire » empêche les États-Unis d'agir seuls. Comme la Guerre du Golfe l'a montré :

« La coordination internationale n'est pas seulement liée au besoin de revêtir la puissance américaine d'un habit multilatéral. Les USA ont compris qu'une telle coordination multinationale était nécessaire autant que désirable. Une action militaire unilatérale contre l'Irak était trop dangereuse et une action économique unilatérale était impossible. Ainsi le besoin d'action internationale illustre la faiblesse américaine et non sa force. » [35]

Ces caractéristiques du système se sont accentuées dans les deux guerres majeures qui ont suivi la Guerre du Golfe. Dans la guerre d'Afghanistan le degré de corruption nécessaire pour former une « coalition » internationale a atteint des proportions épidémiques.

Le Pakistan était un « État voyou » avant la guerre parce qu'il combattait l'Inde sur la question du Cachemire, qu'il persistait à effectuer des essais d'armes nucléaires, et que le général Mucharraf avait pris le pouvoir par un coup d'État militaire. Aujourd'hui les sanctions sont suspendues, la dette est ré-échelonnée, des aides et des prêts sont consentis, et les combats au Cachemire ignorés par les USA. En bref, un nouvel État voyou, bien plus dangereux que l'Afghanistan, est en train de se créer sous nos yeux.

Le dernier épisode sanglant de la guerre de Moscou contre la Tchétchénie s'est déroulé après l'attaque de l'Otan sur les Balkans. Ce fait, comme le gouvernement russe l'a clairement compris, annulait toute critique occidentale. Aujourd'hui Bush a donné à la « guerre contre le terrorisme » de Poutine une nouvelle légitimité. Mais le déploiement des troupes américaines en Ouzbekistan, où le gouvernement cherche déjà à reprendre ses projets de pipelines avec les compagnies pétrolières US, et dans d'autres pays d'Asie centrale sème les graines de futurs conflits. La Chine, second en importance des concurrents de toujours des USA, est parvenue à obtenir une levée partielle des sanctions consécutives à ses ventes d'équipements militaires, imposées après le massacre de la Place Tiananmen en 1989. [36]

Au Moyen-Orient la collusion des classes dirigeantes avec l'impérialisme accroît à chaque instant l'instabilité. La « guerre contre le terrorisme » a déchaîné les forces armées de l'État israélien sur les Palestiniens, enflammant l'opinion arabe et remettant en question la stabilité des gouvernements pro-américains de la région. En réponse, Washington vend des missiles à l'Egypte, encore plus de chasseurs et de missiles au sultanat d'Oman, et a obtenu pour la Syrie un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il y a même eu un engagement purement verbal des USA en faveur d'un État palestinien. Les armes resteront au Moyen-Orient, mais la promesse d'un État palestinien sera oubliée. Le cynisme et la colère relatifs au « processus de paix » s'approfondiront en même temps que les promesses impériales resteront, les unes après les autres, lettre morte.

L'Amérique est devenue une nation moderne sous l'action de colons blancs qui ont offert à la population indigène des armes et des marchandises en échange de la destruction de leur société. Plus de trois siècles après, les graines de guerres futures sont semées par le besoin du gouvernement US de déverser sur une planète qui n'en veut pas une abondance d'armes et d'argent dans le seul but d'assurer sa domination impériale.

La gauche et l'impérialisme

La chute du stalinisme a eu sur la gauche un retentissement profond. Pendant toute la durée de la Guerre Froide la rivalité impériale était, par définition, bipolaire. C'était vrai malgré le fait que la plupart des conflits réels se déroulaient dans le tiers monde, parfois par intermédiaire. La chute d'une URSS identifiée par beaucoup au socialisme a répandu le pessimisme dans les rangs de la gauche. Il semblait désormais que les États-Unis régnaient sans partage sur le monde, sans personne pour les contester. Une horde de théoriciens s'est empressée d'attester du caractère inexorable de cette puissance.

Cette mode intellectuelle naquit au début des années 90 avec la popularisation de la thèse de Francis Fukuyama selon laquelle la chute du stalinisme avait pour conséquence qu'il n'existait plus d'alternative sérieuse au modèle du marché libre, libéral et démocratique, incarné par les USA. Le corollaire en était que deux États possédant ces caractéristiques ne se feraient jamais la guerre. La version vulgaire de cette idée était que « jamais deux pays où l'on trouve des McDonald's ne se sont fait la guerre ». Dans d'autres visions plus à gauche, les États-Unis apparaissent comme un « hégémon » (« chef » en grec ancien) tout-puissant, dont les actes doivent être tout simplement définis comme ceux d'une entité qui a la capacité d'imposer sa volonté à ses alliés comme à ses ennemis. Ces représentations ont quelque chose de familier, reproduisant étrangement l'argumentation inaugurée par Karl Kautsky, le théoricien de la Deuxième Internationale.Kautsky proclamait que le système capitaliste du début du 20^e siècle était entré dans une ère « ultra-impérialiste ». La caractéristique centrale de cet ultra-impérialisme était que tout conflit entre grandes puissances était désormais impossible puisque les firmes capitalistes étaient devenues si grosses, et les économies des puissances capitalistes majeures à ce point intégrées, que toute guerre entre elles serait trop destructive pour être envisagée. Kautsky prophétisait « une fédération des plus fortes puissances impériales qui renoncent à leur course aux armements » et par conséquent à « la menace pesant sur la paix mondiale ». Des approches contemporaines de la puissance monolithique des États-Unis aboutissent à des conclusions similaires. Il peut y avoir des guerres « coloniales », mais aucun conflit généralisé ne peut en résulter puisque le pouvoir des USA est total et indépassable.

Il y a évidemment une parcelle de vérité dans cet argument. La capacité militaire US est la plus grande du monde. Et l'économie américaine a connu une période de prospérité dans les années 90 alors que certains de ses concurrents de l'après Guerre Froide ont, comme le Japon, trébuché. Mais ce qu'ignorait Kautsky, et que persistent à ignorer les avocats modernes de l'impérialisme monolithique, c'est que le système impérialisme demeure le lieu de conflits entre les puissances majeures. Les américains ont de très loin le plus formidable arsenal militaire du monde, mais leur capacité à assurer la stabilité économique du système a puissamment décliné dans la période d'après-guerre. Et l'instabilité sociale et politique qui en résulte ne cesse de donner naissance à des menaces à l'encontre de la puissance américaine.

Ces menaces apparaissent rarement sous la forme de conflits entre puissances majeures. Le plus souvent elles mettent en scène, comme elles l'ont fait tout au long de l'histoire de l'impérialisme, des puissances mineures, des « États voyous » dans le jargon contemporain. Mais des confrontations entre les États impérialistes et des nations secondaires en viennent souvent à englober des rivalités entre les États impérialistes eux-mêmes. Le déclin économique relatif de l'Amérique, ajouté au fait qu'y compris sur le plan militaire elle est la plus puissante mais non toute puissante, aboutit à ce que les tractations troubles qui accompagnent la mise en place d'une coalition sont inévitables. Tout aussi incontournable est le fait, qui inquiète beaucoup les stratèges américains, que d'autres nations peuvent construire des coalitions contre les États-Unis. Toute une série de conflits « coloniaux » peuvent se succéder avant que de telles divisions entre les grandes puissances ne débouchent sur une menace de guerre majeure – mais les causes profondes d'un tel conflit sont présentes au sein du nouvel impérialisme.

Cette situation est fortement évocatrice des alliances mouvantes et instables qui caractérisaient le système impérialiste avant la Guerre Froide. L'Angleterre était alors une puissance dominante, mais cela n'empêchait ni les guerres coloniales ni l'apparition en conséquence des conditions d'une guerre entre les puissances majeures. En fait, on peut affirmer que les rivalités inhérentes à l'ordre mondial moderne font de l'impérialisme un système bien plus porté à la guerre que ne l'était « l'équilibre de la terreur » dans le monde bipolaire de la Guerre Froide.

La chute du stalinisme a eu un autre effet, tout aussi considérable, sur la pensée de gauche, qui a trait à la lutte contre l'impérialisme. Depuis l'époque de la dégénérescence de la Révolution Russe, à la fin des années 20, la plus grande partie de la gauche internationale identifiait le socialisme avec le contrôle étatique de l'économie, aussi autoritaire et antidémocratique que fût le régime. Cette identification connut un renforcement significatif lorsque le modèle stalinien se trouva étendu à l'Europe de l'Est, à la Chine, à Cuba, et à toute une variété de régimes post-coloniaux après la Deuxième Guerre mondiale. Pour les partis communistes et leurs compagnons de route, y compris dans les partis sociaux-démocrates, cela signifiait que les régimes qui se fondaient sur l'opposition à l'impérialisme possédaient aussi des structures sociales « progressistes ». On devait soutenir Cuba ou le Nord Vietnam, par exemple, non seulement parce qu'ils avaient droit à l'autodétermination nationale, mais aussi parce qu'ils étaient d'une certaine façon naturellement progressistes, voire socialistes.

La chute du stalinisme a plongé cette vision du monde dans la confusion. Dans chacune des guerres majeures de la décennie écoulée, une partie de la gauche s'est rangée aux côtés de l'impérialisme parce qu'elle mettait le signe = entre des régimes autoritaires et antidémocratiques qui étaient les victimes de l'impérialisme et l'impérialisme lui-même. Pour un opposant de toujours à l'impérialisme tel que Fred Halliday, l'Irak de Saddam Hussein était un régime à ce point inacceptable qu'il justifiait l'intervention brutale des plus grandes puissances militaires du monde. Pour Mark Seddon, le rédacteur en chef de Tribune, et bien d'autres à gauche, la nature du régime de Milosevic justifiait la campagne impérialiste de bombardement de la Serbie. Et aujourd'hui, beaucoup de gens de gauche considèrent les talibans comme un régime tellement réactionnaire que cela valide à leurs yeux la guerre des occidentaux contre l'Afghanistan.

Les distinctions logiques les plus élémentaires, si ce n'est pire, semblent avoir été évacuées de ces argumentations. Par exemple, on peut ne pas soutenir ces régimes – et même être politiquement hostile à chacun d'entre eux – et malgré tout s'opposer à l'intervention impérialiste. Le principe fondamental du droit des nations à disposer d'elles-mêmes exige de nous que nous reconnaissions aux peuples exploités et opprimés de ces nations le droit de régler leurs comptes avec leurs propres tyrans. Personne, à droite comme à gauche, n'a suggéré durant la longue et sanglante histoire du régime d'apartheid en Afrique du Sud que la réplique adéquate à cette tyrannie était d'y précipiter les forces armées de l'Amérique et des autres pays démocratiques. Aucune intervention impériale, comme nous l'a enseigné la longue expérience de l'Afrique, n'apporte une solution satisfaisante. Seule l'action des travailleurs d'Afrique du Sud, même si leur lutte a été longue et pleine de reculs, pouvait en définitive enterrer le régime. La gauche internationale pouvait aider et a effectivement aidé cette lutte, détruisant l'accusation selon laquelle respecter le droit des nations à l'autodétermination revient à abandonner les populations locales à la merci de leurs dictateurs.

D'ailleurs, pour la partie de la gauche influencée par le stalinisme, ces critères n'ont jamais été appliqués également. Il existe, par exemple, un régime dictatorial dirigé par une figure autoritaire entourée d'un culte de la personnalité bien développé, qui interdit la liberté d'expression, exploite les ouvriers et les paysans, et jette dans des camps de concentration les personnes dont il désapprouve les orientations sexuelles. Ce régime est celui de Fidel Castro à Cuba. Rien de tout ce qui précède ne doit détourner la gauche de s'opposer aux tentatives de l'impérialisme yankee de renverser le régime cubain, mais cela devrait nous guider sur la façon dont nous traitons des régimes tout aussi autoritaires mais qui ont le défaut de ne pas adopter une rhétorique progressiste.

Le nombre de ces régimes est susceptible de se multiplier. Le modèle de développement capitaliste étatique est bien moins répandu. Les luttes anticoloniales ont donné naissance à des classes dirigeantes, dans les nouvelles nations, qui tentent de plus en plus aujourd'hui de se tailler leur propre espace dans le système mondial en passant des accords avec les grandes puissances. Ce qui ne signifie pas que ces accords garantissent que tel allié impérial d'aujourd'hui ne se retrouvera pas demain une victime impériale, comme peuvent en témoigner Saddam Hussein, Slobodan Milosevic ou le Mollah Omar. Tout ceci tente de souligner que nous ne pouvons décider si nous nous opposons ou non à l'impérialisme selon que nous considérons ou non le comportement du régime, présent ou passé, comme progressiste.

C'était beaucoup mieux compris dans la période qui a précédé la montée du stalinisme, du moins dans la gauche révolutionnaire. Georg Lukács, au début des années 20, observait qu'au 19^e siècle « les mouvements en faveur de l'unité de l'Allemagne et de l'Italie étaient les dernières luttes (de libération nationale) à être objectivement révolutionnaires ». La différences avec les luttes de libération nationale modernes, remarquait Lukács, est qu'elles sont désormais

« (…) non plus seulement des luttes contre leur propre féodalisme et absolutisme féodal – c'est-à-dire seulement implicitement progressistes – mais elles sont intégrées de force dans le contexte des rivalités impérialistes entre les puissances mondiales. Leur signification historique et leur évaluation dépendent par conséquent du rôle concret qu'elles jouent dans cette totalité concrète. » [37]

Il s'ensuit que :

« Les forces qui œuvrent aujourd'hui dans le sens de la révolution peuvent très bien opérer demain en sens inverse. Et il est vital de noter que ces changements… sont déterminés de façon décisive par les relations constamment changeantes entre la totalité de la situation historique et les forces sociales à l'œuvre. De telle sorte que ce n'est pas un très grand paradoxe que d'affirmer, par exemple, que Kemal Pacha peut représenter une constellation de forces révolutionnaire dans certaines circonstances tandis qu'un grand « parti des travailleurs » peut être contre-révolutionnaire. » [38]

Lukacs généralise à partir de positions développées par Lénine pendant la Première Guerre mondiale. Lénine, par exemple, était tout à fait conscient des déficiences de la bourgeoisie nationale dans les pays opprimés :

« Il n'est pas rare… que nous voyons la bourgeoisie des nations opprimées parler de révolte nationale, en même temps que dans la pratique elle conclut des accords réactionnaires avec la bourgeoisie de la nation oppressive derrière le dos de, et contre, son propre peuple. Dans de telles situations la critique des marxistes révolutionnaires ne devrait pas être dirigée contre le mouvement national, mais contre sa dégradation, sa transformation vulgaire, contre la tendance à le réduire à une querelle mineure. » [39]

Lénine était par conséquent fermement opposé à ceux qui, à gauche, conditionnaient leur opposition à l'impérialisme parce que ceux qui lui faisaient face n'étaient pas porteurs d'idées progressistes :

« Imaginer qu'une révolution sociale soit concevable… sans accès révolutionnaires d'une section de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans un mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement non conscientes… se ramène à rejeter la révolution sociale (qui) ne peut être autre chose qu'un accès de lutte de masse de la part de tous les éléments divers des opprimés et des mécontents. Inévitablement… ils apporteront dans le mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies révolutionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement ils attaqueront le capital…

La dialectique de l'histoire est telle que de petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant de la lutte contre l'impérialisme, jouent un rôle comme l'un des ferments, l'un des bacilles, qui aident la véritable force anti-impérialiste, le prolétariat socialiste, à faire son apparition sur la scène. » [40]

Nous ne vivons pas à l'époque de la Révolution Russe, mais il est toujours vrai que le fait que nous nous opposions ou non à l'impérialisme est déterminé par la totalité des relations dans le système à chaque moment donné, et non pas seulement par le caractère interne des régimes qui se retrouvent, même inefficacement, opposés à l'impérialisme.

Impérialisme, anti-impérialisme et socialisme

L'impérialisme est un système qui évolue. Depuis l'aurore du capitalisme, l'expansion internationale était inscrite dans sa structure. L'union avec l'Ecosse et la colonisation de l'Irlande ont formé l'un des premiers États capitalistes, la Grande Bretagne. Les deux événements ont été modelés de façon décisive par la révolution du 17^e siècle. Et l'une des premières guerres post-révolutionnaires de la Grande Bretagne l'a opposée au deuxième plus important État capitaliste de l'époque, la République Hollandaise. Les États capitalistes naissants et les empires précapitalistes déclinants luttèrent pour dominer l'Amérique, l'Afrique, l'Asie et l'Extrême Orient. Pendant deux siècles, les anglais, les hollandais, les français, les allemands, les italiens et d'autres puissances se sont battus pour conquérir le globe et soumettre les populations indigènes et les puissances secondaires.

L'apogée fut atteinte au 20^e siècle, qui vit des puissances totalement capitalistes s'affronter dans deux guerres mondiales, et de façon répétée dans d'innombrables conflits coloniaux. Au début du siècle, Lénine et Boukharine ont souligné les deux tendances contradictoires qui dominent toujours le système capitaliste moderne. Boukharine écrivait : « En même temps que l'internationalisation de l'économie et l'internationalisation du capital, se déroule un processus d'enchevêtrement « national » du capital, un processus de « nationalisation » du capital, porteur des plus grandes conséquences » [41]. La mondialisation, d'une part, et le réseau militaro-industriel massif de l'État moderne, d'autre part, sont la forme moderne de cette contradiction. Le résultat est que la compétition économique et l'inégalité et l'instabilité qu'elle crée reproduisent constamment la concurrence militaire et la guerre. La tendance à la guerre a brisé et reconstruit le système impérialiste tout au long du 20^e siècle.

Depuis la Deuxième Guerre mondiale la plupart des colonies ont obtenu leur indépendance formelle. Des oppresseurs sont venus et repartis, ont livré leur bataille, et se sont intégrés au système international de subordination relative des États. Ce processus a commencé avec les colonies américaines dans les années 1770 et s'est poursuivi par la libération de l'Irlande et de l'Inde, entre autres, au cours du 20^e siècle. Cela ne signifie pas pour autant que la question nationale a disparu – mais qu'elle a, comme l'impérialisme lui-même, évolué vers de nouvelles formes. Les classes dirigeantes indigènes qui ont pris la place de leurs seigneurs coloniaux ont souvent combattu pour se débarrasser de nouvelles forces nationalistes à l'intérieur de leurs frontières souvent artificielles. C'est ainsi, par exemple, que la classe dirigeante postcoloniale indonésienne s'est employée à soumettre les Est-Timorais. En même temps, ces nouveaux dirigeants ont lutté contre la force économique et militaire omniprésente des grandes puissances. Ce qui nous ramène à la nécessité, soulignée par Lukács, d'évaluer chaque lutte anti-impérialiste du point de vue de l'alignement total des forces dans le système impérialiste.

Il existe cependant une position sociale consistante à partir de laquelle cette évaluation peut être opérée. En même temps que leurs dirigeants ou prétendus tels se contorsionnent entre le colonialisme ou l'indépendance, la soumission ou la guerre, le pouvoir incontournable de l'économie mondiale et le poids des grands États pèsent sur les travailleurs et les paysans de ces sociétés. C'est là que nous trouvons la grande force constante opposée au système impérial tout au long de son évolution. Quelle que soit la variabilité de ses formes – de l'accumulation primitive par le commerce des esclaves, en passant par les premières colonies, aux grandes guerres impériales du 20^e siècle – ces classes ont été en opposition constante au système. Il est certain que leur lutte n'a pas toujours été victorieuse. Elle est souvent restée latente pendant de longues périodes, mais elle s'est, malgré tout, manifestée encore et encore en affrontant à la fois les puissances impériales et le système capitaliste qui leur avait donné naissance.

Karl Marx a démontré une donnée essentielle : quel que soit le point auquel la propagation des rapports capitalistes peut transformer la structure économique de ce que nous appelons aujourd'hui le tiers monde, quel que soit le nombre des nations qui accèdent à l'indépendance, la tâche fondamentale de la libération humaine repose toujours sur les travailleurs. Il écrivait à propos de la domination anglaise en Inde :

« Tout ce que la bourgeoisie anglaise peut être contrainte de faire n'émancipera pas plus qu'elle n'améliorera la condition sociale de la masse du peuple, ce qui dépend non seulement du développement des forces productives, mais de leur appropriation par le peuple. Mais ce qu'elle ne manquera pas de faire est d'en poser les bases matérielles. La bourgeoisie a-t-elle jamais fait davantage ? A-t-elle jamais réalisé un progrès sans traîner les individus et les peuples dans le sang et dans la boue, dans la misère et la déchéance ?

Les Indiens ne récolteront les fruits des nouveaux éléments de société répandus parmi eux par la bourgeoisie britannique tant qu'en Grande Bretagne même les classes aujourd'hui dominantes n'auront pas été remplacées par le prolétariat industriel, ou tant que les Hindous eux-mêmes ne seront pas devenus suffisamment forts pour secouer le joug anglais. » [42]

Les Britanniques ont finalement été chassés des Indes, mais la tâche fondamentale dont parlait Marx demeure inachevée. Depuis l'époque de Marx, la classe ouvrière, aussi bien en Inde qu'ailleurs dans le tiers monde, s'est développée au point de se rendre capable de jouer un rôle beaucoup plus important face aux héritiers de la domination impériale, que ce soit la bourgeoisie indigène ou des puissances étrangères nouvelles. La croissance de la classe ouvrière internationale a été cependant un processus lent. C'est seulement aujourd'hui que les travailleurs salariés sont peut-être la majorité des opprimés et des exploités du monde. Des formes diverses de coercition « extra-économique » sur les travailleurs ont été employées par le système jusqu'au 20^e siècle. Dans les économies les moins industrialisées la classe ouvrière est davantage différentiée qu'ailleurs en couches agricoles et semi-prolétariennes. Et les paysans constituent toujours aujourd'hui une vaste proportion des exploités et des opprimés du monde. Malgré tout cela, comme le montre une importante étude, « en même temps que l'ère coloniale a laissé la place au post-colonialisme après la Deuxième Guerre mondiale, la division traditionnelle du travail a commencé à changer. Un développement industriel substantiel, même s'il est inégal, a commencé dans de nombreuses régions du tiers monde, ce qui a modifié de façon significative les conditions sociales et économiques des travailleurs » [43]. C'est une nouvelle division internationale du travail qui a

« (…) restructuré fondamentalement les rapports de production dans le tiers monde, avec l'émergence d'un secteur manufacturier orienté vers le marché mondial. Les « usines du marché mondial » ont mis en place une surexploitation de leurs salariés essentiellement féminins, mais ont créé les conditions de l'apparition d'une confrontation « classique » entre le capital et le travail. » [44]

Nous avons vu ce processus économique à long terme de formation des classes commencer à s'exprimer, même si c'est de façon inégale, sous forme de conscience et d'organisation de classe. Si nous pensons aux syndicats dans des pays aussi distants que l'Afrique du Sud, la Corée du Sud, le Brésil et l'Indonésie, nous voyons qu'il existe des possibilités. Ces courants ne sont d'aucune manière homogènes, même parmi les socialistes, chez lesquels on trouve à la fois des tendances réformistes et révolutionnaires. Et le socialisme, quelle que soit la façon dont il est défini, est loin d'être le seul ou le plus important ensemble d'idées exprimant la résistance au système. Les idées nationalistes et islamistes, pour ne citer que les tendances les plus importantes, ont le soutien de millions de travailleurs, de paysans et de pauvres sur la planète.

Malgré tout, les socialistes ont vraiment une opportunité de construire un soutien à leurs vues qu'ils n'ont pas eue depuis des générations. La mondialisation a créé une classe ouvrière internationale plus nombreuse que jamais dans l'histoire du capitalisme. Mais elle n'a pas réussi à créer un système capable d'apporter des moyens d'existence acceptables pour des millions de travailleurs. La conséquence en est un renouveau de la tendance à la guerre qui est une caractéristique de la structure impériale contemporaine. La chute du stalinisme signifie qu'il n'y a plus d'ennemi idéologique à blâmer. Cette situation a par conséquent créé une crise de confiance dans le système. L'expression concrète de cette crise se trouve dans le mouvement anticapitaliste international.

C'est dans ce mouvement anticapitaliste, qui connaît un débat tendant à en faire aussi un mouvement anti-impérialiste, que les socialistes révolutionnaires peuvent commencer à recueillir une audience plus large pour l'idée que les travailleurs ont le pouvoir de renverser le règne du capitalisme et de l'impérialisme. En plus, ils peuvent commencer à avancer avec succès l'idée que le système peut être remplacé par un système international de travail coopératif organisé de telle sorte qu'il satisfait les besoins de ceux qui produisent la richesse sociale. La seule autre alternative revient à permettre à nos dirigeants de poursuivre le travail de routine de l'impérialisme – l'organisation de la misère humaine.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans International Socialism Journal n°93, Hiver 2001

[1] R Leger Sivard, World Social and Military Expenditures (Washington, 1996), p. 17.

[2] M Parvizi Amineh, Towards the Control of Oil Resources in the Caspian Region (New York, 1999), pp. 5-6.

[3] Ibid, pp. 7-8.

[4] Ibid, pp. 6-7.

[5] Ibid, p. 11.

[6] B Sutcliffe, 100 Ways of Seeing an Unequal (Londres, 2001), p. 14.

[7] Cité par A G Frank, « Caspian Sea Oil, Still the Great Game for Central Eurasia », un essai de M P Croissant et B Aras (eds), Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region (Wesport, Conn., et Londres, 1999), http://csf.colorado.edu/archive/agfrank.

[8] W J Clinton, « On Track In Kosovo Toward Balkan Renaissance », International Herald Tribune, 24 mai 1999.

[9] « Nous avons démontré que nous étions désireux d'entreprendre une action militaire, pas pour saisir des territoires, pas pour l'expansion, pas pour les ressources minérales. Il n'y a pas de pétrole au Kosovo… Il y a seulement une lignite sale », Robin Cook, interviewé par John Lloyd, New Statesman, 5 juillet 1999, p. 19.

[10] A Rashid, Taliban : Oil, Islam and the New Great Game in Central Asia (Londres, 2000), p. 144.

[11] M Parvizi Amineh, op cit, pp. 82-84.

[12] H Pinter, « The NATO Action in Serbia », in T Ali (ed), Masters of the Universe ? NATO's Balkan Crusade (Londres, 2000), p. 333.

[13] Cité dans « Caspian Pipeline Tug Of War : Washington Favours Geopolitics Over Economics », International Herald Tribune, 9 novembre 1998.

[14] Cité in A Rashid, op cit, p. 156.

[15] Strategic Forecasts report, « Ajerbaijan Forces Pipeline Issue » (1999), www.stratfor.com

[16] Communiqué de presse de la US Trade and Development Agency, 2 juin 1999.

[17] Voir A G Frank, op cit.

[18] « Racing For Arms », The Economist, 5 juin 1999. Pour plus de détails voir J Rees, « Oil, Gas and NATO's New Frontier », New Political Economy, vol 5, N° 1 (mars 2000), pp. 100-104.

[19] Cité par A G Frank, op cit.

[20] Ibid.

[21] Voir International Institute for Strategic Studies, Strategic Survey 2000/2001 (Londres, 2001), p. 63.

[22] Ibid.

[23] K Weisbrode, « Central Eurasia : Prize or Quicksand ? », International Institute for Strategic Studies, Adelphi Paper 338 (Londres, 2001), p. 23.

[24] Ibid, p. 24.

[25] Voir G Achcar, « Rasputin Plays at Chess : How the West Blundered Into a New Cold War », in T Ali (ed), op cit, pp. 66-72.

[26] Ibid, p. 72.

[27] Cité par A Rashid, op cit, p. 130.

[28] D Johnstone, « Humanitarian War : Making the Crime Fit the Punishment », in T Ali (ed), op cit, p. 154.

[29] G Achcar, op cit, p. 74.

[30] Pour une vision plus élaborée de ce processus, voir J Rees, « The New Imperialism », in Marxism and the New Imperialism (Londres, 1994), pp. 67-71.

[31] Voir K Weisbrode, op cit, p. 19.

[32] Ibid, p. 19-20.

[33] Ibid, p. 20.

[34] J Rees, « The New Imperialism », op cit, p. 117.

[35] Ibid, p. 121.

[36] J Wilkson, S Goldenberg, E MacAskill, J Steele, « New Brothers in Arms – Cans and Intelligence », The Guardian, 20 octobre 2001.

[37] G Lukacs, Lenin : A Study in the Unity of his Thought (Londres, 1977), p. 46.

[38] G Lukacs, History and Class Consciousness (Londres, 1971), p. 311.

[39] V I Lénine, Collected Works, vol 23 (Moscou, 1964), p. 61.

[40] Ibid, vol 22, pp. 355-357.

[41] N Boukharine, cité par A Brewer, Marxist Theories of Imperialism : A Critical Survey (Londres, 1980), p. 106.

[42] K Marx, cité ibid, p. 58.

[43] R Munck, The New International Labour Studies (Londres, 1988), p. 33.

[44] Ibid.

Howard Zinn

Ambre Ivol — 2010-06-17T18:34:23Z

Howard Zinn occupa jusqu'à son décès récent une place inhabituelle dans le champ politique et culturel aux États-Unis. Son engagement dans le mouvement de libération noire puis contre la guerre du Vietnam a fondé son approche intellectuelle élaborée à partir d'une fidélité aux opprimés et à leurs formes de résistance, avec le souci d'une écriture accessible pour le grand public.

L'ouvrage illustrant le mieux cette démarche est sans doute son best-seller aux États-Unis, A People's History of the United States from 1492 to the Present (1980), publié en 2002 en France aux éditions Agone sous le titre Une Histoire populaire des États-Unis.

À la fin des années 1990, Zinn avait émergé comme un intellectuel d'autant plus polémique qu'il était populaire, influençant bien au-delà de la nébuleuse organisationnelle de la gauche américaine, et touchant tout particulièrement des générations successives de jeunes ayant souvent découvert A People's History au lycée grâce à des réseaux d'enseignants ayant oeuvré à assurer la diffusion concrète d'un ouvrage représentatif des acquis intellectuels issus de la nouvelle histoire sociale des années 1960 et 1970.

Témoignage supplémentaire de la popularité zinnienne, l'ouvrage a aussi été relayé dans la culture populaire de masse, tel un révélateur de l'influence grandissante d'un milieu artistique de gauche (rappelant le rayonnement de réalisateurs hollywoodiens inspirés par le Parti communiste dans les années 1930 et 1940), au sein duquel des figures comme Matt Damon, Viggo Mortensen, Danny Glover ou Alice Walker ont récemment compté comme autant de relais de la dénonciation par Zinn de la dite « guerre au terrorisme ».

Rythmée et informée par l'historie immédiate, l'oeuvre de Zinn a la double qualité de combiner des propositions stratégiques en tant de crise – par exemple, pour contribuer à l'élargissement du mouvement de libération noire (1957-1964) ou en faveur d'un retrait immédiat du Vietnam (1967) et plus récemment contre les guerres en Afghanistan et en Irak – et des études traitant des dynamiques de résistance face à l'oppression (Declarations of Independance, traduit par Nous le peuple des États-Unis : 2004). Une bande dessinée, traduite par Une histoire populaire de l'empire américain (2009), vise aussi à reprendre l'un des thèmes transversaux principaux de l'œuvre de Zinn.

L'autobiographie de Zinn, publiée aux États-Unis en 1994 et bien traduite en français par L'impossible neutralité : autobiographie d'un historien militant (2006), reflète là encore une volonté de relire le passé – y compris le sien – à la lumière de leçons politiques utiles pour le présent. Ainsi, à la différence d'autres intellectuels troquant la plume de l'engagement pour l'écriture plus intime de leurs mémoires, Zinn a conservé une seule voix, celle d'une attention particulière pour les dynamiques de luttes, celle d'un optimisme et d'une confiance quant à l'inéluctabilité de celles-ci dans l'histoire, en n'ayant de cesse d'intervenir en ce sens, tant dans son militantisme que dans ses écrits.

La permanence de cette boussole étonne dès lors que l'on se penche sur le parcours de vie de Zinn. Nombreux en effet sont les militants de gauche de sa génération qui ont, pour reprendre l'expression du train de l'histoire en marche si chère à Zinn (You Can't Be Neutral on a Moving Train), ont préféré renoncer à leurs principes : déçus par le pays qu'ils avaient pris comme modèle, l'Union soviétique, ils tirèrent des conclusions lapidaires quant à l'impossibilité d'une révolution populaire et démocratique. Parmi les groupements politiques américains issus du socialisme, rares sont les traditions ayant maintenu le cap dans le double contexte de la répression maccarthyste et de la désillusion soviétique.

Malgré le lourd héritage de cette « ancienne gauche » autour de laquelle Zinn gravitait dans sa jeunesse, cet historien engagé a été étonnamment peu marqué par le pessimisme de sa génération, au point d'être identifié davantage à la « nouvelle gauche » des années 1960 et 1970.

L'expérience de la guerre

Juif immigré de seconde génération né à New York en 1922, Zinn grandit durant la Grande Dépression et le New Deal. L'environnement urbain de sa jeunesse était fortement structuré par les organisations de gauche du Parti socialiste et du Parti communiste, dont l'audience crût durant les années trente, leurs réseaux se développant en phase avec la croissante combativité ouvrière qui transforma radicalement le champ syndical américain (fin du corporatisme de la fédération américaine du travail : American Federation of Labor : AFL).

Zinn lui-même travailla comme apprenti sur les chantiers navals de Brooklyn et participa à l'effort de syndicalisation des travailleurs non qualifiés. Il côtoyait alors de jeunes communistes dont il partageait les convictions – surtout contre le racisme et l'exploitation économique – tout en demeurant sceptique à l'égard de l'Union soviétique, dont il critiquait déjà la politique étrangère (invasion de la Finlande en 1939).

Conscient du danger représenté par le fascisme montant en Europe, il décida de s'engager dans l'Armée de l'air, et ce malgré un emploi qui lui permettait de rester en dehors du conflit (sur les docks, il participait à la construction de navires militaires). Il termine sa formation d'aviateur en 1943 et participe aux dernières missions de bombardement en Europe.

Son expérience de la guerre va devenir centrale dans les décennies suivantes, comme si certains événements – le bombardement de la ville de Royan en 1945, la discrimination raciale dans l'armée américaine, les distinctions de classe entre officiers et simples soldats – n'avaient pris leur sens véritable qu'a posteriori, au fur et à mesure que Zinn développait ses propres outils d'analyse.

Une rencontre, avec le pilote d'un autre équipage le marquera durablement, et ce malgré la brièveté de leurs échanges (le soldat allait mourir en mission). Tous deux avides lecteurs, ils échangeaient souvent au sujet de la guerre. Zinn entendit pour la première fois une argumentation critique de la guerre envisagée par ce soldat (lui-même militant trotskiste) comme un conflit « impérialiste » et dont les dynamiques n'étaient pas déterminées par la cause antifasciste. Marqué par cet échange, Zinn élaborera sa propre réflexion quant aux enjeux du conflit durant les décennies suivantes, tout particulièrement à la lumière des contradictions de la guerre du Vietnam.

Autre illustration de cette prise de conscience à retardement, les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945. D'abord perçues positivement par les soldats américains qui se virent épargnés un prolongement du conflit dans le Pacifique, ces bombes, d'une puissance inédite, allaient prendre un sens concret pour Zinn lors d'une tournée au Japon durant les années soixante, au cours de laquelle il rencontrera tant des victimes de ces bombardements qu'une jeunesse japonaise activement opposée à la guerre du Vietnam, et ce notamment sur la base du militarisme de leur propre nation durant la Seconde Guerre mondiale. Les conséquences des bombardements pour les populations civiles en général allaient bientôt former l'argumentation zinnienne de base, celle de l'impossibilité pour un État de mener une « guerre juste ».

Un intellectuel dans la classe

Au sortir de la guerre, Zinn est, selon ses propres termes, « de retour dans la classe ouvrière ». Il reprit de plus belle son militantisme de gauche, signe ici de l'effet de radicalisation opéré par la guerre. La combativité ouvrière de la fin des années 1940 a trop souvent été oubliée, engloutie soudainement par la répression maccarthyste. Or les années militantes de Zinn entre 1945 et 1956 – date à laquelle il quitte New York pour le Sud du pays – sont précieuses pour rendre compte de la politisation d'une génération d'anciens combattants. Parmi eux, de fermes défenseurs de l'État social rooseveltien opposés au racisme et à la militarisation du monde fondèrent un Comité de vétérans (American Veterans Committee) qui comptait plus de 100 000 membres en 1947 et visait à rompre avec le conservatisme de la Légion américaine (American Legion). Zinn prit la direction de la section de Brooklyn, oeuvrant à assister les vétérans matériellement et à diffuser un programme politique en rupture avec la nouvelle direction prise alors par le Parti démocrate.

La campagne d'Henri Wallace – ancien ministre de l'agriculture (1933-1940), vice-président (1941-1945) et ministre du commerce (1945-1946) sous le gouvernement du démocrate Franklin D. Roosevelt – visant à faire entendre une voix de gauche indépendante des deux partis principaux lors des élections présidentielles de 1948, illustre la présence conséquente d'une aspiration collective à refuser le nouveau consensus de guerre froide qui annonçait l'émergence des États-Unis comme nouvelle puissance économique et militaire mondiale. Les quelques millions (environ 2,5% du vote populaire) d'Américains soutenant Wallace étaient opposés à la course aux armements et appelaient à la fin de la ségrégation raciale dans le pays.

Mais l'échec électoral de ce dernier sonna le glas d'une gauche selon certains encore trop marquée par l'identité d'un Parti communiste (CP USA) en perte de légitimité (depuis son adhésion à l'effort de guerre et son renoncement à la lutte antiraciste dans les années 1940) et soumis aux coups de butoir croissants du FBI (durant les années 1950).

L'évolution politique de Zinn durant cette période rend compte de la possibilité de développer des idées de gauche indépendantes du destin des principales familles politiques. Les circonstances particulières de la fin de la décennie ouvrirent la voie des études supérieures aux anciens combattants désireux de bénéficier de l'aide fédérale à la formation professionnelle (le GI Bill fut l'un des derniers actes de l'État providence rooseveltien). Zinn s'engouffra dans cette brèche, entamant un Master puis un doctorat d'histoire à l'université de Columbia au début des années 1950.

Le milieu universitaire sera bientôt soumis à la chasse aux rouges, mais le champ intellectuel reste pendant un temps encore relativement ouvert, ce qui permet à Zinn d'approfondir sa connaissance de l'histoire ouvrière du pays (il étudie les grèves ouvrières du Colorado au début du 20^e siècle, connues sous le nom de massacre de Ludlow) avant de négocier un sujet de thèse moins directement polémique (il voulait travailler sur la figure du syndicalisme révolutionnaire Bill Haywood qui fut parmi les fondateurs des Industrial Workers of the World : IWW), choisissant le parcours chaotique du parlementaire Fiorello LaGuardia (tour à tour lié au Parti républicain, proche du Parti socialiste puis du Parti progressiste ; futur maire de New York), dont la trajectoire politique entre les deux guerres permettait de revenir sur les fondements des programmes sociaux du New Deal.

Durant cette période, Zinn continue de travailler de nuit dans un entrepôt ; toujours syndiqué, la grève illégale et victorieuse entamée avec ses collègues est un signe de plus d'une combativité ouvrière persistante malgré la restructuration politique alors en cours. Zinn sera lui-même intimidé par le FBI ; interrogé à deux reprises au sujet de ses activités politiques (1954), il refuse de répondre à leurs questions et préfère détruire la correspondance de guerre échangée avec sa femme Rozlyn pour protéger leurs amis communistes évoqués dans les lettres. Son meilleur ami, Robert Kirshner, lui-même militant du Parti communiste, choisira de passer en clandestinité durant cette période, selon la ligne adoptée par le parti. Zinn reconnut a posteriori qu'une telle démarche était exagérée, mais à l'époque, les pressions politiques étaient telles que cela leur paraissait censé. L'éloignement relatif de Zinn vis-à-vis du modèle soviétique a certainement contribué à son aptitude à résister aux pressions du maccarthysme, et ce dans un contexte où il quittait progressivement le milieu ouvrier, alors que ce dernier allait être durablement affaibli.

Au coeur du mouvement

À l'âge de 33 ans, Zinn obtient son premier poste d'enseignant à l'université pour jeunes filles noires de Spelman. Il quitte le New York cosmpolite pour le Sud ségrégationniste, une transition qui, pour un homme juif de gauche marié et père de deux enfants aurait pu sembler risquée. Mais au contraire cette rupture géographique et culturelle allait être salvatrice, dans un contexte radicalement nouveau, celui de la quasi-disparition de toute gauche structurée autour de traditions de gauche (radicales ou social-démocrates).

Au milieu des années 1950 en effet, la combativité politique est clairement du côté de la communauté noire. Pour les Afro-Américains de la génération de Zinn, le retour de la Seconde Guerre mondiale avait été marqué par des frustrations inacceptables suite à leur engagement au nom de la cause antifasciste. De plus, les transformations économiques du pays allaient permettre l'émergence d'une classe moyenne noire plus confiante car plus autonome matériellement. La ville d'Atlanta, avec son réseau universitaire important, allait bientôt devenir un centre de gravité du mouvement des droits civiques.

La lutte de libération noire a été motrice tant sur la question des droits spécifiques des Afro-Américains que dans la façon dont les autres fronts de résistance se sont constitués aux États-Unis, les expériences de désobéissance civile dans le Sud innervant par la suite tant les revendications féministes que celles pour les droits des Hispaniques, des Indiens-Américains, ou encore des homosexuels. Plus significativement au regard des victoires sociales de la période, le mouvement d'opposition à la guerre du Vietnam allait puiser ses racines – politiques et organisationnelles – dans l'expérience de la lutte noire.

La trajectoire zinnienne dans ces années-là est révélatrice de ces influences mutuelles, avec un passage de relais assez marqué du Sud plutôt rural (Alabama, Mississippi, Georgie, Louisiane, les Caroline du nord et du sud) aux grands centres urbains du pays, au moment où Zinn, licencié de Spelman du fait de son militantisme ouvert, obtient un nouveau poste à l'université de Boston en 1964. Les dix années suivantes seront celles non seulement d'un investissement total dans le mouvement contre la guerre, mais aussi d'une remise en cause plus large de la politique étrangère américaine. Délégué du mouvement antiguerre pour se rendre au Nord-Vietnam en 1968 et y recueillir des prisonniers de guerre américains, Zinn se retrouve, selon ses propres termes, « à l'autre extrémité des bombardements » – une expérience traumatisante pour un ancien bombardier prenant progressivement la mesure des conséquences de ses propres actes durant les années 1940.

C'est aussi à ette période qu'il se rend à Royan pour effectuer des recherches inédites sur les motivations des bombardements alliés de 1945 et rédiger ensuite un essai dénonçant la logique militariste ayant abouti à l'une des premières utilisations de napalm sur le théâtre européen et dont fut victime la population française (Politics of History : 1971).

Une place particulière

Le fameux reflux des luttes ayant caractérisé les années quatre-vingt mériterait d'être relativisé au regard de l'engagement politique de Zinn lui-même par la suite. Impliqué dans une grève à Boston University en 1979, à laquelle participa tant le personnel enseignant qu'administratif, avec le soutien des étudiants, Zinn retiendra de ce conflit victorieux l'importance des prolongements à moyen terme de la combativité des années soixante. Si les années Reagan puis Bush père atomisèrent une résistance qui se retrancha plutôt sur des enjeux régionaux voire locaux, l'explosion de nouvelles contestations sous la présidence décevante de Bill Clinton – culminant dans la Bataille de Seattle et les premières manifestations du mouvement altermondialiste – annonçaient déjà ce que Zinn qualifiera de nouvelle contestation mondiale, selon lui annonciatrice de résistances plus grandes à venir.

L'absence de gauche structurée aux États-Unis explique en partie la place particulière occupée par des intellectuels dits ‘radicaux' (gauche indépendante du Parti démocrate) comme Zinn, Chomsky ou encore la journaliste canadienne Naomi Klein. La popularité croissante (2 millions d'exemplaires vendus aux États-Unis en 2009) de l'ouvrage A People's History est un indice de plus, ajouté à l'émergence de nouvelles formes de contestation (contre la guerre en Afghanistan et en Irak, pour les travailleurs sans-papiers et un nouveau syndicalisme dans le secteur des services, pour un système de santé plus égalitaire, contre l'augmentation des frais d'inscription universitaire), des possibilités de reconstruction d'une gauche influente au niveau national dans le pays.

Zinn lui-même avait renoncé à une telle perspective depuis l'échec de l'aile politique de la nouvelle gauche afro-américaine (le Student Nonviolent Coordinating Committee : SNCC), qui avait selon lui le potentiel de devenir une organisation généralisant au-delà de la question noire. Il avait ensuite évolué vers la frange libertaire de la nouvelle gauche et s'était contenté de son rôle d'intellectuel universitaire engagé ayant trouvé une audience importante – tant parmi ses étudiants qu'auprès des gens rencontrés lors d'interventions publiques nombreuses (et ce jusqu'aux dernières années de sa vie) lui permettant d'affiner son identité politique.

Son influence en tant que figure publique a sans doute en partie masqué, depuis les années 1980, l'échec de toute pérennisation de la nouvelle gauche organisée. En Europe, il était inévitable pour les intellectuels engagés de se positionner par rapport aux partis dominants au sein de la classe ouvrière (partis communistes ou sociaux-démocrates) et nombreux sont ceux qui s'isolèrent vis à vis des luttes parce qu'ils contestaient la direction donnée par ces organisations.
Dans le contexte américain, les intellectuels étaient face à d'autres défis. Zinn démontre, par les hasards de sa trajectoire, qu'il était possible d'échapper à l'isolement et à la démoralisation dans un contexte d'échec des modèles socialistes (URSS, Cuba, Chine, etc) dès lors que l'auto-émancipation restait un guide pour l'action.

Peut être est-ce là aussi la limite du spontanéisme de Zinn, qui transparaît dans son Histoire populaire. Aussi inspirant fût une telle attitude, avec une fidélité aux exploités dont Zinn ne se départit jamais (lors de sa retraite en 1988, il termina son dernier cours en appelant à la solidarité active avec les travailleurs admnistratifs de Boston University en grève), ce spontanéisme a aussi eu pour revers de renoncer à analyser en profondeur les questions de (prise de) pouvoir, de nature de l'État, ainsi que celle du rôle d'un parti politique indépendant.
La dénonciation du mythe de la « guerre juste », de la Seconde Guerre mondiale à la lutte contre le terrorisme, combinée à la conviction que les gens étaient inévitablement poussés à lutter, ont constitué jusqu'au décès soudain de Zinn les deux pôles de son engagement d'historien, étayés constamment par son expérience personnelle.

La longévité d'une telle boussole avait fait oublier à certains d'entre nous la fragilité de son grand âge. Que Zinn ait partagé l'enthousiasme du mouvement altermondialiste et la combattivité du mouvement contre la guerre en Irak, tout en insistant sur l'importance d'une conception de classe après l'élection de Barack Obama, me fait d'autant plus apprécier combien nous gagnerions à puiser davantage dans l'expérience d'un intellectuel aux aspirations, au fond, organiques.

Le parti bolchevik entre 1905 et 1917

Sylvestre Jaffard — 2010-02-28T16:22:24Z

Dans un premier article [1] nous avons vu l'émergence du mouvement ouvrier en Russie, et en son sein d'un courant marxiste révolutionnaire : la fraction bolchevik du Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe (POSDR).

Cet article est le second d'une série sur l'histoire du parti bolchevik, qui va des lendemains immédiats de la révolution de 1905 jusqu'à la veille de celle de 1917. Le prochain couvrira la période 1917-1924.

Avec la révolution de 1905 les circonstances pour le travail politique en Russie changèrent radicalement, pour le mieux. Deux ans plus tard c'est au contraire à un recul profond que durent se confronter les bolcheviks, puis en 1912-14 vint un nouvel essor révolutionnaire, et avec le début de la guerre en 1914 à nouveau des circonstances extrêmement difficiles, jusqu'à ce qu'éclate la première révolution de 1917. C'est le cheminement du parti à travers ces changements extrêmes et rapides que nous allons explorer dans ce deuxième article.

1905-1907 : « ouvrez les portes du parti ! »

La révolution de 1905 appelait une révision drastique du fonctionnement du parti. Pour deux raisons : d'une part des libertés démocratiques avaient été conquises - liberté d'association et de la presse - qui signifiaient qu'il était maintenant possible de publier, de recruter, d'organiser ouvertement. D'autre part la révolution avait été le fruit et avait suscité tour à tour une radicalisation de masse des travailleurs russes. Il fallait donc que le parti réussisse à se nourrir de cette énergie nouvelle, même si cela voulait dire remettre en question les habitudes routinières acquises au cours de la période précédente.

En effet au cours des années de clandestinité d'avant 1905 les bolcheviks avaient dû se reposer sur les « comitards » : des militants payés par le parti, et dont l'activité consistait à assurer les liaisons, les acheminements de littérature, la délivrance de faux papiers, l'agitation pour les grèves, etc. Ce n'était pas là des bureaucrates repus, au chaud dans leur poste : ils prenaient des risques énormes, passaient généralement du temps en captivité, voir perdaient leur vie pour la cause. Inévitablement ces militants hyperactifs, au cœur de l'activité réelle du parti jouaient également un rôle important dans sa direction. Sans eux il n'aurait tout simplement pas pu exister de fraction bolchevik, ou bien son activité aurait été réduite à néant, et elle n'aurait pas pu construire les bases qui lui permirent de devenir un parti de masse après 1905.

Cependant ces militants héroïques, qui avaient été très à l'avance de la masse des travailleurs avant 1905, se mirent à traîner derrière elle durant la révolution. La discipline qu'ils avaient développée durant les années de clandestinité était devenu un frein. Lénine voyait le danger et s'appliqua énergiquement à le combattre :

« Il y a des hommes en Russie, tant qu'on veut. Il faut seulement recruter des jeunes plus largement et plus hardiment, encore plus hardiment et plus largement, toujours plus hardiment et plus largement, sans craindre la jeunesse. Nous sommes en temps de guerre. La jeunesse décidera de l'issue de la lutte, la jeunesse estudiantine et plus encore la jeunesse ouvrière. Secouez toutes les vieilles habitudes d'immobilité, de respect hiérarchique, etc. ! Formez des centaines de cercles de jeunes sympathisants de Vpériod et encouragez-les à travailler sans arrêt. Triplez le comité en y faisant entrer les jeunes, créez cinq sous-comités ou une dizaine, « cooptez » toute personne énergique et honnête. Donnez sans paperasserie à tout sous-comité le droit de rédiger et de publier des tracts (il n'y aura pas grand mal si l'on commet des erreurs, Vpériod les corrigera « avec douceur »). Il faut grouper et mettre en mouvement avec la promptitude la plus grande tous ceux qui ont de l'initiative révolutionnaire. Ne craignez pas leur manque de préparation, ne tremblez pas devant leur inexpérience et leur manque de culture.
(...)
Mais organisez à tout prix, organisez et organisez des centaines de cercles en reléguant tout à fait à l'arrière-plan les habituelles sottises (hiérarchiques) des comités. Nous sommes en temps de guerre. Ou de nouvelles organisations militaires, jeunes, fraîches, énergiques, se formeront partout pour accomplir sous tous ses aspects, dans tous les milieux, l'œuvre révolutionnaire de la social-démocratie, ou vous périrez avec le renom de « comitards » nantis de sceaux. » [2]

Le débat parmi les bolcheviks était difficile. Lénine fut d'abord battu – et hué – au troisième congrès, au printemps 1905.

Malgré ce conservatisme, les effectifs du parti augmentèrent considérablement :

« Si on se base sur les rapports présentés au second congrès, le POSDR ne pouvait pas compter plus que quelques milliers de membres en Russie en 1903, en excluant les membres du Bund (...) Au quatrième congrès en avril 1906, il est estimé que le nombre de militants était monté à 13 000 pour les bolcheviks et 18 000 pour les mencheviks. Une autre estimation (pour octobre 1906) donne 33 000 pour les bolcheviks et 43 000 pour les mencheviks (...) En 1907 le nombre total de membres était monté à 150 000 : bolcheviks – 46 143, mencheviks - 38 174, Bund – 25 468 et les sections polonaises et lettones du parti – 25 654 et 13 000, respectivement. » [3]

Une large majorité de ces nouveaux militants était jeune (76 % avaient moins de trente ans) et ouvrière (à 61 %).

La question de l'unité

Pour toute organisation révolutionnaire, la question de l'unité avec d'autres organisations a un côté tactique. Il ne s'agit pas de savoir si l'on peut s'allier avec telle ou telle force suivant des principes toujours valides du type « si nous sommes d'accord sur tel ou tel point de notre programme nous pouvons nous unir » ou bien « pour mener ensemble telle ou telle action nous pouvons nous unir » mais de déceler pourquoi tel ou tel point du programme ou de l'action revêt une importance particulière à un instant t, en rapport avec l'État et la dynamique de la lutte de classes, et les dynamiques des organisations en présence. Est-on dans une phase d'essor de la lutte ou de reflux ? L'organisation avec qui l'on pourrait s'unir évolue-t-elle vers la droite ou la gauche ? Etc.

Pour les bolcheviks la question de l'unité se posait d'abord avec les mencheviks, avec qui ils continuaient d'ailleurs de former en principe un seul parti, même si depuis 1903, les deux fractions avaient mené des vies de plus en plus indépendantes. Avant la révolution de 1905, une différence fondamentale était apparue, justifiant des activités séparées : les mencheviks considéraient qu'il fallait s'allier avec la bourgeoisie libérale contre le régime tsariste. [4]

Mais la révolution de 1905 radicalisa les mencheviks. En décembre, ses représentants au soviet votèrent avec enthousiasme une résolution appelant à la grève générale et à l'insurrection armée. [5] Unis dans l'action, les militants des deux fractions du POSDR, en particulier les nouveaux militants qui avaient rejoint le parti au cours de la révolution, poussaient à l'unification, ou bien unifiaient directement leurs comités sans attendre l'opinion de leurs dirigeants. Lénine écrivait alors :

« Chacun sait que l'immense majorité des ouvriers social-démocrates est profondément mécontente de la scission du parti et exige l'unification. Chacun sait que la scission a provoqué une certaine froideur des ouvriers social-démocrates (ou prêts à le devenir) envers le parti social-démocrate.

Les ouvriers ont presque perdu l'espoir que les « sommets » du parti s'unifient eux-mêmes. La nécessité de l'unification à été reconnue officiellement par le III^e congrès du P.O.S.D.R. aussi bien que par la conférence des mencheviks en mai dernier. Six mois se sont écoulés depuis, mais l'unification n'a presque pas fait de progrès. Il n'est pas étonnant que les ouvriers aient commencé à s'impatienter. » [6]

En avril-mai 1906 se tint un « congrès de réunification ». Toutefois la fraction des bolcheviks se maintint. Elle travaillait en commun avec les mencheviks, mais les débats continuaient de faire rage, en particulier autour de la question d'une alliance possible avec les Cadets, le parti libéral bourgeois, que défendaient à nouveau les mencheviks.

Les choses se compliquèrent avec le « coup d'État » du 3 juin 1907, qui restreignit radicalement la nature démocratique de l'élection au parlement (Douma). La plupart des bolcheviks voulaient boycotter les élections comme ils l'avaient fait en 1905, mais Lénine considérait qu'il était plus utile d'y participer, étant donné que la prise révolutionnaire du pouvoir n'était plus à l'ordre du jour immédiat. Il fut d'abord isolé dans sa propre fraction, seul des bolcheviks à voter avec les mencheviks pour la participation. Mais ceux-ci étaient pour la participation aux élections pour d'autres raisons et évoluaient de plus en plus vers la droite. De plus, ceux des mencheviks qui restaient révolutionnaires agissaient de manière plus ou moins autonomes, sans participer à la construction d'une organisation révolutionnaire solide. C'est pourquoi les deux fractions menèrent à nouveau des existences essentiellement indépendantes à partir de 1910-1912. Lénine dut cependant mener un combat au sein des bolcheviks pour convaincre de la nécessité d'une réelle scission, alors que bien des militants de base continuaient à regretter l'unité perdue.

Réaction

Quand un mouvement reflue, il est souvent difficile de le percevoir : même si il y a moins de grèves et de manifestations, il y en a toujours. Le souvenir des grandes batailles est frais dans les mémoires, comme l'est également celui du calme qui a précédé le mouvement – comment alors déterminer que d'autres grandes batailles ne nous attendent pas au coin de la rue ? De plus, le pessimisme pour des militants peut avoir un aspect auto-réalisateur. Aussi les bolcheviks poussèrent-ils à l'offensive tant que celle-ci apparaissait possible :

« C'est pourquoi le marxiste est le premier à prévoir l'imminence d'une époque révolutionnaire et il s'occupe de réveiller le peuple, il sonne les cloches à un moment où les philistins dorment encore du sommeil des fidèles sujets serviles de Sa Majesté. C'est pourquoi un marxiste est le premier à s'engager dans la voie de la lutte révolutionnaire (...) un marxiste est le dernier à quitter la voie de la lutte révolutionnaire directe ; il ne le fait qu'après avoir épuisé toutes les possibilités, quand il n'y a plus ombre d'espoir d'arriver au but par un chemin plus court, lorsqu'il devient véritablement inutile d'appeler les masses à préparer la grève, l'insurrection, etc. C'est pourquoi un marxiste réplique par le mépris aux innombrables renégats de la révolution qui lui crient : Nous sommes plus « progressistes » que toi, nous avons renoncé avant toi à la révolution ! Nous nous sommes « soumis » les premiers à la Constitution monarchique ! » [7]

Lénine et les bolcheviks avaient cru que la prise de pouvoir restait à l'ordre du jour pendant l'année 1906, et la crise économique qui survint en 1907 leur fit prédire un nouvel essor de la lutte. Ils avaient malheureusement tort :

« La crise industrielle mondiale qui éclata en 1907 fit durer en Russie la longue dépression trois ans de plus et, loin de pousser les ouvriers à la lutte, dispersa encore plus leurs rangs et les affaiblit. Sous les coups des lock-out, du chômage et de la misère, les masses épuisées perdirent tout courage. » [8]

Effectivement la réaction fut telle que le nombre de grévistes non seulement diminua nettement par rapport aux années 1905-1906, mais retomba même bien au-dessous de ce qu'il était avant 1904. [9] Après le coup d'État de 1907, la répression fut féroce : 5 000 peines capitales furent prononcées. [10]

Les forces des bolcheviks ne pouvaient pas ne pas subir elles aussi la pression du reflux :

« Par exemple, en été 1905, le district de Moscou comptait 1 435 membres. Ce chiffre monta jusqu'à 5 320 à la mi-mai 1906. Mais au milieu de 1908, il était tombé à 250, et six mois plus tard, à 150. En 1910 l'organisation cessa d'exister, quand le poste de secrétaire de district tomba dans les mains d'un certain Koukouchkine, un agent de l'okhrana, la police secrète. » [11]

L'art de la retraite

Il a souvent été observé que les périodes de reflux, après un mouvement révolutionnaire important, sont un terrain fertile pour le découragement d'une part, les divisions de toutes sortes parmi les militants d'autre part, ce qui accroît les risques de destruction d'une organisation révolutionnaire. L'élan du mouvement permet de relativiser des différences théoriques abstraites, ou de les dépasser par l'expérience concrète de la lutte. L'état d'isolement et de démoralisation qui suit une défaite peut facilement entraîner la dérive vers l'acceptation du système tel qu'il est pour les moins solides. Pour les autres, le terrain est fertile pour le développement de théories sans prise avec le réel ou bien d'accusations mutuelles et de rivalités d'apparence personnelles, d'autant plus violentes que l'on croit encore la vague révolutionnaire sur le point de resurgir.

C'est pourquoi, alors que l'ouverture large du parti dans une période d'essor est une nécessité pour son développement théorique et pratique, les périodes de reflux appellent une rigueur particulière dans le débat théorique, dans l'analyse de la situation présente, dans le combat contre les dérives. Cela ne veut pas dire se réfugier dans sa tour d'ivoire, cesser d'être présent dans les mouvements de résistance qui malgré tout existent. Au contraire il s'agit de se battre avec rigueur contre ces tendances élitistes, « intellectualistes », pour garder vivante une théorie révolutionnaire qui se nourrit au contact des luttes.

Chez les bolcheviks, les effets négatifs de la période de reflux ont pris la forme du développement de tendances « gauchistes » prônant le boycott des élections et des syndicats légaux d'une part, et une « révision du marxisme » allant dans le sens du mysticisme d'autre part. Le débat fut difficile, et aboutit sur d'importantes scissions avec les ailes « gauchistes » des bolcheviks. Cela montre deux choses :

Lénine n'était pas le dictateur que se plaisent à dépeindre les auteurs de droite. Il pouvait se retrouver parfois minoritaire dans sa propre organisation, mais cela ne l'empêchait pas de défendre ce qu'il pensait juste.

Dans la défense de ses orientations, dans son opposition aux « phraseurs révolutionnaires » qui prônaient l'offensive en permanence, il montrait l'importance d'une pensée stratégique. Comme le sait tout général – ou tout amateur de football – on ne peut pas se reposer sur un seul mode d'action quelles que soient les circonstances, quel que soit l'adversaire. Par exemple, s'il est possible d'empêcher la lutte révolutionnaire d'être dévoyée sur la pente des illusions parlementaristes – comme en 1905 – le boycott est une tactique adaptée. Mais si la lutte a reflué et que de nouvelles institutions se sont consolidées, les boycotter n'est plus qu'une posture. Il vaut alors mieux utiliser les campagnes électorales pour faire connaître les orientations révolutionnaires.

Des années plus tard, alors qu'il débattait avec d'autres militants « gauchistes », Lénine écrivait :

« Les partis révolutionnaires doivent parachever leur instruction. Ils ont appris à mener l'offensive. Il faut comprendre maintenant que cette science doit être complétée par cette autre science : comment mieux reculer. Il faut comprendre, - et la classe révolutionnaire s'applique à comprendre par sa propre et amère expérience - qu'il est impossible de vaincre sans avoir appris la science de l'offensive et de la retraite. De tous les partis révolutionnaires ou d'opposition défaits, les bolcheviks furent ceux qui se replièrent avec le plus d'ordre, avec le moins de dommage pour leur « armée », avec le moins de pertes pour son noyau, avec les scissions les moins profondes et les moins irréparables, avec le moins de démoralisation, avec la plus grande capacité de fournir à nouveau le travail le plus large, le mieux conçu et le plus énergique. Et si les bolcheviks y sont parvenus, c'est uniquement parce qu'ils avaient dénoncé sans pitié et bouté dehors les révolutionnaires de la phrase qui ne voulaient pas comprendre qu'il fallait se replier, qu'il fallait savoir se replier, qu'il fallait absolument apprendre à travailler légalement dans les parlements les plus réactionnaires, dans les plus réactionnaires organisations syndicales, coopératives, d'assurances et autres organisations analogues. » [12]

Nouvel essor révolutionnaire

Entre 1910 et 1914, les mouvements de contestation de l'ordre tsariste reprirent. Il y eut d'abord un mouvement parmi les étudiants, et une légère remontée des grèves. En avril 1912, la répression sauvage d'une grève de mineurs suscita une révulsion générale. En mai 400 000 ouvriers firent grève [13].

Le mouvement ne repartait pas de zéro. Les acquis de la révolution de 1905 en termes de droits démocratiques avaient subi un fort recul, mais les acquis dans la conscience des travailleurs subsistaient. Alors que la première manifestation de 1905 avait pris la forme d'une supplique au tsar, en 1912 les manifestants réclamèrent tout de suite une république démocratique. Les grèves, souvent à caractère politique, se multiplièrent en 1913 et au début 1914.

Durant la période 1912-1914, les bolcheviks sont vraiment devenus un parti révolutionnaire de masse. Ils firent alors fructifier les efforts des années précédentes pour construire un parti ouvrier indépendant, capable de souplesse stratégique sur des bases théoriques marxistes solides, qui a clairement pris ses distances avec toute orientation de conciliation avec le régime, et aussi avec toute attitude sectaire, d'isolement.

Ils se servirent de tous les moyens pour agiter, éduquer, organiser, renforcer le mouvement de masse : une implantation profonde dans la classe – beaucoup de militants qui avaient disparu pendant les années de réaction rejoignirent à nouveau le parti –, dans les syndicats, les organismes d'assurance sociale, et aussi en se servant de ses militants élus à la Douma.
Comme l'avait souhaité Lénine une dizaine d'années auparavant, c'est autour d'un journal à diffusion de masse que s'organisaient les différentes activités du parti : la Pravda.

La Pravda (« La Vérité ») était un quotidien, légal, mais interdit à maintes reprises, et reparaissant sous un nouveau titre à chaque fois (La Vérité des Travailleurs, La Vérité du Nord, La Vérité du Travail, Pour la Vérité, La Vérité Prolétarienne, Le Chemin de la Vérité, Le travailleur et La vérité du labeur. [14]). Son tirage était d'environ 50 000 exemplaires par numéro, vendus pour l'essentiel dans la capital Saint-Pétersbourg, dans les usines et dans la rue [15].

La Pravda n'était pas simplement un journal pour les travailleurs. C'était un journal des travailleurs.

« Les correspondants ouvriers de la Pravda sont à la fois les agents de liaison du parti et les antennes dont il dispose pour connaître l'état d'esprit des ouvriers : à travers leurs informations s'opère une uniformisation de l'expérience ouvrière, élément d'une conscience collective. En une seule année, elle publie 11 114 « correspondances » de ce type, soit une moyenne de 41 par numéro. Journal « ouvrier » par son titre, fait en grande partie par des ouvriers, la Pravda est leur affaire. » [16]

Les bolcheviks publiaient également des revues théoriques, et des publications comme Le compagnon de l'ouvrier : un almanach de poche avec des indications essentielles sur le droit du travail, le mouvement ouvrier russe et international, les associations, et syndicats, la presse, etc. [17] Il était essentiel pour Lénine et les bolcheviks que toute ces publications soient sous le contrôle du parti :

« Nous voulons créer et nous créerons une presse libre, libre non seulement au sens policier du mot, mais libre aussi du Capital, libre de l'arrivisme ; et, ce qui est plus encore, libre aussi de l'individualisme anarchique bourgeois. » [18]

Au reste, les intellectuels professionnels avaient plus ou moins déserté le parti, cependant que des militants ouvriers devenaient eux-mêmes des « intellectuels organiques » du prolétariat.

« Les intellectuels étaient si peu nombreux qu'il y en avait à peine assez pour notre fraction de la Douma et l'édition de notre quotidien. Ils avaient été remplacés par des prolétaires cultivés, des ouvriers véritables, intellectuellement très développés et restés en liaison étroite avec les masses. » [19]

La guerre

Le début de la première guerre mondiale, en août 1914 a coupé net l'essor révolutionnaire. Mais un autre événement simultané était tout aussi grave pour les révolutionnaires, en Russie comme ailleurs : la trahison généralisée des partis de la deuxième Internationale, qui s'alignaient derrière leurs États respectifs dans la boucherie qui commençait.

Il fallait une capacité particulière pour analyser une situation bouleversée, et élaborer une orientation nouvelle dans des conditions extrêmement difficiles. Les bolcheviks n'ont sans doute jamais été autant à contre-courant, aussi isolés, qu'au début de la guerre. Les opposants à la guerre étaient minoritaires dans la gauche internationale, mais les bolcheviks étaient eux-mêmes une minorité dans cette minorité, et étaient considérés comme extrémistes et irréalistes du fait de leur mot d'ordre : « transformer la guerre impérialiste en guerre civile ».

En effet Lénine avait rapidement acquis la conviction, et l'avait transmise à un parti qui y était préparé par toute son histoire, qu'il ne saurait être question d'une simple opposition à la guerre, qu'il fallait la lier directement au renversement des gouvernements, des États qui étaient en guerre. A son tour cette conviction s'appuyait sur une analyse rigoureuse des grandes tendances de l'économie et de la politique au cours des précédentes décennies. [20]

Le parti bolchevik était à nouveau clandestin, ses députés furent arrêtés, et son organisation momentanément annihilée. Mais les grèves reprirent en 1915, se multiplièrent en 1916, à mesure que les illusions patriotiques se dissipaient, que le rôle des capitalistes profiteurs de guerre apparaissait de plus en plus scandaleux aux yeux de tous. Malgré tout, l'organisation bolchevik sur le terrain, à chaque fois qu'elle était frappée par la répression, réussissait à renaître de ses cendres, grâce aux liens qui subsistaient entre militants, grâce à leur courage, à leur expérience, à leur initiative. En 1915 une conférence eut lieu à Oranienbaum où il était estimé que les bolcheviks comptaient 1 200 militants à Pétrograd. En 1916 ils sont peut-être 5 000, alors que le contact est repris avec les dirigeants à l'étranger et Lénine en particulier. Ces quelques milliers sont des cadres ouvriers endurcis. Une des faiblesses du parti en Russie à ce moment-là est d'ailleurs le manque d'intellectuels. Beaucoup de ceux-ci sont en effet devenus partisans de la guerre, ou tout au moins s'en accommodent. [21]

Au début 1917

Beaucoup d'historiens croient déceler un paradoxe dans le fait que le parti bolchevik ne comptait que quelques milliers de membres au début de 1917. Mais si l'on a en tête non pas seulement ce fait isolé mais toute l'histoire du parti bolchevik jusqu'alors il devient facile de comprendre comment ce parti a pu prendre le pouvoir avec le soutien actif de l'immense majorité de la population six mois plus tard. Les quelques milliers étaient, comme on l'a dit, des militants endurcis, des dirigeants révolutionnaires reconnus dans leur usine, leur atelier. Ils étaient entourés de dizaines des milliers d'anciens militants bolcheviks, de sympathisants, et au-delà, de centaines de milliers de travailleurs qui avaient pu suivre les mencheviks et les SR mais dont la loyauté était surtout à la cause de la révolution.

Le parti bolchevik avait aussi formé des dirigeants centraux capables d'être à l'écoute de la classe ouvrière, d'analyser une situation complexe et d'imaginer une stratégie qui y réponde. Lénine en premier lieu bien sûr, mais aussi toute une série de cadres comme Boukharine, Zinoviev, Chliapnikov.

Telles étaient les forces des bolcheviks au début de 1917, mais nul n'aurait pu prédire alors que l'organisation allait pouvoir survivre aux chocs violents de l'année, à des flux et des reflux encore plus radicaux que tous ceux qu'elle avait pu connaître depuis ses débuts.
Nous verrons comment elle survécut - et triompha - dans le prochain article.

L'apport de Lénine

Quand on parle du parti bolchevik, il est inévitable de parler longuement de Lénine, de citer ses écrits, de le retrouver à chaque tournant. Il n'y a pas de doute qu'il était un homme exceptionnel, dévoué entièrement à la cause de la révolution et doté d'une capacité d'analyse et de créativité stratégique extraordinaires. Pour autant les militants bolcheviks, rebelles parmi les rebelles, n'étaient pas du genre à suivre aveuglément tel ou tel individu, et Lénine était loin d'être un chef incontesté ! Comme on le voit dans ces articles, il y eut d'ailleurs de nombreux cas où Lénine a dû batailler pour convaincre les militants du parti, de nombreux cas où il s'est retrouvé provisoirement en minorité. En 1903-1904 il est vilipendé par Martov et Trotsky, puis par Plekhanov pour sa conception du parti. En 1905 il se fait huer au congrès bolchevik. En 1907 il se fait traiter de « menchevik » sur la question de la participation aux élections. Pendant la guerre ce sont Boukharine et Piatakov qui l'attaquent durement sur la question du droit des nations à disposer d'elles-mêmes... et les controverses continueront après la révolution d'octobre 1917 : sur le traité de Brest-Litovsk, le rôle des syndicats, la NEP... Evidemment, Lénine n'était pas non plus infaillible : par exemple il garde sa confiance envers le théoricien marxiste Kautsky longtemps après que Rosa Luxemburg ait prévenu de ses faiblesses, et il pense jusqu'en avril 1917 que la révolution à venir en Russie doit être une « révolution bourgeoise », au contraire de Trotsky qui voit dès 1905 qu'une révolution victorieuse ne pourra pas survenir sans qu'elle se donne pour tâche l'instauration du socialisme. Mais au final, en 1917, si Lénine et les bolcheviks se rallient à l'orientation de Trotsky sur ce point, c'est bien Trotsky qui rejoint le parti de Lénine et non l'inverse.

C'est que, durant toute sa vie de militant, Lénine n'a eu de cesse de développer la théorie, l'orientation politique, la pratique et la construction de l'organisation révolutionnaire comme un tout indissociable. Trotsky résumait bien les choses en écrivant :

« Lénine ne s'opposait pas du dehors au parti, mais il en était l'expression la plus achevée. Éduquant le parti, il s'y éduquait lui-même. »

[1] Voir Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[2] Lénine, « Lettre à A.A. Bogdanov et S.I. Goussiev », Œuvres tome 8, p. 142, http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/02/vil19050211.htm

[3] David Lane, cité in Cliff, Lenin, vol. 1, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap08.htm#fb

[4] Voir première partie de cet article, Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[5] Cliff, op. cit., disponible sur http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap15.htm#f5

[6] Lénine, « La réorganisation du parti », Œuvres, vol. 10, pp. 29-30, disponible sur http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/11/vil19051116.html

[7] Lénine, « La crise du menchevisme », Œuvres, volume 11, pp. 364-365.

[8] Trotsky, Staline, http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal08.htm

[9] Lénine, « Sur les statistiques des grèves en Russie », Œuvres, vol. 16, p.419.

[10] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f13

[11] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f17

[12] Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g3.htm

[13] Lénine, « L'essor révolutionnaire », Œuvres, vol. 18, p. 103, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1912/jun/17.htm

[14] Tony Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap19.htm

[15] Ibidem.

[16] Pierre Broué, Le parti bolchevique, http://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_3.htm#sdfootnote23anc

[17] Note in Lénine, Œuvres, vol. 19, p. 641.

[18] Lénine, « L'organisation du parti et la littérature de parti », Œuvres, vol. 10, p.40, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/nov/13.htm

[19] Alexandre Chliapnikov, À la veille de la révolution, http://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2007/04/chliapnikov-bc52.pdf

[20] Il s'agit des analyses de Lénine et de Boukharine sur l'impérialisme, voir à ce sujet « Impérialisme et économie mondiale », de Christakis Georgiou, paru dans Que Faire ?, ancienne formule n°6, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/imperialisme-et-economie-mondiale

[21] Tony Cliff, Lenin, vol. 2, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1976/lenin2/ch02.htm#f45

La guerre civile russe : une analyse marxiste

Megan Trudell — 2010-02-11T10:46:09Z

Contre toute attente la révolution russe a eu le dessus sur la contre-révolution et l'intervention étrangère pendant trois ans d'une guerre civile meurtrière. 80 ans après la conclusion de cette guerre c'est encore un champ de battaile pour les révolutionnaires. Ce conflit reste une cible favorite pour les attaques de droite contre la révolution russe, et une question majeure pour les critiques de gauche qui étendent leur confusion idéologique après l'écroulement du stalinisme à la période révolutionnaire.

Les politiques associées au Communisme de Guerre – la fin du contrôle ouvrier des usines, la réquisition des céréales, et la restriction de la démocratie – sont considérées comme étant le terreau de l'industrialisation forcée, de la collectivisation, des procès de Moscou et du Goulag. Dans l'introduction d'un recueil de documents de la guerre civile on peut lire ceci : « Les événements de 1918-1922... annoncent toutes les horreurs de la période stalinienne. »¹

Cependant, quand on évalue la trajectoire de la révolution, il est important de séparer les similarités de forme du contenu social et politique. Il est clair que le régime de Staline dans les années 1930 a bien utilisé des mesures introduites pendant le Communisme de Guerre dans son effort pour industrialiser l 'économie russe en compétition avec les pays occidentaux. Lénine et Trotsky allaient dans une direction différente dans l'espoir que certains développements - la révolution internationale surtout – auraient rendu réellement possibles l'élimination de ces mesures temporaires. Le fait que cela n'est pas arrivé n'était pas plus « inévitable » que la montée du fascisme en Allemagne n'était un résultat « inévitable » de la première guerre mondiale du fait que des économies de guerre existaient dans les deux pays.

La tragédie de la guerre civile est précisément que l'impact de la guerre et l'isolation de la société russe ont réduit de plus en plus le spectre des décisions politiques et des choix disponibles. La politique et l'organisation des bolcheviks, et la conviction de la masse des ouvriers et des paysans dans la société russe pour le projet dans lequel ils s'étaient engagés, leur a permis de continuer à se battre pour la survie de la révolution pendant une période extraordinairement longue. Mais en dernière analyse ils ne pouvaient pas s'échapper de la cage des circonstances matérielles, et ils ne pouvaient pas non plus ne pas être changés par la vie telle qu'elle était vraiment.

La guerre civile commence

Marx a écrit que les hommes font l'histoire « dans des conditions directement données et héritées du passé. »² La mise en place du pouvoir des travailleurs en octobre 1917 a eu lieu dans des conditions héritées de crise profonde à tous les niveaux de la société russe.

En 1913, avant le début de la Première Guerre Mondiale, le revenu moyen en Russie était plus bas d'environ un cinquième que celui de la Grande-Bretagne à la fin du 17ème siècle. La guerre empira les choses. Le déclin de la production qui avait commencé en 1915 s'est accéléré à cause d'un manque de matières premières et de la dislocation des transports.³

En août 1917 l'usine Poutilov de Petrograd a reçu seulement 4% du fuel dont elle avait besoin pour maintenir la production en en octobre elle a dû fermer la plupart de ses ateliers.⁴ Les pénuries de vivres parmi les soldats étaient fréquentes dès avril 1917 et augmentèrent rapidement, de sorte qu'en septembre « les fronts, en particulier le front nord, étaient descendus à 10-20% des fournitures normales de nourriture », et la maladie et la démoralisation se répandaient.

La réquisition forcée dans les territoires les plus proches des fronts étaient chose commune. C'est là un point que la plupart des historiens omettent dans leurs récits, mais c'est un point important. Cela indique que les réquisitions durant la guerre civile par les bolcheviks avaient leur origine dans une réaction pragmatique, plutôt qu'idéologique, à la faim. Comme l'explique Marc Ferro : « L'économie russe s'effondrait avant la révolution d'octobre... le nouveau régime devait reconstruire sur des ruines ».⁵

La consolidation de la révolution dans tout le pays, et la reconstruction de l'économie à un niveau suffisant pour créer une augmentation du niveau de vie de la majorité et garantir la démocratie soviétique était une tâche herculéenne. La tenter dans le feu de la guerre, avec des forces fragiles, était presque impossible.

La guerre n'a pas été initiée par les bolcheviks. La révolution d'octobre avait commencé à ôter le pouvoir économique à l'ancienne classe dirigenate par des décrets sur la terre qui sanctionnaient la saisie des terres par les paysans, la nationalisation des banques et les débuts de contrôle ouvrier dans les usines. Le rapport de forces entre les classes dans la société russe avait changé de façon décisive, mais la lutte de classes n'était pas finie – elle était devenue plus âpre et plus polarisée. Morgan Phillips Price a décrit ainsi la situation dans le Manchester Guardian : « La démocratie a la grande majorité de son côté mais le petit groupe des chefs d'industrie et des banquiers mène, avec l'assistance étrangère, une bataille obstinée pour son existence en tant que classe »⁶. La guerre civile était donc une guerre de classes dans laquelle les deux côtés se battaient pour leur survie – cela, un grand nombre d'ouvriers et de paysans, pas seulement des membres du parti bolchevik, le reconnaissait.

La révolution n'est pas un événement ponctuel, mais un processus. L'approfondissement et l'extension de la révolutionnaire sont devenus complètement entrelacés avec la conduite d'une guerre de survie contre les reste de la classe renversée et leur soutiens. Comme l'écrit Christopher Read, l'auteur de From Tsar to Soviets, la guerre civile était un « processus complexe dans lequel les développements militaire et révolutionnaire allaient de pair »⁷.

Au début l'ancienne classe dominante était mise en état de choc et affaiblie par la révolution. Elle pouvait compter sur peu de forces, essentiellement des officiers tsaristes et des cadets dont le moral était brisé. Elle a néanmoins essayé de défier les forces fragiles du nouvel état ouvrier. A la fin de 1917 une révolte cosaque dirigée par le général Kalédine à Rostov-sur-le-Don devint un fanion de ralliement pour les contre-révolutionnaires et était soutenue par les forces de l'Arméee des Volontaires (Armée Blanche). Encore en formation sous les généraux Alekseïev, Kornilov et Dénikine, l'Armée des Volontaires ne comptait qu'entre 3000 et 4000 hommes, parmi lesquels les officier les plus inexpérimentés. Les bolcheviks eu-mêmes ne pouvaient mobiliser qu'entre 6000 et 7000 soldats inexpérimentés avec 12 mitrailleuses. Pourtant, comme en tant d'autres occasions durant la guerre civile, la politique joua un rôle décisif. Les troupes cosaques se divisèrent parce que ceux qui avaient combattu dans la première guerre mondiale montraient peu d'enthousiasme à combattre à nouveau, et les forces Rouges furent capable de prendre Rostov en février 1918. Kalédine, desespéré, se suicida, et les forces Blanches furent obligées de fuir. En avril ils subirent un nouveau revers quand Kornilov fut tué lors d'une attaque de l'artillerie Rouge sur son quartier général. Dénikine prit les commandes et mena une retraite vers la région du Don.

Dix jours après la mort de Kornilov Lénine put déclarer au Soviet de Moscou : « On peut dire avec certitude que, pour l'essentiel, la guerre civile est finie (...) il n'a aucun doute que sur le front interne la réaction a été définitivement écrasée ».⁸ Pourtant un an plus tard l'Armée des Volontaires comptait 100 000 soldats bien armés et entraînés, et faillit détruire la révolution. La contre-révolution russe a pu renaître de ses cendres comme conséquence directe de l'intervention dans la guerre civile des principales puissances impérialistes. Comme Lénine l'écrivit plus tard, « Après la marche triomphale d'octobre, novembre et décembre sur notre front intérieur, alors que nous combattions notre contre-révolution, (...) nous dûmes nous mesurer au véritable impérialisme mondial (...)une situation extrêmement difficile et ardue ».⁹

La contre-révolution « démocratique »

L'intercession des puissances étrangères dans la Russie se dissimulait à l'origine sous le soutien à une alternative « démocratique » à la fois aux bolcheviks et à l'ancien régime. Le processus révolutionnaire avait conduit les socialistes modérés, les mencheviks et les Socialistes Révolutionnaires de Droites (SRD)¹⁰, dans l'opposition. Ils défendaient l'idée que l'étape bourgeoise de la révolution – l'instauration de la démocratie parlementaire sous le capitalisme – devait être consolidée avant que la classe ouvrière puisse garder le pouvoir. Leur réaction à la réalité du pouvoir ouvrier fut d'appeler à la reconstitution de l'Assemblée Constituante.

L'Assemblée Constituante, à laquelle les révolutionnaires avaient appelé avant octobre, était devenue, dans un climat politique qui changeait rapidement, un fanion de ralliement pour l'opposition aux soviets. Après sa dissolution en janvier 1918 les dirigeants SRD fuirent pour Samara, à l'ouest de l'Oural sur la Volga, et tentèrent de rassembler suffisamment de forces pour reconstituer l'Assemblée et renverser les bolcheviks. L'occasion de le faire vint en mai avec la rébellion de 30 000 soldats tchécoslovaques qui s'allièrent avec les dirigeants SRD, balayèrent les fragile soviets et établirent une base pour un nouveau gouvernement russe sous le nom de Comité des Membres de l'Assemblée Constituante (Komoutch).

Le Komoutch voulait une démocratie non-bolchevik mais avait une base populaire très réduite et dépendait par conséquent du soutien des Alliés, et rejoignit de fait la contre-révolution. Il déclara « Le Komoutch inclut comme une des ses tâches primordiales la lutte sans pitié contre le bolchevisme par la formation de forces armées et l'armement du peuple lui-même... pour atteindre ces buts, le Komoutch formera un organe central de gouvernement panrusse dont le devoir sera de remplir toutes les fonctions exécutives et d'attirer à lui toutes les classes et les peuples de Russie (mes italiques) ».¹¹

Le Komoutch fit rapidement savoir clairement que « toutes les classes » voulait dire les classes possédantes. Durant ses quatre mois de règne à Samara 4000 prisonniers politiques furent fait, la plupart des bolcheviks ; les soviets locaux (démocratiquement élus) étaient exclus de la vie politique ; les bolcheviks étaient exclus du gouvernement et l'industrie et les banques étaient rendus à leurs propriétaires antérieurs.

Les faiblesses du Komouthc devinrent rapidement apparentes quand les forces tchécoslovaques se retirèrent complètement du combat en octobre 1918. Le Komoutch forma l'Armée Populaire, mais seulement entre 8000 et 10 000 hommes se portèrent volontaires ce qui les obligea à utiliser la conscription. La mal nommée Armée Populaire comptait peut-être 30 000 soldats sans discipline à son apogée – malgré le fait que le Komoutch gouvernait un territoire avec une population de 12 millions. Le quartier général de l'armée « devint un bastion pour les officiers de droite et monarchistes, un cheval de Troie de la contre-révolution Blanche à l'intérieur de la citadelle démocratique ».¹²

Un autre gouvernement antibolchevik fut établi à Omsk en Sibérie. Plus à droite que le Komoutch et hostile mutuellement envers lui, il commandait une armée de 40 000 hommes qui passa rapidement sous l'influence d'officiers Blancs. Sous la pression des Alliés, le Komoutch et le gouvernement d'Omsk formèrent un gouvernement panrusse en septembre 1918. Il établit un directoire de cinq membres basé à Omsk, qui avait le pouvoir de nommer un Gouvernement Provisoire Panrusse sans contre-pouvoir. En seulement quelques mois, les grands idéaux d'une alternative démocratique aux bolcheviks avaient mené à un croupion non-démocratique, non-représentatif, de plus en plus dépendant des forces Blanches et des Alliés.

Les « démocrates » ont fait en sorte que les troupes des Alliés soient bien soignées : « Le Comité d'Industrie de Guerre d'Omsk a pris la charge d'équiper toutes les troupes Alliées qui sont déjà arrivées en Sibérie ».¹³ En août 1918 des logements furent fournies pour les forces britanniques qui débarquaient à Arkhangelsk, et en octobre le général britannique Knox arriva à Omsk en venant de Vladivostok où il avait entraîné les troupes du général Blanc Koltchak. Koltchak fut nommé ministre de la guerre et le 17 novembre, très probablement avec l'aide de Knox, il dirigea un putsch pour renverser le Directoire.

Ainsi les membres de la « contre-révolution démocratique » ouvrirent la porte à l'article authentique et le payèrent de leurs vies. Quand une insurrection bolchevik fut écrasée un mois après la prise du pouvoir par Koltchak, il y eut 400 tués. Quinze prisonniers politiques, tous membres des SR de droite et membres de l'Assemblée Constituante qui avaient été libérés par la révolte, se rendirent aux homes des Koltchak et furent fusillés sans procés. Le slogan des Socialistes Révolutionnaires et des Mencheviks dans les premiers mois de la révolution avait été « ni Lénine ni Dénikine (ou Koltchak) », mais comme le montre la trajectoire des gouvernements de Samara et d'Omsk, dans la guerre de classes qui faisait rage en Russie il n'y avait pas de lieu médian où se tenir. L'alliance des socialistes avec les Alliés et la bourgeoisie aidait la droite, et donna aux Alliés et à l'Allemagne une excuse pour intervenir en Russie.

L'intervention étrangère

L'opinion standard des historiens sur l'intervention est que c'était intéressant pour la propagande des bolcheviks, et non un facteur central qui détermine le cours de la guerre. Christopher Read, par exemple, explique que le soutien des gouvernements étrangers pour les Blancs « était plus utile pour les Bolcheviks, qui peignaient la direction soviétique comme des dirigeants d'une lutte de libération nationale contre les impérialistes étrangers, que pour les Blancs, qui ne réussirent pas en tirer d'avantage militaire durable ».¹⁴ « L'intervention étrangère était irrésolue et inefficace »,¹⁵ selon la présentation de Documents from the Soviet Archives, une opinion qui est aussi celle de Richard Pipes, qui écrit qu' « il n'a jamais eu rien qui ressemble à une "intervention étrangère" au sens d'un effort concerté, résolu, des puissances occidentales pour écraser le régime communiste ».¹⁶

Mais les faits démentent complètement ces pieuses déclarations. Les hommes, les munitions, les fournitures et l'argent qui affluait vers les Blancs prolongèrent la guerre de façon incommensurable. Sans cette aide la contre-révolution aurait été écrasée de façon décisive dans la première au début de 1918. L'intervention étrangère est directement responsable de millions de morts du fait des combats, de la maladie et de la faim, exacerbés par les sanctions économiques, et a contribué substantiellement à l'échec des gouvernements révolutionnaires en Finlande, en Hongire et dans les états baltes.

Un historien de la guerre civile, Evan Mawdsley, écrit que les « opérations militaires des Pouvoirs Centraux de février à mai 1918 constiuèrent la plus importante intervention étrangère de la guerre civile. Des centaines de milliers de soldats allemands, autrichiens et turcs étaient impliqués ; 17 provinces russes (ainsi que la Pologne) furent occupées ».¹⁷ En Ukraine, l'Armée Rouge avait enlevé Kiev au Rada (conseil) nationaliste, dominé par les SR de droite en février 1918, mais en fut chassée par l'armée allemande qui mit en place un gouvernement fantoche dirigé par le cruel général Skoropadsky : « Une fois l'Ukraine complétement occupée par eux, les allemands se hâtèrent de faire tourner la roue de la révolution à l'envers ».¹⁸

La politique du régime consistant à rendre la terre à ses anciens propriétaires provoqua une résistance paysanne de masse, tout comme la large réquisition par les forces allemandes. D'après des chiffres offichiels, les Pouvoirs Centraux prirent 113 421 tonnes de céréales, d'oeufs, de beurre et de sucre en Ukraine avant novembre 1918 – ce qui illustre qu'on a recouru aux réquisitions dans la guerre civile d'un côté comme de l'autre. En plus de l'occupation de l'Ukraine, l'Allemagne a également aidé les Finlandais Blancs, en prenant Helsinki en avril, et déclenchèrent une terreur blanche brutale.¹⁹ Plus de 70 000 personnes furent internées dans des camps de concentration et entre 10 000 et 20 000 furent assassinées : « Il suffisait, dans la zone occupée par les blancs, pour être arrêté, d'appartenir à une organisation ouvrière et pour être fusillé, d'y avoir rempli une fonction. »²⁰ En comparaison, la révolution soviétique en Finlande avait coûté moins de 1000 vies.²¹ L'Allemagne prêta également assistance à la formation d'unités Baltes Blanches, notamment de l'Armée du Nord basée à Pskov, qui allait être sur le point d'envahir Petrograd en 1919. Encore durant l'été 1919, des contre-révolutionnaires étaient recrutés en Allemagne et envoyés dans les provinces baltes en uniforme avec la promesse de « tout ce qu'ils peuvent obtenir de la population juive quand ils arriveront en Russie ».²²

Accepter la culpabilité allemande est plus aisé pour Mawdsley que d'admettre le rôle des Alliés dans les affaires russes : « L'alliance anti-bolchevik des "quatorze puissances" qui figurait dans la propagande soviétique était un mythe ».23 Voilà une affirmation bien étonnante. L'intervention alliée en financement, espionnage, armes, entraînement et groupes militaires sur le sol russe était une composante du la guerre civile depuis le tout début. Dès novembre 1917 le général Lavergne, chef de la mission militaire française, et un officier supérieur américain avait donnée des encouragements officiels au général Doukhonine au quartier-général des armées en banlieue de Petrograd. La France reconnut l'indépendance de l'Ukraine sous la Rada anti-bolchevik en décembre 1917 et prêta 180 million de francs à la Rada.

Il y avait très peu de confrontation directe des troupes étrangères avec les forces Rouges. Le contexte de la guerre mondiale a aussi conditionné les attitudes des puissances étrangères envers l'intervention en Russie. Elles étaient unies contre les bolcheviks mais divisées entre elles. Non seulement chaque Etat avait ses propres intérêts économiques et territoriaux, mais le potentiel de troubles internes dans chaque pays faisait que les classes dominantes des différents pays étaient divisées.

La Grande Bretagne, le pays qui a fait la contribution la plus substantielle aux Blancs, voulait protéger le moyen orient de la Russie et craignait une Russie et une Allemagne unies, surtout après la révoltion allemande de novembre 1918. Churchill et Lord Curzon étaient les hommes politiques les plus vigoureusement anti-bolcheviks et voulaient une intervention majeure contre le gouvernement soviétique, tandis que d'autres, dont Lloyd George, hésitaient, d'autant plus que le niveau de la lutte des classes montait en Grande-Bretagne en 1919. Ce dernier facteur était décisif – pris en conjonction avec les troubles en Irlande, en Inde et en Egypte – pour le retrait britannique de Russie en 1919.

L'aide britannique incluait la fourniture aux Blancs d'armes et de matériel, l'entraînement des officiers Blancs, la mise à disposition d'espions et de l'assistance dans les communications, et l'envoi de contingents navals en mer Baltique et dans le Golfe de Finlande pour « défendre » l'Estonie et la Lettonie et assurer le blocus contre les bolcheviks. En juillet 1918 les britanniques débarquèrent à Arkhangelsk dans le nord et utilisèrent leurs positions stratégiques sur mer pour soutenir les forces anti-bolcheviks. La décision britannique d' « intervenir et d'exploiter la route de la Mer Noire, a été prise avant le putsch de Koltchak ; mais une fois prise cette décision au nom de la démocratie et de l'humanité, le gouvernement parut dans un premier temps parfaitement prêt à laisser ses forces être utilisées par les partisans de la dictature et de la réaction ».²⁴ A la fin 1918 les britanniques reconnurent l'indépendance de l'Azerbaïdjan et de la Géorgie, tous deux hostiles aux bolcheviks, et envoya des troupes à Bakou pour protéger l'approvisionnement en pétrole et empêcher que le pétrole parvienne aux Rouges.

L'intervention française était guidée par le désir de récupérer des investissements perdus en Russie ainsi que par celui de créer des états-tampons contre des attaques allemandes. En mars 1919 entre 65 000 et 70 000 soldats français subirent une défaite cuisante aux mains de l'Armée Rouge et de la guerilla ukrainienne à Kherson et Odessa. Les soldats français se mutinèrent à Sébastopol en Crimée. « Pas un seul soldat français qui a sauvé sa peau à Verdun et dans les champs de la Marne ne consentira à la perdre dans les champs de Russie, » déclara l'un de leurs officiers.²⁵ La France évacua ses troupes d'Odessa en avril, mais l'intervention ne s'arrêta pas là : l'attaque de l'Ukraine menée par le dirigeant polonais Pilsudski au printemps 1920 était aidée par le gouvernement français, qui lui accorda des crédits et des munitions en échange de l'objectif espéré d'une Pologne élargie pour menacer l'Allemagne depuis l'est.

Les Etats-Unis envoyèrent 7 000 soldats en Sibérie sous le prétexte de reconstruire le front anti-allemand, mais aussi en réaction à l'intervention de 70 000 soldats japonais. Les japonais étaient aidés par Semenov et Kalmykov, deux seigneurs de guerre cosaques, qui « sous la protection des troupes japonaises rôdaient dans le pays comme des bêtes sauvages, tuant et volant le peuple... Si des questions étaient posées sur ces meurtres brutaux, la réponse était que les assassinés étaient des bolcheviks ».²⁶

L'intervention n'était pas un mythe : « A la fin 1918 les forces interventionnistes en Russie avaient un total de presque 300 000 hommes – français, britanniques, américains, italiens, japonais, baltes allemands, polonais, grecs, finlandais, tchèques, slovaques, estoniens et lettoniens – à Arkhangelsk, Murmansk, en Finlande, en Estonie, en Lettonie et en Pologne comme sur la Mer Noire, sur le chemin de fer transsibérein, et à Vladivostok ».²⁷ Même ceux qui insistent que c'était un mythe sont clairs sur le fait que l'aide étrangère jouait un rôle crucial pour les Blancs. Richard Pipes écrit : « Les Blancs... devaient se contenter d'armes capturées à l'ennemi ou fournies de l'étranger. Sans ces dernières, les armées Blanches... n'auraient pas pu continuer ».²⁸ Read est en accord : « Ce n'est que vers la fin 1918 et en 1919, quand une intervention étrangère substantielle, sous la forme de fournitures et de troupes, commença à arriver que l'affaiblissement des forces Blanches cessa et qu'elles purent partir à l'offensive de façon importante ».²⁹

Après la signature du traité de Brest-Litovsk au printemps 1918, la Russie était sous blocus – blocus justifié par le besoin d'empêcher des fournitures d'atteindre l'Allemagne. D'après des historiens conservateurs la continuation du blocus après la signature de l'armistice par les allemands n'avait qu'une « importance symbolique »,³⁰ et a eu « peu d'effet » puisque la Russie n'avait pas grand chose à vendre.³¹

Il y avait très peu de choses que la Russie pouvait exporter, mais cela était vrai avant la révolution. Même si en 1914 les exportations de la Russie dépassaient les importations, « la production considérablement réduite de la Russie... était absorbée dans son intégralité par l'effort de guerre, ne laissant rien de disponible pour l'exportation. Dans ces conditions, le commerce extérieur de la Russie était réduit en 1916 à des proportions limitées, et était largement constitué de fournitures envoyées à la Russie par ses alliés ».³² Le blocus empêchait l'influx d'aide non pour la Russie pour son entier, mais pour le côté bolchevik dans la guerre de classes. Les Blancs n'avaient rien à vendre non plus, et pourtant des fournitures affluaient pour Koltchak et Dénikine. Des témoignages de Sibérie alors qu'elle était encore sous le contrôle du Directoire détaillent les fournitures étrangères, dont 100 000 wagons de trains venus des Etats-Unis. Le commerce entre les Blancs et les puissances étrangères continuait malgré le blocus. Entre octobre 1918 et octobre 1919 la Grande-Bretagne a envoyé à Omsk 97 000 tonnes de fournitures, dont 600 000 fusils, 6 871 mitrailleuses et plus de 200 000 uniformes.³³ Selon Pipes, « toutes les munitions de fusil tirées par les troupes [de Koltchak] étaient fabriquées en Grande-Bretagne ».³⁴

Le total de l'aide des Alliés à Koltchak dans les premiers mois de 1919 se comptait à 1 million de fusils, 15 000 mitrailleuses, 800 million de bandes de munition, et des vêtements et de l'équipement pour 500 000 hommes, « équivalent en gros à la production soviétique de munitions pour toute l'année 1919 ».³⁵ En août 1919 La Grande-Bretagne avait déjà dépensé 47,9 million de livres sterling pour aider les Blancs – somme qui allait monter à 100 million de livres à la fin de l'année, une some équivalente à approximativement 3,6 milliards d'euros aujourd'hui. La contribution française valait à peine moins, et les Etats-Unis ont permis à des « sommes considérables » qu'ils avaient octroyées au gouvernement de Kerensky d'être diverties pour la cause Blanche par l'ambassadeur du Gouvernement Provisoire.³⁶ Les puissances impérialistes ont peut-être laissé le combat en première ligne aux Russes Blancs, mais des troupes tchécoslovaques, japonaises, britanniques, françaises, américaines, polonaises, roumaines et italiennes gardaient le chemin de fer transsibérien pour assurer que les fournitures de Vladivostok parviennent jusqu'à Koltchak. Une chanson sibérienne de l'époque du règne de Koltchak exprimait parfaitement la situation : « Uniforme, britannique; botte, française;baïonnette, japonaise; souverain, Omsk ».³⁷

Dans un pays où les forces productives étaient déjà dévastées, le blocus, loin d'être symbolique, était un coup mortel. Le journaliste John Reed a écrit, « La politique consciente des Alliés d'imposer un blocus des médicaments à la Russie a tué des milliers et des milliers ».³⁸ L'historein E H Carr pensait que le blocus était aussi un facteur central pour rendre nécessaire la continuation du Communisme de Guerre: « L'isolation économique complète de la Russie soviétique pendant cette période était un facteur contributif puissant pour des expériences économiques qui n'auraient pu être tentées ou dans lesquelles on n'aurait pu persister qu'avec de grandes difficultés excepté dans un système clos. »³⁹

Même quand le blocus fut levé en janvier 1920, après la défaite de l'intervention étrangère en Russie, les Alliés refusèrent tout paiement en or soviétique. Le « blocus de l'or » avait comme effet que les importations vitales étaient déniées à la Russie. Sous le régime tsariste 58% des machines industrielles et 45% des machines agricoles avaient été importées. L'effondrement de la production industrielle et de la production de machines agricoles – par exemple la production de charrues en 1920 équivalait à 13% de la production de 1913 – devait absolument être remédiée, et le blocus aggravait la situation.

En 1921 la sécheresse s'est ajoutée à la catastrophe et on estime que la famine qui suivit affecta 33 millions de personnes en en tua 5 millions, principalement dans les provinces de la Volga Kazan, Oufa, Samara et Orenbourg, dans des parties du sud de l'Ukraine et du bassin du Don. La production dans ces régions déclina de 85% par rapport aux chiffres d'avant la révolution, qui étaient déjà pitoyables. En juillet 1921 Lénine dit dans son rapport au troisième congrès de l'Internationale Communiste que « les privations des paysans sont devenues intenables. » La situation était si extrême qu'un article d'une revue soviétique officielle défendait en septembre 1920 le point de vue selon lequel « il va être nécessaire d'exporter ce dont nous avons besoins nous-mêmes simplement pour pouvoir acheter en échange ce dont nous avons besoin encore plus. Pour chaque locomotive, chaque charrue, nous serons obligés d'utiliser littéralement des morceaux arrachés du corps de notre économie nationale ».⁴⁰

La seule aide étrangère qui parvenait en Russie venait de la non-officielle Administration Américaine de Secours mais elle fut retirée en 1922 par le futur président Herbert Hoover, qui était « outré » de « l'inhumanité d'une politique gouvernementale consistant à exporter de la nourriture de gens qui meurent de faim dans le but que par de tels exportations le gouvernement puisse acquérir des machines et des matières premières pour l'amélioration économique des survivants ».⁴¹ Pipes cache dans ses notes la critique de l'historien américain Arthur Schlesinger envers Hoover pour avoir eu la « conviction fantastique » que le gouvernement fédéral des Etats-Unis « ne devrait pas... nourrir des gens qui meurent de faim ».⁴² Les classes dominantes d'aucun autre pays n'ont contribué à apporter des secours aux victimes de la famine.

Christopher Read décrit la politique des Alliés en Russie en des termes familiers aujourd'hui : « La Russie était le premier théâtre d 'expérimentation de ce qui aller devenir la tactique contre-révolutionnaire occidentale (c'est à dire, au départ britannique et française, et plus tard dans le siècle, américaine) standard basée sur l'intervention armée directe là où c'est faisable, des financements généreux aux contras si ce ne l'est pas, et une guerre « de basse intensité » (si l'on est pas à l'autre bout), économique, dans tous les cas ».⁴³

L'intervention étrangère a aussi joué un rôle dévastateur pour contenir la révolution à l'intérieur des frontières russes. La poussée de Koltchak vers la Volga au printemps 1919 mit fin au soutien de l'Armée Rouge aux nouveaux états soviétiques baltes, et la poussée de Dénikine à travers les lignes rouges pendant l'été s'empêchèrent l'Armée Rouge d'aller vers l'ouest pour faire la jonction avec la Hongrie soviétique. Sans le soutien de l'Armée Rouge, « les forces de sécurité locales et l'intervention étrangères écrasèrent les éléments soviétiques dans les révolutions d'Europe centrale ».⁴⁴

Les bolcheviks comprenaient que la seule chance pour la révolution russe de d'atteindre son objectif de construction d'une société socialiste était en tant qu'étape dans une révolution internationale. Ceci protègerait l'état ouvrier de l'intervention étrangère et réconcilierait la paysannerie au pouvoir prolétarien, avec l'impact de forces productives accrues et des gains en machinerie, en techniques et en matières premières qui les lieraient à un état ouvrier. Lénine était convaincu que « il est absolument vrai que sans révolution allemande nous périrons ».

Les possibilités d'extension de la révolution était très réelles. Les années 1918-1919 furent marquées par de vastes mouvements sociaux dans toute l'Europe. Cependant, des dirigeants sociaux-démocrates occupèrent le vide dans chaque occasion. Le poids et la force subjectifs des organisations révolutionnaires en Europe en comparaison avec ceux des partis sociaux-démocrates était un facteur central dans l'échec des révolutions européennes, mais si le nouvel ouvrier en Russie n'avait pas été contenu pendant trois ans par l'impact de l'intervention il aurait pu aider des mouvements révolutionnaires dans d'autres pays auxquels manquait sa direction expérimentée. William Chamberlin a suggéré que « s'il n'y avait pas eu d'intervention, si l'aide Alliée aux Blancs s'était arrêtée après la fin de la [première] guerre [mondiale], la guerre civile russe se serait presque certainement terminée beaucoup plus rapidement par une victoire décisive des soviets. Alors une Russie révolutionnaire triomphante aurait fait face à une Europe qui était secouée par les troubles et les mouvements sociaux. »⁴⁵

L'impact combiné de l'intervention sous toutes ses formes a eu une importance beaucoup plus grande pour la continuation de la guerre civile et pour les choix que les bolcheviks furent obligés de faire dans les domaines économique, politique, et militaire que celle que la plupart des historiens lui accordent. Au niveau psychologique, le soutien des Alliés donna aux Blancs une respectabilité et une importance nationale très éloignée du soutien réel qu'ils avaient dans le pays et augmenta le sentiment d'isolation des Rouges et, les historiens sont d'accord là-dessus, les Blancs ne pouvaient pas se maintenir sans aide externe. Les classes dominantes du monde entier se jetèrent derrière l'assortissement de monarchistes, d'hommes d'extrême-droite et d'officiers qui avaient été renversés, et leur permit de lancer une offensive contre-révolutionnaire. Ceci a eu pour effet de rendre la Russie soviétique incapable de recevoir de l'aide, l'a isolée des mouvements révolutionnaires d'autres pays. L'étranglement et l'isolation de la révolution était l'objectif, et le résultat final, de l'intervention étrangère.

Certaines histoires de la guerre civile non seulement sous-représentent l'étendue de l'intervention des classes dominantes étrangères mais tendent aussi à traiter l'intervention comme une chose entièrement distincte des choix et des décisions prises par la direction bolchevik pendant la guerre. Ceci contribue à l'analyse suivant laquelle les décisions des bolcheviks étaient prises principalement pour des raisons idéologiques. Ainsi Richard Pipes peut écrire : « La guerre civile n'a pas été imposée aux dirigeants communistes par la "bourgeoisie" étrangère et domestique ; elle était au coeur de leur programme politique ».⁴⁶ Quelle que soit l'utilité de cette tactique pour donner du poids à un point de vue, un tel cloisonnement des facteurs pendant la guerre ne nous aide pas à comprendre mieux les choses. Notre but doit être de comprendre comment les facteurs matériels et idéologiques sont connectés.

J'espère que la section qui précède a illustré l'étendue de la responsabilité étrangère dans la guerre civile et a commencé à répondre à Pipes. L'impact de l'intervention sur les mesures prises par les bolcheviks qui suivirent ne peut pas, à mon avis, être sous-estimée. Sans souhaiter entreprendre une discussion sur des hypothèses, il est clair que la présence de forces hostiles sur le sol russe a eu un rôle décisif dans les politiques économique et militaire des bolcheviks. Pour comprendre comment, il est nécessaire d'examiner les détails de la guerre civile de plus près.

1918

En été 1918 « les obstacles auxquels le gouverement soviétique était confronté semblaient insurmontables ».⁴⁷ En mai, des mineurs qui défendaient le gouvernement soviétique chancelant à Rostov furent vaincus alors que l'armée allemande fit son entrée aux côtés des Blancs sous le colonel Drovodsky et les Cosaques du Don. Les gouvernements anti-bolcheviks d'Omsk et de Samara étaient établis, et les troupes britanniques débarquèrent à Arkhangelsk, renversèrent le soviet et instaurèrent un gouvernement de la Russie du Nord. Bakou en Azerbaïdjan était aussi occupée par les britanniques. Au cours du même mois Dénikine prit possession de la région du Kouban au sud et l'armée japonaise débarqua à Vladivostok. Le gouvernement bolchevik, à présent basé à Moscou par sécurité, était encerclé par ses ennemis. Trotsky écrivit par la suite qu' « on avait la sensation que tout glissait, se pulvérisait, la sensation de ne pouvoir se raccrocher à rien, s'appuyer sur rien. On en arrivait à se demander si, d'une façon générale, ce pays épuisé, ruiné, réduit au désespoir, aurait assez de sève vitale pour soutenir le nouveau régime et sauver son indépendance. »⁴⁸

Avec de grandes avancées allemandes au début de 1918 la pression sur le gouvernement soviétique s'intensfia, et la fragile coalition établie avec les Socialistes Révolutionnaires de Gauche commença à se fracturer. Poussés à bout par le besoin de créer un espace dans lequel construire une armée et consolider la révolution, Lénine défendit la paix avec les Puissances Centrales poru terminer l'engagement de la Russie dans la guerre impérialiste : « Nous sommes à présent sans défense. L'impérialisme allemand nous tient à la gorge, et à l'ouest je ne vois pas de poings prolétariens qui aillent nous délivrer des griffes de l'impérialisme allemand. Donnez-moi une armée de 100 000 hommes – mais il faut que ce soit une armée forte, solide qui ne tremble pas à la vue de l'ennemi – et je ne signerai pas le traité de paix ».⁴⁹ Mettre fin de la guerre avait été une demande centrale qui avait attiré des soutiens aux bolcheviks et l'armée se désintégrait, mais signer le traité isolait les bolcheviks au gouvernment. Les SR de gauche refusaient de tolérer le traité et, en appelant au contraire à la guerre révolutionnaire contre l'Allemagne, quittèrent la coalition et commencèrent une campagne terroriste pour saper le pouvoir bolchevik. Un soulèvement à Moscou et une révolution militaire menée par l'officier SR de gauche Mouraviev échouèrent, mais ils constituaient des coups sévères pour les bolcheviks qui n'avaient encore qu'un squelette d'armée. En août Simbirsk et Kazan étaient prises par les forces du Komoutch et la moitié des réserves d'or du pays furent saisies.

Le traité de Brest-Litovsk arrêta l'avancée allemande, mais l'occupation allemande de l'Ukraine et de grandes parties de la Russie occidentale, ainsi que de la Pologne, de la Lituanie et de la Lettonie, privaient la Russie soviétique de près d'un tiers de sa population, 80% de sa production de fer, 90% de la production de charbon et environ 50% de tous les équipements et usines industriels. L'armée allemande occupait l'un des territoires les plus riches en grain du pays, coupant les lignes de ravitaillement. De plus, le système des chemins de fer était en ruines ; en janvier 1918, 48% du matériel roulant était hors service, ce qui affectait gravement le transport de la nourriture qui venait de Sibérie ou de la Volga. William Chamberlin écrit que « le combat pour le pain était le combat pour l'existence même du régime soviétique ».⁵⁰

Le manque de carburant et de matières premières entraînèrent des fermetures d'usines et un chômage de masse, qui atteignait 80% à Petrograd. L'hyper-inflation et le rationnement entraînèrent le développement du marché noir. La malnutrition et la maladie étaient répandues : « Les épidémies les plus redoutées, le typhus et le choléra, marchaient main dans la main avec le friod et la faim dans les villes sombres et mornes de la Russie soviétique ».⁵¹ Beaucoup d'ouvriers fuirent pour la campagne à la recherche de nourriture – entre 1914 et 1920 la population de Petrograd chuta de 66%, celle de Moscou de 42% et celle de Kiev de 30%.⁵² Lénine écrit à cette époque : « La Russie est menacée d'une catastrophe certaine. Les transports ferroviaires sont incroyablement désorganisés... Un chômage massif pèse sur nous... Nous courons de plus en plus vite à la faillite, car la guerre n'attend pas et la désorganisation qu'elle entraîne dans toutes les branches de la vie nationale s'aggrave sans cesse. »⁵³

Ces circonstances ont obligé les bolcheviks à prendre des décisions très éloignées de l'idéal socialiste. La nationalisation de l'industrie et l'introduction de la gestion par un seul homme ont remplacé l'autonomie des conseils d'usine – un pas en arrière mais une mesure cruciale alors que la compétition entre les usines rendait impossible une réponse coordonnée aux besoins de l'armée. De plus, les capitalistes et les cadres résistaient à la menace qui planait sur leurs possessions : « Le fait que de telles relations n'évoluent pas amena le retrait de cadres et de propriétaires et exacerba l'effondrement d'usines, d'industries et de secteurs économiques entiers qui, à leur tour, nécessitaient un prise de contrôle complète par les travailleurs et un rôle croissant pour l'Etat comme dernier ressort ».⁵⁴ La dislocation de l'industrie a eu un impact direct sur la politique agraire. La réquisition des céréales en surplus prises aux paysans pour nourrir les troupes et la classe ouvrière était nécessaire étant donné l'effondrement du commerce et les barrières jumelles de l'occupation et du blocus. C'était aussi une mesure à laquelle toutes les armées sur le sol russe était amenée, les lignes de front se trouvant souvent à des kilomètres des bases de ravitaillement, et les moyens de transport étant gravement endommagés.

Mawdsley pense que l'idée suivant laquelle « les erreurs économiques de la première partie de 1918 ont conduit à la guerre civile... est certainement plus vraie que de dire que ce conflit a mené aux erreurs économiques »,⁵⁵ mais dans le contexte de la menace envers la révolution les options étaient très limitées, conditionnées non seulement par les priorités de classe des bolcheviks mais aussi par la résistance de l'ordre ancien. Comme l'expliquait Lénine en 1921, « la guerre et la destruction nous ont imposé le "Communisme de Guerre". Cette politique n'était pas et ne pourrait jamais être en accord avec la mission économique du prolétariat. C'était simplement une mesure provisoire ».⁵⁶ Il est indubitable que le Communisme de Guerre na pas permis une reconstruction économique cohérente en Russie, mais les choix de la révolution étant réduits à la survie à tout prix ou bien la décapitation par les mains de la réaction ces mesures ont permis d'assurer que l'armée pouvait continuer à se battre – il était répondu à la priorité absolue.

Cependant si les bolcheviks avaient été confrontés à des protestations et des révoltes importantes de la part de la classe ouvrière par suite de ces mesures ils n'aurait pas pu continuer. La répression seule ne pouvait pas créer une base sociale pour combattre dans la guerre civile. La réaction des travailleurs à des privations très dures est instructive – il y a eu des protestations, mais là où elles se sont manifestées en ville les travailleurs avaient tendance à participer à des émeutes à cause de la faim que parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec les idées bolcheviks,⁵⁷ pour deux raisons connexes : la grande majorité d'entre eux ne voulaient pas voir la victoire des Blancs et la restauration d'un système qui était presque universellement haï, et l'impact de l'expérience révolutionnaire avait changé fondamentalement la conscience politique des travailleurs. Comme l'écrit Chamberlin, « la révolution n'est pas une réaction automatique à une quantité donné de souffrances. L'esprit et le caractère du gouvernement au pouvoir, et des forces qui s'y opposent, peuvent être d'une importance décisive ».⁵⁸ Les idées ne se transforment pas simplement selon des facteurs économiques et matériels – les objectifs et les motivations de la révolution continuaient à vivre intensément dans les conditions du combat et du sacrifice. Les bolcheviks ont conservé le soutien de la population au long de la guerre civile parce que les millions de personnes qui avaient combattu dans les rues pour la révolution, qui avaient à présent dans leur conscience la possibilité de la construction d'une société socialiste, allaient défendre cette vision et continuer à se battre au moins tant que le choix entre la révolution et la réaction se dessinait de manière aussi nette.

L'Armée Rouge

Les priorités de l'Etat soviétique étaient intimement liées à celle de son armée pendant le temps de la guerre civiel. La forme de l'Armée Rouge était déterminée pour une grande partie par la contradiction dans laquelle se trouvait la révolution – la nécessité de combattre un ennemi moderne, bien équipé voulait dire construire une force sérieuse de combat, et en même temps les idéaux socialistes devaient être enracinés dans les hommes et les femmes qui rejoignaient l'armée. L'histoire de l'armée, sa formation, son développement, et sa nature sont des exemples de la lutte pour étendre la révolution et combattre pour le socialisme dans une société assiégée et parcourue de crises.

Certains historiens ont pointé une continuité dans le militarisme de la société soviétique qui partirait de la guerre civile jusqu'au régime stalinien qui suivit. Mark von Hagen, par exemple, écrit que le « discours des procès de Moscou dans les années 30 est un exemple de la réorientation fondamentale de la culture politique qui avait lieu au moins depuis le milieu des années 20, on peut même dire depuis 1917 » [c'est moi qui souligne].⁵⁹ Il est vrai que la taille massive et l'importance de l'armée ont distordu les idéaux de la révolution et que beaucoup de soldats de l'Armée Rouge allaient devenir des éléments-clés de la bureaucratie stalinienne. Cependant, il n'y a pas de connection ininterrompue entre l'armée construite pour défendre la révolution et celle qui combattit à Stalingrad en 1942 ou qui envahit la Hongrie en 1956. Léon Trotsky, en tant que Commissaire à la Guerre, était en charge de créer une force armée qui pourrait défendre la révolution. Selon lui, « l'armée n'est qu'un élément de la société et souffre de toutes les maladies de celle-ci; elle souffre surtout quand monte la température. »⁶⁰, et même un bref examen de l'armée montre à quel point elle reflète les priorités de l'Etat. L'armée seule n'a pas dicté la trajectoire de l'Etat soviétique; il serait plus exact de dire que le destin de l'armée était intimement lié à l'étranglement de la révolution russe.

La première guerre mondiale avait laissé derrière elle environ 7 millions de morts, de blessés et de prisonniers russes sur 16 millions de mobilisés – 40% de la la population masculine âgée entre 15 et 49 ans. Les bolcheviks se sont rapidement rendus compte que l'ancienne armée ne pouvait pas être préservée et reconstruite dans les intérêts du nouvel Etat, et encouragèrent les soldats à baisser leurs armes et à rentrer chez eux. Même avant la révolution d'octobre l'armée tsariste était en voie de désintégration. Après la révolution elle fondit complètement. On peut lire dans les écrits militaires de Trotsky : « La révolution est née directement de la guerre, et l'un de ses slogans les plus importants était de réclamer la fin de la guerre... pourtant la révolution elle-même fit apparaître de nouveaux dangers de guerre, qui continuèrent à augmenter ».⁶¹ Mais l'armée ne voulait pas combattre : « Elle avait accompli une révolution sociale interne, en chassant les officiers des classes possédantes et bourgeoises et en instaurant des organes d'autogouvernement révolutionnaire...[des mesures] nécessaires et correctes du point de vue de la destruction de l'ancienne armée. Mais une nouvelle armée capable de combattre ne pouvait certainement pas en sortir ».⁶²

La première défense organisée de la révolution était une armée de volontaires constituée par la milice ouvrière, les Gardes Rouges, qui comptait environ 40 000 membres en octobre 1917 – entre 3 000 et 4 000 d'entre eux armés – et environ 100 000 volontaires. La seule force substantielle était la Brigade des Tirailleurs Lettons. Ce n'était pas une armée normale; les Gardes Rouges étaient en service roulant et élisaient leurs officiers. Dans les unités de l'armée qui survivaient, les comités de soldats existaient toujours. Il est incroyable, et c'est un signe de l'importance des espoirs révolutionnaires parmi les soldats, qu'ils aient pu être convaincus de combattre face à la puissance organisée des allemands ou des tchécoslovaques. En février 1918 les Gardes Rouges et des unités survivantes de l'ancienne armée furent balayés par les allemands à Narva, ce qui rendit plus évident encore qu'une force plus centralisée et plus disciplinée allait être nécessaire pour que la révolution survive. C'était une tâche contradictoire; réinstaurer la discipline et construire l'armée d'en haut au moment où des sections de l'ancienne armée étaient encore en train de s'éloigner de ces éléments de leur vie passée. Sans surprise, la stratégie de Trotsky – la construction d'une armée régulière, le recrutement d'officiers de l'armée tsariste en tant que « spécialistes militaires », la dispersion des comités de soldats et l'absorption des Gardes Rouges dans l'Armée Rouge – provoqua la colère et la défiance de beaucoup de gens. L'idée d'une armée centralisée allait à contre-courant d'un mouvement révolutionnaire, et il y avait une intense hostilité de la base envers les anciens officiers. L'utilisation de « spécialistes militaires » posait évidemment problème, mais des efforts furent faits pour éviter des nominations impopulaires, ainsi que le décrit Iline-Jenevski, un bolchevik du Commissariat Militaire de Petrograd à cette époque : « Nous avons établi une liste de tous les anciens officiers qui souhaitaient servir dans l'Armée Rouge et nous l'avons publiée... Pendant une période de dix jours tout citoyen... avait le droit de s'opposer à la nomination proposée de n'importe lequel de ces anciens officiers ».⁶³

La nécessité d'une telle armée était un recul par rapport à l'idéal socialiste de travailleurs armés comme force de défense, mais l'armée n'a pas retrouvé la nature de l'armée tsariste. L'armée ne devait pas être seulement une machine militaire, mais aussi une force politique. Organisée sur une base de classe, elle provoqua un « hurlement frénétique d'indignation de la presse bourgeoise »,⁶⁴ qui dénonçait la désorganisation et la nature chaotique de l'armée à ses débuts. Pourtant un ancien général tsariste contrastait la nouvelle armée avec l'ancienne alors qu'elle se désintégrait : « De l'extérieur, les deux peuvent paraître identiques – habillement débraillé, manque de respect envers le rang, accomplissement sans soin des devoirs militaires – mais cela c'était le manque d'ordre d'un ordre qui se brisait, tandis que ceci c'est le manque d'ordre d'une structure qui n'a pas encore été assemblée. Là on sentait le déclin, on goûtait la mort : ici nous avons le chaos d'un processus nouveau, maladroit de construction et de formes incomplète, pas encore établies pour de bon ».⁶⁵

Afin de préserver le caractère révolutionnaire de l'armée et de garder un contrôle serré sur l'appareil militaire, chaque officier était couplé à des commissaires politiques venus des organisations socialistes et anarchistes. Chaque armée – il y en avait 16 au plus fort de la guerre – avait un Conseil Militaire Révolutionnaire (section politique) comprenant habituellement deux commissaires qui travaillaient avec le commandant militaire, et qui contresignaient chaque ordre. Le commissaire politique était « le représentant direct du pouvoir des soviets dans l'armée ».⁶⁶

L'Armée Rouge faisait face à un ennemi puissant. Pendant l'été 1918, alors que les tchécoslovaques et le Komoutch se déployaient en Sibérie, l'Armée blanche des Volontaires se renforçait jusqu'à compter entre 35 000 et 40 000 homes, 86 canons et 3 million de roubles volés aux paysans du Kouban. En août les Blancs occupaient la Sibérie, la Moyenne Volga et une grande partie de l'Oural, et l'Etat ouvrier était confronté à une force plus forte, mieux entraînée et mieux équipée qu'elle. Comme l'écrit Chamberlin, « Le conflit avec les tchécoslovaques et la montée de la contre-révolution russe qui l'a accompagné plaçaient les dirigeants bolcheviks devant une alternative déplaisante : créer sans trop de retard une armée qui se battrait et obéirait à des ordres au lieu d'en débattre, ou bien s'effondrer dans un tourbillon de défaite sanguinaire et de vengeance féroce de la part des classes qu'ils avaient écartées de la propriété et du pouvoir ».⁶⁷

Avec la guerre civile à grande échelle qui s'abattait sur eux les bolcheviks n'avaient pas de choix autre que de mobiliser en plus grande quantité. La conscription commença dans les quartiers ouvriers et les territoires les plus menacés. Presque immédiatement il était clair qu'une mobilisation réussie allait de pair avec la garantie du ravitaillement des villes. Les protestations lors de la mobilisation étaient dans leur grande majorité liées à la faim – c'était un impératif militaire autant que politique de faire en sorte que l'armée et les villes fussent nourries.

Nonobstant la faim, la majorité des travailleurs de Moscou et de Petrograd répondirent à l'appel : « A la table où les conscrits s'inscrivaient de longues queues se formèrent bientôt. Mais il n'y avait pas de tumulte, pas d'esclandres. Nous avions le sentiment que les travailleurs étaient conscients de l'importance du devoir qu'ils accomplissaient. » se rappelle Iline-Jenevski.⁶⁸ L'armée crût de 331 000 en août 1918 à entre 600 000 et 800 000. Les nombres des combattants dans les grandes batailles de la guerre civile étaient faibles à l'échelle de la Première Guerre Mondiale. Les deux parties comptaient au plus 100 000-150 000 combattants dans une bataille donnée, les blancs comptant 600 000 soldats distribués sur quatre fronts à leur summum pendant l'été 1919. Mais avec un meilleur équipement et une direction bien formée ils pouvaient vaincre les Rouges si ces derniers n'avaient qu'un nombre égal de soldats. Et à partir pratiquement de rien, comme en témoigne Iline-Jenevski, « Nous avons construit, imperceptiblement, pierre par pierre, une nouvelle force armée pour notre république. Tout comme une nouvelle fourrure pousse sur un animal affaibli et blessé pendant qu'il est en convalescence, nous nous sommes couverts de baïonnettes et sommes apparus de plus en plus terrifiants à nos adversaires. Le sang commençait à couler plus rapidement dans nos veines ».⁶⁹

La situation militaire fut sérieusement exacerbée par l'insurrection SR de gauche à Moscou et la mutinerie de Mouraviev. Un nombre substantiel de SR de gauche occupaient des positions imporantes dans l'armée, aussi les événements de juillet menèrent-ils à un large appel des membres du Parti Communiste (nouvelle appellation des bolcheviks depuis mars 1919) pour renforcer la composition politique de l'armée. Le PC s'incorpora de manière organique dans l'armée. En octobre 1919 il y avait 180 000 membres du PC dans l'armée, et 278 000 en août 1920. De grands nombres de travailleurs qui rejoignaient le parti au cours de la guerre rejoignaient l'armée : « D'après des chiffres officiels pour les travailleurs de Moscou environ 70% des 20-24 ans, 55% des 25-29 ans et 35% des 30-35 ans ont rejoint l'Armée Rouge ».⁷⁰ Ils formaient l'épine dorsale politique de l'armée : leur rôle en tant qu'organisateurs de l'armée et de révoltes locales dans des territoires tenus par les Blancs était absolument crucial – les révolutionnaires formaient le système nerveux de l'armée.

Les sections politiques jouaient un rôle central pour l'élévation de la conscience politique et culturelle de l'armée. Un demi-million de soldats rejoignirent le parti pendant la guerre, et l'armée combattait pour en faire autant de révolutionnaires que possibles. Dans ce but, malgré le manque de ressources, les sections politiques imprimaient un grand nombre de pamphlets, de journaux, d'affiches et de tracts, et instaurèrent des cours d'alphabétisation et des bibliothèques mobiles pour combattre l'illettrisme afin que les soldats puissent lire des nouvelles des autres fronts et prendre une part active aux débats qui avaient lieu dans le nouvel Etat. Au printemps 1919 il y avait des cours quotidien de lecture et d'écriture. A la fin 1920 il y avait 3 000 écoles des l'Armée Rouge, 60 théâtres amateurs, et des bibliothèques avec des salles de lecture dans tous les clubs de soldats. L'attention portée à l'éducation politique dans l'armée est résumée par le premier emblème de l'armée : le marteau et la faucille avec un fusil et un livre. Comme l'écrit Trotsky dans son autobiographie, « Les tâches de l'éducation socialiste étaient étroitement rattachées par nous à celles de la guerre. Les idées dont on prend conscience sous le feu sont acquises fortement et pour toujours. ».^⁷¹

John Reed a laissé un témoignage de l'ambiance des écoles :

Un de ces vieux professeurs donna une conférence sur « L'Art de la Guerre » dans laquelle il glorifiait le militarisme... Podvoisky, représentant du Parti Communiste et du Commissariat à la Guerre, se leva immédiatement. « Camarades étudiants ! »s'écria-t-il, « Je m'oppose à l'esprit du dernier discours. C'est vrai, il est nécessaire d'apprendre l'art de la guerre, mais seulement afin que la guerre puisse disparaître pour toujours. L'Armée Rouge est une armée de paix. Notre emblème, notre étoile rouge avec la charrue et le marteau, montre ce qui est notre but – la construction, pas la destruction. Nous ne faisons pas de soldats professionnels – nous n'en voulons pas dans notre Armée Rouge. Dès que nous aurons écrasé la contre-révolution – dès que la révolution internationale a mis fin pour toujours à l'impérialisme, alors nous jetterons nos fusils et nos épées, alors les frontières seront abolies, et nous oublierons l'art de la guerre ».⁷²

Construire une armée dans un pays déjà dévasté par la guerre n'est pas chose facile. Les désertions étaient un problème chronique pour toutes les forces de la guerre civile. Dans l'Armée Rouge, c'est un facteur que beaucoup d'historiens citent pour illustrer la nature ténue de la loyauté envers le gouvernement soviétique. Il y eut beaucoup de désertions – 1 760 105 en 1919, l'année avec les chiffres les plus hauts – mais les chiffres ne nous disent rient des motivations des déserteurs. Les chiffres des désertions comprennent ceux qui n'ont pas répondu à l'appel. Le spécialiste de l'Armée Rouge sur la désertion, Olikov, donne pour ce chiffre 75% en 1919, avec 18-20% de déserteurs en chemin pour le front, et seulement 5-7% de déserteurs venant d'unités combattantes. Ces chiffres peuvent être comparés avec le taux d'enrôlement pour Komoutch en 1918 (30 000 sur une population de 12 millions) et le fait que les armées Blanches étaient elles aussi confrontées à un manque persistent de renforts.

Les conditions physiques, qui étaient atroces, étaient la cause principale de désertion, même si dans certains cas des soldats désertaient en direction du front, où la nourriture et l'équipement étaient meilleurs ! Von Hagen indique une étude de 1918 qui montre qu'un grand nombre désertait « non parce qu'ils étaient des ennemis implacables de la révolution, mais simplement parce qu'ils ne recevaient pas leurs rations. Beaucoup de ces soldats allaient revenir, après quelques jours d'absence, avec des provisions de pain ».⁷³

Et en 1919 alors que la majorité de l'armée était constituée par des paysans, il y avait des désertions saisonnières – les soldats se battaient en hiver et moissonaient en été, surtout si le front se situait près de chez eux. C'est un phénomène qui est utilisé pour montrer l'opposition aux bolcheviks dans la paysannerie, mais qui peut tout aussi bien démontrer un haut niveau de motivation parmi les soldats. Pour allier aux problèmes spécifiques de la paysannerie les bolcheviks offraient des subventions et des exemptions d'impôts à ceux qui ne pouvaient pas aller moissonner. Ce type de mesures ont aidé à mettre fin aux désertions de masse et les chiffres ne grimpèrent plus jamais aussi haut.

Même si la désertion était traitée comme un crime très grave, la discipline « draconienne » des bolcheviks n'était pas aussi impitoyable qu'on ne le fait croire. Dans la deuxième moitié de 1919 – alors que le gouvernement soviétique était confronté aux plus graves dangers – 612 déserteurs furent exécutés sur 1 426 729. C'est à dire une écecution sur 2 231 déserteurs. On peut comparer cela aux chiffres pour l'armée britanniques pendant la Première Guerre Mondiale, où 278 exécutions eurent lieu sur 2 094 soldats accusés de désertion, d'avoir quitté leur poste, ou d'absence. Un déserteur sur sept a été exécuté. L'armée britannique a également limité ses exécutions presque exclusivement à l'infanterie – seuls trois officiers furent exécutés pour quoi que ce soit – tandis que dans l'Armée Rouge des commissaires et des commandants étaient tenus responsable si les soldats désertaient ou battaient en retraite. En général la désertion était punie par des amendes, la confiscation de propriété et du travail dans les unités de l'arrière. La grande majorité des déserteurs russes sont revenus vers l'armée volonairement quand on leur promettait une amnistie.⁷⁴

Comme phénomène de masse, la désertion reçut comme réponse des aides matérielles aux soldats et à leurs familles, une expansion de l'éducation politique et la promotion des ouvriers et des paysans pour redresser l'équilibre dans l'armée – de sort qu'à la fin de la guerre civile seulement 34% des commandants étaient des spécialistes militaires, et plus de 65 000 ouvriers paysans et Communistes avaient pris leurs places. Les régiments et les brigades avec le plus grand nombre de membres du parti étaient presque uniformément ceux où le moral était au plus haut. Un rapport de la deuxième brigade sur le front du sud en été 1919 note que les « conscrits sont très peu fiables et leur moral est bas. Il y a des déserteurs. » La solution proposée n'était pas la répression : « Il est essentiel qu'un grand nombre de travailleurs politiques soient envoyés comme commissaires politiques pour effectuer du travail de parti ».⁷⁵

L'attitude des bolcheviks envers la désertion était, comme tous les autres aspects du régime, intégrée dans une compréhension de ses racines sociales. Trotsky expliquait que tout régiment et toute unité de l'armée était composée d'une minorité d'hommes dévoués et prêts au sacrifice, une minorité de soldats démoralisés et hostiles, et « entre les deux minorités, un nombreux milieu d'incertains, d'hésitants. La débâcle se produit lorsque les meilleurs périssent ou sont réduits à s'effacer, lorsque ceux qui tiennent à leur peau ou les ennemis prennent le dessus. Ceux de la moyenne, en pareil cas, ne savent qui suivre et, à l'heure du danger, se laissent aller à la panique. »⁷⁶ La répression contre cette vaste majorité ne pourrait que creuser un fossé entre la révolution et ses soldats. La solution de l'Armée Rouge – mettre en place de nouveaux dirigeants et une éducation révolutionnaire – servait l'objectif double d'élever le moral et de développer la conscience révolutionnaire pour un plus grand nombre de soldats.

Cette approche n'était pas celle de l'Armée Populaire ni celle des armées Blanches. Sous le Komoutch, des désertions de masse donnaient lieu à la répression : « Des dirigeants paysans étaient fouettés et pendus en public, des otages étaient pris pour obliger les déserteurs à sortir de leur cachette, et des villages entiers étaient complètement brûlés quand des soldats refusaient de se rendre ».⁷⁷ Les autorités de Dénikine à Rostov « publiaient continuellement des listes de déserteurs cosaques, avec le nombre de coups de fouet qu'ils allaient recevoir ».⁷⁸ Les déserteurs formaient souvent des bandes de partisans pour combattre le régime Blanc : « L'antagonisme suscité par bien des traits de la politique de Dénikine et par bien des actes des ses administrateurs locaux était si amer que les efforts pour effectuer des mobilisations en Ukraine étaient plutôt susceptibles d'amener des rébellions et de nouveaux "fronts internes" que des recrues fiables ».⁷⁹

Même si l'on fait beaucoup de bruit autour des désertions paysannes de masse et la faiblesse relative de l'enracinement communiste dans la paysannerie, il est clair, comme Read le concède, que la paysannerie :

En dernière analys préférait les institutions soviétiques arbitraires et oppressives au retour des Blancs... Malgré les difficultésils ont fourni des recrues. 77% des 4 millions de soldats de l'Armée Rouge étaient composés de conscrits paysans en 1920. Ils ont doné de grandes quantités de céréales pour répondre aux besoins de l'armée et une proportion de ce dont la ville avait besoin. Plus symptomatique encore, les Blancs n'ont été soutenus par des nombres substantiels de paysans nulle part dans tout l'empire.⁸⁰

1919 – le plus grand danger

La première fois que la nouvelle armée réussit à contrer de manière décisive les forces Blanches fut à Sviiajsk, une petite ville près de Kazan sur le front est, qui était tenue par les troupes tchécoslovaques en août 1918. Quand Trotsky arriva il fut accueilli par une scène de désespoir et de désordre dans les troupes. Comme il l'écrivit par la suite, « La panique sortait du sol même... Tout s'en allait en poussière, on ne savait à quoi se reprendre, la situation semblait irréparable. ».⁸¹ En quelques semaines Trotsky allait transformer une collection incohérente d'hommes effrayés et démoralisés en une vraie force de combat – l'épine dorsale de la Cinquième Armée. Les historiens voient souvent ce succès comme étant bâti sur la répression seule, mais la répression n'était pas le facteur décisif. Comme l'écrit Trotsky, « ce n'est pas par la terreur que l'on fait des armées. Ce n'est pas faute de répression que l'armée du tsar s'était décomposée... Pour notre armée, le ciment le plus fort, ce furent les idées d'Octobre. »⁸² Et on trouvait le ciment dans le train de Trotsky – deux locomotives qui transportaient une presse d'imprimerie, un télégraphe et des stations de radio, son propre générateur, une bibliothèque et un garage – dans lequel il vécut constamment pendant deux ans et demi, voyageant de front en front en amenant constamment propagande, arguments, et pression aux troupes.

Les efforts de Trotsky portèrent leur fruit quand la Cinquième Armée reprit Kazan en septembre 1918. A prèsent l'Armée Rouge avait une force de 70 000 soldats sur le front est, renforcée par un afflux de membres du parti, et elle reprit Simbirsk et Samara aux forces du Komoutch en octobre. Les forces Blanches désertaient en grands nombres, aussi démoralisés que l'avaient été les Rouges deux mois auparavant.

En novembre 1918 éclata la révolution allemande, qui balaya la monarchie et promettait d'accomplir les espoirs d'internationalisme. Iline-Jenevski apprit la nouvelle dans un théâtre : « L'annonce suscita une sorte de rugissement, et des applaudissements frénétiques faisaient trembler le théâtre pendant plusieurs minutes. Il y avait du bruit et du mouvement partout. On voulait parler et parler sans fin. Le voilà, il était venu, le soutien du prolétariat d'Europe de l'ouest ».⁸³ Mais la perspective du retrait allemand de Russie signalait aussi le péril d'une invasion alliée. Lénine expliquait : « Premièrement, nous n'avons jamais été aussi proches de la révolution prolétarienne internationale qu'aujourd'hui. Deuxièmement, nous n'avaons jamais été dans une position aussi dangereuse qu'en ce moment ».⁸⁴

Les Blancs virent dans l'effondrement allemand la possibilité d'une aide Alliée substantielle pour leur cause et, en possession de l'ouest du Kouban à la fin 1918, Dénikine fit une poussée vers le sud vers les montagnes du Caucase et la mer Caspienne, où ses forces prirent Stavropol à l'Armée Rouge de Taman. Les Blancs ouvrirent une brèche dans le front Rouge tenu par la onzième Arméee en janvier 1919. En février l'Armée Rouge du Nord Caucase n'existait plus. Les Blancs firent 50 000 prisonniers, et saisirent aussi des armes et des provisions, et les troupes Rouges qui avaient évité la capture fuirent à travers le désert vers Astrakhan, la onzième Arméee perdant à elle seule 25 000 hommes en chemin à cause du typhus. Sur le front est, Koltchak avait pris la ville de Perm en décembre 1918 et s'était déplacé vers l'ouest pour prendre Oufa dans les premiers mois de 1919 avant d'être repoussé au-delà des Ourals et hors de Sibérie à la fin de l'année, ses troupes fortes de 400 000 hommes étant décimées par les désertions et des combats de partisans à l'arrière.

En juin 1919 Dénikine fit une poussée vers le nord à partir du Don en prenant Kharkov, Iekaterinoslav et Tsaritsyne (appelée par la suite Stalingrad), Dénikine rédigea la Directive de Moscou, qui était censée être une attaque sur trois fronts du coeur du pouvoir soviétique. Les Blancs finirent par atteindre Orel, à seulement 400 kilomètres de Moscou. Les six mois de combat qui s'ensuivirent furent âpres, et les privations subies par la population étaient dévastatrices. John Reed écrivit :

L'hiver fut plus horrible qu'on ne peut l'imaginer. Personne ne saura jamais ce qu'a subi la Russie. Parfois les transports cessaient presque... Il y avait, et il y a, assez de céréales dans les greniers de province pour bien nourrir tout le pays pendant deux ans, mais on ne peut pas le transporter. Pendant des semaines entières, Petrograd était sans pain. De même pour le carburant – de même pour les matières premières. L'armée de Dénikine tenait les mines de charbon du Don et les puits de pétrole de Grozny et de Bakou...Dans les grandes villes comme Moscou et Petrograd le résultat était désastreux. Dans certaines maisons il n'y avait pas de chauffage du tout pendant tout l'hiver. Des trains remplis de passagers tombaient en panne dans des provinces reculées et les passagers mouraient de faim et de froid.⁸⁵

Les Blancs avaient leurs propres problèmes. Étirés sur plus de 1 500 kilomètres de front avec peu de réserves, avec les mêmes problèmes de révoltes de partisans à l'arrière et de manque de soutien populaire qui avaient tourmenté Koltchak, ils perdaient peu à peu du terrain à Orel. La prise de Voronej par la cavalerie Rouge marqua un tournant sur le front du sud. A la fin novembre l'armée de Dénikine était en train de s'effondrer, en perpetrant d'horribles pogroms contre les juifs d'Ukraine au cours de sa retraite.

Au plus fort des combats sur le front du sud, le général Blanc Ioudénitch, un homme décrit par Victor Serge comme « le bourreau parfait », lança une attaque sur Petrograd à partir de sa base en Estonie. Réorienter des troupes occupées à combattre Dénikine s'avérant impossible, la défense de Petrograd fut assurée par la population du berceau de la révolution. Trotsky se dépêcha de revenir à Petrograd pour prendre les commandes. Il renforça la septième Armée qui défendait la ville et prépara les ouvriers à des combats de maison en maison si nécessaire. Serge était témoin des événements :

En quatre jours, des secours sont venus de tous les points de la Russie. Au radio lancé par Zinoviev et qui disait simplement : « Pétrograd en danger ! », on a répondu de partout. Les trains de ravitaillement, qui se dirigeaient vers différents points du pays, sont venus - sans attendre d'instructions spéciales - décharger leurs stocks de vivres à la gare de Nikolas...Tout Pétrograd donne une impression d'intense labeur. Redoutes et barricades sortent de terre... les tranchées sont prêtes... A quelques mètres au-devant, des ouvrières tendent des fils de fer barbelés.⁸⁶

La ville était prête, mais n'a pas eu besoin de combattre. Les lignes Rouges tinrent, et Ioudénitch fut repoussé aux alentours de la ville à la fin octobre et complètement refoulé en novembre. Les dernières forces Blanches restantes se replièrent en Crimée, à présent sous les ordres du général Wrangel.

Pensant la guerre finie, les bolcheviks se mirent à démobiliser d'importantes parties de l'Armée Rouge à la fin 1919. La situation intérieure était une situation de crise profonde. La population civile souffrait de privations abominables – la malnutrition chronique, les épidémies et le froid tuèrent des milliers de personnes. La situation sanitaire était minimale. Des patients mouraient de froid sur leur lit d'hôpital. Des unités de l'Armée Rouge étaient employées comme armées du travail pour reconstruire le réseau ferré et tenter de réparer l'infrastructure en miettes de la Russie.

Mais après trois mois de calme, en avril et en mai 1920 les troupes polonaises commandées par Pilsudski envahirent la Lithuanie et la Galicie orientale, qui faisait partie de l'Ukraine indépendante sous le dirigeant nationaliste Petlioura. Avec les partisans de Petlioura, et soutenue par les français, l'armée polonaise forte de 738 000 hommes attaqua le front sud ouest de l'Armée Rouge. Elle était épuisée, avec 30% de malades du typhus. Le gouvernement soviétique lança une nouvelle campagne de recrutement pour contrer la menace.

Après avoir d'abord réussi à repousser l'armée polonaise, l'Armée Rouge alla plus loin et lança une attaque sur Varsovie dans l'idée que les travailleurs polonais allaient se soulever contre Pilsudski. Quels qu'aient été les mérites de cette stratégie d'un point de vue militaire, ce fut un désastre d'un point de vue politique. Avançant vers Varsovie avec l'objectif d'amener la révolution en Pologne, l'armée fut repoussée, sans le moindre signe d'un soulèvement ouvrier pour l'accueillir. Trotsky raconte que la profondeur du sentiment révolutionnaire parmi les travaileurs de Pologne n'était pas claire pour la direction soviétique. De fait, expliqua-t-il, les occasions de faire de la guerre de défense une guerre offensive révolutionnaire avaient échoué parce que le mouvement en Pologne n'avait pas mûri quand l'Armée Rouge entra dans Varsovie : « Là, où les armées en action comptent par journées et semaines, le mouvement des masses populaires se calcule d'ordinaire par mois et années. Si l'on ne tient pas compte exactement de cette différence des vitesses, les roues dentées de la guerre ne peuvent que casser les roues dentées de la révolution, et non pas les mettre en mouvement ».⁸⁷ L'invasion de la Pologne est considérée comme une preuve que les bolcheviks ont toujours eu l'intention d'exporter le « socialisme » par la force. Il est clair que la tentative d'étendre la révolution par la force était une tentative erronée de trouver un raccourci au pouvoir ouvrier en Pologne – mais ce n'était pas une prémonition du « socialisme » imposé par Staline.

Il y a un monde entre l'invasion d'un pays dans l'espoir de stimuler la révolution et le faire afin de l'écraser, comme le fit la Russie stalinienne en Hongrie en 1956, par exemple. Ce que les bolcheviks désiraient par dessus tout à ce moment, et depuis 1917, c'était l'internationalisation de la révolution et l'instauration d'un authentique socialisme démocratique ouvrier.

De plus la direction bolchevik n'était pas unanime sur la question de la Pologne. Trotsky était en désaccord avec Lénine, car il n'était pas satisfait du projet d'amener la révolution à la classe ouvrière polonaise, « à la pointe de la baïonnette ». Mais plutôt que d'exprimer le désir de dictature de Lénine, l'invasion de la Pologne illustre ce qui est la thèse centrale de cet article – à quel point les bolcheviks étaient affectés par les impératifs imposés par trois années de guerre durant laquelle toute la société a été tournée vers l'effort de guerre, et étaient prêts à tout pour mettre fin à leur propre isolement. En absence de révolution ailleurs la direction savait très bien que la révolution russe ne pourrait pas survivre. La tentative de stimuler la révolution par un pur effort de volonté fut un échec, mais découlait de la situation difficile dans laquelle ils se trouvaient.

La guerre avec la Pologne redonna aussi un dernier souffle aux derniers reliquats des armées Blanches. Tous les yeux étant tournés vers l'ouest, Wrangel saisit sa chance de faire une poussée hors de Crimée – à présent le dernier refuge de centaines de milliers de partisans des Blancs – vers la Tauride du nord et dans le Kouban. C'était une dernière tentative de rallier des forces qui échoua sur le même écueil de législation répressive sur la terre et de nationalisme grand-russe qui avaient contribué aux échecs de Koltchak et de Dénikine avant lui. Pour le troisième anniversaire de la révolution l'Armée Rouge, ayant repoussé Wrangel en Crimée, mit en déroute son armée et il fut forcé d'évacuer 145 000 partisans des Blancs dans des navires de guerre français et britanniques.

Pourquoi les Blancs ont perdu

Malgrè les immenses privations des années de guerre les bolcheviks réussirent à vaincre les forces immenses qui s'étaient dressées contre eux. Pour Richard Pipes, qui est prêt à attribuer le début de la guerre à l'idéologie bolchevik, les « facteurs décisifs » pour l'issue de la guerre « sont d'une nature objective ».⁸⁸ Par « objective », il entend la taille géographique de la Russie, le contrôle bolchevik d'un territoire avec une population plus nombreuse, et la plus grande quantité d'armes du côté Rouge.

Il est certain que les bolcheviks étaient plus forts dans les bastions urbains, relativement protégés de l'intervention Allié directe dans le nord, la Sibérie et la Crimée. La taille du pays et la location des ennemis de la révolution à ses périphéries, où ils avaient été poussés dans les premiers mois de la guerre, laissa d'abord au gouvernement soviétique le temps de construire une armée. Cependant, les distances immenses posaient aussi des problèmes énormes pour le mouvement et le ravitaillement des troupes – avec des fronts en mouvement constant l'Armée Rouge a dû s'étirer sur un vaste territoire afin de protéger le centre. La dislocation des transports, y compris le contrôle Allié du chemin de fer Transsibérien et les combats continus dans la région de la Volga, ont annulé beaucoup des avantages potentiels qu'il y avait à être au centre d'un réseau ferré, en rendant difficile le transports des ravitaillements et en nécessitant la réquisition de nourriture par les soldats du front.

Selon les chiffres de Pipes, les bolcheviks contrôlaient les territoires avec la plus haute concentration d'industries de guerre, avec 46,3% à Moscou et Petrograd, 38,6% dans les Ourals sous occupation Blanche, et 25,1% en Pologne et dans les territoires occupés par les allemands à l'ouest. Cependant, comme le reconnaît Pipes lui-même, cet « avantage » douteux était une abstraction, car « en 1918 les industries de défense russes avaient pratiquement cessé de fonctionner » et ne redémarrèrent pas avant la fin de cette année.⁸⁹ Même quand la production recommença il y avait des problèmes énormes pour réapprovisonner l'armée. Le déclin massif de la production industrielle, couplé aux dysfonctionnements des transports et à la séparation d'avec les régions contenant des matières premières, signifièrent que les bolcheviks se contentaient de stocks de l'armée tsariste. Même s'il y a avait des stocks importants (2,5 millions de fusils, 12 000 canons, 2,8 million d'obus d'artillerie), Trotsky décrivit l'héritage tsariste comme étant chaotique: « Il y avait trop de certaines choses, pas assez d'autres choses, et, par ailleurs, nous ne savions tout simplement pas ce que nous possédions. »

Le blocus des Alliés aggrava encore la situation, en empêchant tout fourniture de matériel militaire aux bolcheviks depuis l'étranger – un problème dont les Blancs ne souffraient pas. En conséquence, un rapport de la Cinquième Armée sur le front de l'est note que « 50% des hommes de l'Armée Rouge n'ont pas de chaussures, de manteaux ou de sous-vêtements. Quand les nuits deviennent froides, les maladies causées par le froid augmentent tous les jours. »⁹⁰ Même quand des fournitures étaient envoyées elles n'arrivaient pas toujours jusqu'aux fronts: « En été 1919 il y avait une pénurie aiguë de balles ; les armées sur le front sud, où les combats à ce moment étaient particulièrement âpres, étaient obligés de vivre au jour le jour, avec des stocks de balles qui n'auraient pas été considérés suffisants pour un régiment pour une seule journée de combat intensif pendant la Première Guerre Mondiale ».⁹¹

En 1920, après que la production de guerre ait été remise sur pieds, Trotsky pouvait écrire : « Nous n'avions pas de réserves. Chaque fusil, chaque cartouche, chaque paire de bottes étaient envoyée, directement de la machine ou du tour qui l'avait produit, vers le front. » Les avancées de l'Armée Rouge en était souvent affecté : « La fourniture en munitions et fusils donna toujours bien du fil à retordre. Parfois, le fil cassait. Alors, nous perdions des hommes et du terrain. ».⁹²

Les circonstances objectives prises isolément ne signifiaient par conséquent pas que la victoire de l'Armée Rouge était inévitable. Si les bolcheviks n'avaient pas pu compter sur un soutien politique plus grand que pour leurs ennemis les avantages offerts par leurs circonstances objectives auraient été beaucoup moins décisifs. De même, des facteurs considérés comme « objectifs » du côté Blanc – les difficultés de recrutement, la dépendance envers des armées non fiables comme les Cosaques, les hésitations des puissances Alliées et le manque de coopération entre armées – sont tous influencés par les choix politiques fait par eux et par d'autres groupes de la société.

Les régimes Blancs rendait les terres et les usines aux propriétaires, déniaient aux travailleurs leurs droits syndicaux, et se caractérisaient par la corruption, la décadence, la spéculation et une âpre répression de la population. La classe au nom de laquelle les Blancs combattaient était faible et déclinante, et donnait dans son agonie de sauvages coups de griffes. Dans les centres industriels contrôlés par les Blancs un règne de terreur envers les ouvriers était habituel.

Dans le Donbass, un ouvrier sur dix était exécuté si la production de charbon baissait, et « certains ouvriers étaient tués simplement parce qu'ils étaient ouvriers, avec le slogan "Mort aux mains calleuses".⁹³

Koltchak tout autant que Dénikine considéraient que leur mission étai la restauration d'une « Russie grande et indivisible », une politique qui rebutait leurs alliés potentiels parmi les Cosaques – dont beaucoup refusèrent de combattre dans les dernières batailles de la guerre civile. Une grande partie de la population sous le règne de Dénikine était composée de non-russes qui n'avaient aucun intérêt à faire revenir l'oppression de la « prison des peuples » tsariste.

Le refus de Koltchak de tolérer l'indépendance de la Finlande causa le refus de la Finlande de soutenir la marche de Ioudénitch sur Petrograd pendant l'hiver 1919.

Les régimes Blancs ne réussirent pas à mobiliser des grands nombres de gens. Les classes qui s'identifiaient à eux – les officiers, les propriétaires terriens, les propriétaires d'usines, la classe moyenne et l'intelligentsia – suffisaient sans doute pour construire une armée forte et attirer l'aide extérieure, mais les soulèvements plus larges contre les bolcheviks qu'ils espéraient ne survinrent pas. Dénikine fit de grands efforts pour baser l'idéologie Blanche « sur des symboles simples, incontestables », mais comme il le recconnut lui-même, « Ceci s'avéra extraordinairement difficile. "La politique" fit irruption dans notre travail. Dans la vie de l'armée aussi, elle fit spontanément irruption ».⁹⁴

Décrit par l'un des généraux de Koltchak comme « Dans l'armée, la décadence ; chez les officiers, l'ignorance et l'incompétence ; dans le gouvernement, le pourrissement moral, la discorde et les intrigues d'ambitieux égotistes ; dans le pays, les soulévements et l'anarchie ; dans la vie publique, la panique, l'égoïsme, les pots-de-vin et toutes les espèces de scélératesse »⁹⁵ le régime Blanc d'Omsk était une dictature brutale et arbitraire. Il liquida les syndicats et procéda à des représailles féroces contre les paysans qui abritaient des partisans – représailles qui révoltaient la population et en poussèrent beaucoup vers le bolchevisme. Quand Omsk fut prise par l'Armée Rouge en novembre 1919, ce fut avec la participation volontaire d'un grand nombre de recrues paysannes. Dans beaucoup de villes de Sibérie les travailleurs renversèrent le régime de Koltchak avant que les troupes Rouges n'arrivent. A Irkoutsk un Centre Politique fut établi pour gouverner à la place des Blancs, qui fut à son tour remplacé par un comité révolutionnaire essentiellement bolchevik mis en place par les travailleurs en janvier 1920, auquel Koltchak fut livré après sa capture.

Les Blancs ont perdu parce qu'ils étaient moins populaires dans les classes majoritaires en Russie, un facteur qui gêna leurs capacités militaires quand il devint nécessaire de construire une vaste armée de conscrits. Comme le nota Lénine en juillet 1919, « c'est précisément cette mobilisation générale qui perdrait Dénikine comme elle a perdu Koltchak. Tant que son armée était une armée de classe, tant qu'elle était composée de volontaires, ennemis du socialisme, elle était stable et forte. Mais dès qu'il a imposé le service obligatoire, il pu, évidemment, mettre promptement sur pied des troupes. mais plus elles sont nombreuses, moins c'est une armée de classe et plus elle est faible. »⁹⁶ C'est précisément ce qui arriva – des révoltes à l'arrière de l'armée de Dénikine le forcèrent à y renvoyer des troupes du front, et le fait assurer la conscription d'une population hostile augmenta ses difficultés, en affaiblissant sa capacité d'avancer sur Moscou.

Un autre « facteur objectif » cité par Pipes est le « sens peu développé du patriotisme dans la population russe »,⁹⁷ une position qui correspond à l'analyse menchevik de cette époque du peuple russe comme un ensemble de masses immatures, turbulentes, sans conscience de ce que signifiaient la révolution et la guerre. Mais le patriotisme n'était pas peu développé au début de la Première Guerre Mondiale – même si 1 million de déserteurs avaient été attendus, seuls quelques milliers sur 15 millions répondirent à la mobilisation. Ce qui arriva par la suite fut l'effondrement du nationalisme et de la loyauté envers la vieille classe dominante, et pas en avant fantastique de la conscience collective. Il serait plus juste d'attribuer le manque de popularité des Blancs au changement généralisé des attitudes au-delà du nationalisme russe vers le gouvernement autonome et la liberté nationale, un objectif incarné par le parti bolchevik et que les Blancs menaçaient d'anéantir.

Pipes explique que la prétention bolchevik à un soutien de masse est « entièrement inapplicable » alors qu' « il est assuré et maintenu par la force ».⁹⁸ Il est clair que la répression était une composante de la guerre civile. Renverser l'ancienne classe dominante et lui mener la guerre ne peut être qu'autoritaire et répressif. Friedrich Engels a écrit : « Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit, c'est l'acte par lequel une fraction de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ».⁹⁹ Il pointait la simple réalité qu'afin d'être victorieuse la révolution doit être préparée à se montrer sans merci avec ses ennemis, internes et externes.

Pourtant, la répression n'était pas le facteur décisif pour la conservation du pouvoir par les bolcheviks. La classe ouvrière et la paysannerie russes avaient fait la révolution pour terminer une guerre et s'étaient retirés des tranchées malgré les menaces de répression. Ce serait défier la logique que de prétendre que les bolcheviks auraient pu construire et maintenir une armée de 3 millions d'hommes et les mobiliser pour de nouveaux combats simplement par la force. La meilleure forme de recrutement était l'enthousiasme. Alors que les Blancs ne pouvaient proposer que le monde ancien ou pire, les bolcheviks avaient – malgré les privations – pris le pouvoir aux exploiteurs, donné la terre aux paysans et établi le contrôle ouvrier. Les choix politiques ne peuvent pas être réduits simplement à des réactions à des circonstances « objectives ». Ceux qui soutenaient les bolcheviks défendaient les avancées de la révolution afin de les étendre, et étaient donc motivés par des émotions beaucoup plus positives que la peur.

Ceci est un fait qui échappe peut-être aux historiens contemporains, qui n'a pas échappé à l'attention des Blancs. L'un de leurs espions à Petrograd en 1919 nota dans un rapport que « les éléments ouvriers, au moins une grande partie d'entre eux, ont toujours des inclinations bolcheviks... Du point de vue psychologique, ils identifient le présent avec l'égalité et le pouvoir des soviets et les Blancs avec l'ancien régime et son mépris pour les masses ».¹⁰⁰ Au plus fort de la poussée de Koltchak vers l'ouest au printemps 1919 les ouvriers d'Orenbourg organisèrent la défense de leur ville en en empêchèrent la prise par les Blancs, et quand Dénikine menaça Toula, la principale base d'armements des Rouges, 250 000 déserteurs affluèrent à nouveau vers l'Armée Rouge simplement d'Orel et de Moscou. Le prix de la victoire Blanche aurait été l'annihilation des avancées d'Octobre, et la majorité de la population ne voulait pas du tsarisme ou de la dictature.

En fait, si les blancs avaient gagné, l'alternative aurait été bien pire que la restauration de l'ancien régime. A mesure que la guerre balayait le centre, l'alternative était de plus en plus claire. Comme le plastronnait depuis l'exil en Allemagne après la prise du pouvoir par Mussolini l'un des généraux de Koltchak, Sakharov, « Le mouvement Blanc était dans son essence la première manifestation du fascisme ».¹⁰¹

Les puissances impérialistes étaient tout aussi conscientes de la solidité de la popularité des bolcheviks. Un memo pour le ministère britannique de la guerre en juillet 1919 illustre ceci : « Il est impossible d'expliquer la stabilité du gouvernement bolchevik par le seul terrorisme... Quand les fortunes bolcheviks semblaient au plus bas, une offensive des plus vigoureuses fut lancée devant laquelle les forces de Koltchak sont encore en cours de retraite. Non pas le terrorisme, ni même un patient acquiescement, mais quelque chose comme l'enthousiasme est nécessaire pour cela. Nous devons admettre que l'actuel gouvernement russe est accepté par le gros du peuple russe ».¹⁰²

Le débat récent

Ces dernières années le débat sur la révolution russe a changé. L'effondrement du stalinisme a amené un renforcement de la position d'historiens conservateurs comme Richard Pipes selon laquelle la révolution d'octobre était un coup d'état, le totalitarisme était une caractéristique du parti bolchevik depuis le début, et la guerre civile a permis l'accomplissement des objectifs dictatoriaux des bolcheviks.

Bien qu'écrite au milieu des années 70, la phrase du socio-historien Roger Pethybridge, « La violence de la guerre civile était un résultat de la prise du pouvoir par Lénine sans un mandat général »,¹⁰³ trouve son écho dans la formulation plus récente d'Evan Mawdsley : « La guerre civile et le stalinisme étaient des conséquences probables de la prise de pouvoir ».¹⁰⁴ Une approche de la révolution et de ses suites peut être observée dans des textes se basant sur l'histoire sociale, sur la perspective de la classe ouvrière et de la paysannerie, mais qui arrivent à des conclusions qui sont le miroir de l'approche conservatrice. La conclusion du livre d'Orlando Figes, La Tragédie d'un Peuple, et que le destin de la révolution était inévitable, car la population était trop arriérée et immature pour empêcher les bolcheviks d'utiliser la révolution à ses propres fins.

Ces deux courants historiques sur la Russie sont en partie alimentés par un découragement envers le projet révolutionnaire après l'effondrement du stalinisme. Cependant, autant la résurgence des attitudes conservatrices de la Guerre Froide que l'émergence de livres pessimistes, quoique plus libéraux, sont liées aux faiblesses de l'approche d'authentiques socio-historiens durant les deux dernières décennies.¹⁰⁵ Ces historiens, parmi lesquels Diane Koenker, William Rosenberg, Daniel Kaiser et Steve Smith, ont écrit de bons textes, montrant une sympathie globale pour le projet révolutionnaire. Cependant, un manque de clarté sur la nature de l'Union Soviétique après la montée du pouvoir de Staline a amené uen confusion généralisée depuis l'effondrement du stalinisme. Sheila Fitzpatrick l'a résumée ainsi : « Tous les chercheurs sérieux sur l'ex-Union Soviétique sont en cours de réajustement conceptuel, tout comme les physiciens et les biologistes le feraient s'ils étaient confrontés à un afflux soudain de nouvelles données expérimentales, pour ne pas mentionner un nouveau mode d'expérimentation ».¹⁰⁶

L'approche de l'histoire par en bas adoptée par ces historiens a également souffert de sa concentration sur le mouvement populaire à l'exclusion des autres forces de classes de la société russe – une faiblesse qui contribue à une croyance selon laquelle les options des bolcheviks pendant la période de la guerre civile étaient déterminées exclusivement par les demandes et les aspirations des ouvriers et des paysans, et non pas formés également par le rôle des autres classes à la fois en Russie qu'à l'étranger.

La question de l'idéologie et de la conscience de classe est aussi importante ici. L'approche de l'historie par en bas accepte qu'il y avait un soutien du mouvement populaire aux bolcheviks, mais elle tend à voir cette connection comme étant une coïncidence, les idées politiques des travailleurs étant un résultat direct des changements sociaux qui avaient lieu, de sorte qu'ils s'éloignèrent des bolcheviks à mesure que les circonstances sociales changeaient. Une analyse équilibrée du champ politique durant la guerre civile doit cependant prendre en compte non seulement l'impact des circonstances sociales sur les idées politiques et les identifications partidaires, mais aussi la façon dont le processus de la révolution a immensément transformé la politique, et la force de l'ancrage de ces idées pendant la guerre civile. Si l'on ne comprend pas à quel point les conceptions sur la société ont été transformées, il est impossible de comprendre pleinement comment la guerre civile a été menée, et encore moins comment elle a été gagnée. Comme l'a écrit Mike Haynes, ne pas intégrer le rôle de la politique dans l'histoire sociale amène les historiens à prendre une position qui :

...considère en même temps la divergence [entre les bolcheviks et le mouvement populaire] comme étant inévitable et qui s'approche de la position défendue par beaucoup de mencheviks après octobre 1917... selon laquelle les bolcheviks chevauchaient la crête d'une vague momentanée et auraient dû avoir le bon sens de se rendre compte que cela ne pouvait pas durer et par conséquent refusé le pouvoir. Cela absout également, bien sûr, les autres partis de toute responsabilité pour les développements de la révolution qui suivirent et affaiblit l'analyse des choix qu'ils ont fait.¹⁰⁷

Les faiblesses de la socio-histoire peuvent être vues dans le livre de Christopher Read From Tsar to Soviets. En cherchant à replacer le mouvement populaire au coeur de la révolution et de la guerre civile, Read accepte néanmoins le lien Lénine-Staline, en prétendant que ce furent « les bolcheviks, et non la contre-révolution, qui écrasèrent le mouvement populaires – pendant la guerre civile, au moment de Tambov et Cronstadt et, pour finir, à travers la collectivisation et la Grande Terreur qui ont semblé l'avoir extirpé pour de bon ».¹⁰⁸

L'interrelation entre politique et circonstances matérilles est particulièrement évidente pendant la période de la guerre civile : le processus révolution a transformé les idées politiques, et les impératifs politiques ont donné leurs formes aux mesures politiques et militaires. Cependant une analyse qui comprend l'indépendance relative de la conscience perd de sa puissance si l'idéologie est ensuite vue comme le moteur du changement historique. Ainsi Read, en insistant que « chose ironique, une raison, peut-être la raison-clé de l'échec du "scénario de rêve" ne se trouvait pas parmi les ennemis de la révolution sur la droite... mais parmi ses "amis" bolcheviks, »¹⁰⁹ arrive à une conclusion proche de l'opinion conservatrice selon laquelle l'idéologie bolchevik, et non les circonstances matérielles, étaient à la base de la dégénérescence de la révolution.

L'héritage

La révolution emporta la victoire dans la guerre civile, mais en payant un prix immense.

La guerre civile a dévasté la production industrielle : la production industrielle totale chuta de 18% à partir de son niveau déjà extrêmement bas d'avant-guerre. En 1920 la production de fonte n'était que de 2,4% de son niveau d'avant-guerre, le chiffre équivalent pour le charbon étant de 27%, pour le sucre de 6,7%, pour les machines de génie électrique 5,4% et pour les biens en coton 5,1%.¹¹⁰

Le blocus étranger a réduit les importations et les exportations à une fraction minuscule de leur niveaux de 1917, avec comme conséquences l'extension de la faim et de la maladie. A la fin de la guerre 350 00 personnes étaient mortes sur le champ de bataille et 450 000 de maladie. Entre la fin 1918 et la fin 1920 la faim, le froid et la maladie ont tué 9 millions de personnes – le typhus a tué un million de perssones durant la seule année 1920. L'effort de guerre avait « pillé toute la Russie » et détruit une grande partie de ses industries. Les courroies de ventilateur étaient arrachées des machines pour faire des bottes pour l'armée ; 64 des plus grandes usines de Petrograd ont dû fermer par manque de carburant. Selon l'historien de l'économie Kritsman, « Une telle chute des forces productives... d'une société immense de 100 millions de personnes... est sans exemple dans l'historie de l'humanité ».¹¹¹ Il est difficile d'exprimer toute l'ampleur du cataclysme pour la société russe. Read la résume bien : « Des termes tels que crise et effondrement sont utilisés fréquemment aujourd'hui, même pour décrire des situations où la croissance économique chute au-dessous de 2%. Il n'y a pas de mot assez fort quand on parle de la situation de la Russie pendant ces années ».¹¹²

L'impact de la guerre n'était pas seulement économique. Toutes les grandes classes sont passés par des changements gigantesques :

La structure sociale de la Russie n'avait pas été simplement renversée; elle était brisée et détruite. Les classes sociales qui s'étaient battues si implacablement et furieusement au cours de la guerre civile étaient toutes, avec l'exception partielle de la paysannerie, soit épuisées et prostrées ou pulverisées. L'aristocratie terrienne avait péri dans ses maisons en flammes et sur les champs de bataille de la guerre civile; les survivants s'étaient échappés à l'étranger avec les restes des armées Blanches qui se dispersaient selon les vents. De la bourgeoisie, jamais très nombreuse et n'ayant jamais eu vraiment confiance en elle au point de vue politique, beaucoup périrent aussi ou émigrèrent. Ce qui avaient sauvé leurs peaux.... étaient simplement l'épave de leur classe ».¹¹³

Quoique victorieux contre leurs ennemis de classe, la classe ouvrière était dévastée elle aussi. Dans la Russie globalement elle était réduite à 43% de ses anciens effectifs. La population de Petrograd a chuté de 2,4 millions en 1917 à 574 000 en 1920 – une chute de 76% par rapport à octobre 1917. Ceux qui travaillaient dans les usines étaient souvent d'autres ouvriers que ceux qui avaient fait la révolution. L'armée avait asseché les centres urbains des travailleurs les plus militants, qui étaient remplacés dansles usines par des paysans qui souvent n'avaient pas le même enthousiasme révolutionnaire. A la fin de la guerre, les bolcheviks dirigeaient au nom d'une classe qui était au mieux l'ombre de ce qu'elle avait été : « Le premier gouvernement prolétarien dans le monde a dû regarder la classe sur laquelle elle prétendait se baser diminuer à partir d'une position minoritaire déjà faible ».¹¹⁴

Naturellement, le parti lui-même changeait à mesure que la classe ouvrière se désintégrait. Les distorsions parmi les bolcheviks n'avaient pas de motivations idéologiques. Un parti révolutionnaire dépend de ses liens et de ses racines dans la classe ouvrière, en apprenant de la classe comme en la dirigeant. Sans cette classe, le parti devient isolé – le sang dont il a besoin pour maintenir sa santé est réduit dramatiquement. De plus, formant les troupes d'élite de l'Armée Rouge, 50% des membres du Parti Communiste qui ont combattu dans la guerre civiel ont été tués, blessés ou sont tombés malades après les grandes batailles, estime-t-on. Les cellules du parti en-dehors de l'armée ont aussi été frappées durement par la guerre. La composante ouvrière du parti s'est érodée. En 1917 les ouvriers avaient formé 60% du parti ; en 1920-1921 cette proportion était tombée à 41%, dont le gros travaillait pour l'Etat ou pour l'armée plutôt que dans les usines. Des carriéristes adhérèrent en grands nombres, diluant encore plus la composition du parti. En même temps, le gouvernement soviétique règnait sur une majorité paysanne de plus en plus hostile. Il y eut des grèves à Petrograd, des révoltes à la campagne, et la garnison de Cronstadt se mutina en mars 1921. Une fois les ennemis immédiats vaincus, les privations que la population avaient endurées pendant trois ans devinrent la cause de conflits dramatiques avec le gouvernement.

Pour comprendre les changements dans le parti il est essentiel de comprendre l'impact de la dégénérescence social et du désastre économique sur les principes et l'idéologie politique. La distance entre les rêves et la réalité s'était agrandie considérablement au cours de la guerre, amenant parfois les bolcheviks à chanter les louanges de mesures mises en oeuvre du fait d'une terrible nécessité. Il y eut des mouvements politiques profonds dans ces circonstances – il aurait été incroyable qu'il n'y eut point. Mais ceci ne signifie pas que le stalinisme était le résultat inévitable de la politique bolchevik, ou que le léninisme révolutionnaire contenait en lui-même les germes de sa propre destruction. Comme l'écrivit Victor Serge, « On dit souvent que ‘le germe du stalinisme dans son entier était dans le bolchevisme à ses débuts'. Et bien, je n'ai pas d'objections. Seulement, le bolchevisme contenait beaucoup d'autres germes, une masse d'autres germes, et ceux qui ont vécu l'enthousiasme des premières années de la première révolution socialiste feraient mieux de ne pas l'oublier. Juger un homme vivant d'après les germes mortels que l'autopsie révèle dans un cadavre – et qu'il a pu porter en lui depuis sa naissance – est-ce bien raisonnable ? »¹¹⁵

La volonté politique et l'enthousiasme révolutionnaire accomplirent des miracles au cours de la guerre civile, dans un contexte de conditions sociales désastreuses. Mais les bolcheviks ne pouvaient pas construire une société socialiste par la simple force de la volonté. Il est remarquable que les bolcheviks ait tenu aussi longtemps, et c'est un signe de l'organisation et de la discipline du parti, et de l'impulsion puissante que la révolution avait donné à la créativité et à l'engagement, que même en 1928, lors de la consolidation du pouvoir de Staline, il a été obligé de balayer physiquement ses derniers vestiges en assassinant ou en exilant les vieux bolcheviks.

Il est à regretter que tant d'historiens, manquant d'idées claires sur la nature du régime qui a fini par décapiter la révolution, ont fait des concessions à la théorie d'une connection inévitable entre la Russie révolutionnaire et la Russie stalinienne. En replaçant la période de la guerre civile dans son contexte historique, en essayant de déterminer le poids relatif des circonstances objectives et de l'idéologie dans la période la plus dramatique de l'histoire de la révolution, il est possible de contrer ces arguments avec une analyse plus complète.

Heureusement, le stalinisme est mort maintenant, et dans le contexte du brouhaha idéologique qui en résulte, il y a un potentiel énorme pour qu'une lecture authentique de la révolution russe soit adoptée plus largement, non comme une leçon d'histoire, mais comme un guide pour les révolutionnaires d'aujourd'hui.

Notes

1V P Butt, A B Murphy, N A Myshov and G R Swain (eds), The Russian Civil War: Documents from the Soviet Archives (Macmillan, 1996), pviii.

2 Karl Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte

3 M Ferro, October 1917 (Routledge, 1980), p161.

4 Ibid, p162.

5 Ibid, p164.

6 M Phillips Price, Dispatches from the Russian Revolution (Pluto, 1997), p83

7 C Read, From Tsar to Soviets (UCL, 1996), p191.

8 E Mawdsley, The Russian Civil War (Allen & Unwin, 1987), p22.

9 DISCOURS AU VIII e CONGRÈS EXTRAORDINAIRE DU P.C.(b)R.

10 Le Parti Socialiste Révolutionnaire, dont la base était essentiellement paysanne, avait scissionné en Gauche et Droite en novembre 1917, les SR de gauche participant à un gouvernement de coalition avec les bolcheviks.

11 V P Butt et al, op cit, p8.

12 O Figes, A People's Tragedy (Pimlico, 1996), p582.

13 V P Butt et al, op cit, p33.

14 M von Hagen, The Soldier in the Proletarian Dictatorship (Cornell University, 1990), p125.

15 V P Butt et al, op cit, pvii.

16 R Pipes, op cit, p63.

17 E Mawdsley, op cit, p43.

18 W Chamberlin, The Russian Revolution, vol 1 (Princeton, 1987), pp409-410.

19 Ibid, p411.

20 Cité in V Serge, L'an un de la révolution russe, (La Découverte, 1997), p.225

21 Ibid

22 M Phillips Price, Dispatches from the Weimar Republic (Pluto, 1999), p47.

23 E Mawdsley, op cit, p283.

24 V P Butt et al, op cit, p43.

25 R Pipes, op cit, p74.

26 Cité ibid, p46.

27 J F C Fuller, The Decisive Battles of the Western World (Paladin, 1970), p403.

28 R Pipes, op cit, p12.

29 C Read, op cit, p184.

30 R Pipes, op cit, p74.

31 E Mawdsley, op cit, p283.

32 E H Carr, The Bolshevik Revolution 1917-1923, vol 2 (Pelican, 1971), p130.

33 R Pipes, op cit, p79.

34 Ibid, p79.

35 O Figes, op cit, p652.

36 W Chamberlin, op cit, vol 2, p170.

37 Ibid, p162.

38 J Reed, Shaking the World: Revolutionary Journalism (Bookmarks, 1998), p246.

39 E H Carr, op cit, p245.

40 E H Carr, op cit, p246.

41 Cité in Pipes, op cit, p419.

42 Note Ibid p419.

43 C Read, p292.

44 J Jacobson, When the Soviet Union Entered World Politics (University of California, 1994), p13.

45 W Chamberlin, op cit, vol 2, p171.

46 R Pipes, op cit, p6.

47 C Read, op cit, p193.

48 Léon Trotsky, Ma Vie, chapitre 33

49 Cité in E Wollenberg, The Red Army

50 W Chamberlin, op cit, vol 1, p425.

51 Ibid, p106.

52 M Haynes, 'Social History and the Russian Revolution', in Essays on Historical Materialism (Bookmarks, 1998), p69.

53 Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer

54 C Read, op cit, p239.

55 E Mawdsley, op cit, p75.

56 Cité dans E Wollenberg, op cit, p12.

57 W Chamberlin, op cit, vol 1, p420.

58 Ibid.

59 M von Hagen, op cit, p334. chapitre VIII

60 La Révolution trahie, chapitre VIII

61 L Trotsky, How the Revolution Armed: Military Writings (New Park, 1979), vol 1, p4.

62 Ibid, p7.

63 A F Ilyin-Zhenevsky, The Bolsheviks in Power (New Park, 1984), p70.

64 Ibid, p14.

65 Quoted ibid, p34.

66 L Trotsky, How the Revolution Armed , op cit, p7.

67 W Chamberlin, op cit, vol 2, p23.

68 A F Ilyin-Zhenevsky, op cit, p118.

69 Ibid.

70 Cité in C Read, op cit, p254.

71 Léon Trotsky, Ma Vie, chapitre 35

72 John Reed, Soviet Russia now

73 John Reed, Shaking the World: Revolutionary Journalism (Bookmarks, 1998), p46.

74 E Wollenberg, op cit, p43.

75 V P Butt et al, op cit, p98.

76 Léon Trotsky, Ma Vie, chapitre 34

77 O Figes, op cit, p583.

78 W Chamberlin, op cit, vol 2, p265.

79 Ibid.

80 C Read, op cit, p237.

81 L Trotsky, Ma Vie, chapitre 33

82 L Trotsky, Ma Vie, chapitre 34

83 A F Ilyin-Zhenevsky, op cit, p128.

84 Cité par W Chamberlin, op cit, vol 2, p121.

85 J Reed, op cit, p243.

86 Victor Serge, La Ville en Danger, Pétrograd, L'an II de la révolution russe, in l'An I de la Révolution Russe (La Découverte, 1997), pp. 500-501

87 L Trotsky, Ma Vie, chapitre 37

88 R Pipes, op cit, p9.

89 Ibid, p12.

90 V P Butt et al, op cit, p99.

91 W Chamberlin, op cit, vol 2, p35.

92 L Trotsky, Ma Vie, chapitre 34

93 O Figes, op cit, p665.

94 Cité par R Pipes, op cit, p14.

95 Ibid, p195.

96 Lénine, La Situation Actuelle et les Tâches Immédiates du Pouvoir des Soviets, Oeuvres Complètes, tome 29, (Editions Sociales, 1962), p.464

97 R Pipes, op cit, p135.

98 Ibid, p136.

99 F Engels, De l'autorité

100 Cité par O Figes, p674.

101 C Read, op cit, p198.

102 Cité par R Pipes, op cit, p97.

103 R Pethybridge, The Social Prelude to Stalinism (Macmillan, 1977), p79.

104 E Mawdsley, op cit, p289.

105 Ma compréhension des débats actuels sur la révolution doit beaucoup à Mike Haynes. Pour une discussion plus complète et plus pointue, voir son texte Social History and the Russian Revolution, in Essays on Historical Materialism, op cit; 'The Debate on Popular Violence and the Popular Movement in the Russian Revolution', in Historical Materialism 2 (Summer 1998); et 'The Return of the Mob', in Journal of Area Studies 13, 1998.

106 S Fitzpatrick, 'Better To Bend the Stick too Far', London Review of Books, 4 February 1999.

107 M Haynes, 'The Return of the Mob', op cit.

108 C Read, op cit, p293.

109 Ibid, pp292-293.

110 Voir T Cliff, Lenin, vol 3, (Bookmarks, 1987), pp86-87.

111 Cité par E Mawdsley, op cit, p288.

112 C Read, op cit, p192.

113 I Deutscher, Trotsky , vol 2 (Oxford University Press, 1987), p5.

114 C Read, op cit, p193.

115 New International, Février 1939

Revue Que Faire ?

Le capitalisme et la guerre

Churchill rencontre Staline

La lutte contre la guerre

Après la Guerre Froide

La Commune de Paris

Révolution par les urnes ?

Thiers attaque

Clubs populaires

Comités de vigilance

Comité des vingt arrondissements

Comité central de la Garde nationale

Les hommes du peuple

Et les femmes

Révolution

Classe ouvrière

Jamais la même

Vous avez dit démocratie ?

Boussole

Déclarations des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens

Le socialisme et la guerre

Le capitalisme et la guerre

Le réformisme et la guerre

Les révolutionnaires et la guerre

Guerre à la guerre !

L'impérialisme aujourd'hui

Histoire du parti bolchevik – troisième partie

Cohésion et souplesse

Souplesse

Débats

Le parti bolchevik au pouvoir

Polarisation

La guerre civile change le parti

Le parti en lutte contre la bureaucratisation

La bureaucratisation en marche

Le parti change de nature

Nouvelle crise

La contre-révolution déferle

À lire :

L'impérialisme : mondialisation, État et guerre

L'État et la mondialisation

Les guerres de la « succession soviétique »

La politique américaine et sa puissance

La Russie, la Chine et le nouvel impérialisme

La gauche et l'impérialisme

Impérialisme, anti-impérialisme et socialisme

Howard Zinn

L'expérience de la guerre

Un intellectuel dans la classe

Au coeur du mouvement

Une place particulière

Le parti bolchevik entre 1905 et 1917

1905-1907 : « ouvrez les portes du parti ! »

La question de l'unité

Réaction

L'art de la retraite

Nouvel essor révolutionnaire

La guerre

Au début 1917

L'apport de Lénine

La guerre civile russe : une analyse marxiste

La guerre civile commence

La contre-révolution « démocratique »

L'intervention étrangère

1918

L'Armée Rouge

1919 – le plus grand danger

Pourquoi les Blancs ont perdu

Le débat récent

L'héritage