Revue Que Faire ?

Au cœur de la tempête

Christakis Georgiou — 2012-02-04T17:54:38Z

C'est sans doute la Grèce, au coeur de la tempête, qui nous parle le plus de notre avenir. Nous nous sommes entretenus avec Nicos Loudos, membre du Parti Socialiste Ouvrier (SEK) et de la Coalition de la Gauche Anticapitaliste Grecque (Ant.Ar.Sy.A) car c'est de l'expérience des résistances qui s'y mènent que nous avons le plus à apprendre.

Depuis janvier 2010, la Grèce est au cœur de la tempête de la « crise de la dette souveraine » mais aussi des résistances de masse aux mesures d'austérité. Peux-tu nous décrire comment tu vois évoluer la situation dans l'avenir ?

À la fin 2009, la crise de la dette souveraine de Dubaï a fonctionné comme une sonnette d'alarme. La façon dont l'économie mondiale a été sauvée après la faillite
de Lehman Brothers a eu comme résultat que la crise s'est transformée en une crise de dettes d'états entiers cette fois. La Grèce s'est retrouvée à la tête de la liste des pays candidats à la faillite. Au printemps 2010, le premier mémorandum (accord) avec l'UE, la BCE et le FMI a été signé. On nous assurait qu'un prêt de 100 milliards d'euros environ et une seule cure d'austérité suffiraient pour que l'économie grecque se redresse. Le principal objectif était d'assurer que les banques européennes auxquelles la Grèce empruntait ne seraient pas mises en danger par un défaut de paiement. Le sauvetage « grec » était un sauvetage des banques. Il y avait également deux autres objectifs : d'abord, on considérait qu'avec l'intervention européenne les marchés se calmeraient et qu'au bout de quelques mois la Grèce pourrait à nouveau emprunter comme avant ; ensuite, qu'il n'y aurait plus de risque de contagion à d'autres économies fragiles.

Un an et demi plus tard, l'échec est patent. L'économie grecque est entrée dans une récession profonde. Les taux d'intérêt sont plus élevés que jamais et la Grèce est insolvable. Le FMI est déjà en Irlande et au Portugal.

De nouveaux mécanismes de sauvetage et de surveillance sont en train d'être mis en place. La Grèce a déjà signé un second mémorandum, avec plus d'austérité mais aussi avec des termes plus durs (des privatisations forcées).

Les travailleurs et les jeunes en Grèce ont vécu de près l'austérité mais aussi son échec. Chaque paquet de mesures gouvernementales était censé être le dernier. Ainsi une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée.

Les moments les plus forts ont été le 5 mai 2010 lorsque la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement ; le 15 juin 2011 lorsque le premier ministre a démissionné puis est revenu sur sa décision en 24 heures ; et la grève de 48 heures les 28-29 juin où il y a eu des affrontements de masse au centre d'Athènes.

Le gouvernement va revenir de vacances affaibli en raison de la crise mondiale et les travailleurs vont revenir avec encore plus de colère et une plus grande expérience de luttes. Je pense que la lutte va s'intensifier.

La Grèce est l'un des premiers pays qui a commencé le processus de retour des résistances de masse qui caractérise la période actuelle. De quelle façon cette histoire récente a influencé les développements des deux dernières années ?

Le mouvement ouvrier grec n'a jamais subi une défaite écrasante, comme celle des mineurs en Grande Bretagne. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas traversé une période
de recul. L'ambiance insurrectionnelle après le renversement de la junte militaire a débouché sur des illusions électorales, aussi bien du côté du PASOK (parti social-démocrate grec) que du côté du PC grec.

En 1985 le gouvernement PASOK a tenté pour la première fois d'appliquer un programme de rigueur, ce qui fut un échec.

La GSEE (centrale syndicale grecque) a scissionné et une grande partie des syndicalistes du PASOK ont collaboré avec la gauche radicale [1]. Seul le défaitisme de la gauche radicale présente au parlement a réussi à rediriger cette vague de contestation vers la social-démocratie. La deuxième tentative d'attaque néolibérale par le gouvernement Mitsotakis (1990-1993) s'est heurtée à un mur de résistance ouvrière, en dépit du fait que la gauche était plus faible cette fois-ci.

Ce que nous avons vu à partir de la fin des années quatre-vingt-dix a été le retour des luttes combatives dans lesquelles il y avait moins d'illusions envers les bureaucraties syndicales. Commencent à apparaître des minorités combatives (y compris chez les syndicalistes du PASOK) qui organisent la radicalisation et la coordination. Le succès des deux grèves interprofessionnelles au printemps 2003 a conduit le gouvernement de Simitis à abandonner leurs attaques contre les retraites.

Une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée. Le 5 mai 2010, la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement

Il y a quatre facteurs qui se sont mutuellement influencés ces dernières années. 1. Les résistances même quand elles n'étaient pas victorieuses conduisaient les gouvernements à des reculs et des compromis. 2. À travers les luttes se développaient des minorités combatives constituant une accumulation de forces pour la suite. 3. La gauche anticapitaliste a commencé à intervenir avec des résultats concrets. 4. La crise globale du système a provoqué un courant permanent de radicalisation qui a conduit à des explosions.

La révolte de décembre 2008 en est l'exemple le plus connu, mais il y a eu les occupations étudiantes en 2006-2007 et la grève des enseignants durant un mois et demi.

Le gouvernement de droite de Karamanlis n'a pas achevé son deuxième mandat. Il
a démissionné sous le poids de sa crise. Ainsi, lorsque Georges Papandreou a été élu Premier ministre à la fin de 2009, il avait à faire face à un mouvement prêt à la lutte et à une société avec des signes évidents de distanciation de la politique dominante.

Ces deux dernières années d'autres éléments sont venus concentrer toute cette expérience : la crise économique, la crise des institutions et de la politique, une radicalisation sociale et un anticapitalisme qui commence à implanter ses racines.

Quelle a été l'influence de l'apparition du mouvement des Indignés sur le mouvement syndical ?

Le mouvement des Indignés a été la fin d'une illusion convenable (aussi bien pour la bureaucratie syndicale que pour le gouvernement et la droite). Voilà des années qu'on nous dit que les luttes en Grèce ne concernent qu'une minorité. Sur la place Syntagma – lieu de rassemblement se situant devant le parlement - nous avons été témoins d'une autre réalité. Des milliers de gens, des chômeurs, des non-syndiqués sont descendus sur la place et disaient de toutes les façons qu'ils voulaient des luttes plus combatives. Il y a eu des tentatives, surtout de la part des médias qui soutiennent le gouvernement, de présenter le supposé affrontement entre les Indignés et les syndicats comme le sujet principal. Cette tentative a échoué. Les grévistes de DEI (compagnie publique d'électricité) ont été accueillis avec enthousiasme à Syntagma. Dans toutes les villes en mouvement, les grèves interprofessionnelles se sont terminées sur les places centrales.

Les Indignés ont fait apparaître clairement le conservatisme des directions syndicales. Ils ont fait aussi apparaître à quel point beaucoup de gens ont besoin de faire le lien entre les différents fronts, ce que les directions refusaient catégoriquement. Cependant, les places occupées n'ont pas été le lieu de construction d'une direction alternative. Durant les jours cruciaux des grèves, le pari se jouait de la façon « classique » - à savoir s'il y avait une présence organisée de travailleurs combatifs dans chaque lieu de travail. Les appels venant des places occupées pour occuper les usines étaient utiles, mais il faut aussi des travailleurs pour les mettre en œuvre.

Comment les camarades du SEK travaillent-ils dans les syndicats ? Comment cherchez-vous à « travailler avec et contre » la bureaucratie ?

Notre orientation centrale est que la classe ouvrière est le sujet qui peut conduire toute cette résistance vers la victoire. Cela détermine la façon dont nous intervenons. Nous travaillons dans les syndicats indépendamment de leurs directions. L'expérience des luttes des dernières années a montré qu'il y a eu des exemples importants d'affrontements entre la direction et la base. Cependant, ces affrontements sont apparus exactement là où les syndicats sont forts, organisés et où ils ont pu mener des luttes importantes. Dans le syndicat des bus, le président du syndicat a été contraint à la démission suite aux décisions des assemblées générales en faveur de la reconduction de la grève. Dans le secteur des médias, nos camarades ont joué un rôle central dans le déclenchement de la grève de quatre jours, en dépit du fait que la direction du syndicat était de droite et contre la grève.

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent. Les révolutionnaires doivent se mettre au service de cette partie pour qu'elle puisse prendre des initiatives et gagner en confiance. Cela veut dire un travail dans les syndicats, mais indépendamment des rythmes de la direction.

En même temps, nous organisons des gens à travers le Comité de Solidarité des Syndicats et des Syndicalistes. C'est une initiative qui essaie de transmettre des expériences entre les lieux de travail qui sont en mouvement et d'organiser la solidarité avec les luttes délaissées par la bureaucratie.

Les camarades du SEK interviennent politiquement dans les syndicats. Dans des périodes de crise les questions se politisent de façon plus intense que jamais, et s'il n'y a pas de réponses politiques, les bureaucrates peuvent couper court à l'action. Le racisme et d'autres types de division de la classe ouvrière ont été utilisés maintes fois ces derniers temps pour affaiblir les luttes. Sans réponse globale sur le caractère de la crise, les luttes risquaient à chaque moment d'être soumises aux dilemmes du gouvernement : faillite ou mémorandum ? Sauvetage ou isolement ?

La gauche grecque est très forte mais aussi très divisée. Au-delà de la social-démocratie, il y a le PC stalinien, la coalition Syriza mais également une gauche extra-parlementaire forte. Quel a été l'impact des développements de la situation depuis 2010 sur la gauche ?

La crise et les résistances ont porté les réponses de la gauche au devant de la scène. Avec la faillite du capitalisme, le dévoilement des faiblesses de l'UE et l'attaque par le PASOK contre la classe ouvrière la plus féroce depuis l'occupation d'Athènes par les nazis, les gens attendaient les initiatives de la gauche. Malheureusement, la gauche parlementaire n'a pas été à la hauteur exigée par les circonstances. Dans une certaine mesure, c'était le résultat de la perplexité de la gauche face à ce qu'il se passait. Aussi bien Syriza que le PC ont initialement interprété la crise plus ou moins comme une astuce idéologique de la classe dirigeante. Lorsqu'il commençait à être évident que la crise était un événement réel qui exerçait une pression sur la classe dirigeante pour des attaques toujours plus grandes, les choses sont devenues plus difficiles. Il ne suffisait plus de dénoncer le PASOK et les directions syndicales. Il fallait des réponses réelles. Les deux partis de la gauche ont continué avec la même tactique qu'ils avaient avant la crise : de l'indifférence pour les luttes qui dépassaient les limites des directions, la dénonciation des syndicats qu'ils ne contrôlent pas, mais également aucune initiative alternative au sein des syndicats où la gauche est forte. Syriza continue à chercher une solution alternative dans une initiative de l'UE, alors que la secrétaire générale du PC a récemment caractérisé une sortie potentielle de l'euro comme une « catastrophe ». Dans les deux partis (dans Syriza plus ouvertement, mais aussi dans le PC), les signes de confrontations internes et de l'introversion sont plus qu'évidents.

Le fait qu'avant le déclenchement de la crise nous avions pris l'initiative de créer ANTARSIA s'est avéré un choix crucial.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune et que les différentes organisations n'aient pas commencé à mener des expériences communes et à développer un code de communication commun. Le succès aux élections de 2010 avec l'élection de conseillers régionaux et municipaux dans plusieurs villes grecques est l'un des résultats politiques de la dernière période. Ça a été un tournant pour la gauche anticapitaliste grecque.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune

Le programme anticapitaliste d'ANTARSIA, qui commence à parler de répudiation de la dette, de nationalisation des banques sous contrôle ouvrier et d'interdiction des licenciements, a aidé de nombreuses luttes à avoir une perspective. La gauche parlementaire considère qu'un tel programme est trop avancé pour les « rapports de force » actuels. Elle continue à ne pas regarder la vitesse avec laquelle ces fameux rapports de force changent.

Le renforcement d'ANTARSIA ne s'oppose pas au reste de la gauche. Bien au contraire, nous pensons que nous aiderons à ce que l'introversion du PC et de Syriza puisse déboucher très bientôt à de plus nombreuses et plus fortes voix parlant ouvertement de solutions anticapitalistes. N'oublions pas aussi que c'est à la base du PASOK que se déroulent les confrontations les plus intenses.

En Grèce vous avez un parti fasciste — le LAOS — ayant une présence parlementaire mais aussi une organisation ouvertement nazi – l'Aube Dorée – qui utilise des tactiques très violentes. Comment ont-ils été impactés par les développements récents et quelle est la réponse de la gauche ?

Le lien entre le racisme et le fascisme d'un côté et de la crise de l'autre est devenu plus évident que jamais durant les deux dernières années. Il faut dire que la carte du racisme a été jouée par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie, à sa toute fin, en 2009, avec l'aide des médias. Ils ont tenté de transformer l'immigration en sujet numéro 1 de l'actualité pour éviter la défaite électorale. Le PASOK a suivi le même chemin dangereux à mesure que la crise s'approfondissait. Avec des expulsions massives, des menaces de construction de camps de concentration, la stigmatisation des immigrés, le refus de construire ne serait-ce qu'une seule mosquée à Athènes, il essaie de créer un climat de consensus sur la base du racisme. Les fascistes ont exploité à fond ces ouvertures. Les membres d'Aube Dorée essaient de contrôler avec leurs bandes des quartiers entiers dans le centre d'Athènes, mettent le feu à des mosquées, et ils ont assassiné des immigrés dans le centre d'Athènes après des pogroms avec des couteaux et des bâtons. Le LAOS — lequel regroupe des anciens de Nouvelle Démocratie jusqu'à des néonazi vétérans dans son groupe parlementaire — a agi d'une façon plus respectable mais parallèle. D'abord, il a soutenu toutes les attaques de la Troïka (UE, BCE et FMI) et du gouvernement, et dénoncé toutes les luttes et grèves. Au contraire des analyses de tous ceux qui parlaient du LAOS comme d'un parti « populiste », le LAOS a pris les devants pour soutenir la classe dirigeante aux moments difficiles de la crise. Le gouvernement du PASOK considère désormais le LAOS comme son allié politique le plus puissant. Le prix de cette alliance odieuse est que le racisme est devenu encore plus clairement un élément du programme gouvernemental. Tous ensemble pour la stabilité du capitalisme grec.

La gauche a eu du mal à faire face à ce phénomène. La réponse habituelle jusqu'à récemment était qu'il n'y a pas de danger fasciste en Grèce. C'est plus difficile de défendre cette position aujourd'hui quand on calcule qu'en Mai 2011 il y a eu deux assauts physiques contre des immigrés par jour.

De notre côté, nous avons maintenu la lutte antiraciste et antifasciste au devant de l'actualité. Le Mouvement Unis Contre le Racisme et le Danger Fasciste et l'Union des Travailleurs Immigrés, des initiatives organisées avec l'appui du SEK ont réussi à mobiliser massivement des immigrés qui ont participé à toute la série des grèves interprofessionnelles et jusqu'aux Indignés. En même temps, une série de luttes ouvertes dans des quartiers est en train d'avoir lieu contre des attaques fascistes ou des tentatives du gouvernement de construire des camps de concentration.

[1] Note de la rédactio :
en Grèce, il s'agit du PC, Syriza, et la gauche extra-parlementaire (trotskiste, maoïste, etc.).

Les enchères montent

Christakis Georgiou — 2012-01-23T22:07:33Z

L'élément structurant de la situation politique actuelle, en France et en Europe, et aux États-Unis, est la généralisation de l'austérité et des attaques contre les organisations des travailleurs qui accompagnent cette généralisation. Évidemment, l'austérité est le résultat de la crise du capitalisme déclenchée en 2007 et qui, ayant traversé plusieurs phases, continue encore aujourd'hui.

Le NPA a saisi cet aspect des choses, et s'apprête à mener une campagne électorale très justement axée autour du mot d'ordre « nous ne paierons pas leur crise » et déclinée par l'opposition inconditionnelle aux mesures d'austérité et par la revendication d'annulation de la dette publique.

Cependant, l'appréciation dominante de la situation dans le NPA mésestime sérieusement la dynamique générale déclenchée par la tentative des classes capitalistes d'attaquer le niveau de vie des travailleurs. La résolution politique du Conseil Politique National des 26 et 27 mai résumait les choses comme suit :
« Face à l'approfondissement de la crise et à la « guerre sociale » menée par les classes dominantes, des luttes et des résistances se développent : États-Unis, Allemagne, Portugal... Mais elles ne se traduisent pas, pour le moment, ni par une mise en échec des plans d'austérité et un changement de rapport de forces ni par un renforcement de la gauche radicale ou même de la social-démocratie. Partout en Europe, on voit la montée et le développement de la droite extrême, raciste et nationaliste. »

Le principal défaut de cette analyse, à part les erreurs factuelles qu'elle commet (il est faux d'écrire que « partout en Europe » les fascistes gagnent du terrain, tout comme il aurait fallu prendre acte que dans une série de pays européens, la dynamique électorale est favorable à la gauche), est de ne pas insister sur la dynamique ascendante du développement des résistances et de ne pas noter que leur principale conséquence est l'approfondissement d'une crise politique qui frappe désormais la totalité des pays capitalistes avancés.

Si la tonalité du moment est le développement des résistances
de masse, il s'ensuit presque mécaniquement que notre priorité
politique doit être l'intervention dans ces mouvements
et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble

De mauvaises analyses découlent de mauvaises interventions dans le mouvement réel. Dans l'éditorial du dernier numéro de la revue Que Faire ? [1], Vanina Giudicelli a argumenté que la crise du NPA provenait d'abord et avant tout d'une focalisation débilitante sur les questions électorales. Or, si la tonalité du moment est le développement des résistances de masse, il s'en suit presque mécaniquement que notre priorité politique doit être l'intervention dans ces mouvements et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble, à la fois fournissant des réponses aux questions politiques soulevées dans les mouvements (d'où vient la crise, qui en paie les frais) et des perspectives stratégiques (comment faire pour stopper l'austérité aujourd'hui, comment se débarrasser du système demain). Et l'intervention sur le terrain électoral doit être pensée comme un outil pour remplir ces tâches et pas uniquement comme une plateforme du haut de laquelle nous propageons nos idées.

Le déroulement de la crise économique

L'été 2011 aura été le moment d'un changement important dans le développement de la crise économique. D'une part, la concomitance de la crise de la dette souveraine qui frappe l'eurozone et des négociations dramatiques à Washington sur le relèvement du plafond de la dette publique suivies par la dégradation de la note des États-Unis, et la multiplication, d'autre part, des signes d'un retournement de la conjoncture économique, ont fait prendre conscience aux investisseurs financiers et aux commentateurs que le pire est à venir.

Le déroulement de la crise qui mène de l'éclatement de la bulle immobilière américaine à la crise de la dette souveraine est désormais bien maîtrisé et il n'y a pas besoin de le retracer ici [2]. Il suffit de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase de la même grande crise commencée en 2007. Les problèmes de fond (faible profitabilité, endettement massif, faiblesse de l'investissement, etc.) ne sont pas résolus mais se manifestent d'une façon différente, et ce d'autant plus que le système n'a pas été « purgé » par le biais d'une dépression profonde.

Si les sauvetages des banques ont empêché une dépression de l'ampleur de celle des années trente, ils n'ont pas fait repartir l'économie mondiale sur des bases solides. La reprise a été très faible et ces derniers mois les signes se sont multipliés que même cette faible reprise touchait à sa fin.

D'abord aux États-Unis, cœur de l'économie mondiale, le PIB a à peine retrouvé le niveau du pic atteint avant la Grande Récession en 2008. Quant à la zone euro, elle traîne toujours les pieds, certains pays ayant rattrapé leur niveau d'avant crise (Allemagne notamment et la France légèrement en dessous) mais d'autres restant loin derrière (Italie, Espagne ou encore le Royaume-Uni en dehors de la zone euro). Enfin, pour ce qui est des pays capitalistes avancés, le Japon est retombé en récession après la catastrophe de Fukushima en février dernier [3]. La faiblesse de la reprise de la croissance avait par ailleurs été sérieusement sous-estimée aux États-Unis comme l'ont montré les révisions des chiffres publiées par le Bureau of Economic Analysis américain en début août [4].

La situation de l'emploi est très parlante également. Le graphique ci-dessus montre que la flambée du chômage qui a suivi le début de la crise n'a pas du tout été résorbée. De plus, si aux États-Unis on peut constater un faible recul entre le début de 2010 et l'été 2011 du chômage, celui-ci est dû essentiellement aux radiations des chômeurs des listes des personnes recherchant un emploi [5]. Et les dernières données disponibles sur l'emploi américain confirment l'idée que la reprise touche à sa fin, puisque au mois d'août, pour la première fois depuis septembre 2010, l'économie américaine a créé zéro emploi net [6].

La faiblesse de la reprise devient encore plus évidente lorsqu'on la compare à celles qui ont suivi les dernières crises conjoncturelles aux États-Unis. Le graphique ci-dessous [7] compare la reprise de l'emploi durant les récessions de 1974-76, 1981-83, 1990-93, 2001-05 et celle actuelle. Non seulement la flambée du chômage a été deux à trois fois plus importante cette fois-ci, mais sa résorption est beaucoup plus lente.

Il y a une partie importante de l'économie mondiale qui continue à croître évidemment, que les commentateurs bourgeois appellent « marchés émergents », notamment la Chine. Mais comme on verra un peu plus loin à propos de la Chine, leur performance repose sur des fondements très fragiles qui risquent de s'écrouler assez rapidement.

La reprise est non seulement faible mais, surtout, fragile. La crise de la dette souveraine est la plus grande menace qui pèse sur la reprise. Elle est l'expression concentrée de la crise structurelle qui touche le capitalisme depuis le milieu des années soixante-dix, crise que l'on a tenté de contourner en ayant recours à un endettement massif qui a conduit d'une bulle spéculative à l'autre [8].

C'est en Europe que la crise de la dette souveraine s'est d'abord manifestée. Cela tient au caractère inachevé du processus d'intégration européenne qui fait que la zone euro – une union monétaire – ne s'appuie pas sur une union fiscale [9]. Il n'y a pas ici l'espace pour analyser de plus près cette crise. Il suffit de dire que depuis des pas ont été faits qui vont dans le sens d'une intégration fiscale [10], et que d'autres seront faits encore puisque ceux faits jusque là ne suffisent pas. Entretemps, la crise perdure et en plus, la crise bancaire européenne n'a jamais vraiment été résolue. C'est ce que révèle clairement la bagarre déclenchée entre le FMI et les dirigeants européens après les déclarations de la nouvelle directrice du fonds, Christine Lagarde, quant au besoin de substantiellement recapitaliser les banques européennes.

Mais la fragilité de la reprise tient également à la fragilité de la croissance chinoise, laquelle agit comme une locomotive pour toute une série de pays en dehors du cœur du capitalisme avancé comme le Brésil, la Russie, les exportateurs pétroliers etc. qui fournissent la Chine en matières premières, mais aussi pour l'Allemagne qui lui fournit des biens d'équipement. En juillet, la Banque Centrale Chinoise a relevé ses taux directeurs pour la cinquième fois en huit mois pour tenter de contrer les tensions inflationnistes provenant de la hausse des cours des matières premières. Or, ces relèvements sont dangereux pour deux raisons : la première est que la croissance a décéléré ces derniers mois (et donc les relèvements appuieront le ralentissement), et la deuxième est qu'ils pourraient provoquer l'éclatement de la bulle immobilière provoquée par l'énorme plan de relance mis en place par les autorités chinoises en 2009 pour stopper la récession. Plus inquiétant encore, le plan de relance a aggravé un problème larvé de surproduction en Chine. Selon l'économiste Nouriel Roubini :
« En raison de l'explosion des investissements fixes, en 2009 la Chine a évité une grave récession, contrairement au Japon, à l'Allemagne et aux autres pays émergents d'Asie. Ceci dit, la part des investissements fixes dans le PIB a continué à grimper en 2010-2011 pour approcher 50%.

Il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase
de la même grande crise commencée en 2007

Mais il est impossible à un pays quel qu'il soit d'être dynamique au point de réinvestir la moitié de son PIB dans la production sans finalement être confronté à une énorme surcapacité et à un problème crucial de crédits en défaut de paiement. La Chine connaît un excès de capitaux physiques, d'infrastructures et de constructions…
En fin de compte, très probablement après 2013, la Chine devra faire face à un atterrissage brutal. Toutes les périodes d'investissement excessif – en particulier dans les années 1990 en Asie de l'Est – se sont terminées par une crise financière et/ou une longue période de faible croissance. » [11]

Enfin, la dernière source de fragilité tient aux mesures d'austérité prises pour endiguer la crise de la dette souveraine. Les pays où ces mesures ont été les plus dures – Grèce et Irlande – ne sont jamais sortis de la récession. Ils préfigurent les effets qu'aura la généralisation des mesures d'austérité sur l'économie mondiale dans son ensemble.

De la crise économique à la crise politique

Le déroulement que je viens de décrire ne s'est pas fait sans laisser de trace sur le paysage politique. Bien au contraire. Il a déjà généré les débuts d'un processus de crise politique profonde et de développement de résistances de masse.

Commençons d'abord par l'approfondissement de la crise politique. Aux États-Unis, les espoirs déçus par Obama après deux ans à la Maison Blanche ont conduit à un ras de marée républicain lors des élections de mi-mandat en Novembre 2010. Premier effet de la crise, ce ras de marée a vu un contingent très significatif de supporteurs du mouvement « Tea Party » s'installer au Capitol à Washington. Leur orientation principale est de pousser l'offensive de l'austérité aussi loin que possible. Et ils ont jusqu'ici saisi toute opportunité pour le faire. D'abord, au printemps, le gouverneur républicain du Wisconsin a déclenché le plus important mouvement de contestation ouvrière des dernières décennies aux États-Unis par son offensive contre les syndicats du secteur public. Des mesures similaires, provoquant des mouvements de moindre ampleur, ont été prises dans d'autres états voisins. Mais le bras de fer entre les républicains et les démocrates à propos de la question du relèvement du plafond de la dette fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique périlleuse pour la première puissance de la planète. La dégradation de la note des États-Unis qui a suivi par l'agence de notation Standard and Poor's a été justifiée en partie à cause de cette crise politique. Les agences de notation étant les porte-paroles des investisseurs financiers internationaux, le signal adressé aux politiciens était que cette crise ne devait pas durer. Mais pour le moment, elle n'a été que reportée puisque le relèvement du plafond de la dette s'est fait sur la base d'un accord qui prévoit que les deux partis se mettront d'accord dans les mois qui viennent sur les mesures d'austérité à adopter. Ce qui promet de faire ressurgir la crise politique aux États-Unis.

Le bras de fer entre les républicains et les démocrates
à propos de la question du relèvement du plafond de la dette
fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique
périlleuse pour la première puissance de la planète

De ce côté-ci de l'Atlantique, la situation est plus variée. Les différents gouvernements des états européens sont plus ou moins plongés dans la crise politique en fonction de la gravité de la situation de leurs finances publiques. Le gouvernement grec est plusieurs fois arrivé au bord – et même au-delà le 15 juin 2011 [12]. Il y a d'autres signes de la crise politique : un sondage publié le 14 juillet 2011 par le journal Kathimerine (conservateur) indiquait que si des élections étaient tenues aucun des deux grands partis ne pourrait former de gouvernement. Le sondage indiquait que 38% des électeurs s'abstiendraient et que les intentions de vote pour le PC et la coalition de gauche radicale Syriza additionnées s'élevaient à 20,5% [13].

En Irlande, les élections législatives de février dernier ont vu le parti au gouvernement – Fianna Fail – essuyer une défaite cinglante mais aussi l'entrée de cinq membres de la coalition de gauche radicale United Left Alliance au parlement. Et au Portugal, le gouvernement social-démocrate de José Socrates a dû démissionner à la fin mars après avoir été incapable de trouver une majorité parlementaire pour faire adopter un quatrième paquet de mesures d'austérité.

Dans les grands pays d'Europe la situation n'est guère plus facile. Le PSOE espagnol a essuyé une dure défaite aux élections locales du mois de mai alors que Berlusconi en Italie a été battu lors des élections municipales et du scrutin référendaire du mois de juin. Son gouvernement s'enlise dans une guerre interne qui l'oppose à son ministre des finances et dont l'objet est l'ampleur des mesures d'austérité.

Le changement a été le plus impressionnant en Grande Bretagne. Les événements de cette année (mouvement étudiant, manifestation syndicale et grève dans la fonction publique, scandale des écoutes téléphoniques, émeutes estivales) ont énormément fragilisé le gouvernement de coalition et changé l'ambiance dans le pays d'Europe occidentale avec la plus faible tradition de contestation politique ces dernières décennies. En Allemagne, le partenaire de la CDU d'Angela Merkel au gouvernement, le FDP, s'est effondré en passant en dessous des 5% d'intentions de votes nécessaires pour entrer au parlement, alors que la CDU/CSU est à 32% d'intentions de vote. Le SPD, les Verts et Die Linke totalisent près de 60%. Dans ces conditions, le gouvernement conservateur actuel n'a aucune chance d'être reconduit lors des prochaines législatives en 2013. Pire dans l'immédiat, la base politique sur laquelle s'appuie le gouvernement allemand se rétrécie jour après jour, puisque les dissensions à droite sur la gestion par Merkel de la crise de l'euro vont s'agrandissant.

Enfin, en France, Sarkozy se trouvait au plus bas des sondages après le mouvement de l'automne 2010, ce qui a alimenté tout le jeu autour de l'autonomisation politique des centristes qui risque de remettre en cause sérieusement l'alliance du centre et de la droite que représente l'existence de l'UMP dans sa forme voulue par Jacques Chirac en 2002 lorsqu'il a fusionné le RPR et l'UDF. À moins des institutions bonapartistes de la V^e République, on imagine mal comment son gouvernement aurait tenu.

La crise politique se développe en parallèle avec les résistances de masse. La succession des grèves générales en Grèce est le pic d'un iceberg qui cache derrière lui le réveil d'une série de mouvements ouvriers dans les différents pays européens. Au quatrième trimestre de 2010, l'Espagne et le Portugal ont été secoués par des grèves générales. En Espagne la participation a atteint les 70%. Et le mouvement des indignés qui a fait littéralement irruption dans le paysage politique à la fin mai a confirmé que la combativité ne s'était pas évanouie, quoi qu'en disent les bureaucrates syndicaux. Par ailleurs, le caractère internationalement contagieux du mouvement ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir, mais aussi par l'apparition dans les jours suivants d'un mouvement des indignés en Grèce.

Le caractère internationalement contagieux du mouvement
ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme
entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir

Il n'y a pas vraiment besoin de revenir sur le mouvement de l'automne dernier en France. Son caractère massif et son rythme très soutenu (huit journées de grève générale en l'espace de deux mois) montrent qu'il s'agissait d'un pas en avant par rapport au précédent affrontement de même proportion – le mouvement contre le CPE au printemps 2006. Le fait que sur le plan revendicatif il n'y a pas eu victoire n'a pas du tout brisé l'élan ; en témoigne la vague impressionnante de grèves – très souvent offensives – répertoriée par Jean-Marc Chastaing [14].

Les deux pays où le réveil a été le plus spectaculaire – et le plus attendu – ont été les États-Unis et la Grande Bretagne. Comme l'a écrit Lee Sustar de l'ISO américaine, « le soulèvement du Wisconsin a souligné le degré de radicalisation ouvrière sous l'impact d'une crise économique prolongée et d'attaques incessantes contre les salaires, les allocations, les conditions de travail et les droits syndicaux. Le mouvement ouvrier US, utilisé comme un sac de boxe par les républicains et comme une vache à lait passive par les démocrates, a soudainement commencé à s'agiter… Les médias dominants ont bien été obligés d'admettre que les manifestations du Wisconsin sont la preuve que le « géant endormi » des syndicats américains s'est réveillé » [15]. Le timing est parfait, puisque l'offensive de l'austérité aux États-Unis vient à peine de commencer.

En Grande Bretagne, alors qu'il y a un an la perspective offerte par les bureaucraties syndicales était une manifestation nationale pour six mois plus tard, aujourd'hui elles préparent une grève pour l'automne qui pourrait voir quatre millions de travailleurs faire grève contre la réforme des retraites. Si la jeunesse espagnole a fait irruption sur la scène politique en occupant des places, la jeunesse britannique l'a fait en occupant le quartier général du parti conservateur, la Millbank Tower au cœur de Londres, ou en organisant les émeutes les plus dures depuis l'été de 1981 [16]. Et la grève très réussie de la fonction publique du 30 juin dernier a été l'autre élément qui explique le basculement.

Si la Grèce est le pic d'un iceberg qui cache les résistances face à l'offensive de l'austérité dans le monde capitaliste avancé, la place Tahrir a été le pic d'un iceberg qui cache une série de luttes dans le monde capitaliste « en voie de développement » contre l'inflation mais aussi contre les régimes antidémocratiques présidant sur la misère des travailleurs de ces pays. Les révolutions arabes ont été déclenchées par l'impact de la hausse des prix des denrées alimentaires sur le pouvoir d'achat de ces travailleurs. Et même la Chine est touchée par cette dynamique. En avril, les camionneurs ont bloqué le port commercial de Shanghai pour protester contre la hausse du prix du carburant et début août les chauffeurs de taxi de la ville de Hangzhou ont fait grève pour demander une hausse des tarifs pour compenser les effets de l'inflation. Le régime de Beijing est très nerveux quant au potentiel déstabilisateur de cette dynamique. Depuis plus d'un an la situation sécuritaire a connu un nouveau tour de vis dans le pays, comme en a pu témoigner la répression des timides tentatives d'imiter le printemps arabe en organisant des « révoltes du jasmin » au printemps dernier.

Quelques caractéristiques

Les résistances se développent donc. Mais on peut relever quelques caractéristiques plus spécifiques de cette vague ascendante.

La première caractéristique est l'existence de pays « avant-gardistes » (France et Grèce notamment). D'autres pays européens ont subi pendant la crise des ravages similaires à ceux subis par la Grèce – notamment en Europe de l'est – mais la réaction des travailleurs n'a pas du tout été similaire à celle des travailleurs grecs. En fait, la résistance de ces derniers ne vient pas de nulle part. Les travailleurs grecs ont été parmi les premiers à rejoindre le mouvement de remontée des luttes qui caractérise la période actuelle. Il en va de même pour les travailleurs français [17]. De façon générale, les endroits où le processus de radicalisation a commencé le plus tôt sont aussi les endroits où les résistances sont les plus fortes aujourd'hui.
La deuxième caractéristique est l'explosivité et la turbulence de la situation. Qui aurait pu prédire le Wisconsin, les émeutes de Millbank ou les indignés espagnols ? Cette explosivité caractérise très souvent les premiers pas du mouvement de résistance. Elle va de pair avec la redécouverte des capacités à se battre. Et stimule le débat stratégique longtemps enterré dans les pays ayant subi les plus fortes défaites lors des années quatre-vingt. Après le Wisconsin, pour la première fois depuis des décennies, un débat a eu lieu dans la gauche américaine sur la possibilité d'une grève générale [18].
La troisième caractéristique s'ensuit de la deuxième. Là où la confiance est le plus développée, le rôle conservateur des bureaucraties syndicales et des autres institutions de médiation entre les classes (le réformisme organisé) apparaît de plus en plus ouvertement.
Tous ces développements se font sur fond de polarisation sociale et politique. Dans l'avalanche d'événements des derniers mois, il y a aussi eu l'assassinat de masse en Norvège par Anders Breivik et l'agitation autour du succès sondagier de Marine Le Pen en France. Les deux sont de nature assez différente mais témoignent tout de même des espaces dont disposent les fascistes.
Dernière caractéristique, le climat idéologique est très fluide. Les grandes idéologies du XX^e siècle ne structurent plus de façon déterminante les aspirations et les luttes des masses. Dans les révolutions arabes, aucune des trois grandes idéologies du passé (libéralisme politique, panarabisme, communisme) ne domine, ni d'ailleurs l'islamisme. En Europe, l'idéologie du mouvement ouvrier (le socialisme) n'est plus hégémonique dans les mouvements de contestation. En témoigne le mouvement des indignés espagnols et grecs et sa méfiance vis-à-vis les organisations de gauche.

Ce tableau très lapidaire est très fluide. Au moment où il était conçu une relative accalmie régnait sur les marchés financiers. Au moment où il est achevé de rédiger, la peur d'une nouvelle récession est bien installée et la crise bancaire en Europe ressurgit [19]. Et au moment de l'impression de la revue les choses auront certainement encore évolué.

Mais le constat le plus important politiquement que nous pouvons faire aujourd'hui est que nous n'en sommes qu'au début du processus de radicalisation et de crise politique. Celui-ci s'accélérera sérieusement lorsque le double-dip (la deuxième récession) deviendra réalité, ce qui ne saurait tarder. L'austérité se mêlera à de nouveaux licenciements et fermetures d'usines, la crise de la dette souveraine s'aggravera qualitativement et l'effondrement d'une ou plusieurs grandes institutions financières sera probable.

Dans cette situation historique, le potentiel de développement d'un projet politique anticapitaliste de masse n'a jamais été aussi grand. Comprendre ceci est la première des conditions qui permettront de saisir les opportunités – très nombreuses – qui s'offriront à nous dans les mois et les années à venir. Par conséquent, l'audace s'impose.

[1] Vanina Giudicelli « Les deux âmes du NPA », Que faire ? n°7, nouvelle formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no07-juillet-aout-2011/article/les-deux-ames-du-npa

[2] Voir l'excellent article d'Isaac Joshua « Crise : Heure de vérité » pour plus de détails sur cette question. Disponible en ligne http://www.npa2009.org/content/crise-l'heure-de-vérité

[3] Voir Michel Husson « Une crise sans fond », http://www.npa2009.org/content/une-crise-sans-fond, d'où le graphique est également tiré.

[4] Massimo Prandi « La faiblesse de l'économie américaine se confirme au deuxième trimestre », Les Échos, 1^er août, 2011.

[5] Gary Lapon « The Jobs Meltdown », Socialist Worker (US), http://socialistworker.org/2011/07/11/the-jobs-meltdown.

[6] Pierre de Gasquet « L'économie américaine a créé zéro emploi net en août », Les Échos, 2 septembre 2011.

[7] Tiré de David McNally « And They Call This a Recovery ? », http://davidmcnally.org/?p=391.

[8] Par exemple, Elena Moya « $2tn debt crisis threatens to bring down 100 US cities », The Guardian, 20 Décembre 2010 ou Phillip Inman « US municipal bonds may tip cities into bankruptcy », The Guardian, 28 Juillet, 2011.

[9] Sur cette question, voir mon article « The euro crisis and the future of European integration », International Socialism Journal 128, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=682&issue=128.

[10] La décision du sommet du 21 juillet 2011de permettre au Fonds Européen de Stabilité Financière d'acheter de la dette souveraine européenne – même sur le marché secondaire – et d'intervenir pour recapitaliser les banques européennes est bien plus importante que ce qui a été noté jusqu'ici par la plupart des commentateurs – bourgeois ou de notre camp. En effet, elle ouvre la porte à une mutualisation des dettes européennes. Il est difficile de voir comment, après avoir fait ces timides pas en avant, la bourgeoisie allemande – dont dépend la décision d'aller de l'avant – reviendra en arrière. En réalité, toute la séquence de la crise de la dette souveraine consiste en un marchandage de la part de la bourgeoisie allemande pour imposer une intégration fiscale à ses propres termes, mais aussi pour surmonter les résistances domestiques à cette dernière. Les sceptiques peuvent méditer les lignes suivantes : « La majorité conservatrice au pouvoir à Berlin, bien consciente du fait que traîner des pieds face à l'option des euro-obligations permettrait à l'Allemagne d'imposer ses conditions dans le cadre de négociations avec ses partenaires, pourrait faire volte-face. Surtout que dans les rangs des milieux d'affaires, proches de la CDU, on réclame de plus en plus ouvertement la création d'obligations européennes. « Nous avons besoin d'euro-obligations qui porteraient le sceau allemand, explique Anton Börner, président de la fédération des exportateurs allemands BGA. Il faut adopter des mesures dures au sein de la zone euro : un frein constitutionnel pour interdire les déficits excessifs, la modernisation des administrations, une flexibilité accrue des marchés du travail, des investissements massifs dans la formation. Et il ne faut plus tabouiser les hausses d'impôts. Toute autre solution que les euro-obligations nous coûtera au final plus cher. » » Nathalie Versieux « L'opposition allemande à la création d'obligations européennes se fissure », Le Temps, 17 août 2011.

[11] Nouriel Roubini « La Chine va perdre le pari de la croissance », Le Cercle Les Échos, http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/international/221134547/chine-va-perdre-pari-croissance.

[12] Cf. l'interview de Nicos Loudos dans ce numéro.

[13] « Poll shows growing rejection of parties », Ekathimerine.com, http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_14/07/2011_398425.

[14] Dans un document ayant circulé en interne au NPA intitulé « France : un vaste mouvement de grèves invisibles ».

[15] Lee Sustar « The lessons of Wisconsin's labor revolt », International Socialist Review 77, www.isreview.org/issues/77/analysis-wisconsin.shtml.

[16] Sur celles-ci, lire Chris Harman « The Summer of 1981 : a post-riot analysis », International Socialism Journal n°14, http://www.marxists.org/archive/harman/1981/xx/riots.html. Sur celles-là, Brian Richardson « After the Riots », Socialist Review septembre 2011, http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=11747.

[17] Cf. Denis Godard « 1995-2007 Les luttes en France : Nous n'en sommes qu'aux balbutiements », Que faire ? n°6, ancienne formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/1995-2007-les-luttes-en-france.

[18] Cf. par exemple, Peter Rothberg « Do We Need a General Strike ? », The Nation, 10 Mars 2011, http://www.thenation.com/blog/159152/do-we-need-general-strike.

[19] Cécile de Corbière « Le risque de faillite d'une grande institution financière européenne est réel », Le Monde, 7 septembre 2011.

Quelle politique contre l'austérité ?

Christakis Georgiou — 2011-01-05T14:30:55Z

La conjoncture politique est depuis deux ou trois ans dominée par le développement et l'ampleur de la crise économique qui a éclaté aux Etats-Unis en août 2007. La crise a d'abord semé la panique à travers les marchés financiers en 2007-2008 puis s'est transformée d'une crise du crédit en une crise bancaire (durant l'automne 2008) et a ensuite provoqué la plus grande contraction de l'économie mondiale depuis la sortie de la deuxième guerre mondiale. La situation s'est stabilisée depuis l'hiver passé et une timide reprise s'esquisse, mais la crise grecque du printemps a fourni la preuve s'il en fallait que la crise capitaliste est loin d'avoir fait tout son chemin [1].

Nous sommes depuis dans une phase de la crise où au cœur des problèmes se trouvent les gigantesques déficits enregistrés par les états, déficits qui sont le résultat des sauvetages massifs des banques, des plans de relance et de la diminution des recettes fiscales et de l'augmentation des dépenses sociales résultant de la récession de 2009. Et alors qu'en 2009, la récession avait provoqué une vague de licenciements et par conséquent des luttes ouvrières contre ces derniers, la crise grecque et le virage généralisé vers les politiques d'austérité qu'elle a suscité en juin 2010 nous montrent la forme que prendront les luttes dans les mois et années à venir, à savoir des luttes défensives et de masse, principalement dans le secteur public, pour résister aux politiques de rigueur mises en place par les gouvernements.

Il faut cependant noter qu'alors qu'en Grèce il a fallu prendre des mesures très dures tout de suite, dans les grands pays de l'eurozone (Allemagne, France, Italie) les plans de redressement fiscal présentés par les différents gouvernements ne commenceront vraiment qu'en 2011 et raisonnent à l'échelle de deux ou trois ans. Cette situation soulève une série de débats au sein du mouvement ouvrier, en particulier au sein de la gauche radicale. Au centre de la réflexion est l'impératif de « ne pas payer leur crise », c'est-à-dire les stratégies (formes de lutte, revendications, etc.) que les travailleurs doivent mettre en place pour ne pas voir leur niveau de vie diminué par les tentatives de réduction des déficits publics. Ce débat se pose dans tous les pays européens, avec plus ou moins d'acuité selon le pays et selon la pression sous laquelle le gouvernement en question se trouve pour réduire le déficit budgétaire.

Evidemment, le pays où ce débat a eu lieu avec le plus d'intensité jusqu'ici est la Grèce, puisque les travailleurs grecs se sont trouvés confrontés très vite à des politiques de rigueur très dures et ont riposté avec six journées de grève générale en six mois. Et c'est bien parce que la situation des finances publiques grecques était si dramatique et par conséquent les mesures d'austérité si brutales que le débat au sein de la gauche radicale a tourné autour de propositions aussi radicales que le défaut de paiement.

L'intervention de Costas Lapavitsas – et de ses collaborateurs du groupe Research on Money and Finance – dans ce débat est très importante. Au niveau de l'analyse, la rigueur et le niveau de détail des rapports [2] préparés par ce groupe de chercheurs sont tout simplement ce qui a été produit de mieux. Et c'est pour cela que leur intervention dans le débat politique a été si remarquée. Leur analyse et leurs propositions ont été largement discutées, y compris dans la presse bourgeoise. En Grèce en particulier, Costas Lapavitsas a participé à des meetings organisés autour d'un appel lancé par trente économistes et intellectuels de gauche qui met en avant les revendications principalement d'annulation de la dette et de sortie de l'euro [3] et invite la gauche grecque à les adopter et à structurer son intervention dans le mouvement autour de ces mots d'ordre. Et l'article publié dans la précédente livraison de Que Faire ? reprend effectivement la même analyse et en tire les mêmes conclusions politiques [4].

Dans cette analyse et les conséquences politiques qui en découlent il y a pourtant un aspect qui est problématique. Il s'agit principalement du mot d'ordre « sortie de l'euro », mais aussi de l'idée selon laquelle une dévaluation de la monnaie nationale grecque ferait partie d'une éventuelle solution ou qu'une fois sortie la Grèce de l'eurozone, elle devrait mettre en place des politiques industrielles pour augmenter la productivité et regagner sa compétitivité perdue (ces propositions n'ont pas été retranscrites dans l'article paru dans Que Faire ? mais se trouvent dans les rapports de RMF).Le problème est d'abord d'ordre analytique. Il y a une ambiguïté dans l'analyse que fait Costas Lapavitsas de l'eurozone en termes de cœur et périphérie. Dans un premier temps, il explique la chose suivante : « C'est en fait présent [la structure cœur-périphérie] dans le capitalisme. Ce n'est pas une chose nouvelle, le capitalisme a toujours créé des systèmes de cœur-périphérie, de différentes façons » [5] Mais une colonne plus loin, l'analyse change :

« En résumé, l'accumulation de dettes en périphérie découle de la nature de la zone euro » [6]

Ces citations s'appuient sur deux analyses différentes. Soit les différences de compétitivité et donc de santé financière entre les pays proviennent de la nature du capitalisme, soit de l'eurozone. Dans le premier cas, l'eurozone a certes soustrait aux états membres des instruments de politique économique (en européanisant les politiques monétaires nationales et en imposant un cadre rigide pour les politiques fiscales nationales – le pacte de stabilité) mais ce n'est pas ce qui est la cause des déséquilibres macroéconomiques entre le cœur et la périphérie. Plutôt, ceux-ci reflètent la façon dont le capitalisme fonctionne. Ce mode de production est constitué par deux types de relations, l'exploitation du travail par le capital et la concurrence entre capitaux. Le travail produit la valeur dont une partie – la plus-value – est appropriée par le capital par le mécanisme du salaire. Mais ensuite, les capitaux se battent pour se répartir la plus-value qu'ils ont extorquée collectivement aux travailleurs. Ils font cela en introduisant des innovations technologiques qui augmentent leur productivité. Ainsi, le capital qui est le plus avancé technologiquement récolte une plus-value extra, ou un surprofit. Lorsque les innovations technologiques se généralisent, ce surprofit disparaît. Mais le capital innovateur a déjà accumulé une masse de profit plus grande que ses concurrents, ce qui lui permet d'effectuer de nouveaux investissements à une échelle plus large que ce que pourront faire ses concurrents et donc renouer avec les surprofits.

Ce mécanisme tend donc à favoriser le développement inégal entre capitaux – ceux qui sont déjà plus développés resteront très probablement aussi plus compétitifs. Pour ce qui est des économies nationales, ce qui compte est la concentration plus ou moins grande de capitaux technologiquement avancés. Ce qui explique que l'Allemagne est le pays le plus compétitif en Europe puisque elle a la plus grande concentration d'entreprises technologiquement avancées [7]. D'où les écarts de compétitivité et les déséquilibres macroéconomiques en Europe [8].

Dans le deuxième cas, et c'est cette analyse qui domine chez Lapavitsas, le fait de soustraire à la classe capitaliste grecque et à son état les principaux instruments de politique économique l'a empêchée de mettre en place des politiques qui auraient préservé sa compétitivité internationale. Pourquoi ? Plus loin dans l'article, Lapavitsas résume l'élément supplémentaire qui explique les déséquilibres européens : « Mais le pire dans tout cela c'est que le problème de cœur et de périphérie s'est produit à cause du fait que la compétitivité allemande a été plus forte qu'en périphérie, se traduisant par des salaires faibles » [9]L'analyse est donc la suivante : l'eurozone n'a pas permis aux capitalistes grecs de résister à la stagnation des salaires réels des travailleurs allemands depuis 2000 parce que d'une part ils n'ont pas réussi à imposer la même rigueur à leurs travailleurs et surtout parce qu'ils n'ont pas pu dévaluer leur monnaie nationale de façon à enrayer les pertes de compétitivité. Face à cette situation, l'endettement a explosé en Grèce et quand la crise de 2007 a éclaté, elle a frappé d'autant plus durement la Grèce.

Il est évident que la rigueur salariale imposée en Allemagne depuis le début des années 2000s en lien avec la croissance très rapide des coûts salariaux dans les autres pays a aggravé la situation pour les économies périphériques. Mais la solution de la dévaluation, en dehors des effets néfastes qu'elle aurait pour les capitalistes grecs, ne contribuerait à éroder les déséquilibres entre cœur et périphérie qu'en réduisant le pouvoir d'achat des travailleurs grecs. Elle renchérirait les importations — ce qui poserait problème aux capitalistes qui dépendent sur des importations de moyens de production — dont une partie sont consommées par les travailleurs, ce qui reviendrait à indirectement réduire leurs salaires. Le résultat serait similaire aux conséquences des politiques de rigueur. Par ailleurs, cette analyse soulève la question de pourquoi la Grèce — et pour le coup tous les pays ne pouvant faire face à la concurrence allemande, y compris depuis dix ans la France aussi [10] – ont opté pour l'euro et l'UME tout en sachant que cela les empêcherait d'avoir désormais recours aux dévaluations comme moyen de restaurer la compétitivité de leurs exportations.

La réponse est justement que la fraction dominante de la bourgeoisie grecque — et de toutes les autres bourgeoisies nationales qui ont adopté l'euro — a rejeté la stratégie dite des « dévaluations compétitives » depuis trente ans et a considéré que sa position sur le marché mondial serait renforcée par sa participation à l'euro. L'euro a d'ailleurs été utilisé comme un argument passe-partout pour imposer l'austérité nécessaire pour remplir les critères de convergence permettant d'y participer. Il serait long et hors propos d'expliquer pourquoi la stratégie des « dévaluations compétitives » a été remplacée depuis la fin des années 1970s par la stratégie dite de la « désinflation compétitive » (l'austérité), mais disons simplement que la fin du système monétaire international de Bretton-Woods et le besoin croissant d'avoir recours aux marchés financiers internationaux ont signifié que les « dévaluations compétitives » n'étaient plus une option. De surcroît, la participation à l'UEM a manifestement été bénéfique pour les états de la périphérie puisque le coût auquel ils empruntaient sur les marchés financiers internationaux a diminué depuis l'introduction de la monnaie unique [11].

Cet argument a été utilisé pour justifier l'austérité (« c'est dur aujourd'hui mais cela nous sera bénéfique après »). Les problèmes des états périphériques montrent que cet argument était faux.Disons aussi, en passant, que des écarts de compétitivité existent aussi au sein des différents pays de l'UE. Cela se traduit par des écarts en termes de niveau de vie, de chômage etc. Par exemple, l'écart est très important entre l'Allemagne de l'est et celle de l'ouest (pour ne pas mentionner les Länder du sud ou du sud-est) ou entre le nord de l'Italie et le sud. Pour autant, personne à gauche ne proposerait que ces régions sortent de l'euro comme solution à leurs problèmes. C'est cette ambiguïté analytique qui crée l'ambiguïté politique. La sortie de l'euro est présentée comme un mot d'ordre potentiellement mobilisateur.

Il est vrai que depuis un an, il y a eu un retournement dans la façon dont les gens considèrent l'UE en Grèce, passant d'une appréciation positive à une appréciation très négative. Mais cela ne signifie pas pour autant que ce retournement identifie correctement les raisons du mal. Brandir la sortie de l'euro comme solution aux problèmes de la Grèce signifie répandre l'illusion que c'est la façon dont l'UEM fonctionne qui a provoqué la crise ayant débouché sur les mesures d'austérité [12]. Et c'est cette idée qui conduit à des propositions de type national-développementaliste (politiques industrielles nationales, gestion nationale de la monnaie voire la proposition assez ambigüe de mesures pour stimuler la productivité – le tout pensé comme ayant l'objectif de restaurer la compétitivité internationale de la Grèce). Costas Lapavitsas a évidemment conscience de ces contradictions [13]. Sa réponse est que mettre en place la première revendication (annulation de la dette) signifiera une rupture avec l'UE et la nationalisation des banques sous contrôle ouvrier. Mais je ne vois pas d'automatisme à ce niveau-là. D'abord, l'exemple mis en avant par le deuxième rapport de RMF est l'Argentine, où la dette de l'état argentin a unilatéralement été annulée à plus de 90% suite à la crise de 2001. Mais cela ne s'est pas fait sous contrôle ouvrier. Il est fort probable que la dette de l'état grec soit réduite.

À quel point et sous quelles conditions dépend d'une série de rapports de force : entre l'état grec et ses créanciers (même si pour le moment personne n'évoque publiquement une éventuelle « restructuration » de la dette grecque) et entre l'état grec et le mouvement ouvrier grec. Le mot d'ordre « annulation de la dette » est parfaitement justifié de ce point de vue en Grèce puisque la question est posée de manière concrète et donc le mot d'ordre en question peut fournir une perspective pour le mouvement ouvrier dans son ensemble. Mais également, je ne vois pas pourquoi l'annulation de la dette grecque provoquerait nécessairement une rupture avec l'UE. Elle créerait certainement une situation inédite et sèmerait la panique chez les dirigeants européens. Elle donnerait très probablement confiance aux autres mouvements ouvriers nationaux en Europe pour se battre dans le même sens. Ainsi, elle serait un facteur qui renforce la convergence des travailleurs à l'échelle européenne. Et même si elle devait signifier une telle rupture, dans ce cas-là cela doit faire partie de l'analyse développée par la gauche radicale et non pas une revendication présentée comme une solution. Sur ce point Costas Lapavitsas a absolument raison d'attaquer ce qu'il appelle la « maladie qui a touché la gauche », à savoir l'européanisme. Beaucoup à gauche expliquent qu'annuler la dette mettra en danger l'euro et l'UE et donc ne peut pas être envisagé, ni une rupture avec l'UE, puisque – selon cette analyse – elle constituerait une régression historique. Mais il faut savoir établir des priorités, et donc dire la chose suivante : si annuler la dette pour défendre le niveau de vie des travailleurs signifie rupture avec l'UE, alors ainsi soit-il.

La crise et les problèmes concrets qu'elle pose en Europe dans la conjoncture actuelle soulèvent la question de la nécessaire convergence des mouvements ouvriers européens. La manifestation organisée par les syndicats européens le 29 septembre dernier, ainsi que les grèves ayant eu lieu simultanément en Espagne, en Grèce, en Pologne, en Slovénie et ailleurs (si les dirigeants syndicaux français avaient un peu d'imagination et surtout le souci de construire réellement une dynamique de lutte, ils auraient au moins appelé à une nouvelle journée d'action nationale le 29 septembre aussi) ont montré de façon concrète ce que cela peut signifier. Pareil, la déclaration du syndicat des fonctionnaires allemands Ver.di [14] au printemps dernier contre les mesures d'austérité prises par le gouvernement grec et en solidarité avec les travailleurs grecs, alors que les tabloids allemands menaient une campagne raciste contre ces mêmes travailleurs, est un autre exemple de la tendance à la solidarité entre travailleurs européens que nous devons soutenir. Certes, une déclaration de solidarité est peu de chose, mais le principe est important. Demain, ce principe pourrait déboucher sur des grèves de solidarité en Allemagne en soutien à des grévistes espagnols ou grecs par exemple, ou sur une grève coordonnée au niveau européen contre les politiques de rigueur, surtout si elles sont de plus en plus ouvertement orchestrées par la Commission européenne [15].

[1] Voir pour une analyse plus détaillée du cheminement de la crise l'article paru dans le numéro 3 de que faire ? « Entre deux tempêtes », disponible en ligne ici http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no03-mars-avril-2010/article/entre-deux-tempetes

[2] Le premier rapport (« Eurozone Crisis : Beggar Thyself and Thy Neighbour », « La crise de l'eurozone : Appauvris-toi et ton voisin ») est disponible en ligne ici http://researchonmoneyandfinance.org/media/reports/eurocrisis/fullreport.pdf. Un deuxième rapport a été publié, sur les politiques d'austérité (« The Eurozone between Austerity and Default », « L'eurozone entre austérité et défaut de paiement »), disponible en ligne ici http://www.researchonmoneyandfinance.org/media/reports/RMF-Eurozone-Austerity-and-Default.pdf

[3] Le site internet des économistes et intellectuels grecs est celui-ci : http://www.nomoneynodebt.gr/index.php. On peut y lire leur appel traduit en anglais ici http://www.nomoneynodebt.gr/details.php?id=38, vers le milieu de la page.

[4] En français, il existe aussi l'interview accordée par Costas Lapavitsas à Cédric Durant et publiée sur le site de Contretemps ici http://www.contretemps.eu/interviews/deflation-%E2%80%9Cbon-euro%E2%80%9D-rupture et également reproduite dans le numéro 7 de la version papier de ladite revue.

[5] Costas Lapavitsas, « L'euro est-il fini ? », Que Faire ? n°4, pp35-34.

[6] Ibid, p34.

[7] Voir à ce propos Guglielmo Carchedi For Another Europe : A Class Analysis of European Economic Integration, Londres, Verso, 2001, pp117-129.

[8] Ce bref exposé de la dynamique du développement inégal entre capitaux est évidemment approximatif. En dehors des innovations technologiques, un autre aspect qui détermine la concurrence entre capitaux est le niveau auquel ils exploitent leurs salariés. S'ils arrivent à faire baisser le coût du travail suffisamment, ils peuvent concurrencer des capitaux plus avancés technologiquement. C'est effectivement la seule stratégie dont disposent les pays « retardataires » pour « rattraper » les pays avancés. La plupart du temps cela ne marche pas, mais des fois si, l'exemple le plus flagrant étant la Chine, dont l'émergence s'appuie sur les conditions terribles d'exploitation du travail.

[9] Costas Lapavitsas, « L'euro est-il fini ? », Que faire ? n°4, p38.

[10] Voir Jean-Marc Vittori « France-Allemagne : 1 à 3 », Les Échos, 7 avril 2010.

[11] Les investisseurs internationaux ont cru, à tort, que la dette souveraine des pays périphériques était aussi solide que celle de l'Allemagne (l'état européen qui paie les taux d'intérêt les plus bas sur sa dette souveraine puisque considéré comme le plus solvable) parce qu'ils ont considéré que la monnaie unique signifiait que les dettes souveraines étaient prises en charge par l'Union Européenne. Mais quand à l'automne 2009 ils se sont rendus compte qu'il n'y avait rien d'automatique à ce que la dette de l'état grec soit garantie par l'UE ou les autres pays, ils se sont mis à spéculer sur le fait de savoir si l'état grec serait secouru ou pas.

[12] Ce qui est partiellement vrai, étant donné que l'UEM est une union monétaire mais pas fiscale (c'est-à-dire que chaque état est responsable de ses revenus, de ses dépenses et de ses dettes). D'où la spéculation des investisseurs financiers sur l'éventuel secours à l'état grec, mais qui n'a fait qu'aggraver une situation déjà dramatique et à précipiter les mesures d'austérité qui seraient prises tôt ou tard. Mais raisonner sur cette base conduirait à penser que la solution est le renforcement de l'UEM plutôt que le contraire.

[13] Lorsque, au meeting à Marxism 2010 dont l'article dans le dernier numéro de Que Faire ? est la retranscription, ces objections lui ont été soumises, il a répondu dans le sens de ce qui suit.

[14] http://www.verdi.de/nachrichten/newsArchive?channel=nachrichten&id=griechenland-in-den-ruin-getrieben.

[15] Il paraît fort probable également que le Conseil européen adoptera une proposition de la Commission selon laquelle celle-ci aura un droit de regard sur les budgets nationaux avant qu'ils soient soumis aux votes des parlements nationaux. Ce qui augmenterait énormément sa capacité à exercer une pression en faveur de plus d'austérité.

Entre deux tempêtes

Christakis Georgiou — 2010-04-23T20:22:33Z

Il est généralement considéré depuis quelques mois que la crise économique déclenchée en août 2007 par l'éclatement de la bulle immobilière aux États-Unis est, sinon finie, du moins sur le chemin de la reprise. Le PIB a cessé de se contracter dans la plupart des principales puissances économiques, les bourses de par le monde sont reparties en hausse et le rythme auquel le chômage augmente a décéléré. Mais tout cela signifie-t-il que les mauvais temps sont finis et qu'une période de croissance et de prospérité nous attend ? L'embellie des derniers mois n'est-elle qu'un entre-deux (deux grandes tempêtes économiques en l'occurrence) ?

La première phase de la crise a commencé en août 2007 lorsque des fonds d'investissement ont fait faillite suite à l'éclatement de la bulle immobilière américaine et à la multiplication des défauts de paiement de crédits immobiliers. Très vite, s'est avéré que toutes les grandes banques américaines et que plusieurs de leurs consœurs européennes étaient impliquées dans ce marché et qu'elles allaient enregistrer de très grandes pertes. En outre, ne sachant pas qui parmi elles avait un volume important de mauvaises créances, une crise de confiance entre les banques s'est développée ; elles ont arrêté de se prêter mutuellement et ont augmenté leurs taux d'intérêts pour reconstituer leurs capitaux. Cela a provoqué un resserrement du crédit, le mécanisme par lequel la crise financière est devenue crise économique.

Cette première phase de la crise a duré jusqu'au 15 septembre 2008. Ce jour-là, la quatrième plus grande banque d'investissement au monde, Lehman Brothers, a fait faillite. Une sorte de trou noir s'est ouvert dans le système financier. S'en est suivie une période d'extrême volatilité et de panique sur les marchés financiers et notamment à Wall Street, avec nombre d'analystes expliquant que le capitalisme était au bord de la faillite. Il était désormais question de trouver une solution globale aux problèmes des banques (dont la quasi-totalité était insolvable) pour les remettre en situation de pouvoir recommencer à prêter aux entreprises et aux particuliers et ainsi d'enrayer la chute brutale de l'activité pour éviter que la récession ne se transforme en dépression.

L'aboutissement de ce processus est connu. Dans tous les pays, il y a eu des sauvetages de banques orchestrés par les États, le sauvetage de banques aux États-Unis atteignant les 700 milliards de dollars. Dans ce pays, outre les banques, l'État a secouru les deux gigantesques institutions de crédit immobilier (Fannie Mae et Freddie Mac) ainsi que le plus grand assureur du monde, AIG. Ce dernier sauvetage était d'une importance particulière pour les économies européennes, puisque la faillite d'AIG aurait entraîné de lourdes pertes pour la Deutsche Bank et la Société Générale française. En parallèle, de gigantesques plans de relance ont été concoctés et mis en place en 2009. Tout cela a contribué à ce que le pire scénario – un effondrement généralisé du secteur bancaire – soit évité. Ce qui n'a pas empêché l'économie mondiale d'enregistrer la récession la plus profonde depuis la Deuxième Guerre mondiale. Le commerce international a également enregistré sa contraction la plus brutale depuis 1946. En même temps, le chômage a flambé, notamment aux États-Unis et en Grande Bretagne où la flexibilité du marché du travail a permis aux entreprises de licencier plus massivement qu'en Europe. Dans cette dernière, le chômage a aussi augmenté, tout comme le chômage partiel, c'est-à-dire le maintien de l'emploi au prix d'une diminution des heures travaillées et rémunérées [1]. Tout cela a conduit le magazine britannique The Economist, l'une des institutions les plus sérieuses de la presse bourgeoise à l'échelle internationale, de désigner la séquence économique en question de « grande stabilisation », par clin d'œil à la « grande dépression » des années trente. Et de sous-titrer ainsi : « la récession a été moins calamiteuse que beaucoup ont craint. Ses suites seront plus périlleuses que ce que pensent beaucoup » [2].

Et maintenant ?

La reprise se cantonne pour le moment à l'arrêt de la contraction du PIB dans les grands pays occidentaux et par une croissance plus accélérée en Chine notamment. Mais derrière cette façade, tous les signes convergent sur le constat que la reprise est, sinon nulle, au mieux famélique. Tout d'abord, le chômage continue d'augmenter. Aux États-Unis, il y a eu destruction nette de 85 000 emplois en décembre 2009, et en France le gouvernement admet ouvertement que le chômage continuera d'augmenter en 2010. L'évolution de l'emploi doit être corrélée à celle de la production. Celle-ci reste à des niveaux sensiblement plus bas que ceux d'avant le début de la crise [3]. L'INSEE conclut que la production industrielle s'est simplement stabilisée durant le dernier trimestre de 2009, en d'autres termes elle a arrêté de reculer, ce qui n'équivaut pas à de la « croissance ».

L'analyse qui semble s'imposer de cette corrélation est la suivante : avec la récession, les entreprises ont, pour se protéger, ralenti la production (ce qui a donné lieu à l'augmentation du chômage) afin de ne pas accumuler des stocks invendables. Il semble donc que maintenant, les entreprises ont écoulé leurs stocks et qu'elles se mettent à les reconstituer. Mais cela ne signifie pas que la consommation repartira.

La montée du chômage signifie que le revenu disponible des ménages se rétrécit et que ceux-ci se mettent à épargner plus (donc dépenser moins) de peur que leur situation financière future se dégrade. S‘il y a donc eu stabilisation, elle n'était aucunement due à une reprise de la consommation mais au soutien des pouvoirs publics à l'activité, par le biais des plans de relance.
Sauf que ces plans ne peuvent pas durer indéfiniment. Un jour pas très lointain [4], les taux d'intérêts remonteront pour éviter le basculement dans l'inflation [5] et les plans de soutien à l'automobile ne peuvent contribuer, au-delà d'une certaine limite, à la relance de la consommation [6]. Mais le facteur le plus important se situe ailleurs.

Il y a plus pessimiste encore que The Economist. En novembre dernier, la Société Générale a envoyé un rapport à ses clients où elle les préparait à un effondrement économique mondial pas très lointain. Son analyse était la suivante : les exercices gigantesques en interventionnisme étatique des deux dernières années n'ont pas éliminé le volume de mauvaises créances qui circule dans l'économie mondiale. Tout ce qu'ils ont réussi à faire a été de le transférer des bilans des banques aux comptes des États. En plus, ces derniers se sont lourdement endettés pour réunir les sommes d'argent qui ont constitué les plans de relance. Enfin, les deux années de récession ont beaucoup réduit les recettes fiscales des États. Le résultat de ces trois processus est que nous sommes devant ce que certains analystes bourgeois commencent à appeler « une crise fiscale des États ».

Les déficits publics atteignent désormais des niveaux record en temps de paix. 10% du PIB aux États-Unis, 8.7% en France, 12% au Royaume-Uni, 9.3% au Portugal, 12.5% en Grèce et 6% en Allemagne [7]. Le niveau de la dette publique flambe et met en question la solvabilité de certains États périphériques de la zone euro, notamment de la Grèce mais aussi dans un deuxième temps de la Lettonie, du Portugal et même de l'Espagne. Car une dette publique très importante signifie deux choses : une part plus importante des ressources fiscales de l'État consacrée au remboursement de la dette et de ses intérêts, et potentiellement (c'est le cas de la Grèce déjà) un coût plus élevé pour toute dette contractée dans cette situation. La concomitance des deux facteurs explique la tragédie grecque qui se joue tous les jours depuis le mois d'octobre. En effet, les investisseurs financiers internationaux (notamment les fonds spéculatifs et d'investissement) ne sont pas rassurés quant à la capacité de l'État grec à rembourser ses dettes et par conséquent demandent des taux d'intérêt plus élevés pour lui prêter. Mais si l'État grec ne réduit pas sa dette publique de façon à calmer ces investisseurs, il se peut que ceux-ci arrêtent complètement de lui prêter de l'argent entrainant un défaut sur ses obligations de paiement. Dans ce cas précis, d'un petit État européen, l'impact pourrait être aussi important que la faillite de Lehman Brothers.

Mais il n'y a pas que les petits États qui sont concernés. Même la dette publique des États-Unis, considérée comme une valeur de refuge pour les investisseurs financiers, pourrait voir sa note se dégrader si le niveau de cette dette publique ne redescend pas à des niveaux plus bas [8]. L'agence de notation Moody's a fait savoir que si la dette publique américaine n'est pas réduite prochainement, elle pourrait lui donner une plus mauvaise note. Sachant que c'est un geste similaire qui a déclenché en octobre dernier la panique autour de la dette grecque, on comprend qu'il ne s'agit pas d'une mince affaire.

Les États sont donc contraints de réduire les déficits et cela nécessitera des coupes dans leurs dépenses. Ces mêmes coupes auront l'impact exactement inverse de celui des plans de relance, c'est-à-dire qu'elles contribueront au ralentissement de l'activité et très probablement repousseront l'économie mondiale dans le rouge. La schizophrénie du système est telle que l'État récupère avec une main ce qu'il a donné avec l'autre quelque temps auparavant. Au passage, l'ensemble de ces mesures aura signifié (si elles ne butent pas sur une opposition frontale des travailleurs) l'un des plus grands transferts de richesse d'une classe sociale à une autre dans l'histoire du capitalisme, l'État y jouant le rôle de l'expropriateur en chef au service des grands capitalistes.

Que signifie tout cela pour la lutte des classes ?

La première chose qu'il convient de noter est que la stratégie de sortie de crise divise les classes dirigeantes partout dans le monde. Par delà les tensions qu'elle provoque entre blocs de capitaux (la bagarre sur les taux de change entre le dollar, le renminbi chinois et l'euro en sont un exemple [9]), la stratégie de sortie de crise crée deux pôles : ceux qui sont pour un maintien des conditions monétaires et fiscales laxistes pendant un long moment (comme Dominique Strauss-Kahn, patron du FMI, ou l'administration Obama) et ceux qui veulent revenir à des politiques orthodoxes le plus rapidement possible (la BCE ou le gouvernement allemand par exemple).

Pour ce qui est de la France, cette bagarre a été le plus clairement illustrée pendant le débat sur le grand emprunt [10]. Les partisans de l'approche laxiste voulaient un grand emprunt de 100 milliards d'euros. Ils ne l'ont pas obtenu puisque les partisans de la résorption rapide des déficits l'ont emporté. Le grand emprunt ne sera en réalité que de l'ordre de 22 milliards d'euros, les 13 autres provenant du remboursement par les banques de l'argent qui leur avait été versé lors du plan de sauvetage.

Évidemment, les divisions des classes dirigeantes ouvrent une brèche dans laquelle il faut s'engouffrer. Et c'est là que se situe la leçon la plus importante à tirer de cette analyse.

Car face aux déficits gigantesques, les États ont deux solutions : soit renoncer à les résorber et en même temps renoncer à disposer librement de leurs ressources fiscales en plus du risque de voir les pressions sur leurs devises s'accentuer, ou bien attaquer les travailleurs du secteur public et ceux qui reçoivent des aides sociales pour équilibrer leurs comptes (il est difficile d'envisager qu'ils préféreront réduire leurs dépenses militaires, option qui ne serait prise qu'en dernier ressort). Le plus probable c'est que chaque État essaiera de faire les deux en même temps, suivant le rapport de forces avec ces mêmes travailleurs. En France par exemple, le gouvernement nous prépare des mesures de rigueur en même temps qu'il informe Bruxelles que le déficit public ne sera ramené sous la barre des 3% du PIB (prévu par le Pacte de Stabilité et de Croissance) qu'en 2013. En Allemagne, le gouvernement semble incapable de passer à l'offensive. La coalition de Merkel comporte des partisans farouches de l'orthodoxie budgétaire et fiscale, mais la montée de Die Linke et de la combativité des travailleurs allemands ces dernières années, ainsi que l'équilibre précaire sur lequel repose le gouvernement allemand, signifient que Merkel hésite. Mais en Grèce et en Irlande, la rigueur a déjà été annoncée. De même, le gouvernement britannique a laissé entendre qu'après les élections législatives de mai prochain, les coupes dans les dépenses administratives de l'État pourraient atteindre 15% dans certaines administrations. Autant dire que si les conservateurs de Cameron gagnent les élections de mai prochain (ce qui semble quasiment sûr), l'attaque sera d'une ampleur bien plus vaste [11].

Les ingrédients sont réunis donc pour un changement à une échelle de masse de la perception qu'ont les travailleurs de l'action et du rôle de l'État dans la lutte des classes. Alors qu'au moment des sauvetages, les sondages montraient une remontée de la popularité des dirigeants comme Sarkozy, Brown ou Obama, nous sommes aujourd'hui dans une trajectoire où l'État sera directement celui qui infligera aux travailleurs une réduction de leur niveau de vie. Jusqu'ici, la principale forme qu'a pris la résistance aux effets de la crise a été la résistance face aux licenciements dans le secteur privé (l'affaire des Contis et les séquestrations de patrons en France, les occupations d'usines en Grande Bretagne – Visteon et Vestas – ou aux États-Unis en janvier 2009 – Republic Doors and Windows à Chicago). En France nous avons déjà eu des journées appelées par les confédérations syndicales en janvier et en mars 2009. La stratégie adoptée par les directions syndicales n'a pas permis d'amplifier la dynamique. Mais si elles ont pu éviter la confrontation en 2009, la pression sera autrement plus grande dans les prochains mois pour agir, d'autant plus que se profile une grosse bagarre sur la question du régime général des retraites.

Il sera donc fort difficile pour les États de continuer à se poser en sauveurs de l'économie en même temps qu'ils taperont fort sur les travailleurs. La tâche des anticapitalistes va être de contribuer à organiser la riposte et d'expliquer que l'on ne doit rien attendre de l'État. Nous entrons maintenant dans une zone de turbulences fortes. Beaucoup dans la gauche radicale ont pu croire que vu l'ampleur de la crise, la riposte du mouvement ouvrier était beaucoup trop timide. Mais il n'y a pas de corrélation directe entre l'éclatement d'une crise économique et celle de résistances de masse. Un point qui doit nous donner confiance est que le groupe des travailleurs qui va être en ligne de mire dans les années qui viennent – celui du secteur public – est le groupe de travailleurs le mieux organisé. Les taux de syndicalisation y sont plus élevés [12] que la moyenne nationale et durant les quinze dernières années, une série de luttes dans ce secteur a créé une tradition de combativité, à partir de celles de novembre-décembre 1995, en passant par celles de mai juin 2003 ou encore les différentes occasions durant lesquelles les cheminots ont pu montrer leur force [13]. Mais entrer dans une zone de turbulences signifie également qu'il peut se produire des luttes là où l'on ne s'y attend pas ou qu'il peut y avoir des retournements brusques dans la situation. Une chose est cependant sure : la crise est tellement profonde et le répertoire des réponses dont disposent les capitalistes si réduit, qu'ils n'ont pas d'autre choix que de nous attaquer farouchement. Et nous n'avons qu'un seul choix, celui de leur opposer une résistance sans faille et à terme une alternative générale et durable au chaos que leur système ne cesse de produire.

[1] C'est notamment le cas de l'Allemagne. En France, le fardeau a été divisé entre les chômeurs partiels et les travailleurs en contrats précaires (intérimaires ou CDD), ces derniers ayant perdu leurs emplois.

[2] The Economist, 19 décembre 2009, p. 13.

[3] Cf. site de l'INSEE. Notons que la production industrielle « se situe à –12,2 % par rapport au plus haut atteint au deuxième trimestre 2008 ». http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=10&date=20100210

[4] La Banque Centrale Chinoise a été la première en janvier à donner des signes qu'elle s'apprête à relever ses taux directeurs, suivie par la Fed en février.

[5] Les bas taux d'intérêt favorisent l'emprunt et par ce biais la création monétaire. Or, si la création monétaire est plus rapide que la création de valeur dans le processus de production, les prix des marchandises augmentent, ce qui en même temps réduit la valeur de l'argent. Le pouvoir d'achat des salaires est réduit ainsi que la valeur des créances et de l'épargne. L'une des raisons pour lesquelles l'inflation pose problème aux capitalistes est qu'elle pousse les travailleurs à des grèves offensives pour des augmentations salariales pour compenser l'inflation. Et, le dollar partiellement à part, si l'inflation se perpétue, elle peut entraîner une crise de confiance en la devise du pays où l'inflation a lieu et provoquer une fuite massive de capitaux, un effondrement de la valeur de cette devise, des faillites en série des institutions financières du même pays et une grande crise économique.

[6] Au mois de janvier en France, la consommation a reculé de 2.7%, notamment en raison de la fin de la prime à la casse automobile, les achats d'automobile ayant reculé de 16.7%.

[7] La différence de niveau entre l'Allemagne et les autres pays ainsi que l'insistance particulière des allemands (notamment des responsables de la Bundesbank) en faveur de la réduction des déficits n'est pas un hasard. D'une part, l'Allemagne a un excédent commercial très important, d'autre part, en tant que première puissance économique européenne, elle tient particulièrement à la politique de l'euro fort, dont elle est l'inspiratrice, et prône donc une politique de rigueur. Tout cela a été possible cette dernière décennie en raison d'une politique de compression de la part salariale dans le PIB, appliquée notamment par le second gouvernement Schroeder. C'est la réaction à cette politique qui est la raison profonde de la recomposition de la gauche allemande et de l'émergence de Die Linke.

[8] Cf. « La dette publique pourrait coûter aux États-Unis leur note AAA », Les Echos, 5 et 6 février 2010.

[9] Dans les prochains numéros de la revue, il y aura des analyses de cet aspect particulier de la situation politique. Pour une première appréciation, cf. Chloé Degois « Impérialisme et Crise », Que faire ?, no 1 (nouvelle formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/Imperialisme-Crise

[10] Pour une analyse plus détaillée de cette affaire, voir « Grand emprunt : la bourgeoisie en temps de crise », Tout est à Nous, 24 décembre 2009, disponible en ligne ici : http://www.npa2009.org/content/grand-emprunt-la-bourgeoisie-en-temps-de-crise

[11] Cf. Sur la situation dans les différents pays européens ainsi qu'aux États-Unis, le dossier du dernier numéro d'International Socialism Journal (numéro 125), pp. 3-42. Par ailleurs, au moment de la mise sous presse du présent numéro, une grève générale secouait la Grèce, des dizaines de milliers de travailleurs manifestaient en Espagne contre la réforme de l'âge du départ à la retraite, des grèves dans le secteur public se profilaient au Portugal et en Grande Bretagne et les grèves dures dans le privé se multipliaient : Total, Air France, aiguilleurs du ciel à Paris, Lufthansa, British Airways.

[12] Cf. L'article de Leila Soula et Goulven « Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme », Que faire ?, n°1 (nouvelle formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/Le-syndicat-un-outil-pour-l

[13] Cf. L'article de Denis Godard « 1995-2007, les luttes en France », Que faire ?, no 6 (ancienne formule), disponible en ligne ici : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/1995-2007-les-luttes-en-France

L'État capitaliste à l'ère du néolibéralisme

Christakis Georgiou — 2009-10-20T17:01:34Z

Au milieu des années 1970, le capitalisme mondial entra dans une crise économique profonde qui signifia la fin de la période des fameuses « trente glorieuses », des rapports sociaux qui s'étaient construits sur cette base-là et des idéologies qui avaient émergé – à gauche comme à droite – pour expliquer, justifier ou combattre le système capitaliste tel qu'il avait existé entre la fin de la seconde guerre mondiale et les années 1970.

Depuis, le système a connu des évolutions assez significatives à tous les niveaux : le dynamisme économique caractéristique des « trente glorieuses » (on dit souvent que ce fut la période de développement économique la plus spectaculaire dans l'histoire humaine) a cédé la place à des taux de croissance bien plus faibles, à des inégalités économiques et sociales croissantes, à du chômage de masse, à des salaires réels stagnants, à des faillites de grands groupes (les exemples relevant de la crise actuelle n'en sont que les derniers et certainement les plus spectaculaires avec des groupes bancaires et financiers américains faisant faillite) et à un retour du cycle économique des crises et des booms avec des crises importantes ayant lieu tous les cinq à dix ans [1]. Parallèlement, l'économie mondiale s'est internationalisée encore plus et les mouvements internationaux de marchandises et de capitaux se sont multipliés. Sur le plan des économies nationales, une vague de privatisations et de déréglementations a eu lieu. Au niveau idéologique, un courant qui était demeuré jusqu'alors marginal, les néolibéraux, ont acquis une place prédominante dans le débat public, dans les universités et dans les équipes de conseillers des gouvernements et des institutions financières internationales (le FMI, la Banque Mondiale etc.). Leur théorie repose sur une idée assez simple qui a été érigée en dogme absolu, à savoir que le libre fonctionnement du marché sur la base de ses lois fondamentales de l'offre et de la demande et de la concurrence non-entravée peut garantir un progrès économique capable d'élever le niveau de vie de tous les citoyens. Tout ce qui vient perturber ce libre fonctionnement est néfaste et doit être combattu. Cela englobe bien sûr les organisations syndicales qui faussent le fonctionnement normal du marché du travail – le chômage est dès lors dû à l'existence de ces organisations syndicales – ainsi que les structures étatiques et la pratique de l'interventionnisme étatique dans l'économie. Tout ce qui relève de nationalisations de secteurs industriels, de services publics, de contraintes imposées sur les flux de marchandises et de capitaux, de réglementations du marché du travail ou de pratiques fiscales redistributives doit être éliminé selon les néolibéraux. En même temps, les néolibéraux ont théorisé la nécessité de balayer les structures protectionnistes qui existent dans l'économie mondiale : barrières douanières, subventions étatiques et restrictions des flux de marchandises et de capitaux. Leurs théories concernant le fonctionnement de l'économie mondiale sont utilisées pour justifier la mondialisation et ses dégâts.

Pour ceux à gauche qui veulent continuer à s'opposer à l'ordre établi, l'analyse de ces évolutions du capitalisme a représenté (et représente toujours) un grand défi. Il y a globalement trois grandes questions qui se posent.

La première concerne la nature de ces évolutions que l'on a qualifiées de néolibéralisme. Le néolibéralisme est-il simplement un mode de gestion du capitalisme – que l'on pourrait opposer au keynésianisme, par exemple, et qui aurait dominé la gestion du système pendant les trente glorieuses selon la croyance dominante – ou bien ce terme désigne-t-il des changements qui sont intrinsèques au développement du capitalisme et par conséquent le néolibéralisme ne serait pas autre chose que la phase actuelle du développement capitaliste ? Cette question est cruciale puisque si l'on accepte la première réponse on peut penser, comme l'ont fait des organisations « alter mondialistes » ou « antilibérales », qu'un autre mode de gestion du capitalisme qui soit plus juste puisse émerger. Je laisse cette question de côté puisque cet article se concentrera sur l'évolution de l'état capitaliste.

La seconde grande question est celle du rôle réel de l'état capitaliste dans le néolibéralisme. Est-il vrai, comme préconisé par le dogme néolibéral, que les frontières de l'état ont été reculées à tel point que son rôle en est désormais fondamentalement différent ? Sommes-nous revenus à la situation du dix-neuvième siècle où l'état n'assumait que des fonctions régaliennes et que toute l'activité économique se menait dans le secteur privé ? Cet article essaiera de fournir des réponses à ces questions.

Enfin, la troisième question importante est celle de l'impérialisme. Le système interétatique basé sur les états nation existe-t-il toujours ou bien a-t-il cédé la place à des structures de gouvernance « supranationales » ? Quelle est la configuration exacte des liens entre les états capitalistes ? Les États-Unis sont-ils ultra puissant ou bien existe-t-il un rapport hiérarchisé entre les grands états capitalistes ? Ce débat rappelle par ailleurs un débat historique ayant eu lieu au sein de la deuxième internationale au moment de la première guerre mondiale et qui a opposé entre autres Lénine et Boukharine d'un côté et Kautsky de l'autre. Les deux premiers soutenaient l'idée que des rivalités entre blocs de capitaux structurés autour des états capitalistes existaient et que leur résolution signifierait l'éclatement des guerres mondiales (impérialistes) et Kautsky soutenait que ces rivalités s'étaient éclipsées pour donner la place à un super-impérialisme pacifique qui excluait l'éclatement de guerres [2].

L'écart entre la théorie néolibérale de l'État et la réalité

Tout d'abord, dans la théorie néolibérale elle-même il y a des contradictions qui non seulement pointent l'écart qui existe entre la théorie et la réalité mais qui démontrent l'impossibilité de l'application pure et dure du dogme néolibéral. En même temps que l'état est censé se tenir à l'écart du fonctionnement du marché, les théoriciens néolibéraux soutiennent que son rôle est de créer un environnement favorable aux affaires (un « probusiness climate » selon l'expression anglaise). Ils accordent donc à l'État un rôle économique et même un rôle actif puisque l'État doit agir afin de créer de bonnes conditions pour les entreprises.

Ensuite, les néolibéraux reconnaissent et théorisent une réalité du capitalisme contemporain impossible à ignorer, à savoir l'existence de secteurs où la concentration du capital est tellement importante que cela crée des situations de monopole ou d'oligopole (des secteurs comme l'énergie ou les activités extractives par exemple ; ce qui élimine pratiquement la concurrence des secteurs en question et du même coup la baguette magique néolibérale qui est censée résoudre tous les problèmes). Soit ils considèrent que ces situations monopolistiques sont les bienvenues puisqu'elles créent de l'efficacité (contredisant ainsi leur propre dogme de la suprématie absolue des mécanismes du marché et de la concurrence), soit ils considèrent qu'une certaine action étatique est inévitable à ce moment-là voire nécessaire pour créer les conditions de marché qui manquent. Dans les deux cas de figure, la théorie néolibérale reconnaît ses propres limites.

En survolant rapidement les grands traits empiriques de l'évolution de l'état durant les trente dernières décennies, on constate aisément l'énorme fossé entre la théorie néolibérale de l'état et la réalité. Selon les néolibéraux et nombreux de leurs opposants (même parmi ceux faisant partie de la gauche radicale) le néolibéralisme a fait reculer les contours de l'état par les privatisations, la destruction de l'état providence et la non-intervention de l'état lors de crises économiques. Dans son livre Impérialisme et Militarisme : Actualité du XXI^e siècle [3], Claude Serfati reproduit des données de l'OCDE sur les dépenses des administrations publiques des pays les plus importants de l'OCDE. Les données concernent les Etats-Unis, la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la zone euro et l'ensemble des pays de l'OCDE. En 1989, les dépenses publiques représentaient pour l'ensemble de ces pays 39,2 % de leur PIB et la prévision pour 2004 était de 40,9 % (les données datent de 2004). Non seulement la place économique qu'occupe l'état n'a pas diminué, mais elle s'est même légèrement accrue. Pour le Royaume-Uni et les États-Unis, les deux pays pionniers dans l'application des règles néolibérales, l'évolution de ces dépenses est la suivante : 40,5 % en 1989 et une prévision de 42,2 % en 2004 pour le Royaume-Uni et 35,6 % en 1989 et une prévision de 35,8 % en 2004 pour les États-Unis. Lorsqu'on compare ces données avec celles concernant la France par exemple (50,4 % en 1989 et 54,1 % en 2004) on constate un écart dans le volume des dépenses publiques assez important. Cependant, les niveaux constatés aux États-Unis par exemple ne sont pas du tout négligeables et ne peuvent simplement être attribués aux dépenses militaires ou de gestion de l'état américain. Dans son article Theorising neoliberalism [4], Chris Harman reproduit des tableaux qui montrent l'évolution des dépenses relevant des fonctions « providentielles » (les aides sociales) dans les états capitalistes avancés. Aux États-Unis, ces dépenses représentaient en 1979 13,8 % du PIB alors qu'en 1995 elles représentaient 15,8 %. En France, elles se situaient en 1979 à 22,0 % et en 1995 à 29,1 % [5]. Dans tous les pays pour lesquels des données sont fournies (les pays du G7 plus la Suède) ces dépenses enregistrent une hausse entre 1979 (le début de l'émergence du néolibéralisme en tant que théorie économique dominante) et 1995. La comparaison entre la France et les États-Unis et plus généralement les pays capitalistes européens avancés et les pays anglo-saxons montre que l'état providence a un rôle plus important dans les pays européens (c'est la réalité qui sous-tend cette idée fausse selon laquelle le modèle « social » européen est qualitativement différent et de celui des pays anglo-saxons) mais aussi qu'il n'a pas du tout disparu dans les pays réputés être les pionniers de la contre révolution néolibérale.

Selon la théorie néolibérale, le bon fonctionnement du marché dépend aussi de la responsabilisation des « agents ou acteurs économiques », un terme qui regroupe les travailleurs, les entreprises mais aussi l'état comme s'ils étaient d'une même nature. La responsabilisation signifie que chaque agent économique doit assumer les risques des ses choix économiques. De cela, la théorie en déduit que l'interventionnisme étatique pour sauver des entreprises en faillite par exemple ou pour soutenir l'activité économique est exclu puisque cela déresponsabiliserait les agents économiques et fausserait par ce biais-là le bon fonctionnement du marché. Parallèlement à ce volet de la théorie néolibérale, l'idée selon laquelle l'état peut intervenir pour soutenir des entreprises nationales en difficulté (des subventions, des tarifs douaniers protectionnistes ou des plans de sauvetage par exemple) est considérée comme relevant de la théorie keynésienne. Or, la réalité des trente dernières années montre que dans ce domaine-là, ce sont plutôt les pratiques préconisées par le keynésianisme qui ont dominé. Les grands états capitalistes sont intervenus beaucoup plus souvent dans l'économie pour sauver des unités de capital en difficulté ou en passe de faire faillite. En 1979, l'état américain a sauvé Chrysler (le troisième constructeur automobile américain et l'un des plus grands dans le monde), au début des années 1980 le même état a mené à bien les négociations pour sauver les banques américaines menacées par la crise de la dette latino-américaine, en 1998 il a sauvé le fonds spéculatif Long Term Capital Management qui était menacé par les conséquences de la crise asiatique qui avait éclaté en 1997 et très récemment il a orchestré le sauvetage de plusieurs établissements financiers menacés par la crise des subprimes. Aussi bien lors de la crise de 2001 que lors de la crise actuelle, la Banque Centrale américaine (la Federal Reserve ou Fed) a suivi la théorie keynésienne de la relance de l'activité économique par le biais de réductions drastiques des taux d'intérêts, alors que la version monétariste du néolibéralisme [6] préconise dans un cas similaire le contraire [7]. En France, il y a plusieurs exemples de plans de sauvetage de groupes en difficulté. Le plus célèbre est peut-être celui d'Alstom en 2004 orchestré par le ministre des finances de l'époque, Nicolas Sarkozy, et qui avait provoqué des tensions entre la France et la Commission Européenne, bien plus dédiée au néolibéralisme que ne le sont les états européens qui composent l'Union Européenne.

Paradoxalement alors, l'époque « néolibérale » est bien plus « keynésienne » que l'époque précédente – les trente glorieuses – réputée être l'exemple type d'une gestion keynésienne du capitalisme. Il y a une explication très simple à cette réalité. C'est que pendant les trente glorieuses le capitalisme était dans une phase d'expansion et que par conséquent les difficultés économiques qui provoquent les faillites des grands groupes étaient quasi-inexistantes. Or, la crise économique de long terme dans laquelle le capitalisme est entré depuis les années 1970 signifie que les conditions qui provoquent des faillites existent désormais et que les états doivent définir une politique par rapport à cela.

L'évolution du rôle répressif de l'état capitaliste

Le rôle économique de l'état capitaliste ne se limite pas à ses interventions en soutien du capital lors des crises ou à ses fonctions « providentielles ». Comme le reconnaît même la théorie néolibérale, l'état doit assurer un bon environnement pour les affaires (un « pro-business climate »). L'expression anglaise rend peut-être mieux compte de ce que cela implique dans la réalité puisque elle pose les choses en termes positifs par rapport au « business » qu'il convient ici de traduire par « capital » pour dévoiler le sens de cette théorie. Essentiellement, cela signifie que l'état doit assumer et mener à bien l'adaptation du marché du travail aux besoins du capital. Cela signifie des attaques (même physiques) contre les travailleurs lorsqu'ils font grève ou manifestent et des restrictions des libertés d'organisation ouvrière. C'est ce qui constitue l'essentiel du rôle répressif de l'État. C'est un rôle que l'état a toujours assumé depuis l'émergence du capitalisme. Mais les évolutions dans le capitalisme mondial initiées dans les années 1970 ont eu un impact sur cet aspect de l'État capitaliste. Un examen de la réalité de cette évolution montre que les fonctions, les activités et les dispositifs répressifs de l'état se sont accrus depuis une trentaine d'années.

Une des principales raisons derrière cette évolution tient au processus d'internationalisation de l'économie – communément appelée « mondialisation ». Celle-ci n'implique pas seulement des flux accrus de capitaux et de marchandises mais aussi de travailleurs. Puisque la mondialisation provoque un changement de la configuration géographique des processus d'accumulation du capital (de nouveaux centres d'accumulation du capital émergent, d'autres périclitent et des centres existants se renforcent) cela provoque des flux migratoires, généralement des pays de la périphérie (le « tiers monde ») vers les vieux centres d'accumulation du capital qui se trouvent dans les métropoles impérialistes. Cela nécessite par conséquent un accroissement des capacités policières des états qui reçoivent les flux migratoires afin de gérer ces flux de manière qui leur soit avantageuse.

Ensuite, le néolibéralisme en tant que théorie économique préconise un mode de gouvernance économique qui repose sur des « experts » et des technocrates et non plus sur les représentants démocratiquement désignés par les citoyens. Cela est justifié par le caractère soi-disant scientifique que revêtiraient les décisions de politique économique et qui de fait échapperaient à l'intelligence commune. La réalité est différente. Elle tient au fait que les politiques préconisées par le néolibéralisme (les privatisations, les déréglementations, la diminution du pouvoir des syndicats et les politiques fiscales régressives) sont profondément impopulaires. Le cas le plus exemplaire de cette logique est celui des Banques Centrales. Les néolibéraux ont théorisé la nécessité de l'indépendance politique des Banques Centrales, ce qui signifie que leurs gouverneurs sont nommés par les gouvernements mais ne sont responsables auprès d'eux puisqu'ils ne peuvent pas être révoqués. C'est une théorie qui a été mise en pratique aux US, dans l'Eurozone avec la Banque Centrale Européenne (BCE) et au Royaume-Uni. La fonction réelle de cette mesure est de limiter l'influence de l'opinion publique sur les décisions de politique monétaire. Cela peut s'avérer nécessaire à des moments de crise lorsque les Banques Centrales préfèrent protéger la solidité de la monnaie nationale plutôt que l'emploi (comme dans l'exemple actuel de l'orientation de la BCE face à la crise financière).

À un autre niveau, les structures étatiques ont évolué dans le sens de la centralisation des pouvoirs, amoindrissant le rôle dévolu aux gouvernements locaux (municipalités, départements et régions). Ces changements ont réduit le caractère démocratique de l'état, ce qui a contribué au développement d'une crise de confiance de l'opinion publique vis-à-vis l'état et son autorité. John Rees, dans son livre Imperialism and Resistance [8] reproduit des données qui documentent cette crise dans le cas britannique. Le pourcentage des sondés qui avaient « beaucoup de confiance » au parlement est tombé de 54 % en 1983 à 10 % en 1996. La confiance aux administrations publiques enregistre en Grande Bretagne l'évolution suivante : 46 % durant les premières années du gouvernement Thatcher et 14 % en 1996.

Enfin, l'impopularité des politiques néolibérales provoque des résistances et des révoltes de différentes sortes. L'État, en tant qu'instrument de la domination politique de la bourgeoisie sur la classe ouvrière, doit s'adapter à cette résurgence de la contestation anticapitaliste (que celle-ci prenne la forme des grèves et manifestations, des occupations d'université ou des émeutes dans les banlieues). Cela signifie le renforcement de l'état pénal [9] et de l'État policier [10]. Dans ce contexte, la thématique de la menace terroriste est un prétexte parfait pour renforcer ces traits coercitifs de l'état. La conséquence de ces évolutions sur la vie de tous les jours de la majorité des gens est le recul des libertés publiques. Une série de lois ayant cet effet ont été adoptées durant les vingt dernières années, pour la plupart dans les pays anglo-saxons, les exemples les plus connus étant les Patriot Acts aux États-Unis.

Contrairement donc aux rêveries libertaires de la théorie néolibérale et aux analyses dominantes du recul de l'état, en réalité il n'en est rien. Le rôle économique qu'occupe l'état demeure qualitativement le même voire se retrouve renforcé puisque ses fonctions de sauveur du capital en temps de crise ont regagné en importance. De surcroît, non seulement l'état maintien son rôle économique, mais désormais celui-ci requiert un renforcement de ses fonctions coercitives. Toutes ces évolutions ont une racine et une logique commune. Elles ont été provoquées par la crise économique des années 1970 et la faible dynamique d'accumulation du capital qui s'en est suivie et tentent de fournir des solutions à la bourgeoisie tant face à ses difficultés économiques que face à la crise de sa domination sociale. La conséquence politique est de dévoiler à de plus en plus de gens la fausseté de l'idée de la supposée neutralité de classe de l'état. Cela repose donc la question de ce qu'il faut faire de l'état à une échelle bien plus importante que par le passé.

Au niveau idéologique, un courant qui était demeuré jusqu'alors marginal, les néolibéraux, ont acquis une place prédominante dans le débat public, dans les universités et dans les équipes de conseillers des gouvernements et des institutions financières internationales (le FMI, la Banque Mondiale etc.).

Pour ceux à gauche qui veulent continuer à s'opposer à l'ordre établi, l'analyse de ces évolutions du capitalisme a représenté (et représente toujours) un grand défi.

Paradoxalement alors, l'époque « néolibérale » est bien plus « keynésienne » que l'époque précédente – les trente glorieuses – réputée être l'exemple type d'une gestion keynésienne du capitalisme.

Ces changements ont réduit le caractère démocratique de l'état, ce qui a contribué au développement d'une crise de confiance de l'opinion publique vis-à-vis l'état et son autorité.

L'état, en tant qu'instrument de la domination politique de la bourgeoisie sur la classe ouvrière, doit s'adapter à cette résurgence de la contestation anticapitaliste. Cela signifie le renforcement de l'état pénal et de l'état policier. La conséquence de ces évolutions sur la vie de tous les jours de la majorité des gens est le recul des libertés publiques.

La conséquence politique est de dévoiler à de plus en plus de gens la fausseté de l'idée de la supposée neutralité de classe de l'état. Cela repose donc la question de ce qu'il faut faire de l'état à une échelle bien plus importante que par le passé.

[1] Cf. les articles de Vanina Giudicelli dans les n°2 et n°8 de Que faire ? intitulés respectivement Une crise profonde et Crise : la voie impossible des réformes.

[2] Cf. l'article sur Boukharine dans le n°6 de Que faire ?. Ce débat a commencé à avoir lieu dans cette revue avec l'article d'Emmanuel Barot dans le n°5, mais il se poursuivra dans les prochains numéros.

[3] Claude Serfati, Impérialisme et Militarisme : Actualité du XXI^e siècle, Éditions Page deux, Lausanne, 2004, p. 173.

[4] Paru dans l'International Socialism Journal 117. L'article est disponible sur l'adresse suivante : http://www.isj.org.uk/index.php4?id=399&issue=117

[5] Par ailleurs, Harman reproduit aussi des données concernant l'évolution du salaire socialisé net (ce que reçoivent les travailleurs en aides sociales moins ce qu'ils paient en impôts). Ces données montrent une légère hausse entre les années 1970 et 1980. Pour les US, le salaire socialisé net était négatif (les travailleurs américains payaient plus en impôts que ce qu'ils recevaient en aides) durant les années 1960 et le début des années 1970 alors qu'il devient positif au milieu de la même décennie, exactement au moment de l'éclatement de la crise économique. L'évolution du salaire socialisé net est expliquée par la montée du chômage de masse qui augmente le volume d'aides sociales nécessaires en même temps qu'il réduit la masse salariale sur laquelle prélever des impôts.

[6] Il s'agit de l'idée selon laquelle le rôle de l'état est de faire que la masse monétaire – l'argent en circulation ou déposé dans les établissements bancaires – n'augmente pas très vite en contrôlant les taux d'intérêts et que le principal objectif de la politique économique doit être le contrôle de l'inflation et non pas le plein emploi.

[7] La raison pour laquelle l'état dans la période actuelle mène une politique de sauvetage des groupes capitalistes menacés par la crise économique tient au degré de concentration et de centralisation du capital à l'échelle mondiale. Ce dernier a atteint des proportions tellement importantes que la faillite d'une ou de quelques grandes unités de capital (les multinationales) risque d'agir comme un « trou noir », entraînant dans la faillite toute une série d'autres unités de capital qui sont liées par leurs activités aux unités ayant déjà fait faillite. Cette chaîne des faillites risquerait potentiellement d'être tellement importante qu'elle pourrait plonger l'économie mondiale dans une crise économique bien plus grave que celle des années trente. Les conséquences pour la civilisation humaine seraient énormes.

[8] John Rees, Imperialism and Resistance, Routledge, London, 2006. Une traduction française est disponible sur le site de la revue Que Faire ? : http://quefaire.lautre.net/ancien/archive/reesimperialismeresistance.html

[9] Cela constitue l'un des volets de la politique populiste de Sarkozy avec les peines planchers, la construction d'établissements pénitenciers pour mineurs etc. et aussi la cause de la multiplication des établissements pénitenciers aux États-Unis.

[10] Cf. toutes les mesures de type plan Vigipirate qui visent à introduire et à légitimer une présence policière permanente et quotidienne dans les lieux publics.

Next Stop Iran

Christakis Georgiou — 2009-10-07T09:16:06Z

« Il faut se préparer au pire… Le pire, c'est la guerre » Bernard Kouchner sur LCI, fin septembre 2007. Depuis la fin de l'été, les tambours de la guerre ont recommencé à battre très fort. Cette fois-ci, il s'agit de préparer l'opinion publique à une guerre contre l'Iran. Et ce, dans un contexte où le Moyen-Orient est de plus en plus instable. Les menaces contre l'Iran sont un élément de plus dans la stratégie impériale américaine, et la possibilité d'une nouvelle agression est bien réelle.

La stratégie impériale américaine

Après la chute du stalinisme, les US se sont retrouvés dans une position d'hégémonie globale incontestée. Ils jouissaient d'une supériorité économique relative et surtout d'une supériorité militaire absolue. Leur stratégie devait donc s'adapter pour que des rivaux impérialistes de taille ne puissent pas émerger. La guerre du Golfe en 1991 avait illustré la manière dont les affaires internationales seraient gérées désormais : les US décideraient de remettre à leur place les récalcitrants comme Saddam Hussein ou Milosevic, par la force si nécessaire, et derrière eux se rangeraient les autres puissances, notamment européennes, incapables d'avoir une quelconque autonomie stratégique. Les années quatrevingt- dix ont été une longue série de répétitions de ce motif. Le cadre privilégié par l'administration Clinton (1993- 2000) pour mener à bien ces campagnes a été l'Otan, cherchant à associer les alliés atlantiques sous le leadership américain. Mais l'administration Clinton était tout aussi capable de frapper sans passer par le cadre de l'Alliance Atlantique. L'exemple de sa capacité à prendre et à exécuter des décisions unilatérales sans aucune référence aux cadres de la concertation inter-impérialiste (ONU et Otan) a été le bombardement de Bagdad en Décembre 1998, de consort avec la Grande Bretagne. La stratégie de l'administration Clinton n'était donc pas multilatéraliste par nécessité.

« Les Américains préfèrent agir avec la caution et le soutien d'autres pays s'ils le peuvent. Mais ils sont suffisamment puissants pour agir seuls s'il le faut » [1]. L'effort déployé pour construire des alliances avec notamment les pays de l'UE cherchait à empêcher le rapprochement des impérialismes rivaux. Pourtant, la stratégie de l'administration Clinton, largement en continuité avec celle pratiquée par l'administration de Bush père entre 1989-1993, ne faisait pas l'unanimité parmi les différents courants politiques américains. Un ensemble de figures importantes du parti républicain – dont Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Condoleeza Rice – ont développé une autre stratégie qui s'est imposée suite au 11 Septembre 2001 au sein de l'administration de George W. Bush. Cette stratégie, généralement appelée la « doctrine Bush », était fondée sur les appréciations suivantes : la stratégie des précédentes administrations ne faisait rien pour exploiter l'écrasante supériorité militaire américaine en termes économiques. En plus, en termes de concurrence économique, l'UE notamment et rapidement la Chine étaient des rivaux déjà très sérieux et ascendants [2]. Cela mettait par conséquent les US dans une trajectoire de déclin relatif, que la stratégie de l'administration Clinton était incapable de contrecarrer. La seule solution était d'assumer une politique étrangère plus agressive avec un retour à la politique de Reagan d'augmentation des budgets militaires et d'action préventive pour éliminer les menaces que représentaient des « états voyous ». Cela nécessitait une attitude unilatéraliste plus affirmée et une préparation pour entrer en guerre permanente.

Or, une telle réorientation stratégique ne pouvait se faire suite à un simple changement du personnel de la maison Blanche. Une évolution idéologique était nécessaire pour justifier les choix qu'impliquait la doctrine Bush, à savoir une augmentation importante des budgets militaires, et donc des coupes dans les budgets sociaux tels que la santé par exemple, des restrictions des libertés civiques (cf le Patriot Act), l'entrée en guerre permanente et le sacrifice des vies américaines. Les événements du 11 Septembre 2001 ont créé le climat idéologique idéal pour mettre en place cette politique.

La région prioritaire pour les US est le Moyen-Orient, et ce pour deux raisons. La première est d'ordre géoéconomique. C'est la question énergétique en général et du pétrole en particulier. Le contrôle de son extraction et de son acheminement vers les centres industriels de la planète représente un enjeu stratégique central. Une combinaison de facteurs fait que dans les années à venir son importance relative augmentera de manière vertigineuse. Tout d'abord, on prévoit que les ressources connues de pétrole s'épuiseront dans une cinquantaine d'années, ce qui signifie que l'offre en pétrole diminuera progressivement. De surcroît, le vaste processus d'industrialisation et de motorisation qui a lieu en Inde et en Chine augmente de manière exponentielle la demande de pétrole à l'échelle planétaire [3]. Ces deux facteurs font qu'une énorme pression s'exerce sur le prix du pétrole, qui a déjà énormément augmenté et qui continuera sur cette trajectoire. Puisque le développement de l'Inde et de la Chine dépend de l'approvisionnement régulier et abondant en pétrole, celui qui en a le contrôle est en position de force par rapport à ces deux pays. Parallèlement, les pays de l'UE s'approvisionnent en pétrole prioritairement par les sources pétrolières du Moyen-Orient et de la Russie, alors que les US importent le gros de leurs besoins pétroliers du Venezuela et du Nigeria, ce qui signifie que les potentiels rivaux des US sont beaucoup plus dépendants du pétrole moyen-oriental que les US eux-mêmes. Rajoutons aussi qu'au Moyen-Orient gisent deux tiers des ressources pétrolières mondialement connues. Etre donc en mesure de contrôler et de déterminer le prix et les volumes de pétrole qui circulent sur le marché mondial est crucial et cela passe forcément par le contrôle du Moyen-Orient.

La deuxième raison est d'ordre géostratégique. Le Moyen-Orient est situé au carrefour du globe, étant à la fois voisin de la Russie au nord, de la Chine et de l'Inde à l'est et de l'Europe à l'ouest, tous les potentiels grands rivaux des US. L'installation de régimes proaméricains et de bases militaires américaines, comme c'est déjà le cas en Arabie Saoudite depuis la guerre du Golfe en 1991, donne aux US un avantage géostratégique important et leur permet d'exercer une plus grande influence sur les pays situés dans les zones d'influence russe et chinoise.

La succession des guerres impérialistes américaines dans le Moyen-Orient depuis la mise à exécution de la doctrine Bush suit la logique de la ligne de la moindre résistance. Le premier pays à avoir été envahi est l'Afghanistan. Il constituait l'obstacle le plus facile à faire tomber, ce qui a permis une implantation militaire à l'est de l'Iran et de gagner provisoirement l'opinion publique domestique. La deuxième cible a été l'Irak. Ici, les enjeux étaient élevés. L'Irak est situé au carrefour de la région et depuis la guerre du Golfe de 1991 était un territoire où les armées américaines n'étaient pas stationnées. Il s'agit surtout du pays possédant les troisièmes réserves mondiales de pétrole.

L'Iran vient après l'Afghanistan et l'Irak dans la liste des pays cibles dressée par l'administration Bush. Il représente un enjeu crucial, pour des raisons qui seront examinées dans le détail plus loin. Le bilan de l'application de la doctrine Bush Aujourd'hui, six ans après le début de la guerre en Afghanistan et bientôt cinq ans de la guerre en Irak, le bilan de cette stratégie est un échec, de l'aveu du président Bush lui-même. Non seulement la guerre coûte très cher (un récent rapport estime le coût des guerres en Afghanistan et en Irak à 1,4 mille milliards de dollars), mais elle est de plus en plus impopulaire aux US, en Europe et dans le Moyen-Orient et elle fait face à une résistance très forte. L'incapacité de l'occupation à atteindre son but – mettre en place un régime « démocratique » ayant valeur d'exemple de ce que les US exigent des régimes dans la région, faire repartir la production pétrolière de plus belle pour stabiliser le cours du baril et enfin s'assurer une forte et stable présence militaire au coeur de la région – accroît l'instabilité régionale. La guerre est devenue un véritable bourbier pour l'impérialisme américain, et de ce fait renforce le poids relatif des pays qui prétendent à un statut de puissance régionale comme l'Iran.

Non seulement l'occupation en Irak tourne mal, mais il semble qu'aucune sortie de crise ne soit possible. Henry Kissinger lui-même a exprimé cette position :

Si par « victoire militaire » vous entendez la mise en place d'un gouvernement irakien capable d'exercer son influence sur tout le pays, je ne crois pas que ce soit possible… Mais pire encore, un retrait des troupes d'occupation signifierait des conséquences encore plus graves que celles subies étant donné la situation actuelle : Mais un retrait hâtif d'Irak aurait des conséquences désastreuses…dont nous paierions le prix durant des années. [4]

L'impact de l'échec en Irak n'est pas que régional. Il est aussi la source d'une forte polarisation au sein de la société américaine. En janvier 2007, 66 % des américains trouvaient que l'administration gérait mal le conflit, et selon certains sondages une majorité des américains serait favorable à un retrait immédiat. Plus inquiétant encore pour l'administration, dès février 2006, 72 % des soldats stationnés en Irak pensaient que leur retrait devait intervenir au bout d'un an, dont 29 % qu'il devait intervenir immédiatement. Seuls 23 % soutenaient la position du gouvernement selon laquelle il fallait rester jusqu'au bout [5]. Cette polarisation est un obstacle supplémentaire pour l'impérialisme américain, de la même manière que le « syndrome du Vietnam » le fut pendant une quinzaine d'années suite à la débâcle américaine dans ce pays. La débâcle la plus retentissante a été la défaite de l'armée israélienne face au Hezbollah libanais en été 2006. L'invasion israélienne était conçue comme une manière d'infliger une défaite exemplaire à l'un des ennemis les plus détestés de Washington dans le Moyen-Orient, le Hezbollah. Une telle démonstration de force aurait eu l'effet de démoraliser les forces antiaméricaines et antiisraéliennes, isoler le Hamas en Palestine et priver la Syrie et notamment l'Iran, d'un allié se trouvant à la frontière nord israélienne. Elle aurait aussi eu l'effet d'une nouvelle démonstration de l'invincibilité de l'armée israélienne. Ce qui s'est passé a eu exactement l'impact opposé à tous les niveaux. Pire encore pour l'impérialisme américain, la capacité du Hezbollah à dépasser sa base traditionnelle chiite a contribué à solidifier l'unité de ceux qui haïssent les US et Israël par delà leurs divisions confessionnelles. Durant la guerre, même une majorité des libanais chrétiens soutenaient le Hezbollah. En termes de légitimité, le vrai gagnant est le régime iranien, seul régime régional à avoir soutenu ouvertement le Hezbollah durant la guerre. Les conséquences en termes géopolitiques de l'échec de la doctrine Bush s'étendent bien audelà du Moyen-Orient. Embourbée là-bas, l'armée américaine aurait du mal à intervenir ailleurs dans le monde où l'hégémonie américaine est contestée, notamment en Amérique Latine et au Venezuela. Le président Chavez provoque désormais ouvertement Washington et argumente dans le sens de la formation d'un front antiaméricain avec des pays comme l'Iran ou la Russie. La Russie elle-même semble retrouver depuis quelques années une partie de la puissance qu'elle détenait avant la chute du stalinisme. Le président Poutine défie frontalement et avec force le projet américain de bouclier anti-missile en Pologne et en République Tchèque et début décembre a fait suspendre la participation de la Russie au traité sur les Forces conventionnelles en Europe (FCE). Et bien sûr, la flambée du cours du pétrole, directement liée à l'instabilité géopolitique générée par les exploits de l'administration Bush, non seulement renforce ses adversaires mentionnés ci-dessus mais aggrave le danger d'une récession de l'économie américaine sous le poids de l'augmentation de la facture pétrolière, ce qui vaut pour l'Europe aussi. Or, une récession aurait un impact non seulement sur l'économie mondiale mais également sur les marges financières de l'état américain, rendant le poids du coût de la guerre encore plus important.

Pourquoi l'Iran ?

Il y a plusieurs raisons à cela, dont la volonté des US de reconstruire leur réputation de puissance militaire omniprésente et invincible. Mais il y a surtout des raisons spécifiques à l'Iran, comme son histoire et le caractère farouchement antiaméricain du régime qui en résulte, son poids économique, stratégique et énergétique dans la région et l'influence qu'il exerce sur une partie très importante de la « rue arabe », la population des pays de la région. La mesure de l'importance de la question iranienne pour l'impérialisme américain est donnée par cette déclaration de Nicholas Burns, soussecrétaire d'état :

(…)Nous devons inscrire l'Iran dans le contexte de ce que nous faisons au Moyen-Orient et dans le monde. Nous pensons que l'Iran est un défi pour notre génération. Ce n'est pas un défi épisodique ou passager, il sera au centre de notre politique étrangère en 2010, en 2012 et probablement en 2020. [6]

Avant la révolution iranienne de 1979, l'Iran était le principal pilier, avec Israël, sur lequel reposait l'influence américaine dans le Moyen-Orient. Le Shah Reza Pahlavi jouait le rôle du gendarme régional. Il avait été restauré au pouvoir en 1953, après un coup d'état organisé par la CIA contre le gouvernement de Mohammed Mossadegh. Ce dernier venait de nationaliser l'exploitation du pétrole iranien en 1951 suite au développement d'un puissant mouvement contre la domination étrangère de l'industrie pétrolière qui l'avait porté au pouvoir. Le Shah signa un nouvel accord sur l'exploitation du pétrole avec un consortium composé essentiellement par des compagnies américaines et britanniques. 500 millions de dollars en aide militaire furent accordés au Shah par les US entre 1953 et 1963. Les revenus provenant du pétrole augmentèrent par douze durant les années cinquante et le Shah fit passer le nombre de troupes iraniennes de 120 000 à 200 000. Il consacrait entre 40 % et 50 % du budget de l'état aux dépenses militaires alors qu'aucun effort n'était fait pour améliorer le sort de la population. Le Shah développa en plus un régime dictatorial dont le principal organe était sa police politique, la Savak. Très vite un mouvement de contestation se développa, animé par les sentiments nationalistes qui avaient porté Mossadegh au pouvoir quelques années auparavant. Le mouvement culmina aux événements de juin 1963, lorsque après des journées de protestations violentes à Téhéran, l'armée réprima dans le sang le soulèvement.

Ces événements firent prendre conscience au régime qu'il avait besoin de reformer la société iranienne par le haut afin de créer une base sociale suffisamment importante qui lui soit acquise. Cette prise de conscience aboutit à la mise en place de la « révolution blanche du Shah et du peuple ». La réforme agraire a créé une vaste armée de réserve de travailleurs qui émigrèrent vers les villes. Ils furent absorbés dans le marché du travail grâce au développement économique rapide que connut l'Iran entre 1963 et 1975, dû aux revenus pétroliers et aux investissements venant de l'étranger, notamment des États-Unis et du Japon. Ce processus gonfla les rangs des couches d'employés d'état et surtout du prolétariat. En 1979, on estimait qu'il y avait en Iran deux millions et demi de travailleurs dans le secteur manufacturier et quelques trois millions dans le secteur des services (fonctionnaires, éducation et santé, transports, énergie). Cependant, ce développement économique continua de reposer sur un taux d'exploitation énorme, et ce fut la raison pour laquelle il ne fut pas accompagné par une démocratisation du régime mais plutôt par une expansion de son appareil répressif, notamment de la Savak. Parallèlement, le rapport clientéliste avec les US se développa. En 1973, Téhéran devint le quartier général de la CIA pour le Moyen-Orient et le nombre de « conseillers militaires » américains atteignit les vingt-quatre milles. Enfin, le développement économique s'accompagna par l'approfondissement des inégalités régionales et de classe. Des courants régionaux séparatistes se développèrent et l'activisme ouvrier renaquit à partir des années 1971. Les équilibres sur lesquels reposait le régime purent se maintenir jusqu'au moment où les revenus pétroliers commencèrent à chuter à partir de 1975. L'inflation rongea le niveau de vie des travailleurs et le chômage atteignit les 15 %. Dès ce moment-là, un processus de révolution sociale se mit en marche qui aboutit en 1979. Le prolétariat iranien joua le rôle clé dans l'affrontement avec le régime du Shah et la bourgeoisie, et dans la première phase de la révolution, c'est-àdire jusqu'au moment où l'Ayatollah Khomeiny arriva au pouvoir en février 1979, le prolétariat s'allia avec les forces sociales constituant la base sociale des courants fondamentalistes menés par le clergé, à savoir la petite bourgeoisie commerçante basée dans les bazaars et les vieux propriétaires terriens déchus par la réforme agraire. Cette alliance se concrétisa idéologiquement dans l'as-pect farouchement anti-impérialiste de la révolution ; en abattant le Shah, les iraniens s'en prenaient aux intérêts étrangers et notamment à la présence américaine en Iran. C'était une sorte de répétition des luttes des années cinquante et soixante, à la différence que cette foisci le poids relatif du prolétariat était beaucoup plus important dans le processus révolutionnaire. Mais l'anti-impérialisme de Khomeiny n'était pas de la même nature que celui des travailleurs iraniens, qui se dotèrent des conseils ouvriers, les shoras, pour mener la révolution. À partir de février 1979, l'affrontement eut lieu entre les travailleurs et le gouvernement de Khomeiny, la personnification désormais de la contre-révolution.

L'incapacité de la gauche iranienne, dominée par des courants staliniens, maoïstes et autres variantes du tiers-mondisme, à saisir cet aspect déterminant du processus laissa le prolétariat iranien sans la direction révolutionnaire qu'il méritait, ce qui le mena à la défaite. Le gouvernement de Khomeiny put écraser les shoras. De plus, le régime islamiste s'en sortit relativement fort puisqu'il sut jouer sur les sentiments anti-impérialistes des travailleurs pour gagner leur consentement. Ainsi, la guerre contre l'Irak, dans laquelle pas loin d'un million d'Iraniens périrent, fut utilisée par le régime pour imposer un strict contrôle sur la société et pour réprimer toute dissension, en plus de servir à attiser les sentiments nationalistes des travailleurs iraniens.

L'histoire de la révolution iranienne de 1979 est donc un élément important pour comprendre les enjeux de l'affrontement américano-iranien. La révolution de 1979 fut le plus grand revers qu'ait subi l'impérialisme américain au Moyen- Orient jusqu'à ce jour. Elle a privé les US d'un allié clé, juste au moment où ils avaient besoin de renforcer leur contrôle sur la région. Les années soixante-dix ont été entre autre les années des deux chocs pétroliers. Pour la première fois, l'approvisionnement en pétrole des pays impérialistes, notamment des US, était mis en danger et c'est ce qui a motivé les US à changer de stratégie à travers la doctrine Carter, à savoir qu'ils n'hésiteraient plus à intervenir militairement au Moyen- Orient à chaque fois que leurs intérêts vitaux seraient attaqués, c'est-à-dire à chaque fois que leur approvisionnement en pétrole serait menacé. C'est ce besoin des US de contre-attaquer qui les a poussés à armer et à soutenir Saddam Hussein contre l'Iran entre 1980 et 1988, qui les a obligés à couper court aux ambitions de ce dernier avec la guerre du Golfe de 1991 et les sanctions contre l'Irak qui ont suivi et c'est bien évidemment le même besoin de renforcer leur contrôle sur le Moyen-Orient qui motive la doctrine Bush. De ce point de vue, la continuité de la politique moyen-orientale américaine date des années soixante-dix.

Les origines du régime iranien actuel déterminent en grande partie les orientations de sa classe dirigeante. Le seul mécanisme dont dispose le régime pour souder la population derrière lui est l'anti-américanisme. Si la république islamique peut se permettre un degré de démocratie plus important que le régime du Shah, c'est bien pour cette raison-là. Vu son profil anti-américain, le régime iranien est aussi un pôle d'attraction pour les sentiments anti-impérialistes des populations musulmanes du Moyen- Orient, et ce surtout suite à la capitulation des différents régimes arabes, notamment le régime égyptien, face à l'impérialisme. D'où un enjeu central pour les US, à savoir d'écraser l'un des pôles anti-américains dans la région, les autres étant le Hezbollah, la résistance palestinienne, et désormais, la résistance irakienne.

Le poids économique de l'Iran est l'élément qui le rend incontournable dans la région et donc dans la stratégie américaine. Selon le Oil and Gas Journal, l'Iran occupe la deuxième position mondiale pour les ressources pétrolières inexploitées (avec 125,8 milliards de barils), derrière l'Arabie Saoudite (260 milliards) et devant l'Irak (115 milliards). Une reprise de l'investissement étranger, très réduit dans l'industrie pétrolière depuis la révolution de 1979, pourrait en doubler la production. De surcroît, l'Iran possède les deuxièmes plus importantes ressources de gaz, derrière la Russie. 80 % de ces ressources en gaz sont inexploitées pour le moment. L'Iran a une population de soixante-dix millions, presque trois fois celle de l'Irak ou de l'Arabie Saoudite, des infrastructures très développées et une classe ouvrière très qualifiée, en plus de posséder une armée très nombreuse. Son économie est plus grande que celle d'Israël et deux fois plus grande que celle de l'Égypte ou du Pakistan. La flambée du cours du pétrole depuis 2002 a renforcé la croissance iranienne, qui s'est établie à un taux annuel de 7 % depuis ; son PIB a crû en quatre ans de 6O %.

Le but des US n'est pas de détruire l'économie iranienne, mais de faire qu'elle ne soit pas utilisée comme un outil géopolitique contre les US et en dehors de leur contrôle. Tous les impérialismes concurrents des US ont développé des liens économiques avec l'Iran dernièrement. L'Union Européenne compte pour un tiers du commerce iranien avec le reste du monde et les exportations chinoises vers l'Iran ont triplé en quatre ans. L'Iran s'appuie sur ces liens économiques pour renforcer sa position régionale ; ainsi en 2000 il a établi comme objectif la « coopération entre l'Iran, la Russie, l'Inde et la Chine pour affronter les politiques hégémoniques de l'Amérique ». La Russie construit aujourd'hui le site nucléaire de Bushehr, la Chine a signé un accord de cent milliards de dollars avec l'Iran en 2004 pour acheter du pétrole iranien et pour développer ses réserves de gaz, et l'Inde contribue à la modernisation de l'armée iranienne. Le plus important peut-être est que l'Iran, l'Inde et le Pakistan négocient la construction d'un pipeline de quatre milliards de dollars qui transporterait le pétrole iranien à travers le Pakistan jusqu'à l'Inde. En dehors de ses partenaires régionaux, l'Iran développe aussi ses liens avec le Venezuela, non seulement au niveau de la coopération économique, mais aussi au niveau politique. Les présidents iranien et vénézuélien ont tenu des discours similaires devant l'Assemblée Générale des Nations Unies, où ils ont attaqué les US et la Grande Bretagne et où ils ont accusé la structure onusienne d'être un outil dans leurs mains, demandant une démocratisation de l'ONU. Toutes ces affaires montrent que l'Iran devient un point focal de l'opposition globale aux Etats- Unis. Vu le projet américain tel qu'il a été décrit plus haut, ce développement doit être entièrement renversé si les US veulent se rapprocher de leur but, à savoir de contrecarrer la tendance de fond à leur déclin relatif. Pour ce faire, un compromis avec l'Iran ne suffira pas ; tout au plus, un tel choix ne fera que ralentir le recul de l'influence américaine dans le Moyen-Orient. C'est pourquoi le but de la politique étrangère américaine est le changement de régime à Téhéran, tout comme cela a été le cas pour l'Irak depuis le milieu des années quatre-vingt dix. Il faut retenir le fait qu'en mai 2003, au moment de l'invasion de l'Irak, le gouvernement iranien, dirigé à ce moment-là par le courant réformateur et plus enclin à un compromis avec les US, a envoyé à Washington une « proposition détaillée pour l'organisation de négociations globales dans le but de résoudre les différends bilatéraux » [7]. Y étaient évoqués les ADM, l'arrêt du soutien aux organisations antiisraéliennes et une solution à deux états de la question palestinienne. Washington n'y a pas répondu. Ce n'est pas le seul exemple de la volonté de Washington de faire échouer toute possibilité d'aboutir par la voie diplomatique. La preuve la plus visible de l'attitude de Washington est de poser comme condition au début des négociations ce qu'elle cherche à obtenir, à savoir l'arrêt unilatéral du programme nucléaire iranien.

Aussi récemment qu'en 2006, un haut fonctionnaire iranien déclarait au Financial Times que « l'Iran est encore disposé à entrer en pourparlers élargis, à condition que les États-Unis soient sérieux lorsqu'ils affirment être disposés à aborder les préoccupations iraniennes et qu'ils ne considèrent pas la table de négociations comme simplement un moyen parmi d'autres de tenter d'effectuer un "changement de régime" » [8]. La classe dirigeante iranienne a bien compris le message venant de Washington. Les préparatifs de guerre (déploiement d'un deuxième porte-avion dans le Golfe notamment), les sanctions économiques qui montent d'un cran, le financement de mouvements séparatistes et la propagande anti-iranienne qui s'accentue ne sont que des indices de la détermination de Washington à accélérer le rythme. Pour Washington, la seule question qui se pose est de savoir quand et dans quelles conditions frapper, et non pas s'il est nécessaire de le faire. Le débat à Washington et les possibilités d'une attaque Le récent rapport des agences de sécurité américaines qui se conclut par l'estimation que l'Iran a interrompu son projet nucléaire militaire en 2003 pourrait être interprété comme le signe d'un changement d'orientation de Washington sur la question iranienne. Notons déjà que le soir même de la publication du rapport, le président Bush a déclaré que l'Iran continuait d'être susceptible de développer la bombe atomique (sur ce point, il a plutôt raison) et continuait de constituer une menace pour la sécurité des US (sur ce point, il a entièrement tort). Par conséquent, toutes les options restaient sur la table. S'il en fallait, c'est la preuve que la question du nucléaire est réellement un prétexte (pas seulement bien sûr, un Iran nucléarisé serait autrement plus capable d'affronter les US).

Par ailleurs, depuis cet été, la propagande américaine s'est infléchie, mettant désormais l'accent sur le rôle de l'Iran en Irak et au Liban, l'accusant avec la plus grande hypocrisie d' « ingérence étrangère » en Irak.

Le rapport en question met en relief les divergences tactiques qui polarisent la classe dirigeante américaine. L'establishment militaire est très sceptique quant à l'efficacité militaire et politique d'une attaque. Une telle attaque aiguiserait énormément toutes les tensions qui couvent partout dans la région. L'administration Bush elle-même est partagée entre les derniers faucons autour du vice-président Dick Cheney et les plus pragmatiques dont Condoleeza Rice et Robert Gates, le nouveau secrétaire à la défense.

Il y a un autre élément à prendre en compte, et qui constitue une évolution par rapport à 2003. L'Europe est dirigée aujourd'hui par des courants plus atlantistes qu'à ce moment-là. Les deux clés de ce changement sont le retour au pouvoir des conservateurs en Allemagne et la victoire électorale de Sarkozy en France. Dans une interview au Financial Times au mois d'octobre, John Bolton – l'un des faucons des néo-conservateurs – expliquait que le nouveau pouvoir français était un des éléments qui lui permettaient d'être optimiste quant à un bombardement de l'Iran. L'accueil réservé à Sarkozy le 7 novembre 2007 à Washington, lorsqu'il s'est exprimé devant le congrès américain en séance plénière, témoigne de l'enthousiasme dont est saisie la classe dirigeante américaine à son égard. Cet événement rappelle de manière frappante le voyage de Tony Blair à Washington juste avant l'invasion de l'Irak, où, comme Sarkozy, il avait eu droit à une ovation de la part des congressistes.
Il y a aussi des éléments qui vont dans l'autre sens, comme la visite du président russe Poutine en Iran il y a quelques mois ou la position de la Chine qui est pour le moins dénuée d'enthousiasme. Cependant la doctrine Bush visant ces pays principalement, ce serait étonnant qu'ils soient très enclins à appuyer les actions de Washington.

Il est très difficile voire impossible de savoir quand il y aura des frappes sur l'Iran. Cela dépend d'une multiplicité des facteurs. Une chose est sûre : il n'y aura pas de revirement pacifiste de la politique américaine au Moyen-Orient et l'Iran représente un enjeu tellement important que l'option du compromis n'est pas envisageable à Washington. Le ministre français des affaires étrangères a tout à fait raison, il faut se préparer au pire, c'est-à-dire à la guerre. Ce qui pour nous signifie la construction d'un puissant mouvement anti-guerre réclamant la fin de la politique américaine de guerre sans limites, et la non-participation française.

[1] Robert Kagan « Multilateralism, American style », Washington Post, 13 Septembre 2002, cité par Alex Callinicos in « The Grand strategy of the American empire », International Socialism Journal n° 97.

[2] En 2004, selon les données de la Banque Mondiale, le PIB des pays de l'UE constituait déjà 34 % du PIB mondial, contre 28 % pour le PIB américain, et 4 % pour le PIB chinois. Par contre, à l'horizon de 2050, les estimations de la même institution prévoient la répartition suivante : UE avec 15 %, US avec 26 %, Chine avec 28 % et Inde avec 17 %. Les données du FMI pour la croissance mondiale depuis 1980 montrent que l'économie chinoise a crû cinq fois plus vite que l'économie mondiale durant les vingt-cinq dernières années. Autre fait parlant, en 2006, la Chine a détrôné les US de la deuxième place du classement des exportateurs mondiaux, restant derrière l'UE.

[3] Le cours du baril échangé sur le marché new-yorkais a atteint pour la première fois le seuil des cent dollars le 2 janvier dernier, alors qu'il était à vingt dollars en 1997. En 2006, la consommation quotidienne de l'économie mondiale en pétrole était de 85 millions de barils, dont 50 dans les pays de l'OCDE. Ceux-ci ont vu pour la première fois leur consommation quotidienne baisser de cent mille barils, alors que celle des pays dits émergeants (notamment Chine et Inde) a augmenté de 463 000 barils.

[4] H. Kissinger, cité in « Analysis : The wounded beast », International Socialism Journal n°113.

[5] Cité par Tariq Ali, « Mid-point in the Middle East », in New Left Review n°38, Mars-Avril 2006.

[6] Disponible sur http://bostonreview.net/BR32.3/burns.php La déclaration de Burns est citée par Alain Gresh dans son article « Du chaos irakien à l'escalade contre l'Iran », disponible sur le site du Monde Diplomatique.

[7] F. Leverett (ancien conseiller de l'administration Bush au National Security Council), « The Gulf Between Us », New York Times, 24 janvier 2006. Cité par N. Chomsky in N. Chomsky et G. Achcar, La Poudrière du Moyen-Orient, Paris 2007, éd. Fayard, page 332.

[8] N. Chomsky et G. Achcar, op cit., page 333.

Impérialisme et économie mondiale

Christakis Georgiou — 2009-10-02T17:27:36Z

La guerre est devenue une constante de la politique internationale depuis 2001. Les tensions entre grandes puissances s'accentuent de plus en plus. Les budgets militaires grossissent. Cette situation pose avec acuité la question des rapports entre militarisme et capitalisme.

L'un des principaux théoriciens marxistes de l'impérialisme, dont le travail est resté méconnu, est Boukharine. Ses analyses peuvent nous servir aujourd'hui alors que le système impérialiste est en mutation et évolue vers une structure multipolaire ressemblant à celle qui a produit les deux guerres mondiales et que Boukharine avait si bien analysée en 1915.

Le livre de Nikolaï Boukharine Impérialisme et Economie Mondiale [1] a été rédigé en 1915, alors que le débat sur la nature de la Première Guerre mondiale et la position que devait adopter le mouvement ouvrier international vis-à-vis de celle-ci battait son plein. Tout comme Lénine, Boukharine s'efforce de démontrer la fausseté des arguments de Kautsky, selon lesquels la guerre serait une aberration historique puisqu'en réalité le développement de l'économie mondiale aurait unifié les intérêts de tous les capitalistes du monde. Ces arguments ayant servi de prétexte à la social-démocratie allemande pour qu'elle se range du côté de la bourgeoisie. Alors qu'à partir de ces prémisses théoriques Kautsky avait prédit que la fin de la guerre serait suivie par l'atténuation progressive des tensions entre pays capitalistes, Boukharine et Lénine avaient correctement deviné la continuation des conflits et l'enclenchement de nouvelles guerres, toujours plus sanglantes entre pays capitalistes. La force de leurs arguments était de comprendre que la guerre n'était qu'un des nombreux moyens par lesquels la concurrence se livrait désormais entre blocs de capitaux.

Le livre de Boukharine ne fut publié qu'après la prise du Palais d'hiver. Mais Lénine en avait pris connaissance avant de rédiger son fameux Stade suprême. Les similitudes entre les deux livres sont très importantes. Lénine avait rédigé une introduction au livre en décembre 1915, dans laquelle il écrivait : « L'importance scientifique de l'oeuvre de N. I. Boukharine consiste en ceci, qu'il examine les faits fondamentaux de l'économie mondiale se rapportant à l'impérialisme dans son ensemble, en tant que stade défini du développement du capitalisme le plus avancé ».

En effet, dès la première page, Boukharine énonce le point de départ de son travail en postulant que l'étude de l'impérialisme se résume à l'étude et à l'analyse des tendances dans le développement de l'économie mondiale et des changements probables de sa structure intérieure. Il constate que le développement capitaliste tend à créer un marché mondial de plus en plus intégré, dans lequel les différentes composantes nationales du système sont de plus en plus liées les unes aux autres et donc interdépendantes. La création d'un marché financier mondial, c'est-à-dire l'existence d'un système international de change, contribue à imposer sur les marchés nationaux les conditions qui régissent le marché mondial. En même temps, le développement capitaliste tend à faire disparaître la concurrence au sein des économies nationales pour lui substituer d'énormes monopoles qui dominent complètement le marché national. Ces monopoles se lient les uns aux autres au sein des différentes économies nationales pour former des unités d'organisation de la production de plus en plus intégrées. Le degré de plus en plus élevé d'homogénéité dans l'organisation de la production homogénéise en même temps les classes dominantes, qui s'organisent en des structures hautement centralisées et par là dominent complètement la politique nationale. Alors qu'auparavant le Parlement et les autres institutions politiques bourgeoises étaient le lieu d'affrontements politiques entre les différentes fractions des classes dominantes, à l'époque impérialiste ces institutions deviennent de simples exécuteurs de la volonté unifiée de la bourgeoisie. L'état devient l'outil privilégié de celle-ci, très souvent en s'associant aux tâches de production, et invariablement en servant de levier principal pour livrer la concurrence aux autres trusts étatiques capitalistes, le nom que donne Boukharine à ces nouvelles entités socioéconomiques. Le propre de l'impérialisme est donc que la caractéristique intrinsèque au capitalisme qu'est la concurrence est éliminée au sein des économies nationales seulement pour resurgir sur le marché mondial entre grands blocs de capitaux, et ce à des dimensions infiniment plus grandes qu'auparavant. Les conflits militaires ne sont alors qu'une des formes que prend la concurrence à l'époque impérialiste. Leur fonction est, comme pour tous les moyens de concurrence, le partage du marché mondial.

On remarque ainsi que dans l'analyse de Boukharine, l'impérialisme se développe en deux temps ; le premier est le mouvement d'internationalisation de l'économie avec la création d'un marché mondial et le deuxième est le mouvement de nationalisation du capital qui aboutit à la création des trusts étatiques capitalistes. Boukharine consacre plus de la moitié de son livre à l'étude de ces deux tendances et de leurs principaux mécanismes.
Internationalisation de l'économie et création du marché mondial

L'internationalisation de l'économie est en partie motivée par le mécanisme qui détermine l'investissement du capital. Le capital accumulé cherche en règle générale à s'investir là où il recevra le meilleur taux de rendement, c'est-à-dire là où le taux de profit sera le plus élevé. Or, plus un pays est développé, c'est-à-dire plus il a accumulé de capital, plus la composition organique du capital est élevée et par conséquent, selon la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, plus les taux de profits sont bas. Cette réalité conduit à une surproduction de capital dans les pays développés et exerce une pression de plus en plus forte sur le capital pour qu'il s'exporte vers des sphères d'investissement plus rentables parce que moins développées.

Deuxièmement, tout capitalisme « national » cherche à s'étendre, puisque c'est ce que demande la structure même du capitalisme, c'est-à-dire un élargissement sans fin du marché afin d'augmenter perpétuellement sa capacité d'absorption des marchandises produites à des volumes de plus en plus importants. Ceci signifie donc la nécessité pour le capital de s'assurer continuellement de nouveaux débouchés. Un deuxième mécanisme fait que le capital profite de l'élargissement de ses débouchés. C'est que vendre toujours plus de marchandises, même à des prix bas et qui n'assurent pas de profit, permet d'augmenter le volume de marchandises produites, ce qui réduit le coût de production relatif, c'est-à-dire le coût de production d'une unité, et augmente le taux de profit par unité. En assurant que les débouchés sont stables ou augmentent, le volume total de profit augmente.

Troisièmement, le rôle qu'occupent les matières premières dans la production industrielle est une autre cause du mouvement d'internationalisation de l'économie. Dans le capitalisme, le développement industriel est plus rapide que celui de l'agriculture. Or, l'industrie nécessite un certain approvisionnement en matières premières dont elle ne peut se passer, pour fonctionner. Les différences de rythme dans le développement agricole et industriel font que la production industrielle demande de plus en plus de matières premières alors que leur production et donc leur offre augmentent à des rythmes plus lents. Le résultat net est un déséquilibre entre l'offre et la demande de matières premières, celle-ci dépassant celle-là de beaucoup, ce qui fait flamber les prix. Or, cette augmentation des prix se reflète dans le taux de profit puisqu'elle fait augmenter les coûts de production. Il y a un rapport proportionnellement inverse entre le prix des matières premières et le taux de profit. Tout cela réduit la rentabilité du capital au sein de l'économie nationale, ce qui est, comme il a été dit plus haut, une des principales raisons pour l'exportation de capital. Mais aussi, dans un effort de réduire les coûts de production en s'assurant des prix plus bas pour les matières premières, les capitalistes cherchent à s'accaparer les sources restantes de matières premières où que celles-ci se trouvent dans la monde.

En bouclant son analyse du mouvement d'internationalisation de l'économie, Boukharine se confronte à l'une des composantes de l'argument de Kautsky, à savoir que l'internationalisation de l'économie a pour corollaire l'internationalisation des intérêts capitalistes. Boukharine affirme avec force que non seulement ce n'est pas le cas, mais qu'en plus, l'effet inverse se produit. L'internationalisation de l'économie aiguise le conflit d'intérêts entre groupes nationaux de capitalistes et conduit aussi à une consolidation nationale des intérêts capitalistes. Il continue donc par analyser les mécanismes par lesquels cette consolidation se réalise et ses conséquences sur le fonctionnement du marché mondial.
Nationalisation du capital et formation des trusts étatiques capitalistes

C'est la tendance à la concentration du capital qui petit à petit remplace la concurrence au sein des économies nationales par des monopoles. Boukharine distingue deux types de concentration. La première est la concentration horizontale. Elle consiste à rassembler et fusionner les différentes unités de production opérant au sein de la même branche. C'est ce qui produit les grands trusts industriels ou bancaires. La deuxième est la concentration verticale. Elle consiste à fusionner des unités de production provenant de différentes branches de production. Au degré de concentration atteint à l'époque impérialiste, la concentration du capital aboutit à l'interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ainsi que du personnel bancaire et du personnel industriel. Cette interpénétration crée ce qu'on appelle le capital financier. Boukharine est très clair sur la nature de cette forme particulière du capital. C'est pourquoi il écarte, en tout cas il ne la mentionne pas, l'idée selon laquelle l'impérialisme est une aberration ou une sorte d'infortune historique, résultat de la domination parasitique du capital financier sur le capital industriel, subordonnant la production de marchandises à la quête usurière de ce capital financier. Cette idée, présente de manière floue chez Hilferding et chez Lénine, est fondée sur l'analyse selon laquelle le capital financier serait distinct du capital investi dans la production de marchandises, ce qui signifierait que la fraction de la bourgeoisie derrière ce capital financier serait en conflit avec la fraction de la bourgeoisie industrielle. Cette analyse a conduit plus d'un parti social-démocrate de l'époque à considérer que la manière la plus efficace de lutter contre la guerre serait de s'allier précisément avec la fraction « pacifique » de la bourgeoisie contre sa fraction guerrière. Elle a aussi soutenu l'idée que la paix était possible sous le capitalisme. Or, l'analyse de Boukharine vise précisément à démontrer que militarisme et impérialisme vont de paire et que le « capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage » selon la fameuse phrase de Jaurès.

Le résultat du processus de concentration du capital est que l'économie nationale devient une sorte d'entreprise géante dominée par le capital financier et l'état. Et puisqu'elle fonctionne désormais comme un trust géant, dont le conseil d'administration serait l'état lui-même, elle impose sur la politique extérieure les choix qui lui conviennent. Boukharine remarque que depuis la fin des années 1870, un tournant qui abandonne la politique du laisser-faire au profit d'une politique de protectionnisme tarifaire peut être observée dans tous les pays développés. Il explique par la suite comment cette politique est bénéfique pour les grands monopoles nationaux et donc pour l'ensemble du trust étatique capitaliste. Le tarif permet de sécuriser des conditions monopolistiques d'échange dans le marché national, et donc d'augmenter les prix pratiqués par les monopoles et par conséquent leurs profits. Cette maximisation des profits escomptés sur le marché national facilite pour les monopoles la pratique du dumping sur le marché mondial, c'est-à-dire les ventes à perte afin d'éliminer ses concurrents du marché dans le but de s'assurer une part du marché toujours plus grande. Une fois que les concurrents sont éliminés, le survivant peut augmenter ses prix et ses profits. Le problème est que le tarif ne peut assurer que des profits supplémentaires limités. Deux solutions peuvent y être apportées : soit une intensification des ventes au sein du marché national, ce qui signifie une augmentation de sa capacité d'absorption, pas si facile que cela à atteindre, soit une augmentation physique de ce marché, c'est-à-dire une expansion des territoires contrôlés par l'État.

Boukharine expose depuis le début du livre une série de raisons qui font qu'un capital national a intérêt à se lancer sur le marché mondial. Ces différentes raisons s'articulent autour de trois axes clés. C'est la nécessité de s'assurer des sphères d'investissements rentables, d'augmenter les débouchés dont dispose le capital national et de s'accaparer des sources de matières premières. Lorsqu'il ne s'agit pas directement de pratiques comme la colonisation ou l'annexion d'un pays voisin, la question de la protection du capital investi à l'étranger se pose. Cette protection nécessite des moyens physiques, c'est-à-dire militaires. Et lorsque le pays qui « accueille » le capital étranger est faible militairement, ce qui au début était une pénétration « pacifique » de capital se transforme en une occupation « pacifique », sinon elle entraîne un conflit ouvert entre pays pour la domination des sphères d'investissements.

L'impérialisme comme étape dans le développement capitaliste

Ayant esquissé le fonctionnement d'ensemble du système impérialiste ainsi que les causes qui l'ont fait naître, Boukharine se penche dans le reste de son livre sur la question de la place historique de l'impérialisme. Il le considère comme la politique de conquête du capital financier, et puisque le capital financier est une catégorie spécifique dans le développement capitaliste, l'impérialisme est aussi une entité historique donnée. Il a succédé au capitalisme industriel, lui-même ayant succédé au capitalisme commercial. Puisqu'il s'agit à chaque fois de formes différentes qu'assume le développement capitaliste, dont la concurrence entre les unités de production est une caractéristique intrinsèque, Boukharine analyse les formes spécifiques qu'assume la concurrence à l'époque impérialiste.

D'abord, il prend comme point de départ le fait que l'impérialisme reproduit à l'échelle planétaire les processus de concentration et de centralisation du capital. Par concentration du capital, on entend l'expansion du capital qui se fait à partir de l'accumulation de la plus-value produite par ce même capital. Par centralisation du capital, on entend l'expropriation d'un capitaliste par un autre ou la fusion volontaire de deux unités de production. En posant qu'à l'époque impérialiste, la concentration du capital atteint le niveau des trusts étatiques capitalistes, Boukharine retrace le processus historique de centralisation du capital pour en arriver à la conclusion que l'annexion impérialiste n'est rien d'autre qu'une étape supérieure dans ce processus. Ceci ne veut pas dire que l'impérialisme se réduit au colonialisme. Boukharine explique qu'une des raisons pour lesquelles d'aucuns avaient commis cette erreur d'analyse était que puisque la bourgeoisie suit toujours la ligne de la moindre résistance, jusqu'alors elle s'était bornée aux annexions coloniales. Mais à mesure que les parts libres du marché mondial constituées par le monde colonisé se font rares, les grands pays capitalistes sont obligés de rentrer en confrontation de plus en plus directe les uns avec les autres pour prendre leurs parts respectives. Ceci signifie d'abord une redistribution des colonies et en dernier lieu une redistribution des territoires des grands pays eux-mêmes (cf. le sort de l'Alsace-Lorraine entre 1870 et 1945). C'est ce qui est à l'origine de la Première Guerre mondiale.

Boukharine considère les moyens par lesquels se livre la concurrence entre trusts étatiques capitalistes. Puisqu'une des caractéristiques principales de l'époque impérialiste est la tendance à la fusion de l'appareil étatique et des grandes entreprises, les moyens dont dispose l'état, notamment ses « bandes d'hommes armés », jouent un rôle dans la compétition entre grands blocs. Et ce, même en dehors des périodes de guerre. Pendant les temps paisibles, l'appareil militaire se cache derrière la scène des affaires internationales et en reprend le devant avec l'enclenchement de conflits. C'est pourquoi chaque innovation dans le domaine de la technologie militaire et chaque augmentation du budget militaire dans un pays suscitent automatiquement des mouvements similaires dans les pays concurrents (rappelons-nous que ce fut l'un des volets de la stratégie de Reagan dans les années 1980 qui a conduit à la désagrégation du bloc stalinien).

Enfin, Boukharine considère très rapidement la manière dont le développement de l'importance de l'appareil étatique transforme ses structures intérieures aussi. La consolidation qu'impose le capital financier se traduit sur le plan politique par la nécessité d'une politique ferme et déterminée sans tergiversations et hésitations. Le parlementarisme devient une mascarade puisqu'il ne sert plus qu'à appliquer les décisions prises par les organisations du capital financier. Le développement du militarisme requiert une discipline de plus en plus grande de la part de la « nation », ce qui conduit à une réduction des libertés politiques et très souvent à la limitation des libertés des organisations ouvrières, surtout lorsqu'elles manifestent ouvertement leur internationalisme.

Questions de stratégie

Vers la fin du livre, Boukharine se penche sur la thèse de l'ultra impérialisme de Kautsky. Ce serait une situation où l'ensemble de l'économie mondiale serait sous la domination d'un trust associant l'ensemble des capitalistes du monde dans l'effort d'exploitation de la classe ouvrière. Boukharine pense que de manière abstraite cette thèse est tout à fait possible et serait même l'aboutissement logique de ce qu'il développe précédemment sur le processus de concentration du capital. Mais un tel scénario ne peut se concevoir sans tenir compte des contradictions objectives qui déterminent le fonctionnement du système impérialiste. La bourgeoisie n'est pas unifiée face au prolétariat. Elle est constituée de groupes concurrents qui ont intérêt à prolonger et à développer leur domination sur les travailleurs pour mieux s'affronter les uns et les autres. Et cela signifie des conflits inter-impérialistes gigantesques lors desquels des crises de réorganisation révolutionnaire de la société éclateront. C'est alors le moment pour que la révolution socialiste permette la mise en place d'un mode de production qui ne constitue plus un frein au développement des forces productives, sans avoir à attendre l'époque de l'ultra impérialisme pour espérer le renversement du capitalisme.

Une des raisons pour lesquelles la théorie de Boukharine est restée peu connue, y compris dans les milieux trotskistes, a été que la période des Trente Glorieuses semblait l'invalider. L'existence de deux grands blocs avait créé un système impérialiste très rigide, et la domination totale de chaque bloc par l'une des puissances dont il était composé (USA pour l'Occident, URSS pour le bloc stalinien) contenait les rivalités entre leurs membres.
L'expansion extraordinaire du capitalisme mondial a fait que les grands blocs de capitaux pouvaient s'assurer des taux de profits élevés sans devoir se disputer directement les parts du marché mondial et a donc atténué la concurrence inter-impérialiste. Mais la crise des années 1970 a mis fin à ce contexte. Sur le long terme, cette crise a provoqué la désagrégation du bloc stalinien et a replongé le capitalisme dans des rythmes cycliques décennaux. Depuis la chute du Mur, la situation internationale est de plus en plus proche de ce que décrivait Boukharine, avec des rivalités inter-impérialistes qui refont surface de plus en plus ouvertement, et un renouveau du militarisme depuis bientôt une dizaine d'années.
Avec ce retour aux équilibres multipolaires, la possibilité d'éclatement de guerres devient très réelle, comme le démontre depuis 2001 le comportement de la principale puissance impérialiste.

Cela veut dire que nous devons intégrer dans notre réflexion stratégique la question de l'opposition à la guerre et de comment cet aspect de notre politique peut se combiner avec nos efforts pour traduire politiquement le processus de polarisation sociale.

[1] Le livre en français est épuisé. J'ai travaillé à partir de l'édition anglaise Imperialism and World Economy, Bookmarks, London, 2003.