Revue Que Faire ?

Le rapport qui ébranla l'Union soviétique

Nick Barrett — 2009-09-15T11:33:41Z

Il y a 50 ans, les 24 et 25 février 1956, Khrouchtchev présentait au XX^e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, un rapport dénonçant la politique de Staline. Cet événement inédit provoqua une rupture dans le monolithe qu'était le parti jusqu'alors. Il fût à l'origine de la fin de la politique des goulags et marqua le début de réformes dans le but de sauver le régime.

Nous sommes au milieu de la guerre froide. La rivalité USA-URSS bat son plein. Le 24 février 1956, les travaux du XX^e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) se terminaient. Avec l'élection du comité central, il ne restait que le Praesidium (le bureau politique) à élire. Tout d'un coup, Khrouchtchev, le secrétaire général, décréta que les travaux devaient se poursuivre, convoqua tous les délégués et entre minuit et 4h du matin le 25 février, livra un rapport devenu historique, le « rapport secret » de Khrouchtchev qui allait ébranler le mouvement communiste international. Ce fut un rapport fait à huis-clos : ni les journalistes ni les délégations des partis frères étrangers n'étaient admis, bien que ces derniers aient pu consulter le rapport.

Le rapport ne devait pas rester secret. Des fuites, probablement venant du parti communiste polonais, sont parvenues au monde occidental. En mai le rapport est publié et diffusé dans le PCUS en URSS même. C'est le New York Times et Le Monde qui le diffusent dans le monde occidental début juin 1956.

Dans un silence de plomb les délégués du congrès écoutèrent Khrouchtchev énumérer les crimes et les erreurs de Staline. Bien qu'il s'agissait de faits dont tout le monde était au courant, personne en trente ans n'avait osé le dire du haut de la tribune du Parti. Un mythe était en train de s'écrouler, Staline était critiquable, un monde nouveau se préparait.

Il y a deux raisons pour parler encore du rapport secret. Lorsqu'on parle d'anticapitalisme, et de rupture avec le social-libéralisme, la question de ce qui peut remplacer le capitalisme se pose et tôt ou tard. L'Union soviétique, le « socialisme réellement existant » s'invite dans la discussion. Comprendre, expliquer, et surtout répondre à la question de savoir si le stalinisme était inévitable ne peut être esquivé. La deuxième raison est que la tradition de la LCR est celle du socialisme démocratique par en bas, une tradition révolutionnaire construite en opposition au stalinisme. Cette tradition a été maintenue, au creux de la vague par quelques centaines, voire quelques milliers de militants, en premier lieu Léon Trotsky qui comme la plupart d'entre eux, est mort des mains des agents de Staline. Le rapport secret de Khrouchtchev représente à cet égard les premiers craquements du monolithe stalinien, les premiers signes de crise, en quelque sorte la première justification des sacrifices de toute une génération.

Une attaque contre Staline

Le rapport de Khrouchtchev est accablant. Il dénonce comment « … le culte de la personne de Staline n'a cessé de croître... ». Il explique que « d'éminents dirigeants du parti et des militants, honnêtes et dévoués à la cause du communisme, sont tombés... », souvent exécutés par la police secrète de Staline. Il donne comme exemple le sort des 1 966 délégués au congrès du PCUS en 1934 (pourtant totalement acquis à Staline) : 1 108 sont morts fusillés. Sur les 139 membres du comité central élus à ce congrès, 98 avaient été fusillés, un éclairage sans pitié de la manière dont Staline maintenait par la peur son contrôle du système. Il explique comment Staline a ordonné « Les déportations massives de peuples entiers, y compris tous les communistes et Komsomols sans exception ».
En 1943, les Karatchaèves, les Kalmouks sont déportés. En 1944, ce sont les Tchétchènes, les Ingouches et les conséquences tragiques se ressentent jusqu'aujourd'hui.
Il marque le contraste entre les méthodes brutales de Staline avec celle de Lénine « Les traits de Lénine […] étaient absolument étrangers à Staline ».

Enfin, pour la première fois, la responsabilité de Staline dans la débâcle soviétique face aux armées allemandes en 1941 est évoquée : « L'élimination par Staline de nombreux chefs militaires... entre 1937 et 1941 » avait laissé l'Armée rouge sans chef militaire compétent face aux armées d'Hitler.

Mais le rapport ne remet absolument pas en cause le régime. Khrouchtchev s'en prend exclusivement à ce qu'il nomme le culte de la personne et aux « erreurs » de Staline, soulignant que « Staline était convaincu qu'il agissait dans l'intérêt de la classe laborieuse » Autrement dit pour Khrouchtchev, il s'agissait d'un problème individuel du « camarade Staline », non pas du système. Le deuxième aspect à rappeler est que le rapport devait rester secret : « Aucune nouvelle à ce sujet ne devra filtrer à l'extérieur ». Khrouchtchev précise que « Nous ne devons pas laver notre linge sale devant les yeux de l'ennemi ».

Malgré ces limites évidentes, il a provoqué des changements considérables, et qui plus est, se sont révélés irréversibles. Le rapport fait l'effet d'une bombe parmi les partis communistes, plus rien sera pareil après.

Dans quel contexte est-il intervenu ? Quelles ont été les conséquences ? Comment cela s'est répercuté sur la gauche, en particulier en France ?

L'Union soviétique en crise

Exsangue (20-30 millions de morts) après la Seconde Guerre mondiale, la Russie se reconstruit sur la base de l'industrie d'armements, la bombe atomique et l'industrie lourde. Une industrialisation forcée ne pouvait que s'accompagner d'une répression politique sans faille. Le Goulag, système de camp de travail, fournissant une main d'œuvre gratuite pour les industries russes, passe de 2 à 5,2 millions de personnes entre 1940 et 1953, dont 580 000 étaient prisonniers politiques (assimilés aux ‘trotskistes' ou ‘droitiers' par le régime, mais en réalité, pour la plupart, il s'agissait de gens simplement critiques du régime).

L'industrialisation sur les décombres de la guerre crée une situation de misère. L'économie répond de moins en moins aux besoins de la population, mais aussi aux objectifs fixés par les dirigeants russes, en termes de volume de production, de qualité technologique, et avec un gaspillage croissant. Fin 1957, il y avait en Russie dans l'industrie 12,5 % de travailleurs en plus qu'aux USA, mais la production industrielle américaine était deux fois supérieure à la russe. La production de céréales pendant la période 1949-53 a augmenté de 13 % par rapport à 1910-14, mais la population, elle, a augmenté de 30 % par rapport à 1910-14 !

Les dirigeants du régime sont parfaitement conscients de ces problèmes et savent qu'il faudra trouver des solutions. La mort de Staline le 5 mars 1953 crée l'opportunité d'un tournant. La politique du tout répressif mise en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale bloque le développement économique. Mais les partisans de réformes pour desserrer l'étau pour relancer l'économie tout en la contrôlant et les orthodoxes (Malenkov, Molotov, Kaganovitch) qui voulaient maintenir la répression voire l'augmenter s'opposent. Mais ils s'accordent sur un objectif : le maintien du régime et le développement économique. De leur point de vue il y a urgence car ces divisions au sommet, failles dans le monolithe, ont ouvert des espaces pour la révolte d'en bas.

Trois mois après la mort de Staline, en Juin 1953 il y a une insurrection ouvrière à Berlin Est. En juillet 1953 dans le camp de travail des ‘politiques' à Vorkouta en Sibérie, 15 000 prisonniers organisèrent une grève dure (dirigée par les trotskistes). En octobre 1956 c'est au tour de la Pologne : une révolte ouvrière avec Gomulka à sa tête menace de soustraire la Pologne à la sphère d'influence russe. Enfin, en novembre 1956 l'insurrection des ouvriers à Budapest en Hongrie, dont le dirigeant principal s'appelle Nagy, verra des conseils ouvriers ou soviets se constituer en opposition à la bureaucratie stalinienne. Pour les dirigeants russes cela va trop loin et ils envoient les chars pour écraser l'insurrection dans le sang.

Le régime se réforme

Mais les signes ne trompent personne. La menace d'une révolution d'en bas est le plus grand souci de tous les dirigeants sans exception, il s'agit dès lors de la déjouer, quitte à accorder des réformes politiques, économiques et sociales.

De ce point de vue, la position de Khrouchtchev est semblable à celle de Gorbatchev 30 ans plus tard : la nécessité d'accorder des réformes pour sauver le régime.

À partir du rapport secret, Khrouchtchev enchaîne les réformes. Le système du Goulag est démantelé, trois ans plus tard il reste moins d'un million de personnes dans le Goulag. Le travail devient salarié avec la journée de huit heures et n'est plus sous tutelle militaire (KGB) mais sous la responsabilité des ministères civils. Il n'y a plus d'exilés politiques. De façon plus large Khrouchtchev introduit des réformes profondes pour en finir avec l'arbitraire policier : on introduit un système judiciaire, il n'y a plus d'arrestations sur la base de soupçons ou de dénonciation mais seulement suite aux faits, et le droit à un avocat pour la défense devient général. Les fameuses blouses blanches, des médecins juifs accusés d'avoir comploté contre Staline seront réhabilitées. Mais il y a aussi de la résistance au sommet aux réformes Khrouchtchev. En 1957 de retour d'un séjour à l'étranger, Khrouchtchev se retrouve face à une conspiration menée par Molotov, Malenkov, Kaganovitch, Varochilov au sein du Praesidium pour l'évincer. Mais en convoquant dans la nuit le Comité central et avec l'appui d'une partie de l'armée la conspiration est déjouée. Un autre signe du changement : pour la première fois il n'y aura pas de purges ni d'exécutions en masse. Les responsables sont simplement démis de leurs responsabilités.

Un monde en mutation

Malgré la croissance économique des ‘Trente glorieuses' le monde de 1956 est un monde en train de changer profondément. En 1954, les Vietnamiens infligent une défaite cinglante à l'impérialisme français à Dien Bien Phu, mettant fin à la présence française en Indochine. Deux ans plus tard le dirigeant égyptien Nasser nationalise le canal de Suez et tient tête à l'invasion française, britannique et israélienne. Ce faisant, il devient le porte-parole du nationalisme arabe qui rentre en résistance à l'impérialisme occidental.

La guerre froide bat son plein, en 1957 le russe Youri Gagarine au grand dépit des Américains, devient le premier homme dans l'espace. Enfin en 1955, la Conférence des pays non-alignés à Bandung (Indonésie), marque l'émergence d'un Tiers monde en lutte pour son indépendance face au colonialisme. Des dirigeants comme Tito, Nehru, Nasser, Mao, mais aussi les luttes des peuples vietnamiens et algériens vont devenir mondialement connus. C'est à Bandung que Tito et d'autres élaborent la théorie de la co-existence pacifique. Ils tracent une perspective qui ne dépend ni de l'URSS, ni de l'impérialisme américain et esquissent les luttes de libération nationale pour les deux décennies à venir.

Les années cinquante marquent aussi la réémergence de l'Allemagne et du Japon comme puissances économiques. Ils vont devenir de sérieux concurrents dans certains secteurs de l'économie capitaliste au niveau mondial.

En effet, la concurrence militaire et économique à l'échelle internationale est en train de s'aiguiser tandis que les luttes de libération nationale contestent l'hégémonie des vainqueurs de la Seconde guerre mondiale. Les grandes puissances, et vu son retard économique en particulier la Russie, doivent s'adapter à la nouvelle situation et y faire face.

Les conséquences pour la gauche en France

Au début des années cinquante les partis communistes du monde sont alignés sur la politique de Moscou, et ce depuis les années vingt. De tous les partis communistes des pays occidentaux, le PCF est probablement le plus stalinien. Le rapport secret constitue pour ses dirigeants un choc sans précédent, non pas parce qu'ils n'étaient pas au courant des pratiques de Staline - eux-mêmes étaient coupables des pires purges et mensonges aux « intérêts supérieurs du Parti » - mais parce que jamais ils n'auraient pu s'imaginer que la direction russe dénoncerait le stalinisme.

Le PCF comptait 200 000 membres, et avait recueilli 5,4 millions de voix aux élections législatives de 1956, en faisant le 1^er parti politique de France. Le secrétaire général Maurice Thorez, est l'ombre français de Staline.

Il doit son assise à plusieurs aspects : la victoire en 1945 sur les armées allemandes a été obtenue grâce aux sacrifices quasi inhumains de l'URSS, et le PCF est vu comme le représentant de l'URSS en France ; deuxièmement, l'URSS est toujours considérée comme la patrie de la révolution (40 ans seulement auparavant) ; enfin le rôle du PCF dans la résistance et dans le maquis est largement incontesté.

Mais le rapport secret annonce la première crise sérieuse pour le stalinisme français, et va ouvrir aussi la possibilité pour une nouvelle gauche radicale.

Thorez, Cogniot et Doize constituent la délégation du PCF à Moscou pour le 20^e congrès. Thorez a le droit de le lire mais doit rendre sa copie du rapport. Son contenu le terrifie : il est parfaitement au courant des méthodes et des horreurs du stalinisme et le rapport constitue à ses yeux une remise en cause des certitudes d'une vie. Immédiatement il prend le parti des orthodoxes comme Malenkov et Molotov contre Khrouchtchev et déclare que le rapport sera rapidement oublié. Dès son retour en France, le doute s'instaure. Au comité central du 22 mars 1957, il y a pour la première fois depuis trente ans un vrai débat qui aboutit à une résolution politique différente de celle proposée. Le tabou est levé, au PCF aussi, fut-ce de façon très feutrée, on critique Staline. Thorez est obligé de formuler des critiques du stalinisme. En même temps, il augmente les salaires des permanents soudant l'appareil derrière lui.

Les 9-10 mai 1956, Benoît Frachon, stalinien lui aussi et dirigeant de la CGT, s'oppose néanmoins à Thorez au comité central d'Arcueil accusant le parti de « caporaliser » la classe ouvrière française. D'autres oppositionnels se font entendre : Jean Chaintron ex-commissaire aux brigades internationales, ex-préfet du maquis, Waldeck Rochet, futur secrétaire général du parti et avant tout Laurent Casanova, premier intellectuel dirigeant du parti. Ce dernier qui finira par être exclu, sent aussi monter la révolte dans la jeunesse qui donnera lieu à une nouvelle gauche dans les année 60, et comprend immédiatement le lien entre la critique du stalinisme et les aspirations de la nouvelle jeunesse. Avec la guerre d'Algérie, le PCF se retrouve à la traîne de De Gaulle. Au départ, le PCF soutient le gouvernement socialiste de Guy Mollet qui envoie les troupes. Le parti se retrouve complètement déphasé par rapport à la jeunesse et les positions du syndicat étudiant l'Unef qui préfigurent la révolte de mai 1968. Par exemple, le PCF dénonce un grand meeting unitaire à l'appel des 121 en solidarité avec les Algériens à la Mutualité à Paris, soutenu par Unef, CGT, CFDT et le PSU.

Dix ans plus tard cette nouvelle gauche se concrétise avec entre autres Alain et Hubert Krivine, Jeanne Habel (qui vont diriger la future LCR après une scission en 1965 au sein des étudiants communistes).

Mais dans le PCF il existe encore une majorité silencieuse pour qui le parti est toute leur vie, et pour qui les problèmes des camarades de Moscou semblent encore bien loin de leurs préoccupations quotidiennes. Ils permettent à Thorez de ressaisir les rênes et de continuer avec un parti stalinisé. Malgré ceci, des dizaines de milliers de militants quittent le PCF, notamment après la répression sanglante de l'insurrection de Budapest en novembre 1956. En 1958, le PCF perd 1,6 millions de voix aux élections. Le PCF sous Thorez et ses successeurs soutiendra les interventions militaires russes à Budapest en 1956, à Prague en 1968 et en Afghanistan en 1979.

À l'échelle internationale, le rapport secret marque aussi la rupture entre Thorez et Togliatti, dirigeant du parti communiste italien (PCI). Contrairement à Thorez, celui-ci soutient Khrouchtchev.

Un long dénouement

En 1964, en l'espace de quelques mois Thorez, Togliatti et Khrouchtchev meurent.

En URSS, Brejnev reprend le contrôle du pays, et bon nombre des réformes de Khrouchtchev seront arrêtées. Mais il n'y aura pas de retour au stalinisme du Goulag. Paradoxalement c'est pendant le début de la période Brejnev que l'économie russe va connaître un nouvel essor, concomitant aux changements économiques à l'échelle internationale. Par exemple les pourcentages des foyers possédant un TV/Frigo/Machine à laver passent de 24, 11 et 21 % en 1965 à 85,91 et 70 % en 1984. La surface habitée par citadin s'améliore aussi : 1913 – 6,3 m² ; 1950 – 7,0 m² ; 1970 – 11 m² ; 1989 – 15 m². Mais en dépit de l'expansion économique, la plupart des facteurs de stagnation demeurent voire se renforcent, et l'économie russe est dépassée au niveau mondial. La croissance passe de 5 % à 2,7 % pendant la même période. L'âge moyen des membres du Praesidium/BP passe de 55 ans à 70 ans (cf. les caricatures des dirigeants russe), surtout cela veut dire que ce sont les mêmes, à peu de choses près qu'à l'époque de Khrouchtchev.

Il faudra attendre le milieu des années 1980 pour que des dirigeants russes sous Mikaïl Gorbatchev, en plein marasme économique, décident un nouveau programme de réformes : la perestroïka (« restructuration ») et la glasnost (« transparence »). Le but est le même que celui de Khrouchtchev : desserrer l'étau, libérer l'économie et le social pour pouvoir se maintenir et faire face à la concurrence tout en évitant les tensions sociales centrifuges de plus en plus évidentes au sein de l'URSS et qui la menaçaient d'explosion. Cette fois-ci les contradictions internes seront trop fortes. D'abord le mur de Berlin puis l'ensemble de l'empire soviétique va se désintégrer. Gorbatchev, comme Khrouchtchev 30 ans auparavant, voulait assurer la pérennité du système tout en réformant les pires aspects. Mais le système sous contrôle bureaucratique, en apparence planifié mais sans le moindre contrôle ouvrier, sans démocratie, sans dynamique était à bout de souffle. Il devait faire face à une concurrence internationale toujours plus forte et était rongé par des contradictions internes et les aspirations à l'indépendance des peuples opprimés par la Russie. En l'espace de quelques mois l'économie russe va disparaître. Contrairement à ce que prétendaient beaucoup de commentateurs, et même une partie de la gauche ce qui s'est passé n'était pas le triomphe du capitalisme sur le communisme, mais plutôt la faillite d'un système d'accumulation du capital bureaucratique dirigé face au dynamisme du capitalisme libéral. Les dirigeants russes des années 1990 l'ont très bien compris et ont été parmi les premiers à se reconvertir en dirigeants d'entreprises, pillant les richesses de l'ex-URSS.

Dans une certaine mesure, le rapport secret de Khrouchtchev marquait en effet « la fin du stalinisme » selon l'expression de l'historien Moshe Lewin.

Khrouchtchev était sans aucun doute un pur produit du stalinisme, lui-même responsable d'avoir signé l'arrêt de mort de centaines de militants bolcheviks et d'autres dans les années trente, mais il comprenait que le système ne pouvait pas continuer indéfiniment comme ça. Les réelles réformes qu'il a lancées ont constitué des vrais pas en avant pour les Russes, mais elles étaient circonscrites et surtout elles étaient menées par en haut. Rappelons que c'est Khrouchtchev qui envoie les chars russes contre les conseils ouvriers à Budapest en 1956.

Alors comme maintenant ce qui fait défaut en Russie est le développement d'un authentique courant révolutionnaire, démocratique, en toute indépendance de l'État russe, qui pourrait donner espoir à ceux et celles qui résistent au quotidien aux méfaits du capitalisme qu'il soit bureaucratique ou libéral.

Bibliographie

Philippe Robrieux, Histoire intérieure du Parti communiste 1945-72, Fayard 1981

Moshe Lewin, Le siècle soviétique, Fayard/Le Monde Diplo 2003

Tony Cliff, Le Capitalisme d'État en URSS de Staline à Gorbatchev, EDI 1990 (en particulier la postface)

Dossier « rapport secret » Le Monde 2 n° 106 25 février 2006

Pierre Broué, Communistes contre Staline Fayard 2004

Les meilleurs chiffres sont dans Capitalisme d'État, et pour la période plus récente dans Le siècle soviétique, tous les deux disponibles à la librairie La Brèche. Robrieux est une mine d'information sur les débats internes du PCF.

Pour les arguments de Mandel, jusqu'en 1989 la théorie officielle de la IV^e Internationale concernant l'URSS voir (selon Bensaïd et d'autres, cf. interventions lors des universités d'été de la LCR, il n'y a plus de théorie officielle pour décrire l'URSS.) : http://www.marxists.org/francais/mandel/works/1987/04/em19870401.htm
Sur Bandung 1955 voir : http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=Bandung

Et des romans

Thierry Jonquet, Du passé faisons table rase Actes Sud 1998
Manuel Vasquez, Montalban Meurtre au Comité central 10/18 1999
Gérard Delteil, Mort d'un satrape Rouge Poche 1998

Éditorial

Nick Barrett — 2009-09-14T23:54:12Z

Depuis 2002 le pays a connu une série de mobilisations politiques et sociales remarquables qui participent à l'accumulation d'événements annonciateurs du potentiel de la recomposition du mouvement ouvrier :

Le vote pour Arlette et Olivier en 2002, la mobilisation de masse entre les deux tours, le rejet des propositions de la Fédération CGT de l'énergie lors du référendum à EDF, les grèves de 2003 (notamment le débat sur la nécessité d'une grève générale), le rassemblement du Larzac, les collectifs de défense des services publics, la campagne référendaire avec les différenciations explicites au sein du PS, de la CGT, la prise de position du PCF et la construction du mouvement des collectifs, et tout récemment la grève à la SNCM. Chacune de ces situations contenait le même paradoxe, la recherche d'une alternative politique, mais posée implicitement par le mouvement et non pas de façon consciente. Il est clair que nous devons tout faire pour que ces réseaux, équipes militantes, courants et individus puissent commencer à élaborer collectivement et consciemment une telle alternative. Cela ne sortira pas spontanément d'une lutte de masse, bien que celles-ci soient indispensables. Il s'agit bel et bien d'en favoriser la traduction en termes organisationnels, ce qui représenterait des pas en avant considérables dans la conscience politique et qui ouvrirait de nouvelles opportunités de radicalisation et de massification dans la construction d'une alternative politique.

La décision du 15^e congrès de la LCR (30 oct-2 nov 2003) d'initier des forums pour une nouvelle force avec pour boussole des assises nationales en 2004 allait dans ce sens. Cette motion est exemplaire car elle traçait une direction claire, évitant une orientation exclusive sur les luttes sociales et en délimitant clairement les rapports au parlementarisme.

Nous pensions que l'alliance avec LO pour les élections de 2004 pouvait contribuer à la dynamique. Nous estimions qu'à ce moment-là une division électorale, sans autre alternative en vue, aurait été incompréhensible. Néanmoins, l'année 2004 n'a pas vu d'initiatives de la LCR impulsées centralement pour aller dans le sens du regroupement politique. Le bilan contrasté des élections de 2004 a certainement contribué aux hésitations.

Mais la campagne référendaire a reposé avec acuité le problème. Les élections allemandes ont confirmé, avec l'émergence spectaculaire du Linkspartei (alliance WASG, ‘Alternative électorale pour la justice sociale' et l'ancien parti communiste de l'ex-RDA), que les phénomènes de recomposition se situent à une échelle européenne, tout comme les succès de Respect en Angleterre. Mais les exemples du PT de Lula au Brésil et de Rifondazione comunista en Italie montrent également qu'aucun regroupement ne se fait sans porter aussi les germes de futures différenciations.

À travers l'Europe, là où les révolutionnaires ont été centraux dans les initiatives pour une nouvelle force (Portugal, Angleterre, Ecosse), le centre de gravité des ces formations est bien plus à gauche que dans les cas où les initiatives reviennent à des directions réformistes. Les balbutiements de type candidature Bové ou les listes citoyennes du PCF aux élections européennes nous indiquent clairement que de toute manière nous risquons d'être confrontés à des tentatives de recomposition partielle. Dans les deux cas, elles prétendent exprimer la volonté d'une minorité importante de travailleurs de trouver une nouvelle maison politique à gauche. Notons aussi qu'après 1995 et 2002 les Verts et le PS ont connu un afflux important de nouvelles adhésions et cette année le PCF revendique 7 000 nouvelles cartes.

L'analyse des gauches a ici toute sa pertinence. En France c'est le début d'un pôle en rupture avec le social-libéralisme qui fait défaut. Le regroupement doit être envisagé comme la possibilité pour la classe ouvrière de se doter d'une nouvelle direction politique. En même temps, il posera des questions nouvelles de stratégie politique, notamment par rapport aux institutions, à la démocratie, au rôle de la classe ouvrière, et à l'attitude à adopter face au gouvernement. Nous avons tout à gagner à aborder ces questions au sein de la dynamique et à partir des expériences politiques communes. Cela nécessite bien entendu qu'une telle démarche active aille de pair avec le développement de la LCR, numériquement, politiquement (formation) et sur un profil élevé (développement de la diffusion d'un nouveau Rouge). Vu les mobilisations massives dans la jeunesse (en 2002, le mouvement lycéen et le vote jeune au référendum), la LCR doit tendre vers une politique volontariste en direction de la jeunesse. Le mouvement lycéen a montré qu'il y a une concurrence politique avec les courants réformistes pour influer sur la jeunesse.

L'orientation défendue par les camarades de la DN, intitulée Relever les défis de la situation, est celle qui permettra à la LCR de jouer au mieux son rôle. Par rapport aux élections, il paraît évident que le candidat le plus représentatif d'une telle dynamique unitaire serait Olivier Besancenot. Mais le débat ne se situe pas là. Il se situe d'une part dans le contenu et d'autre part sur la démarche à engager pour parvenir à une telle candidature, et a fortiori pour les législatives, aux candidatures unitaires. Notre engagement dès maintenant, avec la perspective clairement affichée d'aller au-delà de 2007 dans la construction d'une nouvelle force avec une activité extraparlementaire de masse, devrait guider nos choix qui joueront un rôle-clé. Cette perspective va évidemment de pair avec le refus d'une participation ou d'un soutien à un gouvernement qui ne serait pas en rupture avec le social-libéralisme.

Personne ne peut dire quels succès cette orientation va rencontrer dans l'immédiat, mais elle nous semble être celle qui donne la meilleure boussole à l'organisation pour construire sur ses succès (notamment la campagne du 29 mai) et assumer pleinement les nouvelles responsabilités que la situation politique impose.

C'est pour cela que la question du regroupement tient une place importante dans ce n°2 de la revue Que faire ?.

De Kant à Marx

Nick Barrett — 2009-09-14T18:59:25Z

Propos recueillis par Nick Barrett

Ton livre Philosophie et révolution : de Kant à Marx retrace le parcours de Marx vers des positions révolutionnaires à travers sa prise de conscience de la nécessité d'une intervention politique, cristallisée par la question du pouvoir et de l'Etat. Dans quelle mesure cette réflexion est-elle éclairée et, à son tour, éclaire-t-elle la situation politique actuelle, notamment la crise politique ouverte par le référendum français et les élections allemandes ?

J'ai commencé à écrire ce livre vers la fin des années 1990, dans une conjoncture lourdement marquée par l'effondrement de l'URSS et l'expérience de la défaite des révolutions du XX^e siècle. En même temps, des contre-tendances commençaient à s'affirmer d'une manière plus claire avec les luttes de novembre-décembre 1995 en France et, au niveau mondial, avec le cycle de mobilisations qui se réfère à Seattle, Gênes et aux processus en cours en Amérique latine. Le projet initial, que je maintiens en tant que programme de recherche, était de situer Marx dans le cadre d'un ‘portrait de groupe' générationnel et de couvrir à la fois la période qui précède et celle qui suit les révolutions de 1848, grande césure du XIX^e siècle. La trajectoire intellectuelle et politique de Marx se joue en effet la-dessus. Marx est un ‘quarante-huitard' comme on disait à l'époque, c'est un révolutionnaire allemand vaincu, qui passera l'essentiel de sa vie en exil, en apatride. Dès qu'il le pourra, il réfléchira sur les raisons profonde de la défaite de 48 et c'est cela qui constitue à mes yeux le véritable sens du projet de ‘critique de l'économie politique', qui culminera dans Le Capital : faire l'anatomie du cosmos bourgeois qui s'est édifié sur les ruines de l'espérance émancipatrice portée par l''ère des révolutions', c'est-à-dire, comme l'a très bien expliqué Eric Hobsbawm, par l'ensemble de la séquence qui s'étend de 1789 à 1848.

Pour les raisons habituelles (temps, ampleur de la tâche), j'ai dû toutefois m'arrêter bien avant, en 1844, au début de la première période d'exil de Marx, à son moment ‘parisien'. Cette histoire a souvent été racontée et elle fait l'objet d'interprétations contradictoires, qui renvoient à des enjeux décisifs pour la théorie marxiste. De mon côté, j'ai essayé d'une part de décentrer le récit, de montrer - au moyen du portrait de groupe dont je parlais à l'instant (et qui comprend Moses Hess, le jeune Engels, et le Heine des années 1840) - que Marx n'était qu'une possibilité parmi d'autres, donc d'en resituer sa véritable originalité. De l'autre, j'ai essayé de rendre compte de cette trajectoire en la replaçant dans son contexte historique, en sortant d'une simple ‘histoire des idées', c'est-à-dire en montrant qu'elle n'est compréhensible qu'en analysant la manière dont Marx réagit, certes avec des outils théoriques, mais aussi dans des cadres institutionnels précis (il passe en trois ans de l'université à l'exil via une phase d'intense activité journalistique), à une situation mouvante et à un problème qui est fondamentalement politique : comment mettre fin à l'ancien régime allemand, comment mettre l'Allemagne à l'heure de la modernité politique incarnée par la Révolution française. Bien sûr, c'était déjà le problème des intellectuels majeurs de la philosophie classique, Kant et Hegel, et la génération de Marx en hérite. Marx lui-même commence d'ailleurs par en partager, dans les grandes lignes, les réponses : il croit à la possibilité d'une réforme, tout particulièrement à travers le développement du débat public, stimulé par celui d'une presse libre (il dirige lui-même en 1842-43 la Gazette rhénane, principale voix de l'opposition démocratique avant son interdiction par le gouvernement), dans des termes qui rappellent fortement la thématique de l''espace public' développée dans les années 1960 par Jürgen Habermas.

Marx est donc au départ un démocrate réformiste, comme la quasi-totalité des démocrates allemands à ce moment-là, et il ne passera à des positions révolutionnaires que lorsque cette voie réformiste se révélera impraticable, du fait, essentiellement, du durcissement autoritaire du régime prussien. Il faut fortement insister sur le fait que s'il n'est pas seul (voir du côté de Heine, qui s'était exilé à Paris dès les lendemains de la révolution de 1830), Marx est très minoritaire dans sa nouvelle orientation, défendant la nécessité d'une ‘révolution radicale' comme seul moyen d'abattre l'absolutisme. D'une manière générale, parmi les intellectuels mais aussi dans les organisations clandestines du mouvement ouvrier allemand émergeant (essentiellement parmi l'émigration allemande à Paris et à Londres), ce sont, quasiment jusqu'à la veille de 1848, des orientations réformistes, en général teintées de religiosité, qui prédominent, quand ce n'est pas la confusion ou le pessimisme élitiste.

Pour répondre directement à ta question, cette radicalisation de Marx a pour moi une valeur exemplaire, profondément actuelle : d'une certaine façon, elle est toujours à reprendre, à partir de l'expérience singulière de chaque génération. Aujourd'hui, comme dans les années qui précèdent 1848, on assiste à une remontée des mouvements sociaux, qui remettent en cause des aspects précis du système capitaliste, mais de manière fragmentée et, souvent, avec beaucoup d'illusions sur la possibilité de changer les choses sans toucher à l'ensemble, aux fondements du système, ou, ce qui revient au même, sans poser la question du pouvoir politique.

C'est ici que la référence à Marx me paraît indispensable. Défendre, en 1844, la perspective d'une révolution allemande, de surcroît comme clé de la révolution européenne, c'était scandaleux, quasiment inouï. Le ‘retard' politique de l'Allemagne par rapport au reste de l'Europe était énorme, les fameuses ‘conditions' n'étaient ‘pas remplies', etc. Eh bien, contre cela, Marx permet de penser l'espace qui est celui de l'intervention politique précisément à partir de ce retard, de ce manque : dire que les conditions n'existent pas, c'est dire qu'elles sont à créer, non par un coup de baguette magique, en vertu du pur volontarisme, mais en déployant l'initiative politique, celle qui permet d'ouvrir une possibilité nouvelle, qui révèle le point de basculement d'une situation, qui en condense les contradictions à un moment déterminé. Contrairement à un point de vue très répandu actuellement, selon lequel Marx aurait bien compris la nature du capitalisme, ou anticipé sa phase ‘mondialisée', mais n'aurait rien à dire de spécifique sur la politique, je pense que Marx est par excellence un penseur politique et que, pour lui, le nom de la politique est celui de ‘révolution'.

Pour Marx, à la veille de 1848, il s'agissait de constituer un large bloc démocratique sous hégémonie prolétarienne, seul à même de renverser le régime despotique et d'enclencher un processus révolutionnaire ‘permanent', s'attaquant à la propriété privée des moyens de production et d'échange. Le déroulement concret des révolutions de 1848 a montré qu'il s'agissait de la seule hypothèse réaliste, mais qu'elle était très fragile, et elle a été balayée par la réaction. Pour nous aujourd'hui, l'objectif immédiat est d'infliger une défaite majeure aux politiques néolibérales et de libérer de la sorte le potentiel anticapitaliste qui se construit dans les luttes. Pendant quelques années, dans de larges secteurs de la gauche sociale et ‘mouvementiste', on a vécu dans l'idée d'une autosuffisance des mouvements sociaux, l'idée qu'ils formaient en eux-mêmes le nouveau ‘sujet politique', que le rôle des partis était secondaire, voire superflu. Cette période est désormais derrière nous ; les limites des mouvements sociaux sont clairement apparues, les mobilisations contre la guerre, la bataille sur la Constitution européenne et les avancées de la gauche antilibérale ont agi comme de puissants facteurs de politisation. La question décisive de notre situation est celle de la construction d'une alternative politique, et elle renvoie à son tour à celle de l'hégémonie, de la capacité d'initiative des forces révolutionnaires, de la reconstruction des conditions d'un front de classe, après des années de recul et de revers pour le mouvement ouvrier. A mon sens, dans un pays comme la France, la question de la constitution d'une nouvelle force politique, anticapitaliste et de classe, regroupant les principaux secteurs de la ‘gauche rouge', est maintenant à l'ordre du jour.

Tu soulignes le point de départ très différent d'Engels, presque sociologique grâce à son analyse et son contact avec le mouvement ouvrier anglais. Les rapprochements avec une partie de la gauche radicale aujourd'hui, mais aussi avec des approches théoriques comme celles de Bourdieu viennent immédiatement à l'esprit. Dans quelle mesure sont-ils valables pour toi ?

Engels est un penseur original, et il le restera même après sa rencontre avec Marx. Ce que j'étudie dans le livre cependant, c'est la période qui précède cette rencontre et le travail en commun qui s'est ensuivi (dès 1845-46). On pense souvent que, du fait de son séjour en Angleterre, de sa connaissance de première main de la condition ouvrière et de l'économie politique, Engels est en avance sur Marx, qui demeure à l'époque un intellectuel plus classique, de formation philosophique universitaire, dont le terrain d'intervention est celui d'une presse s'adressant à la bourgeoisie éclairée. Or, il est frappant de constater, à la lecture de textes comme La situation de la classe laborieuse en Angleterre, ou, de manière encore plus nette, les textes des conférences qu'il a données avec Moses Hess au début 45 dans les villes de Rhénanie, qu'Engels s'inscrit plutôt dans la mouvance dite du ‘socialisme vrai'. Son discours politique est très modéré, ou, plus exactement, Engels cherche à déplacer le problème du terrain politique vers un autre, celui du ‘social'. Ce ‘social', il le conçoit, conformément à la tradition fondée par Saint-Simon et reprise par la suite par la science sociale française de Comte ou de Durkheim, comme un principe d'harmonie, comme un ‘lien social' pour reprendre une terminologie qui domine massivement la sociologie contemporaine. Pour lui, la véritable contradiction du capitalisme n'est pas tant l'antagonisme de classe à proprement parler, mais celle entre le principe ‘social' d'organisation et le marché, porteur de chaos et de concurrence illimitée.

Engels fut très impressionné par les capacités d'auto-organisation du prolétariat anglais qu'il a pu constater lors de son séjour britannique. Il y a vu des expériences nouvelles, celle des associations éducatives, des sociétés d'entraides, des syndicats, qui permettaient de faire avancer concrètement l'émancipation ouvrière. Il pensait que, moyennant bien sûr un rapport de forces plus favorable, et même par la menace d'une insurrection, la bourgeoisie pouvait être convaincue de la nécessité de réformes. Et cela d'autant plus que, précisément, le prolétariat anglais (qui lui sert de référence) évitait de poser la question du régime politique et écartait, de ce fait une révolution politique ‘à la française'. Bien sûr, Engels soutient pleinement le mouvement chartiste, qui demande le suffrage universel masculin, ce qui est une revendication politique, mais qui n'implique pas en soi de remise en cause de la monarchie. Il voit même dans ce légitimisme politique du prolétariat anglais une radicalité supérieure, une avancée par rapport à ceux du continent européen, trop absorbé par les questions du régime et du pouvoir d'Etat. Pour le dire autrement, la position du jeune Engels est très exactement celle que défend aujourd'hui John Holloway avec son mot d'ordre de ‘changer la société sans prendre le pouvoir'. Avant lui, bien entendu, toute la tradition du socialisme associationniste, puisant son inspiration chez Saint-Simon ou Proudhon, l'avait proclamé et même concrètement tenté.

La position de Marx est, je l'ai suggéré auparavant, aux antipodes : Marx cherche dans le social le principe de l'antagonisme qui sous-tend les luttes politiques, il affirme la dimension constitutivement politique des luttes de classes et voit dans la question du régime et du pouvoir d'Etat le terrain même où se décide la capacité d'une classe à diriger la société, sa capacité d'hégémonie comme le diront par la suite les marxistes russes et Gramsci. Marx, et c'est un point crucial, ne commence pas par le prolétariat, il y parvient au terme d'un cheminement politique et théorique, parce qu'il cherche à identifier les forces possibles d'une révolution dont il a découvert préalablement l'exigence. C'est la raison pour laquelle le prolétariat n'est jamais chez lui une simple réalité sociologique, mais d'emblée un processus politique. Il est le nom de l'antagonisme que la société bourgeoise s'acharne à refouler, en vain naturellement, puisqu'il lui est consubstantiel.

Aujourd'hui, la sociologie dominante, en France et ailleurs, reprend, dans une version très affadie et domestiquée, cette ambition originelle de la pensée du ‘social'. Elle pense que sa mission est de contribuer à ‘faire du lien (ou du ‘sens') social', et elle a substitué la lutte contre ‘l'exclusion' à celle pour l'abolition des rapports capitalistes. En ce sens, la sociologie de Bourdieu, qui met au contraire l'accent sur la domination inhérente aux rapports sociaux se place à contre-courant, même si elle a tendance à fragmenter la base de cette domination dans la multiplicité des ‘champs' spécialisés des pratiques sociales. Elle partage cependant une aporie qui était déjà celle d'Engels, à savoir la difficulté à penser les conditions d'une praxis transformatrice, révolutionnaire, à partir du champ des pratiques existantes des groupes sociaux dominés.

Engels contourne la difficulté en juxtaposant en quelque sorte deux prolétariats, un prolétariat disons ‘empirique', plongé dans les affres de l'exploitation et porteur passif des tares de la révolution industrielle, et un prolétariat largement idéalisé, déjà organisé en un ‘mouvement ouvrier' luttant pour son émancipation. Il est intéressant de constater que lorsqu'il se radicalise politiquement et tente de sortir du cercle de la reproduction posé par le couple habitus/pratiques (qui condamne concrètement les groupes dominés à se livrer à d'interminables luttes mutuelles de classement au sein de rapports sociaux intangibles), Bourdieu n'arrive finalement pas à autre chose qu'à réintroduire un point de vue subjectif proche de l'enquête dont se sert Engels pour construire son ‘prolétariat empirique'. On reste dans le cadre d'une « sociologie de la misère » [1] , qui rend compte de la souffrance des classes exploitées, dans le meilleur des cas d'une certaine capacité (elle-même très problématique) à y résister, mais jamais de l'émergence d'une praxis collective mettant en cause les fondements des rapports sociaux existants. Même conçu de manière conflictuelle (ce qui n'est pas le cas chez le jeune Engels ou dans la sociologie dominante), le ‘social' tend à évacuer le politique, et, du même coup, l'histoire. C'est pourquoi, lorsque des proches de Bourdieu comme Pialoux et Beaud analysent, ce qui est exceptionnel et il faut leur rendre hommage, la réalité d'une usine [2], y compris dans sa dimension historique, des luttes etc., ils parlent de la ‘condition' ouvrière, ils raisonnent en termes d'analyse d'un groupe donné, constitué, en l'occurrence le ‘groupe ouvrier' (de telle usine, il pourrait tout aussi bien être question d'un autre groupe, ouvrier ou pas), et non en termes de classes, ou plutôt de luttes de classes à travers lesquelles les groupes et les rapports sociaux qui les définissent se constituent et se transforment.

Ton livre est d'un point de vue théorique très rigoureux. Son approche dialectique de l'articulation entre l'action politique et les circonstances matérielles, y compris la présence et les positions des organisations ouvrières, apparaît central. En même temps ce sont des concepts parfois ardus pour la compréhension.
Comment peut-on comprendre aujourd'hui le rôle des ‘intellectuels', leur lien avec une organisation révolutionnaire, et plus généralement avec la classe ouvrière ?

Il me semble que ta question part d'un présupposé, qui est que les ‘intellectuels' sont d'une certaine façon les professionnels du concept, ou de l'idéologie (sans aucune connotation péjorative en l'occurrence). Or, il ne s'agit là que d'une couche particulière d'intellectuels, que Gramsci désignait d''intellectuels traditionnels'. En tant qu'universitaire, enseignant en philosophie et auteur d'ouvrages relativement spécialisés, j'en suis certainement un. Mais pour revenir à Gramsci, dont l'analyse est le point de départ obligé de toute réflexion marxiste (et même de toute réflexion sérieuse) sur la question des intellectuels, l'élaboration de la théorie révolutionnaire est une affaire collective. Elle est, plus exactement, l'affaire d'un ‘intellectuel collectif', qui n'est autre que l'organisation politique révolutionnaire. Ce collectif se comprend lui-même comme un tout différencié, dans lequel s'intègrent aussi bien des ‘intellectuels traditionnels' que ceux que Gramsci considérait comme les ‘intellectuels organiques' à proprement parler des groupes sociaux dominés, à savoir les militants, ou plus exactement les cadres (politiques, syndicaux, culturels etc.) qui permettent concrètement d'affirmer l'autonomie et la capacité dirigeante du groupe en question.

La véritable césure qu'instaure selon Gramsci l'avènement du marxisme en tant que forme hybride théorico-pratique est donc double : elle renvoie à la fois au ‘passage' d''intellectuels traditionnels', et même de ceux que Gramsci qualifiait de “grands idéologues”, de porteurs d'une conception du monde radicalement nouvelle comme Marx et Engels, dans l'orbite du mouvement ouvrier et à l'apparition d'un type nouveau, inédit, d'intellectuel, le militant du parti ou du syndicat, le journaliste de la presse ouvrière, le permanent de l'organisation, et, naturellement, le dirigeant politique. En ce sens, on le sait, Lénine occupait pour Gramsci une position de prééminence, y compris par rapport à Marx et Engels, car en tant que dirigeant de la première révolution socialiste victorieuse, il incarnait une forme aboutie, pleinement effective et vivante, de l'articulation de la théorie et de la pratique.

Au sein donc de l'"intellectuel collectif", que je n'identifie pas à l'organisation dont je fais partie, la LCR, car il comprend pour moi l'ensemble des organisations qui, même de manière limitée et contradictoire, rendent possible l'autonomie des groupes dominés dans la société actuelle (y compris, naturellement, la LCR, qui n'est elle-même pas à l'abri des contradictions et des limitations), au sein donc de ce collectif, la tâche de l'intellectuel traditionnel se pose pour moi de manière très ‘classique'. Ce qui ne veut pas dire ‘simple', car elle consiste d'une part à faire son travail spécifique, à savoir mener la bataille dans l'idéologie (surtout contre les formes les plus systématisées et sophistiquées de l'idéologie dominante) et dans la théorie, donc à produire des objets relativement spécialisés et non accessibles de fait à une grande partie des militants. D'autre part, elle implique de veiller à ce que ce travail spécifique communique et circule au sein du collectif en question, moyennant bien sûr les nécessaires médiations, et que, réciproquement, l'expérience que les autres militants y apportent lui parvienne à son tour. Il convient toutefois d'être lucide, les deux aspects comportent une certaine tension. Il n'est pas toujours facile d'établir cet échange à double sens, les effets de la division du travail de la société capitaliste sont bien réels. Les militants se méfient souvent des ‘intellectuels traditionnels' (ils ont souvent raison, mais ce rejet comporte également un prix) et ces derniers éprouvent une grande difficulté à sortir des limites de leur travail spécialisé, car cela implique aussi une remise en question d'eux-mêmes, de leur position établie au sein des rapports sociaux (avec tout ce qu'elle comporte d''habitus' et de pratiques acquises, sur ce point aussi Bourdieu peut s'avérer utile).

La fonction de l'organisation est justement de contrecarrer en permanence cette tension, en contribuant à ce travail élaboration de l''intellectuel collectif' au moyen de sa presse, de ses publications, de ses activités de formation, et tout simplement par le débat politique qui s'y déroule. L'expérience historique nous indique qu'il y là un problème essentiel pour le mouvement ouvrier. Dans les partis communistes par exemple, dont je suis moi-même issu (j'ai milité auparavant au PC Grec eurocommuniste et au PCF), les ‘intellectuels traditionnels' étaient à la fois valorisés (on savait que ‘ça comptait', les plus connus apportaient au ‘Parti' caution, prestige et légitimité culturelle), ils avaient leur lieux d'expression et de travail propres (souvent d'excellente qualité : voire certaines revues, instituts de recherche, maisons d'éditions etc.). Mais, en même temps, on s'en méfiait, on savait qu'ils disposaient de ressources qui pouvaient mettre en question les positions de la direction. Par dessus tout, on veillait à les isoler des militants et des cadres ouvriers, de l'ossature des ‘intellectuels organiques' de l'organisation. Ils devaient rester dans leur ghetto ‘pour intellectuels' et respecter certaines limites dans leur travail spécifique, celles qui laissaient intacte la ‘ligne' défendue par la direction. C'est avec tout cet héritage qu'il nous faut rompre, et ce n'est pas une tâche aisée parce qu'il est profondément enraciné dans le mouvement ouvrier.

Plus personnellement, j'ai découvert les idées d'un ami et camarade de Marx, le poète allemand Heine, exilé à Paris dans les années 1840, à travers ton livre.
Tu sembles dire qu'en quelque sorte Heine précède Marx dans son appréciation de l'homme politique révolutionnaire. Pourquoi, parfois, les artistes peuvent-ils devancer la politique ?

Parce qu'ils sont ‘dans' le langage, dans le langage tout court pour les poètes ou les écrivains, ou dans celui qui est spécifique à leur pratique artistique pour les peintres, les musiciens etc. Et dans leur rapport au langage, c'est d'une certaine façon, la totalité de leur rapport au monde, à la société et à leur époque qui est en jeu et qui trouve son expression, sa vérité. Sartre disait qu'une littérature qui ne se rapportait pas à cette exigence de totalité “ne valait pas une heure de peine”. Il précisait immédiatement qu'elle est portée par le rapport au langage, par l'élaboration d'une forme spécifique.

Heine incarne au plus haut point cette exigence de totalité précisément parce qu'il est l'inventeur d'une nouvelle forme poétique et intellectuelle qui visait à embrasser la totalité de son époque en en épousant les contradictions et en les menant jusqu'au bout, par les moyens du langage. Heine est ainsi l'inventeur d'une poésie intégralement ‘dialectique', qui n'accepte de convoquer les formes léguées par la tradition (notamment celle du romantisme, qui domine l'horizon de l'époque) que pour les subvertir de l'intérieur, leur conférant ainsi une signification nouvelle, chargée d'ironie et d'autodérision, ouvertement sarcastique, satirique ou polémique. Souvent cette violence est intériorisée, dans ce cas l'aspect sombre domine et l'expérience du poète rend compte du ‘travail du négatif', mais elle ne se complait jamais dans la mélancolie, et finit toujours par retourner sa pointe vers l'extérieur, et se transforme ainsi en critique. Elle parvient ainsi à dire le conflit de l'époque, indissociablement individuel et collectif, depuis le registre le plus ‘totalisant', celui de l'intervention dans les grandes batailles de son temps (cf. son célèbre cycle poétique Allemagne, conte d'hiver, écrit au moment de la rencontre avec Marx) jusqu'au plus subjectif, ou intime. Heine exprime ainsi, dans des poèmes d'apparence anodine, de l'impossibilité de l'amour romantique, de son mensonge intrinsèque, et, dans d'autres, qui ont fait scandale (même parmi les proches) de l'apparition d'une expérience inédite, dans l'anonymat de la grande ville, où désir amoureux et sexualité sont irrémédiablement dissociés, travaillés en secret par la violence des rapports sociaux.

Elève de Hegel à l'université de Berlin, ayant connu Goethe, ami de Marx, Heine est un intellectuel engagé, révolutionnaire au sens radical de ce terme. Sa poésie et ses essais philosophiques, sur lesquels je me suis plus particulièrement attardé parce qu'ils contiennent la première lecture révolutionnaire de Hegel et de la philosophie classique allemande communiquent parfaitement, on peut dire qu'il s'agit de deux modalités d'une même pensée. Sa portée sera immense pour la génération de Marx.

Témoin de la grande brisure de son siècle, l'écrasement de l'espérance émancipatrice de 1848, (il y a un parallélisme stupéfiant entre son recueil poétique Romanzero et le Dix-huit Brumaire de Marx), Heine nous en livre, avec les armes qui lui sont propres (Marx aura les siennes, plus spécialisées sans doute, mais plus analytiques, dotées de la puissance des abstractions conceptuelles) le contenu de vérité, la signification universelle. Avec lui débute une tradition qui se poursuivra, notamment dans la tradition allemande, avec Kurt Tucholsky et, avant tout, avec Bertolt Brecht, grand dialecticien, poète, écrivain et penseur marxiste dont l'importance proprement théorique est souvent sous-estimée. La signification de la rencontre de Heine avec Marx, à Paris, en 1844, est pour moi proprement ‘épocale', comme disent les philosophes, au sens où elle inaugure une nouvelle époque, dont la promesse persiste et nous hante car elle demeure inaccomplie.

[1] Cf. le titre éloquent de l'ouvrage collectif qu'il a dirigé et qui inaugura sa phase plus « engagée » : La misère du monde, Seuil, 1993

[2] S. Beaud, M. Pialoux, Retour sur la condition ouvrière, Fayard, 1999.

Messali Hadj et le mouvement nationaliste algérien

Nick Barrett — 2009-09-06T09:09:48Z

L'occupation anglo-américaine de l'lrak et la résistance irakienne à propulsé de nouveau la question nationale sur les devants de la scène. L'analyse de la nature progressiste ou non des mouvements de libération nationale, les rapports entre le mouvement national et le mouvement ouvrier et avec ses organisations, la place d'idéologies contradictoires telle que la religion et l'attitude des révolutionnaires à l'égard des mouvements de libération nationale sont toutes des questions débattues dans le nouveau contexte de l'lrak occupée aujourd'hui.

Il peut être intéressant de revenir sur des aspects du mouvement de libération en Algérie, et ce par le biais de son fondateur, Messali Hadj, et les organisations qu'il à contribué à construire. D'une part ce n'est que très récemment qu'on à commencé à admettre à une plus grande échelle la brutalité de la colonisation de l'Algérie et de la guerre de libération nationale. La sortie récente du film La bataille d'Alger de Gillo Pontecorvo en est un symbole. Mais l'analyse du mouvement national algérien peut aussi éclairer les débats actuels par rapport à la lutte de libération nationale.

L'étoile Nord-africaine

La première organisation à revendiquer l'indépendance pour l'Algérie est l'étoile Nord-africaine (ENA). Entre 1920 et 1924, 120 000 travailleurs immigrés maghrébins, dont 100 000 Algériens, s'installent en France et pour beaucoup dans la région parisienne. L'ENA est fondée en 1924 parmi les travailleurs immigrés algériens sous l'impulsion du Parti communiste français et suite à une décision du 6^e comité exécutif de l'Internationale communiste (IC). Le PCF avait présenté Hadj Ali AbdelKader aux élections législatives de 1924, et il lui manqua seulement 20 voix pour être élu. Selon les rapports de police, le travail du PCF parmi ces travailleurs algériens à porté ses fruits : on estime à 8 000 le nombre de musulmans sympathisants ou adhérents du PCF. Le même rapport les cite comme « les régiments de choc du bolchévisme ». Hadj Ali, un communiste, sera le premier dirigeant de l'ENA. Le Journal de l'ENA l'Ikdam est imprimé par la CGTU (syndicat d'obédience communiste). Messali Hadj rejoint l'organisation en 1926 et deviendra le principal dirigeant du mouvement national algérien pendant 30 ans.

Le contexte politique est important. Cela se passe sept ans seulement après l'espoir soulevé par la Révolution russe. La crise à la fin de la guerre à vu l'émergence de partis communistes dans la plupart des pays industrialisés, des tentatives de révolution en Allemagne, en Hongrie, en Italie, et des soulèvements dans les colonies. Avec la guerre du Rif, la révolution chinoise en 1925-27, un vent de liberté souffle dans les colonies et semble faire écho au premier congrès des peuples à Bakou en 1920, organisé à l'apogée de l'lnternationale communiste. Mais à partir du milieu de la décennie le mouvement communiste international entre en crise. En Russie la politique du « socialisme dans un seul pays » à pris le pas sur le développement de la révolution mondiale, et l'épuration et la bureaucratisation du parti bolchevik est bien en cours. Au niveau international, les généraux du Kuomintang, soutenus par PIC, occupent Shanghaï en 1927 puis massacrent les ouvriers du parti communiste chinois tuant dans l'œuf la révolution chinoise. La stratégie des partis communistes fut dictée par la nécessité pour Moscou de forger des alliances avec des bourgeoisies et donc de freiner les revendications les plus radicales. Ce tournant marque tout le développement du mouvement nationaliste algérien.

Radicalisation et rupture

Messali Hadj émerge comme principal dirigeant de l'ENA en 1926-27, notamment à partir du congrès international de Bruxelles, organisé par TIC. Il développe les revendications centrales pour les peuples opprimés et en particulier pour l'Algérie, opposant celle de l'indépendance totale à celle soutenue par la gauche française d'une autonomie avec un parlement indigène. L'influence internationaliste de la révolution russe est bien présente dans les tentatives de rapprochements avec les organisations du mouvement ouvrier français, notamment le PCF, mais aussi dans la revendication d'indépendance pour la Tunisie et pour le Maroc, et pour l'unité du Maghreb. Cette dernière revendication est aussi un signe précurseur évident du panarabisme de Nasser dans les années 50.

D'ores et déjà, l'islam, méprisé par le colonisateur, apparaît comme un agent culturel susceptible d'être un facteur d'unité dans la lutte de libération nationale : « la France a laissé les Algériens dans l'ignorance de leur propre religion (...) heureusement le peuple arabe, inspiré par une foi ardente (...) ne pliera jamais devant la force matérielle ». À ce stade, la base sociale de l'ENA ce sont les ouvriers algériens travaillant en France. Le PCF favorise sa construction en fournissant des militants et des moyens financiers (Messali est payé comme permanent pendant plus d'un an par le PCF). Des centaines de musulmans, membres du Parti communiste français s'associent à la construction de l'ENA. Au niveau de la propagande, de l'agitation et des meetings l'organisation s'inspire largement des structures des partis communistes. Mais en 1927, le désaccord sur la revendication centrale d'indépendance ou d'autonomie mène à la rupture avec le PCF. C'est précisément à ce moment que la doctrine du « socialisme dans un seul pays » est adoptée par Staline. Dorénavant sa politique sera conditionnée par la recherche d'alliances avec des bourgeoisies européennes, tout soutien à une révolution dans les colonies est alors à proscrire.

Atteignant rapidement plusieurs milliers d'adhérents, l'ENA influence largement des dizaines de milliers de travailleurs algériens. Elle est dissoute par l'Etat français en 1929, mais les structures de l'organisation lui permettent de résister à la répression pour réapparaïtre en 1933.

L'ENA participe activement au front anti-fasciste du 12 février 1934 au nom de la défense de la démocratie, et pour la première fois noue des liens avec la gauche non communiste, notamment l'aile gauche de la SFIO de Pivert et Guérin. Des milliers d'Algériens « indigènes » participent aux manifestations antifascistes qui se déroulent à Alger en 1934.

Entre 1934 et 1936, la radicalisation des masses à gauche mène à la victoire électorale du Front populaire. Cette nouvelle situation élève l'espoir d'indépendance des Algériens. La polémique « indépendance ou autonomie » revient au premier plan autour du projet Blum-Viollette en 1936. Le gouvernement du Front populaire propose une assemblée indigène avec une forme de suffrage censitaire. Messali et l'ENA rejettent cette réforme car elle créerait des divisions entre riches et pauvres en Algérie, et au sein du mouvement nationaliste. lis réclament l'indépendance totale. Sans le soutien de la majorité de la SFIO et du PCF, l'ENA est de nouveau dissoute, mais cette fois-ci par un gouvernement de gauche.

L'année 1936 voit aussi la percée de l'ENA en Algérie, les meetings de Messali Hadj sont de véritables moments de mobilisation de masse, alimentant la crise politique au sein du Front populaire sur la question de l'indépendance pour les colonies.

Du massacre de Sétif à la lutte armée

Opposant de Vichy, l'ENA maintient néanmoins la revendication d'indépendance. Le mouvement refait surface en 1945 à Sétif. Les manifestations du 8 mai expriment à la fois une défense de la démocratie et l'aspiration à l'in-dépendance. Parmi les revendications on trouve notamment la libération de Messali Hadj, détenu par l'Etat français de Vichy depuis 1941. La répression fait plusieurs dizaines de milliers de morts, et le Parti communiste algérien traite les militants du parti de Messali Hadj d'« agents hitlériens » et réclame qu'ils soient « châtiés conformément aux lois en vigueur ».

On ne peut pas assez souligner l'importance du tournant de Sétif. Pour beaucoup de jeunes algériens c'est la confirmation que l'indépendance ne peut être acquise que par la force des armes. C'est aussi la raison pour laquelle ils commencent à s'impatienter avec la politique de Messali Hadj qui soulignait la nécessité de compter sur les masses, sans néanmoins exclure pour autant la lutte armée. Enfin, pour les militants nationalistes les évènements de Sétif marquent une rupture quasi définitive avec une part importante de la gauche française.

La vitrine légale du PPA (Parti populaire algérien) de Messali Hadj, le MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) fondé en 1946, effectue une percée impressionnante lors des élections de 1946. Mais l'obtention d'élus pose un nouveau problème : le danger de cooptation dans le système colonial. Un défenseur de l'Algérie française de l'époque, J.Chavallier, conscient des enjeux, critique en 1956 les tentatives faites pour chasser les élus Messalistes de l'assemblée : « ...tant qu'ils défendaient chez nous leurs idées, avec violence, mais verbalement, ils ne dirigeaient pas les commandos pour la libération de leur pays. »

Trois courants commencent à s'afficher au congrès du MTLD en 1953. Le courant réformiste dit centraliste, composé de la majorité des membres du comité central du MTLD, axe sur la bataille électorale. Le courant messaliste qui regroupe la plupart des cadres politiques historiques du mouvement, crée une organisation paramilitaire, l'organisation spéciale (OS), et n'exclut plus la lutte armée. Enfin un courant rassemblant des jeunes favorables à l'insurrection immédiate et qui rejettent les anciennes divisions dans le mouvement. Un premier pas vers ce qui deviendra le FLN est la fondation par Mohammed Boudiaf à l'age de 26 ans du comité révolutionnaire pour l'unité d'action, le CRUA. En 1954, d'autres futurs dirigeants politiques comme Ahmed Ben Bella et Hocine Aït Ahmed le rejoignent. Tous les futurs cadres du FLN passeront par le MTLD.

Les Messalistes tiennent un congrès à Hornu (Belgique) en 1954 qui confirme la scission et qui décide de préparer une insurrection. Dans les faits le FLN les prendra de vitesse. Hornu est aussi un congrès qui voit des positions politiques s'affirmer et qui seront déterminantes dans la guerre d'indépendance.

Le FLN et la guerre fratricide

Ces positions reflètent dans une certaine mesure les mutations en oeuvre dans la société algérienne de l'après guerre. Bien que l'emploi agricole concerne encore 60-70 % de la population, le rôle des villes est de plus en plus important. Une classe ouvrière, d'abord d'origine européenne puis musulmane se développe. La bourgeoisie algérienne naissante est de plus en plus dépendante du rattachement à la France. Stora la décrit comme une bourgeoisie comprador. Cependant, il se développe aussi une petite bourgeoisie urbaine (étudiants, intellectuels, quelques professions libérales) qui commence à articuler des revendications d'indépendance nationale pour leur pays. Les effets de cette différenciation sociale ne sont pas analysés par Messali Hadj ou au mieux abordés de façon empirique sur le moment. Par exemple les critiques du mouvement de Ferhat Abbas, l'union démocratique du manifeste algérien (l'UDMA) ne tient pas compte de sa base sociale. Messali insiste sur l'unité du peuple ou de « peuple-classe » dans la lutte nationale. Le FLN, issu du CRUA, portera le même défaut. Ayant précédé tout le reste du mouvement dans l'action avec l'insurrection du 1^er novembre 1954, il devient le centre de la lutte de libération nationale et rallie les communistes algériens, les oulémas et l'UDMA. Aucun de ces courants n'avait comme revendication principale l'indépendance complète de l'Algérie mais ils se rallient au FLN devenu hégémonique et qui bénéficie d'un soutien important à l'étranger, notamment de l'Egypte. Messali refuse de rallier le FLN sans clarification sur les revendications politiques et fonde son propre mouvement de lutte, le MNA (Mouvement national algérien).

La défaite militaire de la France en Indochine à Dien-Bien-Phu marque un tournant. Deux ans après, la crise de Suez constitue une nouvelle défaite pour l'impérialisme français et propulse Nasser à la tête des mouvements anti-coloniaux, marquant aussi la percée du panarabisme. Nasser (Egypte) et Bourguiba (Tunisie) arment ouvertement le FLN. Celui-ci dispose de moyens considérables mais ses ressources politiques sont faibles et ses cadres sont peu formés et peu expérimentés. Une guerre fratricide se développe entre le FLN et le MNA pour l'hégémonie du mouvement de libération nationale. Ce qui est déjà en jeu est l'après-guerre. Cette rivalité tragique fait des milliers de morts, dont l'épisode le plus connu est le massacre en mai 1957 de 300 villageois de Mélouza soupçonnés de sympathies Messalistes. Beaucoup de cadres du MNA sont aussi assassinés. Comme par exemple Ahmed Bekhat, le premier secrétaire du premier syndicat de travailleurs algériens (USTA) qu'il à fondé en 1956 avec Messali Hadj. En réponse à l'USTA le FLN fonde l'UGTA.

Les divisions du mouvement nationaliste sont évidemment encouragées par la France, mais les méthodes employées sont de mauvais augure pour la démocratie dans le futur Etat algérien du FLN. Déjà face à la répression de l'armée française le prix payé par les nationalistes algériens en termes de cadres politiques tués était très élevé. Mais la guerre fratricide en a rajouté, laissant la voie ouverte aux hommes avec peu d'expérience politique et plus d'expérience militaire comme Boumédiène.

La guerre est tellement sanglante que Messali Hadj finit par déclarer qu'il faut négocier avec de Gaulle, renonçant momentanément à la revendication nationaliste de l'indépendance totale. En 1958 il déclare « il y a des ouvertures susceptibles de permettre la création d'un état algérien, pour aller ensuite à un Commomvealth (...) France-Maghreb (...) ». Dans un entretien avec Pierre Lambert de l'organisation trotskyste, l'OCI, il explique : « Il y a la guerre, le flot de sang qui coule (...) Il faut arrêter la guerre. »

Il revient sur cette position en 1962 pour soutenir de nouveau l'indépendance, mais est totalement marginalisé par le FLN qui devient le seul interlocuteur pour l'Algérie au niveau international. Pour beaucoup de militants du FLN, Messali Hadj a trahi la cause nationale.

Limites du mouvement national

La nature de l'ENA/PPA/MTLD/MNA et celle du FLN était la même : un mouvement de libération nationale qui visait à réunir le peuple entier derrière cette revendication.

Paradoxalement, Messali Hadj, plus politique, à largement sous-estimé l'influence d'abord des intellectuels, des nouvelles classes moyennes en Algérie mais aussi l'impatience de la plus jeune génération marquée non pas par quinze ans de lutte politique patiente mais par le massacre de Sétif et par le manque de solidarité de la part de la gauche française. Le FLN visait à réunir et dominer l'ensemble des organisations anticoloniales. Mais pour cela il lui fallait gommer les différences sociales, par exemple avec les très conservateurs oulémas. Il défendait la lutte armée comme principe pour arracher l'indépendance, et laissait en suspens complet les questions sociales. Vu le niveau de développe-ment du mouvement ouvrier algérien il aurait été difficile d'apporter des réponses aux questions sociales, mais elles auraient pu au moins être posées.

Le mouvement nationaliste à su forger une idéologie face à l'occupation coloniale. Sa grande faiblesse était l'absence de courants démocratiques et révolutionnaires capables d'argumenter pour une extension sociale de la lutte et de faire face politiquement à la confiscation de la révolution algérienne. Elle eu lieu d'abord en partie par Ben Bella lors de la dissolution du gouvernement provisoire de la république algérienne pendant l'été 1962 et la répression des militants de l'intérieur de la III^e wilaya (la Kabylie), puis, et avant tout, par le coup d'état de Boumédiène en 1965 qui mettait fin aux expressions démocratiques d'opposition et ouvrait la voie au système étatique dirigé par l'appareil du FLN.

La gauche française

La solidarité avec la lutte de libération nationale aurait du être automatique pour la gauche française. Les ravages du stalinisme et le chauvinisme de la social-démocratie ont, au contraire, contribué à isoler l'ENA du mouvement ouvrier français. Le recours de Messali Hadj à l'idée du « peuple-classe » était alors d'autant plus fort, au lieu du développement d'un nouvel internationalisme qui aurait pu s'articuler avec la revendication d'indépendance. Les faiblesses d'analyses politiques de Messali Hadj comme celles des dirigeants du FLN tels que Ben Bella et Boudiaf sont évidentes, bien qu'inégales. Boudiaf et Hocine Aït Ahmed ont refusé de cautionner l'action de Ben Bella en 1962 et se sont exilés, comprenant bien de manière presque prophétique les dangers encourus par la nouvelle république algérienne en termes de démocratie.

La question de la religion n'a presque à aucun moment été un obstacle au développement du mouvement nationaliste. Pourtant, elle était omniprésente dans les discours des dirigeants nationalistes. C'était la revendication elle-même d'indépendance qui posait problème pour la gauche française.

Il y avait heureusement des exceptions : les porteurs de valise, une partie de l'extrême gauche, les Jeanson, Sartre, l'UNEF. Mais ils représentaient une minorité.

L'attitude de la gauche par rapport au FLN lors du tournant vers le terrorisme en 1955 ne pouvait pas non plus se résumer uniquement à une condamnation des attentats, mais devait continuer à développer une solidarité avec la lutte d'indépendance comme question prioritaire. Entre 1924, date de la fondation de l'ENA, et 1962, seule une minorité de la gauche française à su articuler une solidarité juste avec le mouvement nationaliste algérien. Si elle avait été plus importante le coût en termes de vie humaine de la guerre aurait été sans doute moins élevé. En outre, des dialogues établis avec le mouvement auraient encouragé et renforcé des courants démocratiques d'inspiration socialiste et révolutionnaire au sein du mouvement, peut-être en définitive le seul garant d'un processus menant à une véritable libération nationale et sociale.

C'est le défi qui est posé pour la résistance, complexe et différenciée (sur des bases de classe, d'ethnie ou de religion), à l'occupation anglo-américaine de l'Irak. La responsabilité des courants de gauche dans les pays occidentaux est particulièrement importante.

Seule une minorité de la gauche française a su articuler une solidarité juste avec le mouvement nationaliste algérien.

Une grande partie des notes qui précèdent s'appuient sur l'excellent livre de Benjamin Stora Messali Hadj (1898-1974) Hachette 2004.

Communistes contre Staline : massacre d'une génération, de Pierre Broué

Nick Barrett — 2009-09-05T22:43:06Z

Le révolutionnaire et écrivain Victor Serge décrit les années trente dans ces termes « quand il faisait minuit dans le siècle ». Le monde était pris en tenailles entre d'un côté l'anéantissement par le stalinisme de l'espoir soulevé par la Révolution Russe et de l'autre, la montée du fascisme et l'arrivée au pouvoir de Hitler. Pierre Broué signe ici un document historique d'une valeur inestimable avec le premier véritable récit de l'opposition interne du parti bolchevik à Staline.

Par-dessus tout domine la figure de Léon Trotsky, premier oppositionnel à Staline. Mais ce n'est pas un livre sur Trotsky, c'est une histoire du parti bolchevik d'en bas, tel qu'il était, loin des visions tronquées qu'on peut en avoir, et en tout cas loin de l'idée qu'il se résumait à quelques dirigeants aussi importants soient-ils.

Broué a construit le livre autour des biographies de centaines d'opppositioneri bolcheviks contre Staline, « trotskystes » ou simplement des ouvriers et des étudiants qui se sont opposés au stalinisme. Il cite plus de sept cents militantes et militants, de toute l'Union soviétique qui se sont battus dès 1922 pour certains, pour d'autres à partir de 1937 seulement, mais qui partageaient tous les mêmes convictions : la nécessité de la révolution, la nature contre-révolutionnaire du régime bureaucratique, la nécessité de la démocratie dans le parti. Dans leur écrasante majorité, ils sont morts à la fin des années trente, fusillés par Staline et sa police secrète dans les camps de la mort de Vorkouta et de la Kolyma.

Une force considérable

Cette histoire est cruciale pour plusieurs raisons. Elle dément catégoriquement l'existence d'un quelconque lien automatique entre la politique de Lénine et la montée du stalinisme. Elle montre au contraire à quel point il était nécessaire pour Staline et la bureaucratie montante d'éliminer non seulement tout vestige de la tradition bolchevique de la révolution russe, mais aussi toute manifestation de démocratie ouvrière qui s'exprimait entre 1922 et la fin des années 30. Elle montre aussi que loin d'être une minorité, l'opposition à Staline était une force considérable. En 1928, alors que la répression s'abat déjà sur l'opposition de gauche, Staline lui-même, peu enclin à en exagérer le nombre, estime à 30 000 les militants actifs de l'opposition, probablement la majorité des militants bolcheviks encore actifs. En 1924, alors que l'opposition a la majorité dans l'organisation moscovite, elle n'a droit qu'à trois délégués. Chliapnikov revendique une section bolchevique de 130 personnes en 1917 à Kharkov. Dix ans plus tard l'opposition de gauche compte 260 membres. Elle inclut les vieux bolcheviks d'avant la révolution de 1917, mais également des jeunes recrutés tout au long des années vingt et trente. Les chiffres mêmes de la police secrète sont parlant : sur tous les militants arrêtés ou exclus pour « trotskysme », 44 % sont des ouvriers, 25 % des anciens ouvriers occupant des postes de responsabilité dans le parti ou dans les services de l'Etat, et 85 % ont moins de 35 ans. Ce dernier chiffre signifie par exemple que la majorité de l'opposition à Staline au milieu des années 30 et éliminée dans les camps n'avaient même pas connu la révolution de 1917.

L'opposition était donc une véritable avant-garde de la jeunesse ouvrière qui a mené une lutte à mort pour l'idéal communiste.

La jeune génération de dirigeants qui organisent et dirigent l'opposition à Staline dans l'exil, dans les camps et dans les grèves de la faim sont des militants dont les noms sont peu connus : V.B. Eltsine, G.M. Stopalov, B.S. Livshitz, F.N. Dingelstedt, G Ia. Iakovine, S.A. Gevorkian, I.M. Alter, O.M. Tankhilévitch, V.N. Netchaiev, E.B. Solnstsev. Ils sont presque tous morts fusillés.

Les récits de l'activité de ces militants dans les conditions les plus difficiles sont inspirants. Comme celui d'Ivan Nikititch Smirnov (appelé « la conscience du parti » par Lénine) qui a reconstruit un bloc d'opposition en 1931-1933. Arrêté, il tenait des conférences tous les jours à travers les barreaux de sa cellule devant des dizaines de prisonniers dans le froid glacial du camp de Souzdal. Il est fusillé en 1936. Ou Fedor Dingelstedt, organisateur de la première grève de la faim dans les camps pour revendiquer le statut de détenu politique. Transféré ensuite dans un autre camp, il en organise immédiatement une deuxième. Ou bien encore Khristian Rakovsky qui en 1928 alors que l'opposition est secouée par les capitulations de plusieurs dirigeants bolcheviks historiques comme Préobajensky, Smilga et Radek, rédige une déclaration politique sur proposition d'un jeune militant et recueille la signature de plusieurs centaines d'oppositioneri dispersés à travers la Russie, sauvant l'opposition d'une déroute politique. Ou encore l'intervention de Gevorkian dans une assemblée générale de préparation d'une grève de la faim à Vorkouta au lendemain du premier procès de Moscou et de l'exécution de Zinoviev et Kamenev. Ceux-ci avaient pourtant dans les années vingt constitué une Troïka dirigeante avec Staline avant de passer à l'opposition. Malgré cela Gevorkian déclare « Avant de commencer notre réunion, je vous demande d'honorer la mémoire de nos camarades morts en martyrs des mains des staliniens traîtres à la révolution ».

Dans les camps d'isolement des « trotskystes » il y a en fait une vie politique intense. Un nouveau détenu qui arrive à l'isolateur de Verkhnéouralsk décrit les réunions et débats ainsi :

« Comment admettre que, dans l'immense Russie réduite au silence, les deux ou trois îlots de liberté, où des hommes avaient encore le droit de penser et de parler librement et en public étaient... les prisons ? »

Une opposition diverse

Au comité central de février 1936 Staline conclut : « Il reste peut-être une dizaine de milliers de vieux cadres...que nous fusillerons bientôt ». Broué démontre que Staline et la bureaucratie avait peur de l'opposition, de leur politique, de l'influence de leurs arguments et de l'écho qu'ils pouvaient avoir même au sein de l'appareil du parti. Au plénum de 1937 il déclare encore, « plus on se montre négligeant à l'égard de l'opposition, plus elle se développe à l'intérieur du parti » Pourtant des milliers de personnes avaient déjà été fusillées.

Enfin, contrairement à ce qu'on pouvait croire, l'opposition à Staline était assez variée. Bien entendu il y avait le groupe directement influencé par Trotsky, Rakovsky mais il y a avait aussi le groupe très large autour de Smirnov, les « décistes » (de centralisme démocratique) autour de Sapronov, l'opposition ouvrière,... et les zinovievistes, basés surtout à Leningrad. Et les polémiques sur les alliances et sur les tactiques ne manquaient pas. Le souci de sauver le parti de Staline et des bureaucrates est omniprésent. Pour la plupart les oppositioneri sont souvent disposés à faire des compromis plutôt que claquer la porte, conscient de la richesse militante accumulée dans le parti.

Dans les camps, les militants savent qu'ils vont mourir mais ils continuent à résister. Parfois lors des interrogatoires du NKVD ils capitulent pour sauver un-e proche de la torture, mais toujours en vain. Parfois, ils sacrifient tout pour sauver leur parti et la révolution. Sontsev, contre les conseils de Trotsky, rentre en Russie de l'étranger pour continuer le combat, il sera arrêté et fusillé. Smirnov feint de capituler pour pouvoir réintégrer le parti et continuer le combat contre Staline. C'est une mort certaine.

L'histoire n'est donc pas réjouissante, car elle est l'histoire d'une défaite. Mais elle souligne un aspect crucial du parti bolchevik de la Révolution russe. Lénine et Trotsky étaient certes les dirigeants clés, mais ils disposaient d'un parti de milliers et milliers de militants ouvriers, formés, courageux, organisateurs, capables d'argumenter et défendre leurs idées, et prêts finalement aux plus grands sacrifices pour construire un monde meilleur. Cet aspect collectif prend une forme vraiment concrète à travers l'histoire de l'opposition que Broué nous présente. Les meilleures traditions de réunion, de démocratie (les mois pour faire circuler, faire amender et adopter un texte sur la lutte pour la démocratie dans le parti dans les conditions les plus difficiles), et de recrutement ont permis à l'opposition de survivre et de résister et de se renouveler pendant presque vingt longues années à un prix humain terrible.

Il nous reste, après la lecture de ce livre, à reprendre le flambeau d'Ivan Nikititch et des centaines et milliers d'autres cités par Broué, et contribuer à construire un nouveau parti à la hauteur des enjeux que ces milliers d'oppositioneri avaient déjà clairement identifiés.

Post-scriptum : Il y a néanmoins une critique négative de ce livre : l'édition est atroce. Parfois des passages entiers voire un sous-chapitre se répètent, presque comme si les notes de Broué n'avaient pas étaient triées avant publication. C'est dommage pour un ouvrage aussi original et important.

Front populaire : mythes et réalités

Nick Barrett — 2009-09-05T16:16:50Z

Le Front populaire de 1936 est un des événements majeurs qui a forgé la classe ouvrière et la gauche en France. Le plus souvent on cite la lutte unitaire contre le fascisme en 1934, la victoire électorale en 1936 de l'alliance socialiste-communiste-radicale qui donne lieu au gouvernement Blum, les réformes majeures telles que les congés payés, la semaine de 40 heures et les droits syndicaux (bien qu'elles ne figuraient pas au programme du gouvernement du Front populaire). Cependant, une analyse plus attentive de 1936 place le mouvement de grève au cœur des événements.

Revenir sur le mouvement de 1936 est important par rapport aux questions politiques qui se posent aujourd'hui. En l'espace de deux ans, sur fond de tensions internationales croissantes, une crise politique et économique ont créé les conditions pour une confrontation de classe majeure. Ce fut une des dernières occasions d'enrayer la machine infernale de guerre et c'était une situation mure d'opportunités pour les révolutionnaires. Nous l'examinons ici de plus près notamment sous trois aspects. D'abord le développement d'une double dynamique, d'une part la radicalisation des masses ouvrières jetées dans la lutte, de l'autre la dérive droitière de la plus grande partie des appareils politiques et syndicaux réformistes. Deuxièmement, le poids dominant des idées réformistes au sein de la classe ouvrière a été rudement mise à l'épreuve mais n'a à aucun moment été concurrencé sérieusement à l'échelle de la classe. Néanmoins les exemples d'organisation alternative qui ont vu le jour sont très significatifs.

Une crise profonde.

Au début des années 1930, la France était encore largement paysanne. Cependant il y a eu pendant les premières décennies du vingtième siècle un développement industriel important, donnant des nouvelles concentrations de travailleurs dans les secteurs comme la métallurgie, la chimie.

L'onde de choc du krach de Wall Street de 1929 frappe la France deux ans plus tard. La production industrielle tombe, le pouvoir d'achat décroît de 15 % entre 1930-35.

La gauche syndicale et politique est divisée. Au niveau syndical il y a deux CGT, l'une dirigée par Jouhaux et les socialistes, se disant réformiste, l'autre, la CGTU dirigée par le parti communiste. La scission de 1920 au sein du Parti socialiste (la SFIO, section française de l'internationale ouvrière) a vu la création du Parti communiste français (PCF).

Fin 1933 éclate un scandale financier impliquant un banquier véreux, Stavisky, et plusieurs ministres du gouvernement. A droite comme à gauche on appelle à des démissions et le gouvernement est en crise.

Les mouvements fascistes (les Croix de Feu et l'Action française) organisent une marche contre l'assemblée nationale qui tourne à l'émeute. Les affrontements avec la police durent toute la nuit du 6-7 février 1934 : il y a 14 morts et des centaines de blessés. Daladier, président du conseil, démissionne et c'est un politicien réactionnaire, Doumergue, qui est rappelé de sa retraite pour le remplacer.

A gauche c'est la consternation, mais c'est le sentiment d'unité qui oblige les directions de la SFIO et du PCF ainsi que les directions syndicales (de la CGT et de la CGTU) à appeler à une riposte massive. Le 12 février plus d'un million de travailleurs font grève, il y a 346 manifestations antifascistes partout en France dont les 2/3 sont unitaires.

Cela enclenche une dynamique à gauche. Le PCF et le PS reprennent contact, les directions syndicales sont poussées par leur base à organiser la réunification syndicale.

Le tournant Front populaire

Jusqu'alors la ligne des partis communistes était dictée par les besoins de la bureaucratie soviétique. Appelée la « troisième période » elle considérait la période propice à la révolution immédiate, en dépit des défaites des révolutions allemande et chinoise, et de la montée du fascisme en Italie et en Allemagne. Les communistes refusaient toute alliance avec le PS, mettant au même plan la gestion du système par un gouvernement de gauche que la politique des mouvements fascistes, issus d'une crise du système. Le PCF traitait le PS de « social-fasciste » à l'époque. Mais face au réarmement allemand, Staline avait besoin d'alliés parmi les gouvernements occidentaux alors il ne fallait surtout pas alimenter les tensions sociales au sein des pays occidentaux. Début mai Thorez écrit dans L'Humanité contre le « bloc » avec les « sociaux-fascistes » avant de partir à Moscou. Au lendemain de son retour il signe un article intitulé Pour l'action commune immédiate. La ligne du PCF devient celle du « Front populaire » et de la défense de la France. En 1935 Staline et Laval, président du conseil, signent un pacte de coopération. Dès la signature du pacte Staline-Laval le travail antimilitariste des jeunes communistes est arrêté. Ainsi on chante la Marseillaise lors des manifestations du 14 juillet et on porte des drapeaux tricolores. Thorez, parle du « peuple » au lieu des « travailleurs » et évoque même la possibilité d'une alliance avec le parti Radical dont la meilleure caractérisation reste celle de Trotsky : « Le parti à l'aide duquel la grande bourgeoisie entretenait les espoirs de la petite bourgeoisie en une amélioration progressive et pacifique de sa situation ».

Victoire électorale

Au printemps 1936 l'alliance électorale PS-PCF-Radical est scellée. Les résultats électoraux reflètent la dynamique enclenchée depuis 1934. C'est le Front populaire qui remporte les élections mais c'est loin d'être un raz de marée. Bien plus spectaculaire est la recomposition à gauche. Le Parti communiste double presque ses voix (passant de 800 000 à 1,5 millions de voix, devançant le Parti radical) et obtient 72 députés au lieu des 11 qu'il avait depuis 1932. Le PS reste à peu près stable, et c'est le Parti radical qui est le grand perdant. C'est au Parti socialiste, au sein de la coalition du Front populaire, à qui il revient de former un gouvernement. A droite c'est la droite dure qui se renforce. Dans la situation de crise politique et sociale il y a une dynamique de polarisation politique à droite, et surtout à gauche. Le "centre", représenté notamment par le Parti radical ne tient pas. Ce processus est doublé d'une deuxième crise qui va éclater au plein jour pendant la grève générale. C'est un gouvernement de Front populaire qui est élu, sur la base d'un programme essentiellement inspiré de la politique du Parti radical, mais la dynamique électorale favorise surtout l'aile gauche de la coalition, et notamment le Parti communiste. Les directions politiques du Front populaire commencent à s'inquiéter à cause de la radicalisation. Minoritaire à la direction du PS, Marceau Pivert, dirigeant du courant de la gauche révolutionnaire, écrit un article intitulé Tout est possible… qui paraît trois jours après le début des grèves. Bien qu'il parle plutôt des perspectives avec le PS que celles de la grève, le surlendemain l'édito de L'Humanité lui répond en disant « Non ! Tout n'est pas possible ». C'est un signe de quelle sera l'attitude de la direction du PCF par rapport au mouvement de masse.

La grève générale

Il y a des signes précurseurs. Entre avril et mai 1936 le nombre de grèves double. Par rapport au début de l'année il y a trois fois plus de grèves revendiquant des augmentations salariales, et enfin il y en a trois fois plus qui aboutissent en au moins victoire partielle pour les salariés. Le 14 mai une grève significative démarre chez l'aviateur Bloch en région parisienne : les travailleurs occupent l'usine, empêchant le patron d'employer des jaunes pour continuer la production. En moins de dix jours ils gagnent, et dans L'Humanité du 24 mai, lors de la manifestation traditionnelle devant le mur des fédérés qui commémore la commune de Paris, plus de 600 000 travailleurs peuvent lire que la grève avec occupation chez Bloch, ainsi qu'au Havre et à Toulouse, ont donné des résultats.

C'est cette combinaison de retour de combativité et de sentiment de légitimité donné par la victoire électorale qui pousse les travailleurs dans la grève. L'élection d'un gouvernement de gauche, aussi modéré soit-il, est un encouragement pour les travailleurs, élève les espoirs mais donne aussi confiance d'agir et de revendiquer auprès des patrons.

Deux jours plus tard la métallurgie parisienne est en grève avec fait nouveau, la participation massive des travailleurs de chez Renault et Citroën. La grève s'étend vers d'autres secteurs : la chimie, le textile, les mines, l'habillement, et début juin vers la province, souvent avec occupation du lieu de travail. C'est l'occupation qui terrifie les patrons, car c'est une remise en cause partielle de la propriété privée.
Le patronat français est déjà très inquiet et demande au gouvernement d'intervenir pour trouver un accord.. Plus tard, lors de son procès en 1942 sous le régime de Vichy, Léon Blum explique, « l'initiative première est venue du grand patronat (…) pour me demander de provoquer au plus vite le contact sur la base du relèvement général des salaires avec l'évacuation des usines en contrepartie. »

Le 7 juin le gouvernement Blum convoque les patrons et les dirigeants syndicaux à Matignon. Après une nuit de négociations Frachon, dirigeant communiste de la CGT réunifiée sort sur le perron de Matignon pour déclarer, assez étonné, qu' « ils [les patrons] ont cédé sur tout ». En effet, les congés payés et la semaine de 40 heures deviendront des lois.

À ce moment tout le monde s'attend à un dénouement tranquille du mouvement de grève, mais quand les résultats des négociations sont annoncés dans les assemblées générales à la grande surprise de tous les dirigeants politiques et syndicaux, les travailleurs décident de continuer la grève. D'une part le sentiment d'unité, créé par la lutte antifasciste pousse les travailleurs vers l'unité dans la grève pour que tous bénéficient des acquis, de l'autre les succès appellent à d'autres succès et encouragent les grévistes à continuer. Une estimation conservatrice pour le mois de juin 1936 dénombre 1,8 million de grévistes, 12 142 grèves dont 74 % qui se déroulent avec occupation.

Les patrons paniquent et déclarent « les travailleurs ne semblent pas vouloir trouver une solution dans le cadre défini lors des négociations ».

En effet c'est pendant la semaine qui suit les accords de Matignon que la grève se généralise et s'approfondit touchant des secteurs comme les banques, les assurances, les transports en commun, les coiffeurs, les grands magasins, le bâtiment. Ce faisant, elle accentue le double mouvement de radicalisation à gauche d'une partie de plus en plus importante de la classe ouvrière et dérive droitière des directions politiques et syndicales.

Mouvement interprofessionnel

Le ministre de l'intérieur, le socialiste Salengro affirme « je maintiendrai l'ordre ». L'Humanité annonce « la négociation doit continuer ! » et le 11 juin, dans un meeting Maurice Thorez déclare « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue ». Pour des millions de travailleurs satisfaction n'avait pas encore été obtenue. Au lendemain des négociations de Matignon, se tient une première réunion de délégués de différentes usines en grève à l'appel des grévistes de chez Hotchkiss en région parisienne. 33 usines sont représentées, le 11 juin ce sont 280 usines qui envoient des délégués à ce comité de grève. Le comité de grève tient tête à la CGT et refuse de signer.

Cependant, le parti communiste et la CGT, réussissent à imposer la reprise du travail, même si elle ne se fait pas sans problèmes. Par exemple, le 14 juillet 1936 il y a encore 160 000 grévistes et 600 occupations en France.

Plusieurs éléments expliquent le dénouement. D'abord la grève est perçue comme une grève contre les patrons, non pas contre le gouvernement, au contraire, la victoire électorale du Front populaire est ressentie par une majorité de travailleurs comme une victoire pour leur camp. Entre mai et novembre 1936 le PS passe de 128 000 à 200 000 membres. Le PCF passe de 125 000 à 280 000 membres et réussit à s'implanter de façon impressionnante dans les secteurs grévistes. Par exemple chez Renault Billancourt le PCF a 6 000 camarades en 55 cellules différentes dans l'usine, contre seulement (!) 120 membres avant la grève. Pour les plus de 100 000 nouveaux membres du PCF le parti était encore celui de la Révolution russe ou, au moins, du progrès social. Pour l'écrasante majorité des travailleurs le cadre légal et constitutionnel des élections était celui qui délimitait l'action politique. A aucun moment la grève de 1936 n'a semblé être antigouvernementale. Cependant il est incontestable que le phénomène de Hotchkiss, un mouvement de la base, démocratique, au sein de la classe ouvrière organisée (beaucoup étaient syndiqués) a été le début d'une direction alternative par rapport à la direction confédérale de la CGT, et peut-être les débuts d'une direction politique alternative à celle du PCF et du PS. Tout simplement ils ne faisaient pas le poids. Dernièrement, il faut se rappeler que sans les acquis réels de la grève de 1936 il aurait été vraisemblablement impossible de l'arrêter comme ça. Il était possible pour les dirigeants communistes de citer de réels acquis pour les travailleurs comme raison de reprendre le travail.

L'arrivée au pouvoir du gouvernement du Front populaire a été le véritable détonateur d'un mouvement de grève générale qui a arraché des avancées considérables pour les travailleurs. Soulignons qu'aucune de ces avancées ne figurait dans le programme électoral du Front populaire, dirigé par le Parti radical et le PS, soutenu par le Parti communiste. Elles ont été lâchées par le patronat sous la pression du mouvement de grève. Dès lors le problème posé était la poursuite du mouvement avec les esquisses de pouvoir alternatif, démocratique, organisé par en bas. Cela signifiait approfondir, élargir le mouvement, développer des perspectives anticapitalistes et révolutionnaires : conseils de travailleurs/interprofessionnels, mouvement indépendant de la base de la classe ouvrière organisée (au sein pas en dehors des syndicats de masse) et la construction d'un courant politique révolutionnaire.

Quelques mois plus tard, Blum, sous la pression du patronat et sans la pression de la grève déclare une "pause" dans les réformes. Les directions politiques et syndicales du PCF et de la CGT ne rompent pas les rangs avec Blum, et c'est en 1938, après la démission de Blum, que les décrets Reynaud reviennent sur les 40 heures pour financer le réarmement. L'issue tragique de ce chemin sera illustrée par le vote, par l'assemblée du Front populaire, des pleins pouvoirs à Pétain.

Références :
J. Kergoat La France du Front Populaire Editions la découverte 1986
J. Danos, M. Gibelin Juin 36 Editions la découverte 1986
L. Trotsky Où va la France dans Le mouvement communiste en France Editions de Minuit 1967

Et aussi, pour un aperçu de la radicalisation au sein de la SFIO :
D. Guérin Front Populaire Révolution Manquée éditions Actes Sud 1997