Revue Que Faire ?

Front unique et regroupement

Nicolas Verdon — 2009-10-02T16:52:24Z

La décennie passée a été marquée par le retour de mobilisations de masse après une longue période de léthargie du mouvement ouvrier. Au travers des luttes sociales, de décembre 1995 aux grèves contre le CPE, du mouvement altermondialiste et antiguerre des millions de personnes ont renoué avec l'action collective, souvent radicale, ou en ont fait une première expérience.

Par Nicolas Verdon

Dans un contexte d'offensive libérale à l'échelle internationale concomitante à une dérive droitière des organisations social-démocrates qui encadraient traditionnellement le mouvement ouvrier, ces mouvements ont remis en avant la question politique donnant une responsabilité nouvelle aux mouvements qui s'opposent à ces dérives. Ainsi en France, la gauche antilibérale a contribué de manière essentielle à la victoire contre le TCE. Ce retour de la politique s'est accompagné d'une radicalisation d'une frange conséquente du mouvement. En 2002, l'extrême gauche réalisait un score électoral sans précédent et suite à la victoire du Non, la question d'une alternative antilibérale commença à se poser à une échelle de masse sous la forme d'une recherche de candidature unitaire antilibérale pour les élections de 2007.

Cette situation interpelle la gauche radicale et principalement la LCR qui a pris une place importante dans ces mobilisations et compte, aujourd'hui bien plus qu'auparavant, dans le paysage politique. Ses militants sont non seulement capables de débattre à une échelle bien plus large, mais ils sont également amenés à se confronter à d'autres courants politiques et sont interpellés par le mouvement.

Il paraît donc important de faire un retour sur la façon dont la tradition marxiste aborde la question de son intervention politique au sein des mouvements de masse.

D'où vient la politique du front unique

Cette question fut longuement abordée au début des années 20 au sein de la III^e Internationale et théorisée en termes de Front unique.

Sous l'impulsion de la Révolution russe, des partis communistes s'étaient développés dans de nombreux pays. Ils rompaient avec les partis sociaux-démocrates dont l'orientation réformiste dominante s'était traduite par le ralliement à leurs propres bourgeoisies dans la guerre inter-impérialiste.

Mais malgré leur caractère de masse dans certains pays, comme en France, les partis communistes ne représentaient qu'une minorité de la classe ouvrière, une majorité de celle-ci restant influencée par la tradition réformiste. De surcroît, la vague révolutionnaire s'atténuant, l'objectif d'une crise révolutionnaire immédiate n'était plus à l'ordre du jour.

Au sein de la III^e Internationale le débat se développait sur la manière d'accroître l'influence des partis communistes. Certains courants y développaient des tendances sectaires qui focalisaient sur la nécessité de dénoncer les dirigeants réformistes comme des traîtres et refusaient par principe tout type d'alliance avec les partis de la II^e internationale. Ce faisant, le risque était grand de se couper de tout lien avec la majorité des travailleurs encore influencés par le réformisme et de ne plus être en mesure de les convaincre de la nécessité d'une orientation révolutionnaire. Les principaux dirigeants de la III^e Internationale, en particulier Lénine et Trotsky argumentèrent qu'il était au contraire essentiel pour accroître leur influence que les communistes trouvent le moyen de lutter aux côtés de ces travailleurs sur des questions spécifiques qui puissent unir de larges fractions de la classe ouvrière.

En 1922, Trotsky défendait ainsi la politique du front unique :

L'unité de front suppose donc de notre part la décision de faire concerter pratiquement nos actions, dans certaines limites et dans des questions données, avec les organisations réformistes pour autant qu'elles représentent encore aujourd'hui la volonté de fractions importantes du prolétariat en lutte.
Mais nous nous sommes séparés des organisations réformistes ? Oui, parce que nous sommes en désaccord avec elles sur les questions fondamentales du mouvement ouvrier. Et pourtant, nous recherchons un accord avec elles ?
Oui, chaque fois que la masse qui les suit est prête à agir de concert avec la masse qui nous suit, et chaque fois que les réformistes sont plus ou moins forcés à se faire l'instrument de cette action. [1]

Séparer pour unir

La trahison de la social-démocratie avait rendu patente la nécessité de séparer les courants révolutionnaires de la social-démocratie réformiste. Le réformisme s'était développé suite à la période d'expansion du capitalisme à la fin du XIX^e siècle qui avait vu la possibilité pour la classe ouvrière d'obtenir des gains substantiels dans le cadre du système capitaliste. Le développement de la routine parlementaire dans de nombreux pays comme la France et l'Allemagne renforçait l'illusion que le cadre pacifique et policé du Parlement devenait un substitut à la lutte de classe. Ce courant réformiste avait des racines solidement ancrées dans la classe ouvrière. Influencée de manière contradictoire par l'expérience des luttes sociales et politiques mais aussi par la pression des idées dominantes, elle adhérait en majorité à la conception réformiste d'une gestion pacifique des antagonismes de classe. En période non révolutionnaire, seule une minorité, de par son expérience de la lutte des classes et l'influence des courants révolutionnaires préexistants pouvait se forger une conscience révolutionnaire. Conserver un même cadre organisationnel pour les courants réformiste et révolutionnaire paralysait inévitablement ce dernier en période de crise. Les Bolcheviks qui avaient théorisé très tôt la nécessité de cette séparation, avaient été en mesure de développer une politique d'opposition indépendante et radicale à la bourgeoisie pendant la guerre. En revanche, les révolutionnaires allemands, autour de Rosa Luxemburg, ne s'étaient convaincus que tardivement de cette nécessité alors que la guerre faisait rage, et que la politique de collaboration de classes de la social-démocratie avait entraîné un recul et une passivité de la classe ouvrière. Alors que la révolution se préparait à l'issue de la guerre, les révolutionnaires allemands ne disposaient que d'un cadre organisationnel numériquement faible et peu expérimenté. Cela devait peser lourdement par la suite sur le développement de la révolution allemande.

Mais s'il était essentiel de se séparer organisationellement des partis réformistes pour pouvoir développer une politique indépendante des bourgeoisies, il était tout aussi nécessaire de se relier d'une manière ou d'une autre à l'ensemble des travailleurs qu'ils influençaient car la transformation révolutionnaire de la société ne pouvait aboutir sans que la majorité de la classe ne soit convaincue de sa nécessité.

Malgré l'impossibilité dans une telle période de rassembler une majorité de la classe ouvrière sur la question de la révolution, il était possible qu'elle s'unisse sur des questions de luttes économiques, de la défense générale des droits des travailleurs. Développer ces cadres de luttes communes au sein desquels pouvaient se côtoyer réformistes et révolutionnaires favorisait la possibilité pour de larges fractions de la classe ouvrière de faire l'expérience de luttes de masse et de créer un rapport de forces favorable. Cela permettait en même temps à ces fractions de tirer un bilan politique des orientations réformistes et révolutionnaires et à ces derniers de convaincre de la justesse de leur politique et de renforcer ainsi le courant révolutionnaire. C'est à cette double nécessité que répondait la politique de front unique.

Théorisée dans une période particulière, la politique du front unique n'a cependant rien de conjoncturelle. Elle est la médiation indispensable qui permet aux révolutionnaires de se lier aux masses dans une époque où la maturité du capitalisme a installé l'hégémonie du réformisme sur le mouvement ouvrier.

Si nous avions pu unir les masses ouvrières autour de notre drapeau ou sur nos mots d'ordre courants, en négligeant les organisations réformistes, partis ou syndicats, ce serait certes, la meilleure des choses. Mais alors la question du front unique ne se poserait même pas dans sa forme. [2]

Ainsi Trotsky reprit et développa la politique du front unique face à la montée du fascisme en Allemagne. Elle est depuis constitutive du mouvement trotskiste, en particulier de la LCR aujourd'hui, dont elle guide la pratique politique.

Nécessité d'une lutte politique pour une orientation

Mais une telle pratique qui se caractérise par une tension permanente entre séparation et unité, se confronte constamment à deux écueils.

Le premier consiste à se satisfaire d'une posture purement propagandiste ou à rester en dehors de structures unitaires en raison du manque de radicalité des mots d'ordre. Cela revient à vider de son sens le front unique. La revendication sur laquelle peut s'établir le front unique n'a pas pour vocation de radicaliser la classe ouvrière. Elle part au contraire de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe, et donc ses organisations, de ce qu'elle est susceptible de faire. Le mot d'ordre revendicatif a pour vocation d'être la base minimale qui permette de l'unir dans l'action. C'est la dynamique et le rapport de force que peut créer la mobilisation ainsi que l'intervention politique des révolutionnaires qui donnent la possibilité que le niveau de conscience s'élève au sein du mouvement. Pendant la lutte contre le CPE, une partie des organisations de jeunesse étaient tentée par un élargissement de la plate-forme revendicative sur la question plus générale de la précarité de la jeunesse. Aussi légitimes que soient ces revendications, elles auraient constitué une base trop large pour permettre de rassembler tout l'arc de force syndical et politique qui contribua aux côtés de la jeunesse à faire reculer le gouvernement.

Cependant cette question de la radicalité renvoie au second écueil qui consiste à s'abstenir de mener, au nom de l'unité, une lutte politique au sein du front unique, et en particulier contre les orientations réformistes. Comme l'expliquait Trotsky, cette lutte est pourtant essentielle.

En concluant des accords avec d'autres organisations nous nous imposons sans doute une certaine discipline d'action. Mais cette discipline ne peut avoir un caractère absolu. Si les réformistes sabotent la lutte, contrecarrent les dispositions des masses, nous nous réservons le droit de soutenir l'action jusqu'à la fin, sans nos demi-alliés temporaires, à titre d'organisation indépendante.
Un renouvellement acharné des luttes entre nous et les réformistes, pourra en résulter. Mais ce ne sera plus une simple répétition des mêmes idées dans un cercle fermé, cela signifiera — si notre tactique est bonne — un élargissement de notre influence dans de nouveaux milieux prolétariens. [3]

Au cours de la mobilisation anti-CPE, le Parti socialiste proposa à toute la gauche de s'unir pour débattre « avec les citoyennes et les citoyens sous forme de rencontres publiques sur l'ensemble des propositions alternatives pour 2007 » [4]. Il est clair qu'une telle orientation avait pour vocation de substituer la politique institutionnelle par en haut à la mobilisation de masse, comme le fit malheureusement avec succès par exemple le PCF en 1968 ! Le PS n'avait certes plus le crédit suffisant ni la force militante pour imposer cette orientation, mais il était cependant indispensable que la gauche révolutionnaire la combatte au sein du mouvement.

Ne pas mener une telle lutte au sein d'un front unique priverait l'ensemble des travailleurs de la possibilité de tirer les meilleurs bilans politiques des mouvements de masse et en particulier sur les orientations proposées par les différentes organisations qui le composent.
Dans la discussion sur le débat stratégique, Sabado revient sur cette question en citant Daniel Bensaid :

Le front unique a toujours un aspect tactique. Les organisations réformistes ne le sont pas par confusion, inconséquence ou manque de volonté. Elles expriment des cristallisations sociales et matérielles. Les directions réformistes peuvent donc être des alliés politiques tactiques pour contribuer à unifier la classe. Mais elles demeurent stratégiquement des ennemis en puissance. Le front unique vise donc à créer les conditions permettant de rompre dans le meilleur rapport de forces possible avec ces directions, au moment de choix décisifs, et d'en détacher les plus larges masses possible. [5]

Mais une telle rupture n'a rien à voir avec une quelconque manoeuvre de récupération. Lorsque les mobilisations de masse se développent, elles se trouvent confrontées à de nouvelles questions, comme l'extension du mouvement ou la répression par l'État. Les réponses et orientations apportées par les différentes composantes du front unique peuvent diverger diamétralement et justifier une rupture de front. Lors du contre sommet de Gênes en 2001 une partie des organisations qui avaient construit la mobilisation unitaire, en particulier Attac, proposa d'annuler la manifestation de clôture face au déchaînement répressif de l'Etat italien, après le meurtre de Carlo Giuliani. Une telle annulation aurait signifié une énorme défaite pour le mouvement altermondialiste et aurait démoralisé une grande partie du mouvement. Cette orientation ne fut heureusement pas suivie. Mais si elle avait triomphé, il aurait été indispensable de rompre alors le front unitaire et de construire avec les forces prêtes à s'y engager une mobilisation qui puisse s'opposer à ce sentiment de défaite.

La politique de front unique nécessite donc de préserver au sein du front unique, l'indépendance politique de l'organisation afin d'y mener une lutte d'influence.

Quelle autonomie des luttes ?

Cette intervention politique au sein du mouvement ne signifie pas une remise en cause de l'autonomie des mouvements. En 1998, des animateurs du mouvement social lançaient un « appel pour l'autonomie du mouvement social » [6]. Cet appel exprimait une défiance vis-à-vis de l'intervention politique au sein des mouvements, en particulier celle de la gauche plurielle au gouvernement, mais plus généralement contre les tentatives de récupération ou de manipulations partisanes du mouvement à l'instar des vieilles méthodes staliniennes.
L'autonomie du mouvement est un des meilleurs garants de sa réussite, dans le sens où la mise en place de structures démocratiques où chacun puisse participer à l'organisation et à l'orientation des luttes, amplifie sa cohésion et sa puissance. Elle permet à ceux qui participent au mouvement d'en être les principaux acteurs et non de simples exécutants. Une des raisons principales de la puissance de la campagne du Non a été de s'appuyer sur un énorme réseau de collectifs, impliquant activement des dizaines de milliers de personnes dans les débats politiques et l'élaboration d'initiatives locales. Mais cette autonomie ne signifie pas que les organisations doivent s'abstenir d'intervenir en tant que telles et prendre position au sein du mouvement, que ce soit par l'intermédiaire de ses représentants, de ses militants ou de ses outils de propagande. Bien au contraire, les différentes orientations qui existent nécessairement, de par la nature même du front unique, doivent pouvoir être débattues démocratiquement et ouvertement au sein du mouvement. Ne pas le faire ouvre la voie à des discussions cachées qui se limitent au sommet et à des méthodes manoeuvrières. La revendication qui émergea au sein des collectifs du NON et qui demandait une représentation des collectifs en tant que tels à la direction du mouvement était en ce sens totalement légitime. L'autonomie doit donc s'entendre comme l'organisation démocratique du front unique et en particulier permettre le débat sur les orientations de ses différentes composantes.

Des fronts uniques d'un nouveau type

Les luttes récentes contre la guerre ou le CPE confirment que l'approche classique du front unique sur une question spécifique est toujours d'actualité.

Cependant, la résistance de masse qui s'est développée face à l'offensive libérale et à la dérive social-libérale du PS a fait émerger des fronts de lutte assez différents des fronts uniques classiques. Si un mouvement comme Attac pouvait à son lancement être considéré comme centré sur une objectif restreint tel que la taxation des flux financiers, son champ politique s'est rapidement élargi à la critique plus globale de la mondialisation libérale, prenant toutes sortes de positions allant de la dénonciation de la financiarisation de l'économie à la lutte contre les OGM. L'explosion du mouvement altermondialiste à partir de la manifestation de Seattle participait de cette même dynamique. Le mouvement des Forums sociaux a ainsi vu converger et débattre sur des plates-formes politiques très larges de nombreuses organisations du mouvement social aux origines très diverses et des syndicats. Même si les organisations politiques étaient formellement exclues de ces plates-formes, elles n'en étaient pas moins présentes et même parfois très présentes comme le fut Rifondazione Communista lors du Forum social de Florence. En France, cette même dynamique s'est concrétisée dans le puissant front de la gauche antilibérale contre le TCE.

Si ces fronts tranchent avec la base étroite des fronts uniques classiques, l'approche historique des marxistes n'en reste pas moins pertinente. Ni la géométrie, ni le contenu d'un front unique ne sont des données prédéterminées, elles dépendent comme il a été dit précédemment de la situation concrète dans laquelle se trouve la classe. L'élargissement des plates-formes reflète ainsi le développement d'une conscience radicale et critique qui se manifeste aujourd'hui jusque dans les organisations réformistes.

Mais les développements récents de ce mouvement de radicalisation semblent cependant poser plus de difficultés quant à l'approche que doivent adopter les révolutionnaires. La tendance vers une recomposition de la gauche radicale s'est posée à une échelle importante dans de nombreux pays. De nouveaux partis ou des coalitions électorales (SSP en Ecosse, Linkspartei en Allemagne, Respect en Grande Bretagne, intégration du courant de la IV^e internationale dans Rifondazione Communista) ont émergé, qui rassemblent de manière plus ou moins lâches des courants révolutionnaires et réformistes en rupture avec les dérives social-libérales. Cette tendance résulte d'un processus de différenciation politique qui s'est opéré au sein de la gauche au travers du mouvement de masse : mobilisation contre l'agenda 2010 en Allemagne, mouvement antiguerre en Grande Bretagne. En France, la tentative avortée d'une candidature unitaire de la gauche antilibérale pour l'élection présidentielle traduit le même processus, suite à la différenciation issue de la campagne du NON.

La difficulté qu'a la gauche révolutionnaire et en particulier la LCR à aborder cette question n'est pas étonnante tant elle semble remettre en cause la séparation entre courants réformistes et révolutionnaires dont l'histoire a pourtant montré la nécessité. Les déboires du courant de la IV^e internationale au sein du PT brésilien ainsi que les problèmes auxquels sont confrontés nos camarades italiens depuis le tournant de Rifondazione et son adhésion à la coalition de Prodi montrent sans conteste que ces difficultés ne sont pas simplement « psychologiques » mais bien concrètes.

Il apparaît cependant de plus en plus clairement qu'à notre époque, un tel regroupement est le chemin incontournable vers l'émergence de partis révolutionnaires de masse et qu'en se tenant à l'écart les organisations révolutionnaires risquent de se marginaliser durablement.
L'approche historique du front unique reste aujourd'hui un outil fondamental pour aborder la question du regroupement, car elle permet d'associer la construction de fronts politiques larges englobant des courants d'origines diverses qui drainent la radicalisation sociale et politique à celle d'une organisation politique révolutionnaire qui garde son indépendance afin d'y mener une nécessaire lutte d'orientation. Le cours du développement futur du mouvement de radicalisation posera nécessairement de nouvelles questions comme par exemple celle déjà présente de la participation à un gouvernement. À ces questions les divers courants du regroupement répondront certainement de manières différentes. Les débats politiques et la pression du mouvement y engendreront de nouvelles différenciations et de nouveaux regroupements. C'est de ce processus que pourrait naître dans le futur une conscience révolutionnaire de masse, à condition qu'un courant révolutionnaire structuré y défende des orientations conséquentes.

Vouloir appliquer la politique de front unique à la question du regroupement politique peut paraître inédit. Pourtant cette conception large du front unique n'est pas nouvelle.

La vénération en paroles des Soviets est aussi répandue dans les cercles « de gauche » que l'incompréhension de leur fonction historique. Les Soviets sont définis le plus souvent comme les organes de la lutte pour le pouvoir, les organes du soulèvement et enfin les organes de la dictature [du prolétariat, NdlR]. Ces définitions sont formellement correctes. Mais elles n'épuisent pas la fonction historique des Soviets. Et surtout, elles n'expliquent pas pourquoi ce sont précisément les Soviets qui sont nécessaires dans la lutte pour le pouvoir. La réponse à cette question est la suivante : de même que le syndicat est la forme élémentaire du front unique dans la lutte économique, de même le Soviet est la forme la plus élevée du front unique, quand arrive pour le prolétariat l'époque de la lutte pour le pouvoir.
Le Soviet en lui-même ne possède aucune force miraculeuse. Il n'est que le représentant de classe du prolétariat avec tous ses côtés forts et ses côtés faibles. Mais c'est précisément cela, et seulement cela, qui fait que le Soviet offre la possibilité organisationnelle aux ouvriers des différentes tendances politiques et qui sont à des niveaux différents de développement, d'unir leurs efforts dans la lutte révolutionnaire pour le pouvoir. Dans la situation actuelle pré-révolutionnaire, les ouvriers allemands d'avant-garde doivent avoir une idée très claire de la fonction historique des Soviets en tant qu'organes du front unique. [7]

Il n'est donc pas aberrant que dans la période transitoire de radicalisation sociale que nous connaissons, bien en avance sur la simple lutte syndicale, et encore bien loin d'une période révolutionnaire, la question du regroupement puisse également être abordée sous l'aspect du front unique.

Une telle approche aurait sans doute permis des avancées substantielles dans la voie du regroupement lors du débat récent sur les candidatures unitaires. Ce débat s'est posé à une échelle de masse et à partir des collectifs qui ont mené la campagne pour le NON, interpellant l'ensemble des forces de la gauche antilibérale. Il reflétait une volonté de s'émanciper de la domination du social-libéralisme. Pour autant, il posait un problème politique important que la LCR a clairement identifié, à savoir si l'objectif visait à la formation d'une gauche clairement indépendante du PS qui s'appuie sur le mouvement social ou s'il visait à peser de manière institutionnelle, au travers du Parlement ou d'un gouvernement, sur l'orientation du PS par un jeu d'alliances plus ou moins avouées.

L'ambiguïté du texte d'orientation stratégique [8] issu de la réunion des collectifs du 10 septembre était bien réelle. Et il ne fait pas de doute que l'objectif de la direction du PCF était de s'appuyer sur cette ambiguïté pour défendre à terme, au sein de la dynamique unitaire, une orientation vers ce deuxième objectif. Cependant la réunion de Saint-Ouen du 9-10 décembre 2007 a montré qu'une grande partie du mouvement, y compris de nombreux communistes, n'étaient pas prêts à suivre une telle orientation.

Malheureusement la politique de la direction de la LCR a consisté à vouloir faire de la levée de l'ambiguïté un préalable à la dynamique unitaire Elle ne s'est donc jamais pleinement investie dans sa construction, rompant définitivement le front unitaire à l'issue du 10 septembre, même si nombre de ses militants ont continué dans cette voie.

Or sa participation à la dynamique unitaire tout en défendant de haut en bas sa propre orientation aurait pu permettre que la clarification nécessaire s'opère à l'échelle d'une grande partie du mouvement. Sans aucun doute, une candidature unitaire ne pouvait pas aboutir avec tout l'arc de la gauche antilibérale. Peut-être n'aurait-elle pu aboutir qu'avec une partie des composantes plus claire sur l'attitude vis-à-vis du PS, comme celle qui s'est tournée vers la candidature Bové. Mais même en cas d'échec, une telle orientation aurait permis que la LCR ne soit pas perçue comme un frein à la dynamique unitaire, à l'instar du PCF, mais au contraire comme sa composante la plus conséquente ouvrant la voie à un approfondissement du regroupement.

L'échec de la candidature unitaire ne marque pas la fin de la tendance au regroupement qui est profondément inscrite dans la période actuelle. Le processus de regroupement et de différenciation va continuer en interaction avec le mouvement de masse. Il est important que la LCR continue de s'inspirer de la tradition marxiste du front unique pour aborder cette question et guider son intervention politique.

[1] Trotsky, [Le Front unique et le communisme en France, 1922.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Appel de la gauche, 8 février 2006.

[5] Daniel Bensaïd, Crise et stratégie, 1986.

[6] « Appel pour l'autonomie du mouvement social », Libération, août 1998.

[7] Trotsky, La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne, 1932.

[8] Texte ambition et stratégie, collectifs pour une candidature unitaire, 10 septembre 2006.

Différenciation et regroupement : L'histoire comme témoin

Nicolas Verdon — 2009-09-14T22:59:59Z

La question du regroupement n'est pas nouvelle, elle est posée dans toutes périodes de radicalisation de masse. La base de tout changement révolutionnaire est la mise en mouvement massive de la classe ouvrière. Elle se traduit par une politisation croissante de larges couches, par une différenciation politique entre ceux qui craignent le mouvement de masse, défendent le retour à un compromis et ceux qui pensent que le mouvement de masse est la force motrice du changement, et cherchent à l'approfondir. Mais seule une expérience politique commune peut faire naître de ce processus de différentiation une orientation commune. C'est pourquoi la question du regroupement est fondamentale dans les périodes de radicalisation.

Dans la suite de la révolution russe

La révolution russe de 1917 ouvrit une période de radicalisation à l'échelle internationale. La classe ouvrière était à l'offensive, une vague révolutionnaire secouait l'Europe en Hongrie, en Italie, en Allemagne. Mais le processus de radicalisation s'y déroula dans des conditions bien différentes de celles qui prévalaient en Russie. Le mouvement ouvrier russe, jeune et peu structuré, y avait connu la révolution de 1905. La bourgeoisie qui avait pris fait et cause pour la répression tsariste y avait peu d'emprise idéologique ; les courants réformistes étaient loin d'être hégémoniques.

En revanche, dans les pays économiquement plus avancés, le mouvement ouvrier était bien plus structuré, organisé au travers de syndicats et de partis sociaux-démocrates puissants - le PDS allemand qui comptait plus d'un million de membres au début du siècle était un véritable Etat social dans l'Etat. Cette force avait une contrepartie. Policé par la pratique parlementaire, la négociation entre syndicats et patronat, le mouvement ouvrier était fortement dominé par une vision réformiste du changement.

La faillite des partis sociaux-démocrates issus de la II^e internationale fut patente avec leur ralliement pendant la guerre à l'Union sacrée. Cependant, les processus de différenciation en œuvre au sein du mouvement ouvrier sous l'impulsion de la révolution russe et qui menèrent à la constitution de partis communistes de masse, ne furent pas simples. L'exemple de la scission du congrès de Tour et la formation du Parti communiste n'est pas le plus caractéristique de la période. En effet contrairement à l'Allemagne ou a l'Italie, la France n'était pas traversée par une crise révolutionnaire.

En Allemagne le processus de différenciation et de regroupement y fut bien plus complexe (Cf. article suivant). Si l'insurrection de 1919 donna naissance à un parti communiste, le KPD qui atteignit rapidement plusieurs dizaines de milliers de membres, un mouvement bien plus massif de radicalisation se fit autour du parti centriste l'USPD. Il avait scissionné du SPD sur des positions pacifistes pendant la guerre mais pouvait se prévaloir de l'aura passée et de dirigeants historiques du SPD. Il comptait près de 600 000 membres en 1920. En pleine crise révolutionnaire, l'expérience politique de ses membres, et des millions d'ouvriers qu'il influençait, la confrontation aux orientations oscillantes de sa direction, entre discours révolutionnaire et recherche d'un compromis conduisit à de nouvelles différenciations et regroupements. L'insistance des dirigeants de la III^e Internationale à relier le KPD au courant de gauche qui polarisait l'USPD, montre à quel point, le regroupement était alors une préoccupation stratégique pour construire un parti de masse susceptible de répondre aux enjeux de la période. Cette orientation aboutit en 1921 à la fusion du KPD et de la gauche de l'USPD et à la création du plus gros parti communiste de masse fort de 400000 membres.

Les années trente

La période de radicalisation des années 30 eut lieu dans une configuration bien différente. Confrontée à une crise économique sans précédent, la classe dirigeante opta pour des attaques frontales contre le mouvement ouvrier organisé, en même temps que croissaient les tensions inter-impérialistes. En Allemagne, le nazisme avait écrasé les organisations ouvrières puissantes mais terriblement divisées sans que la résistance ne s'y organise. En France des fractions de la classe dirigeante criaient « Plutôt Hitler que Blum » tandis qu'en Espagne, Franco fourbissait son coup d'État.

Mais la riposte unitaire du mouvement ouvrier français, le 6 février 1934, aux manifestations fascistes des ‘croix de feu' marqua le début d'une radicalisation sociale et politique qui atteint son apogée en France avec la grève générale de juin 1936 et en Espagne avec le déclenchement, la même année, de la révolution.

Si le rapport des forces entre les classes était bien différent de celui de la période précédente, il en était de même du rapport des forces au sein du mouvement ouvrier. La social-démocratie avait reconstitué une partie de ses forces et elle se partageait l'hégémonie sur le mouvement ouvrier avec des partis communiste puissants mais dont l'orientation dictée par Staline avait définitivement rompu avec tout changement révolutionnaire. Ceux qui défendaient la tradition de la révolution russe, réunis autour de Trotsky, étaient très peu nombreux et largement isolés de la classe ouvrière.

Cependant, à une échelle bien plus faible que dans la période précédente, le même phénomène de différenciation et de rupture politique partielle avec les orientations réformistes ou staliniennes se développait. Des courants centristes s'organisaient dans de nombreux pays numériquement bien plus conséquents que les courants trotskystes. En 1931, l'opposition de gauche du Labour Party scissionna, pour former l'Independent Labour Party. La même année, une scission de gauche du SPD, ainsi que d'anciens membres du KPD fondent le SAP [1]. Un même processus de radicalisation se développait sein de la SFIO en France, la Gauche révolutionnaire autour de Marceau Pivert y défendit à partir de 1935 des orientations radicales sur le processus du Front populaire puis en soutien à la révolution espagnole. Exclus en 1938, 6 000 de ses militants fondèrent un nouveau parti, le PSOP mais dans une situation ou la démoralisation avait déjà gagné l'ensemble de la classe ouvrière. En Espagne, le POUM qui se constitua en 1935 allait représenter au côté de la CNT l'aile radicale de la révolution. Au cours de la première année de la révolution, ses effectifs atteignirent 30 000 membres, le POUM publiait de nombreux journaux et organisait ses propres milices.

La correspondance que Trotsky entretient avec de nombreux dirigeants centristes (Piverts, Nin...) et les débats internes qui traversent le courant trotskyste, bientôt réuni au sein de la Quatrième Internationale montrent l'enjeu que représentaient pour les révolutionnaires les possibilités de regroupement. Dans les conditions particulières des rapports de forces, l'apparition de ces organisations représentait un pas en avant dans la possibilité de construire une orientation politique de masse qui puisse répondre aux terribles enjeux de la période. Voici ce qui disait Trotsky au sujet de l'Allemagne au début des années 30 :

L'apparition du SAP est un phénomène contradictoire. Il aurait mieux valu, évidemment, que les ouvriers adhèrent directement au Parti communiste. Mais pour cela, le Parti communiste aurait dû avoir une autre politique et une autre direction. Il faut juger le SAP non à partir d'un Parti communiste idéal, mais du parti tel qu'il est en fait. Dans la mesure où le Parti communiste restait sur les positions de ‘l'ultimatisme bureaucratique' et s'opposait aux forces centrifuges à l'intérieur de la social-démocratie, l'apparition du SAP était inévitable et progressiste.

Mais l'existence d'une direction centriste limite considérablement ce caractère progressiste du SAP. Si une telle direction se stabilise, le SAP est perdu. Accepter le centrisme du SAP au nom du rôle globalement progressiste de ce parti reviendrait à liquider ce rôle progressiste.

Ce constat général pouvait s'appliquer à l'ensemble des regroupements qui eurent lieu dans cette période. En conséquence, en Grande-Bretagne, le courant trotskyste entra dans l'ILP, en France, il rejoignit temporairement la SFIO en tant que tendance révolutionnaire anticipant l'émergence du courant de gauche puis s'intégra dans le PSOP. Mais l'hégémonie de la social-démocratie et du stalinisme sur la classe ouvrière ainsi que l'extrême faiblesse des courants révolutionnaires de l'époque ne leur permirent pas de mettre cette critique en pratique et de contribuer à l'émergence de partis radicaux de masse.

Les années 1970

Si l'immédiat après-guerre laissait entrevoir des radicalisations importantes, en France en 1947 et surtout en Grèce, le poids du stalinisme, lancé dès l'après-guerre dans la reconstruction nationale et le boom économique qui allait durer trente ans y mirent fin rapidement. Les partis communistes, parés de la victoire de l'Armée rouge sur le nazisme, étaient plus puissants que jamais en France et en Italie. Ailleurs, la social-démocratie restait hégémonique sur le mouvement ouvrier. Cependant, des changements profonds s'opéraient au sein de la classe ouvrière. De nouvelles couches du salariat se développaient, loin des bastions politiques traditionnels de la gauche, et la jeunesse scolarisée se massifiait. Idéologiquement la social-démocratie tournée vers le keynésianisme abandonnait les références marxistes ; quant aux partis communistes, leur image allait être mise à mal par la répression de la révolution hongroise en 1956 puis par celle du Printemps de Prague. La radicalisation qui s'opéra au début des années 1960 sur la question des guerres coloniales en Algérie et au Vietnam puis l'explosion sociale mondiale que constitua l'année 1968 produisit une politisation intense (lutte des Noirs aux USA, mouvements pour la libération des femmes et des homosexuels, mouvements étudiants...) en particulier dans la jeunesse. Cette situation permit aux petits noyaux de la gauche révolutionnaire, dont de nombreux membres pratiquaient un entrisme clandestin dans les grosses organisations du mouvement ouvrier, de regrouper une partie de cette radicalité. Pour la première fois depuis la fin des années 20, la gauche révolutionnaire sortait de la marginalité dans laquelle l'avait plongé le stalinisme et se constituait en force indépendante, certes faible à l'échelle du mouvement ouvrier mais regroupant plusieurs milliers de membres. La radicalisation produisit également, comme dans les périodes précédentes, des différenciations à la gauche des grandes organisations. Mais la nature de la crise qui se développait au milieu des années 1970 était différente de celle des années 30. Elle ne produisit pas une polarisation croissante et se transforma en reflux des luttes et en une démoralisation grandissante de la classe ouvrière, confrontée au chômage de masse. En France, le PSU qui s'était détaché sur la gauche de la social-démocratie sur la question algérienne au début des années 60 et qui allait atteindre jusqu'à 15 000 membres, retourna en grande partie dans le Parti socialiste de Mitterrand au moment où les luttes refluèrent. Dans de nombreux pays, en France, en Italie, le reflux des luttes bénéficia généralement aux partis sociaux-démocrates tandis que les partis communistes entamaient leur déclin.

La période de radicalisation actuelle

Le prolongement de la crise structurelle du capitalisme, accompagné d'un chômage massif a profondément déstructuré le mouvement ouvrier. Les effectifs syndicaux ont énormément diminué, l'effondrement du stalinisme après la chute du bloc de l'Est et la participation de la social-démocratie aux politiques d'austérité puis leur conversion au social-libéralisme ont fait durablement reculer leur capacité traditionnelle à encadrer le mouvement ouvrier.

C'est dans cette situation inédite qu'une nouvelle période de radicalisation sociale et politique s'est ouverte au milieu des années 1990 - décembre 95 en France, l'explosion du mouvement altermondialiste après Seattle, le mouvement antiguerre. D'importantes différenciations qui se sont développées sur ces questions se cristallisent aujourd'hui en regroupements politiques, en Allemagne, en Grande-Bretagne, au Portugal. La campagne du NON de gauche en France participe du même phénomène. Il ne fait pas de doute, au regard des périodes précédentes de radicalisation qu'il s'agit d'un pas en avant, qui peut favoriser, par une expérience politique commune, la constitution d'organisations de masse susceptibles de peser sur l'orientation du mouvement ouvrier. Mais la situation n'est pas seulement inédite parce qu'elle se produit dans une configuration où les organisations social-démocrates et les organisations traditionnelles d'encadrement du mouvement ouvrier sont affaiblies, elle l'est aussi parce que dans de nombreux pays la gauche révolutionnaire organisée, issue de la période des années 70, représente ou peut représenter un poids conséquent dans ces regroupements.

[1] Sozialistische Arbeiterpartei, Parti des travailleurs socialistes

Qu'est-ce que le réformisme ?

Diane Adam, Nicolas Verdon — 2009-09-05T16:28:50Z

Le mouvement ouvrier européen s'est structuré politiquement à la fin du XIX^e siècle. Sous l'impulsion de la deuxième Internationale, des partis sociaux-démocrates se sont développés à une échelle de masse. Ainsi en Allemagne, au début du XX^e siècle, le SPD comptait plus d'un million de membres. Il contrôlait des dizaines de quotidiens, des syndicats, de nombreuses associations ; le parti constituait un véritable Etat dans l'Etat. En France, la SFIO créée en 1905 était bien plus modeste mais elle allait tripler ses effectifs en moins de dix ans pour atteindre près de 100 000 membres à la veille de la première guerre mondiale.

Le développement des analyses réformistes au sein de la social-démocratie au début du XX^e siècle

Dominée par le SPD allemand, la II^e Internationale se revendiquait du marxisme. En théorie elle prétendait n'avoir aucune illusion dans le parlementarisme et n'opposait pas réforme et révolution. Comme l'écrivait Rosa Luxemburg dans la polémique qu'elle mena alors contre le réformisme : « Entre la réforme sociale et la révolution, la social-démocratie voit un lien indissoluble : la lutte pour la réforme étant le moyen, et la révolution sociale le but ».

Pourtant entre la théorie et la pratique quotidienne des organisations social-démocrates, le fossé ne cessait de s'élargir. En France, le socialiste Millerand défendait publiquement l'idée que la transformation sociale passait par le parlement et par l'action gouvernementale. Ceci l'amena, au tournant du siècle, à entrer dans un gouvernement bourgeois. Ce n'était pas un comportement marginal : de telles positions reflétaient tout un courant réformiste qui se développait au sein de la social-démocratie. Il a trouvé son expression théorique la plus aboutie chez le socialiste allemand Eduard Bernstein.

Celui-ci expliquait en substance que les transformations récentes qu'avait connues le système capitaliste rendaient la révolution inutile. Le développement des cartels patronaux, du système de crédit, de moyens de communication modernes, le développement des syndicats ouvriers, l'amélioration des conditions de vie ouvrières, la persistance des classes moyennes… étaient la preuve de l'adaptation du système, de l'atténuation des contradictions internes du capitalisme. Ces transformations qui témoignaient d'une tendance grandissante à la socialisation de la production ouvraient la voie à un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, par l'action syndicale et la voie parlementaire.

Bernstein prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique. Il en rejetait en fait son essence même. Pour Marx le socialisme était une nécessité historique. La dynamique du capitalisme tendait vers un approfondissement des contradictions internes du système qui lui seraient à terme fatales. Seule l'action consciente de la classe ouvrière pour renverser le capitalisme et instaurer une société socialiste pouvait empêcher l'humanité de sombrer dans la barbarie.

Cette nécessité historique disparaissait chez Bernstein, comme chez tous ceux qui allaient par la suite défendre les thèses réformistes.

Le XX^e siècle a démenti du tout au tout les analyses économiques de Bernstein. Loin de s'atténuer, les contradictions du système se sont exprimées comme jamais auparavant dans les guerres impérialistes, les crises économiques et les révolutions. Confrontée aux crises, la social-démocratie a toujours choisi de préserver le système en faisant payer la crise aux travailleurs. Après le déclenchement de la Première guerre mondiale, les principaux partis sociaux-démocrates ont ainsi appelé les travailleurs à s'unir avec leur bourgeoisie et à s'entretuer par millions pour défendre la Nation. Des politiques réformistes ont par la suite été menées dans de nombreux pays. Qu'elles aient proposé d'instaurer le socialisme par la voie parlementaire ou plus généralement une gestion plus "efficace" du système qui satisfasse à la fois les intérêts des travailleurs et ceux du capital, ces politiques ont toutes mené à l'impasse. Un an après la victoire du Front populaire, Léon Blum a décrété la « pause », revenant sur les acquis de la grève de juin 36. Arrivé au pouvoir, alors que la crise des années 1970 développait un chômage massif, Mitterrand a choisi dès 1982 le tournant de la rigueur. Aujourd'hui, dans toute l'Europe, la social-démocratie défend les contre réformes libérales sur les retraites, la sécurité sociale, les allocations chômage...

L'emprise du réformisme : un produit des contradictions du système capitaliste

Les idées de Bernstein ont été durement critiquées à l'époque par de nombreux dirigeants marxistes parmi lesquels Kautsky, Rosa Luxemburg, ou Lénine. Pourtant la vision réformiste allait devenir prépondérante au sein de la social-démocratie dans la plupart des pays européens. L'importance croissante du réformisme au sein de la social-démocratie ne peut pas s'expliquer par la seule influence de quelques dirigeants révisionnistes comme Bernstein.

Pour partie, ses idées ne faisaient que refléter des évolutions profondes au sein de la classe ouvrière et du mouvement ouvrier. Dopé par les conquêtes coloniales, le capitalisme connaissait à la fin du XIX^e siècle une forte croissance économique. Pour la classe ouvrière cela se traduisait par une plus grande stabilité économique et des hausses de salaire modérées. Les gains réalisés par la classe dominante permettaient de satisfaire plus facilement les revendications des syndicats. Des législations sociales comme la limitation de la journée de travail et le repos hebdomadaire allaient être promulguées en France au début du XX^e siècle. Cela accroissait la légitimité des syndicats et de la social-démocratie mais en même temps renforçait l'idée que l'on pouvait obtenir toujours plus de concessions du système par le biais de réformes. Pour les militants eux-mêmes, qui étaient toujours plus nombreux à s'impliquer dans les organisations liées à la social-démocratie, l'activité politique était à mille lieues de la lutte révolutionnaire pour la prise du pouvoir.

La classe dirigeante quant à elle voyait un grand intérêt à développer l'idée que la négociation était préférable à la lutte spontanée des travailleurs, de même que la joute parlementaire était préférable à l'émeute politique. Elle trouvait un point d'appui dans la bureaucratie syndicale émergente et les élus locaux et nationaux des partis sociaux-démocrates. Cette bureaucratie, en partie détachée de la précarité du salariat, jouait le rôle de tampon entre la classe dominante et la classe ouvrière et avait fondamentalement intérêt à défendre l'idée d'un compromis entre les classes.

On ne peut cependant pas expliquer l'influence du réformisme au sein de la classe ouvrière uniquement par l'existence de la bureaucratie. La raison première de cette emprise est la capacité à améliorer les conditions de vie de la classe ouvrière. Cette possibilité n'existe vraiment que dans des périodes de prospérité économique du capitalisme. Pourtant, le réformisme a gardé une forte influence y compris dans des périodes de crise où la possibilité de réformes était assez limitée. Nous avons donc besoin de comprendre le mécanisme d'adhésion des masses au réformisme. Lénine explique dans L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme que le réformisme s'est développé sur la base du surprofit issu de l'impérialisme. Ce surprofit aurait permis à la bourgeoisie d'acheter une section de la classe ouvrière qu'il définit comme une aristocratie ouvrière. Or, l'histoire du XX^e siècle nous montre que c'est faux. Deux questions se posent : tout d'abord quelle est cette fraction de la classe qui peut être définie comme aristocratie ouvrière et qui serait l'allié objectif de la bourgeoisie ? Ensuite quels sont les mécanismes qui permettraient à la bourgeoisie de faire bénéficier une petite partie de la classe ouvrière de ce surprofit ?

Si une aristocratie ouvrière existait, elle serait constituée d'une fraction de la classe qui a des conditions de travail plutôt meilleures que la plupart des salariés. Prenons quelques exemples. Au début du XX^e siècle, les syndicats étaient constitués essentiellement d'ouvriers qualifiés. C'était aussi la fraction de la classe ouvrière la plus combative. C'est pourtant la seule qui pourrait être assimilée à une aristocratie ouvrière. De nos jours, les cheminots puis les enseignants ont été successivement les fers de lance du mouvement de lutte contre les attaques du gouvernement. On peut difficilement les considérer comme des alliés de la bourgeoisie.

En ce qui concerne la distribution du surprofit, s'il est sûr que l'impérialisme amène, au moins dans un premier temps, une prospérité économique, générant une amélioration globale des conditions de vie par l'élargissement du marché pour les produits issus des pays impérialistes, ces améliorations concernent l'ensemble de la classe et non une minorité. En effet, l'augmentation de la production a pour conséquence le plein emploi et donc l'augmentation des salaires et l'amélioration des conditions de travail. Mais il n'existe pas de mécanisme qui permette à la bourgeoisie d'attribuer une partie de ce surprofit à une fraction de la classe ouvrière seulement.

L'analyse économique est insuffisante pour expliquer l'adhésion des masses au réformisme. Il y a également une base idéologique à cet attachement. Marx disait que l'émancipation des travailleurs serait l'œuvre des travailleurs eux-mêmes mais aussi que l'idéologie dominante est celle de la classe dominante. Il y a une contradiction entre ces deux propositions. C'est dans le capitalisme lui-même qu'il faut trouver la base de cette contradiction. Le capitalisme met les travailleurs en concurrence mais les oblige à collaborer pour pouvoir assurer la production. Cette contradiction se retrouve aussi dans la conscience de chaque travailleur. Chaque travailleur accepte le système tel qu'il est et est en même temps amené à le combattre ne serait-ce que pour défendre ses conditions de travail. La plupart des travailleurs ont l'espoir d'une amélioration de leurs conditions de vie et n'ont pas assez confiance en leurs propres capacités à changer les choses. Ils comptent donc sur des « experts », sur les élections, … pour prendre les mesures nécessaires. Selon la situation, période de montée des luttes ou de reflux, c'est un aspect ou l'autre qui domine. Mais à tout moment, il y a cette double conscience. C'est la base de l'attachement des travailleurs à ces organisations réformistes qui expriment les espoirs d'amélioration du système, qu'elles soient en capacité ou non de délivrer des réformes. Pendant les luttes, les travailleurs peuvent faire l'apprentissage de l'auto-organisation. Ils peuvent alors tester leur capacité à organiser la société par eux-mêmes. Pourtant, en dehors des périodes révolutionnaires, seule une minorité arrive à se détacher du réformisme.

L'influence du réformisme selon les périodes

L'ancrage du réformisme au sein de la classe ouvrière a varié en fonction des différentes périodes du XX^e siècle. Après la révolution de 1917, la plupart des militants de la classe ouvrière organisée a quitté la SFIO pour fonder le Parti communiste. Mais l'épuisement de la période révolutionnaire a permis au réformisme de se renouveler. Deux phénomènes y ont contribué.

En premier lieu, le boom des trente glorieuses a ravivé les bases économiques du réformisme. Même si les cadences de travail étaient importantes, les conditions de travail s'amélioraient : le chômage était quasiment inexistant, la consommation de masse se développait et surtout un système de protection sociale se mettait en place. Les conditions de vie de ceux qui sont arrivés à l'âge adulte dans les années 1960 étaient nettement meilleures que celles de leurs parents. Avec la massification de l'éducation ils étaient en outre persuadés que les conditions de vie de leurs enfants seraient encore meilleures. Tout cela contribuait à convaincre la majorité de la classe ouvrière qu'un progrès permanent était possible.

Ce boom a également permis au réformisme de renouveler son idéologie et ses cadres. La compétition entre les deux blocs, en particulier par l'intermédiaire des dépenses d'armement qui étaient à l'origine du boom, a nécessité l'extension du contrôle de l'Etat sur certains secteurs stratégiques de l'économie. Une telle politique interventionniste, un keynésianisme de gauche, prétendument en faveur des intérêts des travailleurs, formait la nouvelle idéologie réformiste. Elle permettait à la fois de se débarrasser des dernières références marxistes et de se distinguer du stalinisme. Dans le même temps, les organismes de gestion paritaire, qui se mettaient en place pour gérer la protection sociale, développaient au sein des organisations ouvrières les couches bureaucratiques incarnant l'idée réformiste d'une collaboration de classe.

En second lieu, le réformisme est continuellement ressourcé par la lutte de classe elle-même. S'il s'appuie sur la passivité de la classe ouvrière, cela ne signifie pas que, lorsque les travailleurs se remettent massivement à lutter, ils abandonnent spontanément leurs illusions réformistes, au profit d'une conscience révolutionnaire. Si c'est effectivement le cas pour une minorité, la majorité des travailleurs qui se radicalisent se tourne plutôt, au moins pour une période transitoire, vers les organisations réformistes qui sont capables de développer des discours voire des courants plus radicaux.

De nombreuses périodes dans le siècle passé mettent en évidence ce processus en France. Les luttes qui se développent à partir de 1934 se traduisent par un afflux de militants au Parti communiste, mais aussi à la SFIO, alimentant en son sein un courant radical « la gauche révolutionnaire » autour de Marceau Pivert. La période de radicalisation qui suit mai 68 permet à la SFIO, discréditée par ses multiples participations gouvernementales de l'après guerre, de se régénérer sous la forme du Parti socialiste : les années 1970 ont vu croître les organisations révolutionnaires, mais c'est vers le parti socialiste que la grande majorité de ceux qui ont lutté en 68 s'est tournée alors que la crise se développait et que les luttes refluaient. Sans porter le même type d'illusion, il ne fait aucun doute que ce sont les grandes luttes de décembre 1995 qui ont alimenté la victoire de Jospin en 1997.

La crise actuelle du réformisme et la lutte pour la construction d'une alternative anticapitaliste

La crise dans laquelle est entré le capitalisme depuis plus de trente ans a provoqué en retour une crise sur le long terme du projet réformiste. Le système n'offrant plus de marge de manœuvre, le réformisme n'a plus de réformes à proposer.

Face à la mondialisation et au pouvoir des multinationales, l'Etat-Nation comme moyen de régulation économique apparaît de moins en moins crédible, de l'aveu même des dirigeants réformistes comme Jospin. L'Europe puissance que la plupart des réformistes proposent comme alternative paraît aux yeux du plus grand nombre comme complètement antidémocratique. Le keynésianisme de gauche inopérant a ainsi laissé la place à un social-libéralisme qui se distingue peu des politiques de droite.
Déçues et démoralisées par les expériences de la gauche au pouvoir et par l'absence de projet enthousiasmant, de nombreuses couches de la population ont montré une défiance grandissante lors des scrutins électoraux. Cela n'enterre pas pour autant l'influence des idées et des partis réformistes à une échelle de masse.

Le mouvement anticapitaliste qui s'est développé depuis Seattle et qui s'est renforcé d'un mouvement sans précédent contre la guerre suscite de nombreux espoirs. Sa radicalité, sa capacité à entraîner de nombreuses couches de la population permet d'envisager la construction d'une alternative anticapitaliste, passerelle vers le développement d'un mouvement révolutionnaire conséquent. Mais ce mouvement suscite également l'intérêt des organisations réformistes qui y voient un potentiel pour se régénérer. Le PS a participé aux différents forums internationaux altermondialistes, certains de ses courants tentent de tisser des liens étroits avec des organisations du mouvement comme Attac. Certains au sein de cette organisation tentent même de refonder un réformisme antilibéral qui puisse nourrir la gauche réformiste.

La construction d'une alternative anticapitaliste ne se fera pas sur un terrain vierge, déserté par les courants réformistes mais au contraire en concurrence avec eux tant aux points de vue idéologique qu'organisationnel.